Wikipédia:Café dos categorizadores – Wikipédia, a enciclopédia livre

 Nota: "WP:CC" redireciona para esta página. Para a Central de Confiabilidade, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade.
Boas-vindas ao café dos categorizadores!
Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia.

Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça.

Inserir um novo tópico

Cartazes de filmes[editar código-fonte]

Pessoal na Wikipédia tem a categoria Cartazes de filmes com (no momento) 3,267 arquivos e duas categorias específicas (Filmes pornográficos e por país). Para organizar o projeto, seria possível criar uma forma de mover todas essas 3267 fotos para suas categorias por país ou pornográficos (quando for o caso)? Acho que poderia ficar melhor... Erick Soares3 (discussão) 12h52min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Erick Soares3: Acho que essa triagem tem de ser feita "na raça", de um por um. HotCat ajuda. Caio! (discussão) 17h06min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Erick Soares3: Mas criar categorias para pouco itens mais atrapalha do que ajuda, conforme WP:CATESPEC. Somente crie se houver itens suficientes que justifiquem a criação. --Luan (discussão) 19h48min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Eu não criei a do Beatles (que você acabou de colocar para eliminação rápida. Só a conectei com a categoria principal. Erick Soares3 (discussão) 19h50min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Tô sabendo disso, o aviso foi preventivo mesmo. --Luan (discussão) 19h55min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Caminhos redundantes?[editar código-fonte]

Partindo de Categoria:Linguistas, como chegar em Categoria:Filólogos da Alemanha? Há dois caminhos:

Caminho 1

Linguistas
Linguistas por país
Linguistas da Alemanha
Filólogos da Alemanha

Caminho 2

Linguistas
Filólogos
Filólogos da Alemanha

Pergunto: não deveria haver um único caminho, já que estamos dentro do mesmo "ramo" ("Linguistas")? Isto não facilitaria a navegação pela Árvore de categorias? A pergunta é sobre categorização de categorias, sobre o que não encontrei muita coisa. Pesquisei nestas páginas:

Help! Caio! (discussão) 16h42min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário: Talvez você queira dar uma olhada aqui de vez em quando. É uma listagem atualizada regularmente com loops de categorias. Victão Lopes Diga! 02h38min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Grande Victão. Já conhecia essa página e até já ajeitei alguns desses loops (não sem sair tonto depois). Gosto desse tipo de tarefa: simples, mas de importante impacto organizacional. Agradeço a lembrança. No mais, acho que minha pergunta não diz respeito a loops. Se puder esclarecer, agradeço. Abraço. Caio! (discussão) 17h22min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Caio!: os termos têm significados associados múltiplos, logo a categorização é múltipla. São dadas às leitoras desta enciclopédia múltiplas possibilidades de se chegar a um tema (categoria). Quem acessa a Wikipédia, faz por vários motivos, a partir de temas variados. Nossas leitoras têm ainda várias maneiras de raciocinar e chegar a um tema (categoria). Por que aqui deveria vigorar um sistema de única categoria? Qual a razão, necessidade ou explicação? E qual seria esse critério único? Digo ainda que esses dois caminhos apontados não são os únicos, e assim múltiplos devem continuar sendo. --Luan (discussão) 18h56min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Fusão[editar código-fonte]

Olá, gostaria de sugerir a fusão de Categoria:Publicação científica revista por pares em Categoria:Revistas científicas -- vim ao lugar certo? Fgnievinski (discussão) 01h01min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Fgnievinski: olá! Eu achei mais adequado propor para eliminação, por isso abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Publicação científica revista por pares. Saudações, Luan (discussão) 19h20min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Movi a categoria citada para Categoria:Publicações científicas revistas por pares, conforme o padrão para categorias (plural), e consequentemente sua PE para Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Publicações científicas revistas por pares. Yanguas diz!-fiz 14h24min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Recategorizações para categorias de temas[editar código-fonte]

O wikipedista Caio! está recategorizando diversas categorias para coisas novas como Categoria:Categorias de cidades, Categoria:Categorias de conceitos e Categoria:Categorias de línguas — tal como já existia Categoria:Categorias de pessoas e Categoria:Categorias de bandas. Entretanto, tradicionalmente categorias que estavam no artigo eram transferidas para categorias daquele tema do artigo. As edições de agora estão substituindo essas categorias por essas categorias de temas, mas sem devolver aos artigos as suas categorias que estavam na categoria principal.

Para ser mais específico, trago o exemplo a seguir. O artigo Língua cauaíbe está categorizado em Categoria:Língua cauaíbe. Esta categoria estava categorizada em Categoria:Línguas tupis-guaranis. Caio mudou para Categoria:Categorias de línguas. Agora a conexão com Categoria:Línguas tupis-guaranis foi perdida. Trago a situação para o café pois já foram muitas dessas edições. Elas precisam ser todas revistas (no sentido de refazer a conexão nos respectivos artigos). E se alguém tiver visto as edições e for seguir, tem de transferir as categorias para o artigo e não simplesmente removê-las da categoria principal de um artigo. Saudações, --Luan (discussão) 16h06min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Salve, Luan. Entendi o problema e peço desculpas pela confusão: vou fazer uma triagem nas minhas contribuições e adicionar as categorias que estavam nas categorias (p. ex., adicionar Categoria:Línguas tupis-guaranis a Língua cauaíbe). Algo mais? Abraço. Caio! (discussão) 16h21min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: update: salve, prezado. Acabei de terminar a primeira parte desta tarefa: transferir categorias para verbetes das capitais brasileiras (no momento, as únicas categorizadas em Categoria:Categorias de cidades do Brasil). Um exemplo: [Δ54483014]. Agora falta fazer o mesmo para as seguintes categorias:
Abraço. Caio! (discussão) 18h37min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eliminação da atual categoria "Animes e mangás de ficção científica"[editar código-fonte]

Propus remover essa página/categoria para que a categoria "Animes de ficção científica" possa ser renomeada para "Animes e mangás de ficção científica", pois a categoria "Animes de ficção científica" já está ligada a categoria equivalente nas outras wikis, enquanto que essa não. Brendo102x (discussão) 16h57min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Redirecionamentos para categorias inexistentes

Achei um redirecionamento de Categoria:!Projeto Padronização visual para Categoria:!WikiProjeto:Padronização visual, que foi eliminada em 2015. Há alguém interessado em modificar a predefinição {{Redirecionamento de categoria}} de forma que detecte redirecionamentos para categorias inexistentes? --Francisco (discussão) 00h44min de 13 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Feito desde fevereiro. E adicionei a Categoria:!Erros em parâmetros de predefinições para reunir essas categorias redirecionadas sem destino existente. --Luan (discussão) 21h17min de 24 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Categorização de artigos por assunto[editar código-fonte]

Categorizar artigos por assunto com predefibições (como em {{Wikificar}}) tem-se revelado ser um problema em vários sentidos. Os assuntos são demasiado genéricos e ambíguos, muitas das categorias ficam vazias e desorganizadas, categorização por data é mais frequente e organizada e é impossível implementar bots que categorizem por assunto.

Com isso, penso que a melhor solução seja a obsolescência de categorização por assunto e da predefinição, e apenas utilizar a categorização por data. --CaiusSPQR(discussão) 17h56min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Você se refere especificamente a revogar a categorização nas subcategorias de Categoria:!Artigos precisando de wikificação por assunto? Quanto à aparente proposta de obsolescência da predefinição:Wikificar, eu discordo. --Luan (discussão) 21h00min de 30 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Não só de {{Wikificar}}. Também concordo que a predefinição devia tornar-se obsoleta, mas não é disso que estou a falar. Refiro-me à cartegorização por assunto em geral, por meio de {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Acho que categorizar artigos por assunto por meio de predefinições seja mais complexo e desorganizado do que categorizar por data. —CaiusSPQR(discussão) 21h09min de 30 de abril de 2019 (UTC)[responder]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Personalidades do YouTube, Vlogueiros e Vlogueiros do YouTube

Olá pessoal! O que se faz no YouTube são vídeos, certo? Quando é no estilo de cinema, é um filme (clipes, curta, média, longa metragens) publicado nesse endereço. Mas quando é num estilo mais televisivo, temos um vlogue, certo? No primeiro estilo a partir do YouTube está o Porta dos Fundos e o KondZilla, que são empresas produtoras de vídeo. Logo, me parecem redundante as categorias Categoria:Vlogueiros do YouTube, Categoria:Personalidades do YouTube, Categoria:Vlogueiros por país. Deve haver vlogueiros de outras plataformas digitais de vídeos, especialmente fora do Brasil (sim, o YouTube tem concorrentes). Minha proposta é juntar todas essas três categorias citadas no começo sob a categoria de Categoria:Vlogueiros (e as consequentes subcategorias, como "Vlogueiros de lugarX"). E similarmente a es:Categoría:Personalidades de Internet, Categoria:Celebridades da Internet seria renomeada para Categoria:Personalidades da Internet (de maneira mais ampla) e abrigaria as personalidades de outros meios (escrita, áudio, outros). --Luan (discussão) 16h35min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Feito, dada a ausência de objeções. --Luan (discussão) 22h25min de 24 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Categorização por gênero e por estado do Brasil[editar código-fonte]

Olá a todos. Gostaria de saber se a comunidade já decidiu se deve fazer uma distinção por gênero na categorias de profissões. Por exemplo: se para uma mulher o adequado seria uma categoria própria como Categoria:Atrizes do Reino Unido ou uma única como Categoria:Atores do Reino Unido, pois vejo não uma uniformidade nessas categorizações. Outra dúvida é se para artigos de brasileiros, os biografados devem ter suas profissões categorizadas por estados ou todos como "profissão"+do Brasil? Exemplo: Categoria:Atores do Rio de Janeiro e Categoria:Atores do Brasil.--Leone dá o papo 13h55min de 15 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Não sei se ajudava uma predefinição para categorizar automaticamente e incluir outras opções. Tem o modelo {{Pessoas por século}} e uma questão de adaptar, já tem categorias de países e pessoas, tem as mulheres cientistas e também cientistas por país, e estado. -- Dbastro (discussão) 16h51min de 20 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho uma boa ter categorias por gênero, pois muitas vezes o gênero influencia demais no trabalho do biografado. Um exemplo é nas categorias de atletas, principalmente em modalidades separadas por gênero. Exemplo: há a Categoria:Mulheres tenistas do Brasil, mas não há Categoria:Homens tenistas do Brasil. Acho que seria uma boa criar. :D:D:D Minerva (Discussão) 13h05min de 21 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Categorização de artigos destacados e bons de outras wikis[editar código-fonte]

Alguém pode explicar-me porque categorizamos artigos bons e destacados de outras wikis? Não acho que categorizar artigos de outras wikis faz parte do escopo da ptwiki, além de que não há muito que fazer com as categorias em questão. —CaiusSPQR(discussão) 18h17min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Simples! São categorias de manutenção para quem se quiser dedicar a traduzir artigos de qualidade noutras wikis. --Stego (discussão) 00h56min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Mas deveria a ptwiki se preocupar em categorizar páginas de outras wikis? Ademais, há artigos destacados e artigos bons que nem existem na ptwiki, e nem todas as línguas são categorizadas. Estatísticas também apontam que as categorias mal são visualizadas. —CaiusSPQR(discussão) 01h26min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Elas são ocultas, utilizadas para traduzir artigos destacados em várias línguas, eu acho que o módulo até consome poucos segundos comparado a outros modelos que categorizam artigos para manutênção. E ainda

passou pouco tempo atrás estavam quase vazias, e p. isso se colocou o módulo em todas os modelos de info caixas e barras de nav e colocam os artigos com tag na cat de manuteção. -- Dbastro (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Página Anete Guimarães na Página de Teste de Nadine Babinet[editar código-fonte]

Gostaria de saber por que não pode tirar aquele nowiki das categorias que quero para a página da palestrante espírita Anete Guimarães? Quando eu clico em gravar página ou publicar alterações fica tudo preto e eu quero que fique tudo azul. Não é verdade que quando eu mover para a página principal vai ficar tudo azul, pois eu já tentei em outra página, que aliás foi eliminada, do Potencial 3, e na página principal saiu tudo preto. Estão me fazendo de palhaça. Outra coisa, eu quero colocar como categoria: "Tentou o suicídio aos onze anos de idade", mas dizem que não existem parceiros , que esta categoria não existe. Mas eu já vi na Wikipédia categoria com uma só pessoa. "Entre os anos de 2003 e 2013, o país registrou aumento de 10% nos casos de suicídio entre crianças e adolescentes dos nove aos 19 anos. Ao longo das décadas de 1980 até 2012, o acumulado é ainda mais expressivo, chegando a 62,5% de suicídios entre adolescentes de 15 a 19 anos. Os dados fazem parte dos estudos Mapa da Violência, publicados em 2014 e 2015, e usam informações divulgadas pelo Ministério da Saúde. Embora os números assustem, eles indicam uma mudança na cultura do silenciamento sobre as doenças mentais e o suicídio, tanto no momento de registrar as causas da morte pelos profissionais da saúde, quanto na presença do tema nas conversas de família." Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/viver-bem/saude-e-bem-estar/suicidios-crianca-adolescente-cresce-brasil/ Copyright © 2019, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados. A única referência que tenho sobre o fato da palestrante ter tentado o suicídio aos onze anos de idade é um vídeo no qual ela faz uma palestra. Mas a Wikipédia não aceita o Youtube como referência, então eu coloquei na página {{carece de fontes}}: Anete Guimarães - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=peNQEMtLqIM. Até hoje, ninguém explicou-me direito o que é aquele Nowiki. Além disso, gostaria que fosse criada pelo menos a categoria suicídio infantil. Tentativas de suicídio entre crianças e adolescentes dobraram em ... https://oglobo.globo.com › Sociedade › Saúde. Não adianta fazer boca-de-siri para um fato que está à flor da pele. A Wikipédia lida com fatos. E resolvam, por favor, a história do nowiki para mim. Obrigada! Muita paz! Nadine Babinet (discussão) 23h49min de 26 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Filmes dos Estados Unidos[editar código-fonte]

Olá! Essa categoria, assim como outras do gênero em que os artigos são movidos para subcats dela deveriam ser marcadas com "Predef:Categoria muito ampla", não? Theys York (discussão) 06h05min de 13 de julho de 2019 (UTC)[responder]

@Theys York: talvez fosse melhor marcar com Predefinição:Categoria contêiner. A maior parte dos artigos encaixa em mais de uma subcategoria. Dá para "limpar" a categoria principal. Minerva (Discussão) 23h27min de 18 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Minerva97: essa fica melhor mesmo. Obrigado!Theys Y☺rk (discussão) 00h49min de 19 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
@Theys York: você vai recategorizar os artigos na Categoria:Filmes dos Estados Unidos??? Não adianta marcar como "contêiner" e não mover o conteúdo. Tristeza Minerva (Discussão) 19h30min de 24 de setembro de 2019 (UTC)[responder]
Minerva97. a curto prazo não. Eu questionei sobre algum aviso para a mesma para evitar que mais editores coloquem artigos nela sem saber. Já removi o aviso. Theys Y☺rk (discussão) 03h55min de 25 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Séries de televisão produzidas por mais de um país[editar código-fonte]

Olá! Abri a referida PE neste cabeçalho de seção para discutir essa categorização de "mais de um país", "coproduzido", "produzido por quatro países", já que houve uma PE antes dedicada somente aos filmes. Restaram categorias desse tipo para séries e telenovelas. --Luan (discussão) 21h51min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Lista de temas para fusão de páginas - faltam os temas "saúde" e "tecnologia".[editar código-fonte]

Olá. Em minha última (e primeira, na verdade) proposta de fusão, senti falta da categoria "Saúde". Podemos criá-la?

O template contém apenas as categorias arte, ciência, desporto, economia, geografia, história e política (link para a lista).

Aproveito para sugerir também a categoria "computadores e tecnologia", ou apenas "tecnologia". (caso em questão)

Entendo que a categoria Ciência inclua, em alto nível, ambas as minhas sugestões, no entanto, acho que seria benéfico se existissem os temas específicos. Marc.2377 (discussão) 01h48min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Eu não vejo necessidade, pois o preenchimento do tema não é algo obrigatório. Tampouco vejo pessoas se organizando para participar das propostas de fusão a partir da categorização temática. Então, criar por criar, só para criar e existir. Sendo essa a linha da proposição, preencher o parâmetro com "ciência" já tá valendo. --Luan (discussão) 23h43min de 29 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Restauro de categoria imprópria[editar código-fonte]

Olá colegas editores! Gostaria de saber como devo proceder para restaurar uma categoria com uma designação imprópria. Caso concreto: A "Categoria:Blekinge" foi movida, sem discussão nem consenso, para "Categoria:Blecíngia". Dado ser Blekinge o termo titular de artigo da Wikipédia e Blecíngia um redirecionamento adicional da introdução do artigo, penso ser apropriado restaurar a dita categoria para "Categoria:Blekinge". Saudações editoriais! --HCa (discussão) 08h47min de 16 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Mudar o nome da categoria Estados comunistas extintos para estados socialistas extintos[editar código-fonte]

Estou vendo que existe uma categoria chamada Estados comunistas extintos, porém não teria como existir um estado comunismo, isso é considerado oximoro.

Diferença entre produção e exibição[editar código-fonte]

Olá pessoal! Especialmente no caso de obras audiovisuais, nem sempre as empresas possuem domínio completo da cadeia. Ou seja, nem sempre elas produzem e elas mesmas exibem a obra. E isso fica um pouco confuso em categorizações intituladas no estilo "[tipo de obra] de/da/do [émpresa]". Para sair do genérico e apresentar exemplos, temos: Categoria:Telenovelas do SBT e Categoria:Telenovelas mexicanas transmitidas pelo SBT; ou Categoria:Filmes da Netflix, Categoria:Filmes distribuídos pela Netflix e Categoria:Filmes originais da Netflix; Categoria:Filmes distribuídos pela Disney e Categoria:Filmes originais do Disney Channel; ou Categoria:Programas de televisão por estúdio e Categoria:Programas de televisão por emissoras. Por isso, proponho que se faça a distinção entre a produção, distribuição, exibição/transmissão de modo mais claro e determinado que as insinuações listadas. Assim, a ideia é padronizar os adjetivos (originais, não originais, transmitidos, exibidos, produzidos, distribuídos) e torná-los obrigatórios de modo que os títulos fiquem assim:

  • Categoria:Programas de televisão por estúdio
    • Categoria:Séries de televisão por estúdio
    • Categoria:Telenovelas por estúdio
    • Categoria:Programas de televisão produzidos por empresa1
    • Categoria:Programas de televisão produzidos por empresa2
  • Categoria:Programas de televisão por emissora
    • Categoria:Séries de televisão por emissora
    • Categoria:Telenovelas por emissora
    • Categoria:Programas de televisão exibidos por empresa3
    • Categoria:Programas de televisão exibidos por empresa4
  • Categoria:Filmes por estúdio
    • Categoria:Documentários por estúdio
    • Categoria:Filmes de animação por estúdio
    • Categoria:Filmes produzidos por empresa5
    • Categoria:Filmes produzidos por empresa6
  • Categoria:Filmes por distribuidora
    • Categoria:Documentários por distribuidora
    • Categoria:Filmes de animação por distribuidora
    • Categoria:Filmes distribuídos por empresa7
    • Categoria:Filmes distribuídos por empresa8

O que acham? Se falta algum ponto ou aspecto que não contemplei ou compreendi mal, favor comentarem. --Luan (discussão) 20h55min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Bacana a ideia, entretanto, isso pode não funcionar muito bem para o streaming. Eles tem conteúdo muito passageiro e o que tem hoje pode não estar no dia seguinte. Ficar tirando e colocando uma categoria em um artigo não é muito produtivo e dizer que um filme x esteve na Netflix, por exemplo, não acrescenta muita informação ao artigo, talvez só valha a pena quando for relevante para o artigo. --Romerlrl (discussão) 22h08min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Romerlrl: bem lembrado, mas isso aí é outra discussão, que a categorização vai depender da fonte. E dá para comparar com a transmissão da Globo, por exemplo, de Revenge (série de TV). A verificabilidade é importante para não haver arbitrariedade, mesmo num ambiente em que não há um número máximo de categorias. --Luan (discussão) 15h50min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu apenas quero colaborar.[editar código-fonte]

Existe este link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Cantores_de_forr%C3%B3&redirect=no&gettingStartedReturn=true pois eu estou pretendo inserir eu não sei bem se é uma Categoria ou mais uma pagina, já que informa que tem 77 paginas. Pois quero colocar mais 2 Artistas de Forró.

Alguém pode me ajudar. Primeira vez aqui, nem sei se é lugar para pedir ajuda. --Adornorasta (discussão) 00h13min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Adornorasta: É uma categoria. Então é só colocar [[Categoria:Cantores de forró]] na parte de baixo do artigo.--Leone dá o papo 02h07min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

O problema dos séculos na Categoria: Espécies por ano de descrição formal[editar código-fonte]

Essa categoria (ou melhor, as suas subcategorias Espécies descritas no século XXI‎, Espécies descritas no século XX, etc.) tem um problema - como as tais subcategoria estão por sua vez subcaterizadas por décadas (1900,1910, etc.), as espécies descritas em 1900 acabam por ir parar à categoria "Espécies descritas no século XX", as descritas em 2000 vão parar à categoria "Espécies descritas no século XXI", etc. (quando 1900 pertence ao século XIX e 2000 ao século XX)--MiguelMadeira (discussão) 12h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

As predefiniçõe "Cat por ano", "Cat por década", etc.

Acho que estas predefinições precisam de uma grande reestruturação; transcrevo aqui o que deixei na página de discussão de "Cat por ano":

Este predefinição não deveria categorizar os anos por década mas por século, para evitar o problema de anos como 2000 ou 1900 (que pertencem, respetivamente, aos séculos XX e XIX, mas que como, esta predefinição os coloca nas décadas de 2000 ou 1900 (tal como 2001 ou 1901), acabam por depois serem incorporados nos séculos XXI ou XX (já que depois a "década de 1900" vai ser uma sub-categoria de "século XX"); assim, o melhor era simplesmente deixar de categorizar por décadas.
Além disso, a predefinição também não deveria categorizar logo, p.ex., {{Cat por ano|Livros|1980||de|da|do}} na «Categoria:Livros por ano», já que de qualquer maneira vai categorizá-la como «Categoria:Livros da década de 1980» (ou, se a minha sugestão for aprovada, como Categoria:Livros do século XX»), que, pela árvore das categorias, vai também ter como raíz «Categoria:Livros por ano»; dêem uma olhada em Categoria:Insetos por ano de descrição formal para verem o efeito que isso tem (devido a ter-se posto esta predefinição em categorias como Categoria:Insetos descritos em 1919).

O "Cat por década" tem problemas similares e se calhar devereria ser era mesmo eliminada (e não se fazer categorias por décadas, porque é isso que dá o tal problemas de a década "xz00" não corresponder a um século exato).--MiguelMadeira (discussão) 14h21min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Categorias por décadas

De novo, volto a levantar a questão se é mesmo boa ideia ter categorias "por década"? É que com isto têm que gerir a famosa polémica de se as décadas começam no ano "00" (1980,1990) ou "01" (1981,1991). Aqui parece predominar o critérios "00", mas aí têm o problema que é complicado por as décadas como subcategorias dos séculos (já que a década que vai de 2000 a 2009 pertence tanto ao século XX como ao XXI). Agradecia que alguém desse alguma opinião, seja para concordar ou discordar (já falei disto há alguns meses, mas se ninguém se pronunciar se calhar vou assumir que concordam em acabar com as décadas e agir em conformidade)--MiguelMadeira (discussão) 22h23min de 6 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário: por terem o mesmo tema, eu acabei por juntar numa seção só a discussão iniciada por MiguelMadeira. Para o primeiro problema apresentado (categorizar categorias de décadas como 2000 e 1900), vejo três caminhos: (1) fechar os olhos como se tem feito, (2) eliminar as categorias por décadas, (3) categorizar "década de 2000" tanto em século XXI quanto em XX. Eu não consigo ver outro caminho. Nenhum dos três resolve tudo. E não me oponho à ideia apresentada de eliminar a categorização pelo critério das décadas. --Luan (discussão) 16h56min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Categoria oculta provisória no domínio principal para rastrear edições num wikiconcurso[editar código-fonte]

Salve, pessoal. Boa noite. Apareço para fazer uma solicitação. Estamos organizando o wikiconcurso do Museu Paulista, que começa em março e terá grande divulgação. É uma atividade associada ao GLAM-Wiki do Museu Paulista (wikiprojeto).

O escopo desse concurso inclui artigos em várias categorias, não necessariamente conectadas. A WMF disponibiliza uma ferramenta, chamada Outreach Dashboard (ou Programs & Events Dashboard, na qual é possível rastrear edições numa categoria, no domínio principal. Perguntei ao desenvolvedor principal se seria possível rastrear a partir da página de discussão, já que todos os artigos do wikiprojeto têm categorias relacionadas a ele na PD dos artigos, mas por enquanto não é. Ele inseriu essa demanda na lista de produção da ferramenta, mas não creio que estará pronto antes do wikiconcurso começar e por isso peço a opinião dos/as colegas.

Cria inaceitável estorvo que insiramos momentaneamente (de agora até julho) uma categoria oculta no domínio principal para rastrear automaticamente alterações feitas por editores cadastrados no wikiconcurso? Esse rastreamento é importante, pois potencialmente o concurso atrairá muitos novatos e a comissão organizadora assumirá a responsabilidade de verificar o quanto antes as edições feitas, limitando ao máximo problemas e permitindo o suporte necessário a novatos de boa fé com dificuldades. Não existe outra ferramenta de rastreamento automático por categoria; as outras, como Event Metric e Fountain, são úteis para casos com poucos editores (normalmente não novatos), que inserem manualmente os artigos que pretendem trabalhar nelas.

Uma parte da inserção da categoria oculta foi feita, mas foi chamada minha atenção para isso ser uma prática inadequada, e por isso consulto mais amplamente a comunidade. Se a comunidade aceitar a inclusão temporária da categoria, ainda será necessário fazê-lo em uns 200 artigos (de um total de 700). Essa inclusão teria de ocorrer até 5 de março.

Em julho, findo o wikiconcurso, pedirei a remoção robótica da categoria.

Agradeço a atenção despendida -- e chamo Érico, JMagalhães e Conde Edmond Dantès, cientes do caso. --Joalpe (discussão) 22h00min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Não percebo. Como é que até hoje a ferramenta foi usada em concursos? JMagalhães (discussão) 22h43min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não encontrei registro de uso associado a wikiprojetos, ou seja, categorias na PD, como neste caso. Na funcionalidade de "Article scoped program", foi apenas em categorias no domínio principal, onde funciona perfeitamente. Há também usos gerais, em que todas as edições de usuários cadastrados são registradas, e usos manuais, onde cada editor insere os artigos em que pretende trabalhar. É um problema mesmo da ferramenta; espero que resolvam rápido. --Joalpe (discussão) 22h55min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Existe alguma outra alternativa para monitorar os artigos durante o período do concurso? Se sim qual seria, se não qual a motivo para não utilizar a categoria de por tempo limitado conforme o proposto. HTPF (discussão) 17h09min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: No momento, infelizmente não encontrei. Testei por meio do PSID, do PetScan, mas como a ferramenta está instável não funciona -- estava aliás fora do ar nas últimas semanas. Entendo que o uso da categoria por tempo limitado é de fato a melhor proposta. --Joalpe (discussão) 11h44min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Não vejo qualquer problema nisso, à parte de ser de toda a conveniência remover a categoria quando ela já não for necessária. Há uma série de categorias de manutenção com prefixo "!" e essa seria apenas mais uma.

A talhe de foice: grave mesmo e por isso preocupante são as predefs que inserem categorias não existentes, fruto de quem altera essas predefs não se dar ao trabalho de ver se as alterações não usam categorias inexistentes (muitas delas inúteis, como é o caso de Categoria:!Artigos com ligações externas inativas desde <data>, que até há algum tempo muitas não existiam. --Stego (discussão) 06h06min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Stego: Obrigado por participar. Pretendo esperar mais alguns dias e, se a discussão seguir nessa direção, solicitar a inclusão da categoria oculta provisória. --Joalpe (discussão) 11h50min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Minha leitura é a mesma do Stego, ao dizer que não vê problemas, "à parte de ser de toda a conveniência remover a categoria quando ela já não for necessária. Há uma série de categorias de manutenção com prefixo "!" e essa seria apenas mais uma". Sturm (discussão) 15h14min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Categorias de Batata[editar código-fonte]

Olá. Percebi que existem as Categoria:Receitas com batatas (32 páginas, incluindo Batata) e Categoria:História da batata, mas não existe a Categoria:Batata. Acredito que deveria haver a Categoria:Batata, dentro de Categoria:Solanaceae e Categoria:Raízes e tubérculos comestíveis. E as categorias Categoria:Receitas com batata e Categoria:História da batata estariam dentro de Categoria:Batata. Antes de fazer as edições, gostaria de saber se existe algum consenso ou diretriz sobre como essas categorias deveriam ser, ou se eu posso prosseguir com essa minha ideia. Obrigado! Mateussf (discussão) 15h34min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Excluir todas as categorias de Webséries[editar código-fonte]

Eu criei essas cats alguns anos atrás pensando que no futuro existiria uma diferença notória no nome delas, diferenciando série e websérie. Mas não existe. Na Wikipédia em inglês elas são categorizadas como séries de TV, até o novo serviço de streaming da Apple tem o nome TV. Além disso, os usuários daqui as categorizam como série de TV. Eu proponho a exclusão delas. Alguém discorda? Theys Y☺rk (discussão) 09h46min de 28 de março de 2020 (UTC)[responder]

Obs: Encontrei as categorias de lá, é a mesma coisa que aqui. Theys Y☺rk (discussão) 09h53min de 28 de março de 2020 (UTC)[responder]

Análise orgânica: sub-categoria de Química orgânica[editar código-fonte]

Boa noite, criei a categoria de Análise orgânica, congregando reações específicas de moléculas e métodos para identificar moléculas e gostaria de subordinar esta categoria à Química Orgânica. Obrigado, --Márcio Lazzarotto (discussão) 02h29min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Na última linha da página [[Categoria:Análise orgânica]] há um link marcado com o sinal (+). Clique nele e preencha o campo com "Química orgânica". Py4nf (discussão) 13h52min de 16 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Padronização de categorias dentro de Categoria:Mulheres por ocupação[editar código-fonte]

Notei alguém adicionar a Categoria:Rappers femininas a um artigo e resolvi dar uma olhada para ver como se comparava a outras categorias para biografadas do sexo feminino. Pelo que vi, a grande maioria utiliza "Mulheres X" (Categoria:Mulheres artistas, Categoria:Mulheres cineastas, Categoria:Mulheres enxadristas etc.), com algumas poucas exceções: Categoria:Rappers femininas e Categoria:Modelos femininos (ao que me parece são somente estas duas). Gostaria de perguntar aqui se poderia ser feita a mudança de Categoria:Rappers femininas para Categoria:Mulheres rappers e Categoria:Modelos femininos para Categoria:Mulheres modelos para se adequar ao que parece ser o padrão do projeto, ou se existe alguma razão válida para manter as exceções. Obrigado. Paulo Belato indeedaroo 14h22min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Creio que seria melhor alterar as outras categorias para que se adequassem a "X femininas" ou "X mulheres", pois o sistema de ordem alfabética fica muito melhor se todas as categorias não começarem por "M". Isso já está sendo feito em algumas categorias que, por exemplo, na wiki inglesa foram de "Brazilian Y" para "Y in Brazil", por exemplo. YuriNikolai (discussão) 19h04min de 6 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Entendo seu ponto de vista, mas não concordo com o uso de "feminino" para diferenciar as categorias de mulheres, exato motivo pelo qual achei que seria mudar o nome das categorias acima. Não é o ideal, mas o uso de pipes para ordenar essas categorias me parece suficiente. Mas acho que seria interessante se tivéssemos também editoras participando da discussão. Paulo Belato indeedaroo 20h02min de 6 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Ajuda para adicionar link em categoria[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de adicionar esse link https://pt.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%A3o_Estadual_dos_Estudantes_de_Mato_Grosso na categoria: https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Organiza%C3%A7%C3%B5es_estudantis_do_Brasil

Alguém poderia me ajudar? —comentário não assinado de WesleydaMata21 (discussão • contrib) 03h44min de 26 de junho de 2020 (BRT)

Feito, mas note que o artigo não está wikificado e nem num estado razoável para um esboço… De qualquer forma, a mensagem de boas-vindas na sua página de discussão pode te ajudar se você quiser continuar a contribuir com a Wikipédia. :) ―Eduardogobi (talk) 00h29min de 6 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Categorizando escritoras brasileiras[editar código-fonte]

Estou trabalhando em alguns artigos de escritoras brasileiras e tive algumas dúvidas sobre Categorização. Fui ler sobre o assunto e indica-se categorizar pelo mais específico, se houver uma subcategoria, por exemplo: Escritores de São Paulo ao invés de Escritores do Brasil. Porém, no caso das autoras, elas estão dentro da categoria Escritoras do Brasil e também dentro de uma subcategoria do estado a que elas pertencem. Seria o caso de eu criar uma subcategoria específica de gênero/estado, tipo Escritoras do Rio de Janeiro, e retirar do artigo a categoria Escritoras do Brasil? Grata pela atenção!
♦ L. Inafuko (discussão) 14h15min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Linafuko: olá! Você pode perfeitamente categorizar o artigo biográfico ao mesmo tempo em "Escritoras do Brasil" e "Escritores de São Paulo" (ou outro estado). Um artigo pode ter, e geralmente tem, várias categorias. Também pode criar a categoria para as escritoras de um estado específico, mas nesse caso certifique-se que não será uma categoria de poucos itens (o que não teria sentido para organização, vide WP:CATESPEC). --Luan (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Linafuko e Luan: ao que julgo saber, se o artigo está em Escritores de São Paulo não deverá estar em Escritores do Brasil, pois a primeira categoria é "neta" da segunda. O que acontece frequentemente nestes casos na Wiki EN é existir algo do tipo Categoria:Escritores do Brasil por nome onde são categorizados todos os escritores, evitando que o artigo esteja simultaneamente num categoria e numa das suas subcategorias. Há um consenso, muito pouco aplicado, é certo, para usar algo do tipo em localidades (Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2015/julho-dezembro#Categorização de localidades e divisões administrativas. --Stego (discussão) 13h55min de 7 de setembro de 2020 (UTC) sem sentido --Stego (discussão) 23h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@Stego: imagino que não tenha se atentado ao gênero gramatical dos títulos das categorias mencionadas. Certo? --Luan (discussão) 21h55min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@Luan: Ups... Obrigado por apontar o meu erro. --Stego (discussão) 23h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Categorias em páginas de testes[editar código-fonte]

Na en.WP é proibido categorizar páginas de testes e "drafts" com categorias de conteúdo (tipo "nascidos em 1968" ou "influenciadores do Brasil") (ver en:WP:DRAFTNOCAT ou en:WP:USERNOCAT), mas aqui na pt.WP não encontrei política semelhante. Alguém sabe se existe alguma política regulando isso? Se é permitido ou proibido? Grato.--SirEdimon Dimmi!!! 05h45min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Eu arriscaria dizer que, havendo ou não política, isso deve ser evitado, pois as categorias usadas para o domínio principal não devem conter páginas que não são desse domínio. --Stego (discussão) 13h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Stego, obrigado pela resposta. Eu imaginei o mesmo, até porque categorias de conteúdo servem como uma forma de "indexar"/aglutinar artigos afim de ajudar o leitor na navegação. Mas como não encontrei política específica, achei melhor perguntar.--SirEdimon Dimmi!!! 20h14min de 7 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Categorias "Mortes por país", "Mortos por cidade" e "Mortos por continente"[editar código-fonte]

Só agora me dei conta da existência desta árvore de categorias. Em abstrato, não tenho opinião formada sobre se deve ou não existir, mas não havia um consenso para que este tipo de categorias não existisse?

Mesmo tal consenso não existindo, então estas categorias só fazem sentido se for feito um esforço considerável para que os artigos passem a nelas ser categorizadas, pois é muito pindérico elas estarem tão vazias. Está bem que isto aqui é um projeto colaborativo, mas estas coisas estruturantes só têm alguma utilidade se tiverem alguma aderência ao que existe. Qual é a utilidade duma categoria como :Categoria:Mortos em Fortaleza da forma como está hoje, ou seja, o que é que se está a dizer aos leitores que a consultam? Que só há artigos para 5 pessoas que morreram em Fortaleza??? É certo que será praticamente impossível que ela tenha lá todos os que deveria ter, mas ter apenas uma mísera percentagem... --Stego (discussão) 05h46min de 16 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Stego, eu acho que esse é a típica informação a ser incluída no Wikidata e não aqui. É uma categorização que traz pouco (ou nenhum) valor para navegação e manutenção. Já não é raro encontrarmos verbetes com cinco ou mais linhas de categorias, muitas bem incompletas, até porque nem os usuários mais ativos estão cientes de todos os meandros da árvore de categorias. Lechatjaune msg 13h36min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Esse tipo de categorização é comum na Wikipédia em inglês e provavelmente por isso começaram a fazer aqui também. Fora que o próprio Wikidata tem propriedades relacionadas, vide P1465 (« categoria para pessoas falecidas neste local ») e P1791 (« categoria para pessoas sepultadas neste local ») (assim como tem P1464 (« categoria para pessoas nascidas aqui ») e P1792 (« categoria de pessoas associadas a este lugar »)). Isso não deixa de ser um estímulo para tal categorização aqui. --Luan (discussão) 15h35min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Categoria duplicada[editar código-fonte]

Saudações, notei um usuário adicionando uma categoria aparentemente já existente em alguns artigos da minha página de vigia, creio que vale dar uma olhada Categoria:Tecnologia da informação e Categoria:Tecnologia da Informação com um "i" maiúsculo. Tentei entrar em contato com ele por PD, mas não obtive resposta. Obrigado.--Volen'ski yes, babe! 01h45min de 10 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Categoria:Turcos[editar código-fonte]

Ver Categoria Discussão:Turcos --Stegop (discussão) 01h09min de 25 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Fusão de categorias[editar código-fonte]

Existem duas categorias para os consoles da 9ª geração Categoria:Consoles de jogos eletrônicos da nona geração e Categoria:Consolas de jogos eletrónicos da nona geração sendo a primeira criada em 13 de janeiro de 2020 e a segunda em 23 de janeiro de 2020. A primeira é mais antiga, mas a segunda segue o padrão em português de Portugal que é o mesmo das categorias de gerações anteriores já existentes. Alguém pode dar uma luz?--Volen'ski yes, babe! 01h09min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Interessante caso de interpretação da regra do autor original na questão das versões da língua portuguesa. Se fossem artigos, acho que o precedente local, que "consoles da 9ª" foi feito antes de "consolas da 9ª", venceria. Como são categorias, no entanto, é mais importante manter a coesão e harmonia na categoria mãe, e portanto deve-se respeitar o precedente de lá. Assim, acredito que a Categoria:Consoles de jogos eletrônicos da nona geração deve ser movida para a versão em português europeu. — Épico (disc)/(contrib) 15h36min de 11 de março de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado por tirar a dúvida.--Volen'ski yes, babe! 18h50min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Artigo caso pessoa[editar código-fonte]

Temos verbetes sobre eventos marcantes envolvendo uma ou mais pessoas, o título normalmente é "caso Fulano" ou "assassinato/julgamento/etc de Beltrano". Estou confuso sobre a correta categorização. A princípio, eu acho que os verbetes não deveriam receber categorias próprias para pessoas (nascidos em, naturais de etc), mas alguns desses verbetes estão assim, exemplo Assassinato de Travis Alexander e Caso Rui Pedro. Já outros, não, como Caso Luciana Tamburini e Caso Isabella Nardoni (embora o último com o aviso de Portal de biografias). Para algumas pessoas, fica claro que a categorização como pessoa é inadequada porque há um verbete sobre o caso e outro sobre a pessoa, exemplos: Assassinato de Marielle Franco e Julgamento de Saddam Hussein. Como se deve proceder aqui? Obrigado, Lechatjaune msg 14h28min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: Os artigos sobre eventos, "casos", assim devem ser categorizados. Não cabem "cat:Nascido em" e afins. Para essa necessidade de categorização, existem os redirecionamentos e a possibilidade de categorizá-los, conforme WP:CATREDIR. --Luan (discussão) 19h41min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Categorização de políticos por partido por estado[editar código-fonte]

Boa tarde, na categorização de políticos o editor SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F passou a criar subcategorias neste modelo "Membros do partido x do estado x", questionei o editor se havia sentido neste tipo de categorização e ele disse que sim aqui nesta PD. Como não houve contestação por outros editores, interpretei que realmente havia. Mas hoje, o editor Jadolfo D​ C​ E​ F está revertendo todas as categorizações, removendo a parte do "Estado" (aqui: [Δ1391595], e detalhes no histórico de contribuições do editor), que penso ser mais adequado não haver mesmo, como comentei na PD supracitada em meus questionamentos. Porém, o editor Jadolfo está redirecionando as categorias criadas pelo SintoniaVerdadeira para as categorias de antes, gerando redirecionamentos vazios como Categoria:Membros do Partido Social Liberal de Mato Grosso. Abro a discussão por não saber se houve conversa entre os dois editores, e para que a comunidade opine sobre a árvore de categorias em questão. Pois, no mínimo, os redirecionamentos deveriam ser mandados a WP:ER por estarem vazios. MikutoH fala! 16h23min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Efetuei as modificações porque a divisão por estado estava sendo usado, basicamente, em 4 partidos: PSL, Progressistas, Cidadania e PSD. Isso num universo de mais de 40 partidos, como no Brasil (não verifiquei todos os partidos, mas entre os principais partidos brasileiros não vinha sendo usado). Também chama a atenção o fato dos 4 partidos citados serem todos de direita, o que pode não ser nada, mas também pode indicar ser algo tendencioso por algum motivo que me foge qual seja. Jadolfo (discussão) 16h34min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Modifiquei apenas os políticos do PSL. Vou aguardar a posição da comunidade para saber se posso modificar as demais categorias, migrando para a categoria nacional única de cada entidade partidária, ou não. Também gostaria de entender a justificativa para separar os partidos políticos por estado. Nesta categoria, eu não vejo sentido. Imagine a quantidade de páginas de categoria a criar: o Brasil possui mais de 40 partidos (sem contar as dezenas dos já extintos desde o início da República, que também são categorizados). Então, dentro de cada um, criam-se 27 categorias, uma para cada um dos 26 estado e o Distrito Federal. Só dificulta a pesquisa para os usuários. É diferente, na minha visão, categorizações regionais para partidos, que são nacionais, e outras, como Deputados ou Senadores, onde faz todo o sentido tal separação.Jadolfo (discussão) 16h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Boa tarde! Realmente não houve contestação e acho desrespeitoso desfazer meu esforço.

  • Não há motivos para não se espelhar na categorização atual da Wikipédia Anglófona. Temos capacidade de ter a mesma qualidade.
  • Acredito que as subcategorias colaboram na organização e permitem dar uma noção de quais estados existem menos artigos criados (defasagem).
  • Wikipedistas de determinado estado (e com conhecimento sobre partido X ou Y) podem ter mais facilidade de criar artigos biográficos desse mesmo estado.
  • A subcategoria "membros do partido X do estado X" também podem ser uma subcategoria de "Políticos do estado X".
  • Também pretendo criar subcategorias relativas aos cargos públicos dos membros de determinado partido. Por exemplo: "Deputados federais pelo partido X". Assim a categoria "Membros do partido X" terá mais subcategorias úteis e que auxiliam na elaboração de artigos ainda não existentes.
  • O fato de apenas 4 partidos terem sido regategorizados foi por que EU AINDA não terminei. Dá trabalho e ninguém me ajudava. As pessoas tem outras coisas pra fazer.

Ass: SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F

Não vejo problema nessa categorização "por estado", nem sem o "estado", se for pra todos (não precisa ser feito tudo num dia), mas avisei o editor sobre criar categorias pra apenas um artigo. Falta um pouco de orientação pra ele, e um pouco de conversa entre ele e os demais editores(as)! Sds -- Sete de Nove msg 17h02min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
  • Sobre a questão da Anglófona... se as demais Wikis não fazem este tipo de divisão, é por alguma razão. Cabe pensarmos sobre isso.
  • Subcategorias são ótimas, mas é preciso bom senso para tudo na vida. Sair dividindo apenas por dividir, por vezes só cria uma confusão desnecessária.
  • "Wikipedistas de determinado estado (e com conhecimento sobre partido X ou Y) podem ter mais facilidade"... é preciso levar em conta que a maioria dos usuários não tem tanto conhecimento assim como você cita. As edições precisam se preocupar com todo tipo de público.
  • A categoria "Políticos de Estado X" existe porque os políticos representam aquele estado. Partidos políticos, no Brasil, desde a década de 60 são entes nacionais. Não temos mais partidos estaduais. Neste ponto, até a forma como foram descritas as categorias novas (Membros do Partido x do Estado Y) causa confusão.
  • Você quer dividir os membros de partidos políticos de cada estado pelos seus cargos? Tipo "Deputados estaduais do Estado X pelo partido Y"? Porque? Para que? Isso soa como exagero enciclopédico.
  • Ainda fiquei esperando por uma justificativa para essa divisão estadual. Jadolfo (discussão) 17h03min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Resposta

  • Acho coerente que se evite criar subcategorias para apenas 1 artigo. Concordo que vira bagunça.
  • Concordo com a necessidade de ter bom senso, mas discordo que não houve nessa mudança que fiz.
  • O título e a descrição da subcategoria devem ser o suficientemente compreensíveis sobre seu conteúdo. Peço que os demais editores colaborem com sugestões e ajudas gerais.
  • Algum leitor que esteja navegando nas categorias de "Políticos por estado" pode ter interesse de filtrar políticos de determinado partido e estado.
  • Concordo que frente a quantidade de artigos e partidos que temos, pode parecer um "exagero enciclopédico", pois também dá muito trabalho. Mas não é impossível.
  • Nunca condiderei que os partidos não são nacionais. Claro que são. Mas os diretórios estafuais existem. Há obviamente políticos com relevância nacional, mas eles não deixam de ter um papel destacado em determinado estado em que militam.
  • Se não pudermos ter subcategoruas nesse sentido, acho correto que se tenha Artigos "anexos" que contemplem essas questões.

Ass: SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F

A questão que mantenho é a dubiedade da categorização "por estado". Pode ser que alguém interprete como "eleito pelo estado x", que é mais óbvio, mas também pode haver pessoas que pensem que o "estado x" se refere ao "local de filiação partidária" do político, à sua "naturalidade" ou outras interpretações que agora não me vem... MikutoH fala! 18h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
É verdade, isso também me incomoda. Estive pensando se as preposições no, na e em causariam menos confusão do que as preposições do, da e de. Existe casos de políticos nascidos em um estado mas que militam e vivem em outro. Usuário:SintoniaVerdadeira 2021
A questão da filtragem não me parece uma justificativa plausível, ao menos da forma colocada. Se alguém quiser fazer uma pesquisa, sei lá, por religião, você vai criar uma subcategoria "Políticos do Partido da Vodka do Estado de Roraima da Religião Hinduista"? Infelizmente não temos condições de suprir todas as necessidades de todas as pessoas... E isso não é simplificar a pesquisa, é criar mais uma dificuldade com o excesso de segmentação. Lembremos que o Brasil possui 26 estados e um DF. Quem entrar para fazer uma pesquisa sobre "Políticos do Partido da Cerveja Artesanal" terá que entrar em 27 subcategorias diferentes para consolidar as informações que precisa. Continuo considerando o que já coloquei antes, que essa divisão por estado até pode fazer sentido para outras atividades profissionais ou artísticas ou esportivas, mas para partidos políticos não vejo dessa forma. Já dizia minha finada avó, "todo exagero é ruim, mesmo o de coisas boas". E ainda há o que eu coloquei em um dos meus comentários anteriores: a configuração política no Brasil é sui generis. Enquanto eu tratava as subcategorias, por exemplo, me deparei com um deputado que esteve em cinco partidos diferentes apenas em 2020. E será necessário subcategorizar, além dos partidos existentes, todos os partidos extintos, desde o início da República, por questão de padronização. Entre partidos existentes e extintos, tenho certeza de que entramos fácil na casa das centenas. Pegando um número redondo, 100 partidos x 27 = 2700 subcategorias (no mínimo) para serem criadas e mantidas atualizadas. Vale à pena esse esforço hercúleo apenas pelo preciosismo de que, um dia, alguém poderá querer pesquisar sobre "Políticos do Partido da Água Mineral do Acre"? Jadolfo (discussão) 12h19min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
O que acham da criação de páginas anexas com tais informações? Lista de membros, etc..
Você citou o fato de vários políticos trocarem muito de partido. O que acham de subcategoria de ex-membros? Seria mais fácil de administrar. Usuário:SintoniaVerdadeira
O que faremos a respeito deste caso? Jadolfo (discussão) 11h38min de 2 de março de 2021 (UTC)[responder]

Erro de digitação[editar código-fonte]

Olá, acabei de criar Categoria:Críticos da Franca, deve ser Categoria:Críticos da França, é possível mover a página da categoria e atualizar as categorias infantis? TSventon (discussão) 20h53min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Usuário: Francisco Leandro, obrigado. TSventon (discussão) 20h59min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Categoria:Continentes/Países/Estados em ficção[editar código-fonte]

Saudações, estava criando algumas categorias inexistentes para um artigo de estou traduzindo e notei algumas categorias como: Categoria:Europa em ficção e Categoria:América em ficção em vez de Categoria:Europa na ficção ou Categoria:Planetas na ficção, algumas eu cheguei a mover por erro gramatical achando q era apenas um erro básico mas ao chegar em Categoria:Estados Unidos em ficção por estado notei varias categorias usando "em" em vez de "na" ou "no". Então vim aqui saber se isso é um padrão discutido pra ser usado ou apenas um erro que acabou tomando uma proporção enorme.--Volen'ski yes, babe! 18h45min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Fauna X Fauna endêmica[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Alguém sabe dizer qual a diferença entre Categoria:Fauna endêmica do Brasil e Categoria:Fauna do Brasil? Espécies de seres vivos têm sido cada vez mais categorizadas por local, mas essa aparente distinção não está explícita. @Ixocactus, Leosls, ThrasherÜbermensch, MiguelMadeira, Renato de carvalho ferreira e Lijealso: vocês podem ajudar aqui? Saudações, --Luan (discussão) 09h25min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]

"Fauna endêmica do Brasil" será fauna que só ou quase só existe no Brasil.--MiguelMadeira (discussão) 10h19min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Salve Luan!!! Endemismo se refere a espécies que ocorrem apenas em algum lugar específico. No caso das nossas faunas e floras, há muitas espécies que são exclusivas de nosso país, com várias de ocorrência restritas a estados ou biomas. Por isso esta categorização é bastante útil. Boas! Ixocactus (discussão) 19h23min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@MiguelMadeira e Ixocactus: obrigado pelas respostas, mas não me responderam exatamente. Eu sei a ideia geral de endemismo. Eu não sei o que é pretendido com a existência de categorias que levam e que não levam "endêmica" no título. Em "Fauna do Brasil" podem ser colocadas espécies invasoras, é isso? Colocar Vitis vinifera em Categoria:Flora da Bahia pela viticultura do Vale do São Francisco pode? O mesmo para Tilápia e Categoria:Fauna do Brasil? Minha questão é por que existem as duas categorizações e qual é a diferença pretendida entre elas? Afinal, as categorias mencionadas não possuem descrições explicando isso. Saudações, --Luan (discussão) 20h11min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Luan, não faço ideia. Eu devo ter trombado com um artigo só, talvez dois, que usam a categoria de endemismo. Eu estou mais preocupado, na medida do possível, em organizar as categorias de espécies por país. Ao menos todos os mamíferos que editei eu já fui corrigindo. E eu criei uma, Categoria:Mamíferos da Bahia, para os propósitos do concurso do momento. Julgo interessante, inclusive, que as categorias dos demais estados sejam futuramente criadas, mas isso é coisa que não tenho fôlego para fazer agora, pois demandaria muita pesquisa. Vi que já há ao menos uma Categoria:Fauna do Ceará, mas não sei se há para os demais estados, não para todos ao menos.--Rena (discussão) 22h12min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Luan, você é danado! E a pessoa certa pra resolver essa confusãozinha. :D Nas listas de espécies, geralmente as invasoras e cultivadas são incluídas na categoria geral de flora ou fauna, como é o caso do Pardal e do Bico-de-lacre, igual ao das tilápias. Essas espécies deveriam estar também em uma categoria mais ampla tipo plantas/animais cultivados/invasores. Seguindo o raciocínio do Renato de carvalho ferreira, acho que tanto pra flora quanto pra fauna o ideal seria uma categoria geral para o país e a categoria para as espécies endêmicas do país. Daí dá pra fazer uma subcat que inclua as que forem exclusivas de cada estado dentro da categoria geral do estado. Agora escrevendo, percebo que estou confuso. Vou tentar usar algumas espécies que conheço como exemplo pra resolvermos isso direitinho:
Andreadoxa flava - flora do Brasil, flora da Bahia e flora endêmica da Bahia
Mico-leão-de-cara-dourada - fauna do Brasil, fauna da Bahia e fauna endêmica da Bahia
Tilápia - fauna do brasil, peixes do Brasil, espécies invasoras
Vitis vinifera - flora do Brasil, flora da Bahia, espécies cultivadas
A categoria "endêmico de" deveria ser uma sub da categoria mais geral do grupo e do local do endemismo, na mesma ideia do Renato. Será que melhorou agora? Boas!!! Ixocactus (discussão) 23h02min de 21 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira e Ixocactus: as respostas de vocês parecem indicar que a diferença então seria essa que imaginei ("Fauna do Brasil" inclui espécies endêmicas, invasoras, cultivadas, etc.). O problema disso é que o gato-doméstico (Felis catus) vai receber "Fauna de país1" até "Fauna de país193". Ou um exemplo menos exagerado, a soja (Glycine max) deve ser plantada em vários países (talvez não exatamente nos 193 membros da ONU, mas em muitos deles) e vai receber a categoria "Flora do paísX" de todos esses países? Eu não acho enciclopedicamente pertinente essa informação, mas não sou especialista em biologia (longe disso!). Então, se eu estiver certo, o mais adequado seria apenas termos categorias para o que é endêmico, excluindo os cultivos agropecuários, as exposições em jardins zoobotânicos, as criações domésticas, as introduções de espécies invasoras. --Luan (discussão) 12h51min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Luan: - A diferença entre "Fauna do Brasil" e "Fauna endêmica do Brasil" não é só espécies invasores ou cultivadas; p.ex., a onça ou a jaguatirica - são fauna do Brasil (e fazem parte da fauna natural do Brasil) mas não são fauna endêmica, porque existem em toda a América do Sul e Central; já o pirarucu será endêmico, porque penso que só existe no Brasil.--MiguelMadeira (discussão) 16h48min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Ou em Portugal, o javali é "Fauna de Portugal" (é uma espécie natural, mas que existe em muitos sítios), enquanto o pseudo-escorpião gigante das grutas do Algarve é "Fauna endémica de Portugal", porque só existe em Portugal.--MiguelMadeira (discussão) 16h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Se eu não estiver enganado, "fauna endêmica do Brasil" é um conjunto que está contido em "fauna do Brasil". Se um elemento pertence a "fauna endêmica do Brasil" este mesmo elemento obrigatoriamente pertence a "fauna do Brasil", mas o contrário não é verdade. Existem espécies mais ou menos cosmopolitas que não necessariamente são invasoras. Uma mesma espécie pode fazer parte da fauna da Argentina, da fauna do Paraguai e da flora do Brasil, por exemplo, mas se a espécie pertence a fauna endêmica do Paraguai, então ela não pertence a fauna de nenhum outro país. Vi que falaram que espécie exótica faz parte da fauna do local onde foi introduzida, mas eu não estou muito certo a esse respeito. Acabei de ler o que o MiguelMadeira escreveu antes de mim e acho que é bem por aí. Abraço! Übermensch msg 20h05min de 30 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Possivelmente vou fugir ligeiramente ao escopo desta discussão, mas uma coisa que sempre me fez alguma confusão foi ver certas espécies que se encontram ém vários países e regiões categorizadas em apenas alguns deles, nomeadamente apenas Portugal e/ou Brasil ou pior ainda, em regiões pertencentes a países. Isso faz muito pouco sentido! Por exemplo, que sentido faz ter o javali em Categoria:Mamíferos de Portugal e não ter categorizado noutras dezenas de países? Por outro lado, se for categorizado em muitas categorias, a categorização fica em grande parte sem utilidade prática. E aposto que há casos ainda mais gritantes. --Stego (discussão) 17h03min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Ótimo, MiguelMadeira! Se assim é, parece se justificar a existência das duas categorias (Fauna e Fauna endêmica). Se todo mundo concordar com tais critérios, perfeito! Concordam Ixocactus e Renato de carvalho ferreira? Adicionamos isso às descrições para orientar quem categoriza e quem consulta. Quem puder e/ou souber pode revisar as categorias inseridas no momento, se estão de acordo com esse critério. @Stego: não acho que foge da discussão assim, não, isso inclusive é parte da motivação que me trouxe a abrir essa discussão. Saudações, --Luan (discussão) 21h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Perfeito Luan!!!! Aplausos Você é ninja! Ixocactus (discussão) 21h59min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Stegop/Stego, eu tentei corrigir, ao menos nos artigos que estou editando no concurso da Bahia. Vários artigos só tinham o registro de ocorrência no Brasil, ignorando que muitas vezes a espécie está presente em uma dezena de países, dependendo do caso, quase na América toda, de norte a sul, como é o caso do tatu-galinha. A propósito desse animal, ele pode ser tido como endêmico? Digo, pelo que eu coloquei no artigo quando expandi, ele está em eterno processo de expansão no continente. É oriundo do sul, mas está avançando para o norte desde o século XIX, e as projeções são que alcance os estados próximos a Nova Iorque e interrompa ali sua marcha porque, para além, é muito frio e a espécie não suportaria o clima. No sul, também está avançando em direção ao Chile e o sul da Argentina. Em suma, visto ser uma expansão gradual, ele é tido como espécie invasora ou dá para já alegar que é endêmico da América como um todo dado ter se instalado firmemente por onde passou?--Rena (discussão) 22h11min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: excelente pergunta! Eu mesmo estava pensando na natureza como fixa, estática, sem qualquer dinâmica, roubando o seu movimento. Mas talvez isso não afete a categorização. Um animal que ocorre na maioria da América, ele é "Fauna endêmica da América" e seria "Fauna do Brasil", "Fauna do Equador", "Fauna da Guiana", etc. E se uma fonte apontar que ele passou a ser natural no Canadá, essa fonte permitirá acrescentar "Fauna do Canadá". Certo, MiguelMadeira? --Luan (discussão) 23h38min de 22 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Faz sentido sim. Mas tenho algumas dúvidas se se deverá falar em "fauna endêmica de..." no caso de animais que têm uma distribuição muito vasta; penso que o espírito de "endêmico" está muito ligado a ter uma distribuição restrita (ver o artigo endemismo).--MiguelMadeira (discussão) 12h16min de 23 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@MiguelMadeira: entendi tua dúvida, realmente "Fauna da América" remete a uma área delimitada, mas não no sentido de "pequena" que podemos entender com "região restrita". Aí nesse caso (senão em todos) entra o nosso princípio da verificabilidade. Se não há fonte confirmando a informação de que tal espécie animal ou vegetal seja endêmica de determinado espaço geográfico, a categorização é indevida. Até porque seria ineditismo decidirmos aqui que "x" metros quadrados é o tamanho máximo para ser "região restrita". @Ixocactus, Leosls, ThrasherÜbermensch, MiguelMadeira, Renato de carvalho ferreira, Lijealso e Stego: pelas suas mensagens, entendo que não há discordância com o que foi definido aqui (fauna/flora de X → espécie nativa; fauna/flora endêmica → espécie endêmica/exclusiva; fontes são sempre requeridas para confirmar a informação da categoria). Saudações, --Luan (discussão) 14h53min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Restauro de categoria: O caso Ionecopinga[editar código-fonte]

A "Categoria:Jönköping" foi modificada por "recategorizacão automática por um robô" para "Categoria:Ionecopinga".

Todavia, os artigos incluídos nessa categoria têm como referencial a cidade sueca de Jönköping, nomeadamente Jönköping, Jönköping (comuna), Jönköping (condado), Região Jönköping, Universidade de Jönköping, Aeroporto de Jönköping e Museu regional de Jönköping.

Em busca de uma coerência entre o nome da categoria e os artigos abrangidos, eu levanto a questão: Não seria mais lógico que a categoria contendo esses verbetes tivesse o nome "Categoria:Jönköping" e não "Categoria:Ionecopinga"?--HCa (discussão) 11h22min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Problema com o gênero em uma categoria[editar código-fonte]

Categoria:Garotos-propaganda supõem que apenas pessoas do gênero masculino podem ser a face de uma marca, mas Lu do Magalu é do gênero feminino. Não seria melhor chamar essa categoria de Pessoas-propaganda ou Personagens-propaganda? Pergunto aqui pois talvez seja um neologismo nosso, mas talvez seja necessário para incluir pessoas ou personagens que saem do escopo dessa categoria no sentido de gênero. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 21h07min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Existe o feminino (Cf. Priberam: "Feminino: garota-propaganda. Plural: garotos-propaganda ou garotos-propagandas."). Inventar não é a solução. A língua consegue resolver questões de gênero para vários casos, e nós estamos atentos a isso e tentamos deixar ao máximo a neutralidade de gênero quando aplicável, mas não dá para inventar palavras novas assim ao acaso.--Rena (discussão) 21h12min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
Entendo, obrigado por me apontar o plural correto da palavra. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 22h27min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Mosteiros, conventos e abadias[editar código-fonte]

Desculpem-me se revelo uma total ignorância sobre o que são conventos, mosteiros, abadias e priorados, mas além de que para a esmagadora maioria das pessoas serem termos sinónimos, o facto é que o que não faltam são casos em que certos destes edifícios são tão conhecidos como "mosteiros" como o são como "convento"; e imensas abadias (ou abbies em inglês) são conhecidas em português e noutras línguas como conventos ou mosteiros.

Assim sendo será que não se serve muito melhor o leitor fundido todas as categorias destes edifícios?

Creio que argumentos do tipo "são coisas diferentes" são muito pouco relevantes para a categorização, pois a ideia que se tem é que a categorização como convento, mosteiro ou abadia tem, quase sempre muito de arbitrário e aleatório. Veja-se, por exemplo, o artigo Abadia, no qual quase todas as ilustrações são edifícios cujo nome é mosteiro ou convento; em Categoria:Mosteiros da Inglaterra abundam abadias e priorados. --Stego (discussão) 22h05min de 17 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

A rigor acho que o problema não são os prédios, mas quem vive neles. Quer dizer, do convento são os frades; no mosteiro, os monges; e nas abadias, os abades. Que eu saiba, enquanto os edifícios podem confundir-se entre si na hora de serem designados, seus residentes não tem essa margem de confusão, o que me faz crer que, mesmo que um dado local tenha uma variada designação, é mais útil e/ou recomendável que nos guiemos pelo nome "oficial" (se houver) e o "título" dos residentes. Mas é mera opinião aberta a discussão. *Talvez* é possível que haja uma distinção arquitetônica (chamo JMagalhães que entende maior do que nós para questões do gênero) que justifique separar. Passo longe de ser um douto para poder ajudar isso.--Rena (discussão) 22h40min de 17 de setembro de 2021 (UTC)[responder]
A categoria que junta isso tudo é "edifícios monásticos" (exemplo de arquivo). JMagalhães (discussão) 22h45min de 17 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Como quem cala consente, que por aqui se suporta em WP:AUDAZ, se não houver oposição nos próximos dias vou fundir grande parte dessas trapalhadas em "edifícios monásticos". --Stegop (discussão) 20h06min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Feito. Fundi todas as categorias de mosteiros, conventos e abadias em categorias de "edifícios monásticos". Agora proponho que se criem categorias do tipo "Edifícios monásticos cristãos de Portugal por nome", para incluir todos os edifícios, independentemente da sua localização; e talvez também do tipo "Edifícios monásticos beneditinos por nome", para incluir todos os edifícios, independentemente do país (em relação a este último tipo ainda não estou certo do seu interesse). O que acham? --Stego (discussão) 22h34min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, Stegop, de criar essas categorias "por nome". Não há necessidade disso, até porque estimularia criação de categorias semelhantes e bem abrangentes como "Cidades por nome", "Animais por nome" e isso não tem sentido. Isso é coisa do Commons e outros projetos, que não precisa ser copiado por aqui. Vale lembrar que a categorização país ou subdivisão deve ser evitada se há poucas páginas para a cat pretendida/pensada (WP:CATESPEC). Luan (discussão) 16h24min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Luan: Eu acho esse tipo de categorias muitíssimo úteis, pois quem não conheça em detalhe a geografia dos países vai ter dificuldade em encontrar o mosteiro ou convento X. Desde 2015 que há um consenso para usar esse tipo de categorias a localidades, que só é ainda está aplicada a alguns países, como Espanha. De resto, quando diz que "isso é coisa do Commons e outros projetos", porque será que no Commons, onde a categorização é infinitamente mais cuidada e melhor estruturada do que aqui, a usam?
Em relação à categorização por país ou subdivisão, obviamente que concordo consigo, e só não fui mais radical na eliminação de algumas categorias com poucos elementos para evitar, para já, alguma controvérsia por parte de algum daqueles que, apesar de não ligarem nenhuma às discussões que estão neste café durante meses sem oposição, depois aparecem a insurgir-se contra o que foi implementado por não haver oposição às propostas. --Stego (discussão) 16h39min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Stego: para "quem não conheça em detalhe a geografia dos países", ainda que é possível chegar ao artigo desejado por outros meios. Esse não é um grande problema, diferentemente das repercussões de "se pode 'Edifícios monásticos cristãos de Portugal por nome', então pode também..." O nível de organização de categorias do Commons não serve de modelo completamente replicável, afinal há especificidades para um repositório de mídias (inclusive possibilidades de categorias de 1 ou 2 itens) que não são apropriadas para uma enciclopédia. Luan (discussão) 00h40min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo que «é possível chegar ao artigo desejado por outros meios», pelo menos de forma simples. E o "então também pode" evita-se indicando que "X por nome" e "Y por nome" existem porque houve uma discussão prévia para que existissem. Acho que está a ver problemas onde eles não existem. E, em nome de "haver risco de..." está a impedir-se a criação de ramos de categorias infinitamente mais inúteis do que inúmeras outras que não respeitam qualquer norma e que não se conseguem apagar na prática, como as dos "Mortos em". --Stego (discussão) 00h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Um artigo de um país ou similar em estado minimamente adequado relaciona suas subdivisões ou tem um artigo-lista delas, com a ordem alfabética, logo há fácil acesso sim por outros meios. Alguém com experiência na Wikipédia percebe fácil como erros e hábitos antigos e obsoletos são copiados de uma página para outra (assim como acertos também) e a consequente dificuldade em interromper essa cadeia de reprodução (WP:AEDE/OUTROS existe por isso também, a título de exemplo). Saudações, --Luan (discussão) 01h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Continuo a achar que categorias "agregadoras" são muito úteis, para darem uma visão mais abrangente sem recorrer a sobrecategorização. Com uma categorização bem estruturada e sem sobrecategorização, não se consegue ter uma visão sobre que, por exemplo, edifícios monásticos existem em Inglaterra (ou Portugal, Espanha, etc.) e, se houver categorização por regiões a e por ordens religiosas a coisa ainda fica pior. --Stego (discussão) 22h18min de 15 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Traduzir categoria[editar código-fonte]

Desculpe se isso já for repetido: tem como eu acrescentar uma categoria em todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com uma determinada categoria da wiki em inglês de forma automática? Por exemplo, eu criei a Categoria:Mulheres desenvolvedoras de jogos eletrônicos. Tem como eu categorizar todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com os membros da categoria en:Category:Women video game developers com a categoria que eu fiz? Eu atualmente estou tendo que checar um por um, e não sei se Petscan ajuda nisso... Luk3 discussão • contribs 15h37min de 20 de novembro de 2021 (UTC)[responder]

@Luk3 se você usar o HotCat, você faz isso rapidinho. Leone dá o papo 00h56min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Leone Melo:, como isso seria possível? Pelo o que conheço, o HotCat ainda o obriga ir de página em página adicionando a categoria. Teria alguma configuração adicional que permite essa categorização automática através do interwiki? É que tenho interesse de completar Espaçonaves por ano de reentrada e Espaçonaves por ano de lançamento e isso ajudaria bastante. Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 14h55min de 18 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Erick Soares3 Sim, com o HotCat você teria que ir de página em página. Eu também queria saber como categorizar automaticamente. Leone dá o papo 15h02min de 18 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Leone: acho que o mais parecido com o que gostaríamos seria o Help:Gadget-Cat-a-lot do Commons (lá ele permite categorizar/recategorizar centenas de fotos em segundos). Me pergunto se seria possível trazer para a Wiki em Português com as modificações necessárias para o nosso novo contexto... Erick Soares3 (discussão) 15h40min de 18 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Levei a questão para Wikipédia:Café_dos_programadores#"Tradução"_de_categoria, que seria o melhor lugar para essa pergunta. Erick Soares3 (discussão) 15h45min de 18 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Proposta substituição de Categoria:Fósseis vivos por categorias objetivas[editar código-fonte]

Olá recentemente percebi a existência dessa categoria na wiki portuguesa. Na wiki inglesa, ela foi eliminada há algum tempo, algo que considero bastante positivo, pois o termo "fósseis vivos" é completamente arbitrário, quase nunca usado em ambientes científicos e mesmo dentro de sua definição trivial, frequentemente utilizado de forma errônea. Venho propor que a mesma eliminação seja feita aqui, pois apesar do artigo Fóssil vivo ser útil para explicar o que seria o conceito, a categoria correspondente não o é, pois o próprio artigo explica se tratar de algo ambíguo e arbitrário. Também lanço um convite para que as categorias que datam formas de vida antigas de acordo com suas épocas de surgimento (exemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Paleogene_first_appearances) começem a ser traduzidas para categorizar clados antigos de forma mais precisa.

Caso não hajam argumentos em contrário pelos membros do café, eu peço a criação (ou orientação na criação) de um pedido de eliminação por consenso nessa categoria, pois não sou muito familiar com o processo de propor categorias para eliminação por essa modalidade. YuriNikolai (discussão) 01h54min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@YuriNikolai eu acho sua proposta sensata. Eu apoio uma mudança nesse sentido. No exemplo citado por você, a tradução "Primeira aparição no Paleogeno" fica meio esquisita. Eu pensei em "Espécies surgidas no Paleogeno", mas aí não poderiam conter ordens ou famílias como no primeiro caso. O que você acha? Leone dá o papo 00h52min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Leone Melo Obrigado pela proposta. Concordo que "Primeira aparição no Paleogeno" não fica bom, mas considerando que muitos artigos de espécies extintas são só sobre gêneros, já que espécies não são bem conhecidas, que tal "Táxons surgidos no Paleogeno" como uma adaptação da sua idéia? Assim podemos incluir classificações superiores. YuriNikolai (discussão) 18h09min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@YuriNikolai talvez seja melhor colocar no singular, pois segundo a infopédia, o plural de táxon é taxa, que convenhamos, não é o significado mais popular para a palavra taxa. Táxons parece ser algo mais informal. Então, para ficar certinho, creio que o melhor seja colocar "Táxon surgido no Paleogeno". Leone dá o papo 02h09min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Leone Melo: o Priberam registra "táxons" como plural regular, nada de informalidade. Saudações, --Luan (discussão) 01h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Luan Vi agora no meu dicionário físico Houaiss que consta "táxons". Então não parece ter problema. Leone dá o papo 02h08min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Aviso aos participantes do Café que criei proposta para eliminar a categoria aqui. Sintam-se livres para participar, especialmente caso eu tenha cometido um erro ao não perceber alguma utilidade para a categoria. YuriNikolai (discussão) 21h07min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Serviços de streaming na internet e online[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Encontrei as seguintes categorias: Categoria:Serviços de streaming online e Categoria:Serviços de streaming na internet. Leigo que sou no assunto, me parece redundante os adjuntos "online" e "na internet". Ou, talvez, há esses serviços de transmissão contínua fora da internet ou de forma offline/desconectada?

Ambas categorias possuem interwikis. Os da primeira estão reunidos no elemento Categoria:Serviços de streaming online (Q8818922), cujos títulos em italiano e inglês indicam especificação quanto à música. Os artigos aqui (na pt.wiki) categorizados também indicam uma delimitação quanto à música. E aí me lembro que existem as seguintes categorias: Categoria:Estações de rádio por internet e Categoria:Serviços de áudio sob demanda. Bom, áudio pode ser canções (música), mas também audiolivros, radionovelas, entrevistas e as várias outras coisas criadas para serem programas de rádio. Mas será que vale uma categoria restrita às músicas? Há serviços exclusivos para músicas e com artigos em quantidade numerosa na Wikipédia em português?

Os interwikis da segunda estão reunidos em Categoria:Serviços de streaming na internet (Q55928886), no qual o título em inglês não diverge do nosso. Entretanto, olhando o histórico da página, o usuário Störm a renomeou em 2018 de "Category:Internet streaming services" para "Category:Internet television streaming services" (en:special:diff/844212448) e continuou, ainda assim, usando a cat "na internet". Tanto o uso da categoria na Wikipédia em português, quanto em inglês, indicam reunir os serviços por classificações variadas (jogo, vídeo; televisão; subscrição/por assinatura; ao vivo).

Por isso, abro essa discussão para decidir o que fazer com tais categorias. Saudações, --Luan (discussão) 15h33min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

@Luan de fato, serviços de streaming online e na internet são sinônimos. Eu sugiro:
Leone dá o papo 00h24min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Wikipédia:Esplanada/geral/Proliferação de categorias com poucos itens (30nov2021)[editar código-fonte]

O problema dos séculos na Categoria: Espécies por ano de descrição formal (de novo)[editar código-fonte]

Volto a chamar a atenção para a questão que levantei aqui. Se ninguém se opôr, vou, na árvore das "Espécies por ano de descrição formal", apagar as categorias de décadas e por o ano a ligar diretamente com o século; aliás, nos "Animais por ano de descrição formal", "Plantas por ano de descrição formal", "Insetos por ano de descrição formal", etc, etc está assim - o ano é uma subcategoria do século (sem uma categoria de década pelo meio). Só nas espécies é que se está a meter década.--MiguelMadeira (discussão) 12h47min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@MiguelMadeira Concordo contigo, eu acho melhor apagar as categorias relativas às décadas. Deixa as de ano, que por sua vez ficam como subcategorias das de século. Leone dá o papo 14h37min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo também. GoEThe (discussão) 15h08min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Também concordo. Não vejo muito significado em classificar anos por décadas e a questão não está restrita apenas a categoria espécies por data. Como esta mudança se aprovada vai alterar alguns milhares de artigos e em respeito aos editores que seguindo o que estava estabelecido criaram centenas de categorias referentes as décadas, seria de bom senso criar um consenso mais abrangente e abrir uma chamada na Esplanada, aproveitando para discutir também a necessidade de milênios. HTPF (discussão) 15h10min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 15h53min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a exclusão das categorias de décadas, não são úteis. --YuriNikolai (discussão) 18h28min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação das categorias de década com relação à data de descrição formal de espécies. --Luan (discussão) 16h52min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação das categorias de década com relação à data de descrição formal de espécies e em todas as outras séries de categorias temporais que usam décadas; anos e séculos são suficientes e milênios também deveriam ser ignorados.HTPF (discussão) 22h34min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Categorização com intuito difamatório[editar código-fonte]

Olá pessoal, avaliando alguns artigos, percebo que editores estão usando categorias com o intuito de rotular negativamente pessoas, empresas e conteúdos. Frequentemente tenho visto a aplicação de categorização que inclusive são antagônicas e sem respaldo em fontes imparciais/terciárias.

Os erros conceituais na categorização algumas vezes são respaldados por fontes, mas na maioria das vezes é mera opinião do categorizador.

Tenho sofrido com reversões e algumas guerras de edição sem fundamento. Neste sentido, gostaria de orientações, pois editores estão categorizando conteúdos sem justificar com referencias na página de discussão, mas quando há a remoção da categorização, tomo revertida e me exigem "argumentação". Estou sentido falta de critérios claros, principalmente quando o rótulo/categoria aplicado não visa organizar o conteúdo, mas sim TAXAR o artigo de algo como: "negacionismo" "extrema-alguma-coisa" e etc. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Olá! Apesar do relato bem genérico, WP:VPV permite remover conteúdos sem fontes, categorias não seriam exceções. Mas precisa ser um conteúdo sem fontes para ser removido, se no corpo do artigo está um trecho referenciado que permite uma categorização, não há o que ser removido. Saudações, --Luan (discussão) 16h26min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Escritoras de Portugal[editar código-fonte]

preciso de um posicionamento sobre a mensagem que deixem em Categoria Discussão:Escritoras de Portugal

sobre o redirecionamento existente na categoria.--Camarax (discussão) 20h09min de 14 de março de 2022 (UTC)[responder]

Categoria:Articles with hCards[editar código-fonte]

Esta categoria veio do nada como resultado da tradução macarrônica dos artigos em língua inglesa para a ptwiki. Como forma de correção, movi a categoria para Categoria:!Artigos com hCards. O que há de errado para esta categoria aparecer? Será que há alguma predefinição, módulo ou página do domínio MediaWiki escondendo esta categoria? --Francisco (discussão) 00h02min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Francisco Leandro: Eu olhei uns três artigos, e parece que a categoria foi posta manualmente em cada um deles (ao invés dela estar sendo inserida automaticamente por meio de uma predefinição). Esta é a sua dúvida? Luk3 discussão • contribs 00h33min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Luk3, a categoria é inserida por meio de traduções macarrônicas usando a tradução de conteúdo. Francisco (discussão) 00h38min de 15 de março de 2022 (UTC)[responder]

Categoria:Mortes por assassínio e Categoria:Vítimas de assassinato[editar código-fonte]

Por acaso há mortos por assassínio que não tenham sido vítimas de assassinato? Ou vítimas de assassinato que não tenham morrido por terem sido assassinadas? Alguém vê alguma razão para a existência simultânea dessas duas categorias? -- Stego (discussão) 23h15min de 25 de abril de 2022 (UTC)[responder]

PS: Há imensas categorias em Categoria:Assassinatos que deviam estar categorizadas em