Usuário Discussão:CaiusSPQR – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá,Caius. Não entendi porque removeu as categorias em Ajuda:IPA/Inglês.--PauloMSimoes (discussão) 18h55min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Peço-te perdão. Acho que já estava a fazer uma edição antes de você adicionar as categorias, então publiquei as edições sem as categorias sem estar ciente. Já vou adicioná-las novamente. Obrigado por me informar. :) -- CaiusSPQR (discussão) 19h00min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá caríssimo. Agradeço imensamente sua paciência e cordialidade na discussão que estamos envolvidos e aproveito essa mensagem para desejar, atrasado, boas festas de fim de ano. Que tenha uma boa passada de ano e que se revigore para continuar editando nos anos vindouros.--Rena (discussão) 23h41min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Muito obrigado! Desejo o mesmo a si, e tenho de admitir que o respeito e louvo sua atitude e educação na Wikipédia, especialmente na discussão. Um bom ano novo a si! -- CaiusSPQR (discussão) 23h52min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Pórokhov, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

--—Pórokhov ^Порох 00h51min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Quaisquer dúvidas contate-me.—Pórokhov ^Порох 00h58min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Irei sim. Muito obrigado por ser meu tutor. :) — CaiusSPQR (discussão) 01h00min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. A página Língua italiano que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A1: Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado. ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Yanguas ^diz!-fiz 18h57min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Caius, explico esta eliminação: é que se alguém escrever 'língua italiano', o software o direcionará ao título correto. Por ser um erro ortográfico, a eliminação está correta. Boas! —Pórokhov ^Порох 22h34min de 31 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Caro amigo, você testou todas as possibilidades antes de realizar essa mudança? Há várias instâncias dando erro por causa da utilização da markups no interior do template ({{lang-la|''Spurius Nautius Rutilus''}} por exemplo). Imagino que, se você alterou para todas as línguas, o problema esteja acontecendo em todo lugar.... Reverti apenas {{lang-it}}. José Luiz ^disc 23h21min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Perdão. Da próxima irei prestar atenção. Muito obrigado por me informar. :) —CaiusSPQR (discussão) 01h19min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Ficção apocalítica e pós-apocalítica não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h58min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Olá CaiusSPQR. O redirecionamento que você fez em Predefinição:Episode list para Predefinição:Lista de episódio causou uma mudança radical em vários artigos que utilizam essa predefinição. Tais complicações como o número do episódio, título, o "dirigido por", o "escrito por", a data de exibição e o código de exibição desapareceram. Por favor, peço que você corrija esse erro. Obrigado! Marcoasxd (discussão) 20h32min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Muito obrigado por me informar — irei verificar. —CaiusSPQR (discussão) 20h34min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Marcoasxd: Irei fazer as alterações necessárias a longo prazo, pois é uma predefinição obsoleta, mas por enquanto, desfiz as alterações. —CaiusSPQR (discussão) 20h47min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Módulo:Tabela de episódios". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Palaciano (discussão) 09h14min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Palaciano: O que exatamente causou problema ao módulo? Fiz aquelas alterações porque havia alguns pequenos bugs, e chequei mais de uma vez para ver se havia algum problema. --CaiusSPQR (discussão) 20h04min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Há quase um mês que este pedido foi negado, desde então o usuário tem feito boas contribuições, demonstrando conhecimento das políticas de edição. MKBRA, Millennium bug e Stanglavine, concordariam com a atribuição do estatuto agora? —Pórokhov ^Порох 13h14min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Caro Pórokhov. Das edições feitas até o momento 264 foram feitas nesses 20 dias de janeiro e 377 em dezembro (sendo que ficou 2016 e 2017 sem editar) em 795 edições. Dessas 795, 424 no domínio principal. Além disso, existem os avisos acima. Assim, não seria muito cedo?FábioJr de Souza ^msg 13h30min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: A julgar pelas edições dele, como esta, acredito que ele está apto sim.—Pórokhov ^Порох 13h31min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Também acredito que sim que estará apto. Foi tutorado e aliás necessita do estatuto para editar páginas protegidas a nível de autorrevisor como esta solicitada neste pedido. Att., Vanthorn^® 21h38min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: @Vanthorn: Não me oponho à atribuição.FábioJr de Souza ^msg 23h23min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Feito.—Pórokhov ^Порох 23h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! —Pórokhov ^Порох 23h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Muito obrigado. Sinto-me honrado e espero continuar a melhorar a Wikipédia. 😁 —CaiusSPQR (discussão) 23h40min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Vejam só, mais um autorrevisor entre nós. Bem-vindo ao clube! Holy Goo ^(d . c) 23h41min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Caramba, é inacreditável que o artigo Preconceito ainda não havia sido criado!! Holy Goo ^(d . c) 23h55min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Muito obrigado! —CaiusSPQR (discussão) 00h30min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, o artigo Preconceito era apenas um redirecionamento para Discriminação (acho que antes disto, era um artigo ruim que fora apagado e transformado no redirecionamento). No entanto, tecnicamente os dois são conceitos diferentes (no próprio artigo Discriminação afirma-se isto). Assim, fiz apenas criar um esboço de Preconceito. Por favor sinta-se livre para editar o artigo. —CaiusSPQR (discussão) 00h30min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Agora que você é autorrevisor, tem que tomar mais cuidado com o que você faz. Não faça mais moções como você fez em uma predefinição de altíssima visibilidade, que foi a Predefinição:Artigo principal. --Bageense^(fala) 14h38min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Irei tomar mais cuidado. Obrigado por me avisar. Criei uma proposta na página de discussão. Caso queira expressar sua opinião, sinta-se livre para comentar lá na página de discussão da predefinição. —CaiusSPQR (discussão) 15h09min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Boas CaiusSPQR, vinha pedir ajuda a fazer manut. de páginas do domínio módulo, que consiste em rever e criar módulos de dados em falta, pode se consultar alguns aqui Usuário:Dbastro/Predefinição15. Tem um problema em especial que não consigo resolver, é no Módulo:Data que mostra um de a mais quando a data é o ano (nem sempre), e náo coloca o de quando a data é mostrada com link de tópico "18 maio de 2000" com link tópico maio de 2000. Boas contribuições sdç. --Dbastro (discussão) 13h29min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:Require subst que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›
  • Observação do proponente: redundante com Predefinição:Requer subst

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 23h54min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:Require subst/doc que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: documentação de predefinição fundida

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 19h11min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Olá CaiusSPQR! Tentei fazer uma formulação resumida da minha opinião nesta matéria das formas aportuguesadas e formas originais. Agora gostaria de saber a opinião de outros intervenientes na discussão para poder consolidar a minha argumentação, ou modificá-la se for o caso disso. Agradecia ideias e sugestões, críticas, propostas e alteração, cortes ou adições. Saudações editoriais!--HCa (discussão) 09h20min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Caro HCa, achei sua formulação bastante clara e sucinta no geral. No entanto, creio que devo pontuar alguns pontos que foram deixados de fora.

1. Sua formulação possui como escopo apenas a questão do aportuguesamento (ou não) em títulos e introduções. Não apresenta nada sobre o resto corpo do artigo. Acho que em geral, as regras para introduções sejam as mesmas para todo o corpo do artigo, visto que a introdução faz parte do artigo, então pode ser usado como argumento por analogia a abrangência dessa regra. No entanto, acho melhor também ressaltar a preferência pelo uso do mesmo termo que o título do artigo. Por exemplo, Stockholm seria teoricamente um termo válido para ser usado no corpo do artigo, mas seu uso deve ser desaconselhável, pois o uso do termo original é minoritário. (O mesmo seria válido para quando o aportuguesamento for minoritário.)
2. Você apresenta sua formulação baseada na Convenção de nomenclatura. No entanto, a Convenção de nomenclatura é somente para títulos de artigos. Para o corpo do artigo em geral, segue-se as políticas e recomendações gerais, como WP:V. Acho bom esclarecer essa questão em sua formulação. --CaiusSPQR (discussão) 18h30min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Houve algum consenso para mudar de uma predefinição para outra?--Rena (discussão) 00h58min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sugiro vivamente que pare de fazer modificações em massa que não trazem qualquer valor acrescentado ao conteúdo e vão contra formatações que ninguém contestou! --Stegop (discussão) 01h09min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Stegop e Renato de carvalho ferreira: Primeiramente, não acrescentei nada ao conteúdo, mas também não diminuí, então qual é o problema? Segundo, não é porque ninguém contestou que não se pode editar (afinal, qual é o slogan da Wikipédia mesmo?). Terceiro, estou apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, da qual {{Citação2}} é variante, que afirma que é ela para ser utilizada em pull quotes, e que para citações longas, é para ser utilizada o elemento <blockquote>. —CaiusSPQR (discussão) 01h18min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Essencialmente não é isso que me incomoda. O que me incomoda é que a predefinição atual, por exemplo, não está apresentando os parênteses, que são obrigatórios em citações, o que, só por isso, valeria reverter tudo e pedir que a predefinição fosse concertada antes de ser usada. Sou indiferente sobre qual fonte usar, mas isso precisa ser visto, e até mesmo talvez coubesse ver de onde saiu o consenso para aquela mensagem na predefinição, se é que existe.--Rena (discussão) 01h28min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Não entendi esse caso dos parênteses. Pode-me mostrar a edição ao qual se refere? —CaiusSPQR (discussão) 01h30min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Pela última vez: PÁRE de fazer modificações não consensuais. A mudança de predefinições tão suadas como as que anda a laterar, constantemente quebrando a compatibilidade e alterando a forma, requer discussão prévia, pois elas resultam de consensos, que muitas vezes tiveram bastante discussão. E mesmo nos casos em que isso não acontece, esse consenso é tácito, já que não é contestado há muitos anos. A persistência nessa conduta é WP:RECUSA. --Stego (discussão) 02h08min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Stego: A maioria das modificações não consensuais são em predefinições que não houve discussão (ou houve pouca discussão, especialmente há anos). Nas que houve discussão, nem sempre altero sem notificar na página de discussão. Erros também são inevitáveis, como no caso de {{Circa}}. Além dessa predefinição, quais predefinições fiz alterações recentemente que causaram erro? —CaiusSPQR (discussão) 02h16min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

O facto de não haver contestação e o uso ser generalizado há anos é um consenso tácito, muito mais claro até do que qualquer discussão. --Stego (discussão) 03h48min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Stego: Também pode ser interpretado como conformismo. Não podemos ser estáticos, especialmente na Wikipédia, que está em constante mudança, esse é um dos pontos principais que a difere das outras enciclopédias. —CaiusSPQR (discussão) 03h57min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Conformismo é aceitamento tácito! Você contesta, outros discordam da sua contestação. O ponto aqui é que deve discutir antes de desatar a querer alterar tudo. --Stego (discussão) 21h01min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Stego: Refiro-me a conformismo como a tendência para se conformar facilmente, no mal sentido, que é seguramente diferente de aceitamento tácito. Ademais, estava apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, não vi porquê discutir algo como isso com alguém: é ser audaz, visto que não fui eu quem criou a regra, apenas estava a cumpri-la. —CaiusSPQR (discussão) 21h11min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Predefinição:Quote. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Stego (discussão) 20h53min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Stego: Não entendi o que houve. —CaiusSPQR (discussão) 20h55min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Olá, colega. Vou listar alguns problemas com suas alterações no texto daquela recomendação:

• Removeu uma referência que havia no texto
• Alterou a grafia pt-br
• Trocou sem necessidade palavras simples por mais complexas por exemplo 'correto' por 'apropriado', criando *vários atalhos inexistentes e de difícil memorização.
• Frases com redundâncias como "distrações desnecessárias por desviarem a atenção"

Se quiser alterar desta forma, é melhor discutirmos na PD, certo? Boas contribuições. --PauloMSimoes (discussão) 05h36min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

A maioria das alterações que fiz não foram propositais. Estava a traduzir diretamente da página em inglês. Quanto à «apropriado» vs. «correto», mantenho minha posição de alterar a palavra, pois aquela palavra possui um nuance semântico diferente desta. No entanto, concordo se quiser alterar para alguma outra palavra sinónima, como «adequado». —CaiusSPQR (discussão) 05h43min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Prezado, não há nada de errado com a palavra "correto". E o texto não precisa mais ser traduzido, ele já foi traduzido, e com os exemplos adaptados de anglófonos para lusófonos, mais assimiláveis para nós.--PauloMSimoes (discussão) 06h00min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Desculpe, mas discordo. Há situações em que uma palavra não condiz com a outra como «Há uma estação apropriada para fazer ataques com fogo e dias apropriados para iniciar a conflagração». (A Arte da Guerra, Sunzi) Apesar se ser possível alterar «apropriada» para «correta», a alteração não é perfeita. É possível definir «apropriado» como «adequado em certas circunstâncias»; já «correto» pode ser definido como «isento de erros». —CaiusSPQR (discussão) 06h18min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Então nada há de errado com a frase "o uso correto de ícones", assim como com "o uso certo de icones". Não vejo qualquer razão racional para se estar discutindo isso.--PauloMSimoes (discussão) 06h26min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Perceba a quantidade de diferentes significados que «correto» possui e também a quantidade de significados de «apropriado» [1]. Está claro que «apropriado» é o termo menos ambíguo para a tradução de «appropriate». —CaiusSPQR (discussão) 06h35min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌────────────┘ A quantidade de significados não importa, basta adotar aquele que se deseja. Entre "correto" e "apropriado" prefiro o mais simples que é o primeiro, até porque é de uso consagrado. Poderia trazer uma infinidade de exemplos, e garanto que o primeiro uso é muito mais comum nas nossas recomendações. Além do que, criar um atalho chamado "ÍCONESAPROPRIADOS" é algo um pouco surreal (atalhos servem para "retornar mais rapidamente a página de referência"). Se não há um nome curto e fácil de memorizar, é melhor que nem seja criado. Não é preciso atalhos para todas as seções das recomendações. O mais importante, naquele caso, é o da própria recomendação WP:ÍCONES, que não é uma recomendação extensa e a maioria das seções são igualmente curtas, e pode ser citado quando se desejar alertar para aquela regra. Olha, vou te confessar, estou a ponto de parar de comentar. Meu computador (e não o teclado) está com um problema terrível. Quando d8iug8iuto está saiu8ndo ass8ium, ium 8iunferno...rssss--PauloMSimoes (discussão) 10h57min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Admito que o nome do atalho não é tão prático assim, mas achei que utilizar o atalho mais vantajoso do que não utilizá-lo, pois as secções, por mais que não sejam tão longas, apresentam pontos bastante importantes. Ainda estou disposto em decidirmos outro nome em vez de «apropriado». —CaiusSPQR (discussão) 16h25min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe, CaiusSPQR, mas não concordo em criar atalhos para as seções de regras com pouco conteúdo, pois é muito fácil se localizar o alvo de algum aviso, por exemplo, apenas citando o atalho principal. Memorizar WP:ÍCONES é o suficiente, sem muita complicação. Quanto a "correto", se quiser trocar por "adequado", tudo bem. "Apropriado" é mais difícil de escrever. Outra coisa: se possível, seria bom transferir esta discussão para a PD da recomendação, para não saturar sua PDU e também para possibilitar a outros colegas participarem.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Caius, é a primeira vez que vejo uma página de contribuições com pedido de ER. O que ocorre neste caso? PS: Percebo agora que todas as páginas de contribuições de IP's que consulto estão com o mesmo aviso.--PauloMSimoes (discussão) 16h14min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Desfiz sua marcação de ER em Predefinição:Sp-contributions-footer-anon, que estava gerando esse efeito colateral. Parece que não é desnecessária. Trierweiller (discussão) 16h25min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Afetava também: MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon/pt-br e Predefinição:Sp-contributions-footer-anon/doc. Trierweiller (discussão) 16h27min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Peço perdão. Havia verificado as páginas afluentes e não havia nada que indicasse que era bastante usada. Pensei que a página do domínio MediaWiki não fosse utilizada, pois há algumas páginas que foram migradas para o código do software MediaWiki, e pensei que esse fosse um dos casos. Irei ter mais cuidado. —CaiusSPQR (discussão) 16h31min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Você é autorrevisor e é a segunda vez que escreve em sua PDU que "irá ter mais cuidado". Espero que não haja uma terceira.--PauloMSimoes (discussão) 16h40min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Em minha defesa, a Wikipédia não é tão simples e não necessariamente sei de tudo. Por acaso, cometeu apenas um só erro por aqui? —CaiusSPQR (discussão) 16h43min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌────────────┘ Sim, muitos por distração normalmente, mas nunca me aventuro em coisas que não domino.--PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 21 de março de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:TOC bottom que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
  • Observação do proponente: Favor eliminar novamente, inclusive /doc, pelo mesmos motivos de redundância com Predefinição:-fim

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h45min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Agora que percebi esta sua edição na ambox, o que aconteceu? Não entendi o que quis dizer com "atraso para carregar". ^Danilo.mac_(discussão) 21h19min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Em dispositivos móveis, a predefinição estava a carregar o CSS para desktops e somente depois carregava a class "caixa". —CaiusSPQR^(discussão) 21h22min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Como assim? Eu fiz testes antes e depois de colocar a classe na ambox, estava funcionando, as bordas não apareciam na versão mobile, borda colorida fica mais fina e a imagem menor. Os estilos do Common.css que só são aplicados na versão desktop são sobrescritos pelos estilos em linha da predefinição que são aplicados nas duas versões, então não existe estilos que só têm efeito no desktop, existe o estilo mobile da classe 'caixa' que sobrescreve os estilos em linha da borda e torna a imagem menor. ^Danilo.mac_(discussão) 21h50min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

A class sobrescreve código CSS para desktops somente depois de ser carregada; enquanto é carregada, o código CSS é o que permanece. —CaiusSPQR^(discussão) 21h58min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Entendi. Isso não aconteceu comigo. Vou fazer de outra forma então, vou passar a espessura da borda para o Common.css (desktop) e mantenho só a cor nos estilos em linha (desktop e mobile), isso deve resolver a demora para desaparecer a borda. Porém a diminuição da imagem não tem como fazer de outra forma pois não pode ser modificado por estilos em linha, mas só por classes, então a imagem só vai mudar de tamanho quando a classe carregar mesmo. Eu até falei com o pessoal da equipe mobile da Wikimedia via IRC há uns dias atrás, mas eles disseram que essas coisas é só com classes mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 22h24min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem. Acho que isso irá resolver o problema. —CaiusSPQR^(discussão) 22h26min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Estou testando isso na {{Ambox/Testes}}. Corrigiu aquele problema da demora em sair a borda? Eu não consigo reproduzir o problema que você relatou então não tenho certeza se funcionou. ^Danilo.mac_(discussão) 22h45min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌───────────────┘ @Danilo.mac: Ia falar disso neste exato momento.

Infelizmente, mesmo com suas alterações feitas, o problema ainda sim ocorre. Acredito que, porque é utilizado CSS em linha, o código sempre será carregado, tanto em desktops quanto em dispositivos móveis. Assim, a melhor solução para resolver o problema é implementar as classes para mboxes em MediaWiki:Common.css, onde funcionam apenas em desktops.

Ao utilizar as mboxes em dispositivos com as classes, as predefinições funcionam quase igual à class "caixa", o que a torna inútil, então basta não a utilizar. A parte de usar a predefinição sem a class já foi testada por mim (embora ainda não terminei de fazer testes) e funciona perfeitamente até onde as predefinições foram testadas.

Além disso, a class não possui o suporte nativo a funções nativas do MediaWiki, como "hide-when-compact" e outras classes, então é inútil. A class parece mais um penso rápido do que uma solução própria. Ainda temos de achar uma solução para esse problema, e essa é minha proposta. —CaiusSPQR^(discussão) 23h02min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sempre tive a intenção de que fossem implementadas as classes para mboxes (inclusive, como sabe, pedi que as implementassem antes mesmo de nossa discussão no café dos programadores), mas não interprete meu último comentário como enviesado; concordei em utilizar códigos CSS em linha, mas com o surgimento desse problema, a melhor solução (e acho que a única solução real) seja essa. Estou disposto a ouvir sua contraproposta, caso tenha, mas por favor use a razão para decidir a melhor solução. Eu próprio considerei utilizar TemplateStyles para isso, mas também não é viável, pois TemplateStyles funciona tanto em desktops quanto em dispositivos móveis (ao contrário de MediaWiki:Common.css), então seria inútil. —CaiusSPQR^(discussão) 23h13min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eu não consigo reproduzir esse problema, então não consigo entender o que está acontecendo. Se for porque a classe carrega depois, então não deveria ter mais esse problema no mobile, pois a borda não está nem nos estilos em linha nem no Mobile.css, ou seja, não tem nada que faça aparecer borda na versão mobile. Precisamos entender antes porque esse problema ocorre. Como eu já tinha dito no café dos programadores, eu não me oponho a usar classes quando elas fazem algo que não pode ser feito por estilos em linha, mas como nesse caso a borda no mobile não veio dos estilos em linha é possível que o problema esteja vindo de outro lugar e ao trocar todos estilos em linha por classe não vamos resolver o problema. Tem alguma ideia de por que esse problema acontece com você e não comigo? Estou usando Firefox, vou instalar outros navegadores para ver se é o navegador. ^Danilo.mac_(discussão) 23h42min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eu uso o Google Chrome. Tentarei gravar num dispositivo e enviar-te para mostrar o que estou a referir-me. Posso fazer upload aqui na Wikipédia de um arquivo como esse? Ou devo utilizar outro website, como Imgur? —CaiusSPQR^(discussão) 23h47min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Testei com o Firefox e ainda percebo o problema. Não acho que seja um bug per se, mas apenas uma característica do CSS. Irei fazer o upload com o Imgur e já envio. Outro problema é que a class "caixa" não funciona para todo tipo de tela (como em tablets que usem a versão móvel). Também irei fazer o upload de uma imagem que mostre esse bug. —CaiusSPQR^(discussão) 23h55min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Testei no Chrome no tablet, não aparece toda a borda, mas só a borda colorida por um segundo, é isso? E se gostar de IRC, pode me encontrar no #wikipedia-pt, essas discussões mais técnicas fluem mais rápido por lá. ^Danilo.mac_(discussão) 00h06min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Corrigi a borda colorida, fui eu que errei nos estilos em linha, não está aparecendo mais para mim no tablet. ^Danilo.mac_(discussão) 00h10min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Está muito melhor, mas ainda há um espaço em branco na predefinição, além de ela ser redimensionada. Quando disse que não conseguia corrigir o problema da imagem, pensei que era somente do ícone, não da tabela inteira da predefinição. Tem como corrigir? —CaiusSPQR^(discussão) 00h14min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, é melhor manter a borda lateral, pois a lógica seria remover a imagem quando vista por dispotivos móveis, para a implementação de "hide-when-compact" e outras classes. A borda serve como auxílio quando a imagem não está visível. Além disso, é necessário implementar bordas para os diferentes tipos de amboxes (como eliminação, proteção, conteúdo etc.). Compare as duas predefinições em Wikipédia:Página de testes/1. —CaiusSPQR^(discussão) 00h28min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────┘ Na minha opinião a imagem é importante para o aviso, ela ajuda a entender mais rapidamente qual é o problema. A ambox na enwiki remove a imagem provavelmente por essa dificuldade em diminuir a imagem, em muitos casos eles colocam uma imagem definida pela extensão MobileFrontend, o problema é que existem somente 5 imagens definidas pela extensão, então nem sempre a imagem que eles usam lá combina com a mensagem da mbox. ^Danilo.mac_(discussão) 00h48min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Mas a imagem é visualizada. A diferença é que é vista apenas quando é aberta. Como uma mbox pode conter um texto grande, é importante diminuir ao máximo a quantidade de informação apresentada. A informação mais necessária para um leitor é o problema. Como consertar e que tipo de informação apresenta (eliminação, mover etc.) é para o editor. Para saber mais, basta tocar na predefinição. Inclusive há uma class específica para isso: "ambox-image", que inclusive deve resolver o problema da predefinição a ser redimensionada.

Numa nota secundária, ainda é necessário adicionar classes como "ambox" para tornar a predefinição mobile-friendly. —CaiusSPQR^(discussão) 00h57min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eu particularmente prefiro que a imagem seja visualizada sem precisar clicar, mas não vou ficar insistindo nisso, manter a borda lateral colorida já é melhor do que a aparência da enwiki sem borda nem imagem. Porém eu fiz testes ontem e hoje na minha página de testes com essas classes, eu não consigo fazer a ambox abrir, perguntei no canal #wikimedia-mobile do IRC e ninguém respondeu, não sei porque não está funcionando. ^Danilo.mac_(discussão) 01h10min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

É assim mesmo com a metapredefinição. É como se estivesse num website como example.com e fosse abrir um link nessa página, mas o link é example.com/#. A predefinição é assim. É necessário adicionar para cada predefinição o link próprio. Algo como "example.com/#parcial" para {{POV}} ou "example.com/#sem-fontes" para {{sem fontes}}. Essa era uma das razões para minha proposta em WP:CP ser implementada a médio prazo. —CaiusSPQR^(discussão) 01h16min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Mas sabe como reproduzir isso? Eu não consegui encontrar no código do módulo nem das predefinições da enwiki como eles fazem isso. ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sinceramente eu não sei. Amboxes só devem funcionar no domínio principal, então nota-se a dificuldade de testar a predefinição noutros domínios. Acredito que isso ocorre devido às classes, que só devem funcionar no domínio principal. Quando a predefinição ocorre como se espera, ao ser clicada, deve abrir a página "pt.wikipedia.org/wiki/[nome do artigo]#/issues/0". Isso é definido mui provavelmente pelo software wiki quando são utilizadas as classes (por isso não podem possuir nomes diferentes, acredito). —CaiusSPQR^(discussão) 02h02min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

É isso mesmo, só funciona no domínio principal. O bom é que posso modificar minha página de teste e ver o resultado nessa edição do histórico do artigo. Com isso vou conseguir fazer os testes para depois implementar na predefinição e no módulo. ^Danilo.mac_(discussão) 02h22min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem, mas peço que ao alterar o módulo, é necessário refazer muitas coisas devido ao facto de que o módulo é um objeto (tecnicamente ele não o é, pois OOP não faz parte do paradigma nativo de Lua), então agradeceria se utilizasse uma outra página como Módulo:Message box/Testes2 ou algo assim. —CaiusSPQR^(discussão) 02h30min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Também, por o módulo ser um objeto, aconselho-o a tomar cuidado ao implementar o código para {{Ambox}} e não causar problemas às outras message boxes. —CaiusSPQR^(discussão) 02h33min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Ok, vou criar outra página quando eu for mexer no módulo. ^Danilo.mac_(discussão) 02h51min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por EVinente durante 1 dia. Motivo(s): Guerra de edições. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Eta Carinae (discussão) 00h38min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

@EVinente: Antes de tudo, quê? Revertir alterações, pois não foram consensuais. Os editores que editaram a página claramente não leram a discussão na central de fusão, e não respeitaram o consenso lá obtido. E aparentemente você também não. —CaiusSPQR^(discussão) 00h44min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Que consenso obtido? Não há nada de consenso e o pedido sequer foi fechado como consensual. O bloqueio foi justamente por isso. Eta Carinae (discussão) 00h50min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Foi feito um acordo em propor o artigo para eliminação semirrápida. E as alterações feitas na página não foram conforme a WP:ESR-IMP. Porque deveria considerar válida as alterações feitas? —CaiusSPQR^(discussão) 00h54min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Que acordo? Aponte o diff.Eta Carinae (discussão) 00h55min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

[Δ54606459]. —CaiusSPQR^(discussão) 00h59min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Isso não é consenso. E foi contestada por três editores diferentes. Eta Carinae (discussão) 01h01min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Contestada incorretamente. Não seguiram a política de eliminação semirrápida, não discutiram na página de discussão do artigo e apenas uma pessoa escreveu um único comentário na central de fusões. —CaiusSPQR^(discussão) 01h12min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ A sua marcação de ESR é que foi imprópria desde o princípio. Não é caso de eliminação do conteúdo pois o mesmo claramente tem definições enciclopédicas e/ou é sinônimo de algo que já está aqui, logo não cabendo eliminação pura e simples. Encerro minha discussão aqui. Eta Carinae (discussão) 01h22min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

O artigo não possuía nenhumas fontes, e o termo "escalpo" possui mais de um possível significado; portanto, não se aplica ao caso. Se quisessem que "Escalpo" redirecionassem para "Couro cabeludo", que desambiguassem o termo, como "Escalpo (anatomia)" ou algo assim. Não é porque um termo possui mais de um significado que se pode redirecioná-lo como quiser. —CaiusSPQR^(discussão) 01h27min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Então aguarde que a discussão seja finalizada adequadamente na central de fusões. Removerei o bloqueio pois creio que tenha sido esclarecido. Eta Carinae (discussão) 01h30min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem. No entanto não há limite de tempo para a conclusão de discussão na central de fusão, então isso pode ser um problema. —CaiusSPQR^(discussão) 01h47min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Não tenho nada a ver com isso e nem sei do q se trata, só ficou aparecendo pra mim nas MR e vim ver. Adoro puxar o saco de administrador qdo acho q merece, porque são muito poucos aqui q merecem algum elogio qdo poem a mão no "botâo". O EVinente sempre um cara sensato e ponderado, (acho q já falei isso uns anos atrás) não faz o tipo punitivo, não se aproveita do estatuto pra impor nada. Deu um bloqueio de um dia na" fera" aí pra segurar as edições controversas dele, puxou a cadeira no bar, mandou vir a cerveja, a "fera" explicou o ponto dele, ninguém xingou ninguém, o Vinente entendeu, esclareceram as coisas, (todo mundo ali tem razão e ninguém tem) e retirou o bloqueio , porque com as coisas esclarecidas perdeu o sentido. Isso é ponderação. Desculpe me intrometer (desculpa nada me meto mesmo, eu sou abusado, ainda mais qdo noto sensatez escorrendo pelas PDU hehe). Adeus. MachoCarioca ^oi 01h39min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Olá CaiusSPQR! Vi que redirecionou a página MediaWiki Discussão:Print.css para MediaWiki Discussão:Common.css. Qual seria o motivo? São páginas distintas que ao meu ver deveriam ter sua discussão separadas como qualquer outra página do tipo. !Silent (discussão) 23h45min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Como não havia discussão sobre a página, pensei que haveria pouca visibilidade para a página de discussão, por isso pensei em "centralizar" a discussão um pouco mais. Fiz em boa-fé, mas se não o agrada, não me importo se separar as páginas. —CaiusSPQR^(discussão) 23h53min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Prezado CaiusSPQR, pode convidar um colega não envolvido para implementar este consenso Wikipédia Discussão:Livro de estilo#Imagens nesta página? Três editores concordando, sem contestação, configura consenso. Em tempo: enviou o aviso acima para você mesmo?--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Irei fazê-lo. E obrigado por me avisar sobre o aviso; não faço ideia de como fiz isso. —CaiusSPQR^(discussão) 22h23min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Favela não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h31min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Os outros termos, exceto "favela", também não possuíam fontes. Julguei também não ser necessário para o termo que adicionei. Inclusive o termo não é desconhecido suficiente para necessitar de fontes. —CaiusSPQR^(discussão) 00h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Suas edições na predefinição {{Colunas-lista}} provocaram problemas não somente na referida predefinição, mas também afetaram o layout de diversas páginas. Ver [2] [3]. Poderia corrigir isso? Não o faço porque não entendo de predefinições. Grato, --Lord Mota^✠ 19h43min de 13 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, o problema está mais em {{Div col}}, a predefinição que {{Colunas-lista}} usa. Enquanto resolvo lá o problema, desfarei minhas edições em {{Colunas-lista}}. —CaiusSPQR^(discussão) 20h02min de 13 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Olá, saudações. As suas últimas edições na {{Escutar}} afetou o layout de diversas páginas, como Sweetener, 1989 e In the Zone, todos destacados. Acho que compreendi que tentou deixar do mesmo modo da anglófona, de permitir a posição à esquerda sem interferir no texto dos artigos — nisso eu concordo e apoio igualmente — mas acabou interferindo no layout de toda a seção, porque agora os textos presente na predefinição não estão mais se dividindo em diversas linhas e sim por toda a página, como se fossem um longo texto. Eu não entendo absolutamente nada de predefinições, mas eu acredito que isso poderia ser corrigido. Music01 (discussão) 20h59min de 14 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, isso não é problema da predefinição {{Escutar}} per se. O problema é que removeram as classes que a predefinição utilizava. A solução mais rápida é pedir novamente em MediaWiki Discussão:Common.css que implementem as classes novamente. --CaiusSPQR^(discussão) 21h06min de 14 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Saudações, CaiusSPQR. Tentei reverter suas edições na esperança de retornar como estava anteriormente. Por motivo desconhecido, não voltou ao modo original. Se você conseguir resolver essa questão da esquerda, ficarei grato e lhe apoio profundamente. No entanto, até que se consiga resolver o problema, sugiro que deixe como estava. Evitarei editar, para não dar conflito de edições. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 00h03min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Bom, CaiusSPQR e Gabriel bier, quanto às edições revertidas: voltou de certa forma ao jeito que estava, com o texto se dividindo dentro das caixas de áudio, mas acabou ficando um espaçamento enorme, como se o áudio ocupasse um parágrafo inteiro sozinho ao invés de se encaixar com o texto como antes. Novamente, não entendo sobre predefinições, módulos, nada disso, apenas apontei isso porque como o Sweetener (desenvolvido por mim) foi eleito destacado semana passada, achei estranho o layout ter ficado desta maneira, pensei até que fosse edição do próprio artigo. De qualquer forma, agradeço a atenção e sugiro que se discuta na esplanada ou na discussão do mediawiki para evitar conflitos maiores, quando todos aqui estamos querendo passar longe disso. Music01 (discussão) 00h08min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Gabriel bier e Music01: Como já expliquei, o problema não está na predefinição em si (nem no módulo). O que acontece foi que atualizei o Módulo:Caixa lateral, que antes não funcionava. Ao atualizar fiz com que ele utilizasse algumas classes que se iniciam com "mbox-" ("mbox-text", "mbox-image" etc.). Pedi então que as adicionassem a MediaWiki:Common.css, que define classes globais. Fizeram-no como pedido, mas um editor reclamou que as classes fizeram coisas indesejáveis no módulo que estava a testar. O módulo não é usado em nenhuma página real, então bastava o editor editar seu módulo ao adicionar uns poucos estilos em linha, mas ele não quis. Preferiu que a pedisse que as classes utilizadas fossem removidas. Elas assim o foram, e é isto que causou esses problemas. A melhor solução e a mais rápida é pedir que as classes sejam inseridas novamente em MediaWiki:Common.css, mas o editor que reclamou não quer. --CaiusSPQR^(discussão) 00h28min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Outra solução seria desfazer minha edição em {{Caixa lateral}}, mas ela necessita de ser atualizada e isso apenas postergaria as coisas. --CaiusSPQR^(discussão) 00h32min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Prezado Caius: Há bastante tempo utilizo a userbox Católicos3, agora fundida sob o título de Católicos. Entretanto, ela ficou desalinhada em relação às outras em minha lista de userbox, o que deve ter ocorrido em outras PDU. Como deves ter visto, tentei corrigir mas a mudança foi inócua. Peço tua colaboração para tentar alinhar a userbox (imagino que à direita, mas não domino esses códigos ) . O problema pode ser percebido se visitar minha PDU. Desde já agradeço tua atenção. Saudações. GeoBage (discussão) 04h24min de 20 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Fiz pequenas correções de sintaxe a partir de suas modificações na userbox e parece-me normal agora. O que acha? —CaiusSPQR^(discussão) 04h29min de 20 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Ficou perfeito. Muito obrigado! GeoBage (discussão) 04h38min de 20 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Olá. O Módulo:Mbox está funcionando, e como você não comentou nenhum problema na página de discussão dele eu pergunto se tem algo contra ele ser aplicado nas mboxes? Eu fiz alguns testes com o código de algumas mboxes, e ele está funcionando bem, também coloquei ele na {{não enciclopédico}} (que você reverteu sem dizer o motivo) e estava funcionando bem. Com o módulo as mboxes vão ficar com uma aparência melhor no mobile. Vamos tentar resolver isso sem começar aquelas discussões sobre classes de estilo e funções que não usamos por aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 18h56min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Apenas desfiz sua alteração porque testes devem ser efetuados na subpágina "/Testes". —CaiusSPQR^(discussão) 19h24min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Isso foi somente um parênteses, a minha pergunta foi sobre aplicar o Módulo:Mbox nas mboxes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h51min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O módulo Módulo:Message box já existe e é utilizado. —CaiusSPQR^(discussão) 20h54min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O Mbox é baseado nele, criei em outra página porque você mesmo disse para não usar o Message box, podemos copiar o código para o Message box se fizer tanta questão de usar esse nome. ^Danilo.mac_(discussão) 21h03min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Cesse imediatamente TODAS AS SUAS EDIÇÕES em predefinições, módulos e etc. Óbviamente você não tem a menor ideia dos efeitos que estão causando e você já foi avisado por mais editores acima. Vou reverter tudo o que você já fez até o presente momento. Eta Carinae (discussão) 20h11min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O que especificamente está a referir-se? —CaiusSPQR^(discussão) 20h14min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Algumas de suas edições estão causando danos na aparência de predefinições de alta visibilidade e layout desta enciclopédia. Estarei levando para que os administradores de interface revisem todas as suas edições. Eta Carinae (discussão) 20h17min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Pode citar quais predefinições? —CaiusSPQR^(discussão) 20h18min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Predefinições de ER e ESR estão aparecendo com fundos descoloridos e vi que você editou módulos e estas predefinições recentemente. Eta Carinae (discussão) 20h26min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Observe aqui no Google Chrome do meu celular de onde eu estou editando [4]. Antes isso não estava acontecendo. Eta Carinae (discussão) 20h31min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O que acontece foi que alterei a predefinição Template:Ombox para utilizar o módulo Módulo:Message box, como explicado no Café dos Programadores. A predefinição utiliza TemplateStyles, que apenas fornece estilos em desktops e laptops. Não é o ideal. O ideal seria utilizar os estilos em MediaWiki:Commons.css, como a enwiki, eswiki, dewiki, itwiki, jpwiki e muitas outras wikis. Atualmente, em desktops e laptops os estilos funcionam normalmente. —CaiusSPQR^(discussão) 20h38min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ O caso é que usuários de dispositivos móveis, como eu, podem também estar com esse tipo de problemas. Os dispositivos móveis representam um número considerável de acessos aqui. Essa edição está causando erros. Eta Carinae (discussão) 20h48min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@!Silent, He7d3r e Danilo.mac:, poderiam verificar? Eta Carinae (discussão) 20h51min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O que acontece foi que alterei a predefinição Template:Ombox para utilizar o módulo Módulo:Message box, como explicado no Café dos Programadores. A predefinição utiliza TemplateStyles, que apenas fornece estilos em desktops e laptops. Não é o ideal. O ideal seria utilizar os estilos em MediaWiki:Commons.css, como a enwiki, eswiki, dewiki, itwiki, jpwiki e muitas outras wikis. Atualmente, em desktops e laptops os estilos funcionam normalmente. —CaiusSPQR^(discussão) 20h38min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Fiz com que {{Ombox}} utilizasse o módulo, pois o módulo define os mesmos parâmetros para todas as message boxes, e {{Ombox}} possui código obsoleto. Há algumas soluções para esse problema:

1. Reverter minha edição em {{Ombox}}. O problema é que ao fazê-lo, a predefinição volta a ter código obsoleto (os parâmetros nem estão traduzidos!).
2. Remover os @media queries em Predefinição:Ambox/styles.css, que as message boxes possuem. No entanto, removê-los não resolve o problema de outras predefinições que usam as classes definidas lá. Por exemplo, {{FAQ}} utiliza a classe "tmbox", mas ela não funciona porque não está definida em MediaWiki:Common.css. Atualmente a classe só funciona em predefinições que utilizam message boxes. Este é outro problema que tenciono resolver.
3. Adicionar as classes que estão em Predefinição:Ambox/styles.css em MediaWiki:Common.css. Esta é a melhor solução, pois resolve os problemas com as message boxes e outras predefinições que utilizam tais classes. Isto não é novidade, pois já tentaram implementar tais classes cá na ptwiki, mas foi decidido esperar TemplateStyles estar disponível. Hoje, ela está e como se observa, não é uma alternativa viável. Ademais, como dito antes, várias outras wikis utilizam tais classes em MediaWiki:Common.css (veja en:MediaWiki:Common.css, es:MediaWiki:Common.css, fr:MediaWiki:Common.css, de:MediaWiki:Common.css e ja:MediaWiki:Common.css). —CaiusSPQR^(discussão) 20h53min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@EVinente: Já tínhamos chegado a um consenso no café do programadores para usar estilos em linha, eu desenvolvi o Módulo:Mbox com essa solução, fiz testes mas ainda não apliquei nas mboxes, mas este usuário se recusa a usar essa solução e parece que quer impor a dele sem que exista consenso para isso. ^Danilo.mac_(discussão) 21h00min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não, não tínhamos. E não é consenso se foi algo decidido por apenas duas pessoas, o que nem foi o caso. —CaiusSPQR^(discussão) 21h03min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

A questão é que as message boxes necessitavam de serem atualizadas e eu atualizei-as.

Sobre o que foi decidido sobre as classes, segue a discussão para importar as classes: Wikipédia:Café dos programadores/Arquivo/2017/3#Importar classes para a pt.wiki. Gostava de chamar o proponente da discussão, @JMagalhães, pois o que desejo fazer (importar as classes para cá) é o mesmo que ele queria em 2017. —CaiusSPQR^(discussão) 21h01min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

A predefinições não precisam ser modificadas se usar o Módulo:Mbox, pois desenvolvi esse módulo de uma forma que as predefinições atuais funcionam sem precisar de modificações. ^Danilo.mac_(discussão) 21h06min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Módulo:Message box já é utilizado há tempos, e Módulo:Mbox não resolve os problemas com outras predefinições como {{FAQ}} (e muitas outras predefinições que já usavam as classes em questão). --CaiusSPQR^(discussão) 21h08min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O Mbox é o Message box com melhorias. Predefinições que não usam mboxes como esse {{FAQ}} devem ser modificadas para usarem uma mbox. O que importa é que o Mbox funciona, e se algo não funcionar reporte na discussão do módulo que eu corrijo, já é a terceira ou quarta vez que te digo isso. ^Danilo.mac_(discussão) 21h21min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não, não é. E FAQ não deve ser uma mbox porque ela não é uma message box, ela apenas aproveita as classes semelhantes. De resto, é completamente diferente. O mesmo é válido para outras predefinições, inclusive {{Side box}}. E Mbox não funciona corretamente, já falei muitas coisas que estão erradas com ela, especialmente pelo facto de que ela fere o princípio "mobile first", o que funciona pessimamente na versão móvel. Módulo:Mbox nem devia existir! Módulo:Message box já existe e funciona perfeitamente. Apenas é necessário copiar e colar o que está em Predefinição:Ambox/styles.css, como proposto em 2017. --CaiusSPQR^(discussão) 21h28min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Já testei no mobile e está funcionando bem, se existe algo errado que não seja apenas ser diferente da enwiki reporte na discussão do módulo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h51min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não é uma questão de ser diferente da enwiki. É uma questão de o módulo ser desnecessário, infração de princípios de design, quebra de compatibilidade com o módulo e predefinições atuais, falta de estilização básica, falta de suporte às classes que já existem em várias predefinições e módulos e vários outros problemas que já falei. O módulo atual tem zero problemas como esse, e não há nenhuma razão para não utilizar Módulo:Message box. Para resolver os problemas com as classes, e necessário apenas copiar uma simples porção de código. --CaiusSPQR^(discussão) 21h59min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Vê como você não aponta os problemas específicos e fica dizendo coisas subjetivas como "infração princípios de design", "falta de estilização básica", "falta de suporte às classes"? Não dá para dialogar dessa forma. ^Danilo.mac_(discussão) 22h53min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não estou a especificar porque não é a primeira vez que falo deles. Estou a referir-me ao facto de que o módulo não segue o princípio "mobile first", falei da estilização básica, como padding e bordas, o mesmo para classes, pois o módulo não resolve o problema com outras predefinições que usam "mbox-". Nada do que citei é novidade. Preciso de ficar a falar a mesma coisa sempre? Ademais, a discussão não é sobre Módulo:Mbox. --CaiusSPQR^(discussão) 22h59min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Diga aonde está o problema em vez de ficar revertendo. Eu também não concordei com o uso do Message box do modo como ele está, será que posso reverter suas edições então? Eu estava olhando várias páginas para ver o resultado e não encontrei problema significativos. Só o texto fica cortado quando a primeira frase é muito grande e a largura da tela é muito pequena, mas isso pode ser corrigido depois colocando aquele parâmetro "problema", de resto não encontrei nenhum problema. Onde está o erro agora? ^Danilo.mac_(discussão) 03h41min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Como falei antes, há problemas com o tamanho da predefinição, o tamanho das imagens que não está regulado (numas têm certo tamanho, noutras têm outro), problemas com a linha da borda quando visto em dispositivos móveis, quando usado o parâmetro "small", as predefinições estão sempre à esquerda, pouco ou nenhum espaço de padding, etc. --CaiusSPQR^(discussão) 04h09min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

O que quer dizer com tamanho? A largura é 80%, é a largura já usada na ambox atualmente. Eu já mudei o tamanho da imagem depois que você falou disso, antes era 40px não importava o tamanho que tinha sido definido, agora só é usado 40px se o tamanho não for informado, do contrário o tamanho informado é usado. A borda é removida na versão móvel, a cor de fundo cinza já delimita a caixa, na enwiki por exemplo é assim, não que tenhamos que seguir eles, mas me parece uma aparência mais agradável sem a borda, mas isso é mais uma questão de gosto do que um problema. Nós não usamos o formato pequeno por aqui, então não é um grande problema, mas esse formato fica na esquerda ou direita, veja o exemplo da tmbox na documentação do Módulo:Mbox, você quer o parâmetro "pequeno" aceite o valor "esquerda" ou "direita" para definir o lado em vez de definir somente via configuração? Se for eu modifico, sem problemas. Eu defini o padding em "em" em vez de "px", por isso ele fica menor quando o tamanho da fonte é menor, é esse o problema? Vou mudar para "px" se for isso. E diferentemente do que você me disse antes em relação ao Message box, eu não me importo que você edite o Módulo:Mbox e sua configuração, a Wikipédia é feita de modo colaborativo, as páginas não têm dono, então se preferir pode fazer as modificações também. ^Danilo.mac_(discussão) 04h49min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

O problema em que a message box possuía um tamanho fixo foi consertado, mas também surgiu o problema em amboxes em dispositivos móveis grandes, como tablets, em que a message box é demasiado longa e fina. Quanto as imagens, não sei se o problema está mesmo na imagem específica, mas em dispositivos móveis uma imagem customizada não aparenta possuir padding/margin e aparenta ter tamanhos diferentes das imagens padrão, como a imagem da message box do tipo "conteúdo".

A borda não é utilizada em dispositivos móveis na enwiki, mas a enwiki também não utiliza os mesmos estilos entre a versão móvel e a desktop. Bordas são comuns quando se tem cores de fundo.

Não sei se o problema está em "em"/"px". --CaiusSPQR^(discussão) 05h22min de 5 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Coloquei o padding em px e o padding-top e padding-bottom um pouco maior, com isso o padding não diminui na versão móvel. A ambox parece fina na versão móvel porque não aparece aquele botão "Saiba mais" fora do domínio principal, por isso eu tinha colocado o módulo na {{não enciclopédico}}, para poder ver essas coisas que só aparecem no domínio principal. Coloquei a borda na versão móvel, mas ainda acho que fica melhor sem. Ficou faltando alguma coisa? ^Danilo.mac_(discussão) 03h07min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

O problema não foi resolvido. A message box continua fina e larga. —CaiusSPQR^(discussão) 03h10min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

É o que eu disse, só fica assim fora do domínio principal, veja como fica no domínio principal nessa edição do histórico que inclui minha página de testes. Quer que tenha essa altura mesmo quando não tem o botão "Saiba mais"? ^Danilo.mac_(discussão) 03h35min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Acho que é o que se espera. —CaiusSPQR^(discussão) 03h39min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 03h44min de 6 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento, que pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram, WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 00h36min de 12 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Bem, na verdade foi a sua edição que desconfigurou a predefinição supracitada, e não a minha, como alegou. Entretanto, isso agora é irrelevante e agradeço a correção e lembro que pings no sumário de edições não funcionam. Érico (disc.) 15h04min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Editei a predefinição porque ela estava desconfigurada. Pode verificar as edições. Reverter a edição fez com que imagens voltassem a estar do lado esquerdo, não ao centro. Assim, não foi você quem desconfigurou a predef, mas reverter a edição fez com que voltasse a estar desconfigurada. No entanto, havia esquecido de ajeitar outros campos, acho que por isso deve ter pensado que minha edição houvesse desconfigurado a predef. De qualquer forma, não acho que isso seja mais um problema. Obrigado por me informar sobre pings no sumário de edições. —CaiusSPQR^(discussão) 15h11min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Não era a imagem, mas o texto. De qualquer forma, o problema já foi superado. Boas edições. Érico (disc.) 22h15min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Não consigo mais lidar com a Navbox. Será que pode me ajudar?[5] JMGM (discussão) 03h15min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Acho que o problema está no facto de que a predef na enwiki usa subgroup, que é algo como uma navbox dentro da outra. Navboxes cá na ptwiki conseguem fazer o mesmo? —CaiusSPQR^(discussão) 03h17min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Antigamente eu conseguia, mas não sei se houve alguma mudança que não consigo mais. Está dando erro do Lua na linha 85 e isso eu não sei resolver. JMGM (discussão) 03h20min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Isso é estranho. Navbox utiliza Lua? —CaiusSPQR^(discussão) 03h21min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

[Expandir]Erro Lua em Módulo:Navbar na linha 85: Título inválido {{{name}}}. Está dizendo que sim. JMGM (discussão) 03h26min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Ah, isso é erro de {{Navbar}}. Acho que pode resolvê-lo ao escrever {{{name|}}}, em vez de {{{name}}}. —CaiusSPQR^(discussão) 03h28min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Não deu certo, desisto. Hoje já cansei. Obrigada. JMGM (discussão) 03h35min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Posso importar a predef para si mais tarde, se quiser. —CaiusSPQR^(discussão) 03h36min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Se puder fazer isso, agradeço muito. JMGM (discussão) 03h43min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Achei no labirinto Predefinição:Navbox subgroup JMGM (discussão) 18h55min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@JMGM: Peço muitíssimas desculpas por demorar a importar a predefinição. Realizei a importação em Predefinição:Bago Region. Não a traduzi, mas se quiser, posso traduzir a predefinição.

Obrigada, se fizer isso vou agradecer muito, pois acabei de traduzir esta que deu muito trabalho e estou azulando os links [6] JMGM (discussão) 05h16min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Para importar a predefinição, utilizei {{Navbox/Testes}}. É algo temporário, pois abri uma proposta na página de discussão de Navbox e tenciono utilizar o módulo Módulo:Navbox na predefinição. É mais fácil e simples, pois tem suporte a tanto parâmetros em português quanto em inglês, possui alguns novos parâmetros como |imagem-esquerda= e não tem os problemas existentes que a predefinição atual tem. —CaiusSPQR^(discussão) 04h18min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe-me a curiosidade, mas que mudanças você fez em Módulo:Navbox? Saudações. --Bageense^(fala) 20h14min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Em geral, apenas traduzi o módulo. Há algum problema? —CaiusSPQR^(discussão) 20h16min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Que eu saiba não, mas tome cuidado, mexer em módulos é perigoso --Bageense^(fala) 15h13min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Caro usuário, notei que você fez uma variedade de alterações na predefinição acima mencionada, contudo, peço-lhe para que ao fazer alterações em predefinições, especialmente infocaixas, tenha um pouco mais de cautela, visto que elas são amplamente usadas na Wikipédia. Ademais, não faça alterações das variantes da língua e não remova parâmetros sem antes consultar a comunidade. Atenciosamente, Bad_Boy97 (olá!).

Tudo bem, mas é motivo para desfazer minha alteração? Zero pessoas reclamaram; de facto, nenhuma se opôs às mudanças. —CaiusSPQR^(discussão) 14h45min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Prezado CaiusSPWR. Como estás cuidando deste artigo quanto ao português-BR, trago aqui uma informação que penso ser do teu interesse: a forma "comummente" é do português de Portugal, conforme aqui Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 23h47min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ah, sim. Não havia visto a palavra. Obrigado pela informação. —CaiusSPQR^(discussão) 23h49min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ola! Favor seguir a ortografia vigente. O português é uma língua com dois gêneros gramaticais, na qual adjetivos é uma classe variável em gênero e deve haver concordância nominal. Veja Dicio e exemplos de uso no Buzzfeed, Agência Senado, Folha de S.Paulo, transfeminismo.com e artigos em periódicos da UFRN e da EDEPAR. Saudações, Luan (discussão) 14h54min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Não acho que jornais devam ser a maior autoridade sobre ortografia. Pode procurar em muitos dicionários como o Infopédia [7] e Priberam [8]; a maioria aponta o adjetivo como invariável. Pode procurar em outros dicionários para confirmar se podem variar? Talvez possa ser uma diferença entre as variantes do português? Acho que dicionários possuem mais validade do que jornais e artigos científicos, pois utilizam corpora para analisar a utilização da palavra. Um periódico utilizar o adjetivo como variável pode não significar que essa seja a forma mais comum na língua. —CaiusSPQR^(discussão) 15h37min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Acabei de ver que o Michaelis afirma que "transgênero" é invariante em género e em número [9]. Isto significa que não é uma questão entre português do Brasil e português de Portugal. Para responder seu comentário: há, sim, na língua portuguesa adjetivos que não variam, seja em número seja em género gramatical. São chamados adjetivos de dois géneros e de dois números. —CaiusSPQR^(discussão) 15h50min de 13 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Predefinição:Quote funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). --Bageense^(fala) 01h19min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Vejo agora que você já havia recebido um aviso do Stego sobre edições nesta mesma predefinição.

Olha: predefinições de grande uso, como essa Quote, muito provavelmente já estão boas o suficiente. Portanto, deve-se evitar ao máximo editá-las, pois "se melhorar estraga", como diz o ditado. Então, não precisa consertar o que não está quebrado. Por favor, não volte a editar predefinições de grande visibilidade, a não ser se for muito necessário. Abraço. --Bageense^(fala) 01h22min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

A predef estava daquele jeito há meses. A exibição em dispositivos móveis era péssima e a forma como foi implementada (uma tag <blockquote>...</blockquote> dentro de uma tabela) também não era nada boa, inclusive era isso que causava os problemas de visualização para dispositivos móveis. —CaiusSPQR^(discussão) 01h53min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Sobre o aviso de Stego, ele era referente a várias edições separadas na predef, não sobre fazer edições em si, como pode ver acima. —CaiusSPQR^(discussão) 01h54min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

A discussão continua na PD da predefinição. Estou a escrever a mensagem. --Bageense^(fala) 01h57min de 14 de junho de 2019 (UTC)[responder]

A sua edição e do usuário Gabriel bier em Predefinição:Tabela de Certificação Início, deformaram completamente o artigo. Além disso, essa predefinição está ligada a diversos artigos, o que comprometeu a qualidade de todos eles. Por favor concerte o dano causado e não mecha no que você não tem conhecimento, pois pode causar estragos como esse, siga meu conselho. Abraços! Empresa Privada (discussão) 23h49min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Empresa privada e Alexandre Fiori: A que artigo(s) se refere? Quase não editei a predef, e as últimas edições foram sobre um certo campo da tabela. —CaiusSPQR^(discussão) 03h48min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@CaiusSPQR: você e o usuário Gabriel bier, fizeram uma edição que deformou completamente a Predefinição:Tabela de Certificação Início, veja como ficou os artigos no qual a predefinição estava ligada, como por exemplo; Justin Timberlake: Live from London, Buttons e Say My Name, COMPLETAMENTE DEFORMADOS APÓS A SUA EDIÇÃO e do usuário Gabriel bier, concerte por favor. —Empresa privada (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@CaiusSPQR: fico agradecido por você ter solucionado o problema, e por favor não volte a editar em artigos no qual você não tem total conhecimento, pois pode causar danos a diversos artigos, como ocorreu agora. Grato. —Empresa privada (discussão) 03h46min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Saudações, Caius. Cara, agora que li as mensagens a respeito da {{Tabela de Certificação Início}}. De fato, só agora fui saber da existência de outra predefinição, a {{Tabela de Certificação Fim}}. Vi que foi minha edição que causou esse transtorno. No entanto, quando a editei, aparentemente estava normal. Os efeitos (seja positivo ou negativo) apenas se dão nos artigos que estão usando tais predefinições. Sinceramente, acho totalmente desnecessário ambas as predefinições, justamente por esses erros de formatações. Costumo fazer de outra forma (ex.: veja a tabela de certificações de Songs of Experience). Digo isso pq, se for necessário atualizar a predefinição, correrá o risco de acontecer de novo o que aconteceu ontem. Mas enfim, na {{Tabela de Certificação Fim}}, vi que apesar de ter colocado 3 notas, na tabela só aparecem 2. Sabes resolver isso? Gabriel bier ^{fala aew} 14h59min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: {{Tabela de Certificação Fim}} é bastante necessária: ela inclusive fecha a tabela criada por {{Tabela de Certificação Início}}. Em geral, se uma predef possui "Início" em seu nome, normalmente haverá uma correspondente com "Fim". Aconselho-o a criar uma página de testes para a predef antes de editar a predef principal. Caso não saiba como criar uma página de testes, no rodapé da documentação de uma predef, é possível ler o seguinte: "Editores podem experimentar nas páginas de teste (criar | espelhar) e de exemplos para testes (criar) desta predefinição." Para criar uma página de testes igual à predef principal, pode dar click em "espelhar" e gravar a edição. (Caso queira começar do zero, pode dar click em "criar".) Assim, será criada uma nova predef: "Predefinição:[nome da predef principal]/Testes". Ali, pode editar a página sem problemas; ela não irá afetar a predef principal. Para testar a predef e compará-la com a principal, pode criar uma página de exemplos para testes: No rodapé da documentação da predef, pode dark click no link para criar uma página de exemplos para testes. Certifique-se de incluir a predef {{Aviso exemplos para testes}}: ela é um banner que se aconselha usar em todas as páginas de ET. Para comparar uma predefinição com a outra, pode usar a predef {{Exemplo teste}}: ela transclui as predefs principal e a de testes automaticamente. Os parâmetros que começam com um underscore são os parâmetros de {{Exemplo testes}}, e as que não começam com um underscore são os próprios parâmetros das predefs a ser transcluídas. De início, aconselho-a a transcluir as predefs manualmente, sem {{Exemplo testes}}. Enfim, se precisar de alguma ajuda, estou à disposição.

Quanto ao problema específico com {{Tabela de Certificação Fim}}, fiz algumas alterações e resolvi seu problema. --CaiusSPQR^(discussão) 15h28min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Certo. Já criei algumas predefinições, mas nunca precisei experimentar a página de testes – pelo menos até esse episódio. Então, vi que na {{Tabela de Certificação Fim}}, de fato, está como deveria. No entanto, as verbetes mencionadas pelo Empresa privada, ainda não estão aparecendo as 3 notas inseridas por você. Nas respectivas seções de certificações das verbetes, Say My Name, aparece apenas uma nota; Buttons, aparecem duas; e Justin Timberlake: Live from London, acredito que seja um erro na edição da página, e não na predefinição. Gabriel bier ^{fala aew} 15h46min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Não é erro. Você próprio definiu que para que a nota apareça é necessário que a transclusão que {{Tabela de Certificação Fim}} use o parâmetro |streaming=. Algumas páginas utilizam alguns parâmetros, outras utilizam outros: por isso, há diferentes notas para diferentes páginas. Para que a nota apareça, é necessário adicionar |streaming=qualquer coisa à predefinição no artigo (não na página Predefinição:Tabela de Certificação Fim). —CaiusSPQR^(discussão) 16h23min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Certo. Sem querer abusar da tua boa vontade, mas poderias realizar alguma edição em algum artigo dentro desse contexto abordado, pra ter uma comparação? Não sei se realmente entendi! Gabriel bier ^{fala aew} 16h30min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Parece que já conseguiu em Say My Name. Antes não conseguia, pois havia um erro na predef, mas já foi corrigido. —CaiusSPQR^(discussão) 16h36min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ah sim, vi a diferença. No entanto, no que diz respeito a Say My Name, entrou apenas uma nota (‡ vendas + números de streaming baseados somente na certificação). Ainda está faltando uma nota (^ números de vendas baseados somente na certificação). Por isso que prefiro fazer a tabela convencional. Dá menos dor de cabeça. Gabriel bier ^{fala aew} 16h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

┌────────────────────┘ @Gabriel bier: Editei a predef. Não acho que há mais qualquer problemas com ela. Também adicionei a documentação que explica como a predef funciona. --CaiusSPQR^(discussão) 17h24min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Olá, CaiusSPQR. A página Predefinição:Menu lateral ocultável/Exemplos para testes que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›
  • Observação do proponente: Testes sendo realizados no domínio principal

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

--Bageense^(fala) 11h16min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Vou falar denovo. Não volte a realizar testes em predefninições como foi feito aqui. --Bageense^(fala) 11h20min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Removi as marcações de ER pois vi que existe Wikipédia:Predefinições_de_testes_e_exemplos_para_testes, e que tal prática é permitida, o que eu considero absurdo, mas isso é outra estória --Bageense^(fala) 11h37min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Bageense: Entendo que testes devem ser efetuados na página de testes. No entanto, eu precisava de feedback sobre a predefinição (de como ela era usada), que não poderia conseguir de outra forma. O teste durou somente 5 min, e estou certo de que, mesmo durante esse tempo, não afetou nenhuma página. --CaiusSPQR^(discussão) 14h33min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Super dica: Transfira o código-fonte da predefinição para uma página de testes sua (exemplo: Usuário:CaiusSPQR/Testes) e depois transclua para onde você quiser usando isso: {{Usuário:CaiusSPQR/Testes}}. Isso vai fazer a predefinição ser transcluída. --Bageense^(fala) 14h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Olá. Eu movi Predefinição:Cabeçalho de TemplateData como você pediu e a documentação respectiva. Só peço que vá lá e adeque tudo ao nome novo, pois eu não sei mexer muito bem em predefinições. E desde que fiz a mudança, apareceu coisas com erros na página.--Rena (discussão) 16h46min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Rena: Obrigado. Não encontrei nenhum problema com a predefinição. Pode explicar melhor? —CaiusSPQR^(discussão) 17h24min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

CaiusSPQR, há linques vermelhos onde não havia e não entendi o motivo para isso.--Rena (discussão) 17h25min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

@Rena: Esqueceu de também mover a subpágina /dados. Isso afetava, no entanto, somente {{Cabeçalho de TemplateData}} — nenhuma outra página foi afetada. —CaiusSPQR^(discussão) 17h33min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Aproveitando, estou tentando dar um tapa em Predefinição:Info/Diocese, mas tem coisas que eu não sei fazer. O campo para a área de uma diocese, mesmo que não preenchido é apresentado na infocaixa como km2, queria esconder isso para aparecer apenas se o campo fosse alimentado. Outra coisa, fizeram subseções (estatística, governo da diocese, etc.) que também aparecem mesmo que não alimentadas. Queria esconder e adicionar a função #if para só aparecerem quando os campos que lhe pertençam sejam alimentados, mas não consegui também. Por fim, queria adicionar mais um ou dois campos de imagem para poder incluir uma outra imagem que dependendo do caso seja pertinente e uma para um mapa. Resolveria se, em vez de colocar duas imagens novas, criar uma para o brasão dos bispos, que é o que está ilustrando várias dessas infocaixas, e criar só mais uma para o mapa, porque tem várias que tem mapa, mas tá sendo adicionado de forma improvisada.--Rena (discussão) 17h30min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Irei verificar a predef. —CaiusSPQR^(discussão) 17h33min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Ver Arquidiocese de Hamburgo-Brema para ter uma noção de como está a infocaixa. Também parece que o título está um bocado grande e como a infocaixa não tem dois campos para alimentar, caso tenha dois nomes em português fica bem apertado. Aliás, ela só tem espaços para alimentar os nomes lusófono e latino, mas várias dioceses tem seus nomes locais (caso dessa de Brema) e não dá pra incluir.--Rena (discussão) 17h38min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Sobre os nomes, é possível adicionar um campo para os nomes locais. Não entendo muito de dioceses; todas as dioceses (ou a maioria delas) possuem nome em latim? Se sim, entendo o uso do nome em latim no título da predef; caso não, também seria possível adicionar um campo, como "nome em latim". —CaiusSPQR^(discussão) 17h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Toda instituição católica tem nomes latinos, pois o latim é o nome oficial do Vaticano, mas não concordaria que o nome latino seja o nome. O nome tem que ser em português. O nome latino deve apenas também poder ser indicado, junto ao nome local. No momento só é possível indicar o nome lusófono, sem haver chance de escrever uma variante dele caso exista, o nome latino.--Rena (discussão) 17h59min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]

┌────────────────────┘ @Rena: Como toda diocese possui um