Dyskusja wikipedysty:Radagast13 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 20:24, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:24, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Czasami edycja bywa oznaczona w ciągu kilku minut, a czasami (to szczególnie w przypadku większych zmian) – miesiąc i dłużej. Wiem, że takie nieprzejrzane edycje mogą się wiązać z pewnym dyskomfortem, ale chyba trochę źle rozumiesz oznaczanie. To nie jest tak, że wersję oznaczoną można zrewertować, a nieoznaczonej – nie. Jeśli edycja jest poprawna (zgodna ze źródłami i nie psująca w żaden sposób artykułu), to raczej nikt nie ma powodu, by ją wycofywać. Może się to jednak zdarzyć, a edycje przejrzane są na to tak samo narażone. Oficjalnie oznaczenie edycji znaczy tylko tyle, że nie zawiera ona wandalizmów. Jeśli chcesz otrzymać wcześniej uprawnienia redaktora, wystarczy, że zrobisz około 100 edycji, choćby poprawiać literówki. Można się z tym spokojnie wyrobić w jeden dzień. PG (dyskusja) 09:04, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Można zrobić taki artykuł, byleby był zgodny z zasadami. Przede wszystkim jednak proponuję się zapoznać dokładniej z kategoriami. Artykuły pojawiają się w odpowiedniej kategorii natychmiast po ich dodaniu, nie trzeba na nic czekać. Jeśli nie widzisz swojego artykułu, to znaczy, że prawdopodobnie trafił do innej kategorii, niż myślisz. Słusznie się domyślasz, że powinno się dodawać do kategorii najbardziej szczegółowej (tj. np. do Kategoria:Amerykańscy językoznawcy, a nie do Kategoria:Językoznawcy). Osoby znajdujące się obecnie w Kategoria:Językoznawcy, z tego co widzę, nie mają po prostu jeszcze własnej kategorii, ponieważ mamy zasadę, że kategoria nie może zawierać mniej niż 4 hasła. {{Lingwistyka}} obecnie nie jest zabezpieczony, więc możesz go śmiało edytować. Ze znalezieniem fachowców może być problem, najlepiej chyba po prostu sprawdzać w historii artykułów z danej dziedziny, kto najwięcej edytuje i czy jest aktywny (czy ma edycje wykonane niedawno). PG (dyskusja) 09:50, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na szablonach, więc tak. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 12:28, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Mam dość nietypową prośbę. Mógłbyś losowo kliknąć w jakieś 5-10 artykułów dokładnie z tej kategorii (nie z podkategorii). Czy masz wrażenie, że opis w szablonie {{Dopracować}} w tych artykułach dotyczy (przeważnie) jednego konkretnego działania, którego domagali się wstawiający szablon? Nie chcę sugerować tego, co sam zauważyłem, stąd to pytanie. →Odbiór 17:28, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Można tak zrobić, ale biorąc pod uwagę ile tego jest, chyba nie ma sensu. Masz tutaj kilkaset haseł Archego, śmiało poprawiaj. Pamiętaj, by po poprawieniu dodać hasło do zrobionych. Jak się skończą, to zaczniemy odtwarzać usunięte. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:22, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Każdy administrator może je odtworzyć. Lista usuniętych jest tutaj. --Teukros (dyskusja) 19:01, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Pozwolę się wtrącić. Nie warto odtwarzać artykułów Archego, zbyt dużo w nich błędów. Tworzył nieraz w oparciu o wątpliwe źródła. Opisywał bitwy, których nigdy nie było. Zapoznaj się z wpisami na jego stronie dyskusji. Zajrzyj zwłaszcza do archiwum dyskusji. Najlepiej tworzyć te artykuły całkowicie od podstaw. No i dodatkowy bonus, będziesz autorem inicjującym te artykuły. Nie warto przywracać do historii artykułu treść wątpliwą. Lepiej zrobić mniej, ale porządnie, niż dużo, ale byle jak. Zachęcam do nieuczestniczenia w jakichkolwiek wikiwyścigach. Po prostu pracujemy, gdy mamy czas, gdy mamy źródła i ochotę do pracy. Nic więcej nie trzeba. Pozdrawiam. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:06, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba użyć opcji "Przenieś", a następnie wstawić {{ek}} do przekierowania (inaczej w przestrzeni artykułów zostanie przekierowanie do Twojego brudnopisu). To jedno hasło można przenieś, ale z całością to by był zły pomysł - haseł do naprawy jest ponad 900, resztę życia byś to poprawiał, a poza tym tymi hasłami zajmują się też inni wikipedyści. --Teukros (dyskusja) 09:50, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak dla mnie to dziwna metoda, ale jak uważasz. --Teukros (dyskusja) 12:08, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, tak nie można - to nie są hasła, które można by usunąć w trybie ekspresowego kasowania. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:25, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Cześć, z Twojej odpowiedzi wynika, że błąd jest usunięty, ale dałeś status "w trakcie", a nie "+" - coś tam jeszcze jest robione w związku ze zgłoszeniem? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:30, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Eee, poprawiłeś zgłoszony błąd, to dawaj "zrobione". :-) "W trakcie" sugeruje, że poprawa jest niedokończona. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:07, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ja nie mogę niczego kasować/przenosić z przestrzeni głównej, bo nie jestem adminem :) Mogę tylko zgłaszać do DNU, a decyzja leży w rękach administratorów. Na marginesie dodam, że odwalasz tu kawał dobrej roboty. Fajnie, że ktoś ma chęć poprawiać te artykuły. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 12:21, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Całkowicie się zgadzam z Twoją ostatnią wypowiedzią. Równocześnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem (które wysnuwasz z komentarzy, a być może i ze współczesnej polityki tzw. antyplagiatowej), że naruszenie prawa cytatu jest równoznaczne z plagiatem. — Paelius Ϡ 12:47, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za opóźnienie. Zgadzam się ze wszystkimi punktami poza pierwszym. Dalej twierdzę, że zakładasz równoznaczność naruszenia prawa cytatu z plagiatem. W waszą wymianę zdań z Matrekiem nie wchodzę, ale w kwestii opracowań naukowych trudno nie przyznać mu racji. — Paelius Ϡ 10:57, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ja starałem się podejść od strony ustawy i komentarza, Ty - od słownikowej. Tym właściwie można podsumować dyskusję. Nawet jeśli dane słowo nie istnieje w nomenklaturze prawniczej, a istnieje w zasobie słownikowym języka, próbujesz je wtłoczyć we współczesne ustawodawstwo (zarówno chodzi o plagiat, jak i opracowanie naukowe). To się nie może udać. — Paelius Ϡ 12:29, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Nie mówiąc już o tym, że w jego autorskiej definicji nie mieszczą się ŻADNE prace naukowe z dziedziny prawa. To jest problem prawa. Historyczne prace, wbrew temu co napisałeś, mieszczą się całkiem dobrze w powyższej definicji (o tym akurat i ja, i Matrek wiemy doskonale, to naszemoje — dopisek i skreślenia moje — Paelius Ϡ 12:49, 12 sie 2015 (CEST) wykształcenie kierunkowe). — Paelius Ϡ 12:39, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam czasu na wyłuszczanie Ci różnicy pomiędzy opracowaniem naukowym a pracą naukową, tak samo jak nie mam czasu udowadniać Ci różnicy między monografią naukową a edycją źródłową. Udowodnij mi, że marchewka jest owocem, a ślimak rybą, wtedy możemy rozmawiać na poziomie, wcześniej nie widzę możliwości porozumienia, a czas mój jest ograniczony. — Paelius Ϡ 12:15, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Suri rodzaju męskiego oczywiście, że się odmienia. — Paelius Ϡ 12:28, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Próbujesz wmówić, że edycje tekstów źródłowych, [...] tłumaczenia publikacji zagranicznych wraz z opracowaniem redakcyjnym, tematyczne encyklopedie i leksykony, [...] opracowania krytyczne tekstów literackich, słowniki biograficzne i bibliograficzne, bibliografie są monografiami naukowymi, a ja Ci tłumaczę, że to nie są monografie naukowe. Dla użytku tego rozporządzenia tak, ale w normalnym (nieprawniczym) naukowym świecie nikt przy zdrowych zmysłach nie nazwie tłumaczenia czy edycji tekstu źródłowego swoją monografią naukową. — Paelius Ϡ 19:44, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

[...] nie wyjaśniłeś dlaczego komentarz musi mieć rangę opracowania naukowego, żeby można go użyć w dyskusji na wiki. — nic takiego nie napisałem, stwierdziłem jedynie (być może niezbyt jasno, przyznaję), że zgadzam się z jego definicją opracowania naukowego (tak, zgadza się, niejasno to napisałem). — Paelius Ϡ 20:50, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kerung

Też się nie znam na Nepalu :) Ze swojej strony mogę powiedzieć, że popieram weryfikację tych nazw ściągniętych z en.wiki. Problem tylko w tym, że te nazwy nepalskie należałoby i tak zapisywać w polskiej transkrypcji, co wiążę się z koniecznością szukania oryginalnych zapisów w języku nepalskim i niestety obawiam się, że nawet jeśli znalazłby się ktoś kompetentny, to roboty przy tym jest tyle, że szybko sobie odpuści. Khan Tengri (dyskusja) 14:52, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uratowanie hasła Bitwa pod Canossą :) Hoa binh (dyskusja) 10:50, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie odmawiaj proszę nikomu prawa do wypowiedzi - do tego czasu nic tu nie pisz było mało fortunnym sformułowaniem. Nie zamieniaj argumentacji na rozkazy, proszę, to mało wikipedyczne podejście. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:11, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie pomnę teraz, gdzie to czytałem, ale jawi mi się, że "nieadekwatność" Lewisa do synchronizacji wynikała nie z zamka (nb. zamkniętego, ryglowanego przez obrót), tylko z położenia przy przerwaniu ognia - w tylnej ("otwartej") pozycji. Po zwolnieniu spustu, zamek ruszał do przodu, zabierał nabój itp. - wszystko to trwało, a tymczasem łopata śmigła wchodziła przed lufę... Maximy zatrzymywały zamek z przodu, z nabojem w lufie - spust/synchronizator zwalniał jedynie iglicę, strzał był natychmiastowy. Żebym tylko pamiętał książkę ;) Jako ciekawostkę, jakby Ci się nudziło, to tu jest podręcznik, z pięknymi przekrojami na końcu. Umieli wtedy rysować :) Co do nazwy, to Gororek traktuje rzecz opisowo, więc dałem nazwę "niespecyficzną", jak tylko znajdę jakieś lepsze źródło, to będę poprawiał.

Przy okazji, prośba o pomoc. Uratowałeś już (dzięki!!) parę haseł zgłaszanych do Poczekalni, z tej nieszczęsnej serii. Jak by Ci się chciało jeszcze wspomóc, to zostało tego masa do przejrzenia, poprawienia, przerobienia na rediry lub prostego usunięcia (HOAXów tam też sporo). Każda pomoc mile widziana :)--Felis domestica (dyskusja) 11:00, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby korzystać z jakiś oficjalnych dokumentów, np. stron samorządów terytorialnych, czy publikacji statystycznych. Ja znalazłem ich kilka: strona włoskiego głównego urzędu statystycznego (sekcja Elenco di ripartizioni, regioni, città metropolitane e province), strona prowincji, dekret rządowy i dyrektywa administracyjna. Co do polskich nazw, jeśli nie mamy wiarygodnych źródeł (żadne przewodniki turystyczne czy blogi czy prywatne strony internetowe) które świadczyłyby o istnieniu polskich egzonimów, to należy stosować oryginalną włoską pisownię. --The Polish (query) 23:27, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga techniczna. Jeśli chcesz przywołać rozmówcę, służy do tego {{ping}} lub {{re}}, sama małpa nie wystarczy. Wypowiedź widziałem, zaraz będę odpisywał. (air)Wolf {D} 09:38, 20 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wstawilem sie za toba bys wczesniej otrzymal funkcje redaktora.No zobaczymy.Prawdopodobnie jeszcze dzisiaj dostaniesz.Pozdrawiam serdecznie i zycze dobrej niedzieli.--J.Dygas (dyskusja) 12:54, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• No wlasnie gdyz nie bylo widac ani u ciebie na stronie ani na twojej dyskusji.To troche dziwne bo normalnie widac to wlasnie tu.--J.Dygas (dyskusja) 13:18, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to zrobiłem jedno zdanie o Bokochosho i że odznaczani byli piloci walczący z B-29. Bardzo dziękuję za tego tipa. Belissarius (dyskusja) 04:56, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam... Belissarius (dyskusja) 17:01, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Są tutaj. Chodzi o zabezpieczanie przed podawaniem linków do niewiarygodnych stron i śmieciowych informacji. Są tam m.in. różne serwisy o UFO (chociaż kilku brakuje i też należałoby je wpisać, nie ma np. onetowej "Strefy Tajemnic"). Wspomniana w dyskusji strona jest niedopracowana, prowadzona anonimowo, bez podania źródeł zaczerpniętych informacji, a do tego dochodzi jeszcze wykryte przez Ciebie NPA. Nie mówię, że wszystko tam musi być źle i nieprawdziwie. Chodzi wyłącznie o to, że zrobione jest to w sposób niewłaściwy i mało wiarygodny, dlatego chcemy blokować to jako ewentualne źródło informacji na Wikipedii, by nie zaniżać poziomu. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę gmatwać w czymś, czego nie umiem. Skoro już zgłaszam pojedynczo, niech będzie pojedynczo, inaczej dojdzie do sytuacji takiej jak niegdyś w przypadku mojego zgłoszenia postaci z serii gier Gothic. Wszystkie swego czasu pozostawiono. Zasada "wszystko albo nic" jest zbyt ryzykowna w takich przypadkach. Sirmann (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za radę. Wnosząc po Twojej uwadze, przegiąłem pałę. Dołożę starań, żeby tego w przyszłości nie było. Po prostu nie rozumiem, dlaczego niektórzy wikipedyści podczas dyskusji zajmują się siłowym forsowaniem własnego POV-u i w tym celu używają argumentów, stojących w sprzeczności z zasadami WP. Zob. np. Dyskusja:Aleksiej Nawalny. W tym haśle admin (!) plwiki rozpoczął nawet wojnę edycyjną. Po co? Czy to oznacza, że plwiki jest cenzurowana wbrew odpowiedniej regułe? --Мухлиси адабиёт (dyskusja) 16:40, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie uczono cię w szkole (jeśli w ogóle tam chodziłeś), że przed "czy też" wstawia się przecinek? 20:13, 16 wrz 2015 (CEST)Kacper3100

Kompletnie się nie orientuję w zasadach użycia tych wszystkich narzędzi więc piszę tu. Książka Kaliciaka nie podaje dokładnych dni, poza tym, że to początek kwietnia, bo jak sam pisze, po latach wszystkim się wszystko zlało w jeden długi dzień. Więc należałoby porównać kilka źródeł, a ponoć książka z okładką filmową była pisana po rozmowach z kilkoma żołnierzami, więc może porównując dojdzie się do dokładnego opisu starcia. Ja jedynie zgłaszam 2 fakty: na pewno nie była to Aszura, ani żadne inne święto, bo Aszura przypadała na początku marca (media licznie podają informację o obchodach tego święta i zamachach Al-Kaidy w Karbali i Bagdadzie 2 marca 2004), a Al-Arba'in wypada 40 dni po Aszurze. Link do konwertera dat kalendarza muzułmańskiego na gregoriański http://www.mzr.pl/pl/data.php?co=kon Drugi fakt, który należy zmienić to udział Al-Kaidy. Jest on po prostu niemożliwy więc należałoby usunąć ten wpis. By dobrze to wszystko opisać należałoby przeczytać obie książki, które teraz się ukazały. Ja niestety nie mam czasu, zgłaszam tylko te 2 powyższe fakty.

Dziekuje najserdeczniej! Jacek wozny Jacek Wozny (dyskusja) 14:06, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za pomoc i wsparcie. To jest mój pierwszy artykuł w Wikipedii, dlatego popełniłam tyle błędów. Tym bardziej dziękuję za wyrozumiałość. Pozdrawiam Biol8 (dyskusja) 11:31, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówki, jestem stosunkowo krótko na Wikipedii i jeszcze nie do końca wiem co się z czym je. Wydawało mi się, że "kasowanie" treści na dyskusji jest normalnym działaniem, by nie powstawał śmietnik. Opis zmian jako "dr. red." był w tym przypadku całkowicie przypadkowy :) Trudno mi było uzasadnić to czymkolwiek innym. Cd. "spamu", ogarnąłem mój błąd na kilka minut przed tym jak wysłałeś mi swoje uwagi. Możesz spojrzeć, że ostatnie powitania były kierowane tylko do osób, które już coś edytowały. Pozdrawiam, Ktyzoo (dyskusja) 20:10, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

A myślisz lub wiesz, jak takie tuby nazywają się po polskiemu? W słowniku morskim ich nie znalazłem. Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję bardzo za sprawdzenie hasła. W mojej dyskusji napisałeś I podwoiłeś moc silników przy U-71 (źródła mówią o 2x450, nie 2x900). W książkach jakie ja posiadam, a także w angielskiej wersji hasła jest podana informacja, jaką zamieściłem w artykule. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:38, 28 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mnie zmartwił Twój ostatni wpis. NIGDY nie stosowałem metody kopiuj-wklej w żadnym haśle. Przy pisaniu kolejnych haseł o tej samej tematyce korzystam z jednego z brudnopisów, gdzie mam odpowiedni szablon, który uzupełniam z dostępnych źródeł. Co do mocy silników okrętów podwodnych, w wersji angielskiej jest także 2x900 SM U-71. Zatem ten sam błąd jest powielany w wielu hasłach. W wersji niemieckiej nie ma informacji o ilości silników tylko tylko użycie liczby mnogiej Dieselmotoren 900 PS. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 30 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie po Waszych poprawkach kwalifikuje się do zgłoszenia do DA. --Pablo000 (dyskusja) 17:32, 10 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Możesz przejrzeć? Z góry dziękuję i pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:10, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Kolejne hasło do przejrzenia i poprawy - SM U-73. Zwracam się do Ciebie i paru innych Wikipedystów piszących o okrętach z prośbą o przejrzenie i poprawę. Jestem przekonany, że po Waszych edycjach hasło może być zgłoszone do DA. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Angielska nazwa szefa rządu na wyspie Norfolk to Chief Minister, i nią się sugerowałem. Nie wiem czy należy to tłumaczyć jako sekretarz generalny, cz też po prostu szef rządu. Jakby co to zmienię tę kategorię. Pozdrawiam. --Macuk (dyskusja) 13:36, 30 kwie 2016 (CET)

Czemu zgłosiłeś temat Lili Wysocka ? Co w nim było nieprawdziwego ? Wystarczy wpisać w google Lili Wysocka i masz potwierdzenie całego artykułu. (Yekips (dyskusja) 21:05, 3 maj 2016 (CEST))[odpowiedz]

Muszę uźródłowić stare edycje jakie były przeprowadzone. Niestety po tylu latach nie mam skąd wziąć materiału papierowego, więc lepiej zdaje się dodać w biografii coś co konkretnie odnosi się do tematu, a nie jest jakimś forum czy czymś kompletnie nie spełniającym wymogów. Pomożesz? :( Pysiekm (dyskusja) 23:25, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maszynista

Cześć. Wycofałem Twój EK. Zgodnie z zasadami artykuł nie kwalifikuje się do ekspresowego kasowania. Jeśli uważasz, że należy go usunąć, to poddaj go pod dyskusję nad usunięciem (DNU). Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:42, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wydajność_widmowa

Cześć. Sam mogłeś przenieść artykuł do brudnopisu autora korzystając z odpowiedniej opcji w pionowym menu po lewej stronie, a następnie wstawić EK-a do przekierowania powtałego w wyniku przeniesienia do brudnopisu. Jedną wersję artykułu usunąłem, a drugą przeniosłem do brudnopisu autora celem dopracowania. Zamieściłem tez wiadomość na jego stronie dyskusji z wyjaśnieniem, dlaczego stało się to, co się stało. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:02, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że ta osoba zasługuje na notkę biograficzną w polskiej Wiki. Książkę czytałam, polecam i wiem że cieszy się ogromną popularnością. Ale to Panowie tu rządzicie ... przepraszam i pozdrawiam. E.Kowalska I jeszcze jedno, o ile wiem to aktualnie przygotowywany jest scenariusz oparty na tej powieści. Pozdrawiam E.K.

Dziękuję - mam od dawna własne konto. Niektóre hasła jednak setkami edytuję traktując jako działalność uboczną. Przykro tylko, że ostatnio w pośpiechu (i z podobnym uzasadnieniem!) usunąłeś właściwe zmiany w haśle Achilles (niszczyciel czołgów). Jeszcze postaram się je naprawić z rozszerzeniem, gdy serio przejdę znów do wojskowości. - 78.11.223.23 (dyskusja) 10:42, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Racja. Pommyliłem się, bo na liście wersji usuniętych nie widać usunięć. Dzieki, usunąłem. Mpn (dyskusja) 11:13, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakieś fotografie stacji kolejowej w Wolsztynie?--46.169.199.87 (dyskusja) 15:40, 7 maj 2016 (CEST) Dzięki za pomysł, zdjęcia zostały dodane. --46.169.199.87 (dyskusja) 16:43, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówki, postaram się z nich skorzystać. To moje pierwsze podejście i na razie poruszam się po omacku.

No to napisałam, na razie skromnie, w wersji skróconej. Czy możesz mi sprawdzić ten artykuł? Mam go w brudnopisie, bez możliwości publikacji. Pozdrawiam Lady Fanaberia (dyskusja) 23:14, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Lady Fanaberia (dyskusja) 00:01, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

„23:31, 15 kwi 2016 Radagast13 (...) cd. tabelka (skończę jutro)” – trochę czasu już minęło, dokończysz? Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:22, 8 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tekst sparafrazowany, częściowo zdania wyrażone wprost, bo opierają się na suchych danych, nie podlegających korekcie, ale jest źródło podane.

Fenschu (dyskusja) 14:57, 8 maj 2016 (CEST) Fenschu[odpowiedz]

Jest to jedyne w tej chwili dostępne źródło. Informacje z niego zaczerpnięte da się sparafrazować na całkiem nowy i oryginalny tekst tylko do pewnego stopnia, ponieważ niektóre dane wymagają bezpośredniego odzwierciedlenia. W miarę korzystania z innych źródeł będziemy sukcesywnie uzupełniać artykuł. Jeżeli informacje z książki Chmiela są niewystarczające, być może lepiej umieścić adnotację, że artykuł wymaga dopracowania, zamiast usuwać treść, co uniemożliwia nam dalszą pracę w grupie i płynne edytowanie. Istnieje możliwość zamieszczenia przeredagowanej treści? Proszę o odpowiedź.

Fenschu (dyskusja) 23:33, 8 maj 2016 (CEST) Fenschu[odpowiedz]

Nie dość, że moja zmiana była równościowa -- czyniła też artykuł krótszym i treściwszym, np. na okoliczność przeczytania lub pobrania wyłącznie infoboksu, w którym nie ma informacji o płci jako takiej (proszę zauważyć, że imię "Petra" brzmi męsko). Proszę o wycofanie tego nieprzemyślanego revertu. ~~~~

Nie lepiej pod Hedone przenieść Hedene? Nazwa Hedone (zespół muzyczny) zapewne wzięła się od nazwy tego greckiego bóstwa. A w artykule Hedene dalibyśmy szablon z linkiem do tego artykułu do zespołu muzycznego. --Maattik (dyskusja) 19:05, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Albo czekaj, nie. znalazłem jeszcze ten artykuł: Hedone (czasopismo). --Maattik (dyskusja) 19:07, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Do you think you would be able to help with the mistakes? Thanks!

Dlaczego nie jest w nazwach wszystkich kantonów przymiotnik? https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Kantony_Federacji_Bo%C5%9Bni_i_Hercegowiny

Zmiana w 2012 r. bez źródła: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kanton_dziesi%C4%85ty&diff=29433981&oldid=29433971

Odp:Tomasz Johnson, Jan Davy i towarzysze męczennicy

Artykuł nie jest tłumaczeniem i jak rzucisz okiem na jego stronę dyskusji, był już czytany przez kilka osób i zarzut OR to przesada. Tytuł się nie podoba? Hasła biograficzne o postaciach otoczonych kultem piszę w oparciu o polskojęzyczne źródła i w nich tak prezentowana jest ta grupa. Wyszczególnienie nazwisk ma wiele powodów i to chyba temat na osobny artykuł, którego przy tej okazji nie napiszę. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:59, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak właściwie to user może dziękować. Ja nie widzę tu nic złego.--J.Dygas (dyskusja) 07:09, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hihi, masz rację.:=) Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:49, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mnie się wydaje, że schematyzm, ze względu na pochodzenie tego terminu od greckiego schema. No i łacińskie schematismus. Ale być może nie jestem kompetentną osobą dla rozstrzygania tej sprawy. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:20, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszaj śmiało. Jeśli się nasili, zgłoś problem w PdA. Nikt Cię za to nie zje. Ostatnią tfurczość przeniosłem mu do brudnopisu. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Informuję Cię, że właśnie zgłosiłem gościa do blokady w PdA. Zaczął wstawiać teraz NPA. Hoa binh (dyskusja) 16:33, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krzysztof Peucker

Źródła są choć przypisów brak. W przyadku Peuckera dane zawarte w artykule odpowiadają temu, co można znaleźć na de-wiki. Reszty nie sprawdzałem dokładnie bo skupiłem się na informacji o licencji oraz usuwaniu artykułów skopiowanych ze strony, która nie jest na otwartej licencji. Jak by to ująć - usunąć zawsze się zdąży. Wandalizm to nie jest, NPA (już) też nie. Później można podyskutować. Usunąć albo cofnąć do brudnopisu. Nie ma się co spieszyć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:15, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krzysztof Peucker

Jestem nocnym markiem, ale i ja czasem muszę pospać :) Myślę, że razem ogarniemy temat (liczę na Twoją pomoc). Najważniejsze było ogarnięcie spraw NPA (bo popełnił) oraz licencji tam, gdzie to było możliwe. Sprawy typu tłumaczenia imion można ogarnąć na spokojnie. Jest jeden problem - za kilka godzin jadę na urlop i będę miał ograniczony dostęp do netu. Wracam za 2 tygodnie jak co. Gdyby się działo coś mocno niepokojącego w temacie, to pisz na majla przez Wiki (mam link na stronie użytkownika). Pozdrawiam i dobrego dnia życzę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:34, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Nie rozumiem podejścia w sprawie tego artykułu. W podobny układzie zamieściłem EHF Liga Mistrzów 2016/2017, Superliga polska w piłce ręcznej mężczyzn (2016/2017) i nie było żadnych zastrzeżeń a nawet za ten drugi wpis dostałem podziękowanie. Piotrek (dyskusja) 05:57, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Zdecydowałem się zamieścić ten artykuł "trochę na wyrost" w parze z adnotacją na stronie Vive Tauron Kielce o występie w IHF Super Globe w tym roku. Po prostu ładniej wyglądają normalne linki a nie czerwone wpisy do założenia artykułu. A poza tym - skoro jedna edycja się zakończyła a nowa jest praktycznie gotowa, jeśli chodzi o ramy czasowe oraz zakwalifikowane zespoły - to czemu nie umieszczać takich informacji. Zwłaszcza, że jest przecież kategoria Przyszłe wydarzenia sportowe. Piotrek (dyskusja) 07:54, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

I niestety, chyba na tym moja działalność się zakończy, bo poprawienie Belli to robota na miarę Galadrieli, albo i większa. Co do Mody na sukces, śmiało zgłaszaj; ja na pewno nie będę protestował (sam zgłosiłem kilka artykułów dotyczących tego serialu). Poprawiać też nie będę, bo o ile Zmierzch znam całkiem nieźle, tak Modę wcale. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:51, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Najlepiej napisz do autora, że to zdanie ma identyczne brzmienie i że należy je przeredagować, a także by zwracał uwagę na tego rodzaju kwestie. Autor ma stałe IP i funkcjonuje pod nim od dawna. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:25, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dziennik bez samogłosek

Hej, proponuję szybko zamienić przepisywać na opisywać :) Pzdr, Doctore_→∞ 15:11, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie, dziękuję za nadanie uprawnień; mam kilka pytań odnośnie edycji i zwyczajów, czy mogę prosić o kontakt na priv? adres mailowy: michelle(at)schowek.net Będę bardzo wdzięczna :) Pozdrawiam, --MiszelkowySchowek (dyskusja) 15:59, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja wikipedysty:JózefO

Cześć! Owszem, zdawałem sobie z tego sprawę, jednak użytkownik ten nie jest wandalem, a po upomnieniu dotyczącym NPA wierzę, że będzie się starał i więcej nie będzie naruszał prawa autorskiego (zgodnie z zasadą zakładania dobrej woli). Zatem jak najbardziej nie widzę przeszkód, aby nie mógł dostać uprawnień autoprzeglądającego. Zwróć uwagę na zasadniczą różnicę między tym uprawnieniem a redaktorem - ten ostatni może dużo więcej, np. może oznaczać zmiany innych osób jako przejrzane itd. W tej chwili edycje JózefaO będą po prostu automatycznie oznaczone jako przejrzane w hasłach, w których ostatnia edycja jest oznaczona jako przejrzana. Dzięki temu inni będą mieli nieco mniej pracy. Już bez tych uprawnień może on napisać nowe hasło, które będzie widoczne od razu dla czytelników, więc to uprawnienie w rzeczywistości niewiele zmienia. Oczywiście jeśli Ty nadal wyrażasz chęć pomagania temu nowicjuszowi poprzez monitorowanie jego wkładu i wyłapywanie ewentualnych błędów, to nadal możesz to robić :). Pozdrawiam, — Awersowy <dyskusja> 09:27, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:NazwaNr1/Dźwigary_powierzchniowe

Oczywiście, że wolno usunąć szablon, jeśli artykuł nie spełnia kryteriów ek, to nawet trzeba. Ale w tamtym przypadku artykuł i tak nie był kompletny, nie było ani słowa wyjaśniającego, co to jest ten dźwigar powierzchniowy i czym się różni od zwykłego dźwigara (może niczym, nie znam się na tym), więc przeniosłem do brusnopisu. PG (dyskusja) 07:26, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein

Stron dyskusji nie kasujemy po to by ułatwić ocenę działań. Skoro zadeklarował odejście, to jego strona dyskusji nie będzie pomagała przy rozstrzyganiu sporów, ocenie przy kandydowaniu. Uszanujmy jego decyzję, łącznie z prawem do usunięcia strony dyskusji.

StoK (dyskusja) 20:57, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

To do dzieła :) Granary on Narew river. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Polska Orkiestra Sinfonia Iuventus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 czerwca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:17, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, może przypadkowo znasz się na tym ,przejrzałbyś?--J.Dygas (dyskusja) 07:15, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• No, bo ja nie wiem czy 120 czy180. Ok. może ktoś się na tym zna i przejrzy. A i tak jest bez źródła.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:31, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem nawet ciekaw, komu z tego serialu Kolega daruje.--Jerzyjan1 (dyskusja) 14:39, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebne ;) dzięki za alarm :) --Felis domestica (dyskusja) 18:02, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

NIe wiem. Jest chyba znacznik <poem>, ale nie wiem, jakie są zasady używania i podawania autora/tytułu. Sugeruję Kawiarenkę do zapytania. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja wikipedysty:Teresa Górecka-Kleijs

Nie wymyśliłem. Mnóstwo takich szablonów znajdziesz tutaj. Najprzydatniejsze zaimportowałem sobie w ustawieniach konta i wstawiam w razie potrzeby w kilku kliknięciach. Ten szablon, o który zapytałeś, powstał w 2010 r. Pozdrawiam ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:51, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czuję tu nutkę złośliwości ponieważ moje teksty to zazwyczaj kompilacje en de i ewentualnie oficjalnych stron rządowych. Mogę tobie podać linki do setek artykułów różnych autorów bez przypisów w dodatku z poważnymi błedami merytorycznymi i językowymi. Proszę w pierwszej kolejności zwróć na nie uwagę. Bo w moich tekstach nie znajdziesz blędów merytorycznych. Znam zasadę pisania przypisów na Uniwersytecie napisałem kilka prac w tym jedną tak się składa o tematyce marynistycznej i oczywiście jeżeli będzie taka potrzeba to bedę umieszczał przypisy. Przy okazji kasowania skasuj też na en de i innych wikipediach jak już. pozdrawiam gorąco.Prometheus1 (dyskusja) 11:56, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kompilacja z 3 żródeł to nie to samo co tłumaczenie. Wydawało mi się że naczelną zadadą wikipedii są zdrowy rozsądek i konsensus. Jeżeli piszę na podstawie tekstu przyjętego przez konsensus na en i de to nie możesz twierdzić że nie ma to znaczenia zwłaszcza że te teksty są dobrze uźródłowione. Powiem tak to nie nutka ale wyraźna złośliwość i atak osobisty na mnie- art o okretach podowdnych typu Adua to praktycznie jedynie tabelka z suchymi faktami, skompilowana z innych źródeł, poza tym jestem pewien że tobie jako sprawnemu wikipedyście tyle samo czasu zajęło by wstawienie do tego artu jednego przypisu z en jak wstawienie tabeli "do weryfikacji".Prometheus1 (dyskusja) 12:40, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wstydź się że wpisujesz się w ataki na moją osobę, identyczna sytuacja miała miejsce ok 2008. Zarzut braku źródeł w sytuacji gdy obok jest lista wersji w innych językach i jesteś dwa kliknięcia od przypisu na en jest kuriozalny. W twoim rozumowaniu tkwi poważny błąd systemowy- można opierać artykuł oparty na przypisach odwołujacych się do książek (źródeł) zupełnie niefachowych, pełnych błędów, manipulacji, świadomego wprowadzania w błąd ale nie można opierać się na artykule z en pisanym przez setki redaktorów weryfikowanym przez miliony odsłon słowem przyjętym w konsensusie. Gratuluje logiki.Prometheus1 (dyskusja) 13:41, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Spadłem z krzesła.... Temu Wikipedyście potrzebny jest podstawowy kurs w zakresie WP:WER, bo wykazuje się jej całkowitym niezrozumieniem. Dokonując zmiany innym artykule powołał się na informacje z infoboks na en:, nie mająca nic wspólnego z prawdą, mimo że wszystkie dostepne żródła - zaróno ksiązkowe jak i internetowe - informują inaczej. --Matrek (dyskusja) 22:26, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

--nie będę zgadywał w co się uderzyłes- podaj źródło mówiące że okręt zabrał kiedykolwiek 50 torped 50 tomahawków lub 50 harpoonów- to nonsens i ewidentna dezinformacja i niezrozumienie źródełPrometheus1 (dyskusja) 01:24, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Podałem w poprawionym przeze mnie artykule USS Connecticut (SSN-22). Dla uniknięcia jakichkolwiek niejasności czy czyjegoś mataczenia, podałem 4 źródłą: 3 książkowe i 1 internetowe. Wszystkie Seawolfy zabierają do 50 jednostek w dowolnej konfiguracji: 8 w wyrzutniach i 42 w zapasie w rakach. Informacja o 40 jednostkach w odpowiadającym mu artykule artykule na en:wiki to nie oparty na żadnych źródłach OR --Matrek (dyskusja) 02:16, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiesz czytanych źródeł. To że ma miejsce na 50 jednostek uzbrojenia to nie znaczy że zabiera 50 a już na pewno nigdy nie zabierze tylko jeden rodzaj uzbrojenia tylko torpedy lub tylko pociski rakietowe. Zmień tekst po swojemu na en a gwarantuje ci że dostaniesz odpowiedź kogoś z us navy że się mylisz.Prometheus1 (dyskusja) 03:02, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Obawiam się że nie rozumiesz tekstu pisanego w języku polskim. Nigdzie nie jest napisane że miał zabierać 50 torped, i koniec. Użycie spójnika "lub" wyraża możliwą zmienność albo wzajemne wyłączanie się elementów. Czyli mamy tu do czynienia z alternatywą nierozłączną: "A lub B" oznacza "albo A, albo B", albo "zarówno A jak i B". Inaczej mówiąc, okręt może przenosić na przykłąd 50 torped, albo na przykłąd 24 torpedy, 4 pociski manewrujące, 14 Harpoonów, czy tez jeszcze inną konfigurację.W każdym wypoadku do 50 jednostek. Stąd mowa wyżej o "dowolnej konfiguracji". W infoboksie natomiast zawsze podaje się nominalną liczbę jednostek do której przenoszenia został zaprojektowany, bez względu na to że w konkretny rejs zabrał na przykład jedynie 4 torpedy i 2 Harpoony. Tymczasem użyta w angielskiej wersji artykułu liczba 40 w infoboksie nie jest oparta na jakichkolwiek zgodnych z WP:WER przesłankach. Jest zwyczajnie wzięta z sufitu i nie znajduje potwierdzenia w żadnym ze źródeł wskazanych w Bibliografii tego artykułu. I to by było na tyle z mojej strony, w tej bardzo pouczającej dyskusji. --Matrek (dyskusja) 04:59, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nisko się kłaniam twojej logice. Czytelnik nie znający angielskiego żeby sprawdzić en wiki nagle się go nauczy i rozszyfruje przypis odwołujący się do pozycji napisanej w języku angielskim. Pozycja w przypisie jest dostępna jedynie w bibliotece kongresu więc idąc po zakupy odwiedzi ją i zweryfikuje poprawność artykułu. Powiem tak jak już przypisy i żródła powinny być ukryte przed czytelnikiem a dostepne jedynie w tekście źródłowym a wiarygodność artykułu powinna się opierać na wiarygodności autora(ów). Mój Artykuł składa się z 3 zdań, jednego akapitu, tabelki, napisany został na podstawie kilku źródeł. Zamiast bić pianę powinieneś napisać" Miło cię widzieć po siedmiu latach nieobecności, dodałem przypisy do ostatnich dwóch twoich artykułów i zgodnie z tym wzorem pisz kolejne artykuły"Prometheus1 (dyskusja) 14:36, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem że to ty ustaliłes że przedawnienia na polskiej wikipedii nie ma i możesz mi wytykać blokadę z 2006 roku, rozumiem że ustaliłes że musi minąć 25 lat? Czy takie zachowanie jest zgodne z wikietykietą? Nie potrafisz rozszyfrować i odnaleść odniesienia i wzoru z en i de do 4 moich zdań żeby zrobić do tego przypisy? Żeby te 4 zdania były wiarygodne proponuję dać 5 przypisów. Mogę zapytać kto cię do mnie skierował? Bo że sam spontanicznie zainteresowałes się moją osobą to w to nie uwierzę.Prometheus1 (dyskusja) 15:14, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Interwencji administratora to nie wymaga. Natomiast samo hasło nadaje się do cofnięcia do brudnopisu. Uźródłowienie jest udawane, źródło książkowe (1. w bibl.) tylko wymienia BG jako żołnierza [1]. Informacje o represjach oparte o własną publikację. Przypisy do commons niedopuszczalne. Nie wiem, czy p. Górecki jest encyklopedyczny (być może), natomiast przy braku rzetelnych niezależnych źródeł po prostu nie ma miejsca na hasło w mainie. Elfhelm (dyskusja) 15:31, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• W większości pewnie są w domenie publicznej. A załadowano je dobrowolnie. Zgłosiłem adminowi z komąs, by przyjrzał się ewentualnie. Elfhelm (dyskusja) 15:47, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przesłałam skany oryginalnych dokumentów dla celu weryfikacji odznaczeń mojego ojca BG. Wg zasad podanych na angielskich stronach Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_source oraz https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_and_secondary_sources oryginalne dokumenty pierwotne mają taką samą a nawet większą wagę niż źródła wtórne publikowane przecież w oparciu o źródła pierwotne i są wykorzystywane przez Wikipedię w j. angielskim. Polecam szczególnie poniższy akapit ze strony:

" Identifying and using primary and secondary sources requires careful thought and some extra knowledge on the part of Wikipedia's editors. In determining the type of source, there are three separate, basic characteristics to identify:

   Is this source self-published or not? (If so, then see Wikipedia:Identifying and using self-published sources.)    Is this source independent or third-party, or is it closely affiliated with the subject?    Is this source primary or not? 

Every possible combination of these three traits has been seen in sources on Wikipedia. Any combination of these three traits can produce a source that is usable for some purpose in a Wikipedia article ".

Byłoby dziwne, gdyby za wiarygodne źródła uznać tylko materiały wtórne już opublikowane, które mogą być obarczone błędami, określonymi poglądami autora itp. a nie uznawać źródeł pierwotnych, które są podstawę do wszelkich badań naukowych i publikowanych prac. Polityka polskiej Wikipedii odbiegałaby pod tym względem znacznie od polityki Wikipedii w j. angielskim, która uznaje pierwotne dokumenty zarówno w archiwach bibliotek jak i w rękach prywatnych za wiarygodne źródła.

Jeśli chodzi o encyklopedyczność, to ja nie miałam aż takich intencji dokonując wpisu na temat mojego ojca. Strona Cmentarza w Łodzi - Łagiewnikach:https://pl.wikipedia.org/wiki/Cmentarz_w_%C5%81odzi_%E2%80%93_%C5%81agiewnikach pod nagłówkiem: Niektóre osoby pochowane na cmentarzu w Łodzi-Łagiewnikach podaje m.in Bronisław Górecki (1913–2003) – dr pedagogiki, nauczyciel łódzkich szkół specjalnych, żołnierz AK. Chciałam uzupełnić to hasło i skorygować błąd, bo rok urodzenia jest błędnie podany - winno być (1914–2003). Przed dokonaniem wpisu sprawdziłam opisy innych osób i ilość przypisów i bibliografii przy większości z nich jest minimalna. Jeśli chodzi o "udawane uźródłowienie" wg Elfhelma, to książka Wojciecha Borzobohatego " Jodła" Okręg Radomsko-Kielecki ZWZ-AK 1939-1945 jest najbardziej obszerną naukową monografią historyczną na temat walk AK w Obwodzie Radomsko-Kieleckim ZWZ-AK. Są inne pozycje powołujące się na tę książkę, ale są mniej naukowe, a bardziej wspomnieniowe, więc uznałam, że lepiej umieścić w przypisach istotną pracę naukową. Elfhelm pisze mając dostęp tylko do indeksu nazwisk z serwisu Google, że Bronisław Górecki jest tam wymieniony tylko 4 razy jako żołnierz , co miałoby świadczyć o "udawanym uźródłowieniu". Wynika to z charakteru publikacji, która jest historyczną monografią naukową i opisuje setki akcji bojowych i dywersyjnych przeprowadzonych przez oddziały AK z kilkunastu obwodów, w których wzięły udział tysiące żołnierzy AK. Indeks nazwisk i pseudonimów obejmuje ponad 4.000 pozycji. Fakt, że BG jest wymieniony 4 razy, świadczy, że nie był "zwykłym zołnierzem", bo większość zwykłych żołnierzy nie była wymieniona. BG był dowódcą sekcji zwiadowczej w plutonie dowodzenia Oddziału Partyzanciego "Grunwald" - jest to podane w schemacie organizacyjnym oddziału na str. 250, a na stronach 245 -253 są podane ważniejsze akcje bojowe i dywersyjne oddziału. Proszę podać na jaki adres email mam przesłać skany stron 250-253. W akcjach nie wymieniano za każdym razem wszystkich osób w nich uczestniczących, a tylko dowodzących konkretną akcją. Zachęcam do zapoznania się z tymi skanami, aby właściwie ocenić tę publikację. Na str. 253 jest przypis, że w rozdziale wykorzystano m.in. materiały przesłane przez Floriana Budniaka, który był dowódcą BG – patrz schemat na str. 250, patrz również wpis w Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Florian_Antoni_Budniak

Dodałam również 2 pozycje książkowe w przypisach i bibliografii:

• Tomasz Toborek, Stanisław Sojczyński i Konspiracyjne Wojsko Polskie, Instytut Pamięci Narodowej-Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Oddział w Łodzi 2007, str.30, 250, 259
• Józef Lis, Włodzimierz Kapczyński, Jerzy Niedbał, Kryptonim: "Hetman" - "Chrobry" Armii Krajowej. Cz. 2, 74 PP AK w Obwodach Włoszczowa i Radomsko, 1998, str. 112

Proszę o wiadomość, czy ta wersja może być przeniesiona do przestrzeni publicznej. Doceniam pracę redaktorów Wikipedii, szczególnie iż robią to społecznie i mają mało czasu na naukowe sprawdzanie podanych źródeł, dlatego napisałam w/w wyjaśnienia, bo mechaniczne sprawdzenie w serwisie Google Książki, ile razy nazwisko powtarza się w książce bez kontekstu i znajomości treści publikacji nie jest wystarczające do oceny wartości naukowej i historycznej danej publikacji. Jeśli mimo tych wszystkich wyjaśnień, poprzednia wersja z przypisami do dokumentów źródłowych nie może być zamieszczona, to proszę o zamieszczenie części tekstu bez odznaczeń.

Dzień dobry.

Opublikowałem niedokończony artykuł, bo jest to tłumaczenie, a funkcja tłumaczenia ma swoje ograniczenia (np. nie przeniosła drzewa genealogicznego, przodków po mieczu, cytatów, orderów). Niestety nie ma wniej przycisku przenieś do brudnopisu. Jest jeden: opublikuj. Żeby skończyć tłumaczenie (to już 5), nie mam wyboru i muszę opublikować. Do kogo się zwrócić o poprawę funkcji tłumaczenia?

Pozdrawiam

Piotr Walczak (dyskusja) 08:09, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówkę. Spróbuję tak zrobić przy następnym tłumaczeniu. Co do funkcjonalności tłumaczenia - zaoszczędza sporo pracy, ale jest niepełna. I nie chodzi o błędy w tłumaczeniach, które są zrozumiałe (choć nie rozumiem cyrylicy w tłumaczeniu z włoskiego na polski), ale o pomijanie całych paragrafów i to tych pracochłonnych: np. genealogia będzie wymagała sporo czasu na ręczne odtworzeniu powiązań do artykułów o przodkach. Piotr Walczak (dyskusja) 08:36, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Proszę o opublikowanie artykułu. Jest gotowy. Piotr Walczak (dyskusja) 00:52, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za opublikowanie artykułu. Linki zewnętrzne do innych wersji językowych. Nie rozumiem tego zakazu. Lepiej nie mieć linku lub mieć link do artykułu "kadłubka" (wiele artykułów o miejscowościach w języku polskim ma zawartość bliską zeru - dlaczego zostały opublikowane?) niż mieć link do wyczerpującego artykułu w innym języku? Dla mnie nonsens. Pozdrawiam Piotr Walczak (dyskusja) 09:44, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak na marginesie: da się publikować wprost do brudnopisu, wystarczy zaraz po wybraniu hasła do tłumaczenia podać miejsce docelowe, na przykład Wikipedysta:Ktośtam/Nazwa brudnopisu. A cyrylica wskakuje w Content Translation dlatego, że jako silnik tłumaczenia nie dało się użyć w:en:Apertium, bo brakuje dla tego silnika dobrych polskich bibliotek. Stąd zamiast tego korzysta on w przypadku polszczyzny z silnika firmy Yandex (translate.yandex.ru, czy jakoś tak), który działa podobnie do Google Translate, tylko używa za pośrednika nie angielski, a rosyjski właśnie. Z tego też względu tłumaczenia między językami słowiańskimi wychodzą w nim lepiej, a pomiędzy grupami językowymi - gorzej. //Halibutt 16:14, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Aaaa, nie ta strona dyskusji :) No to @Piotr Walczak. //Halibutt 16:15, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji szukania źródeł do okrętów podwodnych typu Narval trafiłem na cos bardzo ciekawego przez co o mało nie spadłem z krzesła. Na francuskiej wikipedii o op Narval pod tytułem "Sources" było odwołanie do artykułów w en i de. Jak to wytłuaczysz? Oczywiście my na pl jesteśmy mądrzejsi ale czy nie ma w tym odrobiny logiki? Prometheus1 (dyskusja) 10:23, 20 cze 2016 (CEST) UPS przypadkowe cofnięcie, przepraszam. Co do źródeł to w przypadku en uważam odwrotnie. Jestem pewien że wielu redaktorów ma ścisłe związki z US Navy i dba o merytoryczny poziom ich artykułów.Prometheus1 (dyskusja) 12:03, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia, choć nie ze wszystkim się zgadzam. Osoby szukające informacji w Wikipedii, są zainteresowane nie tylko wybitnymi osobistościami. Czy np. piłkarze to takie wybitne osobistości? Ważniejsi od ludzi, którzy narażali życie dla niepodległości Polski? Do Biblioteki UŁ nie mogę tak po prostu pójść, bo mieszkam za granicą. Czy w takim razie krótka informacja bez odznaczeń i medali może się ukazać pod linkiem do cmentarza?

Witaj – edycja hasła Mateusz Kijowski jest zablokowana, więc takie rady [2] dla edytujących IP są trochę irytujące :) – pzdr. Marekm246 (dyskusja) 13:40, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hi, please check it. Thanks. --Regasterios (dyskusja) 18:36, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Już skończyłem. Powcinałbym ci się jeszcze więcej (chociaż nie ze złośliwości), ale wyczerpałem już limit wolnego czasu na dzisiaj :). Pottero ^(dyskusja) 17:03, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Threes została zgłoszona 8 lipca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 11:11, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jest pacynka tego użytkownika. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie mnie do przyznania uprawnień redaktora. :-) Nie odezwałem się wcześniej, bo przez ostatnie dni byłem naprawdę zajęty innymi rzeczami. Wracając do sprawy Mody na sukces, to tak naprawdę nie jestem jakimś znawcą serialu. Po prostu, serial bywał swojego czasu oglądany u mnie w domu i mimowolnie jakoś tam kojarzę główne postacie. Biorąc pod uwagę, że każdy wątek był tam wałkowany chyba przez kilkadziesiąt odcinków (a główną treścią fabuły były romanse na zasadzie każdy z każdym), to nie było zbyt trudne. :-D Pozdrawiam (dyskusja) 14:59, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Threes! została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 19:09, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem podpis w preferencjach konta już bardzo dawno. Nie ma tu żadnego fałszu. Wikipedia daje taka możliwość. Jeśli coś jest nie tak to proszę o radę jak ten podpis zrobić niefałszywym.--Parikon (dyskusja) 08:44, 14 wrz 2016 (CEST) Ponieważ kolega za mnie myśli i wpadł na pomysł, że chciałem zmienić nazwę konta to postanowiłem specjalnie dla kolegi znów zmienić podpis --Parikon(Skokovis) (dyskusja) 14:08, 14 wrz 2016 (CEST) Jednakże ja chciałbym na WIKI podpisywać się nickiem jaki ja chcę. A argumentem, który zrozumie każdy ogarnięty człowiek jest to, że ten nick jest zajęty tylko wtedy kiedy ktoś go ma wpisanego w swoim koncie. Parikon12345 mi nie odpowiada.--Parikon (dyskusja) 14:23, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Czy w Wikipedii powinny być artykuły których definicja jest w stylu?

Kot zajmuje się łapaniem myszy.

Można znaleźć wiele publikacji, w których napisano, że kot łapie myszy.

StoK (dyskusja) 13:39, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wprawdzie to nie wandalizm i błędem nie jest oznaczenie, ale mógłbyś coś zrobić by ograniczyć pojawianie się tego typu artykułów.

Porównanie:

Statyka budowli zajmuje się obliczaniem liniowo sprężystych konstrukcji budowlanych ...

Kot zajmuje się łapaniem myszy ...

Obie definicje są poprawne.

StoK (dyskusja) 14:13, 17 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy słusznie zrobiłeś (a ja za Tobą w całej serii) usuwając słowo „pionowych” przy tych szybach minowych, gdyż jest to jednak określenie wzbogacające wiedzę o okręcie (teraz nie wiadomo, jak te szyby były umieszczone, bo w commons nie ma „wolnego” rysunku). Zepsuliśmy to? Zala (dyskusja) 21:40, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Może byś się podpisał pod „Sprawdzone”, skoro go czytałeś? Z góry dziękuję;) Zala (dyskusja) 12:11, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Pawel Niemczuk/Paweł zienkiewicz

Cześć. Sam zgłupiałem. Przeglądając OZ-y znalazłem dwa artykuły o identycznej treści i różnych tytułach. Jeden, pod nic niemówiącym tytułem, usunąłem, a drugi ("Paweł zienkiewicz") zdecydowałem się przenieść do brudnopisu autora (w tym wypadku był to IP-ek) celem dopracowania. Jakim cudem widnieję jako pierwszy autor i jakim cudem trafiło to do mojego brudnopisu - nie mam zielonego pojęcia! Użyłem gadżetu "przenieś do brudnopisu" i, no i właśnie, co się tak po prawdzie zadziało? :) Ok, dzięki za zwrócenie uwagi na tajemnicze wydarzenie i pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:30, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Słowo fundamentaliści jest użyte zasadnie, bo właśnie w tych okolicznościach zaczęło być używane (od The Fundamentals wydawanego wcześniej przez zwolenników literalnego odczytywania Biblii (zob. Małpi proces). Co do kreacjonizmu, jest to także określenie nieprecyzyjne i szersze, a także wartościujące, choć creation science się do niego zalicza. Nie będę się spierał, jeśli zmienisz, natomiast myślę, że nie poprawi to w istotny sposób artu. Może najlepiej by było zwolennicy creation science po prostu, choć to trochę za długie :-) Mpn (dyskusja) 13:06, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Nemanja Mihajlović

Dlaczego ot tak po prostu oznaczyłeś ten artykuł wersją przejrzaną? Rozumiem, że nie było w nim wandalizmów, ale ewidentnie był napisany za pomocą translatora i mogłeś coś z tym zrobić, żeby styl nie raził w oczy. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 01:09, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak, załapałem.--J.Dygas (dyskusja) 09:41, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Seriale_internetowe

No właśnie zastanawiałem się nad tym zastanawiałem ;) Już dodaję. Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, daj mi trochę czasu, nie wstawiaj (faktów), zwłaszcza w nagłówku. Ten artykuł dopiero się pisze :) --Matrek (dyskusja) 07:32, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

To zakłuj mnie dla przykładu, abym wiedział czego unikać. Ja na codzień pracuję w angielskim, więc może już mnie nie razi coś co powinno razić. --Matrek (dyskusja) 07:57, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Spoko, nie obrażam się. Nie, z interpunkcją to ja od zawsze mam problem. Wstawiam przecinki tam, gdzie wydaje mi się że zawiesiłbym głos gdybym to samo mówił. A później czytam jakieś zdanie i widzę że nie da rady tego przeczytać. Co do nazw, to tu jest problem nomenklaturowy że się tak wyrażę. Wiele zwrotów czy wyrazów zwyczajnie nie ma odpowiednika w języku polskim. Nie pomagają w tym książki na temat w języku polskim, które czasem zdarzy mi się kupować, i najczęściej są tragicznie wręcz przetłumaczone przez freelancerów, bez wprawy w specjalistycznym, czy żargonowym języku. Wolę juz więc korzystać ze źródeł w języku oryginalnym. Pomijając to że w j. angielskim jest ich oczywiście więcej i są łatwiej mi dostępne. Ostatnio chciałem kupić na Allegro przetłumaczoną z rosyjskiego na polski książkę adm. Gorszkowa - no i nie mogę jej kupić bo facet życzy sobie zapłaty przelewem na konto, nie akceptuje kart, a ja nie mam konta w Polsce, wiec nie mogę zrobić mu przelewu. I takie tam problemy Polaków za granicą. --Matrek (dyskusja) 08:32, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne za propozycję, ale nie. Jak sam sobie kupie, to ktoś mi tu ją za rok czy pół roku dowiezie, ale wysyłka pocztą na drugi koniec świata kosztowała by kilka razy tyle co sama książka. Książki są ciężkie. Za stary też jestem na takie rzeczy jak PayPal, a i nie chcę nadużywać Twojej uprzejmości. --Matrek (dyskusja) 09:04, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jako redaktora specjalizującego się m.in. w architekturze chciałbym zaprosić Cię do dyskusji z poczekalni pod tym linkiem. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 00:17, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj:)

W pełni zgadzam się z Twoją interpretacją tłumaczeń z innych wiki. Niestety, @Prometheus1 mimo deklaracji się do niej nie stosuje. Wprawdzie bierze na warsztat artykuł dobry czy medalowy z en:wiki, ale tłumaczy jego znikomą część, bez koniecznego uźródłowienia i nie umieszcza informacji o przetłumaczeniu w dyskusji artykułu. Dziękuję za głos w sporze i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 09:30, 5 mar 2017 (CET) Zala (dyskusja) 09:30, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Czepiam się, oczywiście, bo według mnie takie artykuły, zawierające niesprawdzalne treści, nie powinny być publikowane... I dotyczy to każdego artykułu by @Prometheus1, co zresztą sam zauważyłeś w zeszłym roku. Weźmy np. zgłoszony teraz do CzyWiesza SMS Arminius. Na pierwszy rzut oka ma przypisy (3) i bibliografię. Tylko że są one co najmniej wątpliwe. Pierwszy przypis jest przy dacie wejścia okrętu do służby (Gröner, s. 1). W angielskiej wersji artykułu w tym miejscu jest przypis z pozycji Sullivan, David M. (1987). "Phantom Fleet: The Confederacy's Unclaimed European Warships". Ciężko to zweryfikować, szczególnie że autor w konwersacji ze mną przyznał się, że nie posiada książek, bo są drogie i są przeżytkiem. Drugi przypis (znaczy ten sam, Gröner, s. 1) istnieje przy informacji o śrubie napędowej. W angielskim artykule ta informacja znajduje się w tym źródle, lecz na stronie 2. Znów wątpliwość. Ostatni przypis (Gröner, s. 2) jest przy informacji, że złomowanie zakończyło się do końca 1902 roku. W angielskiej wersji jest takowy przypis, ale brak informacji, że złomowanie ZAKOŃCZYŁO się do 1902 roku ("Arminius was broken up for scrap the following year"). Wymieniony natomiast w bibliografii „Convay” nie został ani razu użyty w uźródłowieniu zawartych a artykule danych. A skąd pochodzą dane techniczne z infoboksu? Informacja o projektancie? Dane o służbie?

Reasumując: artykuł jest nieuźródłowiony, a zawarte w nim informacje mogą być nieprawdziwe. I tego się zawsze będę czepiał. Zala (dyskusja) 13:38, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• "Że się wtrącę" między młotek i kowadło - śledzę to dyskusję od jakiegoś czasu, czasem nawet z niejakim rozbawieniem, całość jednak jedynie potwierdza moja prywatną opinię, o której pisałem nie raz i nie dwa przy rożnych dyskusjach w Kawiarence, że tłumaczenia wprost z innych wersji Wiki są niezgodne zasadami Wikipedii. Zwłaszcza z wp:Wer. Nigdy nie uwierzę że osoba tłumacząca weryfikuje każdą informację ze źródłami podanymi w tłumaczonym artykule (choćby dlatego ze nie ma dwóch osób dysponujących dokładnie tymi samymi źródłami), w takim razie polski artykuł na ten temat, powstaje nie na podstawie źródeł, lecz na podstawie artykułu w obcej wersji językowej. "W łeb" dostaje wówczas zasada, że Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. --Matrek (dyskusja) 15:06, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję tobie Radagast13 za głos rozsądku, kolega Zala "zacząl się czepiać" gdy zwróciłem mu uwagę że poprawił sms arminiusa nie patrząc na źródła-jakiekolwiek- i stąd jego wzburzenie. Wcześniej mu źródła nie przeszkadzały, sprawdzał każdy mój art poprawiając literówki, przecinki i spacje. Ucieszył bym się na chociaż jedno dodane przez niego zdanie tekstu. Dziwią mnie uwagi kolegów - są niezgodne z naukowa metodologią- pisanie prac naukowych polega na odwołaniu sie do weryfikowalnego źródła i opieraniu się na takich informacjach. Ale nie widze powodów żeby w akapicie był więcej niż jeden przypis odwołujący sie do danego źródła. Co do kolegi wtrącającego się: mnie nie bawi niewłasciwe posługiwanie się źródłami czego efektem są wymyślone słowa bez poparcia w polskim nazewnictwie: np okręt wiodący, torpeda zdefektowała, orbita szczątkowa itpPrometheus1 (dyskusja) 16:08, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. IP usunął poprawne źródło do informacji, a Ty to zatwierdziłeś zamiast anulować??? Proszę o trochę refleksji przed takim działaniem! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:34, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeczytałem twoją odpowiedź zamieszczoną w dyskusji Anagrama16 i cóż, jest naprawdę satysfakcjonująca i poparta sensownym źródłem (chociaż przyznam szczerze, że nazwisko Wilfried Koch nic mi nie mówi). Dzięki. A tak jeszcze a propos, to dziwne że te cztery pierwsze naczółki z rysunku to renesans, a dwa ostatnie to barok. Bo dwa typy z tych czterech pierwszych, a mianowicie trójkątny i segmentowy widnieją na fasadzie tego gmachu, który przecież reprezentuje barok. Więc wychodzi na to, że architekt sięgnął przy projektowaniu budynku, będąc na etapie wyboru naczółków, do minionej już epoki. Dalkentis (dyskusja) 13:21, 5 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Kolego, wracam do Twojej edycji z kwietnia 2016 roku (akurat teraz to zauważyłam). Jako architekt od lat zajmujący się terminologią architektoniczną zapewniam Cię, że szczyt jest pojęciem o wiele szerszym niż ściana szczytowa, wystarczy zaglądnąć do słownika PWN przywołanego na dole artykułu. I także zapewniam Cię, że budynki mają szczyt. A czasem nawet kilka :) Zatem proszę o powrót do tytułu "Szczyt (architektura)". Bo potem mamy takie przypadki jak np w Kamienica Pod Starą Szubienicą we Wrocławiu, gdzie zdanie o przebudowie ściany szczytowej kompletnie nie ma sensu (to są trzy piękne szczyty). Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 21:51, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Każda grupa religijna (w tym Kościół katolicki), gdy podaje liczbę wyznawców, to podaje liczbę wiernych (w tym wypadku określaną jako Affiliates), a nie liczbę członków (Members). Liczba członków dotyczy osób które są ochrzczone i regularnie uczęszczają na zgromadzenia religijne, a liczba wiernych dotyczy osób które utożsamiają się z danym Kościołem. Liczba sympatyków jest jeszcze inną kategorią, ale tym żadne programy badawcze się nie bawią.

Dla przykładu Kościół katolicki w Botswanie:

• Operation World: 45.940 członków (2,32%) i 79.000 wiernych (3,99%).
• Pew Research Center: 120.000 wiernych (6,0%)
• ARDA: 4%
• Britannica: 60.000

Każdy duży program badawczy podaje liczbę wiernych (Affiliates lub Adherents) i nie ma w tym nic dziwnego. --Ludek Geograf (dyskusja) 16:28, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Hejka. Wydaje mi się, że znalazłem coś co rozwieje Twoje wątpliwości. Mianowice definicje tych określeń Definitions --Ludek Geograf (dyskusja) 17:08, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ta postać będzie interpretowana w prawdziwym świecie w filmie. Po co usuwać stronę? --41.92.121.26 (dyskusja) 11:30, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za poradę. Wiesz, ja czasami przesiaduję sobie na OZ i widzę że siedzi mnóstwo adminów a nie kasują takich ewidentnych "perełek". Mimo dość długiego stażu nie wpadłem na to, że wpisanie powodu jest aż tak ważne, doczytam to co mi podlinkowałeś. Dzięki jeszcze raz i powodzenia, Luki4812 (dyskusja) 00:49, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobry Wieczór! Moje hasła zawsze były i są óźródłowione w przeciwieństwie do TAKICH, które są na Wikipedii już od kilkunastu lat. Pozdrawiam A o to moje źródła do ormiańskich Patriarchów Jerozolimy:

• ^[1].

--Nawobod (dyskusja) 23:28, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hovhannes to ormiański odpowiednik imienia Jan Pozdrawiam --Nawobod (dyskusja) 23:37, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tu np. można się dowiedzieć, że nazywał się Hovhannes Arscharouni. https://100yearswwi.blogspot.com/2011/07/armenian-patriarch-hovhannes-arsharuni.html, a z numerkiem 12 było już w poprzednim źródle.

Witaj! Moje źródło to strona Koptyjskiego Kościoła Ortodoksyjnego (więc dość chyba najrzetelniejsza jeśli chodzi o patriarchów TEGO Kościoła). Tam pisze (są dwie wersje angielska i arabska) po angielsku: Peter II (co tłumaczy się na polski Piotr II). On był biskupem Aleksandrii więc tak samo jak np. ta postać artykuł nazywał się Piotr II Aleksandryjski. Pozdrawiam

Witaj! po 1. Jak zaczynałem pisać strony o biskupach i patriarchach Aleksandrii to tak tą stronę zastałem. po 2. moja strona ma wstawiony infoboks i przypisy w przeciwieństwie do takich, które jakoś przez 12/13 (a nawet jak widzę 15!) lat na Wikipedii są i nikt ich nie usunął. po 3. w Wikipedii o ile wiem imiona świętych i niektórych biskupów (np. ze średniowiecza jak ten) tłumaczy się na polski czyli zamiast Eraclesa - Herakles, Johna - Jan itp. Pozdrawiam

Witaj! Proszę tu jest źródło, dodam, że ze strony kościoła koptyjskiego https://st-takla.org/Saints/Coptic-Synaxarium-Orthodox-Saints-Biography-00-Coptic-Orthodox-Popes/Coptic-Popes-History_000-index_.html Pozdrawiam