Dyskusja wikipedysty:PioVar – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej Wikipedii. --Andrzej94 (dyskusja) 00:08, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, aby to zrobić, należy wejść tutaj, w którym na końcu jest parametr bg, który pozwala zmienić kolor (do wyboru jest ich 5) tam należy zmienić literę na d, która automatycznie zamieni kolor na właściwy. W razie pytań śmiało pisz. Dzięki za czujność. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 23:42, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS. Wiadomość masz także na mailu, z którego wysłałeś mi wiadomość na moją skrzynkę. --Andrzej94 (dyskusja) 23:48, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa dla mnie jest jasna-błędy wynikają z braku szablonów Hb dla tych zespołów, bo jak widać tabela obsługuje więcej wariantów (można wpisywać normalnie albo inaczej), ale już sama nazwa tabeli z wynikami Hb2 reader wskazuje, że muszą być tylko Szablony Hb klubów. Stwórz te zespoły na wzór istniejących. Jak już to zrobisz, to stwórz spotkania w tych szablonach. Będę obserwował Twój brudnopis i w razie co pomogę. --Andrzej94 (dyskusja) 18:42, 7 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, to według tego co Ty mówisz powinna być nazwa Szablon:Hb team Pogoń Szczecin zamiast istniejącej Szablon:Hb team Gaz-System Pogoń Szczecin? --Andrzej94 (dyskusja) 20:28, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wydaje mi się, że w momencie, gdy obaj sędziowie są z tego samego miasta, należy podać to miasto tylko raz, właśnie w następującej formie:
|sędzia1 = Krzysztof Bąk, Kamil Ciesielski
|sędzia2 = (Zielona Góra) ,

ewentualnie:
|sędzia1 = Krzysztof Bąk, Kamil Ciesielski (Zielona Góra)
|sędzia2 = .

Dla czytelnika nie będzie to miało większego znaczenia – treść będzie wyświetlała się w ten sam sposób. Z kolei poniższy zapis może być mylący po wyświetleniu (nieznane pochodzenie pierwszego z sędziów?):

|sędzia1 = Krzysztof Bąk
|sędzia2 = Kamil Ciesielski (Zielona Góra) .

Co do sędziów z dwóch różnych miast, jedynym prawidłowym zapisem jest właśnie ten podany przez Ciebie. Myślę więc, że w tych przypadkach, zależnie od tego, czy sędziowie są z jednego miasta, czy z dwóch, trzeba stosować dwa wzory; nie da się tego ujednolicić. Nonander (dyskusja) 12:31, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja będę konsekwentnie pisał wspólną miejscowość pary sędziowskiej w drugim wierszu. Piotrek (dyskusja) 16:04, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dokonałem poprawek redakcyjnych i technicznych oraz oczywiście oznaczyłem go jako przejrzany. Jeśli wiesz jak, możesz porównać zmiany Twoje z późniejszymi moimi. Ogółem rzeczowy, konkretny artykuł, bardzo dobra robota jak na początek Twojej drogi wikipedysty. Pzdr. --Andrzej94 (dyskusja) 20:34, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dobrze, jest czytelniej. Pozostaje kwestia nazewnictwa klubów. Od pewnego czasu opowiadam się zdecydowanie za pomijaniem wszędzie skrótowców (KS, LKPR, UKS, SPR itd.) i sponsorów, oczywiście w granicach zdrowego rozsądku. Radykalnie stosują tę zasadę Niemcy ([1]), według mnie my w takich sytuacjach powinniśmy robić wyjątki. Do Superligi awansuje w tym sezonie zapewne klub Meble Wójcik Elbląg – tutaj nie da się zastosować innej nazwy. Nonander (dyskusja) 09:28, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Z tą aktualnością nie jest u nas najlepiej. Np. dopiero na początku tego roku wprowadziłem rozróżnienie na GKS Olimpię Piekary Śląskie i utworzoną w 2014 MKS Olimpię Piekary Śląskie. Wiele podanych składów jest nieaktualnych, niektórym hasłom brakuje treści i źródeł (co trzeba uzupełniać). Ba, brakuje artykułów o jedenastu klubach, które grają w tym sezonie w I lidze. W przypadku Vive można byłoby zastanowić się jeszcze nad stosowaniem nazwy Vive Kielce (bez Targi czy Tauron), uznając, że na przestrzeni kilkunastu lat człon Vive stał się w zasadzie nazwą własną (a nie sponsora-właściciela). Jeśli chodzi o Pogoń, uważam, że powinniśmy pomijać Gaz-System – w momencie gdy był on sponsorem klubu, cały czas w nazwie występował człon Pogoń. Nonander (dyskusja) 10:58, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• sformatować hasło,
• uźródłowić,
• wykazać encyklopedyczność.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 14:43, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nie zmieniamy zapisu szesnastkowego kolorów na małe, zobacz np. tu, nigdzie nie widzę takiego zapisu. --Andrzej94 (dyskusja) 11:48, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp: PioVar

Zdjęcia są akurat najmniej istotne (chociaż to dobrze, że masz świadomość, że potrzebna jest zgoda na ich wykorzystanie). W kontekście twojego wniosku o przyznanie uprawnień redaktora najbardziej interesuje mnie twoja znajomość zasad, mechanizmów i standardów Wikipedii. W artykule brakuje źródeł (jest tylko niedziałający link do strony), brakuje poprawnego formatowania, na pewno dałoby się go też rozbudować (brakuje chociażby takich informacji, jak historia stadionu). PG (dyskusja) 15:00, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• W przypisach powinny znaleźć się linki do źródeł, a nie do hiszpańskiej Wikipedii (która nie może być traktowana jako źródło informacji!). Jeśli informacje wykorzystane obecnie w artykule są w stronach wymienionych jako Bibliografia, to właśnie te strony powinny znaleźć się w przypisach, żeby było wiadomo, która informacja skąd pochodzi. PG (dyskusja) 17:03, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W artykule Gimnasio Olímpico Juan de la Barrera trochę do poprawy było. Proszę zapoznaj się z tym, co dla Ciebie zredagowałem. Przede wszystkim ze sposobem uźródławiania treści i weryfikacji źródeł. Inne wikipedie nie stanowią dla nas wiarygodnego źródła. Nie zamieszczamy zdjęć o niepewnej licencji. Należy pamiętać o dodaniu interwiki i kategorii. To chyba najważniejsze z rzeczy, na które musisz zwrócić uwagę. Torrosbak (dyskusja) 18:59, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dobrze, że próbujesz i chcesz poszerzać Wikipedia w treść i nowe hasła. I tu nawet nie chodzi o znajomość języka (nawiasem mówiąc, hiszpański masz w stronie użytkownika jako zaawansowany), tylko chodzi o rzetelność i staranność oraz źródła. W razie pytań śmiało pisz, postaram się pomoc. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 19:26, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, zmylił mnie podwójny szablon języka angielskiego, widząc pierwszy en, drugi wziąłem za es. Torrosbak (dyskusja) 19:38, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

U mnie jest dobrze. To jest zapewne problem techniczny, który powstał w wyniku niedawnych zmian w strukturze infoboksu. Nonander (dyskusja) 12:40, 17 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:49, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• To nie może tak wisieć z pustymi tabelkami, wstawisz z powrotem 1 września 2016 r., nie wcześniej

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Radagast13 (dyskusja) 21:03, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym tak nie pisał na zapas, ale szkody to też nie robi. Dla mnie jest to niezręczność, ale zasada WP:KULA to dopuszcza. Możliwe, że była to moja nadgorliwość. Jak pozostałe dwa były ok, to ten też spróbuję odkręcić. Fajnie zrobiłeś, ze napisałeś do mnie - takie rzeczy trzeba wyjaśniać. Przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam. Aha - teraz jak jesteś redaktorem to o mniej rzeczy musisz się pytać - mogłeś też sam przywrócić z opisem "Zasada WP:KULA to dopuszcza". Radagast13 (dyskusja) 06:20, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po raz kolejny (wcześniej to było w którejś przyszłej edycji ME kobiet) przywróciłem poprzednią formę gramatyczną w artykułach o MŚ 2021 i MŚ 2023, kasując zmiany, które wprowadziłeś. Gdybyś wczytał się w treść artykułu, zauważyłbyś, że decyzja "miała zostać podjęta" w czerwcu, bowiem termin następnie przesunął się na listopad. Sprawa druga: nie zmieniaj oryginalnych nazw zapisanych alfabetem łacińskim na zangielszczone – przykładowo w tej edycji zamieniłeś prawidłową nazwę Kauno sporto halė na Kaunas Sports Hall. Co prowadzi mnie do kolejnego pytania: czy masz zamiar przerabiać na te szablony, których używasz, WSZYSTKIE edycje MŚ/ME/MAz/MAf/MAm kobiet i mężczyzn wraz z ewentualnymi eliminacjami? Bowiem jeszcze miesiąc temu większość z nich miała jednakowy layout, jeśli chodzi o szablony i kolorystykę, a teraz zaczyna się robić miszmasz... Mıodzıo₃ • dyskusja 20:19, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czyli przeszłe zostaną bez zmian... Jeśli posiadasz umiejętności techniczne, przerób może nieco ten zwinięty szablon, żeby... Abym się nie powtarzał, moją opinię na jego temat możesz poznać tu, bowiem przez dwa lata nie straciła na aktualności. Mıodzıo₃ • dyskusja 20:48, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co do zasady się zgodzę, że oddzielenie meczów kreską (pojedynczą, a nie podwójną, jak to jest obecnie) jest w porządku, z tym że optowałbym za dolną jako domyślnie włączoną, a nie górną. Jeśli chcesz zmienić nazwy parametrów, to zgłoś to na WP:ZdB, któryś z operatorów botów pewnie się tym zajmie. Jeśli wstawiasz przypis do strony internetowej, używaj szablonu cytuj stronę, a nie samego cytuj (przy którym strony mogą wpadać do ukrytej kategorii Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia). W MŚ 2017 to poprawiłem, usunąłem też jednocześnie nadmierne linkowania do tych samych miast w tym samym akapicie – ta sama reguła, co pisał kolega niżej ("Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego artykułu, zwłaszcza jeśli linki te byłyby położone blisko siebie"). Mıodzıo₃ • dyskusja 19:19, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc:Kiedy wstawić link:

• Należy linkować akcentowane w zdaniu pojęcia, zgodnie z kontekstem, w którym występują, jeżeli w danym czasie nadają się do opisania w encyklopedii.
• Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego artykułu
• Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie

Szablon typu infoboks to uzupełnienie artykułu i nie należy w nim umieszczać linków które:

• są w artykule
• nie dotyczą bezpośrednio treści artykułu
• kiedy dwa linki są obok siebie

Infoboks to streszczenie technicznej części hasła, nie ma powodu aby tam umieszczać linki które są w samym haśle i nie wolno w nim umieszczać bez źródeł informacji których nie ma w haśle. Michał Rosa (dyskusja) 08:38, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – w tabeli grupy 6. wstawiłeś państwa grupy 5. – pzdr. – Marekm246 (dyskusja) 13:58, 22 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego zmieniłeś zapis nazw w.w. turnieju? Dla przykładu zawsze kierowałem się przy tworzeniu kolejnej edycji turnieju, że każdy człon zaczynamy z wielkich liter, jak np. Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Kobiet 2017 i w wielu sportowych projektach jest zgodność co do używania takiego zapisu, więc IMHO twoja edycja jak dla mnie jest nieprawidłowa. --Andrzej94 (dyskusja) 15:18, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy to nie za bardzo powiela się z szablonem Round4 z3? --Andrzej94 (dyskusja) 15:57, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:25, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Już jest dobrze. Sprawdź na przykładzie Euro 2016. 94.251.239.207 (dyskusja) 12:55, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• PS. Twoja wersja też dobra, ale popsuła kolorystykę infoboksu. Porównaj wersje na przykładzie Euro 2016. 94.251.239.207 (dyskusja) 12:57, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• PS2. Zerknij teraz na dokumentację szablonu do przykładu, w którym III Rzesza ma III miejsce, a zobaczysz co narobiłeś. W mojej wersji nie ma bugów. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:04, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• PS3 Dlaczego wstawiasz szablon - infoboks na moją stronę dyskusji? 94.251.239.207 (dyskusja) 13:07, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Rozwaliłeś ten szablon, nie ma co. Spój na infoboks Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012. Przywróć moją wersję, którą dokładnie przemyślałem. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:11, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oj chłopaku, gdyby Malarz Cię nie uratował, to nie obroniłbyś swoich edycji. ;) 94.251.239.207 (dyskusja) 13:18, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 00:02, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ponieważ przywróciłeś swoje imię i nazwisko, chciałbym Ci zwrócić uwagę, że nie podpisujemy się w edytowanych przez hasłach. Usunąłem z hasła Twoje dane osobowe. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 14:54, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z okazji edytowania artykułów z działki handballa postanowiłem Ciebie zapytać o zdanie, co sądzisz o mojej propozycji zmiany zapisywania liczby bramek w szablonach wyników spotkań, ponieważ obecnie przez Ciebie stosowany szablon Gol najbardziej pasuje w wynikach meczów piłkarskich. Mam na myśli cztery opcje: albo zostawiamy tak jak jest (co nie jest wg mnie satysfakcjonujące), albo jak się stosuje na innych wiki samą liczbę, albo jeszcze (i to jest mój wymysł :D) stworzenie osobnego szablonu, do którego robiłem przymiarki albo po czwarte, do każdej informacji o strzelcy bramek wklejanie obrazka piłki ręcznej mniej więcej w takiej wielkości, co nawet mogłoby wyeliminować możliwość stworzenia osobnego szablonu, (dlatego, że w szablonie zamieszczałoby się samą liczbę bramek, więc w ostateczności mógłby być zbędny). Proszę o rzetelną opinię i jednocześnie przejrzałem Twój ostatni wkład i imponujesz mnie od strony technicznej. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 22:04, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) wiesz co, moim skromnym zdaniem tyle parametrów, ile było w tym szablonie przed Twoim wzbogacaniem go to zdecydowanie wystarczy, chętnie przeniósłbym parametry, które poprawiłeś techniczne, np. najwięcej i najmniej kibiców) do podobnego infoboxu w rozgrywkach piłkarskich (większość parametrów jest taka sama, ale niektóre z nich nie wyświetlają się). Nie wiem, czy informacja o największej ilości bramek strzelonych przez zawodnika w meczu to taka ważna informacja, bardziej interesowałoby mnie, kto jest organizatorem rozgrywek, kto spadł z Superligi i awansował do niej, kto transmituje rozgrywki; byleby infobox nie był za długi ;). Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 21:34, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W szablonie Rozgrywki w piłce nożnej infobox nie działają parametry odnośnie największej i najmniejszej liczby widzów, jak możesz to popraw (ogółem to bardzo podobny szablon do Rozgrywki w piłce ręcznej infobox, który sam zresztą poprawiłeś. Jak chcesz to możesz sprawdzić też szablon: Mecz piłkarski oraz Mecz piłkarski zwinięty w poszukiwaniu ewentualnych błędów. Pomysł z tymi szablonami do MŚ 2017 w piłce ręcznej nawet dobry (znacznie mniej bajtów), równie dobrze mogłoby zostać tak jak jest, artykuł nie był zbytnio duży żeby podzielić go na osobne (przykład:MŚ 2015 w Katarze, tam spokojnie w jednym artykule wszystko się zmieściło), no chyba że w głównym artykule będą same wyniki fazy pucharowej (chyba zresztą widać w kodzie, że sama drabinka fazy pucharowej będzie w głównym artykule, zaś w osobnych artykułach o fazie grupowej, pucharowej czy w Presidents Cup będą szczegóły (strzelcy bramek, kartki, itp.), przykład Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014, chyba że szykujesz jakąś niespodziankę. Sprytnie w tym szablonie ukryłeś parametr flagi (flagi widać jak są zespoły z różnych państw, a jeżeli spojrzy się na Superliga polska w piłce ręcznej mężczyzn (2016/2017) — wyniki nie ma flag, nie mogę znaleźć w nich różnicy :) Trochę zagmatwałem, ale mam nadzieję, że się połapiesz w mojej wiadomości. Pozdrawiam, --Andrzej94 (dyskusja) 14:48, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2017 (Presidents Cup) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 08:45, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Jeżeli zintegruje się artykuły poprzez dołączenie innego jako szablonu, to tego szablonu nie można kasować, jego kod jest dołączony do strony główniejszej.

Jeżeli szablon jest używany tylko w jednym artykule, to można go połączyć z artykułem poprzez przekopiowanie jego treści do treści artykułu głównego. W takim przypadku trzeba zachować prawa autorskie, a za twórcę uznaje się osobę wprowadzającą tekst. Jeżeli jesteś twórcą tego tekstu w szablonach, to możesz przenieść ten tekst do treści artykułu przez kopiuj i wklej. Jeżeli nie, to wklejeniu tekstu musi towarzyszyć łączenie historii artykułów. StoK (dyskusja) 21:05, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

---

Wygląda, że utworzyłeś ten artykuł. Przejrzę. Proszę informuj w opisie zmian o tym np scalono do .... . StoK (dyskusja) 21:16, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dobrze, że ujednolicasz artykuły z tej serii. Przejrzałem Twoje nowe szablony turniejowe i nadają się do przestrzeni głównej, tylko moim zdaniem ich wprowadzenie wymaga skonsultowania tego z szerszą społecznością w wikiprojekcie sportowym. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 22:13, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Hej! Twój artykuł traktujący o I liga polska w piłce ręcznej mężczyzn (2017/2018) nie został zaktualizowany od września 2017 roku. Będziesz się nim zajmował? Pyciek (dyskusja) 14:35, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Tak, ale zawsze pomoc się przyda zachowując układ typograficzny Piotrek (dyskusja) 21:41, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Fajnie, że poprawiłeś ten szablon, dzięki temu zdołałem jakoś naprawić analogiczny do piłki nożnej. W razie czegoś możesz sprawdzić, czy się wszystko zgadza. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 13:16, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Chwilę później zauważyłem problem z tym, że część dodanych przeze mnie parametrów w infoboxie piłki nożnej musi istnieć, ponieważ ich brak powoduje pojawienie się ich w formie kodu. Dotyczy to parametrów: stadiony, liczba miast, najwięcej, mecz-max, najmniej, mecz-min (np. tu), za to bramki-max, bramki-kto i bramki-mecz można pominąć w infoboxie, a są one opcjonalnie ukryte, aczkolwiek są zbudowane z podobnego kodu. Mógłbyś zrobić, aby parametry takie jak: stadiony, liczba miast, najwięcej, mecz-max, najmniej, mecz-min można było opcjonalnie ukryć, jeśli będą pominięte? Nie wiadomo, ile takich infoboxów trzeba by było zmodyfikować. Pozwoliłem sobie dodać jeszcze szablony commons i wikinews do Szablon:Rozgrywki w piłce ręcznej infobox. Myślę, że zrozumiałeś mój wpis. --Andrzej94 (dyskusja) 21:28, 20 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jest drobny błąd w szablonie: linia prowadząca do meczu o 5 miejsce była niebieska, a powinna być czarna. Znalazłem górne krawędzie komórek pod linią, zmieniłem na czarne, ale linia zrobiła się niebiesko-czarna – w wierszu powyżej nie widzę w ogóle kodu dla komórek w przestrzeni między półfinałem a meczem o 5 miejsce, pewnie schowałeś to w miejscu przekraczającym moje kompetencje :) Grzegorz B. (dyskusja) 11:35, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry PioVar -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:35, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:25, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]