Dyskusja wikipedysty:Stok – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101
21. do 2020.01.03 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103
22. do 2021.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch210101
23. do 2022.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch220101
24. do 2023.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch230101
25. do 2024.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch240101

Nie wiesz może dlaczego w TERYT od dziś jest wpis

• Burchardztwo (0163096) - część miasta Kartuzy (0934547)

Właśnie importuję zmiany do mojej bazy i trafiłem na coś, czego nie mogę dopisać do konkretnego rozporządzenia. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, jest na terenie miasta od jakiegoś czasu. Zapewne zmienili granice miasta i wpadło do miasta ale nie zauważono tego w TERYT i PRNG.

Szukałem i są ślady o konsultacjach z 2017 r., to przyłączenie do Kartuz musiało być w 2018 r. Jedyne z tego roku co ma w tekście "Kartuz" to [1] Stok (dyskusja) 21:27, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Biorąc pod uwagę artykuł i określenie "obręb Kartuzy 106" to to jest to. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl. Zasada, że zmiana granic miasta przez przyłączenie części obrębu geodezyjnego włącza do niego miejscowości na tym terenie i nie wymaga dodatkowych rozporządzeń i informacji stwarza problemy. Spotkałem się już z rozbieżnością, po włączeniu części działek PRNG uważało inaczej niż TERYT co do przynależności miejscowości po zmianie. Stok (dyskusja) 22:45, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

PRNG porównam z bazą SIMC w lutym. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam gotowe nowości i zmiany. Zostały mi jeszcze usunięcia (ale te są mniej istotne dla treści artykułów, więc zrobię pewnie w środę). Wyszło mi, że Dz.U. z 2023 r. poz. 1472 zmieniło 1605 wpisów w bazie (ze zmianą kodu gminy), z czego 96 zmieniło rodzaj bądź podporzadkowanie, z czego 10 obydwie rzeczy. Mam jeszcze kilka błędów jak na raz zmieniała się gmina (wg Dz.U. z 2023 r. poz. 1472) i nazwa (być może wg Dz.U. z 2023 r. poz. 2799) i muszę je wyjaśnić. Mogą to być jakieś błędy importu bazy z TERYTu. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 1 sty 2024 (CET)poprawiłem ~malarz pl ^PISZ 23:14, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, czy jesteś w stanie zrobić coś botem? Jakbyś przynajmniej infoboksy zmienił to byłoby miło. Prawdopodobnie nowe miasta zostaną zmienione, ale nie widzę by ktoś modyfikował pozamiejskie. Gdybym miał to sam zrobić to zajmie mi to 3 miesiące. Stok (dyskusja) 23:08, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W nocy pójdzie bot i porówna infoboksy z bazą (dlatego nie walczyłem o usunięcia w bazie). Zobaczymy co pospolite ruszenie poprawiło i co trzeba poprawić (bo jest artykuł). Podejrzewam, że niewiele zostało do poprawienia, ale czasami poprawienie niestety polegało tylko na poprawie stanu obecnego bez info o zmianach. "Burchardztwo" też jest w bazie poprawione z adnotacją, że zmianę wprowadzono kilka lat temu. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest zestawienie: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#błędy sczytywania z DU (błędy do poprawy) (26). Ok 500 artykułów do poprawy. Trochę się pobawię dziś botem (zacznę od części miast), ale i tak trzeba będzie przejrzeć treść. ~malarz pl ^PISZ 08:11, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Czy ta zmiana jest poprawna? ~malarz pl ^PISZ 08:13, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Malarz pl, nie sprawdzałem starego SIMC, ale wygląda na to, że nazwa zniesiona po 1999 r. a przed 2014, została na nowo utworzona z nowym SIMC. Dodałem przypis, jakby znaleźć rozporządzanie o usunięciu nazwy, to wypadałoby to opisać w artykule. Stok (dyskusja) 08:37, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  Zniesiona pomiędzy 2008-01-01 a 2009-12-31. Widzę, że powiązałeś ją z tą z PRNG. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdzieś pisałeś (chyba), że w nowym rozporządzeniu mają podawać SIMCe miejscowości zmienianych. Dobrze mi się wydaje? W DU tego nie widzę. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przygotowałem zestawienie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#próba naprawy pierwszego zdania (30) zawierające kolejno w kolumnach: link do artykułu, rodzaj + miejscowość podstawowa z infoboksu, znaleziony odpowiednik rodzaju i miejscowości podstawowej z leadu (może się trafić z innej części artykułu, bo po mało wyszukanym sposobie trafienia oraz docelowy rodzaj do wstawienia w miejsce tego co w poprzedniej kolumnie. Ja to przejrzałem, czy nie ma nic głupiego (chyba już nie ma). Daj znać czy coś głupiego nie znalazłeś to przebotuję. Zestawienie dotyczy wyłącznie miejscowości, które były częściami innej miejscowości a obecnie są samodzielne od wczoraj. ~malarz pl ^PISZ 18:45, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Czekam na potwierdzenie, że lista wygląda ok. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Malarz pl

  Tabelka (30) wygląda poprawnie, sprawdziłem kilka artykułów i propozycje zmian są poprawne.

  1. Czy ograniczasz się do zmian z tego roku, czy planujesz wszystkie artykuły?
  2. Czy w tym lub kolejnym bootowaniu mógłbyś dodać zdanie z przypisem:

  Do 2023 r. miejscowość była <<stary typ>> <<dawna miejscowość podstawowa>><ref name ="R2024">Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 22 grudnia 2023 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw i rodzajów niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych. ({{Dziennik Ustaw|2023|2799}})</ref>.?

  Mielibyśmy załatwione oźródłowienie.

  Może jeszcze da się coś zmienić lub zrobić zestawienie artykułów z podejrzanymi frazami.

  Na koniec lista zmienionych stron, najlepiej tak by można było posortować ją wg woj./pow./gmina. Stok (dyskusja) 17:27, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Na razie robię to tylko dla tych co teraz się zmieniły. Muszę przetestować sposób na jakiejś mniejszej grupie artykułów. Docelowo podobnym sposobem będę mógł poprawiać wszystkie inne leady. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdzie dodawać to zdanie? Na końcu pierwszego akapitu czy jako nowy drugi akapit. Inne pomysły mogą być trudne w realizacji. Zmodyfikowałbym jeszcze to zdanie j.w. to wtedy nie trzeba odmieniać przez przypadki. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 3 sty 2024 (CET) Jednak zmieniam formę. Za to będę pomijał wszystkie artykuły gdzie ktoś częściowo coś poprawił (bot nie sprawdza starej formy, tylko bierze ją z infoboksu) i dodał ciąg znaków "R2024". Odpowiednie zmiany zaraz będą w zestawieniu. Doszły tabelki 31, 32 i 33. ~malarz pl ^PISZ 19:13, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

    @Malarz pl, Proponuję jako oddzielny drugi akapit, np. tak jak robiłem dotychczas np Nowoszyce (powiat zgorzelecki).

    Pokaż próbkę.

    Tak na przyszłość chyba trzeba przedyskutować w kawiarence format początku artykułu o pozamiejskiej miejscowości w Polsce. Moim zdaniem ma zawierać tylko nazwę, nazwy dodatkowe jeśli są, bez nazw dawnych, niemieckich, powojennych itp. to powinno być w historii. Dalej rodzaj, podstawowa, układ administracyjny.

    Drugi akapit położenie geograficzne, sołectwo i najistotniejsze informacje.

    Tylko, że to w większości do zrobienia ręcznego. Jak będziemy mieli coś przedyskutowane, to możemy nakłaniać innych by stosowali ten standard. Jak ogarniemy wszystko inteligentny bot będzie pilnował, bo obecnie mamy w wielu artykułach nieprawdziwe informacje. Stok (dyskusja) 21:31, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

    • [2], [3]. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

    @Malarz pl, jest problem z rodzajem np. Budy Polskie – osada w Polsce, położony w województwie .... Może pozbyć się położona/położony, w niektórych artykułach nie ma tego Budy Polskie – osada w Polsce, w województwie ... ? Stok (dyskusja) 23:00, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

    • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#pierwsze akapity po zmianie (32) i [4]. Jeszcze poprawiam kilka drobiazgów i zaraz uruchamiam bota. Od wczoraj z tej listy artykułów dla bota ubyło z 15 pozycji. Wszystkie zmienione wcześniej zostawiam do poprawy ręcznej. ~malarz pl ^PISZ 23:16, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • No i zostawiam 25 artykułów do poprawek: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox. ~malarz pl ^PISZ 23:54, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przebotowane[edytuj kod]

Części miast

~malarz pl ^PISZ 17:48, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Trzeba poprawić lead i wrzucić info o zmianie na część miasta. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

części miejscowości awansowane na samodzielne

Tu była tabela

Mają zmienione pierwsze zdanie i (poza kilkoma z początku) dodane informacje o poprzednim (2023) podporządkowaniu z przypisem. Raczej nie wymagają większych poprawek. ~malarz pl ^PISZ 23:35, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dokończyłem ręcznie wszystkie znalezione przez bota konieczne zmiany. Teraz puściłem bota aby ponownie przejrzał wszystko i sprawdził czy coś zostało przegapione w związku ze zmianami. Potem dodam zniesienia (i je wybotuję). Potem zabiorę się za analizę ujednoznacznień. Pewnie będzie trochę zmian do wykonania. Jak coś będę miał to sie odezwę. Na razie zakończyłem działania. Zostawiłem na razie dla Ciebie części miast bez naniesionych poprawek w treści (zestawienie powyżej). ~malarz pl ^PISZ 18:45, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, wielkie dzięki za to co zrobiłeś.

Przeglądam wg rozporządzania, w tych co zmienił się tylko rodzaj, zmieniam:

• kategorię,
• info w byłej nadrzędnej, jeśli było,
• info w ujednoznacznieniach.

W innych więcej.

Jakbyś miał pomysł na niektóre zmiany botem, to napisz, wstrzymam się z tymi zmianami. Stok (dyskusja) 20:10, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Na bota to już zbyt złożone zmiany. No może poza zmianą nazwy kategorii. Tylko przenieś a ja później (rano) przebotuję ich zawartość. ~malarz pl ^PISZ 20:34, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zająłem się analizą infroboksów zniesionych miejscowości. Wyniki analizy: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polska miejscowość infobox#błędy sczytywania z DU (poprawione) (29) (niepoprawione mimo nagłówka). Te świeże (tegoroczne) załatwię botem (+ nowe zdanie w treści). Co do części reszty się zastanawiam jak postąpić. Bo po przeanalizowaniu pierwszej wstawienie tam info do artykułu jest IMO nienajszczęśliwsze. Zniesiono tam miejscowość, powołano dwie nowe w jej miejscu. Po kilkunastu latach na Google Street View dalej widać stare nazwy (choć jest to teraz tylko sołectwo). ~malarz pl ^PISZ 00:54, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, zobacz jak pokombinowano w gminie Gościeradów (gmina). Zniesiono nazwę Księżomierz Dzierzkowska (osada leśna wsi), a nazwę część wsi Ulica Dzierzkowska stała się wsią o nazwie Księżomierz Dzierzkowska, oczywiście Księżomierz zlikwidowano.

Drobiazgi związane ze zmianą nazw zajmą mi chyba kilka tygodni, jak nikt nie poprawi skasowanych, to może w lutym tym się zajmę.

TERYT wyczyszczono z większość nazw o nieznanym położeniu do 1.01.2023, obecne usunięcia to albo reorganizacje struktury miejscowości, albo usuwanie nieużywanych. Władze jednych gmin pielęgnują stare nazwy części miejscowości, inne władze kasują jako nieużywane. Stok (dyskusja) 08:35, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Gorzej jak używają skasowane :-( ~malarz pl ^PISZ 16:14, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Skasowane AD2024 poprawiłem botem (42 szt. czyli 25%). Przy reszcie w zestawieniu pojawi się symbol aktu prawnego (aby była łatwiej znaleźć podstawę zmian). ~malarz pl ^PISZ 16:14, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
• Skasowane z 2023, 2016, 2017 i 2018 poprawiłem. Większość z lat 2016-2018 miała informację w treści i nie miała w infoboksie. Lista skróciła się o kolejne 70 pozycji. Jutro będę kontynuował. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Po zastanowieniu postanowiłem zająć się utworzeniem artykułów o brakujących miejscowościach podstawowych. Podgląd prac jest w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/nowe. Jakbyś miał jakieś uwagi/propozycje to pisz. Na razie "...." jest do uzupełnienia. Reszta jest już gotowa. Artykuł zostanie wstawiony pod nazwą z nagłówka. W zestawieniu poniżej nagłówka jest kilka potencjalnych linków do artykułu i widać co tam jest (artykuł, przekierowanie czy disambig). Generalnie czasami trzeba będzie poprawić artykuł ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Testowo utworzyłem Gałówek i Kokorzyce. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Może być, będzie mniej ręcznej roboty.

Problemem, który prawdopodobnie będzie czyszczony przez kilka lat, to przeniesienie tych informacji dodatkowych, które dotyczą tylko tej nowej części. Stok (dyskusja) 19:00, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Jakich "tych informacji dodatkowych"? ~malarz pl ^PISZ 19:36, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• No to mamy 120 artykułów więcej. Trzeba sprawdzić czy bot wybrał dobre ujednoznacznienia dla Wikiprojekt:Polskie miejscowości/nowe i dopisać/poprawić do strony ujednoznaczniającej. Jak coś sprawdzisz to usuwaj z listy. Artykuły bez ujednoznacznień usunąłem z tej strony. ~malarz pl ^PISZ 20:27, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Malarz pl Jestem przy gminie Strzegowo. Z wyjątkiem kilku gmin utworzyłem artykuły dla brakujących podstawowych. Jadę dalej i będę zwracał szczególną uwagę na nowe, ale podejrzewam, że w nich nie będzie problemów. Stok (dyskusja) 21:40, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem wszystkie artykuły z nawiasem i znalazłem jeden dubel - więc rozbudowałem ~10letniego stuba [5] i skasowałem ten utworzony przez bota. Na przyszłość chyba trzeba będzie zrobić to inaczej bo w prawie połowie z nich zmieniałem nawiasy albo starym artykułom zmieniałem aby dopasować sytuację. ~malarz pl ^PISZ 19:14, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad. Liniewko Kaszubskie - mój bot już utworzył wszystkie brakujące arty o miejscowościach podstawowych (poza jedną, o której mało wiadomo bo nie ma jej w PRNG: [6]). Czasami tylko nazwa artykułu nie jest najlepsza. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl To Liniewko Kaszubskie było przysłonięte przystankiem kolejowym, zmieniłem nazwy i coś kojarzę, że wyszukiwarka Wikipedii nie wskazywała mi innych artykułów pasujących do tej nazwy. Co do Zaolzia, to rzeczywiście jest dobrze ukryte, ale gmina używa tej nazwy w określaniu obwodów wyborczych [7], jeden obwód tworzą Kiełpiny, Ruszkowo, Zaolzie. Stok (dyskusja) 17:02, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja go z braku współrzędnych nie utworzyłem. Jeżeli masz jakieś źródła to utwórz. Ja powoli będę zgłaszał do poczekalni resztę miejscowości bez współrzędnych. Na razie są trzy w jednej dyskusji. Jak się skończy i nie będzie innej dyskusji o miejscowości to podrzucę kolejną. Być może już dyskutowaną (bo jest takich kilka), gdzie wynik nie był rozstrzygnięty. Trzeba to w końcu posprzątać. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl jestem przeciwny tworzeniu artykułów o miejscowościach, jeśli nie określono oficjalnie ich współrzędnych. Większość z takich wyczyszczono w rozporządzaniu z 2022 r., widocznie pozostały jakieś. Zmiany obecne wyglądają na przyjęcie że w adresach można używać tylko miejscowości podstawowych, ale to tylko moje domysły. Stok (dyskusja) 22:36, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem w Poczekalni zgłoszony przez Ciebie Aksamitowy Kopiec. Cała dyskusja była mu poświęcona i nikt nie wypowiedział się na temat Żelaznej Góry, więc ten drugi artykuł pozostał. Oczywiście możesz go zgłosić ponownie po upływie 30 dni. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:58, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy, OK. Teraz jestem zajęty zmianami w miejscowościach, a nieencyklopedyczne fałdy terenu nie szkodzą zbytnio powadze Wikipedii. Nie dziwię się też tym co widzą góry w miejscu gdzie są grzbiety. Patrząc z dołu to co bliższe wydaje się wyższe przez co zbocze może być określone jako góra. Stok (dyskusja) 21:49, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Na podstawie mapy z geoportalu. Smat (dyskusja) 17:49, 23 sty 2024 (CET) Potwierdziłem też na mapie wojskowej z 1934 (Pas 44, Słup 28). Na geoportalu pokazuje sie nazwa po zmniejszeniu mapy o połowe. Smat (dyskusja) 12:27, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunęłem. Smat (dyskusja) 13:44, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Byłem w tym terenie i znam go osobiście, odpowiadam na twoje pytania (potwierdza to również mapa Geoportalu):

• 1. Nie pomieszano z drogami; oprócz drogi 793 jest inna droga, odbiegająca od skrzyżowania z 793 na południe; to po jej wschodniej stronie (przynajmniej w opisywanym rejonie skrzyżowania) jest miejscowość Trzebniów. Aby to jakoś odróżnić dodałem w tekście słowa bocznej
• 2. To prawda, ale to nie kłóci się z tekstem; w gminie Janów są gajówka, ruiny zamku i jaskinia, przydrożny parking i infrastruktura turystyczna (tablice inform., słupek szlaków i ławki). Nie widzę powodu, aby w art. tego nie opisać. W gminie Niegowa jest restauracja i domy mieszkalne.
• 3. Przydrożny parking jest po zachodniej stronie bocznej drogi, więc jak napisałem - w gminie Janów
• 4. Nie wiem jaki to ma związek z przywróconym tekstem. No chyba, że chodzi ci oto, że nie można przydzielać do osad a szczególnie do osad leśnych okolicy - no jeśli znajdująca się tuż obok skrzyżowania gajówka, parking, infrastruktura turystyczna i w odległości 30-100 m jaskinia i ruiny zamku nie są na terenie osady Ostrężnik, to gdzie znajduje się ta osada ? - sprowadza się tylko do teoretycznego punktu na mapie? A jeśli nawet, to i tak przy jej opisie warto opisać tak ważne obiekty turystyczne znajdujące się bezpośrednio lub w tak bliskiej odległości od tego teoretycznego punktu. Czyżbyś uważał, że art. o osadzie ma się sprowadzać wyłącznie do jednego zdania o jej przynależności?
• 5. To prawda, ale przecież tekst temu nie zaprzecza. Selso (dyskusja) 04:30, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Lokalne rajdy zdecydowanie nie. Te, o których pisałem, odbyły się z okazji Europejskiego Tygodnia Turystyki Rowerowej, czyli chyba dość encyklopedycznej imprezy (chociaż nie ma u nas artykułu). Było to duże wydarzenie. Moim zdaniem przejechanie przez miejscowość kilkuset rowerzystów różnych narodowości zasługuje na wzmiankę (w Tour de Pologne w zeszłym roku jechało 168). --ElCet (dyskusja) 19:31, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Już chciałem przenieść z powrotem. Dopiero potem zobaczyłem opis edycji. Jak robisz miejsce to rób i to ujednoznacznienie. Bo tak to nie wiadomo po co wisi samo. ~malarz pl ^PISZ 10:01, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl, jak wylądują na tej Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł tylko z nawiasem i będzie co najmniej 3 niejednoznaczne, to utworzę. Mam też nadzieję, że ktoś utworzy wcześniej. Stok (dyskusja) 13:36, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę tu sprzeczności; wśród fal mechanicznych wyróżnia się m.in. sprężyste, a wśród nich – akustyczne i sejsmiczne. Dobrze mieć artykuł o tym pośrednim poziomie ogólności – międzyzbiorze mechanicznych i akustycznych. Tarnoob (dyskusja) 22:10, 23 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

To też jest jakaś opcja i nie mam nic przeciwko dopisaniu tej propozycji. Tarnoob (dyskusja) 02:11, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam mieszane uczucia do tej liczby mnogiej; czasem ją forsuję, np. w artykułach twierdzenia Gödla i zasady antropiczne, kiedy w artykule są pojęcia o różnych definicjach i ludzie potrafią je mieszać. Za to jeśli hasło opisuje jakiś zbiór o płynnych i głównie ilościowych granicach między przykładami, to chyba jestem za liczbą pojedynczą, tak jak jest np. przy gatunkach biologicznych: Człowiek (rodzaj), pies domowy itp.; te poszczególne fale, w tym odmiany mechaniczne, sprężyste, akustyczne i sejsmiczne, różnią właśnie w dość płynny sposób i mają jedną, wspólną definicję inną niż wyliczenie. Może to kryterium jest słabe, bo np. liczba też ma definicję wyliczeniową z osobnymi definicjami poszczególnych odmian. Tarnoob (dyskusja) 12:56, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Odp:Moim zdaniem z góry nie kwestionuję

Ależ nie była to żadna wycieczka osobista. W sekcji Uwagi do uźródłowienia wstawiamy tylko uwagi do konkretnego zgłoszenia, w tym przypadku artykułu o funkcjach trygonometrycznych. Więc nie wpisujemy ogólnych przemyśleń na temat czy powoływanie się na jakąś encyklopedię wydaje man się dobre czy niedobre. Jeśli są konkretne zarzuty lub podejrzenia i NPA, to trzeba to zgłosić. Ale sam fakt uźródłowiania informacjami z encyklopedii nie jest sprzeczny z zasadami i raczej trudno czynić z niego naganę. Więc takich ogólnych uwag (jako niemerytorycznych) bym nie wstawiał. Sama ilość przypisów do PWN w tym artykule też nie powinno być postrzegane jako jakieś nadużycie. Zauważ, że autor robił przypisy do osobnych haseł z PWN, które z kolei (prawdopodobnie) miały lub mogły mieć, różnych autorów. No chyba dobrze byłoby też wziąć pod uwagę specyfikę tego artykułu. W zakresie poszczególnych funkcji trygonometrycznych raczej trudno się spodziewać, że opisy w poszczególnych źródłach będą się jakoś wybitnie różniły. Moją uwagę wpisałem, by zwrócić uwagę, że szkoda zatrzymywać ocenę poprzez zgłaszanie uwag wybiegających nieco poza merytoryczną ocenę danego zgłoszenia. Przy tym można zgubić inne faktyczne problemy, które mogłyby się znaleźć (IMO nawet powinny) w tej sekcji. Otóż mam wrażenie, że w tym artykule nie wszystkie informacje są uźródłowione. Jak sądzisz? Jacek555 ✉ 00:22, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

O co chodzi z tymi edycjami? Nie dość, że usunąłeś całkowicie poprawne i niezbędne przekierowanie to jeszcze masowo wprowadzasz do infoboxów błędny zapis nazwy wernakularnej (dużą literą i z pochyleniem). Prośba o poprawienie, Carabus (dyskusja) 11:39, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Carabus. To jest konsekwencja wcześniejszych działań, kogoś kto przeniósł artykuł Nerbia na Lesz. Po tym mieliśmy 4 artykuły o nazwie Nerbia (xxx) i przekierowanie Nerbia bez rozszerzenia nazwy wskazujące na Lesz. To jest niepoprawny układ, nazwa główna nie może być przekierowaniem. Nie wprowadzałem do infoboksów żadnych zapisów, zmieniałem jedynie link z Nerbia na Lesz. Jak uważasz, że coś jest źle to było przed moją zmianą też źle, możesz poprawić. Stok (dyskusja) 17:19, 10 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wszystko było jak najbardziej poprawnie, a twierdząc że nie wprowadzałeś błędnych zapisów zwyczajnie kłamiesz. Wyjaśniłem wszystko w pierwszym wpisie. To jest poniżej wszelkiej krytyki, że oczekujesz, iż ja będę teraz tracić czas poprawiając to, co ty zepsułeś. Błędne edycje wycofałem. Lepszy zielony link niż poważne błędy ortograficzne i merytoryczne. Carabus (dyskusja) 07:10, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

1) Nie ma mamy w tym przypadku kilku artykułów o tej samej nazwie. Nie ma mowy o żadnym ujednoznacznieniu. Nie masz pojęcia o czym piszesz. 2) zmieniłem Nebria na Lesz – czyli przyznajesz się do masowego wprowadzenia błędów ortograficznych (zapis nazwy wernakularnej z dużej litery) i absurdalnych, wymagających natychmiastowego cofania błędów merytorycznych (zapis nazwy wernakularnej wyróżnieniem zarezerwowanym dla nazw naukowych). 3) A kuriozum to wypowiedź Lepszy zielony link niż poważne błędy ortograficzne i merytoryczne'' – perfidna manipulacja. Twoim celem nie było usunięcie linków do przekierowań, ponieważ linki Nebriini i Nebriinae pozostały po Twoich edycjach zielone. 4) ...to zmiana Lesz na Nebria zajmuje niewiele więcej czasu niż wycofanie zmian. – wierutna bzdura, zajmuje to wielokrotnie (co najmniej dziesięciokrotnie) więcej czasu. Carabus (dyskusja) 08:50, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Czyżby admin najpierw wprowadził zmiany w artach, a teraz próbuje o nich dyskutować, nie przeczytawszy ich treści?! Miałbym zakładać coś tak niedorzecznego? Nazwa Nebria nie jest dla żadnego ujednoznacznienia, ponieważ ma tylko jedno znaczenie (przynajmniej ja innego nie znam). Co mają do tego arty jej o podrodzajach? Już w pierwszym wpisie powiadomiłem cię o błędach i poprosiłem o ich naprawę. Treść artów i mojego wpisu jest w zupełności wyjaśniająca sytuację. Dalsza dyskusja to czysty trolling – oczekujesz, że ja będę po Tobie sprzątał, wpisujesz jedną bzdurę za drugą, postanawiasz przemilczeć wykazane przez mnie błędy Twojego rozumowania i jeszcze serwujesz dyskutantowi infantylizmy i linki do zasad nie mających związku z tematem. Za bardzo szanuję swój czas, żeby powtarzać wokoło to samo. EOT Carabus (dyskusja) 11:27, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• Z tego co zrozumiałam z waszej wymiany zdań (trafiłam na nią przed chwilą przypadkiem) to interpretujesz nawiasy w tytułach haseł Nebria (Boreonebria), Nebria (Eunebria), Nebria (Nebria), Nebria (Paranebria) jako (dodane przez Carabusa) uściślenie dodawane standardowo u nas w nawiasie w przypadku stron ujednoznaczniających. W tym przypadku jednak nawiasy są częściami nazw własnych (co poparte jest źródłami w wymienionych hasłach i w lesz). Takie po prostu jest nazewnictwo taksonomiczne, przypadki podobne chociażby do planetoid mających też nawiasy w nazwach własnych (np. (1018) Arnolda), czego nie możemy ot tak sobie zmieniać tylko dlatego że na Wikipedii ustaliliśmy że nawiasy służą nam do wyróżniania ujednoznacznień. To jest nazwa własna. Salicyna (dyskusja) 22:12, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

  @Salicyna. Poprawiam i uzupełniam ujednoznacznienia, wkraczając w obszary tematyczne różnych edytorów mogę popełniać błędy, ale z taką reakcją spotykam się pierwszy raz.

  W tej dyskusji wystąpiło kilka problemów.

  Nazwy własne z nawiasami nie zabraniają utworzenia strony zawierającej zestawienie tych stron czyli ujednoznacznienie.

  Główny problem wyniknął z tego, że strona Nebria została przeniesiona na Lesz i pozostawiono w infoboksach stronę przekierowującą. Zmieniłem przekierowanie na nową nazwę strony. Na co oburzył się Carabus, twierdząc, że usunąłeś całkowicie poprawne i niezbędne przekierowanie. Powszechnie uznanym zwyczajem jest stosowanie linku bezpośredniego a nie do przekierowania, dlaczego tu przekierowanie jest całkowicie poprawne niezbędne skoro poprawną nazwą jest Lesz?

  Do tego zarzucił mi jeszcze masowo wprowadzasz do infoboxów błędny zapis nazwy wernakularnej (dużą literą i z pochyleniem) - co jest nieprawdą. Nie zmieniałem wielkości liter ani pochylenia. Prawdopodobnie Carabusowi chodziło o to, że nazwy międzynarodowe taksonomów pisze się inaczej niż polskie, ale nie wyjaśnił tego a co napisał, to możesz przeczytać wyżej.

  Skoro Carabus tak chce niech tak będzie, szczególnej szkody Wikipedii to nie robi, a szkoda czasu i narażania się na najprzeróżniejsze oskarżenia, dla 5 artykułów, gdy jest ok. 100 000 artykułów z nawiasami nie likowanymi w artykułach z nazwą główną, albo brak strony ujednoznaczniającej. Stok (dyskusja) 23:21, 13 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Naumionki

Cześć, tak jak napisałem przy przenoszeniu, chyba nie ma sensu robić tu ujednoznacznienia, bo tu się ktoś bawi w niepotrzebne mnożenie bytów i treść z tych trzech haseł powinna zostać umieszczona w haśle o chutorze. Jutro się tym zajmę i to po chamsku zintegruję. Khan Tengri (dyskusja) 22:10, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Khan Tengri, dzięki za info. Tworząc lub uzupełniając ujednoznacznienia nie analizuję encyklopedyczności artykułów. Też jestem przeciwny tworzeniu bytów (artykułów) tam gdzie można opisać wszystko w jednym. Stok (dyskusja) 22:26, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowałem i oczyściłem hasło z ogólników typu "miejscowość znalazła się pod okupacją sowiecką" z przypisem do hasła "okupacja sowiecka ziem polskich" w encyklopedii PWN i z zapychaczy sztucznie pompujących rozmiar hasła, czyli wątpliwej encyklopedyczności info o przynależności miejscowości do sądu i urzędu pocztowego przed wojną, no ale fani kresuf już przywrócili te pierdoły. Khan Tengri (dyskusja) 15:24, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Khan Tengri chyba niestety już powróciło. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dla wielu, nie oznacza, że dla wszystkich :) Rzadko kiedy dodaję ten szablon, ale zauważyłem, że parę artykułów związanych z wędkarstwem wisi całkowicie gołych, bez przypisów od wielu lat. Jak mają tak wisieć przez kolejne lata, to niech chociaż wyświetlają się odpowiedniej kategorii. A nuż ktoś pokusi się o ich uzupełnienie. Mitrovitz (dyskusja) 23:21, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Może naiwne :) Dzięki! Mitrovitz (dyskusja) 23:33, 18 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem: bież.poprz. 08:49, 27 wrz 2023‎ Kerim44 dyskusja edycje‎ m 3779 bajtów 0‎ Kerim44 przeniósł stronę 15 Korpus Armijny Imperium Rosyjskiego do 15 Korpus Armijny (Imperium Rosyjskie) - zdania uczonych są podzielone czy warto poprawiać zielony link na niebieski. Dla czytającego wikipedię amatora, po wciśnięciu linka, zawsze wyskoczy właściwy artykuł--Kerim44 (dyskusja) 18:08, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę byś przeczytał co napisałem. Oczywiście nie będę oponował jeśli Ty uznasz że warto (tylko nie wiem po co) i zamienisz zielony link na niebieski --Kerim44 (dyskusja) 20:25, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o czym mówisz - edytuj jednak śmiało - prawdopodobnie kosztować to będzie mniej Twojego cennego czasu niż przeszkadzanie mi ugrzecznionymi frazesami--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

a proszę bardzo - na pewno przyświeca mi idea twórczego rozwoju wikipedii (nie jej rolowania) i tego będę się trzymał--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ps- masz jakiś problem, by poprawić to COŚ co dla Ciebie jest ważne, czego ja nie wiem, nie rozumiem, nie umiem? Chętnie zobaczę co to takiego ważnego, ze musiałeś mnie o to prosić--Kerim44 (dyskusja) 22:33, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma zadnego "ale"--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pytam raz jeszcze - jaki masz problem poprawić to co chcesz by było poprawione? Toż to praca zespołowa. Mam ten korpus (armijny -sic) w obserwowanych i zobaczę twoje działanie z linkami. Swoją drogą - mógłbyś zajac się linkami do miescowości historycznych- to przysparza mi rzeczywiscie trudnosci, a nie jakas bzdurą--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysto - czy Ty rozumiesz, że nie wiem o czym piszesz? Powiem Ci w tajemnicy że skontaktowałem się z innym doświadczonym wikipedystą i ... on też nie wie o co Stokowi chodzi. Zrób to o co ciebie proszę - jaki masz problem? Odnośnie mjejscowości - rzeczywiście pomagałeś, dziękuję ci za to i prosze w imieniu wikipedii o dalszą pomoc:). Wojsko - zostaw to raczej specjalistom (masz chyba jakieś traumatyczne doświadczenia, ale co ja na to poradzę:(--Kerim44 (dyskusja) 23:07, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mówisz, ze to wstyd edytować w obszarze, który pokrywa się np z zawodem wyuczonym? Czy moze lepiej jest zabierać głos w tematyce zupełnie obcej danemu wikipedyście? Nawet nie masz świadomości, jak niektóre komentarze (wnioski) kompromitują wikipedię. Co do traumy - mam dobra pamięć i pamiętam co kto kiedyś napisał (hm... może się mylę) ... ale ale.... czy ty chcesz coś, powiedzmy nieładnie, "załatwić", czy tak sobie tylko poklikac? Naprawdę gubię się. Tym razem ja powiem - dobranoc ;). Jutro real wzywa--Kerim44 (dyskusja) 23:32, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przekazuję: Wikipedysta:Gruzin ma do Ciebie prośbę, byś skontaktował się z nim na priv. Ma jakiś techniczny problem by zrobić to pierwszy--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nic więcej nie wiem - swoje zrobiłem - przekazałem. Jeśli nawet to jest problemem ... --Kerim44 (dyskusja) 11:00, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, fajnie jakby dodawali źródła i najlepiej w treści, a nie infoboxie. Pozdrawiam, NiktWażny (dyskusja) 20:37, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wątek:Vvckridxyp6drw69 - tutaj napisałeś, że można zażądać usunięcia swojej strony dyskusji. Jak to zrobić? 83.23.208.150 (dyskusja) 23:34, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybaczam;). A cholera ich wie czego i jak tam tych oficerów uczą w tych ich akademiach. Przy okazji tych nauk ludzie z poważnymi stopniami naukowymi (i wojskowymi) tak a nie inaczej opisują te problemy w swoich ogólnodostępnych publikacjach. Każdy jakeś skojarzenie mieć moze. Ponoć około 300 ooo Polaków będzie zainteresowanych tą tematyką. Zatem tak sobie piszę. Oczywiscie zgadzam sie z tobą, ze warto byłoby wikipedię zamienić w "pudelka" - zawsze to ciekawsze--Kerim44 (dyskusja) 11:16, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem argumenty, ale nie podzielam Twojej argumentacji co do zasadności pozostawiania kategorii nadrzędnej przy jakiejkolwiek podrzędnej. Uważam, że w sposób oczywisty zaburza to drzewo kategorii (już niezależnie od kwestii rozdrabniania kategoryzacji, jak też jak w tym wypadku umieszczania "pochowani" jako podkat. "związani"). Co do kategorii "radni Nysy" jest według mnie standardowa i poprawna. Nysa ma radę miejską, nie ma potrzeby tworzenia kategorii nadm. rozbudowanych (bo wyjdzie, że jedyną poprawną będzie "Radni Rady Miejskiej w Nysie"). Elfhelm (dyskusja) 15:32, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, rozumiem i tak uczynię. Pozdrawiam, NiktWażny (atak osobisty) 21:37, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ps. Dla mnie to i tak lepiej, bo mniej roboty, a i tak poprawiałem gdy bot dodawał do dyskusji szablon o martwym linku. Miłej nocy. NiktWażny (atak osobisty) 21:39, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz co, mam takie przemyślenie... Weźcie już sobie schowajcie te Wasze "ostrzeżenia", bo byłem już tyle razy przez Was "ostrzegany" i blokowany, że chyba jest już dla każdego jasne, że to nie robi na mnie większego wrażenia. Mam dość tych Waszych "ostrzeżeń" i podwójnych standardów. Jak jakiś śmieć wyzywał mnie od banderowców, a ja to zgłosiłem, to dostałem odpowiedź, że "nie ma podstaw do nałożenia blokady" na typa, a mi nie wolno kurwa powiedzieć nic? Nie wiem, jak to możliwe, że tyle razy już chciałem odejść i ciągle wracam, dla idei, żeby jeszcze coś zmienić, jeszcze coś poprawić i w ten sposób pokazuję tylko, że nie mam szacunku dla siebie, bo pozwalam się tak traktować i nie dotrzymuję danego sobie słowa. Ale tym razem to już naprawdę ostatni raz. Zrób z moim kontem co chcesz. Mam dość Waszych "ostrzeżeń" i podwójnych standardów. Nie pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:21, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ta kategoria jest pod kategorią Kategoria:Elektryczność. Wydaje mi się, że chyba powinna być pod kategorią Kategoria:Elektrotechnika. Sławek Borewicz, → odbiór 07:07, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, na pierwszy rzut oka to Elektrotechnika, ale jest kilka artykułów "teoretycznych", np te o napięciach, które lepiej pasują do ogólniejszej Elektryczność. W sumie nie podejmuję się rozstrzygnięcia. Stok (dyskusja) 08:13, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też bym się nie podejmował jako niespecjalista, ale niektórzy, widzę, są odważniejsi. A przy okazji elektryczność nie jest kategorią ogólniejszą od 2006 roku. Może te teoretyczne podpiąć także pod elektryczność, a całą tę podkategorię pod elektrotechnikę? Sławek Borewicz, → odbiór 09:12, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Podpiąłem z powrotem pod elektrotechnikę. Elektryczność zostawiłem. Sławek Borewicz, → odbiór 07:28, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, też jestem za takim rozwiązaniem, tylko obawiam się, że znajdzie się wyznawca "nie kategoriom nadrzędnym" i skasuje to. Walczyłem już z takimi kilka razy, ostatnio w Rajmund Miller, człowiek mieszkający w Nysie, związany z nią na wiele różnych sposobów i "związany z " wyrzucono, bo jest nadkategorią do "pochowanie w Nysie". Ale cóż. Stok (dyskusja) 07:50, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tylko tu nie ma problemu nadrzędności, ponieważ elektryczność i elektrotechnika są zupełnie rozdzielne. A co do tego Millera, to można dać odwrotnie, związani z Nysą, a osunąć pochowani w Nysą (jako z zbyt szczegółową). Sławek Borewicz, → odbiór 07:56, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chyba za bardzo zawęziłeś definicję. To znaczy teraz definicja uciągu nie obejmuje pierwszego rodzaju urządzenia. No chyba że uważasz, że ludzi też możesz nazwać ciągnikiem 😉. Ale serio, to zauważ, że ta wciągarka to jest ręczne urządzenie, a uciąg jest znormalizowany przez konkretną siłę przyłożoną do korby. Tak samo z holownikami - mierzy się idealny uciąg znormalizowany tak naprawdę tylko po to żeby porównać, bo w rzeczywistości uciąg trzeba przeliczyć na warunki pogodowe, odległość od statku, a nawet wziąć pod uwagę rozpędzanie się... Tak było w źródłach i tak to pamiętam też z czasów jak dziadek pracował w porcie i z obserwowania holowników. Nux (dyskusja) 10:44, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@ Nux. Pierwsze musimy odpowiedzieć sobie na pytanie. Czy uciąg to siła z którą może ciągnąć, czy efektywna siła robocza, a może jedno i drugie?

Wg encyklopedii internetowej PWN jaką może ciągnąć, czyli parametr tego co ciągnie, a nie siła z którą ciągnie.

Definicja podana przez Ciebie ma szereg wad, a próbując ją zrozumieć w kontekście tego co tu napisałeś, to nic i wszystko można z tego wywnioskować.

Oto ta definicja: efektywna siła robocza statku, pojazdu lub urządzenia mierzona na różne sposoby.

1. Podstawa fizyki/metrologii: By mierzyć musimy wiedzieć co mierzymy, czyli musimy mieć konkretną definicję i zastosować ją w konkretnym pomiarze. No to zmierzmy uciąg jakiegoś pojazdu, za oknem widzę samochód, stacza się on na pochyłości. Albo w tym pojeździe włączono silnik i jedzie. Co to jest i jak zmierzyć efektywną siłę roboczą?
2. Piszesz o idealnym ciągu i warunkach pogodowych, rozpędzie (!!!). W tej sytuacji to jest tak jak w popularnej ostatnio piosence skasowałem poloneza obok kina, w mur ....
3. W tej definicji nie ma nic o ciągnięciu? a to jest podstawą uciągu.
4. Jeśli dana wielkość jest różnie mierzona na różne sposoby, to albo są to sposoby kompatybilne dające ten sam wynik, albo nie jest to ta sama wielkość a różne wielkości. Przykładem może być temperatura w pogodzie, byśmy wiedzieli o jakiej temperaturze mówimy musimy dokładniej ją określić, czy to jest średnia temperatura dnia, czy to jest temperatura powietrza, gruntu, na jakiej głębokości/wysokości, kiedy itd.

Co do pomiaru ciągu ciągników rolniczych, to propozycja Korbanka, jest bardzo uproszczoną metodą pomiaru zdolności ciągnika rolniczego do ciągnięcia narzędzia. Ale jeśli ciągniki różnią się znacznie, to wskaże różnice. Główny zarzut, jest taki, że ciągnik rolniczy niemal nigdy nie pracuje na zatrzymaniu. Na innej stronie, jest inna metoda pomiaru siły uciągu, podobna do pomiaru mocy silników/pojazdów. Ciągnik ciągnie hamowaną z coraz większą siłą przyczepę i wykonuje się wykres zależności siły ciągu od poślizgu. Do rzetelnego porównania siły uciągu w tych warunkach trzeba zapewnić jednakowe podłoże i najlepiej naśladujące warunki pracy.

O uciągu wciągarki ręcznej to już całkiem co innego. Stok (dyskusja) 07:48, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moja definicja była połączona z sekcją o pomiarach. Te pomiary w szczegółach pokazują jak działa. Wiesz, pomiary czasem są dziwnie definiowane. Przez długi czas metr to była sztabka w sejfie, a kg to odważnik w innych sejfach 🙂... Nie widziałem jednolitej definicji uciągu. Jeśli masz taką, to wrzuć. Twoja po prostu nie spełnia założeń pomiarowych wszystkich 3 urządzeń. Moja była owszem dosyć mglista, ale spełniała założenia. Nux (dyskusja) 13:07, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzisiaj administrator Nux uświadomił mi, że moje prośby o poprawianie artykułów do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję tylko dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 09:48, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz, strasznie nękasz Nuxa, adrenalina i kortyzol mu wzrosły, przez to nękanie może nabawić poważnych chorób ;).

Tak na serio, to współpraca i wymiana informacji w Wikipedii są najważniejsze. Co mogę, to poprawię, ale nie będę się uganiał w akcjach, za gwiazdkami, wyróżnieniami artykułów. Wątpię by jakaś akcja dała więcej niż ciągłe "nękanie". Rób tak dalej i nie przejmuj się.

Czyszczenie "ogryzków" jest ważne, i nie chodzi tu głównie o oprzypisowanie, ale tworzenie i utrzymanie odpowiedniej struktury artykułów. Definicje pośrednie powinny być opisane w artykułach ogólniejszych i użyte przekierowania, pełniące rolę indeksu pojęć zbyt szczegółowych. Stok (dyskusja) 12:00, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedzieć i za zgodę na dalsze powiadamianie o problematycznych hasłach. Sławek Borewicz, → odbiór 13:48, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest tutaj: Wikipedysta:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów. Lista medalowych z małą liczbą przypisów / bez przypisów do sprawdzenia w historii, ponieważ już takich nie ma. Co do hasła olfaktometria, dodałem parę przypisów na podstawie książki Joasi i sformatowałem parę wzorów. Sławek Borewicz, → odbiór 10:09, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sygnał maskowany

Szkoda, że tak do tego podchodzisz. Kiedyś szanowałem Twoją pracę na Wikipedii, ale widzę, że wyżywasz się na mnie teraz i nie jest mi to obojętne. Jak podejrzewam to ze względów na roztrzęsienie po groźbie odebrania medalu współtworzonego przez Ciebie artykułu czy artykułów. Rozumiem, ale nie będę akceptował obrażania mnie. Ogranicz zatem proszę komunikację ze mną... Chyba że chciałbyś mnie przeprosić za sugestie bezmyślnego i bezkrytycznego wstawiania źródeł i ogólnie wrogie nastawienie.

Nawiasem mówiąc mam wrażenie, że nie masz pojęcia o temacie artykułu. Widać to w Twoich wypowiedziach, ale powstrzymałem się od tego typu komentarzy. Co więcej mimo braków wiedzy i tak wypowiadasz się traktując mnie z góry, co widać w np. w wypowiedzi dookoła zdania „Nux wstawiając przypisy nie rozważył o czym jest treść artykułu.”. Nie jest to zresztą pierwszy raz – podobnie było widać przy dyskusji uciągu, gdzie dosyć ewidentnie nie zapoznałeś się z literaturą tematu, czy nawet z przypisami, które zamieściłem w artykule, ale i tak wymądrzałeś się umniejszając moje wypowiedzi.

Krótko mówiąc oczekuję przeprosin, a jeśli Cię na to nie stać, to proszę o nie eskalowanie tego konfliktu. --Nux (dyskusja) 14:17, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Nux, dziękuję za zauważenie mojego roztrzęsienia, braku mojej wiedzy i wrogości. Obiecuję że szczególną uwagę będę zwracał na twój Nick, że pisząc o treści artykułów, o przypisach w nich nie wymienię twojego nicka. Przepraszam, za rozbieżności w rozumieniu stylu encyklopedycznego, sposobu uźródłowiania artykułów i wszystkiego wokół tego. Stok (dyskusja) 15:44, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]