Dyskusja wikipedysty:Doctore – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji

2011 – 2014 2015 2016

Dokładnie! Właśnie dlatego zastąpiłem wyrażenie 'Australia i Oceania' słowem 'Oceania'--Trzecimaja (dyskusja) 16:55, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

To bardzo dziwne. W edycji, która poprawiłem, było napisane 'Australia i Oceania', stąd poprawka na Oceanię.--Trzecimaja (dyskusja) 04:02, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podałem je. Mpn (dyskusja) 19:36, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

to czemu podajesz mi miejsce, gdzie akurat podałem? Natomiast tutaj zgłaszający zapytał w zgłoszeniu, czy wymieniony rzeczy czynią art ency i mu odpowiedziałem, że nieency. Zresztą nieency jest niedowodliwa :-) Mpn (dyskusja) 19:41, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

skoro słusznie, to będę musiał ugiąć się pod jego skreśleniem. Tak czy inaczej kryteria naukowców mamy wyszczególnione i doktorzy habilitowani ency są, a doktorzy zwykli nie. Mpn (dyskusja) 19:47, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem w trakcie ulepszania artykułu. Jak chcesz to śledź co robię i akceptuj edycję, żeby za długo nie czekały 91.223.221.4 (dyskusja) 20:43, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Podałem numery stron w przypisach tam gdzie się dało, czyli prawie wszędzie 91.223.221.4 (dyskusja) 21:14, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Trudno unikać terminów niektórzy, mniejszość, większość jeżeli to prawda. Praktycznie wszyscy szyici to usulici i imamici dzisiaj, ismailici są tylko w Indiach i Pakistanie a zajdyci jedynie w Jemenie. Jeżeli chodzi o achbarytów, są oni "reliktem minionej epoki" stanowiącym wyizolowane przypadki (podałem przypis ze źródła które potwierdza że "uczonych achbarskich można dzisiaj policzyć na palcach dwóch rąk.") Tak więc nie są to terminy subiektywne a obiektywne. Tak samo z terminem wielcy ajatollahowie, nie chodzi tu o ich wielkość w sensie uwielbienia a tytuł jaki posiadają (coś jak starszy arcybiskup, młodszy arcybiskup itp.). W islamie szyickim jest różnica między ajatollahem ("znakiem od Boga") a wielkim ajatollahem ("wielkim znakiem od Boga"). Każdy 'wielki ajatollah' jest ajatollahem ale nie każdy ajatollah jest wielki.. Wielcy ajatollahowie upoważnieni są między innymi do tworzenia prawa (i ogłaszania fatw), stąd niekiedy tytułuje się ich także mardża at-taklid (źródło do naśladowania). Aby osiągnąć tak wysoką pozycję duchową, trzeba studiować 20, 30, 40 lat i posiadać udokumentowane potwierdzenie nadania tytułu od kilku(nastu) innych wielkich ajatollahów, to jest kontrast do sunnickich szkół gdzie prawo może już interpretować (włącznie z wydawaniem fatw) duchowny po kilkuletniej (od 2 do 4 lat) szkole teologicznej. Myślę że to pomoże ;). --Szalony Mnich (dyskusja) 01:19, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. :) Niedawno rozbudowałem i uzupełniłem źródłami artykuł David Hilbert. Jedno z moich zdań zmienił inny Wikipedysta. Przeprowadziliśmy dyskusję: wiadomość odpowiedź. I teraz tak się zastanawiam nad tym wszystkim i chciałbym Ciebie poprosić o takie spojrzenie z zewnątrz, co Twoim zdaniem należy zrobić w tym artykule. :) Doszliśmy już do wniosku, aby nie używać zwrotu bardzo oraz nie pisać bez źródeł, że Hilbert był fizykiem. 22merlin zachował się bardzo dobrze i nie doprowadził do wojny edycyjnej. Ale wciąż pozostała nierozstrzygnięta kwestia zdania o tym, że Hilbert "poważnie traktującym swoje obowiązki dydaktyczne profesora uniwersytetu". Mam przypis dotyczący tej właśnie opinii i uważam za ważne wspomnienie tego w artykule. Wiadomo - są profesorowie, którzy są wybitnymi matematykami, ale nie potrafią przekazać studentom tej wiedzy, więc wielkie osiągnięcia matematyczne nie świadczą jeszcze o zdolnościach dydaktycznych. A Hilbert był solidnym nauczycielem. 22merlin bardzo dobrze zwrócił uwagę na Wikipedia:Unikaj pustosłowia#Pokazuj, nie określaj. Tylko, że ja dostrzegam tu taką różnicę - ja na tę opinię mam źródła, więc nie jest to moja subiektywna interpretacja faktów. Z kolei nie mam innych rzetelnych źródeł dokładniej opisujących podejście Hilberta do studentów i obowiązków dydaktycznych, które zastąpiłyby przypis z Geometrii poglądowej. Myślę, że Ty masz racjonalne, wyważone podejście i duże doświadczenie, więc dlatego pytam Ciebie o taką opinię z zewnątrz... :) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:04, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. :) Mógłbyś pomóc? IPek wycofał moją edycję. Wcześniej ja wycofałem jego edycje, które wprowadził do uźródłowionego artykułu bez podania źródeł, przez co, w mojej ocenie, artykuł znacznie stracił na weryfikowalności. Wiesz, gdyby artykuł był uźródłowiony tylko częściowo lub był napisany bez źródeł, to przyjąłbym taką edycję IPka, tym bardziej, że widać, że jest merytorycznie prawidłowa. Ale w tym przypadku mamy do czynienia z artykułem opatrzonym bardzo dokładnie przypisami, a IPek wprowadza treści bez żadnych przypisów i zmienia istniejące treści, na które przypisy były. Nie wiem, czy nie jestem zbyt wyczulony na przypisy w dobrze uźródłowionych artykułach. Myślisz, że powinienem wycofać tę edycję, czy zaakceptować?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:27, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy naprawdę trzeba usuwać doskonałe przykłady opisujące zastosowania tej zasady tylko dlatego, że brakuje źródeł? Słuszność tych przykładów jest trywialna do udowodnienia dla każdego matematyka, więc nie istnieje zagrożenie, że przez brak źródeł spadnie wiarygodność Wikipedii. Usuwanie całych cennych akapitów tekstu jest więc zgodne z duchem zasad, a sprzeczne co najwyżej z ich literą (choć i tego nie jestem pewien po uważnej lekturze WP:OR, bo ta reguła nic nie wspomina o rozumowaniach matematycznych). Proponowałbym postąpić zgodnie z piątym filarem oraz starą, nieco chyba zapomnianą zasadą WP:IWZ i przywrócić tę cenną część artykułu. Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:15, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

P. S. Podobną wiadomość wysyłam do Mariusza Swornoga, który również udzielał się w dyskusji tego artykułu.

Dziękuję za odpowiedź. Poruszę tę kwestię w Kawiarence i zasugeruję rozluźnienie kryteriów weryfikowalności dla artykułów matematycznych. Wydaje mi się, że to jedyne sensowne wyjście z problemu. Mam nadzieję, że da się coś zdziałać. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:46, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jeśli poprawiasz informacje o tłumaczeniu, to rób to poprawnie. Tytuł artykułu w j. włoskim jest inny niż w j. angielskim. Poprawiłem Piotr Walczak (dyskusja) 10:39, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oooo, dopiero teraz zauważyłem to. Bardzo smutna wiadomość... :( Co spowodowało taką decyzję? Twoje odejście jest wielką stratą dla Wikipedii. Przyjmij proszę ten skromny dowód uznania Twoich zasług na pl-wiki. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:40, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za gwiazdkę. :) To bardzo miłe i motywujące do dalszej pracy. ;) Wikipedia jest bardzo specyficzna. Każdemu pewnie kiedyś zabraknie sił do dalszego edytowania i poprawiania. Wszystko co ma początek, ma również swój koniec. Ty wykonałeś ponad 12.000 edycji, a ja zaledwie ok. 3.000. Może jak wykonam ich 4 razy więcej, to też stracę już motywacje i siły, a może po prostu skończy się już moja wiedza... W każdym razie chyba rozumiem Twoją decyzję. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:45, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Wikidane zostały zasilone danymi z enwiki - głownie i domyślnie z enwki. Dlatego wtedy pojawiło się zdjęcie osoby urodzonej w mieści, bo tak było na enwiki. - tutaj chciałbym się nie zgodzić. Szczególnie zdjęcia były dodawane przez ludzi za pomocą Wikidata Game, a ona bierze dane z jakiej wikii chcesz (np. ja brałem tylko z pl.wiki). Więc nie mogę się z tobą zgodzić (sam wstawiłem jakieś 3000 dat urodzin korzystając z pl.wiki jedynie). PMG (dyskusja) 17:31, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z niewiadomych przyczyn w haśle Paiste usunąłeś obecne i wycofane serie talerzy tej marki. Przywróć proszę te informacje.

Stworzony przez Ciebie artykuł Fizyk został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:53, 23 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłam sobie na taką edycję. Tego typu szablony powinny być na samej górze stron dyskusji. Pozdrawiam; SpiderMum (dyskusja) 21:43, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Owerton został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

StoK (dyskusja) 23:42, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]