Wikipédia Discussão:Uma única frase não faz um artigo – Wikipédia, a enciclopédia livre

gostei do ensaio, tem o meu apoio para mover para juntos dos ensaios da comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 13h42min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Obrigado pelo apoio. Acho que o resultado ficou bom... de qualquer forma fiz a moção. Lord Mota^{Fala Faço} 23h49min de 13 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Apoio também. Belo ensaio!! José Luiz ^disc 00h54min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

• Aqui encontra-se uma discussão sobre este ensaio. Lord Mota^{Fala Faço} 20h50min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Pela breve lida no mínimo criado, discordo da fusão. A definição de "artigo de uma linha" não ser um artigo enciclopédico pode ser mantido. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h55min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Esse comentário não deveria estar aqui? É lá q se está discutindo a fusão dos vários ensaios sobre mínimo. Rjclaudio ^msg 04h18min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Levando em consideração que não houve uma fusão, mas a reescrita do texto, com um cariz inclusionista, entendo que estará se calando um grupo de wikipedistas que pensam o contrário. Se a preocupação em não eliminar informações deve existir, também deverá existir em enquadrá-las no contexto e linha de raciocínio do artigo final(WP:Fusão) Pelo que li, até agora, houve exclusão do pensamento no ensaio aqui presente e apenas adaptação para o cariz que se pretendia por lá, pois a exigência desta norma descrita em wp:fusão parece, entre si, incompatíveis. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h09min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Foi criada a subpágina para todo e qualquer wikipedista edite e modifique no sentido de haver um consenso de ambas as partes, caso não concorde com alguma parte do texto, edite e coloque o que acha que está faltando. JMGM (discussão) 19h18min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Como disse, parece-me incompatíveis, por isto não encontrei espaço lá. Aqui encontrei espaço para alguns ajustes no texto do Lord Mota. Não estou criticando em si o que há lá, apenas sou defensor da liberdade partidária para ambas vertentes. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h22min de 7 de maio de 2012 (UTC)[responder]

• Wikipédia:Status quo diz que ensaios não devem contrariar frontalmente as políticas. Por um lado, Status quo também é somente um ensaio, mas reflete mais a opinião geral da comunidade do que esse aqui, que é controverso. Finalizei a discussão de fusão sem fundir o texto final, mas também em parte ao fato do Observatore ter retirado a parte em que exigia pelo o menos 4 frases, que era uma exigência absurda até para um ensaio. Mário Henrique (discussão) 04h26min de 10 de maio de 2012 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 21 de abril de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: fundido

Fusão de vários ensaios com Wikipédia Mínimo

Proponho a fusão de todos esses ensaios sobre mínimos e como deve ser o mínimo ideal.

• Wikipédia:Mínimo
  • Wikipédia:Artigos curtos
  • Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo
  • Wikipédia:Coloque um pouco de esforço
  • Wikipédia:Reforce a primeira edição

JMGM (discussão) 01h16min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]

É só fazer o texto. Com fusão ou sem fusão Wikipédia:Mínimo poderia se beneficiar imensamente de um texto que fale sobre tudo isso. Não vejo ninguém q dirá ser contra a criação de um texto q fale sobre tudo isso. Então mão na massa e cria o texto, e a comunidade ve se concorda com ele ou não. Se concordar vemos o q fazer com as outras páginas. Mas sem texto, fica difícil decidir algo. Rjclaudio ^msg 01h48min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Vou fazer o rascunho. JMGM (discussão) 02h54min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Copiei todos os textos para esta página Usuária:JMGM/Mínimo na sequência, seria o caso de retirar redundâncias e modificações que cada um queira fazer, sintam-se livres para editar. JMGM (discussão) 17h34min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Discordo ligeiramente em princípio de misturar o Wikipédia:Artigos curtos com os restantes. Essa página é mais uma página informativa sobre Especial:Páginas curtas do que propriamente sobre artigos pequenos e o que fazer com eles. GoEThe (discussão) 12h01min de 23 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Também me preocupa um pouco que todos esses ensaios sejam todos do mesmo ponto de vista e que outros pontos de vistas não fiquem representados no texto final. GoEThe (discussão) 12h04min de 23 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Mexi lá em Usuária:JMGM/Mínimo colocando as quatro seções q eu acho importante: marcação, listagem, conteúdo, processo de edição. Um bom texto sobre mínimo (e esboço, quase sempre os dois estão misturados, valia até uma fusão) é útil para definir melhor as coisas. Só que o conteúdo atual ainda não merece a fusão por não estar bem redigido e não apresentar todos os pontos de vista. Um eventual texto tb devia lidar com eventualismo e imediatismo falando algo de Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída (e ensaios similares sobre Casa) e Potencial.

Como envolve um assunto polemico na comunidade vai exigir uma boa dose de discussão até se ter um texto q a comunidade aprove, o que seria melhor uma discussão na esplanada, ou focar a discussão na página de rascunho criada.

Sobre o artigos curtos, ali não tem quase nenhum conteúdo aproveitável, um redirect para mínimo#lista de artigos mínimos q falasse da página especial seria o suficiente. Ou um redirect para WP:Páginas especiais q desenvolvesse melhor o assunto. O conteúdo atual não justifica uma página própria.

Rjclaudio ^msg 17h19min de 24 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Fiz a fusão de todos os textos acima, com alguns ajustes, retirada do que estava se repetindo, ou estava mal traduzido. Mudei "esboço" por "mínimo" onde julguei necessário, devido a confusão entre os termos. Proponho também a fusão de Wikipedia:Esboço eterno. Sobraram apenas algumas seções com as quais não concordei muito, ou não consegui encaixar.

Com notoriedade mas sem conteúdo

Para o mínimo não basta afirmar a notoriedade, é necessário também apresentar um mínimo de conteúdo.

“

Norman Borlaug foi o pai da agricultura moderna. Seus esforços salvaram mais de um bilhão de vidas da fome.

”

A notoriedade está presente, mas e o contexto? Como nós vamos saber algo mais sobre esse indivíduo? Esse parece ser exatamente o tipo de artigo a ser eliminado por falta de contexto. Apenas algumas dezenas de revisões em alguns meses após esse singelo início e o artigo en:Norman Borlaug mais que quadruplicou de tamanho, contendo uma breve biografia, múltiplas referências, e uma melhor organização conforme o Livro de estilo. Essa nova versão era incrivelmente mais substancial, e seu potencial era infinitamente mais fácil de se julgar.

Notoriedade discutível

Por vezes a própria notoriedade precisa ser mais desenvolvida.

“

Ayumi Hamasaki é a cantora mais popular do Japão.

”

Isso parece mais um caso de eliminação por falta de conteúdo. Nós não sabemos nada sobre essa pessoa, exceto que ela é uma cantora do Japão. Com certeza há milhares de cantoras no Japão que não possuem mérito para ter artigo na Wikipédia, mesmo aquelas com opiniões não referenciadas de "a mais popular." Após onze edições, a notoriedade de en:Ayumi Hamasaki estava presente, muito mais conteúdo estava presente, e também mais ligações externas úteis.

Eu não concordo que um artigo que diz que alguém foi "o pai da agricultura moderna" pode ser considerado digno de ser apagado, nem concordo muito com esse exemplo da "cantora mais popular do Japão", a menos que não haja fontes (mas aí foge à questão do conteúdo).

Resumindo: "Artigos" de uma frase devem ser evitados, pois não são dignos de inclusão em uma enciclopédia. Ao criar um novo artigo, tente colocar em pelo menos um pouco mais do que apenas o mínimo absoluto.

Uma frase não faz um artigo. Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não pode transmitir informações suficientes para um leitor sobre um assunto de forma significativa sem que isso se torne uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia.

Uma única frase tal como no exemplo abaixo:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Com alguns ajustes, esta única frase de fato afirma mais sobre o assunto do artigo que muitos dos artigos esboços três vezes maior, mas o que isso realmente diz sobre Harold Blowman? Não muito. Não indica quem ele era. Que tipo de ator era ele? Será que ele representou o papel de Billy como um menino de sete anos de idade ou como um adulto? O que mais ele fez nos palcos ou nas telas? Por que um editor gastaria uma quantidade significativa de seu tempo para escrever esta definição de uma frase; e foi esse tempo bem empregado?

A última pergunta pode ser respondida de forma definitiva: NÃO. Se um editor não pode encontrar informação suficiente sobre um assunto para ser capaz de escrever, pelo menos quatro frases não repetitivas sobre ele, então o artigo não deve ser iniciado até que haja informações suficientes para "fazer-lhe justiça". Se não houver informação suficiente para escrever, ao menos, quatro frases, é mais provável que o tema do artigo proposto não possua um mérito próprio.

Os "artigos" de apenas uma frase causam desordem na Wikipédia. Muitos deles criam várias ligações azuis ilusórias, que dão a ilusão de que de outros artigos e trabalhos já foram escritos e estão totalmente desenvolvidos quando, na verdade, não há nada de valor ali para esclarecer o leitor. Esses pequenos pedaços de destroços e refugos devem ser descartados para a melhoria de uma enciclopédia on-line: uma ligação vermelha indicando que não há artigo é muito melhor que uma ligação azul enganosa que não serve para nada.

Apesar de ser uma forma fácil e rápida de contribuir com a Wikipédia, os artigos criados dessa maneira pecam no sentido de apresentar qualidade de conteúdo, pois devido ao rápido processo de produção, não existe a preocupação com a questão de inserção de informação relevante e de fontes fiáveis e independentes. Em muitos casos, esses "artigos" (caso forem mantidos) tendem a ficar por meses ou mesmo anos nessa situação precária dado a pouca relevância do tema e/ou a falta de informação existente sobre o assunto. Alguns editores preferem eliminá-los alegando que não possuem relevância enciclopédica; outros optam por fundir e/ou redirecionar os mesmos a outros artigos. Por isso, antes de criar "artigos genéricos" que possuirão pouco conteúdo, pense na possibilidade de incluir a informação mínima nos "artigos principais" ou em um anexo (caso pretenda criar vários artigos com conteúdo relacionado), o que tornaria a Wikipédia um ambiente mais organizado.

Portanto: Todos os artigos que são apenas uma ou duas frases longas deverão ser expandidos ou excluídos. Os wikipedistas podem levar esses "artigos" de uma frase para eliminação rápida ou semirrápida já que não há finalidade para eles. Enquanto uma frase pode fazer um bom resumo, ela realmente não é um artigo enciclopédico. Nem, aliás, são duas frases.

Nota

Esta é uma aplicação da Regra da Razoabilidade: é razoável esperar que uma única frase vale a pena o tempo e esforço para escrever e/ou ler com uma expectativa de ser "iluminado" com a informação enciclopédica? Como não é, artigos de poucas frases violam a regra da razoabilidade no contexto de uma enciclopédia.

Uma parte do meio do ensaio WP:UMA FRASE eu melhorei e aproveitei no texto final. Tentei ter boa-vontade com esse ensaio, mas ele é muito apelativo e foge à realidade. Vi a discussão a respeito dele ensaio na Esplanada, e mesmo alguns dos maiores "exclusionistas" discordaram do seu texto, de modo que vejo como quase impossível aproveitar o texto que falta no resultado final de WP:Mínimo, que se pretende ser uma página oficial. Como aqui é uma tentativa de consenso, onde ambos os lados precisam ceder um pouco, pergunto antes que me acusem de estar censurando um ensaio exclusionista, os autores e apoiadores desse texto desistiriam de parte dele, possibilitando um redirecionamento, em troca de que o texto final de WP:Mínimo pudesse ser complementado com as visões mais consensuais acerca do que é um mínimo desejado? Falarei com os outros interessados. JMGM (discussão) 13h03min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A vejam como ficou a versão que estou propondo aqui Usuária:JMGM/Mínimo. JMGM (discussão) 18h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo - Partes desse WP:X é Y são incompatíveis com a noção de colaboracionismo, e na discussão a maioria pareceu rejeitar o ensaio como está. Exigir "quatro frases" para que o artigo seja iniciado, se não tiver, deve ser apagado, me parece demais. Mais do que "x é Y" somente já é suficiente. Eu incluiria uma seção falando sobre o potencial dos artigos mínimos, principalmente os que tem interwikis com conteúdo e fontes fiáveis. Ah, WP:X é Y é uma tradução bem ruim do original.

Eu acrescentaria no texto final da fusão essas seções:

Uma frase não faz um mínimo[editar código-fonte]

Atalhos

• WP:UMA FRASE
• WP:X é Y

Uma única frase (tipicamente: "X é Y") não transmite informações suficientes para um leitor de forma significativa, se aproximando de uma definição de dicionário - e há uma grande diferença entre um dicionário e uma enciclopédia. Ao criar um novo artigo, tente colocar em pelo menos um pouco mais do que apenas o mínimo absoluto.

Para alguns, até mesmo uma frase como no exemplo abaixo, estaria abaixo do mínimo esperado:

"Harold Blowman (1957-1994) foi um ator estadunidense mais conhecido por sua atuação como 'Billy' no filme Não Atire no Macaco."

Para outros, até mesmo

"Harold Blowman foi um ator estadunidense"

seria melhor do que um link vermelho, pois seria um bom ponto de partida inicial para quem editar em seguida.

Procure, de toda forma, ao menos evitar este último exemplo, criando artigos que apenas dizem algo mais do que "X é Y".

Potencial[editar código-fonte]

Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão.

E concordo com a o redirecionamento de todos esses artigos para o produto final que está em Usuário:JMGM/Mínimo. Mário Henrique (discussão) 12h21min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]

• Eu concordo com o Observatore em Wikipédia Discussão:Uma única frase não faz um artigo: há que se respeitar os pontos de vistas minoritários, por isso sou contra a fusão desse ensaio. Nos outros, Concordo. Madalena (discussão) 05h44min de 9 de maio de 2012 (UTC)[responder]

• Feito - Wikipédia:Artigos curtos, Wikipédia:Coloque um pouco de esforço, Wikipédia:Reforce a primeira edição e Wikipédia:Esboço eterno em Wikipédia:Mínimo

Não - Não fundi Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo. Mário Henrique (discussão) 03h02min de 10 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Olá. Como já é dito na introdução do ensaio que uma frase não faz um artigo, gostaria de trocar as menções a "artigo" por não-artigo. Por exemplo, na frase "Os 'artigos' de apenas uma frase, por vezes, causam desordem na Wikipédia.", "Os não-artigos de uma frase...". Se não são artigos, porquê o medo de chamá-los como se deve?--Mister Sanderson (discussão) 15h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Anunciei a criação deste tópico, na Esplanda, há pouco.--Mister Sanderson (discussão) 16h29min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Chame apenas de "página". Helder 18h12min de 10 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Pode ser isto. Eu costumo me referir mesmo a não-artigos sem fontes como simplesmente páginas mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 11 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Recentemente, soube, através de um ip (é isto mesmo, os ips estão ficando cada vez mais sabidos) que X é Y não é recomendação, é ensaio. Já não está na hora de "sacramentar" esta questão????? E. Feld ^fala 20h59min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Antes de torná-lo recomendação é preciso ao menos corrigir o último parágrafo. Citação: «Portanto, todos os artigos que são apenas uma ou duas frases longas deverão ser expandidos, ou excluídos. Os wikipedistas podem levar esses "artigos" de uma frase para eliminação rápida ou semirrápida. Enquanto uma frase pode, ainda que nem sempre, fazer um bom resumo, uma frase nunca chega a compor definitivamente um artigo enciclopédico.» está errado. Já tentei enviar páginas para ER20 justificando com este ensaio e as propostas foram impugnadas alegando-se que não há regras para isto (a 20 não serve) e até que a página deve ser então expandida mas nunca excluída (além do " 'X é Y' é ensaio, seu argumento é inválido ").--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, obviamente, principalmente se tiver efeitos retroactivos. GoEThe (discussão) 14h56min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Enquanto houver radicalismos continua como ensaio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h36min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Pela Navalha de Diderot, WP: X é Y é artigo. Wikipédia Discussão:Inclusionismo. Albmont (discussão) 13h23min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A wiki começou com os mínimos que são válidos em inúmeras situações. Eu mesmo já abri alguns de assuntos que não conhecia para corrigir afluentes.--Arthemius x (discussão) 15h29min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]

"X é Y" é abaixo de mínimo.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Mais vale um "abaixo de mínimo" (seja lá o que isso for) do que zero informação. A vontade de apagar é de tal ordem, que eu já me pergunto se há algum interesse por detrás disto, pois é nítido que quer apagar a wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h28min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Abaixo de mínimo, ou seja, uma definição de dicionário, não possui informação enciclopédica. Possui letras, palavras, mas não realmente informa algo para o leitor. Se ele quisesse uma definição de dicionário, iria ao Wikicionário; se veio à enciclopédia, não quer algo como "X foi um escritor grego". Isso ele provavelmente já sabia antes de vir aqui, e se não sabia não mudou nada para ele; também, até mesmo a barra de busca do Google já sugeriria para ele que o grego era escritor, e o leitor só veio à Wikipédia perder tempo, tudo porquê um tal de Auréola resolveu garantir crédito para si como "autor do artigo", sendo que não havia artigo algum, e ele devia estar esperando que alguém o criasse de fato depois para que roubasse o crédito. Ao invés de criticar a vontade de apagar, poderia tentar refutar algum ponto da recomendação? O que eu disse agora é o que entendo que está escrito lá, onde não há nada sobre "vontade de apagar a wiki", então creio que você não está impedindo a elevação do status do texto.--Mister Sanderson (discussão) 04h56min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Recentemente tem sido promovida neste texto uma guerra de edições, forçando a substituição da tag de ensaio por "ensaio contestado", que aponta como "visão contrária" o texto do ensaio "as páginas para eliminar não são o estaleiro".

Nada contra um eventual ensaio que apresente uma visão contrária, e nada contra a inclusão de uma tag se for criado e indicado um texto com o ponto de vista contrário. Porque o ensaio que se está a forçar não tem a mínima relação com este. Um ensaio contrário seria se alguém escrevesse um texto onde conseguisse argumentar que uma única frase faz um artigo (se é que isso é possível). Vou reverter o texto para a versão estável, e peço aos intervenientes que não insistam mais em guerras de edição, atitude deplorável e sancionável com bloqueios. Antero de Quintal (discussão) 14h27min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Evidentemente Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro se opõe frontalmente ao ensaio contestado ao dizer que: " as páginas para eliminar (PE), não são um local para propor melhorias a artigos,"--Raimundo57br (discussão) 14h43min de 3 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Hã? O que é que isso tem a ver com este ensaio? Antero de Quintal (discussão) 14h44min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Tudo: X é Y = "melhore o artigo ou ele será eliminado" o que é contestado por Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro que diz que não se deve propor eliminações para melhorar os artigos.--Raimundo57br (discussão) 14h50min de 3 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Raimundo, não tem sentido que a negativa deste ensaio seja PENSE. A visão contrária ao presente artigo seria algo como "Uma única frase faz um artigo" coisa que pense não incentiva. E o artigo nem sequer apresenta viés delecionista e se não fosse pelo último parágrafo nem sequer seria imediatista. Talvez removendo o último parágrafo os ânimos se acalmem mais porém esta é outra discussão. Para o momento, solicito que não reverta a versão estável da página até termos um consenso do melhor texto ou que um ensaio verdadeiramente opositor a idéia seja apresentado.OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo:

1. os diversos ensaios citados se opõe frontalmente ao ao ensaio contestado (que aliás é de uma mesquinhez incomensurável, e altamente disruptivo pois fomenta inúmeros conflitos que poderiam ser evitados se tal ensaio não existisse);
2. qualquer pessoa que leia esse ensaio torpe deveria ter acesso imediato aos ensaios que contestam aquelas ideias torpes;
3. o que está havendo aqui é um claro abuso de Wikipédia:Status quo;
4. vou colocar a marca de controverso.--Raimundo57br (discussão) 17h08min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não se opõem frontalmente embora evidentemente tenham alguma coisa relacionada pois tratam das filosofias que a comunidade vive. Porque você não escreve um ensaio "X é Y é um artigo" e tanta cooptar simpatizantes a idéia para deixá-lo no domínio wikipédia? Sua opinião sobre o ensaio realmente não interessa. Conheço vários que não gostam de PENSE e acham até ofensivo o trocadilho com pensar e nem por isso existe conflito acirrado pela questão. Os ensaios são torpes sim, por isso classificamos como ensaio. É uma visão de parte da comunidade que deve ser respeitada. Concordo que esteja havendo um abuso de status quo da sua parte. A página foi protegida ontem, você não diz uma palavra sobre o assunto e mal acaba o período de proteção volta a editar para a versão que foi contestada. Você está pedindo para ser bloqueado o que a esta altura já vou considerar merecido tamanha a teimosia e disrupção em forçar um ponto de vista.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

1. O grande problema é que Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro é apresentado como um ensaio contestado e estão impedindo que "XY" seja apresentado como um ensaio contestado, e isso é uma falsificação grosseira da realidade!!!--Raimundo57br (discussão) 17h27min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
2. Somente alterei a página após ninguém se manifestar, durante várias horas, contra o que eu disse na página de discussão.--Raimundo57br (discussão) 17h45min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Então deixe este ensaio em paz e dialogue para que somente os pontos de vista realmente contrários a PENSE sejam expostos lá.OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

1. Não há como negar que Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro se opõe a alguns pontos de XY!!!--Raimundo57br (discussão) 17h45min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
2. Engraçado, qd vc encontra alguém que discorda de vc prefere chamá-lo de intransigente, mas não abre mão de seus pontos de vista!!!--Raimundo57br (discussão) 17h49min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Já foi explicado (e nem por mim) que se tratasse de um ponto de vista oposto como "X é Y é um artigo" faria sentido citá-lo aqui. Temos vários outros casos similares. Já disse que os assuntos guardam relação entre si mas isto não está sendo considerado suficiente. Do contrário, todos os ensaios deveriam citar todos os outros pontos de vista vagamente relacionados e perderia completamente o sentido a tag. Ter outra página que considera errada não significa que devemos errar nessa. Equidade não se obtém por baixo, deixando tudo errado. OTAVIO1981 (discussão) 18h45min de 4 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de vc, mas não vou insistir mais nessa discussão que não vai levar a lugar nenhum, desisto também porque já pediram meu bloqueio por ser deveras insistente e não quero dar azo a mais um bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 19h03min de 4 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Protegi o artigo para evitar que a guerra de edições improdutiva continuassem. Favor seguir discutindo por aqui ou em outro local o assunto. Gostaria de esclarecer que não existe endosso da minha parte pela versão protegida. Simplesmente protegi a versão que encontrei. Outro administrador pode evidentemente alterar os parâmetros de proteção ou a versão atual da página. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Caro Otavio, a página foi protegida na versão errada, esse ensaio não teve consenso, portanto deve manter a tag que diz isso. JMGM (discussão) 15h00min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não foi o Otavio que removeu a predef de ensaio contestado, fui eu. Repetindo o que falei no sumario de edição: "Em uma GE, enquanto não se decide qual a versão correta, mantém a versão anterior a ação que gerou a guerra de edições." Não disse qual a versão correta, digo que até se decidir qual a versão que deve ficar, devemos usar a versão que estava antes. Rjclaudio ^msg 15h17min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Para os de memória fraca, o "statusquoismo" foi votado recentemente e venceu, apesar da oposição de quase 50% (ênfase no "quase") da comunidade, inclusive minha. Mas venceu. Portanto, administradores são obrigados sim a "voltar ao status quo", whatever it is... José Luiz ^disc 18h13min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o Zé. Matheus ^diga✍ 21h10min de 6 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h08min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Estou tentando esclarecer que determinado ensaio não é consensual, mas outros editores me revertem, indago se isso é lícito: passar por consensual algo que é contestado (falsificação)?--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 3 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Nenhum ensaio pode ser usado para justificar algo oficialmente pois pode ser opinião de apenas uma pessoa ou de um grupo minoritário de pessoas, portanto não representam a opinião da comunidade. As políticas e recomendações sim, elas que norteiam as decisões e ações que os editores podem tomar e fazer. TheVulcan (discussão) 14h05min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Gostaria de saber onde é que está escrito que é consensual. Antero de Quintal (discussão) 14h10min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Então porque revertes, quando informo que é contestado?--Raimundo57br (discussão) 14h12min de 3 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Porque essa tag só serve para indicar ensaios que oferecem o ponto de vista contrário. O texto que indica não tem a mínima relação nem indica o ponto de vista contrário. Antero de Quintal (discussão) 14h29min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

As páginas com os pontos de vista contrários podem ir para a seção "Ver também". Não há necessidade de estarem em uma predefinição no topo. TheVulcan (discussão) 15h08min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

(ce)

Sou um bocado indiferente a se se justifica ou não outra tag sem substituição da tag normal de ensaio. Mas assumindo que se justifica, é preciso que seja um ponto de vista contrário e que esse outro texto contrarie as afirmações do texto. Não é forçar outro texto sem a mínima relação só porque sim ou por outros motivos obscuros. Antero de Quintal (discussão) 15h15min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

DiscordoWikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro se opõe frontalmente ao ensaio contestado.--Raimundo57br (discussão) 20h56min de 3 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Os dois textos não têm relação nenhuma, e eu acho melhor que não se faça a distinção entre "ensaio" e "ensaio contestado" pois isso é sem sentido: nenhum ensaio é consensual. Os pontos de vista contrários podem continuar sendo indicados na seção "ver também".--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu já falei para desativar a predefinição {{Ensaio contestado}} nesse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições Ensaio, Informativo e variantes (17set2013). Os editores podem contestar mentalmente algo que leram, não precisam deixar escrito que algo é contestado. A {{Ensaio contestado}} existir faz tanto sentido quanto uma predefinição {{Ensaio que vários editores concordam}}. Tem que desativar essa predefinição. TheVulcan (discussão) 14h13min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Porquê marcar como não consensual? Não é suficiente ter escrito isso?: Citação: Este ensaio contém conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas nem recomendações, mas podem representar práticas já bem difundidas na comunidade ou ainda pontos de vista de minorias. Sinta-se livre e até encorajado para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 18h02min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Pois é, criaram essa predefinição de tanto usarem ensaios para justificar ações que não são consensuais ou bem aceitas por grande parte da comunidade ou que ainda não foram oficializadas, pois abusam, ficam em guerras de edição, etc. Entendo porque foi criada, mas não que a predefinição seja essencial ou que melhore alguma coisa, já existe a {{ensaio}}. Atualmente são 7 páginas com {{Ensaio contestado}}:

• Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo
• Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro
• Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul
• Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul
• Wikipédia:Não há data final
• Wikipédia:Mas deve haver fontes!
• Wikipédia:Potencial, não apenas o estado atual

TheVulcan (discussão) 18h25min de 3 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Proposta de consenso[editar código-fonte]

Alguém se opõe a que a versão contrária seja WP:Mínimo? Matheus ^diga✍ 21h10min de 6 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Houve consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Descontinuar "Mínimo" (3fev2013), tem que fundir em WP:Esboço. TheVulcan (discussão) 21h22min de 6 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Deixe o Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo do jeito que está(está apenas como Ensaio). A única coisa que precisa ser feita é substituir todas as predefinições {{Ensaio contestado}} pela {{Ensaio}} e adicionar as páginas ligadas nas seções "Ver também". TheVulcan (discussão) 21h30min de 6 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Feito alterei os 7. Façam o favor de nunca mais usarem a predefinição {{Ensaio contestado}}, utilizem a {{Ensaio}}. TheVulcan (discussão) 21h39min de 6 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

não-feito E eu reverti tudo porque não há consenso a respeito. Nem mesmo houve uma proposta formal pra depreciar a predefinição, como você faz uma coisa dessas? Faça o favor de não fazer mais isso. Matheus ^diga✍ 13h34min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sou a favor da preservação da definição ensaio contestado, que pode indicar ensaios que tem pontos de vista diferentes dos ensaios contestados, mas não necessariamente que seja um a completa negação do outro.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Matheus Faria, eu já discuti isso aqui Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições Ensaio, Informativo e variantes (17set2013), a JMGM simplesmente resolveu criar a predefinição em 01:10, maio 21, 2012 e sem consultar ninguém começou a usar nos ensaios, portanto o ônus é dela, não meu. E o que eu fiz resolve a questão, que é o mal uso de uma predefinição totalmente desnecessária já que a seção "Ver também" consegue fazer a mesma coisa e a predefinição {{Ensaio}} passa informações iguais. TheVulcan (discussão) 14h34min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a posição do TheVulcan de depreciar {{Ensaio contestado}}. Ensaios expressam por definição um ponto de vista que possui posições contrárias. Não faz sentido essas duas predefinições. Além disso, até onde eu tenho conhecimento, a criação dessa segunda predefinição nunca foi obra de consenso. Lembro de umas discussões longas (como essa) em que usuários que discordavam de um ensaio queriam editá-lo e eram revertidos. Com isso eles criaram a página com o "ensaio contrário" e fizeram questão de gritar sob o título que existia um ponto de vista diferente. Completamente desnecessário, sem dizer que é horrível esteticamente. --Diego Queiroz (discussão) 14h36min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Existem ensaios que não possuem o ponto de vista contrário e por isso podem ser mais facilmente aceitos, por exemplo, WP:EXCESSO. Mas se você linka para um novato um ensaio que possui ponto de vista contrário, é útil que ele saiba de antemão que existe um ponto de vista contrário. Sobre a estética da predefinição, isso pode ser discutido. Matheus ^diga✍ 14h48min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Todo ensaio é contestado independente de existir uma página explicitamente citando o ponto de vista contrário. Não sou contra colocar o link para as páginas no "Ver também". Isso me parece adequado e suficiente. Quanto ao argumento de "deixar em evidência para os novatos", você faz parecer que os novatos saem pela Wiki caçando regras para ler. Quem se interessa por esse detalhes são os usuários experientes e ninguém mais, essa que é a verdade. Toda as regras da Wikipédia nada mais são do que argumentos para discussões (afinal é muito mais fácil dizer "você fez WP:COI" do que explicar o que é "WP:COI"). Discordar disso é não ter olhos para a realidade. --Diego Queiroz (discussão) 15h29min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu me oponho. Mínimo não é ensaio, é artigo informativo, portanto não pode ser "ensaio com visão contrária". Além disso, não vejo nenhuma contradição entre os textos, pelo contrário, eles se complementam. "Uma frase não faz artigo" é sobre o que está abaixo do mínimo, somente.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A predefinição de "ensaio contestado" nunca foi discutida ou aprovada, pelo que o seu uso é irregular. Já houve uma discussão sobre isso. Não se "propõe depreciar" algo que nunca foi proposto sequer existir. Antero de Quintal (discussão) 14h39min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

• Mas devemos atentar para o status quo e WP:Audaz. Nem tudo o que se faz na Wikipédia se precisa de uma ampla discussão ,caso contrário não se faz mais nada. Se é útil e ninguém questiona com o tempo, se incopora. A menos que seja algo que mexa profundamente com usos e costumes da comunidade (por exemplo, uma mudança na política de verificabilidade). Nesse caso, a Jurema não alterou nenhuma política, apenas um ensaio. Se ela, ao invés de adicionar a predefinição, tivesse transcluído, o texto faria parte do ensaio, e sendo aceito de modo tácito, com o tempo passa a fazer parte do status quo do ensaio. Matheus ^diga✍ 14h45min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Foi contestado. Antero de Quintal (discussão) 14h49min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Um ano e meio depois. Matheus ^diga✍ 15h09min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

E...? Por acaso, independentemente da data em que a predefinição foi criada, só começou a ser usada em meados deste ano. E mesmo que até estivesse em uso há ano e meio, ou até mais tempo, isso não invalida o facto da sua existência não ser consensual, de nunca ter sido sequer proposta e de ao longo desse tempo ter dado origem a conflitos. Antero de Quintal (discussão) 15h18min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a posição do "Status quo". Talvez o TheVulcan tenha sido precipitado, mas confesso que quase refiz as alterações dele que foram desfeitas. Mas vamos então chegar em um consenso. Vou sintetizar o caso. --Diego Queiroz (discussão) 15h29min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso: depreciação de {{Ensaio contestado}}[editar código-fonte]

Sintetizei a proposta para tentar depreciação a predefinição {{Ensaio contestado}}, mantendo unicamente a predefinição {{Ensaio}}. Tentei ser o mais imparcial possível para chegarmos em um consenso rápido sem dar muitas voltas nessa discussão.

Argumentos a favor da depreciação:

• Ensaios expressam pontos de vista que possuem opiniões contrárias, portanto, manter duas predefinições é redundante. Tal informação poderia constar no final da página, no tópico "Ver também".
• Alguns ensaios possuem tantos pontos de vista contrários, que torna a caixa da predefinição esteticamente desagradável.
• A implantação dessa predefinição foi uma ação individual e não foi obra de consenso.

Argumentos contra a depreciação:

• A predefinição original {{Ensaio}} não deixa evidente que aquele ensaio possui um ponto de vista contrário.
• É importante deixar claro que existem pontos de vista contrários e que eles são efetivamente praticados. Mover tais informações para o final da página faz parecer que eles não existem e/ou são menos importantes.

Por fim, é importante deixar claro que a fusão não é uma opção aqui, pois a questão que se deseja levantar é: "os pontos de vista contrários devem ficar explícitos sob o título dos ensaios?" --Diego Queiroz (discussão) 15h29min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Desculpe, isto não faz o mínimo sentido. Não se "deprecia" uma coisa criada unilateralmente, que nunca teve qualquer discussão para implementação e nunca ter tido apoio da comunidade, tendo sido contestada sistematicamente. Não é assim que funciona. Os seus argumentos são consistentes e pertinentes sim, mas precisamente para justificar que não há nem nunca houve sentido em adoptar essa tag. A haver consenso, tem que ser para a sua adoção, e não o contrário. Antero de Quintal (discussão) 15h35min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não é isso que diz WP:Status quo, a menos que você considere essa predefinição uma política ou recomendação. Matheus ^diga✍ 15h37min de 7 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Subversão do sistema Antero de Quintal (discussão) 15h51min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

@Antero. Concordo com sua posição, mas vamos ser práticos senão vamos ficar dando voltas no "modus operandi" e não vamos discutir o que deve ser discutido. Consenso ou não, ela estava sendo quando essa discussão foi aberta, portanto, ganha o Status quo. Além disso, quando foi inserida, ninguém questionou (seja por concordância ou omissão, tanto faz). Agora estamos tentando remover e há pessoas que discordam, logo há necessidade de consenso. --Diego Queiroz (discussão) 16h01min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O "status quo" é a inexistência da predefinição. Se tivesse havido alguma discussão ou consenso anteriores para a sua inclusão, aí tudo bem. Se estivéssemos a falar de um procedimento amplamente aceite e seguido pela comunidade, tudo bem. Mas não há aqui nada disso. Nem houve discussão ou proposta, nem isto é um procedimento amplamente aceite, já que desde que foi introduzido tem sido alvo de imensa contestação. Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Se a predef foi contestada e considerada indevida por criação irregular, deve-se questionar o autor e não a mesma. Se há interesse em tornar a predef utilizável, deve-se discutir o a partir de agora, não sei o que o passado tem a ver com isso.--Arthemius x (discussão) 16h34min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Só para refrescar as memórias Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012) na ocasião não foi contestada. Outras discussões onde foi citada [1]. JMGM (discussão) 23h18min de 7 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Deixando essa história de constestado ou não pra lá, continuo achando totalmente desnecessária a existência dessa predefinição, como já expliquei nesse tópico, na página de discussão da predefinição e em outro tópico na Esplanada. Seria o mesmo que colocar no topo do artigo Deísmo uma predefinição falando "Veja o(s) ponto(s) de vista(s) contrário(s): Ateísmo.", e o que encontramos ao abrir o artigo Deísmo? A página Ateísmo está na seção "Ver também". Portanto vamos aplicar a mesma lógica em ensaios, se existem pontos de vista contrários, adicionem à seção "Ver também" e depreciem de uma vez por todas a {{Ensaio contestado}} que no fundo só serve para alimentar conflitos, brigas, stress, bloqueios e discussões infinitas como essa que estamos tendo... TheVulcan (discussão) 00h15min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Também em princípio acho a predefinição desnecessária pois se ensaio fosse consensual não era ensaio mas recomendação. Mas como a Jurema e o Raimundo já perceberam, sensatez é uma coisa que falta nas discussões da comunidade. Vários editores insistem em citar ensaios em discussões de consenso, ignorando que o "argumento" por definição é tudo menos consensual, ou seja, é a mesma coisa que se numa discussão sobre banana alguém aparecesse com um elefante no meio da conversa achando que fez bonito, sem menor noção de ridículo. Então, infelizmente, se justifica colocar para essas pessoas uma placa luminosa piscante escrito "ensaio contestado" para ver se alguns que não são casos perdidos se tocam, pelo menos--Arthemius x (discussão) 10h26min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Na sua opinião, é "sensato" fazer isso? Responder insensatez com mais insensatez? Na minha opinião, citar ensaios é útil para resumir um argumento e evitar que se repita um argumento mil vezes, mas não deve ser entendido como algo autoritativo. Se você sente que, quando alguém cita um ensaio, estaria tentando impor uma opinião, refute o argumento. Se bem que o que o Raimundo e a Jurema não perceberam ainda é que WP:AEDE, detestado por eles, é recomendação e não ensaio. E, como você mesmo disse, se é recomendação é por que é consensual... Mas enfim. José Luiz ^disc 10h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

A recomendação aprovada deve ser seguida pelo administrador/eliminador e supõe-se que para a comunidade a mesma seja consenso, embora possa ser legitimamente contestada por editores pois não são regras fixas. A contestatação fundamentada pode levar o eliminador/admininistrador da PE a propor votação ou discutir a validade da recomendação, onde a comunidade poderá de fato se manifestar sobre o caso concreto e específico ou geral. Agora, um ensaio não é regra nem consenso, citá-lo como "argumento" numa discussão onde se busca consenso nunca será sensato, nem terá qualquer lógica, é apenas abuso e trolagem.--Arthemius x (discussão) 11h34min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

É de chorar de fato a ginástica verbal aqui empregada. Um ensaio resume uma opinião e essa opinião nada tem de autoritativa. Citá-lo economiza apenas linhas de texto (eu poderia fazer, como faz o Raimundo, e me repetir toda vez que escrevo, feito uma vitrola, mas acho que o efeito seria o mesmo que o que ele experimenta: nulo.). Dizer "WP:PATO" (como exemplo! poderia ser qualquer outra coisa) resume uma IDEIA e não uma "ordem" e é preciso ser bem inseguro para não entender isso. Sobre o resto, não compreendo o que está dizendo, amigo. O que tem a ver o fato de ser administrador ou eliminador com essa discussão? Acho que está tentando defender o direito de quem não sabe discutir por absoluta incapacidade.... Enfim... José Luiz ^disc 01h49min de 10 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Começando do fim: vc não entende porque não vê diferença entre uma ação do eliminador/administrador da do editor comum, motivo de nossa principal divergência desde o início. Eu vejo. Vc concorda que numa eliminação por consenso vc deverá propor a eliminação baseada em alguma política ou recomendação, não é? Mas os obrigados a seguirem política e recomendação são administrador/eliminador. Quando ocorre os argumentos eles devem ser com base na política e recomendação não é mesmo? Até agora, onde entrou o ensaio? Em lugar nenhum, não são regras e não são consenso. Se o administrador/eliminador quiser fazer um arrazoado citando quinze ensaios e no fim fechar com o seu argumento próprio, tudo bem, desde que não contrarie políticas e recomendações. Agora escrever manter/eliminar e colocar um link para algum ensaio, o que é isso? Nada. Agora, a nomeação e a argumentação não são só por parte dos administradores/eliminadores, vc deve estar pensando. Editores comuns são chamados também para argumentar vc lembra. Mas eles são obrigados a argumentar seguindo política e recomendações? Não, o quinto pilar lhes garante isso. E por quê? Por que as políticas e recomendações foram aprovadas por editores comuns, que podem argumentar contra a hora que quiserem, pois para eles não há regras fixas. Portanto, vc pode concluir que um editor comum pode nomear uma eliminação baseada em um ensaio? Pode? Em tese sim, mas calma. Quem vai decidir será um administrador/eliminador então ele não pode acatar uma eliminação baseada numa não-regra. Mas ele pode chamar a comunidade para decidir, abrindo uma votação. Aí, tudo bem, o ensaio pode servir para a votação. Se vc fala como editor comum e diz discordar de uma política, vc está no seu direito. Agora, um administrador/eliminador não pode dizer isso ainda mais se for decidir alguma coisa. Para eles, não existe quinto pilar. Então, se acatar o ensaio como nomeação até que dá para dizer que foi possivel se houver votação, mas como argumentação e fechamento do administrador/eliminador não poderá. Deu pra entender? Acho que não.--Arthemius x (discussão) 19h35min de 11 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Evidenciar ou ocultar contestações a ensaios[editar código-fonte]

A questão aqui é saber se (e como) as contestações a ensaios devem ser evidenciadas ou ocultadas? A quem interessa que os outros ignorem contestações cta determinados ensaios?--Raimundo57br (discussão) 11h10min de 8 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Considerando que "ocultar" significa mover para a seção "Ver também", voto ocultar. --Diego Queiroz (discussão) 17h03min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Em prol do consenso me manifesto:

1. pela descontinuação da predefinição "ensaio contestado";
2. que ensaios que contém pontos de vista contrários possam ser relacionados na "Seção Ver Também"--Raimundo57br (discussão) 17h08min de 8 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Ver também: Predefinição Discussão:Ensaio contestado JMGM (discussão) 17h14min de 8 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Afinal, a predefinição vai ser removida ou não?[editar código-fonte]

Antes que essa discussão seja arquivada, qual foi o desfecho disso tudo? Para facilitar, fiz uma síntese da opinião dos participantes (caso tenha interpretado errado alguma posição, sintam-se livres a me corrigir):

Opiniões A FAVOR da remoção da predefinição {{Ensaio contestado}}

• Mister Sanderson. --> não se faça a distinção entre "ensaio" e "ensaio contestado"
• TheVulcan --> Eu já falei para desativar a predefinição {{Ensaio contestado}}
• Titoncio --> Porquê marcar como não consensual? Não é suficiente ter escrito isso? ...
• Diego Queiroz --> Concordo plenamente com a posição do TheVulcan de depreciar {{Ensaio contestado}}
• Antero de Quintal --> A predefinição de "ensaio contestado" nunca foi discutida ou aprovada, pelo que o seu uso é irregular
• Arthemius x --> ... acho a predefinição desnecessária pois se ensaio fosse consensual não era ensaio ...
• Raimundo57br --> Em prol do consenso me manifesto (...) pela descontinuação da predefinição "ensaio contestado"

Opiniões CONTRA a remoção da predefinição {{Ensaio contestado}}

• Matheus Faria --> se você linka para um novato um ensaio que possui ponto de vista contrário, é útil que ele saiba de antemão que existe um ponto de vista contrário
• JMGM --> criador da predefinição

O argumento do criador é de que a criação da predefinição foi informada aqui e não foi contestada. Observando a página nota-se que poucos (para não dizer ninguém) se interessou sobre o assunto à época. E então? Podemos decidir algo sobre o assunto e encerrar o caso? Minha conclusão é que existe consenso sobre a incoerência na predefinição. Portanto, pretendo proceder com a remoção dela. Alguma objeção? --Diego Queiroz (discussão) 11h02min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Nesse link não há nenhuma proposta ou debate para o uso de uma nova predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h17min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário O problema é, quando foi feita essa predefinição não se tinha ideia de quantos eram e qual a situação de cada um, em resumo, estava-se tentando organizar a bagunça e se ela não for usada vai continuar sem saber o que é aprovado ou não (predefinição para uso nosso, interno, quando alguém abrir o ensaio para ler já vai saber que ainda não teve consenso na comunidade). JMGM (discussão) 11h32min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Os ensaios são ensaios. Não são regras que precisem ser "aprovadas", nem têm que ser consensuais, nem a predefinição tem alguma coisa a ver com "aprovação", nem houve qualquer proposta ou debate para o seu uso. Antero de Quintal (discussão) 11h37min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

@JMGM. Eu entendi suas razões e saliento que, no início, até achei a predefinição prática (pois alguns editores queriam inserir o ponto de vista contrário DENTRO do ensaio). Mas desde que levantaram a questão sobre a coerência da predefinição, mudei de ideia e decidi que o melhor seria removê-la. Sei que acaba sendo um retrocesso do seu trabalho, mas o que acha? Dá pra entrar num consenso? :) --Diego Queiroz (discussão) 11h46min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Repetindo.Da minha parte não há consenso algum, essas predefinições foram criadas para separar o joio do trigo, tanto a Predefinição:Informativo aprovado como a Predefinição:Ensaio contestado, são para deixar claro o status que se encontra no momento o informativo ou ensaio, se a comunidade concorda com seu conteúdo ou não, se foi discutido ou não, ou se vai ficar valendo apenas o pensamento de um único editor sem aprovação de ninguém. JMGM (discussão) 11h50min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Foi feito um levantamento de todos Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) e outra Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012) e era necessário distinguir o que já tinha sido analisado pela comunidade e aprovado para ser oficializado, alguns ficaram faltando a comunidade analisar e oficializar, só esses casos é que levariam a predefinição para chamar a atenção dos próprios usuários do que falta ser feito. Mas se hoje, já não tem mais importância saber se a comunidade concorda ou não com alguma coisa é outra história. JMGM (discussão) 12h06min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Se querem remover a predefinição, ou modificá-la, criem um tópico na Esplanada/Propostas propondo explicitamente isso. Mas o argumento de que a predefinição não deve ser usada porque não houve consenso para criar eu não concordo. Predefinições são só "utilidades", nunca vi ser necessário uma discussão prévia para criá-las. E ainda houve uma discussão, que concluiu pela sua criação, ainda que no decorrer dela e com pouca participação. O status quo que deve ser considerado não é o da predefinição, é o do ensaio, por isso que em Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo a predefinição foi revertida, por não haver consenso sobre sua colocação naquele ensaio. Mas nos ensaios em que ela estava há bastante tempo, a existência dela ali já é o status quo. Como já foi dito antes, imaginem que ao invés de colocar a predefinição dela, tivesse sido colocado somente o seu código em cada uma das páginas? Precisaria de ampla discussão pra isso também? Se precisasse de ampla discussão pra modificar um ensaio, não seria mais ensaio, seria política, recomendação, ou informativo. Querem modificar e retirar a predefinição de todos os ensaios? Como disse, façam uma proposta para isso. Matheus ^diga✍ 01h05min de 24 de novembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h39min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Qual é a parte de "não houve consenso" para a inclusão que lhe custa compreender? Antero de Quintal (discussão) 15h20min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]