Usuária Discussão:Maria Madalena – Wikipédia, a enciclopédia livre

Arquivos

Usuária Discussão:Maria Madalena/1

Usuária Discussão:Maria Madalena/2

• Página de discussão nº 3, a partir de 1 de Janeiro de 2013.

Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2013 de muitas alegrias e conquistas! Hallel

Olá Madalena, tudo bom? Primeiramente meu mais sincero voto de um excelente ano novo para você! Li o que você me disse na conclusão desta votação. Conheço os CDN para torneios esportivos e sei que realmente os campeonatos estaduais de voleibol são realmente notórios. Mas quando me referi à relevância estava falando sobre aqueles que podem possuir informações realmente acessíveis, com fontes fiáveis ou mesmo não fiáveis; para os demais campeonatos não se encontra muitas informações (em alguns casos, nenhuma). Bom, era isso... Saudações! Gustavo ^{hum, pode falar} 21h37min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sua "conclusão" está sendo contestada. Yanguas ^diz!-fiz 12h28min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Desculpa lá o tempo que demorei a responder, mas só agora é que vi o teu recado. Sim, muitas vezes quando não tenho ou conheço fontes é mesmo isso que faço. Outras vezes o meu "bichinho investigador" põe-me a procurar as fontes na Net ou até na minha biblioteca, mas geralmente vou ver sempre o que haverá nas outras Wikis. Agora, no caso das listas de personagens históricas que foram titulares de um dado título nobiliárquico ou cargo, muitas vezes as Wikis estrangeiras, porque já deram essas fontes nos verbetes das respectivas personagens, não as repetem nos Anexos|Listas (e muito bem, pois são tão-só anexos). Mas estás a ver a trabalheira que a coisa dá quando os nossos editores apenas importam essas listas sem importarem os verbetes das respectivas personagens...Abraço (e vê lá se te inscreves na lista de participantes do Projeto/História e sociedade), Jorge alo (discussão) 16h37min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, quanto ao bloqueio aplicado a prova de que de que posso é que o apliquei! Não sou conhecido aqui na Wikipédia por aplicar bloqueios sem fundamento ou injustificados, bem pelo contrário basta ver todo o histórico da minha PDU, para o comprovar pelos enésimos elogios à minha atuação nos pedidos de bloqueio. Acresce que todos os bloqueios problemáticos que faço (e sou o único que os faço) são devidamente fundamentados tal como este o foi, e só não o fundamentei ainda mais detalhadamente, apresentando diff's dada a sua extensão, não sei se reparastes mas o comportamento do bloqueado é inequívoco como WP:CPU e já vem desde 2006. Para terminar acrescento o seguinte a decisão de bloquear um editor não é da comunidade, bem pelo contrário é uma decisão solitária, a qual pode ser contestada em DB. Aproveito para informar que todos os votos deste editor devem ser eliminados porque não tem 300 edições no DP, ver WP:Direito ao voto, assim espero que tenhas uma atuação de acordo a política referida em todas as votações em que ele votou (passe a redundância). Agora termino mesmo, desd as 8 horas da manhã que eu estava refletindo sobre este bloqueio, pelo meio fui tomar um duche para assentar ideias, assim não foi uma decisão precipitada ou extemporânea e em termos pessoais que não são para aqui chamados, fiquei a modos que desiludido para não usar um termo mais caustico com o teu pedido de perdão do bloqueio, pela ligeireza com que foi feito, e ainda pelo tratamento dado ao editor quanto aos seus votos. Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 12h03min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Oi Madalena! Você foi uma das que mais participou do teste mas não consegui perceber claramente tua opinião sobre o assunto. Alguns problemas precisam ser resolvidos antes (e que aparentemente a votação não trata) mas temos condições de dar continuidade em definitivo este método de eliminação? O pequeno envolvimento da comunidade e eliminadores/administradores me deixa reticente e vislumbrando uma sobrecarga de trabalho. Outro ponto é que pra mim é muito estranho votar uma proposta para decidir pelo consenso. Se quem vota a favor está seguro que é a melhor opção deveria se esforçar para aprová-la deste modo. Enfim, apreciaria saber tua opinião. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá! A paz! Tenho lido as páginas sobre as filosofias daqui e gostaria de saber por que páginas como WP:Fusionismo, WP:Anti-Statusquoismo, etc foram eliminadas? Se existem em inglês, não são políticas válidas por aqui também? Se sim eu posso retrabalhar esses artigos? Metall ^✉ 18h59min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Mas que coisa mais esquisita era antes! Usei uma subpágina de testes, da PU; gostaria que, se possível, dar uma olhada/melhorada: Usuário:Metalllinux/Testes. Metall ^✉ 07h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Madalena, estive a fazer ligações externas para todos os títulos da extensa obra e constatei o seguinte: aquilo não é propriamente um trabalho manuscrito acabado, mas mais, em extensíssima parte, um esboço para um ulterior trabalho manuscrito. São muitos os títulos apenas encetados, há toda uma plêiade de erros/gralhas que certamente o autor, porque são erros manifestos de apontamento, corrigiria caso houvesse tido a oportunidade de fazer uma derradeira revisão, etc. E a edição de 1938-1942 foi desse material em bruto, sem qualquer revisão ou reordenamento digno de nota. Na minha opinião, o manuscrito assim editado tem que ser classificado como uma fonte primária para o estudo de qualquer família ou episódio histórico que nele seja referido, e deve de ser acompanhado, nos verbetes, por referências a fontes historiográficas secundárias, as mais próximas da actualidade que seja possível encontrar. Qual é a tua opinião? Jorge alo (discussão) 21h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

• Pois, mas estive a dar-me ao trabalho de fazer ligações externas a todos aqueles títulos de famílias exactamente para eu, e mais quem quiser, os poder consultar. Depois, se eu ou alguém quiser usar uma qualquer informação como referência, aí é que se põe o problema de ter de encontrar mais alguma fonte, e de preferência contemporânea e científica, para servir de amparo ao Felgueiras Gaio. Portanto, estamos de acordo, se nos servirmo daquilo para fazer referências, sem mais outras fontes, estamos a fazer referências com uma fonte primária para a investigação (um manuscrito do início do século XIX) que nunca foi por ninguém revista. Jorge alo (discussão) 23h09min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Branqueei por engano. Estava a tentar compactar o código que ela produz quanto susbt'ituída, mas entretanto tive que interromper e devo ter gravado em branco por engano. Obrigado por avisares, mas quando for assim reverte imediatamente (shoot first and make questions later). Stegop (discussão) 22h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Boas. Estão alegando que uma fonte que você incluiu salvou o artigo em [1]. Foi o que aconteceu ou estão de alguma forma alterando o que você fez? Obrigado. Abrçs Rossi Pena (discussão) 02h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Estavam citando o seu nome, sem o seu voto, por isso eu tinha ficado sem entender. Obrigado pela elucidação. Abrçs Rossi Pena (discussão) 10h55min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

OK, vou esperar o resultado. Francisco (discussão) 16h07min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Maria Madalena, você não pode eliminar uma página sobre uma personalidade do BRASIL se você não conhece a personalidade. Solicito a imediata recolocação da página Jaldomir Filho, personalidade BRASILEIRA, que nada tem a ver com Portugal, e cujos moderadores brasileiros estavam analizando.

Não exceda suas atribuições.—comentário não assinado de Jaldomir (discussão • contrib)

Ah, sim, obrigado pelos avisos. Tinha me esquecido dessa regrinha. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 11h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, sim eu estou procurando fontes como já me disse anteriormente, muitos artigos, coloco IW, CAT e "Wikifico" e até mesmo já impugnei várias páginas (1, 2...). Prometo que serei mais atento ao me deparar com certas páginas e desculpa pela "sobrecarga". PauloHenrique ^{Qual foi?} 12h18min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Oi Maria Madalena, tudo bem com você?

Vi que você colocou para eliminação semi-rápida os seguintes artigos: AMA Racing Awards e AMA Awards Program.

Apesar de considerar que um prêmio por si só já é notório, eu adicionei mais fontes que confirmam a notoriedade e veracidade dos artigos.

Por favor, verifique e, caso ainda assim não o considere notório, favor me informar.

Obrigado.

Duduzimm (discussão) 12h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok, obrigado... As notas foram retiradas, e a explicação esta no resumo da edição.

Qualquer problema, e so avisar.

Obrigado.

Boas contribuições.

Att. Duduzimm (discussão) 13h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, me parece que são informações falsas, aliás criadas por um mesmo editor que atualmente encontra-se bloqueado, e aliás o mesmo autor dos artigos na wikipédia anglófona que foram apagados por lá. Eric Duff ^disc 13h24min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

É de manter sim. É uma das complicações graves do sarampo, felizmente muitíssimo rara. Nini ^Como? 13h51min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Eu é que agradeço Madalena. Parabéns pelo seu bom senso. É raro por aqui Nini ^Como? 13h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Como assim? --PauloHenrique ^{Qual foi?} 14h43min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Cara Madalena. O programa é ou não o mesmo? Não tem o mesmo formato, igual a 99% dos talks shows matinais deste mundo? Só porque mudou de estúdio assou a ser diferente? Isso de separar os artigos tresanda a mais uma histeria fancruftica, se calhar misturada com bairrismo bacoco. E, como é hábito, a preocupação é "haver artigo", porque conteúdo que não seja miserável, nem vê-lo. Cpts. --Stegop (discussão) 14h46min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Madalena. Não sei como preservar essa informação em outra página, pelo menos não do domínio principal. No entanto, a na Wikipédia em inglês tem uma categoria análoga que pode ajudar quem quiser completá-la posteriormente. Gabriel Yuji (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Anexo Discussão:Lista de feitiços em Harry Potter#Remoção de informações irrelevantes

Sim, eu acompanhei todas as discussões (apesar de flodada com repetições e exaltações e bla, bla, bla)! Enfim, me justifiquei la na votação e não vou me rejustificar de novo aqui. rs Apenas acho que, pelas votações que acompanhei durante o periodo de testes (e acompanhei várias e até participei de algumas), o processo parece ser só mais uma burocracia bem desnecessária! Deveriamos estar indo na outra direção: tornar o processo mais simples e eficiente. Esse não é o caminho. Enfim, boas contribuições por ai e aquele abraço! ☺/ Coltsfan ^{Talk to Me} 22h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Notifico que seu comentário na discussão do anexo de Harry Potter já foi respondido, e estou desde então aguardando que apresente a justificativa para reversão.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não vi nada sobre isto em WP:EV ou no tutorial linkado por lá.--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pelo link; vi agora que o link está em WP:EV também...--Mister Sanderson (discussão) 14h17min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o que você falou sobre WP:C, vamos aguardar mais opiniões, isso não tem pressa pois é uma mudança que afeta muitas páginas e afeta hábitos e costumes de vários wikipedistas, principalmente dos veteranos. Seria produtivo que mais veteranos participassem da discussão, enviei mensagens aos participantes do projeto Manutenção pois essas alterações têm mais impacto sobre eles, existe algum jeito de achar os usuários mais antigos ativos ? Uma espécie de "conselho dos anciãos" para pedir opinião deles pois tem mais experiência acumulada, existe isso por aqui na WP? Jml3^msg 14h39min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok, já consertei a gafe!. Obrigado. Braz Leme (discussão) 16h02min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Que nada! Sinto prazer em ajudar! Obrigado e boas contribuições. JonathasDG (discussão) 19h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, absoluta certeza. Não vejo um artigo que sintetiza ideias e termina com um parágrafo conclusivo em negrito poderia permanecer, não é neutro até que haja notas precisas de que sejam ideias relevantes no meio. Ademais, já temos um artigo bem desenvolvido em mais-valia, apenas não desejo atropelar os processos e eliminar o conteúdo como deve ser. --FSogumo (discussão) 19h22min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Boas. Tem usuário me chamando de Prezada Madalena, isso só pode ser culpa sua. Saudações Rossi Pena (discussão) 22h25min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Madalena. No máximo, posso ajudar com os personagens de Resident Evil, mas, sinceramente, estou bem ocupado com diversos trabalhos, fora os administrativos, estou terminando a lista de personagens de Naruto, estou em desenvolvimento dos artigos Fullmetal Alchemist, Sonic Unleashed, The Sarah Jane Adventures, Beware the Batman, além dos outros de Dante (Devil May Cry) e Kokia (cantora), que estão meio parados. Então, como pode perceber, não tenho muito tempo, mas vou tentar ajudar a medida do possível. Sobre Star Trek, não tenho interesse nenhuma na série, então não pretendo ajudar. Recomendo o Usuário:Cléééston, que pelo que pude notar gosta, ou pelo menos tem interesse na série. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 00h08min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, poderia me tirar uma dúvida? Como faço para mandar para ER uma subpágina .js?
Como pode ver aqui, a predefinição não funciona (acredito por ser .js). Poderia apagar para mim? Ou me ensinar a forma correta de por ER nessas páginas? Obrigado.
Matheus Felipe ^msg-Contrib 20h06min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, tenho que melhorar meu instinto delecionista, estou trabalhando nisso. Vou remover a indicação para eliminação, deste e dos demais artigos sobre episódios dos Simpsons que coloquei hoje. Também vou tentar contatar o editor que criou os artigos e ver se ele precisa de alguma ajuda sobre como referenciar. abraços e obrigado. Rodrigolopes (discussão) 20h17min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Desfarei os redirecionamentos que você fez. Propus separadamente a eliminação de cada página e desejo que fiquem assim.--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Oi Madalena! Só esclarecendo uma dúvida: categorias, predefinições e ficheiros não utilizados devem ser eliminados, não é? Para ficheiros, qual regra de ER se enquadra? Cordialmente, Matheus Faria ^(msg) 15h09min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Porque restaurou a categoria The 39 Clues? É um categoria inútil, na medida em que pois apenas para 1 artigo e uma outra categoria relacionada com esse artigo. Sinceramente não vejo a relevância para a manutenção da categoria e acho que vai contra as normas da comunidade. Já imaginou se criássemos todas as categorias de cineastas cuja categoria Filmes de X existe? Seriam criadas muitas categorias desnecessárias, cuja única função seria abrigar o cineasta em questão e a categoria relacionada com os seus filmes. Cumps. João F. (discussão) 16h24min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Deve ser não é resposta! Argumente porque deve ser, de qualquer forma vou levantar a questão no Café dos categorizadores. João F. (discussão) 16h33min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Checar: Discussão:Bolsa_Família#Exemplo_seguido_por_Nova_Iorque.3F Jml3^msg 12h41min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Eu propus mais de 4 ESR por dia sobre Tolkien?--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok; eu atinei para isto quando vi suas reversões há pouco, mas precisava confirmar. Creio que o "simultaneamente" deveria ser mais esclarecido na política; farei uma proposta sobre isto daqui a menos de uma semana e diversificarei mais as propostas de eliminação semirrápida.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena,

Lendo alguns recados seus percebi que você gosta de eliminar páginas.

Gostaria de saber porquê a página Principais adversários do Corinthians ao longo de sua história você proprôs eliminação rápida? Quais os argumentos? Porque de fato não deve ter, até porque este artigo possui REFERÊNCIAS, onde a veracidade do artigo não tem como ser contestada! Se tiver um tempinho leia a página do início ao fim! Verá que ela está acima de tudo IMPARCIAL!

Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 00h49min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Boa noite Madalena...Vi que você restaurou...Se cometi um erro, e você reverteu por mim está bem, pois confio muito em você. Um abraço, Fernandobrasilien 02h33min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Prometo que ficarei atento. Tanto que evitei - várias vezes - apagar páginas que ele marcou (elas continuam por lá, esperando que alguém as elimine...). Tomarei cuidado. Obrigado pelo aviso! Fernandobrasilien 02h39min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Já tem sido alertada várias vezes para o facto de, quando se faz uma impugnação, ser necessário justificar essa mesma impugnação. Da mesma forma, já a alertaram inúmeras vezes que "tem fontes" não é nenhuma justificação. É preciso demonstrar e explicar que elementos dentro das fontes é que conferem notoriedade ou justificam as afirmações do texto.

Além do mais, tem a certeza que leu as fontes do artigo antes de impugnar? É que acho muito estranho, pois são dead links que apontam para um erro de bases de dados. Bom, mas assumindo a boa-fé, imagino que seja um problema de acesso apenas meu. Pode fazer um copy paste das fontes, que com certeza leu antes de impugnar, para uma subpágina minha de modo a poder avaliar também? Obrigado. Polyethylen (discussão) 12h41min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen

Eu consigo visualizar as fontes em Suzy King e parecem-me fiáveis, são jornais antigos que em tese cumprem REF. Não transcrevo, pois estão com imagens, portanto, não posso copiar e colar como texto. Mas não seria melhor uma terceira opinião, com a transformação em WP:PE? Com o processo de consenso, será uma mera extensão da ESR, que achas? Madalena (discussão) 14h05min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

(movido para não quebrar o diálogo, pode responder aqui) São estas imagens? Polyethylen (discussão) 14h16min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Não são as mesmas imagens, mas são parecidas. A primeira tem como referência Revista do Rádio - 1948 a 1970 - PR_SPR_02367_144428 e o título "Despiram a artista na rua". A segunda é uma versão da primeira. A terceira é uma capa A Noite - 1950 a 1959 - PR_SPR_00155_348970, e tem como título "suzy Kink com a 'Catarina' após show imprevisto' (e a imagem de uma serpente). A quarta A Noite - 1950 a 1959 - PR_SPR_00155_348970, "exibia-se quase nua pelas ruas da cidade". E a quinta Jornal do Brasil - 1950 a 1959 - PR_SPR_00009_030015 tem o título "jejuadora que comia todos os dias quebrou a urna e foi parar no 2º distrito". Madalena (discussão) 14h37min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A única informação referenciada da página é a existência do bairro, os sei-lá-quantos-kb são irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olhei a referência agora. Esse "encontra vila sônia" é fiável? Bem, tanto faz, não ligo que este bairro fique com artigo. Depois irei na página do distrito adicionar um link para ele, já que ele não é mais redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não seria melhor o redirecionamento ser feito para Anexo:Lista de anões da Terra-média?--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não fiz primeiramente por preferir que fossem apagadas as páginas, e depois porquê este anexo também não tem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Então posso redirecionar todos os anões da Terra-Média sem fontes e você não se incomodará? --Mister Sanderson (discussão) 15h37min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ah, então você não quer redirecionar, quer fundir. Isso não quero, pois eles não têm fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Eliminar a lista é difícil, ou pelo menos seria impossível na eliminação por votação. Navalhar também. Os CDN de elementos de ficção, por causa de uma edição minha e de uma proposta sem grande participação (mas aprovada) do Marcus Lucas (Q) passou a permitir a criação de listas de qualquer coisa de qualquer série; como explicar para gente que só sabia colocar "a Wiki não é de papel, ignore as regras" que a verificabilidade vem antes da notoriedade? Nas propostas de eliminação da lista de feitiços de Harry Potter exigia-se uma reforma total e a retirada do quê é irrelevante, mas não consegui fazer isto e terei de propor eliminação outra vez. Aquele monte de páginas sobre Tormenta que não duvido não ter potencial e que nem fontes têm foram fundidas por você antes das duas semanas de discussão na Central de Fusões, e não duvido que ignorará a exigência de se levar para PE quando alguém dali quer eliminar (eu). Duvido que conseguirei navalhar a lista dos sei-lá-o-quê de Tormenta, agora que você misturou material verificável com o não-verificável. Basta um editor chegar ao fundo dela e colocar uma fonte sem ser no formato de nota de rodapé que não poderei tirar nada, pois supostamente a fonte estará referenciando tudo.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Você disse agora para eu redirecionar para a lista quando for óbvio; este "quando for óbvio" significa "quando for óbvio que você não se oporá", "quando for X é Y"...? Ou então quis dizer para eu fundir na lista?--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Estava fazendo as fusões, quando vi isto: há Anexo:Lista de anões da Terra-média e Anexo:Lista de anões da Terra Média. Argh; me lembra da bagunça que era o Projeto Naruto e como tudo acabou sendo apagado sem problemas, mas só depois de eu ter tido muito trabalho organizando fancruft. Depois de fazer algumas fusões e ver seções de biografia sobre personagens fictícios com tantas "informações" duvidosas e irrelevantes, desisti de fazer da sua forma.--Mister Sanderson (discussão) 17h23min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

No mínimo não concordo em citar, redirecionar e marcar como sem fontes páginas que não têm fontes e nem interwikis com fontes.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não percebi.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sabia que a minha mensagem estava ambígua... Quis dizer que não percebi naquela hora, não agora. Agora eu já vi.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não é questão de variantes, eu é que não fui claro mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pela informação.--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O verbete Clássico da Baixada, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 15h09min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Caro , veja bem as edições de Zorglub no artigo Isabel dos Santos. E um comportamento destrutivo e abusivo. Ele quer impor seus pontos de vista sobre tudo. Não podemos aceitar isso. Por favor, pare com este comportamento. Eu também pedi o Wouters e a Belanidia.Cruks (discussão) 10h51min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Dá um range block: xx.xx.0.0/16, pega toda a faixa dos IPs. Albmont (discussão) 12h57min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ui ui ui, a bixona portuguesa tá louca! Vai arrumar emprego, vagabundo! 187.42.8.163 (discussão) 12h59min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Por exemplo, neste caso é bloqueio em 187.42.0.0/16. Albmont (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É, isto mesmo. Quem diria, o IP acabou fazendo algo útil, você aprendeu a fazer range-block! Albmont (discussão) 13h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Boa edição, Maria Madalena! Aproveitando a oportunidade... Quando for possível poderia dar uma olhada nessa votação? O artigo menciona a Universidade do Minho, que você conhece bem. Tenho minhas dúvidas sobre a relevância enciclopédica do artigo. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 17h12min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Você bloqueou o IP 187.42.23.82 D​ C​ E​ F​ B por 30 minutos, no entanto notificou-o de um bloqueio por 24 horas. Qual o correto?

(Se puder, queira também responder ao pedido de bloqueio desse IP. Não o fiz por causa dessa contradição)

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não é questão de "julgamento", mas de entender o que você pretendeu fazer. Yanguas ^diz!-fiz 19h20min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O certo não seria {{com-fontes-iw}}, indicado qual é o interwiki que tem as fontes? Albmont (discussão) 19h11min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Por favor, se voce pode devotar alguns minutos do seu tempo, eu preciso de sua ajuda tecnica na criacao de um novo artigo.

Eu vou criar o artigo Equações de Maxwell em espaço-tempo curvo, mas como e' impossivel (bom...nao e' impossivel. Eu exagerei. E' possivel, mas ele sera obscuro, e talvez incompriensivel para leigos.) esse artigo ser criado, sem antes criar-se o artigo Tensor métrico (relatividade geral), eu decide, primeiro, criar o Tensor métrico (relatividade geral).

Infelizmente, quanto eu tentei comecar a criar esse novo artigo, fui surpriendido com a descoberta que algum idiota decidiu redirigir Tensor métrico (relatividade geral) para o artigo Tensor métrico que nao tem nada a ver (bom...tem algo a ver) com relatividade geral.

Meu problema e' que eu nao sei como e' que se desfaz a redirecao do artigo Tensor métrico (relatividade geral) do artigo Tensor métrico.

Entao, por esse motivo, eu humildemente procuro a sua ajuda para desassociar os artigos ou se nao for possivel, generosamente, gostaria de receber a explicacao de como e' que eu faco essa complicada acao tecnologica.

Obrigado, antecipadamente, pela sua ajuda e desejo-lhe Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h05min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Voce e' AMAZING! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Lena! Já que comentaste, de início, neste 'debate', poderias opiniar sobre a versão final do texto que o Albmont fez, de acordo com indicações que estavam a ser discutidas? Parece-me uma boa opção tendo em conta tudo o que os 4 participantes foram opinando. Vê lá se concordas e deixa o teu parecer, por favor. Belanidia^Msg 14h36min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá! Viu isso? Por ser meio caxias para esse tipo de publicação (por mim, mandava para ER), gostaria da opinião de um eliminador. Achas que isso tem cunho enciclopédico? Biólogo 32 ^What? 17h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo de que esta PE tenha acabado como inconclusiva, fora os dois votos para manter; são oito para eliminar e quatro para redirecionamentos. Veja Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação, 6: Opções intermediárias: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas. Somando os votos para eliminar, mais os quatro para redirecionamento ou fusão, são doze votos contra dois. Então esta PE não pode ter como resultado a manutenção do artigo. Cumprimentos. Fabiano ^msg 04h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• Na minha opinião para edição do realty show que venceu, se alguém discordar que justifique o por que deveria ser para outra página. Cumprimentos. Fabiano ^msg 18h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, com certeza o artigo pode ser melhorado, mas tomei como base o artigo original, que está marcado como provável pesquisa inédita. Levei em conta também que já fora criado com dados desatualizados e mau traduzido. Não vejo nenhum problema caso você queira remover a marcação para melhorar o artigo, assim como espero que não o veja aqui. Abraços Rodrigolopes (discussão) 10h16min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Naquela predefinição não, pelo menos.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Desculpe o surto exclusionista, não é de meu feitio, mas por ter tanta tranqueira alí nas páginas novas sem ser patrulhadas, devo ter me exaltado. A ESR até que serviu pra que alguém colocasse ao menos uma fonte (não muito fiável), o que digamos já é alguma coisa. Aproveito pra expôr uma dúvida e oartigo em questão servirá bem como exemplo: A página foi enviada para eliminação em 2009, por um sock, mantida por votação, com algumas justificações até cômicas. De 2009 até a marcação de ESR de 2013 ninguém colocou uma fonte, talvez ninguém encontrou ou realmente não exista algo demonstrasse tal notoriedade. O que devemos fazer, nestes casos? Manter porque já foi mantida anteriormente parece não ser a solução mais correta. Existe ou já existiu algum critério de eliminação ou discussão do tipo "Manter a página X se ela for aperfeiçoada e atingir os Y critérios mínimos em Z dias?" - Talvez isso forçasse um aumento na qualidade média da nossa WP. Metall ^✉ 20h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Madalena. Estava meio sem o que fazer e me ocorreu a cabeça que eu tinha prometido te ajudar com isso aqui. Estive lendo e vi que a boa parte é "tal personagem aparece em tal jogo" e que a maioria do conteúdo não é aproveitável. Tenho permissão apagar o conteúdo atual e reescrever tudo a partir da versão anglófona? e também um pouco da russófona, onde tem bastante fontes, que eu posso ver se dá para aproveitar. Saudações. Gabriel Yuji (discussão) 21h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não se preocupe quanto aos personagens, olhando rápido, acho que todos estão lá. provavelmente, menos aqueles que fazem apenas pontas Gabriel Yuji (discussão) 21h35min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Esta sua edição não está errada?--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ah, ok. Melhor assim mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Oi, Maria. Citei seu nome aqui. Achei que gostaria de saber. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 03h08min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Pois sim, você faria isto? Cpts. Fernandobrasilien (discussão) 18h44min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É isso aí! Fernandobrasilien (discussão) 19h11min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena, passo aqui apenas para te chamar atenção dessa correção que fiz na sua marcação. Achei que seria de seu interesse, respeitosamente Cainamarques 21h07min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O artigo está mal contruído mas o estafilococo existe mesmo. Nini ^✉ 21h33min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Prezada, ao fechar as PEs, queira também dar conta dos afluentes e direcionamento das páginas eliminadas. Os direcionamentos podem ser eliminados sumariamente, e os afluentes, removidos, se necessário com ajuda da WP:CR. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Prosposta de criação de nova regra: Usuário que marcar artigo como "sem fontes" ou para eliminação, sendo que o artigo tem interwikis com fontes, ou farta quantidade de fontes na internet (Google e afins), será bloqueado por 1 dia por vandalismo, edição de má-fé e subversão do sistema. Bloqueio progressivo para reincidência, chegando ao bloqueio infinito. 187.124.94.147 (discussão) 15h11min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se me permitem...com uma proposta desta a Wiki se tornará um campo minado...e editar por aqui passará de "um prazer" a "um campo de batalha onde se tem medo de pisar em ovos"...onde não se pode errar. Propostas como aumentar de 4 para 10 dias o tempo para ESR, por exemplo...ou criar uma lista de editores que gostariam de contribuir "salvando artigos", citando as áreas onde gosta de contribuir. Eu particularmente não me sinto confortável em editar artigos de história e economia, por exemplo...mas um outro editor, se interessando pelo tema poderia fazer...eu já gosto de contribuir em ciências...então poderia ser alertado por outro editor para salvar um artigo de biologia, física ou química por exemplo. Já detectei artigos de importância a beira da eliminação, mas de temas que eu não entendia, então solicitei a editores que conhecem o tema, que os "salvassem" e tem funcionado bem assim. Ações punitivas só geram um clima ruim por aqui. Fernandobrasilien (discussão) 00h39min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito. Embora a definição conste, aliás com bastante desenvolvimento, numa das obras expressamente indicada como fonte:

• MALCLÈS, Louise-Noëlle. La Bibliographie. Paris: Presses Universitaires de France, 1977.

A referenciação de fontes, parágrafo a parágrafo, afirmação a afirmação, não me parece ser, em muitos casos, a técnica mais adequada para um verbete de enciclopédia, naturalmente diferente de um trabalho académico. Cumprimentos do Acscosta (discussão) 09h57min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Desfez muitos outros como tinha dito que faria aqui?--Mister Sanderson (discussão) 01h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Páginas sobre bairros sem conteúdo mínimo devem se tornar redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se não estou enganado tem o estatuto de reversora, se tiver pode bloquear o IP 187.27.126.113? Está vandalizando várias páginas a um bom tempo. Cumprimentos. Fabiano ^msg 06h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• Eu que agradeço. Fabiano ^msg 06h14min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Qual o ou os motivos de bloqueio? não foi apresentado nenhum! Bloquear um IP por 24 horas é exagerado exceto em alguns casos, como sabendo que é um IP fixo e têm longo historial de vandalismo, ou então ter efetuado vandalismo destrutivo grave, mas neste último caso já não pode ser feito bloqueio por reversor. Tenta hierarquizar mentalmente os diversos tipos de vandalismo, atribuindo a cada um deles segundo a sua gravidade um período temporal. Não esqueças um reversor se tiver dúvidas pode pedir nos PA o bloqueio do alegado vândalo após o ter bloqueado por poucas horas. --Nelson Teixeira ^msg 10h15min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Bom está corrigido mas nos PA marcastes o bloqueio no IP 187.113.119.239 erradamente, já corrigi a marcação. A propósito estas minhas observações não são advertências, erros todos nós cometemos, principalmente quando fazemos tarefas que não estamos habituados, acontece aos melhores é só necessário manter a calma, da próxima vez irá correr melhor. --Nelson Teixeira ^msg 10h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Vai continuar permitindo os votos sem justificativa e nexo do Stegop e dos outros deletistas? Veja algumas que ele fez hoje: 1- https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Up_%28jogo_eletr%C3%B4nico%29&diff=prev&oldid=34129370 - Artigo tem várias fontes de sites especializados, críticos especializados, e tem interwikis com fontes. A votação foi feita quando o artigo não tinha fonte e estava até sem interwiki. Agora não tem mais justificativa. 2-https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/The_Zero_Game, mesmo acima, artigo nem tinha fontes, já tem 4 e ele ignora. 3-https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Expresso_FM - isso aqui não é justificativa válida baseada em regras, "emissora que emite, wikipédia não é páginas amarelas". Tem outra de jogador de futebol dizendo: "é só um jogador jogando", não baseiam mais nada em regras. Pelé também era um "jogador jogando". Quem vai começar a cortar os votos desses aí? 177.178.8.246 (discussão) 03h04min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não há "votos" na WP:EC, e a avaliação do WP:AEDE e WP:APDE deve ser feita após o fim do debate. Comentários não devem ser riscados, cumpram as políticas, ou não. Não observei os casos, mas se referências fiáveis que comprovem a notoriedade foram acrescentadas, a argumentação a favor da eliminação é prontamente anulada. Madalena (discussão) 05h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Fora o fato dos artigos sobre jogadores de futebol serem polêmicos, o autor era obviamente parcial, viste a passagem: "joga no maior clube do Brasil o Paraná Clube"? Vale a pena homenagear o autor, salvando o artigo ? Eu acho que não. Abs, Lgtrapp (discussão) 22h08min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Acho que não vale a pena, o artigo em espanhol é menos parcial que o pt, mas ainda assim parcial. Mas se estás buscando artigos para traduzir, tem bastante coisa na wiki-es, por exemplo, sobre a Guerra contra Artigas que poderia ser trazido para cá. ;-) Abs, Lgtrapp (discussão) 22h27min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Oi! Antes de propor artigo para eliminação semirrápida, procurei por fontes, no entanto não encontrei. Estes tipos de argumentos não estão de acordo com "Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida". A Wikipédia é uma enciclopédia de caráter colaborativo, onde todas as "ajudas" são bem-vindas. Cpts! Matheus Faria ^(msg) 22h25min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Seu argumento de que existe foi invalidado pelo meu de quê o lançamento foi cancelado.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena ainda sobre este assunto queres fazer o favor de me explicar como é que havendo 4 editores que se pronunciaram a favor do artigo ser eliminado e não mudaram de opinião, um para ser redirecionado que por acaso fostes tu, a conclusão do consenso foi redirecionar? --Nelson Teixeira ^msg 23h55min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O usuário MisterSanderson acabou de propor pra eliminação TODOS os shoppings do Rio de Janeiro que ainda estavam aqui na Wikipédia (e que são os mais relevantes da cidade). Fora isso, o Stego e o Sanderson estão começando a propor deleção de RODOVIAS (isso mesmo, RODOVIAS), dizendo que não são relevantes (absurdo total): http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/SP-423. Até onde vai o nível de doença por aqui? Sigmático (discussão) 23h45min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Isso aí é bricadeira de mau gosto. Vocês aceitam isso assim, na boa? Que mole que vocês são. Sigmático (discussão) 23h51min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Não estou propondo mais nenhuma PE de personagens de ficção e criminosos brasileiros do século XX, que são os dois casos que me vêm à mente ao se falar de PEs que não resultaram em eliminação na maioria das vezes. Há algum outro?--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

As proposições do MisterSanderson são claramente de má-fé. Não acredito que alguém é tão ignorante que não perceba a relevância de coisas como rodovias, shoppings principais de cidades grandes, bandidos de casos de grande repercussão. Sigmático (discussão) 00h29min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não há porquê usar eliminações múltiplas neste caso pois os conteúdos são muito diferentes, a discussão acabaria cancelada ou os comentadores começariam a reclamar que há bagunça, que é demais para acompanhar ou diriam coisas como "eliminar X, Y e X; crie discussões separadas para os demais". Esperar a finalização das anteriores me parece ruim pois não tenho controle pessoal sobre quais estão abertas ou fechadas; mas eu posso sim reduzir a quantidade de propostas, o quê daria o mesmo efeito.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Únicas coisas que vejo o MisterSanderson fazer na Wikipédia é: 1-tentar deletar artigo, 2-colocar "eliminar" em todas as votações (ele nunca acha nada relevante e enciclopédico) e 3-colocar tag de "sem fonte" pra tentar eliminar artigo. Em qualquer ambiente civilizado e sadio o Sanderson seria banido em 5 minutos, porque está claramente provocando toda a comunidade. Sigmático (discussão) 00h55min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Já terminou a reunião off-wiki com os outros administradores? Eu não vejo como ganho, manter o MisterSanderson atuante, pois ele já está irritando meio mundo por aqui. Tudo porque algumas pessoas se divertem vendo o Sanderson em ação e irritando os outros. Sigmático (discussão) 01h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Com certeza, Sigmático. Parece que o Sanderson usa um critério pessoal só dele. Se o artigo não tem ibope na visão dele ele elimina, como se ciência fosse medida por índice de popularidade. Infelizmente ele agora quer eliminar três artigos meus sobre construções de Minas Gerais que já estão publicados há muito tempo aqui no Wikipedia. Uma pena, pois terei que encerrar minha conta se ele o fizer. --Facivemo (discussão) 11h54min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Fiquei ontem sem propor PEs para compensar o excesso. Voltei a propor hoje.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O verbete Rony Rodrigues, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Alex Pereira^falaê 10h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pela lembrança, e desculpe tê-la feito se sentir excluída. Nem precisava me pedir permissão, está com a razão, pode fazê-lo. Yanguas ^diz!-fiz 17h46min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• Feito. Demorei um pouco, porque caiu uma tempestade aqui, fiquei sem conexão. Yanguas ^diz!-fiz 20h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Respondo aqui ou na PE? Lá me parece mais adequado, por permitir que os demais interessados vejam de uma vez só.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok, estou escrevendo lá. Ainda hoje (horário UTC-3, atualmente 9:08PM) minha opinião estará publicada.--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Bem, se está provado que ela protagonizou aquele filme, então acho que não tem jeito. Mas não deixa de ser estranho que mantenhamos uma biografia de atriz estadunidense deletada várias vezes na Wiki inglesa. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 04h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Creio que nesta discussão o motivo que levou ao mantenimento foi mais o cumprimento da verificabilidade do quê o interwiki.--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Madalena, muito cuidado quando for fazer fusão de históricos, como aconteceu com Predefinição:Curti e Predefinição:Like. Esse procedimento só deve ser usado caso um histórico seja continuação cronológica do outro, para evitar registros confusos e desconexos. Veja por exemplo este dif: pode fazer parecer que era intenção do FML remover o texto, os parâmetros, a categoria e os iws., e isto dá a impressão de que o Jaderson Barreto Sathler desfez o FML, o que nem condiz com o que ele escreveu no resumo da edição. Posso tentar restaurar a situação anterior se tiver o seu consentimento. – Opraco ^(discussão), às 19h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Resolvido? Como stá nãopode ficar.... José Luiz ^disc 22h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Parece que ele só comentou, mas não desfez. Corrigido agora. – Opraco ^(discussão), às 19h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ele pediu as fontes e eu mostrei as do artigo em ingles e esperei ele me dizer qual o problema com as mesmas. Como se calou, achei que a discussão foi encerrada.--Arthemius x (discussão) 22h26min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ainda se aguarda pela sua resposta ao questionamento.--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Respondi sua pergunta do dia 23 no mesmo dia, apontando-lhe sua oposição do dia 7 que foi refutada.--Mister Sanderson (discussão) 03h48min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Lena. Ainda um pouco mais do mesmo. Poderias, por favor, pronunciar-te sobre os desenvolvimentos ali? No meu último comentário da página, coloco o ponto da situação. Se pudesses analisar e dar o teu parecer (positivo ou negativo - conforme te parecer bem), seria ótimo. Os usuários lá estão com dificuldades em chegar a um consenso. Belanidia^Msg 11h53min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O fechamento deve ser feito com isenção. Argumentar contra, adicionar fontes, pedir para reavaliar — são condutas respeitosas. Mas usar o espaço público de uma votação para críticas veladas, e ainda por cima na conclusão de um fechamento (quando ninguém mais pode editar depois), constitui abuso de espaço público e de sua momentânea autoridade.

Sua opinião a meu respeito não é de foro público, não interessa a ninguém — nem mesmo a mim.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 17h38min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não percebi a tua indignação, pois não o critiquei, muito pelo contrário. A crítica foi geral contra o desrespeito a WP:PENSE que percebo ser feito em diversas propostas de eliminação, e que geraram críticas de outros utilizadores em Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013). A página ainda pode ser editada por outros utilizadores, pois não foi e nem deve ser protegida. Madalena (discussão) 17h44min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre proteção, ainda não se chegou a consenso. Yanguas ^diz!-fiz 19h03min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O consenso caminha para a proteção apenas a não autorrevisores, ou mesmo para não autoconfirmados. Madalena (discussão) 19h09min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Subscrevo o comentário do Yanguas: "O fechamento deve ser feito com isenção / Sua opinião [a meu respeito] (generalizando, a respeito das ações de qualquer usuário) não é de foro público, não interessa a ninguém — nem mesmo a mim." Peço que deixe na conclusão apenas o resumo dos argumentos e não faça julgamento próprio sobre o que outros usuários fizeram ou deixaram de fazer. Rjclaudio ^msg 21h31min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Um modo bem mais imparcial de falar seria: "eliminada por unanimidade por não cumprir WP:V, argumento reforçado ao se demonstrar que uma busca foi feita e sem obter resultados." Rjclaudio ^msg 21h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Eliminação por consenso com 1 pessoa votando, isso é consenso? Que consenso? A Wikipédia tem centenas de editores, onde que 2 usuários decidem deleção por consenso? 177.176.215.198 (discussão) 20h51min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não há "votos" na eliminação por consenso, ver Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3. Madalena (discussão) 20h54min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Bela bomba vocês aprovaram. 1 voto elimina uma página "por consenso de 1 pessoa". Se considerar que ninguém liga pras páginas de votação (vive às moscas), isso foi um erro gigante. 177.178.3.161 (discussão) 21h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Madalena. Vi agora o desfecho da eliminação citada em epígrafe e gostaria de fazer apenas uma sugestão. Onde você diz "Houve um consenso para que utilizemos um robô com o intuito de redirecionar todos os artigos presentes na categoria em um anexo único", creio que possa dar a entender a Categoria:Rodovias de São Paulo, em vez de "mínimo de conteúdo".

Pode parecer preciosismo de minha parte, mas, a julgar pela importância que os precedentes tendem a tomar doravante e as perigosas interpretações que certos grupos podem tentar impôr aplicando este caso daqui uns anos, acredito ser um ajuste importante. Abs, Salles Nt 07h46min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Perfeito. Salles Nt 19h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá! Se for possível, gostaria que desse uma olha na seguinte discussão: Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorização de pessoas lusófonas. Minerva (Discussão) 13h46min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Criei a proposta na esplanada. Obrigada pela dica. Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013) Minerva (Discussão) 17h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Caríssima Lena, parece que o resto do pessoal não está dando a mínima para a proposta de robotização. Assim, um pedido que não fosse do operador teria mais legitimidade e credibilidade. Ctps p vc tb. E. Feld ^fala 17h29min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Você deu a conclusão do consenso mas não fechou a discussão...--Mister Sanderson (discussão) 03h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Hum... Acho que não posso, pois apenas administradores e eliminadores é que fecham.--Mister Sanderson (discussão) 04h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok então.--Mister Sanderson (discussão) 04h17min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Madalena. Como vi que a situação não está nada boa após seu comentário aqui, decide que posso ajudar um pouco nisso, apesar de ter bastante coisa para fazer (mas, por aqui, todos temos, né?). No entanto, você que fecha a maioria já pode ser considerada uma "expert", enquanto eu não sei quase nada, fora o que eu já vi você fazendo. Bom, para ajudar (pelo menos um pouco), decidi ver algumas PEs que parecem ser fáceis de fechar. Porém minha dúvida vem quando, geralmente, eu vejo nas suas conclusões, comentários bem formulados, escritos da melhor maneira possível e sempre com indicação de políticas ou recomendações: eu poderia fechar uma PE como essa, apenas escrevendo algo como "houve consenso para manter" ou seria simplório demais? Gabriel Yuji (discussão) 04h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Outra coisa: está atrasada, a data que consta é dia 23, é melhor deixar essa data ou mudar para 25. Gabriel Yuji (discussão) 04h38min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O que acha desse encerramento? O que fazer na página de discussão, se já tem{{antigaPE}}? Gabriel Yuji (discussão) 05h08min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Tá, obrigado. Não sabia dessa página e é mais uma coisa para complicar o encerramento de uma PE. Agora entendo porque há tantas páginas acumuladas; além de, às vezes, ser difícil tomar a decisão do consenso, tem vários processos burocráticos. Enfim, vou tentar ser audaz e, se achar que consigo, fechar algumas PEs antigas como essa do acetato de alumínio, que são um pouco "difíceis". Gabriel Yuji (discussão) 23h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, vou me lembrar. Ainda bem que eu só tinha encerrado a do acetato e essa antes de saber dessa página. As mais recentes, eu já estou incluindo nessas listas. Boas edições! Gabriel Yuji (discussão) 00h26min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Desculpe incomodar de novo, mas é que aqui, você diz que há precedentes, no entanto, não encontrei nenhum shopping nessa lista. Outra coisa: será que a manutenção dessa página pode servir de precedente para algo? Gabriel Yuji (discussão) 00h53min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É opcional o arquivamento por copia+cola ou por moção, vai do gosto do freguês. Rjclaudio ^msg 11h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olha lá de novo essa proposta. Me citando: "Albmont, Mister Sanderson, e Madalena, capaz de não terem visto a proposta para incluir o trecho "Um modo de reforçar um argumento de eliminação ..." q coloquei agora em destaque, já que não comentaram nada. Concordam com incluir isso? Ou acham necessário criar um tópico específico para propor esse acréscimo?" Rjclaudio ^msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]