Usuário Discussão:Lourencoalmada – Wikipédia, a enciclopédia livre

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Reynaldo Avaré ^Msg 16h47min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aires José Maria de Saldanha de Albuquerque Coutinho Matos e Noronha

• Boas contribuições! 

Gunnex ^{msg contrib} 19h05min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Oi Lourencoalmada, você já deve ter percebido que coloquei vários artigos criados por você para votação. Peço em não criar mais artigos relacionado com a árvore genealógica sua, para dar tempo a uma avaliação das suas criações. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 20h39min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

S.H.I.P.

• Boas contribuições! HTPF (discussão) 20h41min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Reparei na sua inclusão duma referência a um blog no artigo Papa Pio II. Todavia, os blogs não são considerados referências fiáveis. Como consequência, seria preferível se se evitasse incluir referências a blogs nos artigos --Mecanismo (discussão) 14h31min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Prezado, tive de reverter suas edições no artigo acima, porque o texto ficou confuso. Você inseriu um "semelhante ao limoeiro" sem função sintática no meio do texto e o tornou ambíguo. Talvez essa informação, menos importante, devesse aparecer em outro parágrafo, não sei.

Por favor, tente refazer, tomando especial cuidado com a clareza.

Aproveitando, você inseriu um blogue como referência, mas (como já diz a mensagem acima) não é considerada fonte fiável.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 01h53min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Se a historiografia portuguesa já não é, em grande parte, boa coisa e está cheia de erros, da genealogia portuguesa então o melhor é nem sequer falar. Tem um artigo razoável acerca da miserável qualidade científica de quase toda a genealogia portuguesa, mesmo no século XX, no «Dicionário de História de Portugal», dirigido por Joel Serrão. Está na letra G, artigo «Genealogia». Não quero com isto dizer que gente como, a mero título de exemplo,António Caetano de Sousa não mereça ser lida. Mas o que não se pode fazer é pura e simplesmente copiar dados de meros roles ou listas genealógicas, nem das impressas em livros, nem, muito menos, das páginas da Net.

Para ver se resolvemos o problema, estamos a tentar fazer uma lista de fontes (crónicas, colecções de documentos históricos, obras de história diversas, incluindo de genealogia, etc) disponíveis na Net, para que os Wikipedistas que gostam destes temas possam ter uma sólida base de pesquisa. Se estiver interessado neste nosso projecto em marcha, pode quando quiser contactar-me na minha página de discussão. Entretanto, se puder, vá à «Esplanada» ler o item «Geneall não é uma fonte fiável» e, se quiser, diga nele de sua justiça. Abraço,Jorge alo (discussão) 01h47min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O verbete Vaz de Almada, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! - Darwin ^Ahoy! 18h38min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Olá Lourenço, reparei que no blog do Paço de Lanheses existem uma série de fotografias que parecem ser suas, seria possível disponibiliza-las por forma a ilustrar o artigo? Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Olá Darwinius(?). Claro que sim! Obrigado. É verdade que são minhas. Eu só não o fiz pq não sei fazê-lo (aí e noutras páginas .. como gostaria). E nem sei se é aqui que se lhe se responde a si, à sua pergunta, é a 1.ª vez que o faço (pela mesma razão ... coisas de novato nestas andanças...eheheh..). Espero que tudo lhe corra bem. Abraço. Lourenço

Caro, peço-lhe que atente para as regras sobre o uso de categorias. Não se deve categorizar um mesmo verbete com uma categoria e uma subcategoria daquela. Isso porque seria o mesmo que categorizar duas vezes com a mesma categoria.

Exemplo: em Conde de Avranches, inseriu a categoria "Condados de Portugal" quando já há a categoria "Condes de Avranches". Igualmente, em Antão de Almada, 7.º conde de Avranches, inseriu a categoria "Nobres de Portugal" quando já havia a categoria "Condes de Avranches".

Quem navegar por "Nobres de Portugal", encontrará a categoria "Condados de Portugal" e, dentro desta, os diversos condes e condados.

Note, também, que, se uma categoria contiver mais de 200 verbetes, recomenda-se sua subdivisão. Foi o caso da categoria "Nobres de Portugal", que estava sendo utilizada para jogar toda sorte de verbete imaginável. Foi um grande trabalho limpá-la, trabalho este que precisará agora ser revisto, após suas intervenções. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 20h47min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Tá bom Lourenço?

Desde logo, quero-lhe dizer que não me move nenhuma fobia particular contra tais Sites, o problema é que a sua informação é incerta. Eu não digo que os verbetes (ou artigos) destes Sites estejam todos errados, pois há lá muita informação que está correcta...mas também há muita informação incorrecta. Tem uma série de exemplos no item 25 da Wikipedia:Esplanada/geral.

E aqui vai mais um: Isabel de Portugal, senhora de Viseu, gerada por incesto?!

Eu acho que o Lourenço, neste momento, é o único editor da Wikipedia lusófona a continuar a usar tais sites como fonte de referência externa, e na Esplanada-propostas existe actualmente uma proposta para impedir as ligações externas ao Site de genealogia que o Lourenço habitualmente usa. O meu caro amigo é livre de fazer o que entender ser melhor. Este meu recado não é nenhuma "perseguição" que lhe intento mover (aliás, se bem que isto não tenha nenhuma importância para o caso, até me parece que o Lourenço está a fazer, no geral, um trabalho bem meritório, com muita busca de fontes) e, como já disse e repito, o meu amigo é livre de fazer o que achar mais adequado.

Abraço,Jorge alo (discussão) 15h47min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Tudo o que escreveu, a meu ver, está correcto como trabalho de investigação, pesquisa. Eu próprio faço o mesmo quando se me depara uma dada informação concreta: deixo-a em apontamento para investigar se é verdadeira ou falsa, ou tão-só possível. Portanto, no trabalho de investigação, estou perfeitamente de acordo consigo. Agora, isto é uma enciclopédia ou, melhor, um projecto em construção de enciclopédia, e entramos no trabalho de exposição. Estarmos a dar dados incertos aos leitores, que não conseguimos confirmar, sem sequer lhes indicar que são incertos (que é o que sucede nestes casos), é estar a passar para a exposição um trabalho inacabado de investigação sem sequer o referir.

No entanto, quanto ao Lourenço, isto não me parece ser problema, pois você indica toda uma série de fontes para os seus textos, e as referências a Sites externos têm importância mais do que terciária, e apenas de hipotético complemento. Por exemplo no seu óptimo esboço de artigo Sebastião Pereira de Castro, usou a G.all para completar dados referentes à ascendência que, ao que parece, não pôde encontrar noutras fontes.

Parêntesis: Eu "pus-me a armar aos cucos", e tinha escrito aqui uma grossa calinada, confundindo Sebastião Pereira de Castro com um seu sobrinho neto, este: [1]. Caso não tenha lido a calinada e a deseje ler, basta-lhe consultar o histórico desta sua página de discussão. Porém como a minha calinada, se bem que gozada, estava aqui a mais, "apaguei-a" do discurso. Fim do parêntesis.

Mas a questão é a seguinte: se um trabalho de investigação estiver completo, precisa-se destes Sites genealógicos da Net para quê no trabalho de exposição, se há fontes concretas, resultantes da investigação, para referir?

Isto é de qualquer modo, como eu disse, quase dispiciendo no seu caso, pois o Lourenço não faz os seus artigos baseados na G.all ou outros sites genealógicos, mas sim, e muito bem, em fontes concretas, usando apenas tais sites como complementos. Assim, a margem de erros é extremamente reduzida.

Se assim fosse sempre na Wikipedia, como você faz, não me estava eu a "chatear" com esta coisa dos sites genealógicos. O problema é que se você meter entre comas G.all ("Geneall"), no «pesquisar» da Wikipedia, aparecem-lhe 1666 referências. Se for ver muitos desses artigos, eles foram tirados a "papel químico" do tal Site, e às vezes até nem a papel químico, pois têm erros de imcompreensão e de cópia. E é aqui que está o busílis da questão. Se continuarmos a usar estes Sites como fontes externas, para além dos erros evitáveis e de estarmos a fornecer informação incerta sem o dizer (males menores), estamos a dar sinal aos nossos editores mais ignorantes em questões de história e de genealogia para os usar (ou melhor, copiar). É isto que se pretende eliminar com a inclusão desses Sites na blacklist dos Sites exteriores banidos.

Fora desta conversa sobre Sites externos, e quanto à minha calinada que despachei para o histórico, entretanto encontrei umas coisas interessantes sobre o assunto. Depois mando-lhas, mas antes vou vê-las com calma, que é para não saírem mais asneiras do mesmo quilate da confusão entre sobrinhos netos e tios avós chamados Sebastião.

Eu estou em féria "wikipédicas", pois tenho em mãos um trabalho para acabar urgentemente, mas o Lourenço escreva quando quiser, que eu vou todos os dias ao email. Abraço,Jorge alo (discussão) 22h22min de 25 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Tá bom Lourenço Almada?

Meia dúzia de nós têm desenvolvido algum trabalho de entreajuda no campo da história e genealogia. No decurso dessa entreajuda surgiram também questões e necessidades no campo da Heráldica. Como já se criaram hábitos mínimos de trabalho em conjunto, nasceu a ideia (ou renasceu, porque o Tony::jeff, pelo menos, já antes a teve) de avançar para um (projecto) grupo de trabalho e estudo que entrelace os campos da História e das suas ciências auxiliares Genealogia e Heráldica. Para já está tudo na fase de preparação e ainda nem sequer temos nome para o projecto, mas o campo de acção, para já, seria este: a biografia, a genealogia e a heráldica. A ideia não é a de impor "leis férreas" (até mesmo porque a Wikipédia não deixa), mas a de facilitar e ajudar a desenvolver o trabalho de todos os que queiram participar. Algumas coisas já se têm conseguido como, por exemplo, a recolha na Web de muitos dos volumes da História Genealógica da Caza Real Portugueza do António Caetano de Sousa.

Neste momento, estão com o projecto o Tony::jeff, o Luís Silveira e eu. Você quer alinhar?

Abraço, Jorge alo (discussão) 08h08min de 21 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Almada, gostaria apenas de reiterar o convite de Alo. Por ora, queremos apenas agregar os wikipedistas que se interessem pelo tema; não será exigida nenhuma atividade extra das pessoas: cada um contribui como puder, sem pretendermos que se altere o ritmo atual de edições individuais. Mas um foro para trazermos discussões e diremir eventuais discordâncias entre nós mesmos será muito salutar e acredito que você seria de grande valia -- nem que apenas sua mera assinatura na lista. Fique bem! --tony :: jeff ^¿ 17h33min de 21 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Almada, acredito que todos nós podemos contribuir, baseados em nossas diferentes experiências, nem que seja apenas um grão. Esforço-me por juntar vocês portugueses pois têm mais facilidades com os temas que lhe são pertinentes (genealogia e heráldica local). Fique tranquilo: ninguém pretende tornar isto aqui algo "profissional". No mais, eu já trilhei o caminho português a Compostela!! =) Até semana que vem! --tony :: jeff ^¿ 19h24min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Lourenço de Almada, se não vir conveniente, proponho que omitamos os "Senhores" no tratamento entre nós. Antes de mais, espero que não tenha ficado melindrado com o aviso que lhe deixei na sua página de discussão. A minha intenção foi ajudá-lo a dar por bem empregues o seu tempo e esforço na Wikipédia!

Como já deve ter percebido, os temas portugueses têm, regra geral, pouco desenvolvimento na Wikipédia lusófona, fruto da enorme desproporção entre editores brasileiros e portugueses. Esta realidade é agravada pelo facto de os portugueses poucas vezes juntarem esforços em prol de objectivos comuns. Se der uma vista de olhos pela lista de artigos destacados na Wikipédia lusófona chegará facilmente à conclusão de que os temas portugueses se contam bem pelos dedos de uma mão...

Este pouco destaque dado aos temas portugueses acaba por ter um reflexo muito negativo na imagem que o português médio tem da Wikipédia lusófona, tomando-a, a maioria das vezes, como sendo exclusivamente brasileira. É algo que alguns de nós tentamos contrariar, buscando temas que, pela sua actualidade e relevância nacional, possam projectar Portugal dentro da Wikipédia e a Wikipédia junto do público português.

É neste contexto que surgiu a ideia de, aproveitando as comemorações que se realizam um pouco por todo o país, melhorar significativamente o artigo Implantação da República Portuguesa e pô-lo a votação para destaque. Isso foi conseguido e, para grande agrado de todos os que se empenharam nesta empreitada, no dia de 5 de Outubro lá tínhamos um artigo português na página principal da Wikipédia lusófona e não um outro qualquer que nada dissesse aos portugueses, como o artigo Agricultura no Brasil, por exemplo, que hoje está em destaque.

Diz você que o artigo «mais parece uma propaganda ao regime republicano e um partido republicano que a apresentação dos factos históricos reais dignos de uma enciclopédia ou livro de história que se presa», afirmação de que eu, obviamente, discordo. Mas aceito perfeitamente que tenha a opinião que tem. O que terá é de apresentar os seus argumentos na respectiva página de discussão do artigo e não estar consecutivamente a introduzir a mesma informação, apesar de ver que ela era consecutivamente retirada. É esse acto que pode causar o seu bloqueio de edição e não o facto de ter a opinião que tem. É bom que isto fique claro.

Estou ao seu inteiro dispor para o que entender. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 17h37min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

P.S. – Só um pormenor final, para assinar os seus comentários, basta colocar quatro tiles seguidos: ~~~~

Óptimo, Lourenço. Folgo em saber que não guarda rancor de qualquer mal-entendido...

Quanto à questão da República vs. Monarquia: eu, pessoalmente, considero-me republicano apenas porque, como escrevi na minha página no Facebook no dia 5 de Outubro, «gosto de ter a liberdade de escolher o "rei" de 5 em 5 anos!». Mas não tenho qualquer conflito com o passado e tenho muito boa impressão de muitos dos monarcas portugueses, nomeadamente de D. Carlos. E mesmo de D. Manuel II que, no exílio, fez bastante por Portugal. Acho, no entanto, que a Monarquia teve o seu tempo, mas que agora é uma instituição obsoleta. Custa-me a aceitar a ideia de que, nos dias que correm, alguém possa nascer predestinado a ser chefe de Estado! Bom, mas as nossas opiniões pessoais não devem interferir na Wikipédia. O que escrevemos deve ser, dentro do possível, imparcial. E respeitar os diversos pontos de vista.

Concretamente em relação ao artigo República, é evidente que precisa de ser melhorado. Quer trabalhá-lo em conjunto comigo? Vamos fazer um artigo com pés e cabeça? Que acha? Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 16h30min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Lourenço, acaso não veio assistir ao jogo da selecção? Eu coloquei um post na minha página do Facebook sobre o assunto! Sobre o artigo República, eu acho que devemos passar a fazer a troca de impressões na página de discussão do respectivo artigo, que é para isso que ela serve. De acordo? Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 22h32min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Começaram já a ser copiados, na Wisource, os Livros de Linhagens, editados por Alexandre Herculano nos Portugaliae Monumenta Historica, e a Historia Genealógica da Casa Real Portuguesa, do António Caetano de Sousa. Todos os que possam ajudar são bem-vindos. Devem dirigir-se aqui, para acederem às obras, e podem pedir todas as informações que necessitarem à Wikisource aqui, pois é um item propositadamente criado para a colaboração Wikipedia/Wikisource.

Muito graças ao trabalho de busca na Internet do Luís Silveira, já se recolheram e colocaram, no verbete Genealogia e nos verbetes dos respectivos autores, cerca de 17 volumes de obras. Conseguimos praticamente completar a recolha da História Genealógica da Casa Real Portuguesa (falta-nos apenas o volume de Índices Gerais), dos Brasões da Sala de Sintra, escritos pelo Anselmo Braamcamp Freire, e estamos a tentar encontrar os dois volumes que nos faltam, o II e o V, das Provas da História Genealógica. O método de busca que nos tem dado excelentes resultados, na Internet, é o de usar, na pesquisa, pequenos extractos das obras que se pretende encontrar, colocados entre comas. Se as obras estiverem na Net, aparecem.

Vamos começar a recolher e a colocar no verbete Crónicas (que aliás precisa de ser melhorado), e nos verbetes dos respectivos autores, todas as Crónicas antigas que possamos encontrar dos velhos cronistas portugueses, pelo menos até Duarte Nunes de Leão. A Biblioteca Nacional Digital tem muitas destas obras. O Internet Archive e a Google livros também são locais a pesquisar.

Está-se a levar a cabo um trabalho de recolha de fontes para a correcção do verbete Anexo:Evolução da Bandeira Nacional de Portugal. Está também em estudo a possibilidade de pedir pareceres sobre este assunto a instituições especializadas.

Começou-se o trabalho de recolha de informação para a formalização do Projecto História/Genealogia e Heráldica e a criação duma página própria do Projecto. É o Stegop que se encarregará de coordenar este assunto, bem como quem preparará, em conjunto com os que se disponibilizarem para isso, uma predefinição sobre obras de genealogia e história.

Começaram-se também a elaborar súmulas de autores contemporâneos, escritas de acordo com o nosso princípio «diga o mesmo por suas próprias palavras». As próximas serão as dos artigos «Historiografia» e «Genealogia» portuguesas do «Dicionário de História de Portugal» coordenado pelo Joel Serrão.

Abraço, Jorge alo (discussão) 12h10min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

• Os parabéns também são para si e para toda as gente que está no «pró-projecto». Como de costume, muitas ideias e trabalho dos outros não se notam quando é um só a falar ou a escrever, como foi o caso. Espero que comece a escrever umas paginazitas na Wikisource de vez em quando (aquilo é "gozado"). Lembra-se de há uns meses eu ter dito que reparara em qualquer coisa mas que ia ver melhor, a propósito do sobrinho-neto do Desembargador Sebastião? (é família sua, não é? Ou eu estou enganado?) Pois bem, o que eu na altura reparei, se não estou em erro, no Tomo IX da História Genealógica (não tenho a certeza quanto ao Tomo), é numa interrupção evidente, no século XVIII, na sucessão directa da família dos antigos alcaides do Lindoso. Se meter entre comas Lindoso ("Lindoso") e pesquisar nos Tomos do António Caetano de Sousa é capaz de encontrar informação interessante. Abraço. Jorge alo (discussão) 14h15min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

• Ah, e Lourenço, active lá o "raio" da sua página de usuário, que continua sempre, há meses, a aparecer a vermelho, basta-lhe, para isso, escrever lá qualquer coisa, nem que seja só «ora viva e então bons-dias a todos». Abraço, bis, Jorge alo (discussão) 14h27min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

• Índice Geral dos 12 Tomos da História Genealógica e dos 6 Tomos das Provas.

É só o Índice Geral da História Genealógica (19 volumes, com as Provas), do António Caetano de Sousa. Não só lhe será muito útil para fazer biografias sobre nobres portugueses, como lhe permitirá, se o quiser, confirmar muitos dados de biografias que já tenha feito. Abraço, (eu só estou a fazer de "carteiro"), Jorge alo (discussão) 11h32min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Tá bom Lourenço?

Talvez você me possa resolver uma dúvida. Qual é a posição dos monárquicos quanto à actual bandeira portuguesa. Consideram-na como a sua bandeira nacional ou não? Há alguns grupos monárquicos que se neguem a aceitá-la? Se os há, qual é a real expressão destes grupos entre os monárquicos?

Abraço, Jorge alo (discussão) 03h50min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Lourenço de Almada, removi uma frase inserida por você no artigo em epígrafe por me parecer, tal como justifico no sumário de edição, uma frase carente de interesse num artigo sobre o Caminho de Santiago. A correcta ou não denominação de Finisterra para o cabo homónimo não invalidada a denominação do caminho respectivo de caminho de Finisterra. Abraço e continuação de estupendas contribuições, Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h46min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

Caro Lourenço, percebo que a sua intenção é boa, mas não faz muito sentido obrigar o consulente a passar por uma página intermédia para descobrir que só há dois títulos, quando pode ir diretamente de Ingrid da Suécia para Ingrid de Skänninge. Veja WP:DES. Geralmente marco estes casos como ER#20, mas aqui marquei ESR para o caso de ir criar proximamente algum título que também deva figurar na desambiguação, o que a tornaria válida. Cpts. Stegop (discussão) 11h57min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Gean Carlos ^Escreva-me 23h46min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Olá, boa noite, não se preocupe pois não há ressentimentos de minha parte. Bem, temos regras para páginas de desambiguação e um delas diz "Não criar páginas de desambiguação quando existirem menos de três verbetes (links azuis)." Mas há uma solução: crie o artigo Rua do Almada (Lisboa) e insira a marca Ver desambig nele. Espero ter ajudado. Um abraço do Brasil. Gean Carlos ^Escreva-me 00h25min de 4 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. MachoCarioca ^oi 20h38min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Rua Dom Antão de Almada, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Francisco ^diz!-fiz 21h08min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Estive a ver as suas contribuições sobre Angola. Como é uma domínio que estudo desde há décadas, vou limando as eventuais arestas que aparecerem, ok? -- Aflis (discussão) 12h25min de 26 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Nelson Teixeira (discussão) 18h19min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Caro Lourencoalmada,

eu reverti as suas alterações ao artigo "Conservadorismo", por estas razões--MiguelMadeira (discussão) 12h42min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Obrigado sou eu pela sua simpática mensagem. Como todos os que aqui 'trabalham' quase anonimamente, não espero louros nem reconhecimentos pelo que aqui faço, mas ... é sempre agradável ouvir uma palavra de apreço. Abrç, --JotaCartas (discussão) 23h47min de 10 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Você se considera um Wikipedista inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 22h58min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Vi sua mensagem na discussão do Raimundo, entrando na discussão se me permitir.

Citação: Isso porque muitas das vezes vejo que se tivesse "todo o tempo do mundo" - isso te faz concordar com eventualismo - mesmo q os artigos tenham problema agora, tendo notoriedade, melhor manter eles que um dia alguém, com mais tempo ou mais conhecimento, irá melhorá-los.

Citação: não veja que tudo possa caber aqui - essa forma de pensar já não o deixa ser um inclusionista extremo, e como imagino q não aceitaria apenas o top do top ter artigo, vc acaba ficando mesmo no meio termo (talvez um inclusionista moderado).

Vejo o melhoracionismo mais no sentido de, ao ver q tem algo errado, ir lá e arrumar, ou pelo menos marcar que está errado, ao invés de excluir (exclusionismo). Poderia também ficar neutro (ver q está errado e não fazer nada, nem arrumar, nem apagar, nem marcar q tem erro). Pelo o q vc falou, não sei dizer em q lado do Melhoracionismo x Exclusionismo vc estaria.

Vc apoiaria então um Eventualismo + Inclusionismo moderado (talvez) + Melhoracionismo (acho q vc tende mais a esse lado, não?).

Como vi q se interessou por essa questão entre wikipedistas, tem várias outras filosofias em Wikipédia:Filosofias Wiki (algumas ainda não traduzidas do inglês).

Rjclaudio ^msg 21h59min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Uma votação ocorre e estão querendo eliminar a página. Por favor, visite a página linkada e dê seu voto.

Mar França (discussão) 13h28min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Olá Lourencoalmada. Só para informar que tinha colocado uma questão no "Café dos categorizadores" e que de acordo com essa questão retirei a cat "Monarquistas" do artigo. A questão foi levantada aqui. Explicando rapidamente: se um biografado é "Monárquico de Portugal", automaticamente se depreende que é "monarquista" e não há necessidade de duplicar as coisas. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Olá Lourencoalmada.

Faltou justificar voto.

Segundo decisão comunitária ocorrida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto se tornou obrigatória em todas as discussões de eliminação. Votos não justificados serão desconsiderados. Baseie seu voto em regras. Por favor, refaça sua justificativa na página de votação (Wikipédia:Páginas para eliminar/Orgônio e Wikipédia:Páginas para eliminar/Bioenergologia.

Erro em assinatura

Sua assinatura, mais especificamente no link "discussão", encaminha para Usuário(a) Discussão:Lourenco, que não é você, mas sim outro usuário que nunca fez qualquer contribuição. Por favor, corriga a ligação interna.

Grato, --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Voltei à cidade, e por acaso fui limpar umas referenciazitas a umas páginas por mero acaso suas onde tive que corrigir, sem estar disso à espera, uma porrada de links à Roglo. Aquilo em vez de sair pessoal dos «da Charneca» saíam Mayennes, ou lá como se chamam. Corrigi três ou quatro verbetes e deixei-lhe recado nas respectivas discussões. Mas não lhe estou a "escrevinha'ver" por causa disso, mas sim porque estou a fazer uns resumos do Mattoso, e não só, que são capazes de lhe interessar. Estão logo na minha página de usuário ao princípio das súmulas de historiadores contemporâneos, e são rascunhos sobre o reino suevo, o reino visigodo e também sobre os princípios da monarquia portuguesa (séculos XII a XIV, grosso modo). Se alguma coisa lhe interessar, destes textos, faça favor de se servir (mas, se o fizer, modifique ainda mais um bocadinho o "paleio" e a sintaxe, por favor). Abração, Jorge alo (discussão) 16h05min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

• Lourenço, não se esqueça de, se lhe apetecer, agarrar lá no material dos meus subtextos para fazer verbetes. Era bom era que, nesse caso, me fosse avisando dos verbetes que abra. E aqui vai um desafio: você tem lá numa nota, acho que é a última, aqui, que dá para fazer o verbete «Ovençal». Só tem é que ler o que está nas fontes para aumentar um bocadinho mais ao texto, em especial lendo Gama Barros, e acho que não vale a pena estar a pôr em duplicado as fontes, em «Referências» e «Bibliografia», pois são os mesmos três livros. Já agora, o que é que você tem por aí em casa de livralhada sobre História de Portugal? É sempre bom saber porque isso pode permitir fazer-lhe algumas sugestões. Mas, de qualquer modo, já temos muita coisa aqui na Wikipédia, e ainda se pode arranjar mais alguns, por exemplo, Faria e Sousa (se é que já não está). Jorge alo (discussão) 01h03min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]
• Os links à Roglo já estão outra vez trocados. Vou perguntar o que está a suceder ao próprio pessoal da Roglo. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h41min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Lourenço, já falei com pessoal da Roglo e aquilo é propositadamente feito por eles para evitar ligações permanentes pelos motores de busca. Portanto, não há nada a fazer, pois teríamos de passar todo o tempo a concertar hiperligações. Pode ser que um dia eles mudem de política. A nossa única solução, para já (foram eles que a aconselharam), para fazer uma referência a um verbete da Roglo é esta (vou dar um exemplo):^[1].

Referências

Abraço, Jorge alo (discussão) 01h10min de 8 de março de 2012 (UTC)[responder]

• Ó Lourenço, você não tem que seguir religiosamente o exemplo que eu dei para padronizar a referência. E se encontrar uma redacção melhor avise-me, que é para não andarmos a variar na "missa". A que for melhor, segue-se sempre. Eu nos próximos três ou quatro dias vou acabar de rever este verbete: Mem Soares de Melo. E na respectiva página de discussão já há muita coisa para se reflectir. Quando puder, dê lá uma olhada ao «rascunho» e à «discussão na Central de fiabilidade», pois pode haver alguma coisa importante que você tenha a referir.
• Sobre o Soveral como fonte. Como o MAS, de vez em quando, apesar de andar mais que ocupado, faz o favor e tem a paciência de me aturar, este reparo é dele próprio: nos verbetes dele na Roglo vêm indicadas as fontes para o que lá é afirmado, e muitas vezes as fontes são textos disponíveis na Net (por exemplo, textos do próprio MÃS). Ora, enquanto no verbete da Roglo é apenas afirmado que A ou B possivelmente «nasceu cerca de» ou «morreu cerca de», nos textos muitas vezes estas afirmações são explicadas, ou seja, o autor explica como é que chegou a tal conclusão. Por isso, ele prefere sempre que, em vez de usarmos como referência os verbetes Roglo, usemos sim, no caso dele, os textos que ele tem editados na Net (mas para o caso de outros autores também é o mesmo), pois não só tais textos nos permitem desenvolver mais a informação nos nossos verbetes como efectivamente justificam o que lá se afirma muito melhor. No fundo, um verbete Roglo assinado por ele é uma fonte indirecta para outras fontes, dele ou não, e estas é que são fontes directas e imediatas.
• Para acabar, eu vou fazer hoje ou amanhã o verbete «Ovençal». E agora faço-lhe mesmo um desafio: os diversos tipos ou categorias de Ovençais eram mais que muitos e uma ou outra categoria até merece verbete próprio. Eu vou pôr lá, e até na página inicial do tema na sua obra, o Henrique da Gama Barros original, História da Administração Pública em Portugal...". Ele tem lá uma caracterização sucinta dos principais cargos de Ovençais. Aquilo é só ler e o Gama Barros é uma fonte mais que fiável. No entanto, depois pode-se complementar essa fonte com outras, mas, para já, o Gama Barros chega e sobra. E aqui vai o desafio para o Lourenço: peço-lhe, podendo, e quando puder, que desenvolva o verbete, abrindo alíneas para os diversos cargos da Corte (portanto, as funções centrais) englobadas na designação genérica de Ovençal (não ligue nem aos Ovençais regionais e locais, que era gente ligada à arrecadação última (portanto, não integrariam os almoxarifes, que apenas eram agentes executores e "transportadores" de parte dessas rendas para locais centralizados) de rendas em géneros e dinheiros, cobrança dos foros concelhios, cobrança da parte do rei nas taxas de justiça, etc., nem ligue aos Ovençais privados ou particulares, nem mesmo da Rainha). Quando vir que vale a pena, abra mesmo verbete próprio para determinado cargo. Como é? O desafio vale, ou seja, aceita-o? Abraço, Jorge alo (discussão) 14h52min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Lourenço, se não se pode dizer que foi o 3.º Conde de Avranches, então há que mudar o título do artigo, por exemplo: «Antão de Almada (X/X/X - X/X/X) (nascimento e morte). E aquelas fontes precisam de ser desenvolvidas. Nós temos o «Brasões da Sala de Cintra», em Felgueiras Gaio também alguma coisa há-de haver e, muito melhor do que isso, há o verbete Roglo de Soveral que certamente tem lá indicada alguma fonte, e ela ou elas se calhar até estão disponíveis na Net. Concerte lá isto que não tem desculpa nenhuma para não o fazer, e este para mais é um dos "seus". Abraço, Jorge alo (discussão) 16h18min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

• Corrigi os verbetes Roglo em Antão de Almada, 3.º conde de Avranches (vivó português! Deixe lá o francês, que o Soveral também aportuguesa logo o título; ou dê as duas variantes; porém, se fosse eu, aportuguesava; mas você é que sabe o que é melhor, porque eu não estou dentro do assunto), em Álvaro Vaz de Almada, João Vasques de Almada, Vasco Lourenço de Almada, Antão Vasques de Almada e Pedro Vaz de Almada, e por aqui me fiquei. Jorge alo (discussão) 16h59min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
• Pus-lhe em Joanne Annes de Almada, nas ligações externas, o Felgueiras Gaio na primeira página dos Almadas (p. 35 do II tomo). Mas ponha-se a pau com o Gaio, nas referências, pois ele nunca reviu a sua obra para edição (ela foi publicada postumamente), para além da sua própria credulidade natural (dele, Gaio). Use-o como fonte mas confrontando com outras, é o meu conselho. Já agora, o verdadeiro nome do joanneannes de almada (como se soía escrever na Idade Média, com minúsculas) seria João Eannes de Almada. A evolução do nome é Eannes> Annes > Anes. Os copistas do séc XVI é que alteravam já o nome para Annes, mantendo o «ne» da contracção em «Joanne». Jorge alo (discussão) 18h47min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]

Como lhe fiz o desafio de você ir lá ao verbete e o desenvolver e melhorar, aqui fica uma questão que me faz espécie (se a resolver dou-lhe um doce). Os Mordomos do Rei para os casais estão à partida excluídos de serem considerados ovençais, pois não eram funcionários, mas sim, as mais das vezes vilões camponeses obrigados, por direito consuetudinário, a desempenhar tal cargo. Há casos em que eram as próprias comunidades a escolhê-los. Portanto, esta função, em certa medida, era para eles mais um encargo (se bem que sempre se pudessem "algibeirar" um pouco, como é da nossa tradição). Agora os Almoxarifes, que começaram por ser uns "tipos" que iam buscar as rendas em espécie acumuladas pelos Mordomos do Rei nos casais foreiros e reguengos, e as depositavam em celeiros, adegas, etc., do Rei na zona, portanto, centralizavam a nível regional estas rendas reais em espécie, donde vieram os ditos cujos? Eles deviam de ser, quase certamente, funcionários, e eu suspeito que também estariam, logo no início, abrangidos pela designação genérica de ovençais. Lourenço, veja lá se consegue resolver este "mistério". Abraço, Jorge alo (discussão) 20h03min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pois, entendeu muito bem e já está a andar para a frente, pois nessa do fiel de armazém ou, se calhar melhor, moço de recados não pensei eu. O Mattoso diz que os Mordomos do Rei nas cidades (e estes já eram a "tempo inteiro", portanto, funcionários ou oficiais) tinham pessoal inferior sob as suas ordens: saiões, porteiros, etc. Depois, onde é que se haviam de fazer as concentrações dos géneros das rendas, a partir de pelo menos Afonso III (se é que não já desde o tempo de Afonso II), senão nas cidades? No tempo de D. Fernando o Rei até tem navios para escoar parte da sua produção agrícola própria (rendas em géneros) para o estrangeiro. Outra boa parte dessa produção/rendas vende-a (o Rei, que essa produção é dele) aos comerciantes estrangeiros. Portanto não era produção para o consumo da Corte. Mattoso fala de apenas algumas poucas referências aos almoxarifes antes de 1250, e associa-os nessa época à «cobrança da colheita a igrejas e mosteiros, autorizada por bula de 1220 (era interessante saber que cobrança realmente era esta: em dinheiro ou em géneros?) A meu ver, ou eram já ovençais del Rei (funcionários/oficiais da casa do Rei) ou eram pessoal subalterno dos ovençais que depois "subiu na vida", particularmente a partir de Afonso III. Ou, pelo menos, a função de Almoxarife ter-se-á generalizado com base em pessoal subalterno dos ovençais. Nós aqui na Wikipédia não podemos fazer pesquisa inédita, mas podemo-nos fazer perguntas. Jorge alo (discussão) 22h33min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Já agora, que tal é que está para já o esboço do verbete do «Ovençal»? aquilo percebe-se? Que eram oficiais das casas senhoriais e que as funções variavam? E que no caso do clero o termo tinha um sentido mais restrito e específico? Ou não se percebe nada disto? Jorge alo (discussão) 22h45min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]

Notas: A) Os ovençais propriamente ditos não eram "fiéis de armazém" porquanto podiam fazer levantamentos, ou seja, podiam mexer na coisa, portanto eram mais gerentes ou administradores. O seu pessoal subordinado é que seria de "fiéis de armazém" e de "moços de recados". B) Já fui ver e a Colheita eram os jantares del Rei do Fuero viejo de Castilla. Agora mantém-se a questão, como o pagariam mais habitualmente os conventos, a partir da bula de 1220, em dinheiro ou géneros? Jorge alo (discussão) 21h40min de 19 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tentativa de síntese. Parta-se de ovença = "loja". O ovençal seria quem "mandava", pelo Rei, na "loja", e era um oficial, ao contrário do mordomo da terra A ou B, muitas vezes apenas um camponês. O almoxarife o que fazia? Ia buscar às pequenas "lojas" locais as rendas e deslocava-as para uma "loja" mais central, regional ou urbana. Portanto era um transportador dos géneros das "lojas" pequenas, locais, para "lojas" de centralização desses produtos, e estas é que seriam "ovenças". E os oficiais que nelas mandassem é que seriam os ovençais. Portanto, ao princípio, os almoxarifes não deviam ser considerados propriamente ovençais, mas sim como pessoal subalterno deles. Eis o que é preciso averiguar nas fontes. Abraço, Jorge alo (discussão) 14h43min de 20 de março de 2012 (UTC)[responder]

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Joao4669 (discussão) 23h04min de 21 de março de 2012 (UTC)[responder]

Caro Lourenço, só propuz a categoria para eliminação porque esta não tinha nenhum artigo associado. Sinta-se livre para voltar a cria-la, basta clicar no link acima (agora a vermelho). Confesso que não conheço em detalhe a história de Espanha, mas vou procurar se há algum artigo associado. Cumprimentos. Joao4669 (discussão) 20h59min de 22 de março de 2012 (UTC)[responder]

Afinal também existe Categoria:Possessões Templárias de Aragão, que tem artigos associdos, a outra, aparentemente, estava repetida. Bom trabalho. Joao4669 (discussão) 21h15min de 22 de março de 2012 (UTC)[responder]

Por acaso poderia auxiliar-me quanto ao artigo Manuel Mendes de Tânger? Obrigado. 195.245.149.70 (discussão) 16h08min de 11 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Prezado usuário,

o artigo Nossa Senhora do Bom Sucesso, criado/editado por você, está sob suspeita de violação de direitos de autor. Por favor, leia atentamente a página sobre direitos de autor e, caso seja o autor do texto ou possa assegurar que ele está de acordo com a licença de uso Creative Commons Atribuição - Partilha nos Mesmos Termos 3.0, praticada na Wikipédia, deixe uma mensagem na página de discussão.

Caso nenhuma observação seja feita em contrário, o conteúdo desta página será esvaziado/revertido em 8 de maio.

Obrigado. Stegop (discussão) 15h43min de 23 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Boas Lourenço, a formalidade é da predefinição que usei para colocar o aviso acima. Eu reparei que não tinha sido o criador, mas como tinha editado achei por bem avisá-lo. Eu devia ter tido mais cuidado, realmente está bem visível a referência à... www.wipipedia.org, o que não deixa de ser uma ironia do caneco! Obrigado por avisar. Um abç. --Stegop (discussão) 18h08min de 23 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O artigo Domingos Ferreira Pinto Basto, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Gilberto Sendtko (discussão) 22h09min de 29 de maio de 2012 (UTC)[responder]

O artigo Domingos Ferreira Pinto Basto foi considerado como biografia sem relevo enciclopédico e, como tal, proposto para eliminação. É-lhe concedido o prazo de 7 (sete) dias para se regist(r)ar, após o qual a votação para eliminação terminará, podendo ser o artigo eliminado. Caso isso ocorra, para que possamos recolocá-lo como a sua página de usuário, de livre conteúdo, deverá existir um comentário seu na página de eliminação, de forma a que tenhamos conhecimento do seu nome de usuário e, assim, transferir a página corre(c)tamente.

Gilberto Sendtko (discussão) 22h10min de 29 de maio de 2012 (UTC)[responder] 

Caro usuário. O artigo em questão foi proposto para edição por ser considerado como biografia sem relevo enciclopédico. Desta forma, recomendo que adicione conteúdos que mostrem o relevo enciclopédico desta biografia, ou seja, mostre que a pessoa sobre a qual fala é um assunto de notoriedade. Coloque dados importantes sobre ele, fatos de relevo e que justifiquem a existência de um artigo sobre ele na Wikipédia.

Precisando de ajuda pode pedir.

Atenciosamente.

Gilberto Sendtko (discussão) 04h01min de 30 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Caro usuário. Sim, agora o artigo apresenta fontes notórias e apresenta uma linguagem enciclopédica. Parabéns pelo bom trabalho. Precisando pode pedir ajuda para outros artigos que venha escrever. Atenciosamente.

Gilberto Sendtko (discussão) 15h58min de 31 de maio de 2012 (UTC)[responder]

Por favor, peço-lhe que faça qualquer coisa quanto às reversões do Usuário:Polyethylen. Ele embirra de tal forma com a genealogia que até insiste em apagar simples informações quanto a pais e filhos, inclusivamente quando outros editores as querem manter, e para isso anda sempre a vigiar as páginas, atacando mal alguém faça uma edição. O que gera uma situação em que certos artigos ficam completos com informação familiar e outros, de pessoas das quais se tem informação familiar, ficam mutilados, sem qualquer coerência e critério entre artigos. Inclusivamente desculpa-se falsamente com falta de fontes e com critérios de protecção de privacidade que são perfeitamente nulos, tendo em conta que as genealogias, para além de provirem de registos oficiais públicos, estão publicadas em variados livros e, inclusivamente, constam de sites. http://www.geneall.net/P/per_page.php?id=11386 Insistem que a wikipedia não pode conter genealogia, pelo menos em excesso, mas nesse caso deviam ler artigos como de:Stammliste von Reuß. O pior é que andam a bloquear ou a tentar bloquear todos os genealogistas de Lisboa que discordam destes procedimentos, com a desculpa de que somos todos a mesma pessoa!... Contacte com todos os genealogistas e afins que conhecer, e peça-lhes a sua colaboração e possamos defender a nossa área do conhecimento de pessoas parciais. Obrigado. De acordo com alguém na wikipedia Inglesa, parece existir em estudo um projecto de genealogia para a wikipedia, para resolver esta questão. Não sei em que pé se encontra. 77.54.100.183 (discussão) 14h46min de 11 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Abri pedido a administradores aqui. Cumprimentos! tony :: jeff ^¿ 02h55min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Tá bom, Lourenço?

Olhe, eu agora estou ocupado e mais que ocupado na vida real, a preparar uma edição em Português das Crónicas do Ayala, outra das Crónicas do Fernão Lopes (ambas edições críticas) e ainda por cima um livro sobre 1383-1385, para arrumar de uma vez por todas com toda uma série de cretinices historiográficas muito antiguinhas. Portanto, estou "lixado" e praticamente não posso ajudar, aqui na Wikipédia, em quase nada. Moral da história: não conte comigo nos tempos mais próximos e, quando eu tiver tempo disponível, o que vai demorar, avisá-lo-ei. Agora, entretanto, deixo-lhe um aviso. Há uns indivíduos aqui pela Wikipédia que se dedicam a uma espécie de guerra psicológica, não sei donde eles vêm mas duvido muito que sejam propriamente de História-genealogia. É possível que, a coberto do disfarce de "genealogistas", o que eles estejam realmente a tentar é promover guerras entre colaboradores da Wikipédia. O Polyethylen pode ser um pouco agreste mas é um colaborador mais do que válido da Wikipédia. Lourenço, não vá cá em cantigas de Ipês e fale mas é com ele, o Polyethylen. Não se deixe arrastar por conversa fiada de identificações provisórias numéricas, a falar de "genealogistas de Lisboa" e coisas quejandas. Se puder, contacte mas é com pessoal de "carne e osso" que se dedique à História-genealogia, de Lisboa ou de qualquer outro sítio, e pergunte-lhes se sabem sobre isto alguma coisa, ou seja, e em concreto, se conhecem algum "maluco" que esteja por trás disto. Se se tratar mesmo de um ou vários "malucos genealógicos", então é natural que eles já tenham criado problemas noutros sítios, na Net ou fora dela. Se souber de alguma coisa, diga-me. Mas tenha em atenção uma coisa: estes tipos podem nem sequer ter nada a ver com qualquer grupo de pesquisa genealógica e serem, pura e simplesmente, "tarados", ou mesmo loucos (literalmente). Abraço, Jorge alo (discussão) 15h33min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Ok, Lourenço, e já agora obrigado pelo voto (a saúde está «de ferro»). Altere, por favor, o texto-corpo da categoria, explicitando que é a Genealogia que é ciência auxiliar da História, e não a Genealogia vulgar de toda a cambada sei lá do quê que pulula pela Net. Você certamente que está de acordo comigo em não se deixar confundir com tarados. Depois já não fica sozinho que eu ponho lá o nome. Aliás, se fosse eu, até escreveria «que gostam da Genealogia como ciência histórica e não da pretensa Genealogia, vulgar, feita às três pancadas, por auto-promovidos sapientes que apareceram vindos do nada.» (esta é a brincar). Abraço, Jorge alo (discussão) 16h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Grande Lourenço, tem você que me meter na lista senão eu estou para aí duas horas a ter de tentar. Está devidamente autorizado para o efeito: Eu, Jorge alo, delego no meu amigo Lourenço Almada a inclusão na categoria Wikipedistas que gostam de colaborar em Genealogia, se bem que não seja nos tempos mais próximos que poderei voltar a colaborar. Tem de fazer ele, Lourenço, isto por mim porque em Categorias eu sou um "nabo". Assinatura e data: Jorge alo (discussão) 18h29min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Não é disfarce de genealogistas nenhum. Qualquer genealogista amador com um mínimo de conhecimentos pode, e deve, colaborar. Qual é o mal disso? Não é guerra psicológica nenhuma, tomara eu que os outros desistissem, eu não quero fomentar guerra nenhuma, quero é que parem duma vez por todas, eu e não só. O objectivo é manter as edições a salvo, claro. Um colaborador válido não anda a apagar coisas "out of ignorance", a pretexto de proteger informações pessoais que, se fossem privadas, nunca teriam sido publicadas, às vezes, em mais do que um livro. Desde quando é que os editores registados têm alguma superioridade moral em relação aos IPs para "não ir em cantigas"? As "cantigas" são verdade, o D. Lourenço que veja pelos seus próprios olhos. E com que base é que você faz acusações de "conversa fiada"? A situação é real!... Um dos IPs a que se referem é da Biblioteca Nacional, conforme consta da página de conversação, o que não me surpreende, o outro, sei eu que é do Arquivo Nacional, que sei de pelo menos uma pessoa que, por vezes, lá edita, certamente mais. Outros não sei. A que problemas é que você se refere? O único problema aqui são as vossas reversões gratuitas. Eu de grupos não sei nada, apenas, por vezes, nos conhecemos uns aos outros, especialmente num meio pequeno como é o da genealogia. O que em nada retira a razão às pessoas. Com que moral é que acusa alguém de ser "tarado" só por contribuir na sua área de especialidade? De novo a superioridade moral em relação à genealogia. Uma nota: esse tipo de comentários decerto que não é aceite na wikipedia... Todas as edições que eu tenho feito, ou os outros IPs, estão relacionadas com as pessoas dos artigos em questão, não são genealogias de "sabe lá você quem", de desconhecidos. Claro que a genealogia é auxiliar da História. Se você conhecesse os verdadeiros e competentes genealogistas modernos, não dos que só procuram linhas ascendentes nobiliárquicas, saberia que toda a visão de conjunto duma linhagem, independentemente de critérios apertados de notabilidade, permite obter uma vasta rede de pessoas em várias épocas, e as ligações entre elas, de trabalho, casamento, ascendência, etc (caso do Dr. Gonçalo Nemésio), cuja importância sociológica não deve ser ignorada. Em que é que acrescentar algumas gerações é "pretensa Genealogia"? É genealogia também, porque é informação familar. E também não é feita "às três pancadas" porque está tudo em livros, feitos por profissionais. Quando algum deles escreve uma obras, deixa de ser um "auto-promovidos sapientes que apareceram vindos do nada", passa a ser um escritor com obras própria. Nem sequer menciona nada de específico nas suas críticas. Só ataques pessoais e gratuiros. 77.54.100.183 (discussão) 17h34min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Olá Lourenço. Estamos num projecto livre onde todos podem editar, comentar, protestar etc. desde que obedeçam às regras vigentes. Não existem aqui instâncias superiores, excepção feita para casos muito, mas mesmo muito excepcionais em que essa intervenção seja mesmo necessária e como última hipótese de resolução. Também me envolvi no artigo António Borges respondendo a um apelo feito pelo IP 195.245.149.70 que utiliza também outras contas. Ele aqui tenta obviamente promover uma guerra entre mim e o Polyethylen. Não tenho medo de disputas aqui, já tive várias e aqui estou, quando muitos deles acabaram por abandonar este projecto. No entanto, esta disputa de conteúdo é bem mais grave do que parece. A política oficial sobre biografias de pessoas vivas realmente protege a privacidade de dados de terceiros que tenham relação com o biografado. O problema é que isto afecta dezenas de artigos onde estes IPs colocaram este tipo de informação adicional. Como a genealogia não é o meu forte, convido o Lourenço a participar directamente nesta Discussão:António Borges e não esperar por qualquer intervenção dita por si "superior" e que não faz qualquer sentido neste caso. Exponha os seus argumentos e todos poderão participar.

Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 20h49min de 12 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Se me permitem, todas as informações "pessoais" (que constam de registos civis públicos) estão confirmadas por publicações em livro, como o D. Lourenço deve saber. Infelizmente, alguns parecem não o entender... 77.54.100.183 (discussão) 17h19min de 16 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Olá Lourenço, td bem? No caso de Anjos, segui a noção geral de redirecionar o plural para o singular, quando se trata de termos cujo leque de acepções possíveis possui uma claramente uma de destaque. Parece-me ser este o caso do termo "Anjo". Não vale a pena manter inúmeras páginas de desambiguações diferentes para contemplar flexões de gênero e número de um mesmo termo, ao menos não quando o números de itens em cada página é baixo. Sendo assim, pareceu-me o melhor a ser feito. Cordialmente, Sturm (discussão) 05h06min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Qual a fonte que você usou no artigo Arwad para incluir isto? Eu não achei nada além da wiki.en e de blogues sobre o assunto. Albmont (discussão) 11h17min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Márcio Muniz ^{Qual foi?} 04h51min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Como vai, Lourenço? Tudo bem contigo? Vi que você branqueou a página José de Sá Coutinho da Costa de Sousa de Macedo Sotomaior Barreto, 2.º conde de Aurora, na intenção de eliminar o conteúdo, visto que este já existia em outro artigo. Contudo, há formas mais apropriadas de eliminar os artigos, quando aplicável. Favor conferir Wikipedia:Eliminação rápida, Wikipedia:Eliminação semirrápida e Wikipedia:Eliminação por votação. Boas contribuições! Abraço. JSSX ^diga 12h04min de 27 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Viva, Lourenço! Bom, como você branqueou a página, interpretei que a página José de Sá Coutinho da Costa de Sousa de Macedo Sotomaior Barreto, 2.º conde de Aurora deveria ser eliminada. Eu encaminhei a página para eliminação e ela foi eliminada. Afinal, estava "vazia". Se eu cometi algum equívoco, posso solicitar o restauro da página, sem o menor problema. OK? JSSX ^diga 19h39min de 27 de agosto de 2012 (UTC)[responder]