Ces deux modèles servent à proposer un sommaire alphabétique, à la différence que le deuxième commence avec 0-9, qui ne correspond à aucune section des pages que j'ai consultées. A noter que ↳ Modèle:Sommaire compact (h · j · ↵) redirige vers Modèle:Sommaire alphabétique. Il y a aussi Modèle:CompactTOC8. Escargot (discuter) 15 janvier 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

•  Neutre, mais plusieurs remarques :
  • Les deux présentations ne sont pas identiques (pas de puces pour {{Compact ToC}}), et chaque modèle a de nombreux liens interlangue (28 pour {{Sommaire alphabétique}} 108 pour {{Compact ToC}}).
  • Par contre, le titre de {{Compact ToC}} devrait être changé pour un nom en français. wp.en a en:Template:Alphanumeric TOC et en:Template:Compact TOC, on pourrait avoir Modèle:Sommaire alphabétique et Modèle:Sommaire alphabétique compact.
  • Quant aux redirections, il y a aussi ↳ Modèle:SommaireCompact (h · j · ↵).
  • À noter que en:Template:CompactTOC8 a été fusionné avec en:Template:Compact TOC, on pourrait faire pareil ({{CompactTOC8}} n'est utilisé que sur 59 pages).
  • Sinon, {{Compact ToC}} n'est lui aussi utilisé que sur 54 pages.
  • {{CompactTOC8}} n'a pas de documentation en français, et ses paramètres sont tous en anglais.
  • {{Compact ToC}} n'a pas de paramètres, mais des paramètres en anglais en erreur sur une dizaine de pages [1] (sans doute à cause d'une traduction depuis un article en anglais).
  • À titre de comparaison, {{Sommaire alphabétique}} est utilisé sur 2683 pages, donc fusionner tous les autres modèles dans celui là permettrait d'uniformiser un peu les choses.
  • On pourrait aussi ajouter un paramètre pour enlever les puces et le rendre identique à {{Compact ToC}}, un autre paramètre pourrait mettre « Sommaire » au-dessus, comme {{CompactTOC8}}.
    Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2024 à 20:03 (CET)[répondre]
• Pour. À une légère différence de mise en forme près, Modèle:Compact ToC correspond à Modèle:Sommaire alphabétique avec l'option chiffres compact=1 (NB – ce paramètre, anciennement chiffrescompact vient d'être renommé comme double sommaire, anciennement doublesommaire, conformément aux recommandations sur les noms de paramètres Projet:Modèle/Harmonisation ; le TemplateData, absent, sera ajouté prochainement dans la documentation). La fusion sera l'occasion de corriger les erreurs d'utilisation du modèle : « Compact ToC » sur wstat.fr. — Ideawipik (discuter) 15 janvier 2024 à 20:18 (CET)[répondre]
• Pour Comme tout doublon, le contributeur lambda ne devrait pas se soucier des multi-implémentations proposées, il doit se focaliser sur l'essentiel. Hlm Z. (discuter) 16 janvier 2024 à 22:39 (CET)[répondre]
• Pour Idem supra. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 janvier 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
• Pour également. Je propose de démarrer la fusion, étant donné que le sujet existe depuis quelques mois et que rien n'a évolué depuis ce moment.
  Encyclopédiquement,
  T. Le Berre, le Serpent à Plumes ^{V'nez donc parler} 5 mars 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Les 3 articles « détaillés » consistent en une définition non sourcée. Il sont sans interwikis et au point mort depuis des années. Je propose de les transformer en redirection vers la page d'homonymie. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

• Pour (mais ça se règle en DdA). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 janvier 2024 à 23:08 (CET)[répondre]

Même chose ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Si nous avons deux mots c'est qu'il y a une différence. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 08:02 (CET)[répondre]

Dans ce cas précis, je ne sais pas... Et même si c'était le cas, cette différence est-elle notable ou négligeable ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 février 2024 à 09:41 (CET)[répondre]

Voir un dictionnaire. Classement : Action de ranger dans un ordre ; façon dont un ensemble est classé. Musique classique, musique contemporaine, musique folklorique, Liste de styles musicaux..... c'est aussi : "Place d'une personne dans une compétition, un concours.", par exemple : 2536ème (Il est rarement au palmarès le 2536ème). Palmarès : Liste des lauréats (d'une distribution de prix) ; liste de récompenses.. Nous avons deux articles au contenu similaire et globalement centré sur les "hits parades", ce que ne reflète pas leurs titres (on ne parle pas du palmarès des victoires de la musique, ..... Liste de récompenses musicales). Je pense qu'il faut revoir le contenu de ces deux articles mais ne pas les fusionner, à moins de trouver un nom adapté au contenu fusionné des deux + des développements à envisager pour que le titre colle on contenu et vice-versa. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 10:00 (CET)[répondre]

Non mais là on parle des sujets précis "palmarès musical" et "classement musical", pas des mots "classement" et "palmarès" en général (évidemment qu'il ne faut pas fusionner ces deux-là). Si on va par là, on peut aussi séparer Hit-parade de palmarès musical et Charts de Classement musical puisque ce sont des mots différents... S'il n'y a pas de différence notable, pourquoi faire deux articles ? Le nom le plus approprié sera celui le plus utilisé dans les sources. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 02:33 (CET)[répondre]

• Il y a un vrai problème avec l'article Palmarès musical qui n'est rien d'autre que quelques d'exemples de hit-parade ponctuels et francocentrés (Salut les copains de Juillet août 1962, Salut les copains du 9 novembre 1964, Top 50 du 4 novembre 1984, Top Albums du 3 septembre 1993, Le hit-parade du siècle de janvier 1988, etc. ça fait peine à voir). De plus, « Palmarès musical », est la traduction de « hit-parade ». Or un Google fight donne 10,5 M occurrences francophones pour « hit-parade » contre 15.6 K pour « Palmarès musical » : la francisation du titre contrevient au principe de moindre surprise. Enfin, un « hit-parade » est un type de classement musical, cherchant à déterminer la popularité à partir de critères précis, il consiste donc en un sous-type de classement (comme dit plus haut, mais ça aurait pu être argumenté plus adroitement). J'en conclus :
  • Qu'il faudrait renommer « Palmarès musical » en « Hit-parade »
  • Au vu de l'équivalent anglophone et du contenu récupérable, je ferais de « Hit-parade » une page d'homonymie. Il y a de quoi.
  • Je reporterais tout ce qui peut l'être de Palmarès musical vers Liste des classements musicaux. Borvan53 (discuter) 26 février 2024 à 19:05 (CET)[répondre]

    Sur les acceptions du terme "palmarès", voir le dictonnaire du CNRTL. --Elnon (discuter) 26 février 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour Fourmidable, nous parlons de "classement musical", or cet article ne comprend que des références à des hit parades, appelons le hit-parade. Sinon, je pense que si le mot classement est différent de palmarès, tous les articles commençant par classement et par palmarès ne doivent pas être fusionnés et si leur contenu est similaire ou identique, c'est là qu'est l'erreur. Faire des transfert de contenus est une chose, fusionner des articles en est une autre. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 4 mars 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)[répondre]

•  Neutre Génération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)

  En plus, ni Demain le mail, ni e-marketing.fr, ni Cision ne sont des sources fiables. On pourrait faire un DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

  Pour Effectivement, le terme Génération C étant indépendant de la date de naissance, il est problématique car il évoque des appellations comme Génération Y, largement acceptées et déliminant des dates des naissances précises. De plus le sourçage est faiblard.

  Je fusionnerais dans Enfant du numérique : les articles parlant de la même chose, les répétitions disparaitront, seule restera l'évocation d'une appellation alternative. Borvan53 (discuter) 21 août 2024 à 08:32 (CEST)[répondre]

Tout fusionner dans un même tableau, quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

• Pour Yoyo 360^{Wanna talk?} 4 mars 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
• Pour Le tableau final va concaténer tout de même pas mal de données. Je proposerai donc de limiter la longueur du tableau selon le critère retenu dans le plus petit tableau, c'est-à-dire les ensembles de plus de 50 000 habitants. Mais même comme ça, la fusion sera un gros boulot. Borvan53 (discuter) 4 juin 2024 à 08:40 (CEST)[répondre]

Les trois articles parlent des mêmes modèles. Les W 07 et W 150, à fusionner donc dans 770 qui généralise ces deux modèles. Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Les deux articles parlent des mêmes modèles. La différences est principalement le type de suspension (classique sur la 108 et pneumatique sur la 109). Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

Doublon manifeste. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mai 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

• Pour fusionner {{Déplacer}} dans {{Déplacer vers}}. Borvan53 (discuter) 13 mai 2024 à 20:12 (CEST)[répondre]

Globally unique identifier est simplement un synonyme de Universally unique identifier surtout utilisée par Windows mais c'est exactement le même sujet. La norme RFC 4122 le confirme (la nouvelle version RFC 9562 proposée ce mois-ci également). Dans la documentation de Microsoft, il est également indiqué que c'est la même chose : [2][3]. Voir aussi la discussion sur la Wikipédia en anglais qui a mené à la fusion : en:Talk:Globally unique identifier#Merge into Universally unique identifier. — Thibaut (discuter) 13 mai 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]

Pour, les GUIDs sont l'implémentation de Microsoft des UUIDs. Pas convaincu que le poids de Microsoft justifie un article pour leurs identifiants ; sûrement assez pour en parler dans l'article du standard. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 02:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le cycle orbital d'environ 100 000 ans n'est que l'un des cycles de Milankovitch. L'article Problème des 100 000 ans, très mince et superficiel, n'apporte pas d'éclairage particulier par rapport à l'article principal.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mai 2024 à 00:45 (CEST)[répondre]

• Pour, vous avez tout dit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WillTreaty (discuter), le 14 juin 2024 à 10:30‎.
• Pour, idem. — Ariel (discuter) 14 juin 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]

Doublon Eskivor (discuter) 15 juin 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

Pour En effet. La page avec l'espace dans le nom me semble plus pertinente en termes de concept, mais j'ai l'impression qu'il n'existe plus de page séparée pour la licence PES (alors qu'il y en a une pour chaque jeu de la série...). Je ne comprends pas trop pourquoi les PES (et leurs prédécesseurs ISS) se retrouvent englobé dans cette page. Thuiop (discuter) 22 juin 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]

@Thuiop Je vais moccuper de tout ce bazar (tant PES vs EFootball et FIFA vs EA sports FC) en tant que membre projet JV. Je vais essayer essayer de remettre de l'ordre dansbces pages de séries. Goombiis •~Δ~• 15 août 2024 à 03:08 (CEST)[répondre]

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

• effectivement. Pour fusion dans l'article Économie planifiée D Cat laz (discuter) 30 octobre 2023 à 13:12 (CET)[répondre]

  Peut-on aussi inclure Dirigisme, étant donné qu'économie dirigée est une redirection vers économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 10:22 (CET)[répondre]

• Contre Le « planisme » est une doctrine importante de l'Entre-Deux guerres, liée au (mais distincte du) catholicisme social : c'est un sujet historique, et une notion plus précise que l'économie planifiée ou la planification. Cordialement, Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]

  Bonjour Verbex Merci, mais êtes-vous pour la fusion de Planification économique et Économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 14:05 (CET)[répondre]

  Bonjour Fourmidable. Sur ce dernier point, je suis moins opposé, mais quand même : la « planification économique » est un outil de gouvernement (celui des débuts de la Ve république en France, par exemple, ou les premiers plans quinquennaux dans la Russie du début des années 1920), alors que l'« économie planifiée » renvoie plutôt à certains types de régimes politiques historiques (ceux des pays du Rideau de Fer, notamment). Donc je pense que, là aussi, la fusion ne s'impose pas (ou que cette fusion s'exposerait à une ré-explosion prochaine en deux articles).Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 14:24 (CET)[répondre]

  Pour avoir une économie planifiée il a fallu planifier l'économie... Et in fine, une économie planifiée est une économie qui subit en permanence le processus de planification. Sauf si on parle uniquement des préparatifs, mais ce n'est pas le sens des sources à mon avis. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 novembre 2023 à 17:44 (CET)[répondre]

• Contre pour Planisme et Pour la fusion de planification économique et économie planifiée. --H Coeur (discuter) 7 décembre 2023 à 11:57 (CET)[répondre]
• Pour fort les deux derniers, où le risque de se marcher sur les pieds est grand,  Plutôt contre le premier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:05 (CET)[répondre]

  Bonsoir DarkVador79-UA tu exprimes une position contraire à ce qui est avancé ci-dessus, as-tu une justification ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 18:57 (CET)[répondre]

  Oui, pardon, je voulais dire Pour fort les deux premiers et  Plutôt contre le dernier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 20:16 (CET)[répondre]

• De même : Planisme = vocable ou idée exclusivement associée aux années 1930 -> Contre l'association aux deux autres termes d'économie générale Planification économique et Économie planifiée pour lesquels on peut sans doute envisager une fusion.--JoSloane (discuter) 20 février 2024 à 17:21 (CET)[répondre]
• Pour La fusion des articles Planification économique et Économie planifiée va relativement de soi. Certes les deux articles ont des contenus différents, mais rien ne permet dans le titre des articles de dire ce qui devrait aller dans l'un ou dans l'autre. Planisme porte davantage sur la théorie économique sous-jacente, mais cette théorie est abordée dans les articles actuels, avec notamment l'avis des opposants à la planification. Comme l'article sur le planisme est très succinct et mal sourcé, il pourrait constituer une partie de l'article fusionné. Autrement dit, je suis favorable à une fusion complète des trois articles, avec pour résultat final un article sur la planification économique incluant une section sur les théories sous-jacentes. Un argument plus haut fait valoir que le concept de planisme serait précis et lié au catholicisme social, sauf que dans l'article actuel cette notion est au contraire assez vague et que le lien avec le catholicisme social n'est pas mentionné. Ydecreux (discuter) 3 mars 2024 à 15:46 (CET)[répondre]

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)[répondre]

• Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]
• Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre ) :
  • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
  • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
    1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
    2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
    3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
    4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
  • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
• Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic^{[Information douteuse]}. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
• Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)[répondre]

  La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)[répondre]

  Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)[répondre]

  « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]

  OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)[répondre]

   Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)[répondre]

  Bonjour SenseiAC . Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit), etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)[répondre]

   Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]

  OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)[répondre]

  Pour la variante ;) Wisi eu (discuter) 10 juillet 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

• https://www.msdmanuals.com/fr/professional/p%C3%A9diatrie/troubles-neurologiques-chez-enfant/paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale-infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale
• https://www.medtronic.com/be-fr/patients/pathologies/infirmite-motrice-cerebrale.html
• https://www.tousalecole.fr/content/infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale-imc-ou-lenfant-atteint-de-paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

• la première moitié de l'article, qui traite de la théorie de William Donald Hamilton, irait dans Sélection de parentèle ;
• la seconde moitié de l'article irait dans Altruisme (biologie).

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

• Pour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 avril 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)[répondre]

Pour Bonjour

Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable.  Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]

Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]

C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]

 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.

Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

Deux graphies : cela justifie-t-il deux pages d'homonymie ou une redirection suffirait-elle, quite à faire deux sections distinctes ? LD (d) 27 janvier 2024 à 00:35 (CET)[répondre]

•  Plutôt contre ou  Neutre. Quand on parcourt la catégorie Homonymie de patronyme, on constate que beucoup de graphies proches sont distinguées. Je ne sais pas si une règle régit celà, mais je n'ai pas l'impression que l'usage encourage la fusion. Par ailleurs, ces deux pages d'homonymie sont assez brèves mais ont quand même un contenu acceptable. Borvan53 (discuter) 29 janvier 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
• Plutôt pour. En regardant la page Hottinguer les deux graphies y figurent déjà. Les 4 personnes sur la page Hottinger sont déjà reprises dans la page Hottinguer. En fait Hottinger peut déjà être redirigé vers Hottinguer qui est complet. Il peut être intéressant de préciser que l'un est la francisation de l'autre ? Malo77 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre. Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).

Edit : en fait y a pas vraiment de standard par continent, c'est bien plus compliqué que je l'imaginais. Vu l'ampleur du sujet et sa complexité, je pense du coup qu'il est préférable d'en discuter sur le sujet de discussion que j'ai créé à cet effet : Discussion Projet:Chronologie#Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales, plutôt qu'ici. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

• Pour et aussi favorable à l'harmonisation. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 février 2024 à 19:10 (CET)[répondre]

Ces deux listes constituent un doublon et le terme « Lexique » est incorrect ici : le lexique désigne l’ensemble des mots d’une langue ; il est différent du glossaire qui est restreint à un domaine particulier. — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

• Pour la fusion, excellente idée. Frenouille (discuter) 4 février 2024 à 14:19 (CET)[répondre]
• Pour la fusion itou, et d'accord aussi pour préférer le terme « glossaire » plus adéquat (le terme « lexique » est plus général, je ne dirais pas qu'il est incorrect car il est parfois utilisé, même par des éditeurs, dans un sens similaire). Deux remarques :
  (1) j'ai été étonné que les deux articles se recoupent si peu. Du coup, je pense qu'il y a peut-être des oublis. D'un autre côté, il y a sans doute des items qui devraient disparaître : n'importe quel artefact peut être l'objet ou le résultat de fouilles archéologiques, je ne pense pas que les termes d'usage général doivent figurer quand ils n'ont pas de sens particulier en archéologie, comme « abbaye » ou « escalier » ;
  (2) les deux articles sont de simples listes, sans la moindre explication, du coup ils n'apportent pas un plus, par rapport à la catégorie.
  — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
• Contre Le "glossaire de l'archéologie" est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)[répondre]

  Faut-il proposer la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture et renommer Lexique de l'archéologie en glossaire ? — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2024 à 22:18 (CET)[répondre]

  Pour fort la proposition ci-dessus. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 février 2024 à 02:26 (CET)[répondre]

  Pour fort la proposition ci-dessus. Après vérification des différents liens fournis, il apparaît que Elnon ait raison. Il serait même intéressant de renvoyer les questions de périodes ou d'autres informations générales à des glossaires spécifiques. Le glossaire de l'archéologie ne devrait concerner que des vocabulaire propres à l'archéologie (spécialités, techniques, outils) mais pas des informations utilisées également par les historiens, les paléontologues et autres disciplines scientifiques différentes même si certains vocabulaires peuvent se retrouver comme stratigraphie, fouille, etc. Au passage, le recours au Pactols pourraient aider pour ce glossaire ainsi que son évolution. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 5 février 2024 à 12:47 (CET)[répondre]

  Pour : Cette proposition me semble apporter une solution tout à fait satisfaisante aux problèmes évoqués ci-dessus. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

  Pour également, le Glossaire de l'archéo, en l'état, tenant un poil de fourre-tout, alors que le Lexique de l'archéo contient des entrées bien mieux ciblées. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 5 février 2024 à 19:23 (CET)[répondre]

  Pour également mais ça nécessite un travail de tri plutôt qu'une fusion en bloc ? Frenouille (discuter) 6 février 2024 à 16:10 (CET)[répondre]

  WP:NHP @Frenouille Champeillant (discuter) 7 février 2024 à 21:16 (CET)[répondre]

  Contre la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture, ce sont deux disciplines tout à fait différentes. - p-2024-02-s - обговорюва 13 février 2024 à 13:59 (CET)[répondre]

  Oui, mais là, les deux glossaires concernent les deux disciplines de manière indifférenciée. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 février 2024 à 14:22 (CET)[répondre]

  L'architecture n'est pas une discipline scientifique, mais d'ingénierie. Comme l'écrit Fourmidable, les deux listes confondent les dimensions. C'est pour cette raison qu'il est proposé d'établir un lexique propre à l'archéologie. Nous supposons que les termes propres à l'architecture feront l'objet d'une liste à part qui satisfera le point de vue des architectes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 février 2024 à 19:34 (CET)[répondre]

  L'Architecture n'est pas une discipline d'ingénierie, c'est un Art, souvent cité en premier dans les classifications sans que cela ne vienne de l'ordre alphabétique. Les deux articles doivent être maintenus (Glossaire de l'Archéologie et Glossaire de l'architecture, la demande de fusion est autre). Ce qui relève de l'Archéologie doit aller dans le glossaire idoine et ce qui relève de l'Architecture également. Il me semble que dans chacun de ces glossaires ne doivent figurer que les termes spécifiques, par exemple, appui de fenêtre, amphithéâtre n'ont rien à faire dans un glossaire de l'archéologie alors que Fouille n'aurait rien à faire dans le glossaire de l'architecture. La définition immédiatement accessible sur Google est : "L'archéologie est une discipline scientifique. En analysant les traces laissées par les femmes et les hommes qui nous ont précédés, elle permet de restituer leur histoire et leur environnement.", Le robert nous dit : "Étude scientifique des civilisations disparues, à partir de leurs vestiges." ce ne sont pas les traces qui relèvent de l'archéologie, mais les méthodes scientifiques qui permettent d'y accéder et de les analyser pour nous retracer leur histoire et leur environnement. Un couteau ou un bijou relève du travail des métaux, un bâtiment de l'architecture, une statue de la sculpture, une fresque des arts graphiques.... - p-2024-03-s - обговорюва 6 mars 2024 à 11:00 (CET)[répondre]

• Pour les deux listes sont redondantes--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 15:58 (CEST)[répondre]
• Contre Il y a des corrections à faire, mais il semble utile d'avoir les deux, avec une meilleure définition de leurs fonctions dans le Wikipédia. Pour moi, le glossaire devrait contenir des gloses, qui expliquent pour moi, en non-initié, l'utilisation d'un terme général ou spécialisé dans le contexte (de l'archéologie), et le lexique peut être liste de termes propres à l'archéologie, utilisés dans le langage des archéologues (avec définitions si les liens ne donnent pas les définitions nécessaires). Donc pinceau pourrait apparait en glossaire avec une courte explication de son utilité dans les fouilles des objets délicats, sans avoir place dans le lexique. Des termes/liens peuvent apparaitre dans les deux, et (par ex) Ordovicien doit disparaitre. Plutôt un triage qu'une fusion, avec l'éventuelle création de glossaire de l'architecture historique et autres. Quelques liens pour valoriser le portail Portail:Archéologie/Glossaires pourrait tout rendre plus interssant.  ? Latrissium (discuter) 14 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
•  Neutre  Projet:Archéologie
  

 + Je résume ce que j'ai lu ci-dessus, puisqu'il me semble que ces expressions agréent sur au moins deux points : (1) des deux articles "glossaire de l'archéologie" et "lexique de l'archéologie", l'un est de trop. Le second probablement, puisque, semble-t-il, mal nommé ; (2) il semble nécessaire de faire un tri dans les termes, et notamment ceux ayant trait à l'architecture devant rejoindre son propre glossaire. Toutefois, s'il y en a, pour certains termes utilisés dans les deux champs lexicaux, en archéologie et en architecture, que fait-on ?
 + Mais avant cela, je pose la question de la pertinence de ce "glossaire ∪ lexique" en l'état, par rapport à une ou des catégories ; en effet, de ce que j'en vois, ce glossaire n'est essentiellement qu'une liste de wikiliens, plus des liens rouges — sinon les quatre (!) termes "Foyer primaire", "Matrice", "Mise au jour" et "Remplissage". Rien à voir avec, par ex. pour ceux que je connais, le glossaire des météorites, le glossaire des minéraux ou encore le glossaire de géologie, où chaque entrée est accompagnée d'une courte explication. En ce qui concerne ce "glossaire ∪ lexique" de l'archéologie ('∪' = symbole "union"), les wikiliens doivent très probablement se retrouver dans des catégories, lesquels sont agrégées en un arbre sémantique ici : Portail:Archéologie/Arborescence ; et les liens rouges doivent aller nourrir la liste "À faire" des sujets à réaliser du projet "Archéologie", non ?
 + Après, si c'est l'aspect recollection d'un vocabulaire thématique qui importe, pourquoi ne pas basculer sur le wiktionnaire, qui qualifie de thésaurus de telles listes structurées. Ainsi du thésaurus sur l'archéologie, certes limité ici au sous-thème de la fouille — mais il sera facile d'en créer d'autres, comme par ex. un thésaurus des termes architecturaux en archéologie, etc. En espérant faire un peu avancer la chose ; wikipédicordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 30 juin 2024 à 13:58 (CEST).[répondre]

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2024 à 00:44 (CET)[répondre]

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ 25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Hello GPZ Anonymous
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?

Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]

Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)[répondre]

— jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

Fusion entre Planoise et Châteaufarine

Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([4]).

L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)

L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:29 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas uniquement de l'agence d'urbanisme, mais également de l'Insee qui inclue Les Hauts-du-Chazal dans le même Iris que Chateaufarine. Donc impossible d'avoir des données statistiques pour la seule partie Hauts-du-Chazal, et ainsi les données dont faussées et la qualité encyclopédique s'en trouve remise en question. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Nouvelle proposition de fusion entre Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en "Planoise-Châteaufarine" (avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.

Voir ce document page 48 pour le découpage officiel des quartiers de Besançon. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 9 juin 2024 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikipedro Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.

Je constate aussi que le label de Planoise et la création de Les Hauts-du-Chazal vient du même Toufik de Planoise : même s'il n'est plus guère actif, un message sur sa pdd ne ferait pas de mal. Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:13 (CEST)[répondre]

De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

Merci pour l'invitation au débat ! Pour moi, il n y a absolument aucun sens à cette proposition… Planoise est un quartier résidentiel, avec 20 000 habitant-e-s et une histoire propre ; Châteaufarine, le premier secteur commercial de Franche-Comté ; les Hauts-du-Chazal, une nouvelle zone étudiante et professionnelle majeure dans la médecine. Avec Wikipedro (d · c · b) nous avions entamé une réflexion sur le sujet, considérant qu'une refonte était nécessaire pour éviter la multiplication des pages inutiles ; mais là, je m'interroge grandement. Les découpages administratifs peuvent donner une tendance, mais derrière je crois important de toujours travailler ces données pour coller le plus aux réalités en particulier des sources (bibliographie, presse...). En l’occurrence sur ces trois là, un peu de détail et de nuance serait appréciable. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 20 juin 2024 à 14:17 (CEST).[répondre]

Toufik-de-Planoise (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) Dans ce cas il est nécessaire de revoir toutes les données sur l'article Planoise puisqu'un certain nombre de données, la population par exemple, inclue Chateaufarine et Les Hauts du CHazal. Et la carte qui apparait dans l'infobox est donc fausse également. Et si vous voulez créer des articles selon les caractéritiques dominantes de zones géographiques pourquoi différencier la ZAC Châteaufarine de Planoise et ne pas différencier la ZAC La Fayette ? Y a t il un intérêt encyclopédique a faire des articles sur chaque ZAC de France ? L'INSEE établit toutes ses statistiques selon des ilots statistiques dont les deux premiers chiffres appartiennent au quartier concerné; L'Iris Chateaufarine commence par 12 (voir cette carte), à l'instar de tous les autres Iris de Planoise. Les Hauts du Chazal fait partie de l'Iris Chateaufarine. Quelles sont les sources encyclopédiques pour Les Hauts du Chazal et Chateaufarine ? L'article Chateaufarine indique que c'est un "quartier" du Grand Planoise, il y a donc confusion, et d'ailleurs la notion de Grand Planoise n'a aucune existence encyclpédique. À mon sens, tout ça relève d'un travail inédit lié à ton rapport personnel à ce quartier, Toufik, et donc lié à ton territoire vécu en dehors de toute considération administrative, statistique ou encyclopédique. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Ces questions couvrent des problématiques distinctes :

• Si les chiffres de population et les cartes ne collent pas au contenu, c'est effectivement préoccupant car c'est la rigueur de l'article qui est mise en cause. Ça me semble venir de l'entité administrative, qui ne colle visiblement pas (ou plus) au quartier décrit par l'article. Sa première phrase de l'article est « Planoise est l'un des quatorze quartiers de Besançon », ce qui est manifestement erroné.
• Une ZAC, une ZUP-ZUC, une PAC, etc. peut être encyclopédique s'il y a des sources secondaires centrées. Et même bien plus que bien des communes, car je déclinerais volontiers l'interrogation ci-dessus sur les ZAC en « Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à faire des articles sur chaque village de France ? »

L'admissibilité ne me semble donc guère attaquable, mais il y a un soucis de fond, que la fusion se proposait justement de traiter. Pour moi, l'entité administrative pouvant être distincte d'une entité humaine (il y a plein de territoires qui sont définis par rapport à un épisode historique, un dialecte, une géologie, etc. et qui ne sont pas — et qui n'ont parfois jamais été — administrativement reconnus), la fusion n'est pas la seule solution. Borvan53 (discuter) 22 juin 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]

C'est bien le problème, il n'existe aucune source secondaire centrée sur les secteurs de Chateaufarine et Hauts-du-Chazal, dont l'urbanisation est très récente, la superficie restreinte et les fonctions très limitées. Contrairement aux articles sur les villages pour lesquelles on a de nombreuses sources, ce n'est pas le cas ici : que dire de l'histoire, de la géographie, de la culture, de la gouvernance... de ces secteurs ? Pas grand chose pour ne pas dire rien... D'ailleurs ces articles ne sont pas du tout sourcés... J'ai défendu par le passé d'autres articles équivalents, comme celui de la technopole Temis parce qu'il y a suffisamment de sources et d'ailleurs ce technopole inclue le secteur Hauts du Chazal pour la partie Temis Santé. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]

Et en relisant l'article sur Planoise, il s'avère qu'il y a déjà des sections sur Chateaufarine et Les Hauts-du-Chazal dans l'article, ainsi qu'une carte qui présente ces derniers comme des secteurs de Planoise. Il y a certes une distinction entre "Planoise intra-muros" et "Grand Planoise" mais je le redis ces notions sont un travail inédit, aucune source ne peut corroborer l'existence de ces deux termes. À plusieurs endroits, la confusion règne :

• "le secteur comporte deux anciennes écoles : l'ancienne école communale de Châteaufarine située chemin des Essart l'Amour" > donc pas à Planoise selon la distinction que vous faites ;
• "Planoise devait s'établir sur 128 hectares, et comporter un total de 13 109 logements, répartis sur cinq quartiers : le quartier central (1 737 logements) conçu comme un centre-ville qui devait être ceinturé par quatre quartiers périphériques : le quartier des Époisses (1 842 logements) dont l'emplacement est le même actuellement, le quartier de Châteaufarine (2 997 logements) actuel secteur d'Île-de-France" > on apprend donc que le secteur actuel de Planoise appelé Ile-de-France s'appelait à l'origine Chateaufarine ;
• En avril 1971, sur les 2 033 logements livrés, 1 885 sont occupés (dont 1 429 aux Époisses et 456 à Châteaufarine, actuel Île-de-France)
• Le quartier offre de très nombreux commerces et services, notamment trois centres commerciaux : le centre commercial des Époisses (1969) regroupant plusieurs commerces et une moyenne surface Norma, le centre commercial d'Île-de-France (1975) regroupant huit commerces dont une moyenne surface Coccinelle, et le centre commercial du parc (1984) situé à Cassin, qui comprend un Intermarché, complété par le centre commercial de Châteaufarine avec ses 80 boutiques.
• Son extension géographique, nommée Grand Planoise, y inclut Châteaufarine, les Hauts du Chazal, la Malcombe, Micropolis, la zone industrielle de Planoise, ainsi que la colline de Planoise et celle du Rosemont, dont l’ensemble forme un pôle régional stratégique de premier plan.
• Planoise comprend également une zone urbaine sensible définie par la municipalité bisontine et qui représente environ 90 % du territoire ainsi que 85 % des habitants du quartier. Elle englobe le secteur des Époisses d'Île-de-France, le nord du secteur de Cassin ainsi que la zone des Hauts du Chazal et une partie de celle de Châteaufarine.

Bref, on voit bien que Chateaufarine, Planoise et Hauts-du-Chazal sont complètement liés. Wikipedro ^{[¿algo más?]} 23 juin 2024 à 20:33 (CEST)[répondre]

L'INSEE n'est pas neutre non plus. - p-2024-08-s - обговорюва 14 août 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

La petite page Métabolisme cellulaire est doublon avec la page détaillée Métabolisme qui traite spécifiquement du métabolisme cellulaire. Pour info, dans Métabolisme (homonymie) il y a d'autres métabolismes, je pencherais donc pour garder le titre Métabolisme cellulaire.

• Il manque une signature plus haut. Je vote Pour D Cat laz (discuter) 15 mai 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]

Même sujet, mais traité selon deux angles un peu différents, celui de la première page respectant mieux les critères encyclopédiques en vigueur. Archibald Tuttle (discuter) 7 mars 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

•  Neutre L'article sur la pyramidologie est centré sur Gizeh, celui sur le pouvoir recense les théories d'inspiration New Age sur la figure géométrique. Il me semble évident que le second concept n'est que l'extension du premier. Mais les deux articles se recoupent peu, l'un tentant d'expliquer le passer tandis que l'autre fait état de développements dans la culture occidentale actuelle. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]

Sous le titre Sens (linguistique). Ce que dit Dupriez s'applique aussi aux discours non littéraires. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mars 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

• Sens (littérature) n'est rien d'autres qu'un résumé de l'ouvrage de Dupriez, et sous la forme de liste. Aucune source autre, c'est un pur TI. Aucun LI, on est dans le travail bâclé ou de débutant. C'est une DA qu'il aurait fallu faire ! Mais bon, pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, je fais ce gros ménage. Et maintenant, il faut  Fusionner, c'est la seule alternative à la suppression immédiate. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Les informations de Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana pourraient être sur Élection présidentielle américaine de 1984 au lieu de créer une nouvelle page qui ne contient pas beaucoup d'informations. IsItKandar (discuter) 19 mars 2024 à 15:59 (CET)[répondre]

• Pour et je me permets d'ajouter Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan au débat, parce que choisir d'enlever l'un et pas les autres n'aurait pas vraiment de sens (cette élection n'a pas connu de particularité significative dans l'un de ces trois États). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 mars 2024 à 17:42 (CET)[répondre]
• Contre il y a cinquante élections et toutes les informations ne peuvent pas être placées dans l'article principal. Surtout que les articles pour chaque état peuvent être complétés. Charles Dutilleul (discuter) 20 mars 2024 à 02:45 (CET)[répondre]
• Un article vide par État n'a aucun intéret : aucun le potentiel encyclopédique identifiable, aucune source secondaire centrée… C'est une DdA qu'il faut car Wikipédia n'est pas une base de données. Si celà chagrine trop de monde de tout  Supprimer, on peut  Fusionner dans un article dédié Résultats par État de l'élection présidentielle présidentielle américaine de 1984, un peu sur le modèle de Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022. Quoiqu'il en soit, je suis Contre une fusion dans l'article chapeau car, comme Charles Dutilleul, je pense qu'on va le saturer. Borvan53 (discuter) 25 mars 2024 à 09:58 (CET)[répondre]
• Pour Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas, Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan, Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana sont des coquilles vides, dans lesquelles on apprend rien et qui sont donc inutiles.--William Jexpire (discuter) 3 avril 2024 à 08:40 (CEST)[répondre]

Je propose de reprendre le périmètre de la proposition de fusion en y intégrant Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan. Borvan53 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]

• Pour Fusionner les 3 articles sur les États dans un nouvel article dédié et nommé Résultats par État de l'élection présidentielle présidentielle américaine de 1984 sur le modèle de Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022. Mais je reste Contre la fusion dans l'article chapeau car, comme Charles Dutilleul, je pense qu'on va le saturer. En cas de non fusion, je m'interroge sur l'admissibilité de ces articles, qui ne sont que des statistiques Borvan53 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette requête est tirée d'une discussion sur le projet:Zoologie. Je propose ici de fusionner la liste des oiseaux en France avec les cinq sous-listes énumérées juste derrière. J'avais créé ces dernières dans la précipitation, quand j'étais encore sous adresse IP, et ils constituent pour la plupart des groupes taxonomiques inconnus du plus grand nombre. Celle sur les rapaces a sûrement plus de légitimité, mais il ne s'agit pas pour autant d'un terme taxonomique cohérent. — Ellicrum _{(bablute [...])} 22 mars 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

• Pour à condition que le résultat ne dépasse pas 800 ko. D'ailleurs pas besoin de préciser "Corse comprise" quand on fait référence à la France métropolitaine. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 mars 2024 à 19:32 (CET)[répondre]
• Pourquoi pas.
  Note : Fourmidable, souvent en (géo-)biologie, on distingue le territoire insulaire [Corse] du territoire continental. De même on distingue facilement la zone géographique (carte) : c'est une question d'aire de répartition / écozone / biome, pas d'entité administrative ou politique. Par exemple, la Sittelle corse n'est pas « française » mais corse car elle est endémique à la Corse, et ce indistinctement du découpage administratif ou politique au fil des siècles (Histoire de la corse). A l'inverse, on a des Oiseaux qui disparaissent d'une zone : Haliaeetus albicilla a disparu de Corse, présente sur le continent. Mais je suis d'accord, ni France métropolitaine, ni France continentale  sont de bons concepts (ce dernier = Guyane, Terre-Adélie, Hexagone). Au mieux, les sources devraient utiliser les concepts d'Hexagone + Corse, ou parler des découpages (plus précis). Mais les sources (ex. IUCN) opposent souvent France (métropolitaine) et Corse pour des raisons non politico-administratives. Il me semble donc utile de préciser « y compris Corse », même si c'est surprenant. Une annotation pourrait l'expliquer ; par exemple : « bien que la France métropolitaine désigne le territoire européen de la France, incluant la Corse, cet article oppose les concepts de « France métropolitaine » et « Corse » car ils font référence à des régions géographiques aux caractéristiques écologiques différentes. ». LD (d) 5 avril 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

  D'ac-corse [sic] ! Merci pour ce mini-cours magistral ^^ Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 avril 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Conformément à l'avis de @Thibaut120094 dans Discussion:Bureau à distance/Admissibilité#Conserver. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 mars 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Les deux sujets semblent totalement similaires, mais le premier a évolué et grandi, contrairement au second. Donc à moins qu'on nous démontre qu'il y a une différence nécessitant ce doublon, je propose une fusion. Kelam (discuter) 4 avril 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, la nouvelle page Système réticulé (mécanique technique) est un doublon avec la page existante Treillis (assemblage). Dans google, il n'y a aucun résultat pour "système réticulé". L'article a été traduit de l'article allemand, ça peut expliquer le titre incorrect. Une fusion semble logique vers Treillis (assemblage). Cordialement 194.250.218.153 (discuter) 17 avril 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

• Pour Il y a plein de résultats par contre pour "structure réticulée", qui est un synonyme de treillis[5].C'est bien un doublon, à fusionner.--Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]
• Déjà, je viens de  Renommer Treillis (assemblage) en Treillis (structure) (autant pour coller à l'usage, qu'aux articles connexes comme Coque (structure)).
  La wiki allemande détaille beaucoup le thème. Elle définit le treillis comme le cas idéal du système réticulé où aucun moment ou effort tranchant n'est transmis. Comme le cas non idéal ne dispose pas d'article dédié, cette segmentation ne me semble pas pertinente. Et les contenus se chevauchent aussi largement : je suis donc Pour cette fusion. Borvan53 (discuter) 16 septembre 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

Doublon car Châssis de véhicule concerne les automobiles. Cordialement, 194.250.218.153 (discuter) 22 avril 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

• Pour Pur doublon. On pourrait adjoindre dans Châssis de véhicule, la notion de véhicle ferroviaire ou hyppomobile, mais le contenu se limite à l'automobile. Borvan53 (discuter) 22 avril 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]
• Pour. Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]
• Pour C'est un doublon--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
• Contre il existe d'autres véhicules qu'automobiles qui ont un châssis, un carosse ou une trotinette, par exemple. - p-2024-05-s - обговорюва 10 mai 2024 à 17:41 (CEST)[répondre]

  C'est bien ce que j'ai écrit. Groupons donc tout ce qui est strictement relatif à l'automobile dans Châssis (automobile). Et que reste-il alors dans Châssis de véhicule? Borvan53 (discuter) 8 juin 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

  Je pense que l'automobile, objet emblématique du XXème siècle, est un sujet presque inépuisable et qu'un article peut être consacré à chacun de ses éléments, tant les évolutions entre la fin du XIX et maintenant son importantes et nombreuses. Par exemple, nous avons Pneumatique et Pneumatique qui traitent chacun d'un sujet proche dont l'évolution n'est pas totalement parallèle. -p-2024-06-s - обговорюва 24 juin 2024 à 08:41 (CEST)[répondre]

  Oui, il y a de la place pour 2 articles, mais il n'y a actuellement que le contenu d'un seul... Borvan53 (discuter) 13 juin 2024 à 15:07 (CEST)[répondre]

FR-Alert est une surcouche ou plutôt une application du cahier des charges européen derrière EU-Alert. Je ne sais pas si c'est pertinent d'avoir un article pour chaque dispositif national : DE-Alert, NE-Alert, IT-Alert, etc.

Serait-il plus judicieux d'avoir un article principal dédié à EU-Alert, et éventuellement de traiter les faits saillants spécifiques à chaque pays dans des sections distinctes ? Sinon, à mon humble avis, il y a un risque que les éditions linguistiques de Wikipédia se concentrent principalement sur le dispositif qui concerne majoritairement leurs contributeurs. Par exemple, sur la Wikipédia en français, il y y a un article FR-Alert en raison de la majorité de contributeurs français. De même, sur la Wikipédia en italien, il y a un article IT-Alert, et sur la Wikipédia en allemand, un article DE-Alert était présent.

C'est un service public d'alerte assez intéressant, techniquement parlant et par son fonctionnement indiscriminé et qui concerne tout le territoire. Cela serait dommage d'avoir des articles peu développés au lieu d'en avoir un bien construit. Le seul cas spécifique pourrait être NL-Alert, car le système semblait plus ou moins exister avant le standard européen. Pas forcément convaincu. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 01:54 (CEST)[répondre]

Pages d'albums quasi-vide qui n'apportent rien d'encyclopédique. Le mieux serait de fusionner ou de rediriger vers l'article principal de la série de bande dessinée. Clodion 28 mai 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Certes Clodion. Mais lequel des articles détaillés relatifs à XIII ne présente pas les mêmes soucis ? Il y a 27 articles dédiés à des albums, tous se limitent à des résumés. Ne pourrait-on pas fusionner tous ces résumés dans un article dédié XIII (série classique), un peu comme la deuxième série a été compilée dans XIII Mystery ?Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article dédié existe déja, il s'agit de XIII (bande dessinée). --Clodion 1 juin 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

L'article XIII (bande dessinée) a un propos plus large car il couvre tout l'univers de fiction. Pour moi, on doit Transformer en redirection les 27 articles dédiés aux albums : qu'on m'explique pourquoi L'Héritage de Jason Mac Lane doit être fusionné et pas Le Message du martyr ou Opération Montecristo (au hasard). La question est alors de savoir si on sauve leur contenu en le reportant dans un article dédié… ou non. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Une autre solution est de laisser un peu de temps pour enrichir et sourcer chacun de ces 3 articles, ce doit être faisable. Je peux me lancer si besoin. --Eric68L (discuter) 3 juin 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Eric68L Merci de nous faire part de ton avis sur l'admisibilité des articles dédiés à chaque BD. Ce préalable t'évitera de gaspiller ton énergie. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]

 Borvan53 : Oups, j'avais omis de regarder, je vais investiguer et je reviens vers vous rapidement. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]

Après analyse, je suis assez d'accord avec Borvan53, on doit raisonner global c'est à dire pour les 28 tomes, du jour du soleil noir à Cuba. J'ai lu les 25 articles, ce ne sont que des résumés en effet. Mais je propose de ne pas perdre ces résumés, c'est vraiment utile car la série est complexe (je suis fan absolu de cette série, j'ai bien évidemment tous les tomes dans ma bibliothèque BD) et d'ajouter dans l'article principal XIII une section avec chaque épisode et son résumé. Voilà, si ça vous convient. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

•  Transwiki  du contenu de Radiocommande de modélisme, qui est vraiment problématique. Les interwikis sont erronés. Je propose de  Déplacer vers vers Wikilivre. Reste à savoir où… Dans le wikilivre anglophone, j'ai identifié wikibooks:en:Robotics/Computer Control/The Interface/Remote Control. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]

•  Transwiki  Pour Je suis d'accord avec Borvan53, tout en fusionnant quelques infos intéressantes de Radiocommande de modélisme dans l'article qui doit rester, Radiocommande.WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salut,

Avis défavorable:

• Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
• Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.

Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.

Sources :

• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A02001L0083-20220101#tocId4
• https://dictionnaire.acadpharm.org/w/Radiopharmaceutique
• https://www.iaea.org/fr/newscenter/news/que-sont-les-radiopharmaceutiques

Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

Oui c'est pas faux...

Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?

Exretic (discuter)