Wikipédia Discussão:Status quo – Wikipédia, a enciclopédia livre

• Wikipédia:Filosofias Wiki#Status quo
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Guerra de Edições: Status Quo (22dez2011)

Devemos colocar um número de dias rígido para considerar uma edição estável? Acho que isso varia bastante com o artigo, se é um artigo que muitos usuários vigiam o tempo pode ser bem menor, um artigo mais desconhecido precisa de mais tempo.

Me parece estranho tornar esse ensaio recomendação antes de WP:GE, ia dizer que poderíamos fazer esse ser um artigo informativo relacionado a WP:GE mas lembrei que é só um ensaio também. Chico Venancio (discussão) 06h37min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Ao invés de uma quantidade rígida, pode ser só indicações para estimar esse tempo para cada artigo, já q é subjetivo. Falar para considerar a visibilidade, número de edições / histórico, pessoas vigiando, época do ano (edições em períodos de baixa atividade na wiki precisariam ficar mais tempo), se é novidade (um evento recente), o quão polêmico é a informação. Aí na hora de proteger, se avalia isso.

Mas seria útil ter uma quantidade como base, mesmo que varie de artigo a artigo, de informação a informação, uma versão nunca será estável se só ficou 1 semana no artigo. E se ela ficou 1 mês, provavelmente será estável, independente da situação. Entre um e outro, entra os dados subjetivos e os critérios para se avaliar isso.

Não vejo mt problema em isso virar recomendação antes de WP:GE. Mesmo sem GE ser oficial já se faz proteções e já se usa a versão estável. WP:GE vai tratar de mt mais coisas além da proteção / status quo, coisas q não são necessárias para essa recomendação aqui. Só seria necessário adicionar em WP:Política de proteção um item falando q, em caso de guerra de edições a página deve ser protegida na versão estável.

Rjclaudio ^msg 10h17min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu não acho que é um problema, mas me parece estranho. Acho que WP:GE deveria ser recomendação política...

Pode até se citar um tempo, duas semanas ou algo assim (é o que eu considero, normalmente). Mas acho que a redação deve deixar claro que todos esses fatores importam muito. Chico Venancio (discussão) 10h27min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• O número de dias depende de cada caso, em princípio, ficaria com 4 dias que é o número de dias para eliminar artigos por ESR;
• Também deve-se levar em conta as hipóteses em que o outro editor concordo com o texto de determinada questão e de repente resolve tirar um parágrafo.--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

4 dias é absurdo. ESR tem todo um processo diferente, uma avaliação necessária por um admin/elimin e fica em destaque na categoria de ESRs. Não tem nada a ver com o caso. Chico Venancio (discussão) 14h03min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• • Deve-se levar em conta os casos em que o outro editor vigiava o artigo, e, após a edição estável de determinada seção, continuou a editar, e dias depois resolve suprimir um parágrafo, impondo seu ponto de vista sem consenso, por meio de sucessivas guerras de edição e depois o editor que defendia a edição estável é bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 14h23min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Gosto do ensaio, deveria ser recomendação. O tempo de base poderia ser 1 a 2 meses, para dar tempo dos vigilantes e interessados no tema de verificar qualquer edição polêmica. Menos de 1 mês, para mim, não pode ser considerado estável. Seria importante que houvesse um tempo mínimo, para fazer mais fácil a vida de mediadores e administradores que tenham que tomar uma decisão. --Fulviusbsas (discussão) 20h06min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Nenhum período menor que 2 semanas é aceitável. As votações tem prazo mínimo de 2 semanas pq é o tempo q a comunidade achou necessário para q todos os interessados possam participar, mesmo com toda a divulgação que existe para as votações. Então como se pode considerar q todos os interessados no artigo vão poder participar (reverter a edição q ele não concorda) em menos de 2 semanas?

O máximo tb seria de 1 mês, pela mesma lógica do prazo das votações. Nenhuma votação dura mais que 1 mês (não sei se isso está nas regras, mas nunca vi durar tanto, e sempre q propuseram algo próximo disso já reclamaram q era tempo demais). Mais que isso não dá. E temos tb q considerar q os artigos não tem dono. Se um usuário não entrar na wiki por 1 mês e alguém editar o artigo, as outras pessoas q acompanham a página ou as mudanças recentes vão reverter ou reclamar, se nada fizeram provavelmente não é uma edição tão ruim. Em 1 mês se faz mt coisa, pode-se até reescrever todo um artigo, e colocá-lo numa qualidade até de destacado. Reverter todo o trabalho de 1 mês é mt prejuízo só pq a pessoa ficou mt tempo fora.

A maioria das votações são de 3 semanas, exceto aqueles em q há pressa ou alguma forte tendência a algum dos lados. Então ficaria com o normal sendo de 3 semanas.

Então, ficaria com 3 semanas (que é um meio termo), colocando um prazo mínimo de 2 semanas (nenhuma alteração com menos de 2 semanas é estável), e máximo de 1 mês (se ficar 1 mês sem ninguém reclamar, é estável). E descrevendo as situações q podem determinar melhor o prazo nesse meio tempo, para esse tempo não ficar mt rígido e poder ser discutido caso a caso.

Rjclaudio ^msg 20h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Acho ótima a solução. Lembrando de mencionar fatores que fazem o tempo tender para o mínimo (muitos vigiantes, edições de diferentes editores, etc) e fatores que o façam tender para o máximo (poucos vigiantes, artigo recém criado, edições de um único editor, etc). Chico Venancio (discussão) 21h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• • Creio que editores que evidentemente vigiavam o artigo e que editaram na wikipédia após a estabilização de texto de seção, não podem promover alterações sem consenso dias depois, (veja o exemplo que citei acima)!!!--Raimundo57br (discussão) 22h12min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Seria um "Reverta agora ou cale-se para sempre"? Não. As vezes a pessoa não está com tempo naquela hora de analisar mais a fundo a questão para ver se reverte ou não, ela pode ter entrado na wiki só para editar uma ou outra coisa rápida. Pode também ter tido várias alterações no artigo e essa passou despercebida a ele. Pode ter várias coisas. Editar depois e não reverter não quer dizer q ele concorda com aquilo. Estando dentro do prazo para a versão ser estável, ele pode reverter qnd quiser, se tiver uma justificativa para a reversão, claro. Rjclaudio ^msg 22h21min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• • • Naquele caso particular que eu citei, o texto da seção havia se estabilizado após muita discussão: 1, 2 e 3, e o outro editor era muito ativo e muito interessado no artigo. (trago esse exemplo apenas para ajudar na reflexão)--Raimundo57br (discussão) 22h47min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
      • Se teve mt discussão, e essa discussão se encerrou com um consenso, então a versão estável é a versão q está de acordo com esse consenso, independente de qnt tempo essa versão ficou. Isso está lá na proposta, em #Desrespeito ao consenso anterior . Agora, se teve discussão e não chegou a conclusão alguma, aí vale o critério do tempo, ou seja, a versão anterior a edição q originou o conflito / GE / mediação / discussão. Rjclaudio ^msg 22h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
        • OK!!!--Raimundo57br (discussão) 23h00min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Quando eu era administrador nunca revertia o artigo para qualquer versão. Vou tentar explicar as minhas razões para isso:

1. Tempo dispensado: Investigar qual era a versão estável através de critérios temporais ou outros nem sempre é linear. Podem ter ocorrido dezenas de edições antes de alguém notar que algo aconteceu, estarem mais de dois editores envolvidos, a versão estável há um ano pode ter introduzido erros que foram corrigidos pela versão controversa. Tempo dispensado a investigar qual é a versão estável e provavelmente desactualizada vai retirar tempo para resolver a questão mais essencial que é
2. Resolução do problema: Proteger a página só é parte da resolução. É preciso saber porque há controvérsia e criar as condições para que os editores cheguem a uma versão (razoavelmente) consensual. Manter a página no status quo indica que as versões antigas estarão adequadas, o que nem sempre é verdade. É importante que em vez de impor uma versão A (antiga), ou B (contestada) se possa perceber se haverá uma versão C que resolva o problema (não necessariamente intermédia, mas que até pode ser idêntica a A ou B). Manter a versão A vai contra um princípio fundamental da Wikipédia,
3. Seja audaz: Manter a versão A incentiva a que se use a guerra de edição como técnica de edição para manter o status quo, e desincentiva a inclusão de outras perspectivas que possam desenvolver os artigos (por vezes, não serão mesmo para incluir, mas isso é caso para discussão). Quem quiser manter à força uma versão, pode prolongar por bastante tempo a estagnação de um artigo apelando a este texto e nunca fazendo por resolver a questão verdadeiramente.

Em suma, é preciso cuidado caso este texto seja aprovado (que espero que não seja) para que isto não promova a estagnação dos artigos. GoEThe (discussão) 15h45min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• • Goethe, o problema do seu critério é que ele beneficia o editor mais rápido no gatilho, e incentiva os editores a serem mais rápidos no gatilho, para que sua versão prevaleça no momento em que um xerife proteger a página.

• • É claro que há hipóteses em que nenhuma das versões em disputa pode ser considerada estável, veja esse caso no qual que o estava em disputa era saber se um parágrafo seria ou não dividido, e que gerou um enorme tópico de discussão--Raimundo57br (discussão) 16h56min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Desculpem responder fora da ordem cronológica, mas não tenho agora tempo para ler o comentário do rjclaudio e é um ponto importante. Sei que a minha opção é um bocado idealista, pois é necessária alguma disponibilidade de tempo para resolver a questão. O problema maior nas guerras de edição não é qual a versão correcta, mas a subversão do processo de edição. Reversão não é um processo de edição legítimo e deve ser usado com parcimónia. A minha oposição principal a que reverter para o status quo seja definido como política é que isso institua a reversão como técnica de edição legítima, o que não é e nunca foi. É preciso incentivar os "guerreiros de edição" a usar a página de discussão o mais rápido possível e não o botão de reversão (nem que seja uma, duas ou três vezes). Por isso acho importante aprovar o texto de WP:GE e não este. GoEThe (discussão) 18h06min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

• Manter o status quo não é o objetivo final, a meta sempre será mediar e resolver a questão, encontrando a versão que é melhor, ou uma outra versão que agrade a todos.
• Manter a página na versão antiga indica que uma versão contestada, ou seja, sem consenso, não pode ficar no artigo. Todo conteúdo do artigo deve ter consenso. Ou agora incentivamos q conteúdo sem consenso fique no artigo?
• Sobre o tempo dispensado, na maioria das vezes será simples achar qual a edição que deu origem as reversões, e por isso é a versão controversa. E nas outras, o problema é grande, e a solução é demorada, portanto é mais um motivo para que a versão a ser usada até se chegar a solução seja a versão estável.
• Citação: Manter a versão A incentiva a que se use a guerra de edição como técnica de edição para manter o status quo - manter a versão atual incentiva q se use a GE e vai alé, incentiva que se reverta bem rápido para que a versão protegida seja a sua. Também está escrito lá que, se reverter só por reverter, sem argumentar nem nada, não seria considerado. Do mesmo jeito q
• Citação: Quem quiser manter à força uma versão, pode prolongar por bastante tempo a estagnação de um artigo apelando a este texto e nunca fazendo por resolver a questão verdadeiramente. - o que exatamente acontece agora, sem esse texto? O que você está falando. Faz a GE, aí a versão que for protegida (q é a versão de quem foi mais rápido no gatilho) será a versão usada até que a discussão acabe, e o usuário que for a favor daquela versão vai poder prolongar bastante a discussão a vontade, sabendo q a sua versão está protegida, e q depois de acabar a proteção, se voltar a reversão basta pedir a proteção na mesma versão q foi feita a proteção anterior.
• Citação: Manter a versão A vai contra um princípio fundamental da Wikipédia, - exatamente qual? Seja audaz diz exatamente a mesma coisa: seja audaz e faça a edição, se contestarem, não insista, mantenha a versão estável e vá discutir o assunto. O problema da GE (e o objetivo desse ensaio) é pras vezes em que os dois envolvidos querem ser audaz. Proteger o status quo segue GE e R3R (em discussão para virarem política). Se tiver GE, não se deve reverter mais que 3 vezes, e a edição q incluiu conteúdo controverso tb conta como reversão. Ou seja, no final das 3 reversões, a versão que fica é a anterior, é o status quo.
• Todas as políticas da Wikipédia protegem o status quo quando a edição é contestada e há argumentos para a reversão. É exatamente isso que está escrito aqui. Poderia citar alguma política que diz o contrário, que, em caso de edição contestada e com argumentos para contestar, não se deve proteger o status quo?
• Rjclaudio ^msg 17h32min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Goethe escreveu: « Proteger a página só é parte da resolução. É preciso saber porque há controvérsia e criar as condições para que os editores cheguem a uma versão (razoavelmente) consensual. Manter a página no status quo indica que as versões antigas estarão adequadas, o que nem sempre é verdade. É importante que em vez de impor uma versão A (antiga), ou B (contestada) se possa perceber se haverá uma versão C que resolva o problema (não necessariamente intermédia, mas que até pode ser idêntica a A ou B). Manter a versão A vai contra um princípio fundamental da Wikipédia,»

Uma análise correta. Mas talvez o problema é que, nas atuais circunstancias da Wiki, proteger a pagina e acabou, volto amanhã, é a solução final usada pela maioria dos administradores. A maioria não está a fim de dedicar tempo a estudar o problema, mediá-lo, consensá-lo, etc. Ou nem tem a minima capacidade para tal, claro. Os assuntos são os mais variados possiveis, eu não tenho o menor interesse em mediar um verbete de química.

Minha posição é a de sempre, num projeto de área humana e não exata, tudo depende. O status quo pode ser profundamente imbecil aqui, ou sábio ali, injusto acolá. Analizá-lo quem há de? Com a palavra a turma do botão. Este projeto, inclusive, é nocivo. Nocivo porque pequeno, tem pouca participação efetiva e um enorme sentimento ad hominem ente os mais ativos, o que tira a seriedade da maioria das coisas aqui. MachoCarioca ^oi 08h22min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Bem, fiz uma edição a uns 4 dias para lidar com a questão do tempo necessário para considerar a versão estável. Já podemos tornar esse ensaio recomendação? Alguma objeção? Chico Venancio (discussão) 22h54min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]

Proposta para tornar a página uma recomendação oficial. Rjclaudio ^msg 13h10min de 17 de maio de 2012 (UTC)[responder]

eu não me intrometi porque achei que não era necessário até porque concordo, mas depois do que se passou em duas predefinição recentemente, mais precisamente o "Sabe que" e "Eventos actuais", dei por mim a ler a recomendação e a mesma só fala de artigos, ora quem a ler pode chegar à conclusão que o status quo só é válido para artigos, quando o é para todo o tipo de edições na wiki, e lembrem-se que existe muita gente que não concorda que artigos e anexos não sejam a mesma coisa e que regras que se aplicam aos artigos não são necessariamente válidas para os anexos, como tal... É necessário reescrever a recomendação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h10min de 26 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Não seria só trocar "artigo" por "página"? A regra geral devia incluir todos os tipos de página, valendo tb para a documentação interna, só q para essa parte (q tem uma seção específica) haveria um complemento, por ser algo q afeta a comunidade e o funcionamento do projeto o status quo é um pouco diferente. Rjclaudio ^msg 20h07min de 26 de julho de 2012 (UTC)[responder]