Wikipédia Discussão:Avaliação de artigos – Wikipédia, a enciclopédia livre

Aqui não é um local para inserir erros de artigos. Para isso veja Wikipédia:Informe um erro. Quaisquer outras informações que não se tratam da Wikipédia que sejam inseridas serão eliminadas.

• No final desta página da Wiki-en, en:Mono Lake, existe uma ferramenta para feedeback do leitor que eu nunca tinha visto (na Wikipédia, qualquer site de stream hardcore usa isso) e que parece interessante, alguém sabe do que se trata /como se traz para cá/será que vale a pena?-- Jo Lorib ^->d 21h09min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)... Leandro Martinez msg 21h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Mas ela serve pra quê exatamente? Silent ^(Contact) 21h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Avaliar o artigo... Leandro Martinez msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil... Eis a página do projeto (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback Kleiner ^msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não só acho uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

• Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado. Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo. Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo. Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.-- Jo Lorib ^->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Apoio a iniciativa, mas a sugestão de que seja incluída em todas as páginas. Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias de políticos, pelo menos inicialmente. Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas. Quanto às flagged revisions, já manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente. Primeiro nos 1000 artigos essenciais e nos artigos já considerados "bons" e "destacados". Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais". Com o tempo, vai se colocando para mais páginas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O Article feedback é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos). O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) e tem sido mencionado em vários lugares:

• Experiments with article assessment (The Signpost)
• Article Feedback Pilot: Edit this Feature!
• Article feedback pilot goes live
• The Public Policy Initiative midterm
• WMF Engineering Updates: setembro, outubro e novembro (na seção "Content Quality Tools" de cada tópico).

Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto. Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Muito interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do processo editorial. Lechatjaune ^msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Também vejo utilidade nisso. Os alunos envolvidos nas ações da Public Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem. A pergunta do Stegop é oportuna. Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso. Hugs--Névio ^{Mande-me uma mensagem} 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido foi feito no bugzilla:28081. Provavelmente será necessário definir o nome de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a en:Category:Article Feedback Pilot). Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada. Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Vale lembrar que é preciso fazer com que esse sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona. Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox ^msg 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Nunca notei isso. Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Acontecia sempre em várias páginas de lá. Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso. Inox ^msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais". Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor. Luan msg^cont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Sendo um estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade para ser possível comparar. Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase. GoEThe (discussão) 10h10min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer. Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.

Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema da Wikipédia). Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que a extensão fique visível para quem acessá-los.

Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a critério da comunidade. Inox ^msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Por mim, pode ser esse nome para a categoria. GoEThe (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com esse nome para a categoria. Inox ^msg 18h09min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a informação para o pedido no Bugzilla. Vamos aguardar a resposta.

PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão por lá. Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de estrelas mais marcada para cada artigo. Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

• Mas é exatamente isso, LV, veja em Mono Lake, lá no final, Page ratings, passe o cursor por cima das estrelas.-- Jo Lorib ^->d 16h01min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações. Leandro LV (discussão) 22h28min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Apoio sem nem hesitar. Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) por todos os lados. Já! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 20h42min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Em quais páginas?[editar código-fonte]

Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os preparativos para a instalação da extensão, e só resta criar a categoria, categorizar algumas páginas, confirmar no bugzilla e a extensão será ativada em todas as páginas que forem colocadas na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores.

Alguém disposto a categorizar manualmente alguns artigos? Sugestões de categorias cujos artigos possam ser categorizados por um robô? Helder 20h17min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Feito: O Reedy instalou a extensão, conforme podem conferir nesta página. Daqui a algum tempo, quando um número suficientemente grande de artigos tiver sido categorizado e avaliado, a Especial:ArticleFeedback deverá exibir alguns resultados

Caso notem algum problema na extensão que ainda não esteja na lista de bugs abertos, por favor reportem (preferencialmente no Bugzilla), para que seja corrigido o quanto antes. Helder 21h28min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Creio que seria bom começar a categorização pelos artigos destacados e pelos artigos essenciais. --viniciusmc (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Estava trabalhando nisso quando vi um problema: é Wikipédia:Avaliação de artigos e não Wikipédia:Avaliação de Artigos. Criei o redirecionamento pra não complicar pras páginas que já tinha marcado, mas acho que isso precisa ser corrigido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h58min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

• São mais ou menos umas 1500 páginas... Os artigos essenciais ao mundo lusófono, os artigos que toda wikipédia deve ter, os destacados e os bons... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h17min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Gostaria de reforçar o que o GoEThe mencionou mais acima: é bom ter artigos de qualidade variávelentre os que podem ser avaliados pelos leitores, principalmente considerando que nem sempre os editores levam em conta a qualidade da escrita do texto ao destacar artigos, e nestes casos os leitores podem ajudar a corrigir destaques de artigos que deixem a desejar em alguns aspectos... Helder 00h43min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Comecei colocando a categoria nas predefinições de destacados e bons. Assim já vão mais de 550 de uma vez. – Opraco ^(discussão) – 03h09min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Também posta na {{anexo destacado}}, após sugestão em WP:CR#Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. – Opraco ^(discussão) – 03h25min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

• Oba, viva! Legal que nos concederam essa ferramenta. Que tal usar a lista de artigos para uma versão offline que estão preparando para a WMB? São mais artigos (uns 5000), mas seria legal ter feedback neles.-- Jo Lorib ^->d 16h14min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Excessões[editar código-fonte]

Notei que as configurações atuais da mw:Extension:ArticleFeedback na Wikipédia não incluem nenhuma categoria (como a en:Category:Article Feedback Blacklist) que permita colocar certas páginas em uma "lista negra" de modo que não possam ser avaliadas pelos leitores.

Gostaria de pedir no bugzilla para que tivéssemos pelo menos uma categoria que sirva a este propósito:

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores' ); 

Concordam? Helder 13h37min de 17 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

• Comentário Concordar, eu, sem dúvida, concordo. Mas ainda assim julgo desnecessário. Essa categoria surgiu na wp.en quando eles passaram a usar o Feedback em todas as páginas - aí sim seriam necessárias exceções. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h34min de 17 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  Não é por nada mas... Algumas das páginas a que foi acrescentada a Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores, apresentam o índice de Código Wiki Errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  Notei isso. Fui ver nos registros dos filtros e dizia essa descrição: "Categoria de uso interno". Pc^msg 01h01min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  Pois é... Eu havia mencionado isso na página sobre falsos positivos do filtro de edições quando notei que a etiqueta foi aplicada indevidamente quando fui testar se a extensão estava funcionando. A categoria é para uso interno, mas não vejo isso como um motivo para que não seja possível incluí-la diretamente nos artigos... Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

  Eu pensei em pedir no bugzilla para o caso de alguém acabar colocando a categoria em alguma predefinição que também seja incluída em páginas de desambiguação, pois nesse caso se não quiséssemos avaliação das desambiguações o único jeito seria não colocar a categoria por meio daquela predefinição (e então seria preciso colocá-la manualmente/roboticamente em várias páginas). Mas também podemos esperar até que apareça um exemplo prático em que a categoria será necessária. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Clarificação[editar código-fonte]

Já li por ai, que se deveria colocar a ferramenta nos chamados "artigos essenciais". Será que se deram ao trabalho de verificar que muitos deles não têm qualidade suficiente para isso? Eu pessoalmente acho que só se deve colocar a ferramenta em artigos de qualidade 4, bom e destacado e, eventualmente, se for possível fazer essa verificação, nos 1000 artigos mais procurados pelos utilizadores. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h53min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Por que acha que deve ser colocada apenas em excelentes artigos? A ferramenta serve justamente para avaliar artigos, ruins ou bons. Pc^msg 11h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

...e poderia eventualmente ajudar a refinar a métrica usada por editores para determinar a qualidade dos artigos, incorporando também a opinião dos leitores (que muitas vezes não editam). Além disso, o Erik Moller apontou alguns motivos que justificariam a presença da ferramenta em esboços. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Por esse andar, mais vale por logo nos artigos por defeito, assim que eles são feitos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Para que serviria a ferramenta se fosse só para os melhores artigos? Esses são o que menos precisam de ser avaliados, já o foram pela comunidade. Claro que como o Helder disse, a avaliação por leitores de artigos que a comunidade ache de boa qualidade dá para avaliar se os critérios da comunidade se reflectem na opinião de pessoas de fora.

Talvez seja outro assunto, mas noto que a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns. Alguém saberá dizer porquê? Parece-me também que a ferramenta ainda não foi activada em todos os artigos essenciais. Alguma razão para isto? Uma alternativa seria usar artigos ligados a um ou dois projectos com artigos com algum tráfego, através de predefinições tipo a {{Portal3}} ou algo do género. GoEThe (discussão) 13h55min de 2 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu acredito que "a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns" porque aqui na pédia é raro (ou impossível) uma página cumprir as atuais exigências para ser listado naquela página. Ver também comentários no Bug 30334 (Provide more options on dashboard). Helder 15h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Bugs[editar código-fonte]

Está havendo um pequeno problema. Tente ver o que acontece quando aponta na terceira estrela de "Completa". A frase que aparece abaixo está meio apagada por causa da frase em preto e não sei o que está escrito. Podem resolver esse problema? Pc^msg 21h49min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Esse bug já está na lista de problemas desde julho: veja o bug #29865. Se tiver uma conta no bugzilla, seria bom votar para que ele seja resolvido (ou perguntar se houve algum progresso, só para garantir que não esqueceram do bug, já que ele foi marcado como sendo de "baixa prioridade"). Helder 22h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Mas para votar, precisa de direito ao voto, isso? Vou criar uma conta lá, pois já vi que posso precisar. Pc^msg 22h39min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Já criei, já votei e agora são 2 votos. Espero que tenha mais votos. Pc^msg 22h46min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Para quem não sabe, ArticleFeedback é uma extensão que permite uma avaliação das páginas. Veja seu funcionamento em Che Guevara. Quero que essa extensão seja colocado em todos os artigos e anexos da Wikipédia. O que acham?

PS.: Está sendo desenvolvido na Wiki.en, o ArticleFeedback v5, que permitirá comentários também. Podem ver seu funcionamento em German Wikipedia. Pc^msg 20h08min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se a versão na wiki:en tem tido muita receptividade. Há algum estudo sobre o uso dessa ferramenta? A versão com comentário vem em sintonia com a minha ideia de que deveria haver um sistema semelhante ao "informe um erro" no menú lateral, para sugestão de melhorias. Talvez esse novo sistema possa servir para isso. Lijealso (discussão) 21h07min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se esse novo sistema está disponível para outras wikis, mas caso estiver, prefiro a v5. Pc^msg 21h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo que todos os artigos devam ter o ArticleFeedback. Felipe ^{pois não?} 21h40min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A ideia com que fiquei ao ler algumas coisas há uns tempos foi que na wiki:en tenderiam a descontinuar ou a alterar significativamente o sistema actual. Por cá, o sistema teve muito uso? Teve alguma utilidade prática a nível editorial nos artigos correspondentes? Abs Lijealso (discussão) 21h10min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Para falar a verdade, quanto a utilidade, não houve um resultado concreto, pois o Especial:ArticleFeedback não dá muitos resultados. Queria colocar em todos os artigos para ver isso.

Quanto ao uso, ele está sendo utilizado em artigos e anexos destacados e bons, além de outros artigos. Veja essa categoria, onde mostra as páginas onde estão sendo utilizadas. Pc^msg 21h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Com Lijealso. Há alguma utilidade prática na avaliação? Isto é, os dados obtidos servem para alguma coisa? Os artigos com mais avaliações negativas vão ser melhorados? O que leva a crer que vão ser melhorados com base numa avaliação subjectiva, quando na actualidade, e mesmo com recurso a milhares de tags muito mais específicas (s/ fontes, má tradução, corr. ortografica, imparcial, wikificação) eles não o são?

É que se não tem qualquer utilidade ou consequência, é meramente decorativo, e como tal perfeitamente dispensável. Aqui e em qualquer wiki. Polyethylen (discussão) 21h48min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A extensão serve para ver a opinião dos leitores, já que eles também fazem parte da Wikipédia. E também serve para ver o que os leitores acham sobre determinado artigo, se ele precisa melhorar. Além disso, é dado seu resultado, podendo até alguém melhorar por causa disso. E outra coisa: o AFV5 irá permitir até mesmo comentários. Quero implantar o V5, mas não sei se pode ser colocado aqui. Pc^msg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

(Conflito de edições) Onde é que se pode ver o resultado desse feedback sem ser em cada artigo ? O "Painel de avaliação de artigos" dá poucos resultados. Podem-se alterar os parâmetros ? Pode-se ter mais que um Painel de avaliação, com parâmetros diferentes ? Se for possível obter mais dados facilmente, concordo em generalizar a todos os artigos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h01min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Dá poucos resultados, pois precisa ter 10 avaliações em 24 horas. Isso já está sendo reclamado no bugzilla, ver bugzilla:30334. Quem tem conta lá, por favor, vote no bug. Pc^msg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Votar no bug é útil no sentido de receber avisos sobre eventuais progressos na resolução do problema, mas não é o que determina a prioridade que será dada a um determinado pedido (há, inclusive, uma proposta para renomear o campo "votar" para algo como "vigiar" ou "bookmark"). Esse bug em particular tem pouca prioridade uma vez que a extensão está sendo completamente reescrita (confira o progresso nos últimos meses). Helder 12h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)[responder]

Os resultados na wiki:en são um pouco estranhos:

• página com melhor avaliação
• página com pior avaliação Lijealso (discussão) 22h04min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Acredito que seja um bug. Pc^msg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Bem, passei um bocado a ver info sobre a v5, e pareceu-me que o processo de desenvolvimento da ferramenta está bastante completo e bem estruturado. Se seguir para a frente, parece-me um dos melhores desenvolvimentos dos últimos tempos. Fiquei um pouco preocupado porque algumas opções de desenvolvimento irem fazer com que users com alguns estatutos tenham mais trabalho. Mas de maneira geral, achei muito bom. Quanto à versão actual, não me oponho a alargar para mais artigos, mas vendo a v5, não sei se valerá a pena. Lijealso (discussão) 22h32min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Também não me oponho a ampliar o uso da ferramenta atual para todos os artigos (talvez assim a Especial:ArticleFeedback mostre um pouco mais de informação, dadas as limitações apresentadas no Bug 30334, que provavelmente não resolverão antes de concluírem a nova versão da extensão...). Mas não acho que os dados obtidos até o momento tenha sido de grande utilidade (alguém usou?).

No toolserver há algumas ferramentas ([1], [2], [3]) que complementam a página especial mencionada acima, mas o Dartar ainda não adaptou para as wikis em outras línguas.

Acredito que o ideal é que os interessados nesse tipo de ferramenta se envolvam nas discussões em que decidem como será a próxima versão, testem os protótipos, deixem sugestões ou críticas, para que o resultado final não seja demasiadamente focado na Wikipédia inglesa. Helder 01h23min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Oi gente, Eu trabalho na Fundaçao Wikimedia como ligação comunitária e trabalho na ferramenta ArticleFeedback, Versão 5. Um aviso, eu não falo português, assim que o Matthew Roth, um colega meu, esta traduzindo. Achei mal vir a pt.wiki e começar a falar em Inglês. As versões antigas da ferramenta de comentários do ArticleFeedback não tem sido muito útil na Wikipédia em Inglês. Isso e porque um sistema de classificação de cinco estrelas na verdade não diz muito que você pode utilizar para melhorar um artigo. Realmente, só funciona como um barómetro dos sentimentos do leitor e se ele gosta do assunto do artigo. Dario Taraborelli, nossa pesquisador, fez alguns estudos sobre as versões 1-4 que podem ser encontrados.

Versão 5 do ArticleFeedback inclui uma caixa para texto e esperamos que possa dar nos dados melhores e mais úteis. Nesta fase é muito cedo para ter informações sobre como bem funciona Versão 5, mas espero ter algo de positivo para mostrar quem está interessado em um par de meses, depois de ter implantado a ferramenta e ter permitido que ela seja executado por um tempo. Estou feliz em responder a qualquer pergunta que vocês possam ter. Okeyes (WMF) (discussão) 18h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Muito obrigado, principalmente por falar português. Só uma pergunta: A v5 está disponível para ser colocada na Wikipédia em português? Pc^msg 18h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Não é completa. Quando ela for concluída, elementos estara Disponível. Okeyes (WMF) (discussão) 18h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Desambiguações[editar código-fonte]

Pergunta Não seria possível ocultar o ArticleFeedback nas páginas de desambiguação?--Mister Sanderson 14h00min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

É só não colocar a página na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. Ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback (2dez2010)#Excessões. Helder 17h03min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

As desambiguações Breathe, Time, Money, etc. não estão nesta categoria. Seria preciso adicioná-las a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores juntamente com todas as outras desambiguações que tem o Article Feedback (suponho que sejam todas)? --Mister Sanderson 17h21min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Xiii.. Por acaso alguém pediu no bugzilla a implementação da extensão em todas as páginas? Pois nas configurações a wmgArticleFeedbackLotteryOdds está com o seguinte valor:

	'ptwiki' => 100, 

significando que a extensão está ativa em 100% dos artigos! o.O

Obviamente isso não deveria ter sido feito sem que pedissem também a configuração de uma categoria que servisse de lista negra (pois a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores não funcionará a não ser que também peçam no bugzilla para que ela seja incluída na wmgArticleFeedbackBlacklistCategories). Helder 18h33min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Encontrei o pedido: Bug 34441. Neste caso, precisamos abrir um novo pedido para terminar a configuração (já que o bug 29903 continua aberto). Helder 18h39min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Daí se colocaria a Predefinição:Desambiguação para adicionar esta categoria de lista negra nas páginas, né?--Mister Sanderson 18h41min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Sim, como aqui Helder 18h57min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Pedi no Bug 35852 para que terminem a configuração da extensão, fazendo com que a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores seja a nossa blacklist. Helder 10h30min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Não convinha criar a categoria já? Pergunta de ignorante curioso: as subcategorias são automaticamente incluídas no filtro? --Stegop (discussão) 13h10min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Em termos de garantir o funcionamento da lista negra, tanto faz criar agora ou depois. Mas é bom que haja uma descrição da categoria, então se alguém quiser criar isso agora, ótimo.

Somente os artigos que forem colocados naquela categoria especifica (e nenhuma outra) é que deixarão de ser avaliáveis pelos leitores. Então se quiserem que nenhum tipo de desambiguação seja avaliável, o que se pode fazer é:

• Garantir que todas as desambiguações tenham ao menos uma predefinição que as coloque na lista negra
• Colocar manualmente na lista negra as páginas que não tiverem uma de tais predefinições.

Helder 13h19min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A pergunta tem mais de curiosidade minha do que de utilidade para alguma situação que me ocorresse. A categorização das desambigs é simples: basta incluí-la em {{Desambiguação}}.

PS: É impressão minha ou na prática (ainda) não há forma de consultarmos os dados recolhidos? --Stegop (discussão) 16h44min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Até o momento é só a Especial:ArticleFeedback mesmo. O pedido que fiz para que oferecessem mais opções naquela página continua à espera do interesse de algum desenvolvedor no bug 30334. Mas deve ser possível fazer pedidos específicos no serviço de consultas ao banco de dados, no toolserver. Outra alternativa seria alguém mais perguntar ao Dario se ele não poderia tentar fazer as adaptações necessárias em algumas ferramentas que ele criou, mas que só funcionam na enwiki:

• Article Feedback data dashboard
• AFT: daily ratings per article
• Article Feedback Hall of Fame
• Article Feedback v5 dashboard (não vem ao caso, pois se refere à próxima versão da extensão)

Mas o foco atualmente está no desenvolvimento da versão 5, então acho pouco provável que isso seria atendido. Por outro lado, o Dario mencionou que poderia me (nos?) colocar em contato com outros pesquisadores que estiveram analisando os dados da AFT v4. Helder 19h03min de 10 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Já atenderam o pedido. A categoria já pode ser utilizada como lista negra. Helder 16h19min de 12 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Avaliar esta página" dos artigos (3mar2013)

Ainda há interesse em instalar a versão mais recente da extensão ArticleFeedbackv5? A nova versão tem um campo para deixar comentários (confira como testar o protótipo mais recente!), e oferece uma página especial em que é possível analisá-los (a antiga só tinha escalas de 1 a 5 estrelas - exemplo - não sendo muito útil para identificar o que, exatamente, poderia ser melhorado em cada artigo).

Atualmente estamos utilizando a versão anterior da extensão mas, segundo o que o Oliver Keyes (WMF) me informou por e-mail, poderíamos passar a usar a versão 5. Assim, se não houver oposição, podemos requisitar a instalação da nova extensão, tal como no bugzilla:42693.

Há algumas coisas sobre as quais é preciso se informar melhor:

• O que precisamos mudar em relação às configurações que estão em uso nas wikis em inglês e alemão? (as variáveis estão documentadas na página da extensão)
• Falta traduzir alguma parte da nova interface no Translatewiki?
• Podemos simplesmente remover uma e instalar a outra? Ou seria preciso algum período de transição?
• O que faremos com os dados que coletamos com a versão antiga até agora? Alguém estava utilizando-os? Será preciso pedir uma cópia (dump) disso, como no bugzilla:30427?

Helder 18h03min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Pelo q li rapidamente sobre isso (en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2013-02-04/News and notes), na wiki.en teve alguns problemas, mais especificamente em abusos nos comentários, spam, ofensas, vandalismo em geral. E parece q foi pouco útil. Ou seja, um lado negativo significativo (trabalho extra sendo q não conseguimos nem dar conta do atual) sem um lado positivo proporcional (pouco uso). Eu preferia q o AF5 só fosse colocado em artigos sob pedido, qnd alguém se interessasse em ler comentários das pessoas sobre um artigo q está trabalhando (ou pretende). Fora isso, já temos o "Informe um erro" para apontar erros nos artigos, e a página de discussão, não acho tão útil. Rjclaudio ^msg 18h11min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

E por acaso considera a nova versão pior do que a que estamos usando? Eu acho a versão antiga bem menos útil... Helder 18h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A nossa atual é bem inútil. A pessoa vota, mas o que fazem com esses dados? Nada, então não serve para nada, podia remover que não faria diferença alguma, nunca vi utilidade naquilo, só ocupa espaço a toa. JAMAL 18h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não seja por isso, só remover a atual. Por mais que a nova versão tenha um benefício melhor, ela tem um malefício maior que, a meu ver, supera o benefício. Rjclaudio ^msg 19h30min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Mesmo com os novos recursos implementados nos últimos dias?

Esses novos recursos já foram implementados em alguma wiki grande? Se sim, qual foi o resultado disso? Diminuiu o número de vandalismos / comentários inúteis? Se não diminuiu mantém-se o problema. Rjclaudio ^msg 19h49min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Os votos são visualizáveis na própria página, mas muito raramente alguém olha isto. Desconheço (e suponho que a maioria dos editores também) um local onde os dados estejam centralizados em funcionamento (já fui em um lugar, mas não funcionava); também, as avaliações são perdidas depois de uma semana ou algo assim, não? Existir um local centralizador das informações facilmente acessível e/ou gerar automaticamente um tópico na discussão com resultados das avaliações parece útil (e consumidor de recursos). Sem algo assim, qualquer versão é inútil.--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, a Special:ArticleFeedback precisa de mais opções para ser de alguma utilidade. Helder 19h56min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ah, resultados por categorias específicas seria mesmo muito bom para os projetos, como você sugeriu lá (agora que eles funcionam mesmo).--Mister Sanderson (discussão) 20h09min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Hum... Realmente a página de discussão é que deveria ser utilizada para sugerir melhorias ao artigo, mas acho que os leitores não se dão conta da existência dela. Talvez seja possível jogar automaticamente na discussão, formatados devidamente, os comentários feitos através deste quadro de avaliação?--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Isso pra mim seria o ideal, se não impedir que as atuais ferramentas de combate a vandalismo funcionem (filtro de edições, spamblacklist, proteção, etc) pq assim tb apareceria nas páginas vigiadas e nas mudanças recentes permitindo o combate como qualquer outra edição. Rjclaudio ^msg 19h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É possível, e bem por isso a ideia já foi colocada na lista das que serão consideradas futuramente. Helder 19h52min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

• Eu gosto da ideia dessa ferramenta, mas para usar ela precisa ser feita uma restrição: proibir IPs de usar a ferramenta. Eu abri várias dessas páginas nas últimas semanas para ver como funciona e a quantidade de spams e vandalismos como disse o Rjclaudio é enorme, praticamente sempre por IPs. Acredito que ela tenha utilidade sim, mas não pode incluir IPs, o que estraga nela é isso, com IPs fica totalmente inviável. Usando o exemplo do link que o Helder colocou ali, vejam o número de comentários inúteis de IPs vândalos e entenderão o motivo de eu sugerir a proibição de IPs. JAMAL 18h24min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Se for proibir os IPs de utilizarem, esta extensão é desnecessária e não há razão para ativá-la, os usuários registrados na sua maioria utilizarão a página de discussão, que, devemos ressaltar, é o local ideal para isto. Em geral, sem Ips ou não, concordo com o RJclaudio e não vejo utilidade nessa atualização. Cainamarques 04h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Em concordância com a maioria das opiniões, isto é abrir a porta ao demo. Depois dos últimos anos a abrir espaços de "comentários" em todo o lado e em tudo quanto é site, a tendência hoje em dia é removê-los ou restringir muito a sua utilização depois de se ter verificado o desastre que são. São um ninho de trolls, vândalos e acéfalos em geral sem mais nada que fazer, excepto no caso de haver uma moderação activa e eficaz (o que está longe de acontecer na wikipédia).

Também nunca consegui ver qualquer utilidade no actual sistema de votação para além de ocupar espaço desnecessariamente. Tenho vindo a comparar empiricamente os valores dos que têm uma amostra significativa de votos (>150) e posso garantir que as avaliações são um disparate completo. Aliás, é comum os artigos pior redigidos e com menos profundidade terem sistematicamente avaliações superiores aos melhores e mais completos artigos. Junte-se a isso o facto de não servirem para rigorosamente nada, excepto para dar a ilusão ao leitor que fez algum contributo e se sentir bem consigo próprio. A minha hipótese é que ou votam por simples trolling ou votam em função de gosto/não gosto do tema. Em qualquer dos casos, a inutilidade é latente. Polyethylen (discussão) 06h09min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O Article Feedback Tool 5.0 foi abortado na enwiki e deixado como opcional para ser aplicado apenas em algumas categorias Citação: the extension, which adds a box to the bottom of articles asking for comments, will now only appear when the article has been added to a certain category. escreveu: «Signpost» notícia aqui. JAMAL 14h14min de 15 de março de 2013 (UTC)[responder]

Há uma outra ideia na qual talvez queiram ficar de olho: a de fazer anotações nos artigos. Confiram:

• bugzilla:46440
• mw:User:Rjain/Proposal-Prototyping-inline-comments (proposta aceita para o GSoC deste ano)
• mw:Micro Design Improvements#Annotations

Helder 16h19min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

E hoje fomos avisados de que a versão 4 já foi desativada, conforme o pedido feito no bugzilla:43892 (atendido na gerrit:70349). Helder 15h15min de 1 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Para referência futura, em julho a Wikipédia em alemão decidiu nesta votação rejeitar a instalação da extensão v5, mesmo da forma opcional como é na anglófona (Matéria no Kurier) A votação na Wikipédia em francês está marcada para dezembro deste ano. Cainamarques 16h40min de 1 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Proponho remover o "Avaliar esta página" que está situado no rodapé de todo artigo. Essa função não possui utilidade prática atualmente pois nada é feito em relação a esses dados, não contribuindo para melhorar os artigos.

Sei que existe uma ferramenta em teste na Wikipédia anglófona que visa substituir o "Avaliar esta página", mas ainda é muito cedo para avaliar os resultados e se eles adotarão a mesma definitivamente, eles estão testando ainda. Enquanto isso não se resolve poderíamos remover o "Avaliar esta página" dos artigos sem nenhum prejuízo.

JAMAL 00h38min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Discordo, porque se não há nenhum benefício, também não há nenhum prejuízo. Madalena (discussão) 00h43min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

"se não há nenhum benefício, também não há nenhum prejuízo" ? Que argumento mais absurdo é esse? Eu vou colocar uma imagem aqui que não traz nenhum benefício e portanto não traz nenhum prejuízo.

E até hoje que diferença faz saber se um artigo está avaliado como 4.4 ou 1.8 em Profundidade?

JAMAL 01h39min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Hahaha, boa!--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Discordo e faço minhas as palavras da Madalena. Além do mais, é uma maneira de sabermos como os verbetes são avaliados pelos leitores. Chronus (discussão) 00h45min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Por enquanto Discordo, visto a citação do Chronus (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Vamos ver se mudo de opinião... --Zoldyick (discussão) 00h47min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo: enquanto o bug relatado pelo Helder.wiki na discussão sobre a atualização da ferramenta não for corrigido, os resultados das avaliações são muito dificilmente visualizáveis, são vagos e inúteis. Melhor não desperdiçar a energia dos leitores com algo que ninguém aqui liga a mínima. Também é possível que a ferramenta fosse atualizada, mas como não há consenso para isto, o melhor é remover mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar ferramenta de avaliação dos artigos (usar a ArticleFeedbackv5) (22fev2013), proposta para atualizar o AFT para a versão 5, que acabou incluindo discussão sobre a utilidade do AFT 4 (atual). Rjclaudio ^msg 01h51min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Três razões para sua remoção:

1. Ninguém esta a fazer nada com aqueles dados. São bytes a mais enviados inutilmente para cada leitor toda página visitada.
2. É uma falta de respeito "pedir opinião" mas nem sequer olhar suas respostas. Estamos a iludir leitores de que nos daremos ao trabalho de considerar seu julgamento.
3. Polui o leiaute da página inutilmente.

Eis os prejuízos Madalena. Cainamarques 02h12min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo que há certa poluição do leiaute: aquela causada pelo bugzilla:29704. Helder 16h55min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo que essa escala de estrelas não serve para nada. Só vejo alguns numeros que não refletem a realidade do artigo, mas...

Discordo que seja eliminada totalmente. Ao meu ver, a versão 5 parece interessante. Alberto Leôncio (discussão) 02h36min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pode-se remover a 4 agora e depois implementar a 5.--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Como sempre, apenas mais uma inútil imitação da Wiki-en feita pelos que giram em torno dela. Na verdade, não tem nenhuma serventia a não ser o prejuízo de poluir os artigos com mais tralha visual. MachoCarioca ^oi 02h44min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Acho qeu deve manter, Discordo da proposta.

Ninux2000 (discussão) 08h56min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Discordo fortemente. Citação: "É uma falta de respeito "pedir opinião" mas nem sequer olhar suas respostas" - devemos falar no nosso caso somente... No entanto, também me oponho à eliminação da função, pois também acho que não prejudica ninguém e é útil, digam o que disserem. Há tanta coisa que prejudica o modelo da página e tanta outra inutilidade que enfraquece o desempenho do navegador, e nem por isso foi retirado ou sequer falado. VítoR™  • (D) 13h15min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Utilidade[editar código-fonte]

É útil? É útil para que? Alguém realmente usa essas avaliação para alguma coisa? Se ninguém usa, não é o fato de estar lá que a torna útil. Rjclaudio ^msg 13h32min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

E porque não havemos de utilizar? Muito gostam vocês de falar pelos outros, lá porque não usam, não quer dizer que ninguém use. Se é assim tão inútil, porque a aprovaram em primeira instância? VítoR™  • (D) 14h24min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Porque se pensava que alguém as utilizaria ora. Cainamarques 14h36min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Citação: lá porque não usam, não quer dizer que ninguém use - é justamente pro eu não usar e pq outros podem usar que estou perguntando se alguém usa. Se alguém falar que usa, explicar pq usa e pq é útil, até posso considerar manter. Mas se ninguém usar, está claro que está sendo usada, não há utilidade, então podemos remover.

O AFT foi instalado pq se achava que seria útil e q usariam. Se ninguém usar, a premissa inicial se torna inválida, e não haverá mais motivo para continuar usando. Rjclaudio ^msg 14h51min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Ora, para que serve a fase de testes? Não tinham a certeza se iria funcionar? Tinham criado uma fase de testes (que serve para isso mesmo), que pelo que me lembro, houve qualquer coisa parecida.
Não, em nenhum ponto do seu discurso existe um ponto de interrogação (?), mas sim um tom afirmativo de que ninguém usa e deve ser removida. Bem, vistas as oposições até agora, não é bem assim pois não? VítoR™  • (D) 15h09min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Sempre que vejo artigos sem fontes tasco 1-1-1-1, obviamente isto não serve para nada. Esta ideia de "avaliar artigos", pelo que saiba, começou na versão em francês da Desciclopédia, e depois foi se alastrando. Albmont (discussão) 13h35min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Eu uso. GoEThe (discussão) 15h11min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Como?--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Nas páginas em que eu estou interessado, vejo qual a classificação dada pelos leitores, ora! GoEThe (discussão) 18h26min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Creio q a pergunta foi: e depois de olhar? Vc usa o que viu na avaliação para algo? Decide qual artigo editar com base nisso? Decide revisar o artigo se a avaliação estiver baixa? Como a avaliação influencia o seu processo de ler e editar os artigos? Rjclaudio ^msg 18h30min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Se estiver a trabalhar num artigo em particular, gosto de ver qual a opinião geral sobre o artigo, antes e depois de eu mexer (claro que algum tempo tem que passar para haver mais avaliações). Se eu achar que algo está bem ou mal e a avaliação tem outro resultado, isso poderá ter alguma explicação, que nesta versão é ad hoc, mas com a instituição de comentários poderá melhorar um pouco. Concordo no entanto, que a localização da caixa não é ideal. Deveria ser abaixo da linha do artigo, no rodapé. GoEThe (discussão) 18h39min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

O argumento "ninguém usa" é vazio, ou melhor dizendo, poderá demonstrar apenas o quanto não avalia-se nada na lusófona.Alaiyo (discussão) 15h33min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

As avaliações são feitas, mas só páginas com mais de dez avaliações nas últimas 24 horas são exibidas na página especial, então há sempre poucas ou nenhuma por lá.--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Eu uso, e provavelmente do único jeito que é possível atualmente: vendo a média das notas e em qual quesito é possível melhorar o artigo. Provavelmente vou usar muito mais a próxima versão que permite incluir comentários.OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

O artigo Obama por exemplo, bem extenso, mas talvez as avaliações já não condizam com a atual versão do artigo pois elas são uma média das notas, as avaliações mais recentes tem o mesmo valor que as últimas avaliações; se tiver 95 notas baixas que foram dadas no ano passado, mas houve uma considerável melhora e as últimas 5 notas foram boas porque melhorou, o artigo ainda continuará mal avaliado, mesmo que agora seja melhor. O artigo pode evoluir mais rápido que as avaliações. Pode haver esse "gap" entre a realidade e a avaliação.

De qualquer forma vi que pode ser desativado nas preferências para usuários registrados em:

• Preferências > "Não mostrar nas páginas o widget da avaliação de artigos" > Salvar

Vou manter o meu desativado até sair a nova versão(se ela realmente for implementada... talvez não seja). JAMAL 17h02min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Talvez seja útil obter o número de pessoas que desativaram esta opção. Helder 17h40min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não deve ser nem 1% dos usuários, acho que ninguém sabe que pode desativar isto. Albmont (discussão) 17h45min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Mas entre quem sabe, a maioria desativa, mesmo entre os que aqui se posicionaram contra, não há sentido em manter aquela caixa desagradável no final da página. Cainamarques 17h47min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

(conflito de edição) Provavelmente poucos, eu só fui achar essa opção agora porque li uma observação na página anglófona sobre o AFP falando que pode ser desativado. Vi em https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_Feedback_Tool Citação: "Note: Registered users may disable this feature by going to Preferences→Appearance, and checking the "Don't show the Article feedback widget on pages " box.". JAMAL 17h49min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Que dizer que usuários registrados podem desativar esta função mas IPs não podem? Então estou quase mudando de opinião, talvez fosse até interessante, em vez desde questionário opcional, criar um questionário com 100 perguntas e que fosse obrigatório para todo IP preencher sempre que fosse editar algum artigo. Albmont (discussão) 17h53min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Essa opção de ocultar não devia estar em Preferências->Gadgets? Quase ninguém olha Preferências->Aparência, ninguém espera encontrar alo algo similar a um gadget. Rjclaudio ^msg 18h10min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não, já que não é um gadget. E, em geral, uma das causas para ninguem olhar determinada seção das preferências é o excesso delas (por isso várias preferências poderão ser removidas futuramente). Helder 18h25min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Citação: Cainamarques escreveu: «Mas entre quem sabe, a maioria desativa,» Onde obtiveram esta informação? E se os editores registrados podem desativar, conta a favor da manutenção do recurso pois os registrados que não quiserem ver vão desativar, não é?OTAVIO1981 (discussão) 18h03min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo, poder desativar é um argumento para manter, mas ainda assim não é definitivo pois devemos comparar o benefício com o prejuízo. E sem mts dados fica difícil qualquer comparação objetiva. Rjclaudio ^msg 18h10min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]
  • OTAVIO, é verdade que o fato de ser facultativo é um argumento para não remover mas o fato de que a maioria o remove (achismo) é um argumento para sua remoção. A grande parte dos leitores da wiki não é registrada, e sendo possível ou não removê-la, os 3 pontos negativos acima permanecem. Cainamarques 20h27min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

• Discordo. Uso muito a ferramenta e acho muito útil para obter feedback dos leitores. Belanidia^Msg 17h56min de 5 de março de 2013 (UTC)[responder]

E quanto a proposta de atualizá-la para a nova versão? Helder 18h18min de 5 de março de 2013 (UTC)[responder]

Belanidia, poderia descrever melhor de que forma utiliza esta ferramenta? Cainamarques 19h06min de 5 de março de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Os que defendem a utilidade poderiam explicar de que forma usam as avaliações para editar artigos, tarefas de manutenção ou definição de prioridades de edição? Não é uma pergunta com ratoeira, é que tenho mesmo curiosidade em vislumbrar alguma forma de usar a informação. Na altura até fui um dos defensores desta forma de avaliação e estava convencido que retirando algum percentil de avaliações exageradas, isto podia ter alguma fiabilidade na avaliação de qualidade. No entanto, ainda não consegui perceber sequer como extrair a informação e/ou um método de a organizar e aplicar. Tal como eu, estava convencido que ninguém conseguia vislumbrar qualquer função prática. Mas depois de ver este tópico fico surpreendido com tanta gente a usar activamente as avaliações. Como? Polyethylen (discussão) 00h32min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Acho que estão demasiado fixados em tentar vislumbrar meta-análises sobre os dados todos, quando a ferramenta é principalmente útil para avaliar artigos individuais. Claro que a funcionalidade actual é algo limitada, mas é útil para quem se concentra num determinado ou pequeno número de artigos. GoEThe (discussão) 18h30min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

O Article Feedback Tool 5.0 foi abortado na enwiki e deixado como opcional para ser aplicado apenas em algumas categorias Citação: the extension, which adds a box to the bottom of articles asking for comments, will now only appear when the article has been added to a certain category. escreveu: «Signpost» notícia aqui. JAMAL 15h33min de 13 de março de 2013 (UTC)[responder]

Perguntas[editar código-fonte]

• Olá Jamal, nas Efemérides há uma escala de importância para os artigos que, mesmo subutilizada, é um parâmetro. Qual a relação dessa página que propõe eliminar, com a classificação de importância nas efemérides para eventos históricos? SdsAlaiyo (discussão) 14h11min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Um artigo destacado (em negrito) por entrada, que satisfaça minimamente o livro de estilo e critérios de qualidade (se possível ser maior que um esboço). escreveu: «Wikipédia:Efemérides» Isso não invalida a minha proposta, aí fala que tem que respeitar o livro de estilo e, se possível, ser maior que um esboço(critério bem frouxo aliás, poderia ser um pouco mais rígido pois vai para a página principal, mas isso é assunto para outra proposta). A nota dos artigos não influi nessa decisão, o que influencia é o usuário verificar se cumpre essas duas regras que destaquei na citação. JAMAL 16h30min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

@Jamal, não compreendi a sua resposta. A avaliação para permanência de verbetes nas efemérides não está relacionada com esta? A marcação não influencia a avaliação da qualidade de verbetes nos diversos projetos?
Vou ser mais clara: O recurso de "Avaliar esta página" está relacionado (influencia) com esta marcação, cuja graduação decide sobre sobre a permanência ou não de verbetes nas efemérides?
Seja como for, a marcação que propõe integra um processo de avaliação e está a ser experimentado. Não percebo prejuízo em manter. Sinto-me obrigada a dizer que não sei como utilizá-la, por isso, é capaz que eu esteja a dizer asneiras. Se for assim, desculpe-me por desperdiçar o seu tempo.SdsAlaiyo (discussão) 17h03min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Acho interessante saber o que os leitores acharam de cada artigo. Feedback é importante. E. Feld ^fala 20h52min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

E prefere que isso seja feito pela versão antiga ou pela nova, proposta no outro tópico? Helder 22h03min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Se a principal feature dessa nova versão é deixar comentários, não entendo por que nova versão. Já existe página de discussão para comentários. E. Feld ^fala 15h42min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Seria possível que a nova versão criasse um tópico na página de discussão além ou em vez de mandar esses comentários para uma página especial? GoEThe (discussão) 15h44min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Sim, e isso já está previsto para as atualizações futuras, conforme mencionei no tópico específico: ver o item "Promote to talk" em mw:Article feedback/Version 5/Feature Requirements#Other ideas for future releases. Helder 16h20min de 7 de março de 2013 (UTC)[responder]

Essa caixa de avaliação dos artigos precisa ser reformulada, já que muitos são contra a sua retirada. A Wikipédia segue um livro de estilo para elaboração de artigos, muitas vezes solicita que um artigo seja 'wikificado' e possui vários padrões de info boxes e tabelas coloridas e tudo mais. Portanto a Wikipédia exige uma boa visualização de suas páginas e essa caixa de avaliação causa uma poluição visual nos artigos. Ela fica entre as barras de navegação e as categorias do artigo, causando um dead space no lado direito bem feio. A caixa deveria ter 100% de largura e uma altura bem menor, assim ficaria visualmente adequada. Net Esportes (discussão) 12h03min de 18 de maio de 2013 (UTC)[responder]

p. 1294 - verbete: exumar - ANT imunar, sepultar. O certo é inumar (p.1641)

Essa caixa não foi feita apenas para dar nota nos artigos? Ela também aparece nas páginas de ajuda, é um erro com a Wikipédia ou no meu computador?--177.141.40.225 (discussão) 03h29min de 12 de junho de 2013 (UTC) Olha essa http://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Tutorial a caixa ocupa metade da página--177.141.40.225 (discussão) 03h31min de 12 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Isso era intencional. Helder 17h06min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Alguém sabe porque não temos mais as avaliações no final dos artigos?
PauloMSimoes (discussão) 00h18min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Porque, pra variar, os gringos decidiram isso sem consultar ninguém. Leia: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43892. Vulcan (discussão) 00h29min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Porque não há mais suporte para a versão antiga, e a comunidade decidiu não utilizar a nova versão. Helder 00h33min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Triste, né? Devia estar no kit básico do "novato empolgado" esse "news flash". Olhando pra frente, o que precisamos é formar alguns developers (ou sysadmins?!) locais. Até lá, é relação é colonial mesmo. Índios exigindo espaço no conclave. José Luiz ^disc 00h37min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Acho que a questão caberia melhor no "Fale com a Wikipédia".--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]

" não há mais suporte para a versão antiga" é um jeito bonito para falar: "Nós aqui que mandamos nessa p... e decidimos que não vai ter mais ok? Não gostou? Problema seu, engula e não venha com mimimi que a gente não vai colocar de volta.". Entre outras palavras foi isso, aconteceu com o CAPTCHA, aconteceu com isso aí, e ainda vai acontecer muito nos próximos meses e anos e sabe o que podemos fazer em relação a esse modo de agir? Adivinha... exato, nada. Vulcan (discussão) 00h42min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Bom, quem participou do desenvolvimento da nova versão, dando sugestões do que poderia torná-la melhor do que a antiga não tem porque querer continuar com a versão bugada quando a versão aprimorada fica pronta... Se os wikipedistas lusófonos não querem os aprimoramentos, bom pra eles. Mas é perda de tempo ficar oferecendo suporte a um software cujos problemas já foram corrigidos em outra versão. Até o Windows XP tem que ser deixado de lado um dia... Helder 02h03min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Nota: Movi esta discussão da Esplanada/geral, pois esta só deve ter links para páginas autónomas. --Stegop (discussão) 01h48min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

A questão era não ter avisado antes, no bugzilla:49976, o Oliver Keyes chegou a afirmar que haviam informado todos os projetos sobre a mudança. O que certamente não ocorreu. De qualquer forma, no outro bug um dos devs pediu desculpa e outro explicou melhor a situação. O que eu gostaria de saber é se o bugzilla:49967 estava a ocorrer aqui também, e tudo indica que sim e, neste caso, não há o que lamentar, já que ninguém percebeu nada durante meses. Agora é ficar de olho na dewiki, enwiki e frwiki, que têm a v5 instalada e ver seu funcionamento e aceitação. Cainã Marques 07h58min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

É realmente muito lamentável este hábito de fazer mudanças deste tipo sem consultar a comunidade. Como o Zé diz, só reforça aquela ideia de que somos tratados como uma wiki de 2ª ou 3ª, sem direito a opinar. Mas por outro lado, também nunca percebi para que servia aquilo não havendo, não sendo conhecidas ferramentas para consultar os dados ou não sendo disponibilizados quaisquer estatísticas. --Stegop (discussão) 11h24min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Sim, estava quebrada aqui também, provavelmente desde o início de abril, quando a remoção da extensão ClickTracking foi concretizada. Ninguém notou mesmo depois de dois meses quebrada, então provavelmente ninguém utilizava.

A comunidade até tem o direito de opinar, mas para isso é preciso sair do conforto do domínio pt.wikipedia.org e ir aos locais onde as opiniões são ouvidas (muitas vezes no www.mediawiki.org, na en.wikipedia.org ou no meta.wikimedia.org, bem como no Bugzilla e na wikitech) Helder 12h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Eu gostei do retirada dessa avaliação de artigos que não servia para nada. A visualização dos artigos melhorou 100%. Net Esportes (discussão) 12h54min de 24 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Está em discussão a criação de uma propriedade no Wikidata para a indicação da importância de cada item ("artigo"):

• Wikidata:Property proposal/Archive/21#Classificação da qualidade

Helder.wiki (discussão) 11h11min de 5 de março de 2014 (UTC)[responder]

Foi decidido esperar pela implementação dos badges, em vez de utilizar uma propriedade para isso (pois a qualidade varia conforme a wiki). Helder.wiki (discussão) 18h54min de 23 de junho de 2014 (UTC)[responder]

Boa noite. Assumi a página Porquinho-da-Índia em português com o objetivo de postar o maior número de informações com referência, imagens, ilustrações, links, etc. Observando os parâmetros, consegui fazer uma boa página com ótimas informações. Gostaria de saber como ela é avaliada? Quem possa a visitar e avaliá-la? Ela ainda está com qualidade 1. Obrigado!!! Valderifs (discussão) 17h43min de 30 de junho de 2020 (UTC) —comentário não assinado de Valderifs (discussão • contrib) 05h06min de 29 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Oi Valderifs! Todos podem atualizar a qualidade que foi atribuída ao artigo. Ela é indicada no primeiro parâmetro da predefinição {{Marca de projeto|1|Mamíferos|4}} que consta na página de discussão do artigo. Helder 10h22min de 30 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Obrigado, amigo. Coloquei para a qualidade 3, pois ainda irei postar os problemas de saúde, os sons que eles fazem e as raças. Valderifs (discussão) 17h49min de 30 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Olá, criei um novo artigo na minha página de testes e gostaria de ajuda para saber se está tudo certinho para publicação, tentei seguir ao máximo todas as regras da Wikipédia sobre formatação e referências. É sobre o Logans, que é o artista dono do canal Eu Ouvi Uma Voz Por Aí e do podcast Eu Ouvi Uma História Por Aí. Segue o link para análise: Rafaelsilva4389/Testes Rafaelsilva4389 (discussão) 13h42min de 25 de abril de 2024 (UTC)[responder]