Usuário(a) Discussão:Cainamarques – Wikipédia, a enciclopédia livre

Bem-vindo(a), Cainamarques!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. !Silent (discussão) 00h15min de 11 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Por favor, pare de fazer testes nos artigos da Wikipédia, como os que você fez na página Desenvolvimento sustentável. Mesmo que a sua intenção tenha sido corrigi-la ou acrescentar-lhe informações, essas edições têm características de vandalismo e por isso foram revertidas. Se deseja testar as ferramentas da Wikipédia, deve usar a página de testes. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 17h26min de 10 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Levemos essa discussão às instâncias superiores da Wikipédia Lusófona para que se padronize de vez tudo como Nova Jersey! Que se crie então a página Predefinição:Mapa de localização/Nova Jersey! Só que não estou muito por dentro de como se faz isso… --Jaques O. Carvalho ☜ 03h27min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Bom dia. Quando criei estes artigos não tinha percebido tais erros, erros quais devem ser reparados manualmente seguindo os interwikis. Estou com pouco tempo agora para fazer tais correções. Fabiano Tatsch ✉ 12h17min de 12 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Ola, estou tentando achar algo do filme, então no IMDB ja foi feita a pagina, so falta a aprovação, vai ser lançado ainda.--Hi Love My Wiki! (discussão) 09h34min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Predefinição:BSe funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 23h55min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Coloquei pela terceira vez a tag de eliminação na página, entendo que você deu uma melhorada mas ainda assim o artigo não tem muita notoriedade, então se quiser coloque fontes fiavéis e talvez o artigo possa ficar. Gusta ^fala!!-fiz 14h03min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Ainda não sei, vou deixar a sua escolha, ou eu deixo ESR e o eliminador decide ou deixamos assim mesmo, o que escolhe? Gusta ^fala!!-fiz 18h41min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Fiz PE. Gusta ^fala!!-fiz 21h03min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Prezado Cainamarques, boa noite... Dei uma olhada e vi que você se colocou a disposição para que pudéssemos falar sobre os critério de notoriedade referente ao artigo da União Wicca do Brasil, mas como estava bloqueado até às 23h de hoje, tive que colocar em minha página de discussão, peço desde já desculpas por isso. Indo direto ao assunto, por mais que não tenha sido eu a pessoa que recolocou o artigo sobre a UWB no Wiki, me vi envolvido pelo fato de ter sido bloqueado por isso ou por ter feito uma correção no texto da página, por me deparar com informações incoerentes sobre a UWB, assim sendo, peço que reveja a eliminação do artigo em questão, dando orientação e tempo para que se faça os devidos ajustes ao mesmo. Digo o motivo:

Quanto ao artigo da União Wicca do Brasil, após ter dado uma navegada pela Wiki, encontrei uma seção onde fala sobre os tipos de notoriedade, e nesta parte diz sobre os Critérios de notoriedade/Associações, que discorre:

• Entidade Jurídica registrada em cartório de títulos e documentos.
• Entidade com Ata de Fundação devidamente publicada no Diário Oficial.
• Entidade com, no mínimo, um ano de funcionamento a partir da data de fundação.
• Entidade com número expressivo de associados. Em regra acima de mil.
• Entidade devidamente registrada como associação conforme a legislação brasileira.
• Entidade reconhecidamente engajada na sua função social.

Olhando por este prisma, acredito que o artigo da UWB possa inclusive ser reavalidado pelos senhores e senhoras, por mais que o mesmo não esteja sendo coloco em questão neste momento, mas por achar que o bloqueio do meu perfil pessoal tenha sido um equívoco/engano, passo aqui a rever o caso do artigo da UWB... Se for o caso, podemos reescrevê-lo e inserir no final do mesmo a seguinte tag: {{Esboço-Wicca}}

Obs.: Isso é apenas uma ideia/sugestão de minha parte, já que a UWB tem como comprovar todas as exigências solicitadas para a notoriedade de uma associação.

Cito o exemplo da Associação Montfort que foi solitado em abril de 2008 para que melhorassem o artigo providenciando fontes fiáveis e independentes, inserindo-as no corpo do texto por meio de notas de rodapé, e até hoje está lá, sem tê-lo feito, e no caso da UWB, nem tempo deram para isso. Contudo, pelo que acabei de ver, após esta colocação de minha parte, colocaram a página para uma "eliminação semirápida"...

Desde já agradeço pela atenção. Atenciosamente, Og Sperle (discussão) 01h46min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Bom dia Cainamarques. Obrigado pelo retorno. Dei uma lida no que vc escreveu e desde já agradeço por tê-lo feito. Quanto ao meu bloqueio, embora já esteja desbloqueado, achei injusto e gostaria que fosse retirado dos meus registros. Sobre o artigo da UWB, o grande problema é que quando lí que haviam escrito um artigo sobre a instituição, tentei alterar algumas informações, mas não tive tempo suficiente para incluir as fontes fiáveis... Tive que sair para uma reunião e quando voltei, a mesma já havia sido retirada. Desta forma, gostaria de saber como fazer para criar um artigo no qual tenha tempo para colocar todas as informações necessárias e todas as fontes fiáveis. Você poderia me orientar?

Mais uma vez agradeço.Og Sperle (discussão) 14h11min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Boa noite Cainamarques... Agradeço o apoio e aceito a ajuda... Vamos fazer assim então.. Vou pegar uma daquelas páginas e criar o artigo, e vamos trabalhando e vou te mostrando para que me diga o que pode ser feito para melhorar...

Agora, o que me deixou chateado, foi a acusação que me fizeram, uma vez que não fui eu quem recriou o artigo da UWB, e eu acabei sendo punido por isso... Não que o bloquei tenha me afetado, mesmo pq foi de apenas 12 horas, mas o que me afetou foi a injustiça e logo depois as acusações que continuaram a serem feitas a mim na página que abri para questionar o bloqueio.. Não queria que me desbloqueassem, e sim que retirassem a acusação, se é que você meentende...

Mas no mais estou satisfeito, visto que uma coisa que tinha dado como morta à 6 meses atrás, por conta disso tudo veio a tona, além do fato de você ter se disponibilizado em me dar uma força. Muito obrigado. Og Sperle (discussão) 01h45min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Boa noite Cainamarques.

Mais uma vez agradeço pela atenção e pela disponibilidade em me ajudar. Não vou dizer que não fiquei chateado, pois, fui acusado e punido por algo que eu não fiz, e isso só diminui a credibilidade no critério escolhido pelas pessoas responsáveis pela administração da Wikipédia aqui no Brasil, mas enfim...

Voltando a falar da ajuda, eu posso criar o artigo em um daqueles endereços que você me passou? Abraços, Og Sperle (discussão) 02h07min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O artigo Predefinição:Pie chart/doc foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Chronus (discussão) 23h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Caro Cainamarques, sua proposição de eliminação do artigo Jaldomir Filho deveria ser revista, dado ao fato de ser uma biografia válida, redigida conforme regras de edição do Wikipedia e por NÃO estar encaixado na regra de impróprio. O fato do colaborador não conhecer a personalidade não invalida a biografia. Sugiro realizar pesquisa, mesmo nos mecanismos de busca disponíveis na Internet, pelo termo Jaldomir Filho, ação esta que retornará grandes quantidades de informações, posto que Jaldomir Filho é personalidade formadora de opinião, e não ilustre desconhecido.

A busca por esta biografia está se tornando constante, sem que existam fontes que unifiquem toda a informação.

A Wikipedia é uma fiável fonte de informação, e certamente parceira ao organizar e unificar informações sobre a biografia de pessoas que possuam notoriedade, mesmo que de menor monta, mas que possa ser de utilidade a quem pesquisa.

Cabe à Wikipedia que informações desta personalidade em particular estejam disponibilizadas para quem desejar consultar a veracidade de suas opiniões e informações divulgadas.

A eliminação do artigo pode ser feita sem problemas, mas certamente seria uma perda significativa de informação relevante ao internauta.

Jaldomir (Jaldomir) 19h16min de 08 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, obrigado por rever a informação de WP:Impróprio, mas não há necessidade de pedir desculpas, creio ser comum a inserção de informação não relevantes e certamente conteúdos WP:Impróprio devem ser muito comuns. Entendo que o Wikipedia não deveria ser fonte primária de informação, mas sempre foi difícil preencher lacunas de fontes de referência digital quando o tema está relacionado a biografias, principalmente biografias contemporâneas. É obvio que os registros das informações existem, o problema é torná-los digitais para que possam ser enumerados no contexto de página eletrônica. Se for possível enumerar fontes de registro fora da Internet, como registros em cartório e bancos de dados de instituições de ensino e empresas, poderei inserir, mas claro que não poderão ser consultados on-line sem um pedido explícito a estas instituições, por se constituir informação de banco de dados internos. Mesmo assim, de acordo com Wikipedia:Biografias de pessoas vivas, em caso de dificuldade de citações de fontes fiáveis, que é opcional, a informação não deve ser diflamatória ou denegrinte ao biografado, por motivos estritamente jurídicos relacionados a processo de diflamação, o que obviamente não vem ao caso posto que se trata de informação inserida pelo próprio. De qualquer forma, estou a disposição para auxiliar no que for possível. Jaldomir 07h52min de 9 de janeiro de 2013 (UTC-3)

O artigo Marcos de Barros Cruz, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 02h21min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

O artigo Wikipédia:A falta de ferro no organismo foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 19h11min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A começar do título absurdo (erro de domínio), o texto é puro palpite copiado de fórum, e já temos Ferro e Anemia, que contemplam esse assunto. Ver também WP:aviso médico. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 19h11min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A continuar a nossa discussão: Concordo com tudo, menos com a criação de parâmetro para empresa. No caso dos videojogos a "empresa desenvolvedora" não faz mais nada que é editar os jogos, não tem nada a ver com a criação da personagem. São duas coisas diferentes.--Edviges (discussão) 10h41min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok!! lool!Edviges (discussão) 15h55min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

OI Cainamarques, não entendi porque você eliminou meu artigo. Ele era sobre estatística, e não sobre celebridades. Não é algo relevante para a Wikipedia? duvido... Abs, Luizabpr

Prezado, eu entendo suas razões, mas não se pode editar uma política interna afirmando que é obrigado algo que não foi decidido como tal.

Precauções como a que você citou são necessárias, mas lembremos que a Wikipédia dá aos usuários a liberdade de optar que fuso horário quer inserir em sua assinatura.

Respondendo à sua pergunta: sim, acrescentar um item a uma política interna requer discussão e consenso.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 00h18min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Quando identificares a possibilidade de um redirecionamento, conforme WP:FICÇÃO, faça-o, ou utilizes a WP:Fusão/Central de fusões, caso haja dúvidas. Não utilizes a ESR como aqui. Cpts! Madalena (discussão) 00h25min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe permitir a edição de páginas protegidas ao nível de autorrevisores. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! – Opraco ^(discussão), às 14h32min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Sua edição em {{Info/Economia}} resultou no mal funcionamento dessa predefinição em vários artigos e, por isso, teve de ser revertida. Espero que compreenda. Abraço! Chronus (discussão) 15h18min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O que eu consegui perceber e que era o mais óbvio é que a imagem que consta dentro da infobox ficava com o tamanho original, tomando conta de toda a tela. Mas não sei se mais algum problema surgiu dessa fusão. Aliás, unir duas predefinições diferentes é sempre algo complicado e difícil de dar certo. Falo por experiência própria, rs. Chronus (discussão) 16h10min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Que bom! Desculpe tê-lo revertido, mas não sabia qual era o problema, por isso achei melhor avisá-lo. E nem deu tempo de fazer o teste, só vi sua mensagem agora. Mas se está tudo certo, então tudo bem. Um abraço e bom trabalho! Chronus (discussão) 20h41min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pro me avisar. É porque você a indicou para ER com código e tudo, sem mover o conteúdo da predefinição nova, e acabei pensando que você estava errado. Por isso acabei revertendo sua edição. Mas, obrigado pro alterar meu erro. Cumprimentos! Marcos Júnior ^fala! 22h20min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá! Ainda não compreendo o motivo de nomearem a página que criei para votação, pois não encontro nenhum conteúdo que viole os termos da WP:GUIA. Quero agradecer não só pelo fato de ter colocado fontes na página, mas também por sugerir para manter a mesma. Obrigado!

DmitryN (discussão) 22h45min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O verbete Categoria:!Userboxes de NelsonCM, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Madalena (discussão) 22h56min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, obrigado pelo recado, me serviu muito. Mas Quevedo , a nivel mundial, só é considerado um dos maiores parapsicologos por alguns. Nao é nem membro da Parapsychological Association (o maior nucleo do mundo em se tratando do assunto), pois suas ideias são totalmente contrárias a associação. Valeu

--Hightyp (discussão) 02h08min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

É, é melhor tirar a informação de que ele é "considerado um dos maiores parapsicologos do mundo", pois pra ele ser isso, pra começar ele tinha que fazer parte da Parapsychological Association mas não faz. Ele não é reconhecido fora da America Latina, apesar de mentir que é. Fora da America Latina ele no maximo consegue é algumas intrigas com alguns parapsicologos realmente grandres, veja: http://www4.pucsp.br/cos/cepe/intercon/revista/polemica/tart.htm

--Hightyp (discussão) 02h35min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ta certo =)

--Hightyp (discussão) 03h00min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, eu novamente com problemas! Fiz o pedido de eliminação da predefinição traduzida, agora o problema tá com a original. A já conhecida {{singlechart}} só anda me dando problema, a tradução está incompleta e ainda por cima como o site da Billboard resolveu atualizar a URL tive que seguir a Wiki em inglês e fazer umas cinquentas predefinições com todas as letras do alfabeto com o número que segue junto a URL, nisso fui tentar traduzir e não consegui, na página de um single (ex. Don't Stop the Party (canção)) o link nas referências não fecha. Tem também a tradução do publishdate que não dá muito certo como publicado. Se você puder colaborar com esse problemões, ficarei bastante agradecido. Saudações. Pablodiego15 (discussão) 02h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O "link nas referências não fecha" era que nas referências o link não se juntava ao título, melhor, não aparecia somente o título e sim o URL e o título separados, entendeu? Mais depois que você ajustou a predefinição arrumou esse problema. A tradução literal do publishdate não é "publicadodata"? Estava pensando em colocar isso, mais é muito sem nexo, aí coloquei "publicado" que não tem nada a ver, aí precisava de sua ajuda para traduzir para uma forma melhor. Muito obrigado mesmo por ter tirado do seu tempo para ajudar a predefinição, me esquartejando por não ter dado conta de arrumar isso. :( Pablodiego15 (discussão) 05h18min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Vou tirar o "publicadodata" para adicionar lá, como você mesmo disse: "leva vantagem na escolha" porque é pequeno. Olha, primeira vez que alguém me recomenda a edição avançada, mais para este tipo de edição em massa eu uso o FoxReplace para o Firefox. Mais agora com a recomendação, irei usar a edição avançada, bom que não precisarei de ficar trocando de navegador. kk Pablodiego15 (discussão) 06h02min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Acho difícil ajustar as referências em Tempestade do Cabo Hatteras em 2013. Se você puder ajustá-las... Eduardo Pazos (discussão) 00h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

cainamarques obrigado pela dica postada em minha página de discussão...agradeço mesmo...bom, vivendo e aprendendo...

Então caso queira sempre me dar umas porradas pra aprender kkk manda aí kk é sempre bom kkk...bom precisar de algo, algumas

pesquisa,pode contar comigo também...abraços --Daniel Gotardo 82 (discussão) 00h13min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Cainamarques. Como trouxe a predefinição para cá em 2008, sinceramente não me lembro desse parâmetro. Enfim, se, como você diz, ele nunca foi usado, não vejo problema em sua remoção. Abraço! Chronus (discussão) 23h30min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

O XLS inserido como fonte no artigo Governo FHC é um documento do órgão oficial IBGE que informa os dados que foram compartilhados e constam nos sítios da OCDE, OMC e do FMI, por exemplo.

A fonte anterior que havia sido excluída é de um Blog social de um jornalista que habitualmente posiciona a sua opinião política, que inclusive é o caso do artigo, portanto a informação não fidedigna. No contexto do artigo, apenas propõe uma comparação desnecessária com fins políticos. Ainda por cima não é verdadeira. É falsa.

A informação precisa par o tópico são os 2,3% da média do governo.

No entanto, para ilustrar a propaganda política errônea da fonte, vejamos o exemplo: Na proposta da comparação como propõe a matéria do Noblat, caso calculados os resultados apurados pelo Instituto (que são os mesmo da FGV) nos período do governo anterior com o do seguinte, apura-se os 2,3% constante no Artigo da Wiki, porém, respectivamente, o seguinte, teve a média de 4,1% ao ano e não a mesma como informa a fonte.

Assim a fonte induz erro. No mais, tudo bem! A Wikipedia não é uma fonte que deve-se levar em consideração pois pouco baseia-se em informações corretas e/ou precisas, e até verdadeiras!!

Meus cumprimentos!

Sim, é verdade. Eu reinseri a fonte logo depois. Mas não havia razão para remover a referência da matéria do Noblat, sua função era comprovar o 2,3% de taxa média apenas, não importa a propaganda política ou os erros existentes. Cainamarques 13h05min de 1 de março de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado. Repsac (discussão) 01h50min de 3 de março de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, agradeço pelo atencioso aviso. De fato havia uma má formatação na fonte e uma tag inserida descuidosamente pelo Fsantos222 no artigo, e somados a um pouco de pressa, me induziram a marcar erroneamente a ESR. Lógico que um esforço seria o mais adequado para caso. Farei o máximo possível para ter mais cuidado ao efetuar uma marcação.

Obrigado. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 18h40min de 4 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não que eu saiba. Biólogo 32 ^What? 22h36min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Ao receber o estatuto o usuário fica ciente tanto das condições de uso quanto das consequências pelo abuso. Se o usuário desconhece algo tão básico, significa que nem deveria tê-lo recebido. Boas! Biólogo 32 ^What? 22h41min de 6 de março de 2013 (UTC)[responder]

Fala ae cara. Então, eu aceito te ajudar sim, mas não tenho como assistir os eventos do bellator, se vc me passar algum site que passe, eu faço numa boa.

Olá Cainamarques! Você propôs para eliminação semi-rápida a predefinição:Info/Arranha céu, porém, ela foi criada em agosto de 2007‎, então não era caso para ESR, e sim para EC. Citação: WP:ESR escreveu: «Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.» PauloHenrique ^{Qual foi?} 01h07min de 10 de março de 2013 (UTC)[responder]

É porque tem um erro no script. Troque onde tem:

if ( data.getTime() > new Date().getTime() ) { 

por

if ( dataFim.getTime() > new Date().getTime() ) { 

Qualquer outro problema, só avisar. !Silent (discussão) 19h19min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Copie o código que está em Wikipédia:Scripts/Wikipausa que agora funciona. Mas se por um acaso não funcionar (o que eu dúvido), tente usar o da wiki inglesa mesmo. !Silent (discussão) 20h56min de 11 de março de 2013 (UTC)[responder]

Para seu conhecimento.

Ao marcar ESR, o aviso ao autor, se registrado, é obrigatório.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 02h46min de 23 de março de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, você fez o redirecionamento da predefinição selosraros para selos sem fazer a fusão, veja quantas páginas que vão ser traduzidas que usam essa predef [1] tem dados diferentes uma da outra, quando alguém for traduzir vai ficar igual barata tonta procurando onde colocar os dados da original. JMGM (discussão) 12h09min de 13 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Olá novamente, o que eu quis dizer é se quando alguém for traduzir algum artigo, será que vai encontrar todos os campos que tem na original? Nesse caso, seria melhor verificar a sequência dos campos da original e verificar se na pt os campos estão iguais, ou se ficou faltando algum campo. Isso para não dar problema futuramente. Notei que falta campos na atual, e de preferência devem ficar na mesma sequência para facilitar quem estiver traduzindo. Obrigado por responder. JMGM (discussão) 19h18min de 15 de maio de 2013 (UTC)[responder]

eu só fiz a edição pq não sei criar uma nova predefinição(Thepalerider2012 (discussão) 19h16min de 16 de maio de 2013 (UTC))[responder]

Humm, na hora que eu fiz essa reversão me importei mais com a parte do Windows Blue, que eu achei que era especulação. Estava errado de qualquer forma porque o Windows Blue realmente existe e é o W8.1, e porque não percebi a parte "boa" da edição do IP 186.222.251.129. Todo mundo erra, né? Obrigado por notar, Baseador ^{(discussão)/(contribuições)} 16h54min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Parece que conseguiu meter o mapa ali, bom trabalho. Mas tá faltando alguma coisa do anterior, sumiu a legenda da foto existente do campo. MachoCarioca ^oi 20h36min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Já vi agora, otimo trabalho, o pessoal aqui apanhou e não conseguiu fazer antes. Só uma duvida pra ficar 100%. Aquela legenda do mapa "Localização de Auschwitz-Birkenau em Polônia" não pode mudar pra "Localização de Auschwitz-Birkenau na Polônia"? Tá esquisito. Ou é automatico aquilo? não achei onde mudar essa legenda. MachoCarioca ^oi 20h48min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Uma pergunta: aquela faixa dos campos [2] pode ter menor largura como esta por exemplo?[3] MachoCarioca ^oi 06h33min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Se refere à faixa colorida em cima das duas infoboxes, apenas isso. Se dá pra diminuir a largura da faixa da info dos campos e deixar igual a faixa dos personagens de Bond, para tomar menos espaço ali. MachoCarioca ^oi 06h41min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Vlw, bem melhor assim, chama menos atenção para a faixa e tbém diminui o comprimento da infobox, o que interessa ali são as informações dentro da info. Vc é "o cara". Sds MachoCarioca ^oi 06h52min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Ops, me desculpe então. O artigo estava tão mal formatado que nem notei que este possuía referências. Agora que o artigo está corrigido e wikificado, nada a lamentar. Atenciosamente Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 18h11min de 2 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado por avisar. Devo ter clicado num botão a mais sem querer.—T_ele^s«fale comigo» 04h25min de 4 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Oi Cainamarques, vi seu comentário e gostaria de saber se pode me ajudar a interpretá-lo. Onde posso conseguir: (i) as perguntas feitas; (ii) o tamanho da amostra; (iii) o método utlizado pra obter as respostas; (iv) a base resultados (respndentes e respostas). Agradeço desde já. José Luiz ^disc 22h44min de 6 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Para continuar a trabalhar em predefinições, esse campo tão áspero em que tão poucos se afoitam Stegop (discussão) 18h25min de 7 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Canamarques, agradeço seu apoio. Contudo, não entendi o que quis dizer com "o requisito de ter um número de edições válidas superior a 300 é contabilizado antes do início da votação". Poderia me explicar melhor, por gentileza? Isso significa que então não tenho mesmo direito ao voto? Ou devo reverter aquele que foi anulado pelo Matheus Faria? Não há possibilidades para eu votar? Atenciosamente.
Salazar, Felipe ^✉ 18h37min de 14 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, entendi agora sua explicação. Mas tudo bem, são as normas e devemos respeitá-las, estão corretas afinal. Fica para a próxima. Agradeço a atenção, abraços!
Salazar, Felipe ^✉ 19h07min de 14 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, agradeço que tenha revertido a edição em minha página. Abraços.
Salazar, Felipe ^✉ 20h23min de 15 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainã, obrigado por denunciar o usuário Cruks. Não tinha feito isso, pois ainda acredito na boa fé das pessoas e esperava que ele parasse com os ataques dele por vontade própria. De qualquer forma, agradeço. Att.
Salazar, Felipe ^✉ 00h43min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Acabei de ler o artigo. Entendido, Cainã. Agradeço.
Salazar, Felipe ^✉ 01h13min de 16 de junho de 2013 (UTC)[responder]

	Medalha do defensor da wiki
	Pelas suas contribuições na reunião de sexta no IRC. Jonas (WMF) (discussão) 21h54min de 14 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Oi!

Não sei se tem feito estas migrações para a predefinição Info em alguma ordem específica, mas seria bem conveniente se pudesse começar pelos afluentes da {{Ocultar estrutura}}, para anteciparmos a remoção da antiga classe hiddenStructure. Helder 12h08min de 19 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Qual o problema nisto? Bom, essa postagem é consideravelmente antiga (10 dias atras, ainda sou um usuário novo, porém agora eu já sei a maioria das regras da wikipédia), era novo na wikipédia e não conhecia as regras. Não leve muito a sério este artigo, não quero mas destaca-lo. Se for de sua vontade, pode retira-lo. Eu não retirei por que eu já tinha esquecido desse artigo. Desculpe.

Jackgba (discussão) 14h20min de 20 de junho de 2013 (UTC)[responder]

À vontade! Cpts. E. Feld ^fala 17h07min de 21 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Um, muito obrigado :) estou cansado de ver os anglófonos com uma taramera de paramentos em predefinições e nós da lusófona sofrendo com falta deles. Boa noite. --Zoldyick (discussão) 05h30min de 23 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! 08h16min de 24 de junho de 2013 (UTC)—T_ele^s«fale comigo»

	Medalha pelos seus atos aleatórios de bondade
	Por essa mensagem em minha PDU em um momento de grande stress e desilusão com o projeto, ela me ajudou, obrigado. Vulcan (discussão) 17h37min de 24 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Eu abro os espaços para desgrudar as partes e facilitar as edições com uma limpeza de campo. A formatação numérica não funciona no IE, já tentei e tive que trocar por numeração convencional. Leandro LV (discussão) 11h07min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Funciona sim. Helder 12h57min de 25 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Optei por responder no tópico WP:Café dos programadores#Mais uma novidade: TemplateData. Helder 11h45min de 30 de junho de 2013 (UTC)[responder]

Temos a {{Help me}} aqui? Não sabia, muito bom, vou verificar a {{Ajudem-me}} e melhorar o que for possível, abs. Vulcan (discussão) 12h21min de 3 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Prezado(a),

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

[4] foi conflito de edição? Espero que esse sistema de comentários que está para chegar daqui a (...?não lembro quando, se vai ser nesse ano ainda ou ano que vem) ajude a evitar esses casos. Vulcan (discussão) 11h04min de 7 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Valeu mesmo. Fiquei a tarde toda mexendo na predefinição tentando "arruma-la", e digamos que apanhei um pouco, mas agora está do jeito que me parece ser o melhor. Pedrohoneto (discussão) 22h01min de 7 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Desculpa, pois recebi um e-mail pedindo para votar e eu realmente estava desinformado sobre isto. Mas grato pela informação.João bonomo (discussão) 10h53min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Uái, Mas eu possuo direito a voto. João bonomo (discussão) 10h55min de 8 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Sobre Wikipédia:Esplanada/Desarquivando, tem 2 erros:

• O "Geralmente tópicos desarquivados são colocados acima dos que já estão na Esplanada, por serem mais antigos", é o contrário, geralmente se coloca no final por ser um tópico novo. Quem entra na esplanada vai ver no final se tem discussão nova, então não importa se é um novo tópico ou um tópico desarquivado, fica no final.
• O Arquivamento tb está errado, já q os tópicos são gerados sempre por script e esse script já coloca o tópico no arquivo, não precisa fazer nada manualmente.

Por mim juntava Wikipédia:Esplanada/Arquivo/Processo de arquivamento (que está atualizado e correto) com Wikipédia:Esplanada/Desarquivando, não tem necessidade de duas páginas.

Rjclaudio ^msg 21h25min de 13 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Olá, vim aqui pedir a sua ajuda num problema que estou a ter na Predefinição:Info/Futebol/Clube. Eu queria que o parâmetro dos lugares desaparece caso não fosse preenchido no artigo, mas o resultado é exatamente ao contrário. Gostava que resolvesse esse problema. Boas contribuições. Andreazevedo (discussão) 09h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Muito obrigado! Andreazevedo (discussão) 03h29min de 17 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Desculpe, você tem toda a razão, meu comentário foi totalmente desnecessário. Mas, onde você removeu? Ele ainda aparece la, ainda que compactado. Diga Sério Comendador (discussão) 16h56min de 16 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado por alterar a predefinição {{Mapa de localização/Alemanha}}. Já agora, corrigi dois erros ortográficos na sua página de usuário, espero que não se importe (haver é com H e bem-vindo é escrito com hífen...). Zdtrlik (discussão) 10h12min de 17 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, fez bem em mudar a predefinição para assentamento, editei Bende e coloquei mais alguns campos importantes que faltaram na predef. Coloquei uma observação na Discussão:Bende, sempre acompanho as mudanças feitas na en porque qd eles colocam o nome com , alguma coisa, é sinal que tem outros nomes com a mesma raiz e normalmente se trata de Áreas de governo local na Nigéria que as vezes não são cidades mas sim vilas. Vá em frente, estou sem nenhum tempo e vontade para editar. Um abraço JMGM (discussão) 15h46min de 18 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado por me avisar e prometo tomar cuidado da próxima vez. Não sou muito experiente por aqui contanto quero aprender a contribuir melhor para o projeto. Obrigado. Rising Force (discussão) 13h40min de 19 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainã. Como reparei que você se interessa por televisão dos EUA, será que você poderia dar a sua opinião sobre o artigo Cooter (30 Rock) na sua respectiva página de votação? Atenciosamente, Bad_Boy97 (discussão) às 22:40:01 de sexta-feira, 19 de julho de 2013 (UTC+2).

Olá Cainã. que idéia maluca e a sua de fundir predefinições de caráter diferentes, como a Info/Carnaval2 com Info/Carnaval, melhor rever seus conceitos. pois acho muito insignificante tudo junto, imagine ter que coloca as de intérpretes com o de escolas de samba. não daria certo, até fiz um comentário aqui a respeito disso. ok!!!---Biantez^msg 19h11min de 20 de julho de 2013 (UTC)

	A medalha da diplomacia
	obrigado pelo apoio ao artigo - the silence (banda) Manormouse (discussão) 17h46min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]

tô levando uma surra. Se puder dar uma mãozinha fico agradecido. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 22 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pela ajuda! vou tentar fazer a substituição por esta meta-predefinição quando estiver removendo as hiddenstructures. É um trabalhinho extra mas é 2 em 1. OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Cainã valeu, por essa modificação na Predefinição:Info/Carnaval2. ao remover aquele espaçamento excessivo e melhorando bastante e muito ela. ok!!!---Biantez^msg 18h20min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Oi!

Ao remover os links para outros idiomas preferencialmente informe no sumário o número do item correspondente do Wikidata.

Isso é feito automaticamente se utilizar esta ferramenta: d:Wikidata:Tools#Check site links. Helder 12h10min de 23 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pelo aviso. Ele já tinha proposto outras PEs de artigos meus antes (está fixado nisso agora) e não tinha avisado também. Pelo que me consta, para PEs não há obrigação de aviso.--Mister Sanderson (discussão) 02h36min de 24 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Estava havendo uma discussão em PDUs, então decidi levá-la para a página de discussão correta, acima linkada. Convido-lhe a opinar.--Mister Sanderson (discussão) 19h34min de 24 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com a sua edição. Postei uma outra resposta. Cordialmente, Denismack (discussão)

Obrigado pela correção, não tinha prestado atenção o suficiente no conteúdo. --viniciusmc (discussão) 17h10min de 26 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Favor verifique a discussão lá quando tiver tempo Predefinição Discussão:Políticas da Wikipédia. Vulcan (discussão) 12h37min de 28 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Como participou da discussão, convido a opinar sobre minha proposta e o que foi pensado e discutido depois da sua participação na discussão. Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 19h47min de 30 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Caro Cainamarques. Reparei que propôs para fusão as predefs de fortificações de Portugal e do Brasil. Não quer cancelar e investir numa proposta mais abrangente? Passo a explicar: seria mais prático fundir ambas em {{Info/Prédio}}. Melhor ainda, basta redirecionar, uma vez que os campos fundamentais já estão muito mais desenvolvidos e completos na metapredefinição. Fiz aqui um exemplo aplicado a um forte. Os campos que ficam de fora são redundantes e na realidade nunca são preenchidos. Polyethylen (discussão) 19h19min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Há muito que se falava em alterar para info/edifício. Polyethylen (discussão) 20h12min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 19h50min de 31 de julho de 2013 (UTC)[responder]

Rapaz eu nem lembrava mais disso, acho que a criei mas nunca foi usada mesmo. Creio que a sua ideia é boa. Fique a vontade para eliminar a barra se quiser. Abs MachoCarioca ^oi 20h20min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olé e não, acho que ficou bem pior. Sds, Vanthorn^® 06h04min de 2 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho qe vc devia diminuir um pouco a fonte da cronologia, ficaria mais apresentável. (DezinhoPimenta)

MediaWiki Discussão:Spam-whitelist#YT. --viniciusmc (discussão) 19h53min de 5 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O usuário Diga Sério Comendador está acabando com todo o trabalho que você teve e insiste em replicar os textos da página São Paulo da Floresta. Peço que tome alguma providência.

Grato.

Elevado (discussão) 03h48min de 7 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Respondi lá na página indicada. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h45min de 7 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Caina. eu não estou impedindo esses "links vermelhos". apenas estou evitando que existem esses links? pois embora tenha a predefinição azul, posso até remover essa formatação dos artigos, mas vc já os removeu. ok!!!--Biantez^msg 14h53min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Cainã, peço que não encerre sua participação por aqui (SP 'da Floresta'). Sua proposta tem mais adesões do que recusas. Abraços. Elevado (discussão) 15h41min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Eu já tinha percebido as marcações e estava impugnando aos poucos com a adição das fontes, mas depois que você me avisou do tópico na Esplanada fui dar uma olhada na política de ESR e lembrei que esse tipo de marcação (em massa e em artigos antigos) é imprópria. O Érico já desfez tudo, mas de toda forma obrigado pelo aviso. --viniciusmc (discussão) 15h42min de 9 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, quando fiz essa 2 é por que a primeira não estava funcionando direito ou pela dificuldade quando da tradução de transferir os dados da original para a traduzida, já nem lembro o motivo, compare as duas e se quiser pode apagar. Saudações JMGM (discussão) 01h02min de 10 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Pois é... tenho visto eliminações que mais trazem prejuízo do que qualquer outra coisa. O que me diz da eliminação desta página? É uma página com 56 revisões eliminadas. Ela possuía quatro seções de conversas entre wikipedistas aparentemente sem qualquer violação de regra. Acredite ou não, mas nessa página eliminada, foi tomada uma decisão da comunidade. Copiei o conteúdo aqui.—T_ele^s«fale comigo» 02h16min de 12 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho que o fato de não haver afluentes é apenas um indício fraco de que a página pode não ser útil. Nós, inclusive, corrigimos redirecionamento duplo, o que ajuda a criar um viés na percepção da utilidade desses links, já que os afluentes são removidos. Entretanto, as ligações feitas em locais fora da Wikipédia não geram afluentes e essa utilidade não pode ser medida, nem é mensurável qualquer outra utilidade de um redirecionamento, como evitar criação indevida de um artigo existente. Eliminar vai fazer com que quem clique no link não seja direcionado para o que procurou. O problema do redirecionamento aparece apenas quando ele redireciona pra uma página que provavelmente não se refere a algo que a pessoa que clicou procurava.
Foi criado esse paradigma de apagar redirecionamentos mesmo sem que alguém saiba o benefício. Eu já questionei várias pessoas sobre o motivo de estar apagando determinado redirecionamento e não obtive resposta suficiente. Talvez por achar que a eliminação economiza espaço quando isso não ocorre na verdade.
O que pode ser feito pra começar é passar a não considerar a falta de afluentes um motivo válido pra eliminar o redirecionamento.—T_ele^s«fale comigo» 20h14min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Impressão que fiz uma para info videogame, não tenho certeza. Também seria útil colocar um link pra essas predefs lá na infobox destino, pra sempre que for feito alguma alteração na infobox em portuuges (de parametros) poder alterar essas predefs de subst também.

Nome da cat, não sei, não tenho ideia. Rjclaudio ^msg 01h22min de 13 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá, poderia me ajudar? Queria saber se a predefinição que utilizou no Café dos Novatos {{er|07|~~~~|escreva aqui o motivo}} serve para excluir um artigo que não pode ser expandido? "La cachette"

Theys York (discussão) 07h36min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

É que não tem mais informações na internet que possa ser inserida ao artigo, deixando-o assim, curto definitvamente. Quando criei, era "muito" novato, não sabia que tinha que levantar informações primeiro. É por isso que aqui não são incentivados pedidos de artigo sobre curta-metragem.

Theys York (discussão) 07h50min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado Theys York (discussão) 08h19min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, pode me chamar pelo meu nome, não tem problema. Tenho por princípio, desde que entrei na wiki, só analiso artigos de temas que eu tenha um mínimo de conhecimento, por que, acho desonesto opinar sobre um assunto pela qual nunca me interessei, nem leio. Deixo para quem conheça o assunto pois poderá avaliar por completo, olhando por todos os ângulos. Artigos sobre rádio, tv, artistas jovens, se não sei nada sobre eles como poderia analisar? Como sei que tem bastante gente que se interessa e conhece bem o assunto, passo longe, não me diz respeito. Algumas vezes peço para quem entende, para que analise o conteúdo ou a edição feita, mas sinceramente não gosto de dar tiro no escuro. Essa edição pode até ser verídica mas pelo conteúdo, deve ser matéria inédita de alguém que conheça bem a emissora, nesse caso só com fonte que comprove as afirmações, principalmente em se tratando de pessoas vivas com afirmações questionáveis sobre os mesmos, deve ser removida imediatamente se não tiver fonte. Enfim, não sei se pude responder sua pergunta, me dê uma resposta. Um abraço JMGM (discussão) 19h58min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainã, obrigado pela resposta. Em todos esses anos na wiki, aprendi muita coisa e já mudei de opinião muitas vezes, conheci muitas pessoas interessantes e outras insuportáveis, mas foi uma experiência que não se tem em outro lugar, só aqui. Não seja tão intransigente consigo mesmo e nem com os outros, seja maleável e ponderado, nada de radicalização, não deixe de viver seus momentos bons em família e com amigos, e tenha sempre em mente a imparcialidade, mesmo que o tema não seja de seu agrado. Essas são as observações que eu faria a um novato, isto é apaixonante e viciante, por isso a necessidade de analisar tudo e pesar as decisões. JMGM (discussão) 06h49min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Confesso que esse modo de pré-visualização sempre me passou despercebido. Mais é assim, vivendo e aprendendo...Pedrohoneto (discussão) 19h30min de 17 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não há um jeito de usar um bot para remover a predefinição azul de todos os artigos da categoria:Escolas de samba? Não haveria o problema que você relatou e ao mesmo tempo tiraria de vez todos os usos indevidos, pois todos estão nos artigos dessa categoria, ou das subcategorias dela. 179.218.123.80 (discussão) 18h04min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Sim daria. Neste link poderá ver todos as páginas no domínio principal que utilizam a predefinição, remover os artigos desta categoria e da Categoria:Carnaval do Brasil seria uma boa ajuda. Daí ficaria mais fácil verificar e remover os outros um por um... Cainamarques 18h10min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Boas. Agradeço o esclarecimento. Boas contribuições. Abrçs Rossi Pena (discussão) 21h30min de 20 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Eu estou meio por fora das coisas pq tenho vindo pouco. Qdo mudou essa página principal? como foi isso? Pq a foto agora é na direita? Sds MachoCarioca ^oi 01h08min de 21 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Faltou importar o en:MediaWiki:Gadget-topalert.css... Pode ser pelo seu common.js com

mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-topalert.css&action=raw&ctype=text/css&smaxage=21600&maxage=86400', 'text/css' ); 

ou pelo seu common.css com

@import url('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-topalert.css&action=raw&ctype=text/css&smaxage=21600&maxage=86400'); 

Helder.wiki (discussão) 17h27min de 21 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Eu não sabia, mas pelo que é informado por este validador de CSS o comando @import precisa estar no início da folha de estilos. Helder.wiki (discussão) 12h24min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Oi. Minha ideia era mudar a posição de onde consta a informação sobre o local de aprovação da política. Ele sairia do parâmetro '1' e iria para o parâmetro 'texto'. Isso é mais adequado para não atrapalhar a padronização "1 a 5 para atalhos", e para não deixar as frases muito longas.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Só para confirmar: você tem mais algum questionamento sobre a predefinição? (Gostaria de evitar que, após passar nos afluentes todos fazendo as mudanças, fosse surpreendido por alguma discordância em algo que me obrigasse a passar de novo)--Mister Sanderson (discussão) 21h06min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Já não há espaço para outros opinarem?--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não considero necessário, essa proposta tem mais de um mês.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Oi, sua WikiPausa acabou há uns 20 dias, mas você mantém o aviso em sua página de discussão.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 22 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Nesta minha mensagem lhe perguntei se poderia mover a discussão sobre o campo "1"/"texto" para a página da proposta.--Mister Sanderson (discussão) 16h27min de 23 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá Cainamarques, tomei a liberdade de incluir uma categoria na predefinição que você criou, não sei se será útil, mas vou acompanhar. Rodrigolopes (discussão) 15h31min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá colega, foi uma surpresa saber que não sou mais autorrevisor (estive afastado daqui mais de um ano) e até penso ser um disparete, mas ok, quem sou eu pra dizer que tenho alguma reputação a ser considerada nessa wiki, não é mesmo? De qualquer forma, fiz um novo pedido, já que penso ser útil para esse site, e preciso candidatar um novo artigo para destaque. Saudações, —Auréola ^{συζήτηση} 17h00min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Olá, Cainamarques. Gostaria de saber se você já tem um prazo para redirecionar o artigo São Paulo da Floresta, para História do São Paulo FC. Grato. Elevado (discussão) 17h49min de 27 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Procurei em Categoria:!Predefinições de pedidos a administradores e outras cats mas não achei aquilo que você falou em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Pedidos; Wikipédia:Pedidos a administradores, tal coisa facilitaria o trabalho dos admins, se ainda não existe valeria muito a pena ser criado, assim os pedidos seriam atendidos mais rapidamente e a imagem dos admins mudaria para melhor. TheVulcan (discussão) 16h15min de 30 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acabei de abrir a página de todos os admins atuais, não encontrei em nenhuma isso. TheVulcan (discussão) 16h24min de 30 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Dica: Para importar scripts a partir de outras wikis, utilize:

mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Js/ajaxPreview.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400'); 

(o importScript é só para scripts locais, e o importScriptURI foi depreciado e substituído por mw.loader.load). Helder 17h19min de 2 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Conforme mw:Manual:Parameters to index.php#Raw, esses parâmetros servem para definir por quanto tempo os arquivos ficam guardados no cache (do servidor e do seu navegador). Exceto por essa variação no tempo que levará para atualizar sua cópia no caso de atualizações no original, o script funcionará com ou sem os parâmetros. Helder 21h47min de 2 de setembro de 2013 (UTC)[responder]

Em resposta a essa pergunta: "E qual seria o título correto? Cainamarques 03h56min de 27 de agosto de 2013 (UTC); R: O que parece estar mais completo, com foto e mais organizado é