MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown – Wikipédia, a enciclopédia livre

Porque motivo têm expressões em caps lock? Já não basta um bloqueio e os usuários ainda têm que levar com gritos? Lijealso ^♬ 17h42min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Por que temos uma disputa de conteúdo. Eu prefiro a versão com links e sem caps, pro usuário saber qual política infrigiu. Mas o Yanguas pensa diferente. Béria Lima ^Msg 17h59min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Particularmente, prefiro a versão sem gritos e com links. Filipe Ribeiro^Msg 18h01min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Há aqui, penso eu, dois comportamentos a seguir:

• Netiqueta. existe há muuuuuito tempo
• Aviso explícito ao usuário. Relembrar que em bloqueios é costume o usuário ser avisado, antes, sobre a causa que pode levar ao mesmo. Não fica mal ser (também) avisado pós-bloqueio. Lijealso ^♫ 18h10min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

A versão com gritos, além de esteticamente deplorável, não possui links para as políticas. Por que substituir algo mehorado (em conteúdo e estética) por outra coisa muito pior? Ruy Pugliesi ^discussão 18h41min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Concordo sem CAPS Burmeister (discussão) 14h06min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

PS.: Poderia ser avisado aos adms (talvez os maiores interessados) para vir aqui opinar sobre o formato das letras. Que tal um aviso nos Pedidos a Administradores? Burmeister (discussão) 14h06min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

A inclusão dos links para as políticas infringidas é de fulcral importância, pois: 1) na maioria das vezes, IPs que recebem bloqueios curtos não são avisados na discussão; 2) todos merecem saber os motivos pelos quais foram bloqueados; 3) ninguém merece levar "gritos", além dos bloqueios. Quanto à suposta dificuldade de localização apontada pelo Yanguas, posso assegurar que esta não procede: 1) a ordem dos tópicos foi mantida (inalterada); 2) já cheguei a aplicar mais de 60 bloqueios em um dia, e nunca tive problemas para encontrar o que precisava rapidamente; 3) até o momento, não houve discordâncias. Ruy Pugliesi ^discussão 14h32min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Concordo sem CAPS e com atalhos. Maurício ^msg 02h31min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Concordo com o Ruy Pugliesi e realmente não vi dificuldades em achar o motivo correto para aplicar os bloqueios. Bisbis ^msg 15h23min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Essa lista está uma confusão. Proponho a seguinte organização, em ordem alfabética, agrupando assuntos correlatos em três blocos de nove itens cada:

• Motivos de bloqueio comuns

• • Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista
  • Ataque a biografias de pessoas vivas
  • Comportamento abusivo
  • Conta criada para vandalizar
  • Conta de ataque
  • Contas múltiplas
  • Criação / inserção de texto sem sentido
  • Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações
  • Falsificação de assinaturas
  • Guerra de edições
  • Movimentação indevida de artigos
  • Movimentação de conta de usuário
  • Nome impróprio de usuário
  • Inserção de dados pessoais em artigos
  • Ofensas e/ou baixo calão
  • Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia
  • Propaganda ou spam
  • Proxy ilegal ou zombie
  • Remoção indevida de conteúdos
  • Remoção de marcação de eliminação
  • Robô não autorizado
  • Salvamentos sucessivos
  • Tentativa de fraude em votação
  • Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado
  • Violação de direitos autorais
  • Vandalismo em página de usuário
  • Vandalismo contumaz

E a retirada do seguinte item:

• • See: Tor nodes and No open proxies. (já que Sir Louis não é mais bot)

Aproveitando, uma dúvida: se essa página é nomeada "Ipbreason" (IP block reason, suponho), significa que pode haver uma página de sistema apenas para bloqueio de usuário registrados? Ou esse é um nome genérico, já que todo usuário tem um IP? Daimore ^msg 04h33min de 23 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Acho que ficará mais organizado.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 16h28min de 23 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Como na Wiki.en, estou testando motivos de bloqueio gerados a partir de predefinições, como {{proxy}}. O que acham de adicionar esses motivos? Francisco ^diz!-fiz 21h36min de 28 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Apoio, em princípio, mas poderíamos ver alguns exemplos de utilização? Daimore ^msg 18h55min de 29 de novembro de 2011 (UTC)Responder

Há duas razões envolvendo movimentação que, acho, podem ser transformadas em uma só:

• Movimentação de conta de usuário - é uma descrição imprópria, pois apenas burocratas podem renomear contas, o que seria o mais próximo de "movimentar contas". Provavelmente se refere ao ato de mover a página de usuário. De qualquer forma, a movimentação da PU hoje é restrita a burocratas apenas. Portanto, é uma razão que não será utilizada. Mesmo quando houver movimentação da página de discussão de usuário, a proposta abaixo pode ser utilizada.
• Movimentação indevida de artigos - se alterarmos "artigos" para "páginas", esta descrição poderá ser usada em qualquer caso, sem a necessidade de especificar o domínio.

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h28min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Concordo com a fusão das duas em Movimentação indevida de páginas. Daimore ^msg 04h31min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

Os testes com predefinições em motivos de bloqueio deram certo. O que acham de trocar alguns dos motivos por predefinições, tais como?

• Proxy ilegal ou zombie por {{Proxy}}

Francisco (discussão) 22h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)Responder

E qual seria a necessidade em fazer isso? Fora que teria que fazer uma modificação na predefinição {{Proxy}} para ela retornar apenas a frase "Proxy ilegal ou zombie". !Silent (discussão) 23h30min de 19 de julho de 2012 (UTC)Responder

No motivo "Remoção de marcação de eliminação", infelizmente há um vício de linguagem, chamado eco. Quais seriam as melhores alternativas para evitar o eco?

• "Retirada da tag de eliminação"
• "Retirada da marca de eliminação"
• Pode haver outras alternativas.

Francisco (discussão) 16h54min de 15 de março de 2013 (UTC)Responder

Vício de linguagem como esse não é algo tão ruim assim, mas... se podemos melhorar, tudo bem. Pra mim, fica melhor "Retirada de marca de eliminação". Mantém o sentido.—T_ele^s«fale comigo» 17h39min de 18 de março de 2013 (UTC)Responder

Removido o vício. Francisco (discussão) 17h57min de 18 de março de 2013 (UTC)Responder

Entre nossas justificativas de bloqueio, existe aquela referente ao uso de proxies abertos em que é dito "Proxy ilegal ou zombie". Há dois erros nessa justificativa e proponho que a razão seja melhorada.

O primeiro é chamar de proxy ilegal. Não existe na verdade uma lei que proíba o uso a ponto de podermos chamar isso de "ilegal". Isso soma-se ao dano sofrido por alguém ao ver outra pessoa dizer que cometeu algo ilegal quando nem sempre isso é intencional.

O segundo é citar a palavra inglesa "zombie". Um computador zumbi não é tão frequente assim e provar que ele foi usado como zumbi não é viável na prática, nem importante. Além disso, não seria motivo para bloqueio por tempo indefinido, já que o IP do computador zumbi se alteraria a não ser que o IP fosse um proxy aberto. O dano pelo uso da palavra "zumbi" também é visto nesse caso, já que não é raro alguns usuários se mostrarem incomodados ao entender que foram chamados de zumbis pela justificativa de bloqueio.

Assim, proponho que seja alterada a justificativa para algo mais preciso e correto, além de ser mais simples: "Proxy aberto"

—T_ele^s«fale comigo» 23h43min de 7 de abril de 2015 (UTC)Responder

Concordo. Érico Wouters (msg) 23h53min de 7 de abril de 2015 (UTC)Responder

Como na Wikipédia em língua inglesa, é interessante a inserção de alguns motivos predefinidos, isto é, definidos a partir de predefinições. Usaremos, inicialmente, as predefinições {{anonblock}}, {{bloqueio por verificação}}, {{proxy}} e {{schoolblock}}.

O código ficaria assim:

* Motivos predefinidos ** {{anonblock}} ** {{bloqueio por verificação}} ** {{proxy}} ** {{schoolblock}} 

Concordam com a proposta?

--Francisco (discussão) 00h51min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder

Concordo. RadiX∞ 04h34min de 3 de abril de 2016 (UTC)Responder

Feito. Francisco (discussão) 21h49min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Francisco Leandro: Porque não colocar os links ao invés de {{bloqueio por verificação}}? Ficaria bem melhor e mais fácil para os outros entenderem o motivo do bloqueio. Érico (fale) 18h56min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Érico: Seria este o link: * Bloqueio por [[WP:CU|verificação]]? --Francisco (discussão) 19h49min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Francisco Leandro: Não, seria este. Érico (fale) 19h51min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

@Érico: Link adicionado. --Francisco (discussão) 21h38min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Ficou melhor. É importante ter a ligação nesse caso. RadiX∞ 21h40min de 10 de abril de 2016 (UTC)Responder

Stanglavine, primeiramente gostaria de agradecer por ter adicionado esse motivo. Realmente acredito que ele fazia falta. Porém, está escrito que o usuário deve realizar uma solicitação de renomeação em WP:RC. Acontece é que o usuário que está bloqueado não conseguirá abrir um pedido nessa página. Não seria melhor modificar esse trecho sugerindo ao usuário que abra um pedido de renomeação em sua própria PDU ou então em [email protected]? Aliás, seria até legal abrir um tópico no Café dos Administradores aconselhando-os a não impedir que o usuário edite em sua PDU quando for bloqueado por esse motivo, com exceção é claro de nomes altamente impróprios, contendo termos de baixo-cação. O que acha? --Editor DS.s (discussão) 04h04min de 22 de março de 2019 (UTC)Responder

Oi Editor D.S! Lapso meu, alterei agora. Parece ter ficado melhor. Quanto ao tópico, penso eu que os administradores de uma maneira geral já tentam perceber a boa-fé ou não dos editores na hora de bloqueá-los por esse motivo. Mas se quiser abrir um tópico, relembrar nunca é demais. Rafael ^{(stanglavine) msg} 11h05min de 22 de março de 2019 (UTC)Responder

Não faz sentido sugerir renomeação e encaminhar pro endereço de email que é atendido por poucos administradores, que não podem renomear. O correto seria bloquear sem proibir criação de nova conta e sugerir criação de outra conta ou encaminhar direto pra página de renomeação.—T_ele^s«fale comigo» 14h14min de 22 de março de 2019 (UTC)Responder

Coloquei um link para o formulário do meta. Apesar de ser em inglês, talvez seja o mais prático e fácil para algum novato que precise disso. Rafael ^{(stanglavine) msg} 14h25min de 22 de março de 2019 (UTC)Responder

Ficou massa.—T_ele^s«fale comigo» 14h49min de 22 de março de 2019 (UTC)Responder

Modifiquei o texto. Solicitar renomeação não é regra. Muitas vezes é preferível que o bloqueado simplesmente crie uma nova conta e indique em sua PDU a conta anterior, principalmente se tiver poucas edições. Assim, evitará: 1) sobrecarregar o sistema com a renomeação; 2) terá um histórico de bloqueios limpo. Ademais, renomear alguém bloqueado me parece uma contradição à política global de renomeação. Érico (disc.) 12h02min de 15 de maio de 2019 (UTC)Responder

Olá. Diariamente reversores e administradores se deparam com IPs ou contas recém-criadas realizando testes em artigos. Atualmente não existe nos motivos de bloqueio a opção como Testes indevidos em artigo, e geralmente se bloqueia o usuário com o motivo de Vandalismo contumaz. Então pensei que poderíamos adicionar esse motivo e por isso gostaria de ouvir a opinião de alguns administradores e reversores. Que tal colocarmos esse motivo logo abaixo de Tentativa de vandalismo frustrada por filtro?

Convido para a discussão os usuários Douglasboavista, Érico, Tks4Fish, Francisco Leandro. 79a, EVinente, DarwIn, Fabiojrsouza e !Silent. --Editor DS.s (discussão) 05h50min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@Editor D.S Quando é um mero "teste" não se deve bloquear direto e sim avisar (tem avisos específicos para testes em artigos). Se mesmo após os avisos o novato continuar fazendo edições de teste errôneas, acredito que os motivos existentes na lista já são suficientes e podem ser usados de acordo com o usuário fez, como "Criação / Inserção de texto sem sentido" ou "Remoção indevida de conteúdo", por exemplo. Mas também não sou contra a adição de um novo motivo como "Testes reiterados em artigos mesmo após avisos". !Silent (discussão) 13h05min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Concordo com a proposta de incluir outro motivo de bloqueio, observada a sugestão do !Silent. FábioJr de Souza ^msg 13h19min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

Concordo com a sugestão do !Silent. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h15min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)Responder

@79a, Chronus, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, HVL, JMagalhães e Teles: Considerando que vocês, neste mês, foram os administradores que bloquearam usuários por não citar fontes, o que acham da ideia de inserir o seguinte motivo de bloqueio, por citar fontes não confiáveis?

Insiste em citar [[WP:FNF|fontes não confiáveis]]

Por esse motivo, bloqueei os usuários Enzo Kruschewsky (27 de julho de 2021, parcialmente para o artigo A Doce Vida) e Curlypineapple28 (19 de setembro de 2022) por usar o IMDb, que é uma delas. Francisco (discussão) 17h29min de 25 de setembro de 2022 (UTC)Responder

@Francisco Leandro Nem sei se seria válido isso pois a lista de fonte não confiáveis é uma página informativa, e a maioria daquelas ligações não foram incluídas por consenso, mas por decisão monocrática antes mesmo desta página ser reformulada. A política de bloqueio não é bem clara sobre páginas informativas quanto a inserção de tais ligações. WikiFer ^msg 19h13min de 25 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Comentário Um ponto básico da Wikipédia é a questão da verificabilidade. Se alguém não cita fontes que atendam essa política e, depois de avisado, insiste em não citar as fontes em conformidade, estará incidindo (mutatis mutandis) em WP:RECUSA. Logo, o motivo proposto acaba sendo um sinônimo do ponto em questão. Assim sendo, Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 21h08min de 25 de setembro de 2022 (UTC)Responder

@Francisco Leandro, já existe "Insiste em não citar fontes". Não acho que precise diferenciar. Se muito, basta mudar pra "Insiste em não citar fontes confiáveis", pois já cobre não citar fonte nenhuma ou citar fontes não confiáveis. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h16min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Não discordo, mas acho desnecessária. Quem só usa WP:FNF caracteriza WP:RECUSA e WP:ABUSO, quando necessário, basta complementar isso no registro do bloqueio (sempre é bom complementar ou detalhar melhor o motivo do bloqueio). Melhor seria a sugestão de Teles acima. Sds -- Sete de Nove ^msg 10h59min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder

@79a e Teles: Eis a minha sugestão: Insiste em [[WP:V|não citar]] [[WP:FF|fontes confiáveis]]. O que acham? Francisco (discussão) 11h39min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Atende ao exposto acima, mas WP:V já exige WP:FF e WP:FI, portanto seria "redundante" colocar os dois links, basta o primeiro: Insiste em [[WP:V|não citar fontes confiáveis]]. -- Sete de Nove ^msg 11h47min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Concordo com a proposta. É melhor especificar. Chronus (discussão) 14h52min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Concordo com a sugestão. --HVL disc. 20h07min de 28 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Incluído em [Δ64579708]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h48min de 17 de outubro de 2022 (UTC)Responder

Proponho a inserção do seguinte item como motivo de bloqueio:

Longo [[WP:LTA|histórico de abusos]]

Convido os verificadores Albertoleoncio, Conde Edmond Dantès e Teles e a avaliadora 79a, que acompanharam recentemente os casos Irisvalverde1 e LeandroTelesRocha1983, para opinar neste tópico. Francisco (discussão) 15h11min de 14 de julho de 2023 (UTC)Responder

Por mim, tá ok. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h36min de 19 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Teles, adicionado. Francisco (discussão) 16h10min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)Responder