Discussion utilisateur:Tabl-trai — Wikipédia

DarkoNeko le chat あ 24 mars 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour et comme tu as du le remarqué la mise en place des modèles Anniversaire Utilisateur XX YYYY permet de corriger les oublis en live... Désolé mais il est irréalisable de lire toutes les pages utilisateurs à la recherche d'une date d'anniversaire. L'oubli a maintenant été réparé par tes soins.

--GdGourou  - °o°  - Talk to me 13 avril 2007 à 10:47 (CEST)[répondre] 

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 avril 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Analyse du 28 avril 2007[modifier le code]

• Shermine Shahrivar était
  • un article non catégorisé
• Route départementale 922 (Auvergne) était
  • un article non catégorisé

Salut,

Quelques petites précisions par rapport à ton image Image:Route départementale 907 Allier.svg :

1. Elle gagnerait à être placée sur Commons, comme toutes les images libres de toutes les Wikipédia, avec qui elle formerait un tout.
2. Techniquement, tu aurais pu privilégier une taille de base plus importante (cela éviterait de se casser les yeux sur son navigateur :).
3. Tu aurais aussi pu laisser des marges un peu plus importantes, c'est plus agréable. Le libellé supérieur notamment est légèrement coupé...

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mai 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]

Voilà, je passe souvent balayer après des insertions maladroites d'image-exemple et autre erreurs introduites par le biais des boutons de la barre d'édition. Là où ça se corse, c'est que ton bac à sable revient souvent dans mes recherces (je passe en partie par google pour chercher les restes de tentatives d'insertion de lien, de texte en gras & co), alors qu'il n'est pas "à corriger". Est-ce que tu pourrais déblayer ton bac à sable de ce genre de "faux-positif" (résultat trouvé qui n'est pas une erruer à corriger), pour me faciliter le travail ? Merci d'avance, Esprit Fugace causer 19 mai 2007 à 13:44 (CEST)[répondre]

Salut, je viens de proposer à la suppression cet article que tu avais créé, car selon moi, son existence sur un projet tel que wikipedia ne se justifie pas. Tu es évidemment en droit de ne pas partager ce point de vue, et de défendre le tien sur la page que je t'ai indiquée. Si tu veux me demander plus de précisions sans intervenir sur la « page à supprimer », n'hésite pas à me laisser un mot sur ma page de discussion. Cordialement,Salle 19 août 2007 à 19:21 (CEST)[répondre]

Oui, je n'utilise jamais ce bouton, parce que je n'ai pas compris quelle différence cela faisait par rapport à la création d'une section à la main.Salle 19 août 2007 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une PàS en cours vise à supprimer tous les articles sur les routes départementales de France. Le proposant de la PàS n'a pas mis de bandeau de suppression sur tous les articles pour en informer les contributeurs, ni n'a contacté les créateurs des articles. Tu n'es donc peut-être pas au courant de la procédure en cours. Comme j'ai l'impression que tu as contribué sur ce genre d'article, je t'invite à venir participer aux débats. --Laurent N. ^[D] 10 septembre 2007 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Lycée Valery Larbaud, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Lycée Valery Larbaud/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Mica 20 janvier 2008 à 22:48 (CET)[répondre]

N'hésite pas à me contacter ! Alphanumeric (d) 31 janvier 2008 à 22:36 (CET)[répondre]

Salut et merci pour tes articles. Je voulais néanmoins te mettre au courant de critères spécifiques pour les routes, dans lesquels la plupart de tes créations relatives aux routes départementales ne semblent pas rentrer. Je te conseille de t'y conformer faute de quoi les suppressions d'articles comme celui-ci vont se multiplier. Cordialement. Clem (✉) 17 février 2008 à 14:01 (CET)[répondre]

pourquoi officiellement ??? Guigui03

c’est ce site qui le prouve (voir dans JAV au fil du temps)

2003-2004 [Saison], Pro A [Division], 12^e officiellement [Résultats - Observations]. tabltrai · discuter 7 mars 2008 à 19:52 (CET)[répondre]

ok merci mec !!! Guigui03

pourquoi cette page a été supprimé ??? Guigui03

pour manque de notoriété (voir cette décision PàS). tabltrai · discuter 7 mars 2008 à 19:52 (CET)[répondre]

ok merci !!! Guigui03

je suis daccord on aurai besoin qu on resume chaque partie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.254.27.13 (discuter), le 29 avril 2008 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour.

J'envisage d'avoir recours à une WP:SI, voire à une WP:PàS si cela échoue, pour les articles suivants: Route départementale 7 (Allier); Route départementale 25 (Allier); Route départementale 67 (Allier); Route départementale 121 (Allier); Route départementale 126 (Allier); Route départementale 426 (Allier); Route départementale 906b (Allier); Route départementale 995 (Allier); Route départementale 984 (Auvergne); Route départementale 987 (Auvergne); Route départementale 1093 (Auvergne). Effectivement, ils ne répondent pas aux critères d'admissibilité exigibles. Qu'en penses-tu?

D'autre part, pourquoi ne pas faire un article de fond sur le contournement de Vichy, en fusionnant Route départementale 6 (Allier) et Route départementale 67 (Allier) (et sans doute d'autres), plutôt que de laisser éparpillées ce genre de données sur différents articles?

Cordialement, Alphanumeric (d) 12 mai 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]

Les cinq derniers articles (barrés) ont été fusionnés avec les routes nationales respectivement : 106b, 495, 684, 687, 493. --tabltrai · discuter 9 juillet 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]

Cinq autres articles viennent d’être supprimés donc. --tabltrai · discuter 9 juillet 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]

Salut Tabl-trai,

J'ai traité des demandes de fusion d'histo, il reste cependant à gérer les pages de discussion de :

• Discuter:Route départementale 906b (Allier)
• Discuter:Route départementale 1093 (Auvergne)
• Discuter:Route départementale 995 (Allier)
• Discuter:Route départementale 978 (Puy-de-Dôme)
• Discuter:Route départementale 984 (Auvergne)
• Discuter:Route départementale 987 (Auvergne)

qui contiennent des discussions ou des évaluations.

Je peux te laisser faire le point, voir quelles sont les évaluations à reporter dans les articles dorénavant fusionnés ? Si besoin, on peut aussi fusionner les historiques des pages de discu afin de créditer les auteurs des différents messages, ou les effacer si les discussions étaient inutiles. Le plus important étant de ne pas laisser une évaluation sur un redirect. Fais le moi savoir.

A bientôt, :) Nanoxyde (d) 22 juin 2008 à 11:36 (CEST)[répondre]

C'est fait. --tabltrai (d) 5 juin 2009 à 17:13 (CEST)[répondre]

Salut Tabl-trai,

Je suis un administrateur de WikiSara et je vois que tu as des connaissances assez pointues sur les routes et leur histoire, ce qui est rare !

Si ça te dit de venir contribuer sur WikiSara, tu es le bienvenu.

Cordialement, --G.E. (d) 21 juillet 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]

En clair, ça veut dire quoi ??? guigui03 (d) 14 août 2008 à 23:58 (CEST)[répondre]

C'est la page de discussion de l'article. --tabltrai · discuter 15 août 2008 à 00:20 (CEST)[répondre]

« cette nouvelle section [Points faibles de l'article] n'a pas lieu d'être car le nom de la page est correct !!! » Non, au regard de WP:CsT (pour le titre de l'article, bien sûr) : l'utilisation de l'apostrophe typographique est déconseillée dans le titre des articles, ce qui rendrait plus complexe l'encodage de la page. tabltrai · discuter 15 août 2008 à 00:27 (CEST)[répondre]

A ok !!! guigui03 (d) 15 août 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai récemment modifié la section climat de l'article Vichy, en rajoutant notamment des références. Il me semble que c'est toi qui a créé une distinction entre deux types de références. J'ai pas très bien compris la différence, et j'ai donc classé mes références au pif. Pourrais-tu m'expliquer la différence que tu fais, pour qu'à l'avenir je puisse me débrouiller seul? Cordialement, Alphanumeric (d) 15 août 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]

J'ai différencié sources/notes et liens externes, en utilisant :

• <ref group="E">Texte de la référence</ref> pour les liens externes
• <ref>Texte de la référence</ref> ou <ref name="nom_de_la_note">Texte de la référence</ref> pour les notes et sources qui ne sont pas des liens externes à proprement parler.

Plus d'explications sur Aide:Note. --tabltrai · discuter 15 août 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]

Merci.Alphanumeric (d) 16 août 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai supprime l'image Mélissa R 30-07-2004 recadré.jpg car elle présente la photo d'une mineure identifiable sans que nous n'ayons reçu d'autorisation des parents. Tu es son frère si je t'en crois, aussi, pour remettre cette photo personelle, tu dois faire parvenir à Wikipédia une autorisation des parents. Merci, Moez ^m'écrire 27 mars 2009 à 02:23 (CET)[répondre]

Cela faisait presque deux ans que cette image était sur ce site. J'ai voulu demander la suppression immédiate de l'autre image personnelle. --tabltrai (d) 27 mars 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

C'est OK pour les deux. Extrait du journal des suppressions de l'utilisateur Moez (administrateur) :

• 27 mars 2009 à 02:20 Moez (discuter | contributions) a supprimé « Fichier:Mélissa R 30-07-2004 recadré.jpg » ‎ (pas d'autorisations suffisantes) --tabltrai (d) 28 mars 2009 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour Tabl-trai,

Tu as récemment fait des changements sur l'infobox des universités US. Apparemment il y a un truc qui cloche car la devise se trouve maintenant hors du cadre de l'infobox, en haut à gauche sur les pages (cf Université Tulane ou Mills College par exemple). Pourrais-tu arranger cela. Merci.--LPLT ^[discu] 16 avril 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

C'est réparé. Le champ devise se retrouve dans une ligne après l'image et avant le nom original. --tabltrai (d) 16 avril 2009 à 16:37 (CEST)[répondre]

Je viens de découvrir tes pages. Bravo ! Je suis originaire de l'Allier, Commentry, Le Mayet de Montagne, Varennes-sur-Allier, Moulins. J'habite maintenant dans le Roussillon. Je suis assez émerveillé par la qualité de tes contributions commencées bien jeune. J'ai des documents qu'avait écrits mon père, portant sur la géographie, l'histoire, les lettres, dont beaucoup ont été publiés. Son dernier travail a été un chapitre sur les communes du canton de Varennes-sur-Allier dans le gros livre Histoire des Communes de l'Allier publié chez Hovarth à Roanne en 1986. Je te souhaite bon vent dans tes études et ta passion pour les routes et communes de France. Cordialement, R.F. (d) 25 avril 2009 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je ne sais si tu l'as remarqué mais la plupart des RN ont été déclassées après 1972. Comme créer des articles sur les RD leur ayant succédé ne rimerait à rien, l'article sur les RN tient également lieu d'article sur les RD les ayant suivi. Il convient donc d'indiquer les nouvelles numérotations dans l'infobox et de catégoriser les articles en routes départementales puisque l'article a pour vocation de couvrir les deux états successifs de la route. D'autre part, les cartouches que je mets pour indiquer la numérotation actuelle ne sont pas dans le texte mais en illustration d'une liste à puces. Cela n'a rien à voir avec une phrase comme la N 1 va de Paris à Calais. C'est plutôt une illustration à comparer avec le drapeau de jumelage comme dans  Bleckede (Allemagne) depuis 1977. En conséquence, je te serai gré de ne pas retirer ce que j'ai mis et qui ne va pas à l'encontre des conventions de WP. Merci et bonne continuation sur wp. BIRDIE ^® 29 avril 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Quand je parlais de catégoriser, c'était au sujet des catégories route départementale du xyz que tu avais supprimé. L'article parlant de la RN et de la RD, je pense qu'il doit avoir les deux catégorisations.

Pour le champ déclassement, c'est une bonne idée mais cela peut donner une infobox monstrueuse, chaque département ayant eu une date de déclassement différente et je ne parle même pas des tronçons déclassés dans un même département à des dates différentes. De même pour les anciens noms avant 1930, une RN secondaire peut avoir succédé à une infinité de GC et d'IC si le nouvel itinéraire ne correspond pas à un ancien itinéraire.

Je pense qu'il serait bon, si tu te débrouilles bien avec les codes, de créer un autre {{Titre route départementale française}} mais plus petit (ou définir une taille pour le champ "alternate name"). Pas aussi grand que le titre de la RN qui est, après tout, le titre de l'article mais plus grand que les N 1 indiquant les routes croisées. En revanche, il serait judicieux que tu fasses tes essais sur une de tes pages perso ou dans le bac à sable. À chaque fois que tu fais un essai raté, ça perturbe toutes les pages concernées jusqu'à ton revert qui pourrait tarder à venir si tu perds ta connexion e.g..

Je ne vois rien sur la doc de {{Route nationale}}. Pour {{Route départementale}}, je suppose que tu veux parler de Ce modèle ne doit pas être utilisé dans le texte des articles. Il est uniquement réservé aux tableaux et aux infoboxes.. Je suis parfaitement d'accord. Simplement, je considère qu'une liste à puces est un tableau à une seule colonne (trois avec le pk et le cartouche). Si ça te poses un problème, je peux toujours faire afficher des lignes et des colonnes mais, mis à part alourdir la page, je n'en vois pas l'intérêt.

Enfin, n'oublies-pas que la convention sur wp, comme sur la majorité de l'Internet, est de tutoyer. Nous sommes deux contributeurs ayant d'ailleurs des intérêts communs, pas deux inconnus. Bonne journée. BIRDIE ^® 30 avril 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai fait un essai en tableau pour qu'on laisse les lépidoptères en paix ;-)

• Gap (km 0) D  942^A
• Le Collet, commune de Gap
• Les Emeyères, commune de Gap (km 4)
• Col de la Sentinelle (981 m)
• Jarjayes (km 9)
• Les Tancs, commune de Jarjayes D  942
• Valserres (km 15) D 942^A
• Remollon (km 18) D  942^A
  

donnerait :

Localité ou lieu-dit	PK	Nom actuel
Gap	(km 0)	D  942A
Le Collet, commune de Gap
Les Emeyères, commune de Gap	(km 4)
Col de la Sentinelle (981 m)
Jarjayes	(km 9)
Les Tancs, commune de Jarjayes		D  942
Valserres	(km 15)	D  942A
Remollon	(km 18)	D  942A

C'est beaucoup plus lourd à créer, on ne peut pas vraiment repartir des listes existantes, c'est pour cela que j'ai choisi une route très courte. Cela peut aussi poser des problèmes pour insérer une phrase comme dans le cas d'un tronc commun. Qu'en penses-tu ? BIRDIE ^® 30 avril 2009 à 12:04 (CEST)[répondre]

bonjour,

de quelles informations tu parles ??? guigui03 (d) 23 août 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]

D'une réadaptation de cet article. --tabltrai (d) 23 août 2009 à 22:34 (CEST) (Pour le moment je corrige l'article sur l'Autoroute française A54, patiente un peu)[répondre]

S'il te plait tu peux faire comme si tu n'avais rien vu ??? guigui03 (d) 23 août 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]

Oui pourquoi pas, je corrige un autre article en ce moment même. --tabltrai (d) 23 août 2009 à 23:27 (CEST)[répondre]

Comment t'as fait pour trouver que c'était un copier collé ??? guigui03 (d) 24 août 2009 à 16:53 (CEST)[répondre]

En effet, je suis allé sur le site en question, et j'ai beau comparer et les textes étaient quasiment identiques. Il se peut que ce soit donc une violation de (c). --tabltrai (d) 24 août 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]

Comment t'es arrivé a la conclusion que j'avais utilisé le site le site en question ??? guigui03 (d) 24 août 2009 à 17:15 (CEST)[répondre]

C'est ce que je pourrais appeler un travail non original… Il y a des risques de purge d'historique… Peut-être demander l'autorisation à l'auteur du site. --tabltrai (d) 24 août 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

Comment t'as fait pour trouver que j'avais utilisé le site le site en question ??? guigui03 (d) 24 août 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]

Question déjà donnée, sans doute… En ce moment, je corrige un article. Dans ta page de discussion, il y a bien risque de purge d'historique. C'est user:HB qui t'a averti. --tabltrai (d) 24 août 2009 à 17:32 (CEST)[répondre]

Ok je te laisse, je vais créer les articles moi même sans utiliser la facilité !!! guigui03 (d) 24 août 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]

Attention au droit d'auteur quand même ! --tabltrai (d) 24 août 2009 à 17:37 (CEST)[répondre]

Mon message précédent signifie la même chose que ton dernier !!! guigui03 (d) 24 août 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]

Avant qu'on ne les trouve "par hazard", a tu fait d'autres articles en les copiant collant depuis un autre site ? DarkoNeko 25 août 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 13 avril 2010 à 08:06 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir adressé ce message. Au fait, est-ce bien vous, Fm790 ? Apparemment c'est Fm791 qui m'a écrit ! --tabltrai (d) 13 avril 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

slt, je comprends pas comment il faut utiliser wikipedia, peux tu m'aider? je te laisse mon adresse msn [adresse e-mail masquée] a+ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jojovichy (discuter), le 27 juin 2010

On ne divulgue pas les adresses e-mail comme ça… --tabltrai (d) 27 juin 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bravo pour ton travail sur cet article qui a été bien rénové si je peux dire ainsi
bonne continuation dans wikipédia cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 11 juillet 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me suis permis de rectifier les couleurs, car accordant aux différents sites sur les transports en commun de cette ville (que je ne connais que de nom), les couleurs se rapprochaient des couleurs officielles, mais ne l'étaient pas. J'ai donc pris la peine de les rajouter. Pour les notes, je les ai enlevé (in)volontairement : d'une part, en changeant la mise en forme des destinations (en gras pour tous les terminus, suppression des crochets au profit des parenthèses), et d'autre part, parce que je trouvais que ça prenait trop de place. Ne serait-il pas plus lisiblement correct de remplacer ces notes par des « références » (qui sont également utilisées pour les notes) ? Cela permettrait notamment de faire un gain de place, et d'aérer le tableau . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 12 août 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]

Et pourquoi tu supprimes la référence du réseau de 1994 ? --tabltrai (d) 13 août 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]

J'ai juste supprimé la mention « image hébergée sur Hiboox », mais pas la référence . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 13 août 2010 à 13:54 (CEST)[répondre]

Erreur de ma part, à chaque vois je voulais juste enlever la mention . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 14 août 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Pour le code couleur officiel, je me base sur le site officiel du réseau de transports, donc je pense que ce site aura raison sur tous les utilisateurs. Pour les notes, cf. ici. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 14 août 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]

Je venais de créer l'article sur Heuliez GX 77H. Non seulement la raison de cette révocation est que l'article n'existe pas mais aussi que je viens de le créer, donc ce n'était pas la peine de révoquer ma modification. --tabltrai (d) 17 août 2010 à 18:49 (CEST)[répondre]

Il ne s'affichait pas encore chez moi et si tu n'as pas remarqué, j'ai révoqué ma propre modification en m'excusant! Cordialement, --Kyah117 (d) 17 août 2010 à 18:52 (CEST)[répondre]

Re-édit; mon annulation n'est pas passé... Donc je réitère : je viens de voir la création de la page, mes excuses. --Kyah117 (d) 17 août 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai mis une photo sur Commons mais j'ai oublié involontairement de mettre le titre du fichier... Est-ce que tu sais comment il faut faire pour renommer le fichier? Merci, d'avance. Le lien de la photo. --Jojovichy (d) 4 octobre 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]

Il faut demander à renommer le fichier aux administrateurs de Commons --tabltrai (d) 10 octobre 2010 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. je viens de révoquer un certain nombre de blanchiments que tu avais effectués sur des articles consacrés à des routes départementales. Il s'agissait de pages de plusieurs années d'ancienneté, avec un certain contenu et qui ont compté avec la collaboration d'un certain nombre d'utilisateurs. L'usage n'est pas de supprimer de façon imméiate ce genre d'article mais de les proposer à la suppression. Le blanchiment est plus approprié pour les créations immédiates aberrantes ou manifestement hors critères. Xic _{[667 ]} 10 avril 2011 à 21:10 (CEST)[répondre]

Ces articles étaient hors critères alors je voulais m'en débarrasser de ces articles et ceci à cause des nombreux débats de suppression qui pourraient se multiplier cf. plus haut. --tabltrai (d) 13 avril 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Avant tout, merci pour tes corrections de code en matière d'accessibilité. Une petite remarque pour les améliorer, cependant : il ne faut pas utiliser l'attribut summary des tableaux. Pour dire les choses rapidement : il est inutile dans la plupart des tableaux dont la structure est suffisamment simple ; il accroît la verbosité du rendu dans un lecteur d'écran ; il complique encore un petit peu les choses et la syntaxe pour les contributeurs, avec un bénéfice nul ou très réduit en matière d'accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 23 avril 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]

bonjour, merci de vous être occupé du paragraphe "2010-2011" de "Stabilisation de l’équipe et retour dans l’élite (1995-2010)" de la page jav. guigui03 (d) 11 mai 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous remplacez parfois les apostrophes « ' » par des apostrophes typographiques « ’ », or :

• Avec les limitations techniques actuelles, les apostrophes typographique rendent difficile l'accès aux textes via une recherche, la quasi totalité des utilisateurs utilise simplement la touche par défaut de leur clavier qui ne fait pas d'apostrophe typographique, en conséquence :
  • la recherche de MediaWiki ne trouvera pas les mots recherchés avec « ' » si c'est « ’ » qui est utilisé dans le texte ;
  • de même pour la majorité des navigateurs (Firefox, IE) qui ne trouveront pas le texte dans la page avec une recherche type Ctrl-F.
• Les conventions sur les titres indiquent que l'apostrophe typographique est « fortement déconseillée dans les titres », l'utiliser dans le texte complique donc les liens internes.
• Changer les apostrophes des noms de section casse les liens qui pointent vers elles.
• Il y a eu de nombreux débats, sondages et conflits sur l'apostrophe typographique, aboutissant à une situation tendue. Remplacer les apostrophes dans les contributions des autres peut être mal perçu, un utilisateur a déjà été bloqué pour avoir continué les remplacements malgré plusieurs avertissements.
• Compte tenu de cette situation, des arguments comme « c'est la bonne apostrophe » ou c'est celle indiquée par telle source officielle, ne sauraient être suffisant, il faut tenir compte des contraintes techniques actuelles et de l'aspect collaboratif de Wikipédia.

Bien qu'il n'y ait pas de règle clairement établie, le statu quo généralement admis est le même que pour la reforme de l'orthographe de 1990, comme les deux sont possibles, chacun est libre d'utiliser l'apostrophe qu'il souhaite dans ses contributions mais il ne faut pas faire des remplacements — surtout en masse — dans les contributions des autres. Je considère qu'il peut y avoir de petites harmonisations lorsqu'une apostrophe est en faible proportion par rapport à l'autre, mais il ne faut pas remplacer la majorité des apostrophes d'un article.

Quelques exemples de remplacements qu'il ne faut pas faire : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], etc.

Puisqu'il y a eu de nombreux abus dans ce domaine dans le passé et que ça gêne les recherches de texte, il est probable que j'annule ces changements d'apostrophes en remplaçant les apostrophes par celle qui était majoritaire avant. Cordialement. –Akeron (d) 17 janvier 2013 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour Tabl-Trai, je t'écris ici à la suite de ta modif sur la page de sondage.

Le premier point sur la recherche de MediaWiki n'est plus vrai. Les deux apostrophes sont assimilées sur le moteur de recherche interne depuis un an ou deux.

Le second point reste vraie (recherche Ctrl+F) mais c'est toutefois de moins en moins le cas en proportion avec les nouveaux outils informatiques qui assimilent de plus en plus les deux pour les moteurs de recherche. De plus l'inverse est vraie également : si l'on effectue une recherche avec « ’ » si c'est « ' » qui est utilisée, cela bloque également, or il faut savoir que si les claviers qui tapent automatiquement « ' » sont majoritaires, les claviers qui tapent « ’ » sont loin d'être négligeables et sont même de plus en plus nombreux (tous les systèmes d'exploitation Mac utilisent cette apostrophe depuis au moins 1997 et sur les PC, Windows qui avait par défaut ' a de moins en moins de part de marché or les autres systèmes, applications et logiciels sont plus partagés sur les apostrophes).

Les autres points ne concernent que des conventions or les conventions se changent (et le sondage a été créé pour pousser à cette fin). Le Wiktionnaire, autre projet de Wikimedia utilise exclusivement ’ et aucun problème particulier dû à leur convention n'est à noter.

GabrieL (discuter) 6 mai 2016 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Tabl-Trai et GabrieL, la recherche avec Ctrl+F, sous Windows 7 et 10 ne fait plus de différence entre ’ et '. Cdlt, Daniel*D, 20 juin 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]

En utilisant le lien de la source voir j'accède à la page 113 de l'ouvrage. Cordialement --Quoique (d) 31 juillet 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]

Cela doit venir de Google puisque seul des extraits sont visibles. Moi je vois la page 113 mais pas les 111 et 112... Il ne vous reste plus qu'à acheter l'ouvrage . --Quoique (d) 31 juillet 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]

Je réponds : à moins de retrouver l'ouvrage dans une bibliothèque (soit municipale de l'agglomération de Clermont-Ferrand — ou ailleurs — soit universitaire — accès probablement réservé aux étudiants, peut-être à un public plus large, je ne sais pas…) voir aussi Wikipédia:Vérification en bibliothèque. --tabltrai (d) 31 juillet 2013 à 23:59 (CEST)[répondre]

Voici une liste de bibliothèques qui disposent de ce livre voir. --Quoique (d) 1 août 2013 à 00:57 (CEST)[répondre]

Pas de résultats de mon côté ! Reste plus qu'à consulter en bibliothèque (il faut que je m'y mette). --tabltrai (d) 1 août 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]

Pour information, et si tu es dans le coin à ce moment, une rencontre de Wikipédiens est organisée à Clermont-Ferrand ce mois de septembre: Wikipédia:Rencontres/Auvergne. Bonne continuation. Sylenius (discuter) 3 septembre 2013 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai pris connaissance de tes dernières contributions sur l'article consacré à la commune de Gerzat. Mais pour être capable de passer son état d’ébauche à BD, il y a quelques étapes à passer. Je viens donc de relire en détail et d'améliorer et un peu compléter (je viens de terminer par la liste des monuments et objets classés à l'inventaire des monuments historiques). Il reste plusieurs points à voir, notamment la section « Histoire », totalement vide, ce qui semble rédhibitoire pour une commune de plus de 10 000 habitants. Je te conseille de jeter un coup d’œil à mes diffs. Cela te permettra de voir ce que j'ai fait. Pour ton information, le projet:Communes de France propose un atelier de lecture qui permet d'améliorer les articles afin de passer de l'état d'ébauche à l'état BD. Je ne peux que te recommander d'y soumettre les articles une fois que tu juges le niveau suffisant. Le lien vers cet atelier est indiqué dans le bandeau supérieur de chaque article à l'état d'ébauche. Cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2013 à 23:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, cela est normale que le lien soit rouge car l'image est en cours de renommage. --Floppy36 (discuter) 3 novembre 2013 à 09:45 (CET)[répondre]

La basilique Notre-Dame d'Orcival, un article d'importance faible pour le projet Auvergne ? Vraiment ??? EmDee (discuter) 22 novembre 2013 à 19:53 (CET)[répondre]

J'ai modifié l'éval. il y a un instant. tabltrai (d) 22 novembre 2013 à 19:58 (CET)[répondre]

Cela me semble être encore très sous-estimé pour une des cinq églises romanes « majeures » d'Auvergne (Clermont-Ferrand, Orcival, Issoire, Saint-Nectaire, Saint-Saturnin) ! Au fait, les avez-vous visitées ? Si « oui », je ne comprends pas votre évaluation !!! EmDee (discuter) 22 novembre 2013 à 22:58 (CET)[répondre]

J'ai encore modifié le paramètre « importance », en le passant à « élevée ». Cela suffit-il ?

Constatant le retard du projet Auvergne (où les deux parcs naturels régionaux et le point culminant du département 63 et la région Auvergne n'étaient pas encore évalués avant le mois de novembre), j'ai évalué voici bientôt trois mois des centaines d'articles. J'ai connu l'église de Clermont-Ferrand mais pas la basilique d'Orcival. J'ai pourtant consulté l'article… tabltrai (d) 22 novembre 2013 à 23:12 (CET)[répondre]

Voilà,

je tiens à vous saluer cordialement . Je ( nous sommes un groupe de personnes, mais je suis le rédacteur ...) débute sur WIKI et je viens d'inclure un lien sur la Gare SNCF de Bessay-sur-Allier , et j'ai vu votre contribution ...

Nous bossons sur la page de la Commune, qui va s'enrichir au cours des prochaines semaines .

Peut être aurons nous l'occasion de discuter d'autres fois, si cela ne vous dérange pas , car je ne maitrise pas encore parfaitement la technique , loin de là ...!

°L°

--Bernard (discuter) 25 mars 2014 à 12:15 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos corrections et le passage de notre page de Ebauche en Bon début ..!

C'est très encourageant , car effectivement , nous ( notre groupe et moi ) avons beaucoup bossé pour réunir la documentation nécessaire à la rédaction des articles, synthétiser, et batailler pour mettre en page et en forme, comprendre les délicates astuces de Wiki ... Une vraie grande aventure collective, mais passionnante !

Il y a d'autres pages liées à celle de Bessay qu'il faudra aussi travailler ...

Très cordialement . --Bernard (discuter) 5 juin 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Tabl-trai. Je vois que tu mets à jour certaines communes du Puy-de-Dôme que j'ai en suivi. Pour information, les maires n'ont pas tous été élus en mars 2014. S'il n'y a eu qu'un tour d'élections dans la commune, c'est le cas, sinon ils ont été élus en avril. Pour déterminer le mois précis, je me fie au site du Ministère de l'Intérieur. J'ai corrigé Messeix. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 13 juillet 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]

Si je suis passé dans quasiment toutes les communes du département, c'est parce que la liste n'était pas toujours à jour et que le mandat du dernier maire de la liste est terminé depuis plus de deux mois, depuis que j'ai commencé à examiner tous les articles, n'ayant pas envie de perdre du temps (il m'a fallu plusieurs semaines pour vérifier, je procède par canton 2015) en utilisant une source préfectorale (liste arrêtée une semaine après le deuxième tour). tabltrai (d) 13 juillet 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]

Nous sommes sur une encyclopédie qui se veut sérieuse. Soit tu veux ne pas perdre de temps et tu indiques simplement 2014, soit tu prends un peu de temps en plus et tu indiques le mois correct avec certitude. Je sais ce que c'est que de vouloir remplir un maximum de choses en un minimum de temps, ce qui implique des choix. Actuellement, j'essaie d'illustrer au minimum les villages, monuments historiques et cours d'eau de Corrèze, Puy-de-Dôme et Cantal que j'ai photographiés la dernière semaine de juin. Pour information, j'ai également rectifié Espinchal et Pontgibaud. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 juillet 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

Salut à toi ! J'ai vu que tu contribuais à l'article Cusset. L'article Générations Star Wars et Science Fiction, manifestation qui s'y passe, a été proposé au label Bon article. Le vote est ici ! N'hésite pas à venir donner ton avis ! Obsidian 7 (discuter) 7 septembre 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme vous, j'ai été confronté au manque de source centralisée pour la mise à jour des maires d'un département (dans mon cas, l'Oise). J'ai utilisé la presse locale (notamment celle relatant les cérémonies du 8 mai, où on cite classiquement que le maire est venu fleurir le monument aux morts...), et, à défaut, le site http://www.cartes-2-france.com/villes/, qui donne, pour la quasi-totalité des communes, le nom et la profession du maire élu en 2014... Cordialement et bon courage --Claude villetaneuse (discuter) 9 novembre 2014 à 06:21 (CET)[répondre]

Bonjour Tabl-trai. Qu'est-ce que c'est que ces « poem » dont tu affubles le tableau du Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2014) ? Père Igor (discuter) 1 décembre 2014 à 16:34 (CET)[répondre]

Voici!

Cordialement, Ulamm (discuter) 28 décembre 2014 à 01:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci beaucoup de m'avoir informé de votre modification sur la page "Mozac" que je suis effectivement avec grande attention, pour en être un contributeur régulier. Merci aussi pour votre initiative judicieuse d'avoir fait un article à part pour la liste des maires ; je n'avais pas eu l'idée. Quant à la liste des membres actuels du Conseil municipal, je l'ai insérée dans un tableau (je me poserai la question de sa pertinence). Voici la source à jour que vous me demandiez (elle est mentionnée dans l'article, il me semble) : [10]
Bien cordialement, Matth97 (discuter) 12 avril 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour collègue géographe !
Admiratif de ton travail sur les routes notamment, et de ta carto en général, je me permets de te demander s'il est possible d'obtenir quelques précisions concernant la façon dont tu récupères et adaptes fort bien des fonds de carte depuis OSM ? je n'ai pas encore compris comment ça fonctionnait (bon à vrai dire je n'ai pas cherché pendant des jours mais bon...)
Je bidouille depuis plusieurs années sur Inkscape mais je vois bien que la récupération de fonds svg directement sur Open Street Map donnait des résultats plutôt esthétiques, avec des fonds très propres et pro... (je pense notamment à ça, ça ou ça. Donc : comment fais-tu ? :-) tu ne te contentes pas de repasser sur les limites, j'imagine... Merci d'avance et désolé pour la naïveté probable de la requête... --LucasD / M'écrire 31 août 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Toutes mes images sont sur une catégorie spécifique sur Commons. Désolé si je réponds avec un mois de retard, mais les trois liens que vous avez fournis sont des images au format PNG, que j'aurais dû les importer au format SVG mais un message d'erreur à l'import (incompatibilité avec un navigateur Web) m'a contraint à exporter ce SVG au PNG (graphismes trop complexes ?).

Pour construire ces cartes, j'utilise Inkscape, en utilisant les conventions cartographiques (Aide:Cartographie). tabltrai (d), le 27 septembre 2015 à 20:40 (CEST).[répondre]

Bonjour. Dans l'infobox pour les rocades, la ligne « Ceinture périphérique », lorsqu'elle est renseignée, s'inscrit une 2e fois après les intersections. Je ne veux pas m'aventurer à rectifier ça au risque de tout casser : pourriez-vous vous en occuper ? Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 27 septembre 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé l'infobox Route/France. tabltrai (d), le 27 septembre 2015 à 20:40 (CEST).[répondre]

Bonjour, je vous remercie de m'avoir rappelé cette règle que je n'avais pas bien intégrée. Évidemment, je la respecte et je m'y conforme. Bien cordialement, Matth97 (discuter) 28 octobre 2015 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour Trabl-trai, peut-être est-ce intentionnellement que Trabl-trai affiche une page d'homonymie ?--Cordialement. 6PO (discuter) 17 novembre 2015 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonsoir. Il se peut que vous ayez dérapé sur une touche du clavier. Depuis mars 2007, je contribue sous pseudonyme, formé des quatre premières lettres de deux logiciels de suite bureautique, TABLeur, et TRAItement de texte… Un pseudonyme choisi au hasard. Message écrit le 17 novembre 2015 à 19:59 (CET).

Bonjour Trabl-trai

cela n'a pas d'importance mais en prévisualisation et après édition

1. (comme actuellement où tous le sont) « Trabl-trai » apparait surligné en rose.
2. en passant la souris, apparait la mention : « Utilisateur (page d'homonymie) ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2015 à 15:24 (CET)[répondre]

Et quel effet si je change de signature : aucun peut-être ? TABL–TRAI (disc.), le 18 novembre 2015 à 20:19 (CET).[répondre]

Bonjour. Explication de texte. Trabl-trai est inconnu de même que Utilisateur:Trabl-trai.  6PO soit fait une blague, soit se mélange les pinceaux en croyant que [[Utilisateur|Trabl-trai]] (nom d'un utilisateur qui n'existe pas + séparateur | au lieu de :) est la même chose que Utilisateur:Tabl-trai, qui existe. De ce fait, le lien vers l'article utilisateur, qui est une page d'homonymie, apparait, ce qui est logique. Père Igor (discuter) 18 novembre 2015 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonsoir Père Igor et merci : clairement je me suis mélangé les pinceaux !… --Cordialement. 6PO (discuter) 18 novembre 2015 à 22:12 (CET)[répondre]

Tout venait d'une sous-page de discussion de projet… TABL–TRAI (disc.), le 18 novembre 2015 à 22:24 (CET).[répondre]

Bonjour,
en parcourant un peu les articles de gares, j'ai constaté le travail remarquable que tu as effectué pour celle de Vichy, qui m'interpelle d'autant plus que je l'ai bien connue.
Je pense qu'avec quelques améliorations ponctuelles, l'article pourrait devenir un bon article labellisé, à l'image de la gare de Limoges-Bénédictins ou de la gare de Provins. Il suffirait, me semble-t-il, de bien exploiter la bibliographie, en particulier le bulletin de la société d'histoire et d'archéologie qui pourrait permettre d'enrichir l'aspect historique. Je peux éventuellement te faire parvenir l'article de Rail Passion cité en bibliographie, tout comme je peux verser des scans de cartes postales anciennes des années 1900 (tu soulignes, à juste titre, ce manque en pdd de l'article). Si ça te dit, n'hésite pas à blablater avec le projet chemin de fer pour obtenir quelques avis et coups de main. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2015 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Connaissant bien la gare (la fréquentant depuis plus de quatre ans pour les trajets domicile ↔ études), je pourrais apporter davantage d'informations. Mais étant très occupé pour cause d'examens, je ne pourrai pas intervenir dans l'immédiat.

La discussion se poursuivra dans la page du projet Chemin de fer ou de l'article en question. TABL–TRAI (disc.), le 23 décembre 2015 à 21:17 (CET).[répondre]

Bien sûr, il n'y a pas urgence, juste un potentiel qui mérite d'être mieux mis en valeur. Il y a pour le moment (trop) peu de bons articles sur les gares, alors autant essayer d'en développer quelques uns. Il serait également intéressant de poursuivre les prises de vue dans le coin afin d'illustrer les articles des lignes et des gares, même si l'iconographie a déjà bien progressé grâce à tes photos. On manque par exemple de belles images de trains sur la ligne Paris - Clermont-Ferrand, par exemple en Limagne sur fond de volcans, etc. Bon courage pour les révisions de géo, j'ai connu ça. Clicsouris ^[blabla] 24 décembre 2015 à 00:51 (CET)[répondre]

Bonsoir ! J'ai remarqué qu'un bug survient lorsque vous ajoutez la palette susnommée sur les articles dédiés : ces palettes sont automatiquement ouvertes et ne peuvent pas être fermées. De plus, elles entrainent le même bug sur les articles qui possèdent d'autres palettes (exemple). Une idée quant à la cause de ce dysfonctionnement ? Bonne journée. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 7 janvier 2016 à 12:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il ne semble pas y avoir de dysfonctionnement de mon côté : le mécanisme des palettes de navigation fait que s'il existe une seule palette, elle est ouverte par défaut (sauf si étatboîte=collapsed, dans ce cas elle est fermée), mais s'il en existe deux, elles sont automatiquement fermées, cf. documentation du modèle Méta palette de navigation. Je n'ai pas spécifié ce paramètre, donc elle est ouverte, mais fermée dans ce cas, car deux palettes présentes. TABL–TRAI (disc.), le 7 janvier 2016 à 13:02 (CET).[répondre]

Ci-contre le résultat que j'obtiens : les deux palettes sont développées et ne peuvent être réduites. Et le problème n'est présent que sur les palettes utilisant le modèle des com-com du Puy-de-Dôme. Je vais me tourner vers le support techniques. Bonne soirée. --CptKeyes (discuter) 7 janvier 2016 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour Tabl-trai !
Les alternatives ne servent à rien si elles ne font que répéter les légendes (qui sont également lues). Leur but est de décrire l'image en elle-même, pas d'indiquer le sujet photographié. Cdlt, A.BourgeoisP 15 février 2016 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je suis parti de plusieurs constats :

• le lecteur qui découvre le portail de la nouvelle région administrative ne sait pas où se situe le lieu de l'image (quelle station de ski, quelle station thermale, quelle vue d'une grande ville) ;
• estimant également que certaines photos peuvent dater, cela pourrait avoir un intérêt, mais je pense qu'ici il n'en est rien ;
• enfin tel est le sujet de la discussion, j'ai utilisé le gadget Accessibilité (j'ignore si A.BourgeoisP l'utilise également) pour constater l'absence de ces alternatives. Reste les listes, et encore la compatibilité avec toutes les résolutions d'écrans (1366×768 chez moi). (et que dire sur les mobiles ?) TABL–TRAI (disc.), le 15 février 2016 à 17:55 (CET).[répondre]

Je crois que vous n'avez pas compris ma remarque : une image doit avoir une légende pour décrire le sujet et une alternative pour décrire à quoi cela ressemble pour les personnes aveugles ou mal-voyantes. Les alternatives permettent l'accessibilité du web. A.BourgeoisP 15 février 2016 à 17:58 (CET)[répondre]

Je vous invite à lire Houillères de Ronchamp par exemple, où l'on voit bien la différence entre une légende et une alternative ainsi que leur complémentarité. Bonne continuation, A.BourgeoisP 15 février 2016 à 18:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Même remarque que A.BourgeoisP (d · c · b) : entrer des alternatives dont le texte est identique à celui de la légende normale est complètement improductif. La lecture (en mode modification) de l'article Râle de Wallace permet bien de distinguer entre la légende proposée au lecteur habituel (qui voit l'image et n'a pas besoin qu'on lui en détaille les divers éléments), et les alternatives proposées au lecteur mal-voyant ou non-voyant (à qui on fournit une aide auditive pour qu'il se représente mieux le contexte). Dans l'article sur cet oiseau, le dessin de l'infobox est légendé normalement « Planche de Joseph Wolf accompagnant la description originale de l'espèce », information qui ne permet pas à un déficient visuel de se représenter l'oiseau, alors que l'alternative propose « Dessin représentant deux oiseaux noirs au long bec rouge dans une mare peu profonde ; à gauche, le plus proche marche dans l'eau, montrant de longues pattes rouges ; à droite, le plus éloigné nage ». Père Igor (discuter) 16 février 2016 à 16:28 (CET)[répondre]

@Père Igor, le seul problème (et il est de taille) : l'alternative prise en exemple fait bien plus de 120 carctères et un superbe message en ce sens apparait ! Pour le reste entièrement d'accord. --Cordialement. 6PO (discuter) 12 mars 2016 à 19:38 (CET)[répondre]

 6PO : bonjour. Ce message apparait où et comment ? Père Igor (discuter) 13 mars 2016 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je me permets de répondre puisque je suis, paraît-il, directement impacté. Ce message apparaît via le gadget Accessibilité, Alternatives : « Vérifiez si cette alternative de X caractères pourrait être plus concise (environ 120 caractères au plus) et si l'alternative actuelle pourrait être transférée dans la section description de la page de l'image. » (X désignant le nombre de caractères s'il est strictement supérieur à 120). Où ? au-dessus de l'image en haut du cadre l'englobant.

Voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images : c'est même impératif dit-on sur la page précitée. TABL–TRAI (disc.), le 13 mars 2016 à 19:19 (CET).[répondre]

Exact. Merci Tabl-trai --Cordialement. 6PO (discuter) 13 mars 2016 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour. À priori tranquilles jusqu'au 11 septembre ; que faire d'autre que protéger sur le long terme ? Cordialement, — Arcyon^{(causons z'en)} 12 mars 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour Tabl-trai Désolé si le masquage des copyvios te complique un peu le travail pour remettre de l'ordre dans la page. — Arcyon^{(causons z'en)} 26 mars 2016 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonsoir, il n'y avait qu'une « grande » section problématique : Politique et administration. Je suis donc allé remettre un peu d'ordre. TABL–TRAI (disc.), le 26/3/2016 à 20:31 CET.

Bonjour Tabl-trai . J'ai repéré un compte... surprenant créé dans la foulée du plus récent blocage. Rien pour l'instant mais je surveille comme le lait sur le feu. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 2 avril 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de protéger votre page utilisateur pour 3 mois - N'hésitez pas à faire appel à un administrateur si cette protection ne vous convient pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 avril 2016 à 15:02 (CEST)[répondre]

Le 23 mars 2016, Lans-en-Vercors a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Bonjour Tabl-trai , de commune française il est question… de routes — les panneaux n'existaient initialement pas, alors qu'elles étaient peut-être bornées ; mais depuis quand ? — il est diablement question… Peut-être que ce sujet vous intéresse et tel un panneau je vous le signale.--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mars 2016 à 01:40 (CET)[répondre]

Non, je ne suis pas un vandale mécontent de certaines modifications sur une certaine commune du Puy-de-Dôme . Bon anniversaire, tout simplement ! — Arcyon ^{(causons z'en)} 13 avril 2016 à 08:40 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire ! Père Igor (discuter) 13 avril 2016 à 10:04 (CEST)[répondre]

Arcyon37 et Père Igor : bonjour. Ne serait-ce pas un peu tôt pour me souhaiter un bon anniversaire ? Je suis né le soir, pas le jour. TABL–TRAI (disc.), le 13 avril 2016 à 13:36 (CEST).[répondre]

Le Bistro n'est pas aussi précis. Et mieux vaut tôt que pas du tout. Père Igor (discuter) 13 avril 2016 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, un vieux troll est de retour sur l'article Auvergnat, qu'il est bien difficile de maintenir. J'ai créé une RA car je ne suis pas d'humeur à faire des "revert" tous les jours. Cordialement, --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 15 septembre 2016 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un rapide passage pour te demander si tu comptes utiliser la page Université de Clermont-Ferrand pour ajouter toutes les informations relatives à l'Université Clermont Auvergne. Je serais plutôt favorable à la création d'une nouvelle page dédiée à la nouvelle université, dans la mesure où celle-ci n'est pas uniquement implantée à Clermont mais aussi dans la mesure où l'établissement créé est entièrement nouveau et ne s'inscrit pas particulièrement dans la continuité de celle fermée en 1976. Bon dimanche. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 septembre 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir, on vient de renommer l'article (U. de C.-F. > U. C.-A.) : Université Clermont Auvergne. J'aurais préféré la création d'un nouvel article plutôt que de tout transférer. TABL–TRAI, le 22 septembre 2016 à 18:53 (CEST, modifié à 18:55).

Pouvez-vous BOUGER ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oüvirnhat (discuter), le 18 septembre 2016 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez effacé mon travail sur la page de la ville de Thiers et vous n'étiez pas content que je le remette alors vous avez été informer le projet Communes de France de cette pratique. La réponse: L'utilisateur GabrieL a répondu que l'ajout de triangle vert (augmentation) pour la population de la ville est bien vérifiable, et que pour l'aire urbaine le nombre d'habitants descendait. Alors j'ai modifié l'évolution du nombre d'habitants de l'aire urbaine de Thiers et je l'ai mis en rouge. Dans tous les cas, il n'y a pas eu d'opposition à cette "pratique" comme vous dites, et je ne m'acharnes en aucuns cas sur ce point, je l'ai mis deux fois en croyant que j'avais mal enregistré mon travail. De plus, Wikipédia est libre, même si les règles sont à respecter, dans ce cas mon travail est bien "dans les règles" et votre intervention a permis d'appuyer ma thèse sur le fait que l'on puisse ajouter ce triangle vert,rouge...sur le nombre d'habitants d'une ville à condition qu'il soit vérifiable. Et donc d'autres articles bénéficieront de cet ajout et j'en informerais d'autre utilisateurs. Encore une fois merci de votre intervention.

Bonjour Tabl-trai .
Le vandale de Billom est de retour et il signe même ses messages. À comparer avec ceci
Bonne soirée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 avril 2017 à 21:59 (CEST)[répondre]

 Tabl-trai : RCU en cours. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 avril 2017 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire... le plus loin possible des vandales billomois — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 avril 2017 à 09:03 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Père Igor (discuter) 13 avril 2017 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 203 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 203 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 211 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 211 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 213 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 213 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 224 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 224 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 227 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 227 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 229 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 229 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Route départementale 434 (Puy-de-Dôme) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Route départementale 434 (Puy-de-Dôme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 (discussion) 21 août 2017 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Olympus Camedia C-460 Zoom (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympus Camedia C-460 Zoom/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2018 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Acer Liquid (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez