Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer.
La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir. Vous croiserez au comptoir les participants du projet biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets touchant aux sciences de la vie qui le désireront. Plus on est de fous…
Bonjour à tous. « Taxon obsolète » a été successivement une redirection vers « Taxon actuel » (par Salix), « Paraphylie » (par moi) et « Synonyme (taxinomie) » (par 74laprune). La redirection la plus pertinente est à mon avis la seconde (un taxon obsolète n'est pas un taxon actuel ni un synonyme — pour un synonyme c'est le nom qui est obsolète, pas le taxon —). En revanche la première est la seule renvoyant vers un article où le terme taxon obsolète apparaît effectivement. Ne vaudrait-il pas mieux faire de « Taxon obsolète » un article court ? — Ariel (discuter) 2 juillet 2023 à 06:04 (CEST)[répondre] P.S. Oups, j'avais oublié la discussion antérieure. Je maintiens néanmoins ma proposition, je pense que la notion de taxon obsolète a son importance (il y aurait plus à dire qu'une simple définition).
Bonjour @Ariel Provost, en bacterio, on ne parler pas de taxon obsolète, on va parle noms corrects et/ou valides. Les principales raisons qui font qu'un taxon (et/ou son nom) en bacterio devient "obsolète" sont les suivants :
changement de nom pour nom incorrect ou publié de manière non valide, mais le taxon ne change pas en lui-même de périmètre alors on est dans le cas du synonyme homotypique
changement de nom avec changement de périmètre du taxon, on est dans le cas des synonymes hétérotypiques qui peut correspondre souvent à des groupes paraphylétiques ou polyphylétiques éclatés vraies monophylies.
Pourquoi pas un article court. Même si la "cueillette de cerises" est de saison , il faudrait surtout trouver des sources francophones fiables sur l'usage et la définition de cette expression, sinon il faudra se contenter d'une simple page d'homonymie. En tout cas, pour le référentiel de l'IFREMER « Obsolète : taxon qui disparaît en tant qu’entité biologique ; ses anciens constituants sont répartis en de nouveaux ensembles taxinomiques (ex : une espèce qui a été divisée en 2 espèces différentes). Un taxon obsolète ne peut être synonyme. » et « Synonyme : taxon qui équivaut à un autre taxon du référentiel (= taxon référent). Ex : anciens noms d’une espèce. », donc la redirection sur Synonyme (taxinomie) est un contre sens. et dans cet autre document : « Taxon obsolète : taxon qui n’est plus référent dans la classification actuelle, mais qui n’a pas d’équivalent stricte (ex : espèce scindée en deux nouvelles espèces - on ne peut pas mettre l’ancienne espèce comme synonyme d’une des deux nouvelles). Un taxon obsolète perd ses taxons fils et ses synonymes Il ne peut plus porter de nouvelles données, mais il conserve les données qui lui sont déjà associées. » et « Lorsque la taxinomie évolue, les données évoluent aussi. [...] Taxon référent qui devient obsolète : Dans ce cas, seul le statut du taxon dans le référentiel est modifié. Les données d’observation restent rattachées à ce taxon, mais aucune nouvelle donnée ne pourra plus lui être associée. ». -- Amicalement, Salix[Converser]7 juillet 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, il y a plusieurs articles proposés à la fusion qui relèvent de votre portail. Il faudrait plus d'avis de personnes habituées et connaisseuses des sujets pour rendre un avis final. Wikipédia:Pages à fusionner
C'est incohérent. J'aurais tendance à préferer Embranchement plutôt que Phylum, sauf chez les bactéries où Phylum est peut-être plus d'usage (à vérifier ?). LD (d) 11 juillet 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai mis des sources dans la section « rôle » de l'article cholestérol et j'ai eu du mal à trouver des sources secondaires, mais j'en ai trouvé. J'ai pris la peine de référencer les articles les plus cités. Je voudrais avoir votre retour, parce que c'est la première fois que je cherche des sources sur un sujet que je ne connaît pas tant que ça. Lesuperfétatoire (discuter) 13 juillet 2023 à 08:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. L'expression « primate supérieur » sent le soufre, mais elle est employée une quinzaine de fois dans notre encyclopédie (ici) — généralement sans explication —, et son équivalent est également employé régulièrement dans les autres versions linguistiques. En anglais j'ai vu higher primates lié à Simians (« Simiiformes »), et en français « primates supérieurs » assimilé (par une explication entre parenthèses) aux Hominoïdes. Qu'on aime ou pas l'expression, il nous faut une page :
une redirection pertinente si l'usage de l'expression est univoque en français (j'ai des doutes, mais je ne sais pas) ;
Un gibbon.Mouais, sauf que ce Larousse donne comme définition des hominoïdes « Primate supérieur dépourvu de queue, tel que les gibbons, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé, ainsi que l'homme actuel et ses ancêtres fossiles les plus proches », ce qui pourrait sous-entendre qu'il y a des primates supérieurs avec queue (ce texte est ambigu). De plus, les gibbons qu'il cite parmi les autres en ont une, de queue ! — Ariel (discuter) 15 juillet 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]
Merci LD (d · c · b), j'espère qu'on pourra renommer, après cette discussion et espère aussi que d'autres se pencheront sur la question. On en serait à Génétique somatique, environnementale? --Msbbb (discuter) 16 juillet 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]
Génétique somatique serait le plus courant en français, c'est équivalent à génétique acquise ou génétique onco-hématologique (mais celui-là est plus lié à la détection des cancers) ; ex. eurofins-biomnis.
En soi, cela ne me surprendrait pas que l'article soit supprimé aussi en français. Je comprends la notion comme étant liée à la cancérologie, mais sur le plan de la biologie ce n'est pas très différent de épimutation ou épigénétique. C'est juste un hyponyme anthropocentré (non ?). LD (d) 16 juillet 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, en fait le concept de nurture englobe tout ce qui est acquis, se qui nourrit, tout le côté environnemental (pas le sens écologie de environnement mais le sens biologique, d'ailleurs même si le côté "écologique" intervient aussi). Il va y avoir l'information innée, celle qui est codée par les bases nucléiques (=Nature) et tout le reste qui va influer sur la génétique (épigénétique, endovirus, écologie, comportement, environnement, perturbateurs, températures). Certains scientifiques francophones utilisent "nurture" en français aussi (un peu un terme globetout), d'autres mettent "acquis".
Somatique s'applique plus à des mutations . ici on est vraiment dans tout ce qui peut influencer la génétique (sans forcément induire de mutations).
Je dirai que le terme de génétique acquise est probablement le plus fréquent et comprend à la fois les mutations somatiques, les l'information génétique modifiée par l'épigénétique y compris au travers des générations par les omportements, etc . Cordialement GF38storic (discuter) 16 juillet 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello, juste pour vous informer que suite à une discussion liée à Taxobot on a constaté que le modèle {{MSW}} mettait systématiquement des italiques au nom scientifique, ce qui n'a pas de sens vu que des taxons zoologiques supérieurs au genre sont référencés. J'ai donc :
supprimé la mise en italiques systématique dans le modèle
lancé un bot qui ajoute (ou supprime) les italiques selon le règne/rang dans l'utilisation des modèles
Par ailleurs avec ça j'ai constaté que pas mal de modèles sont mal utilisés : mise en italique alors que le modèle le fait ; concaténation du nom scientifique et de l'auteur dans le champ dédié au nom scientifique ; ajout d'éléments indésirables type langue et annotations diverses. Comme d'habitude le bot va créer une liste des articles non traités, et la cause constatée. Globalement sur ~3200 utilisations du modèle le bot devrait corriger ~2000 articles qui n'auront plus de problème. Le reste sera peut-être faux (dans le lot certains sont ok par hasard) mais il y en aura moins. Le reste pourra être retouché par ceux qui le veulent (je mettrai le lien ici) mais de toute façon la plupart de ceux qui resteront étaient déjà problématique, ça change juste le type de problème
Si lorsque vous regardez cette liste vous trouvez une approche « simple » pour détecter/corriger tout ou partie des cas n'hésitez-pas à me solliciter : s'il y a assez d'articles concernés je peux faire un petit bot dédié pour traiter.
Je me rends par exemple compte que pour les taxobox gigogne je pourrait ne considérer que le taxon le plus précis et voir à partir de ça. Ça semble correspondre à une grande majorité des articles que j'ai regardé, ce qui réduirait donc le volume d'articles non vérifiés. Je vais lancer un sous-bot pour re-traiter cette partie spécifique.
j'ai fait tourner une autre version du bot pour améliorer certaines choses (sur la partie taxobox gigogne). Et je vais refaire une autre version pour améliorer (à la marge) ces traitements mais surtout pour remonter précisément les articles où il reste des choses à traiter (actuellement certains sont OK mais apparaissent quand même dans les listes).
Mais bon, les vacances approchent Ceci sera peut-être valable d'ici la fin du mois d'août.
Je suis de passage et je suis tombé sur cette fusion récente qui semble n'avoir suscitée aucun réel débat. Elle ne me semble ni nécessaire, ni judicieuse et ni même possible car les deux articles ne traitaient pas du même sujet. Si j'ai pu la proposer à une époque, c'est parce que je comprenais encore parfois mal la façon dont devraient être organisé nos pages. Je me suis d'ailleurs vite rendu compte de mon erreur. Je poste un message ici car il me semble donc que c'est un exemple d'un des aspects d'un problème plus global.
Wikipédia n'est pas une base de donnée taxonomique. L'article sur les Artiodactyles s'est toujours voulu comme ne comprenant pas les Cétacés, et avec un autre article Cetartiodactyla pour les y inclure et traité plus particulièrement du sujet de la phylogénie. Une telle fusion peut notamment entrainer des problèmes de cohérence par rapport à tous les liens qui redirigent sur Artiodactyla. De plus, ces deux noms ne sont pas "aujourd'hui équivalents pour dénommer le même ordre de mammifères". Et je n'ai même pas besoin d'aller chercher bien loin puisque ce n'est pas le cas des références de la page qui, mis à part TPBD, n'incluent pas les Cétacés et sont donc en contradiction avec l'article. Quand bien même ce serait le cas, cela ne change rien à la littérature qui depuis 150 ans traite des Artiodactyles sans y inclure les Cétacés (et même parfois encore aujourd'hui il me semble). Ce concept existe et existera toujours. Notez aussi que cette fusion n'a été possible que par l'absence totale de développement de l'article Artiodactyla en dehors des sujets de la classification et de la phylogénie. Ainsi maintenant, comment faire pour rajouter des informations qui ne concernent que les Artiodactyles sans les Cétacés, comme l'a fait la littérature? Les deux articles sont nécessaires, à l'instar de ce qui est fait sur ADW par exemple qui pourrait être une bonne source pour commencer à avoir un article Artiodactyla qui ne soit pas uniquement taxonomique. Et pour les plus courageux, il y a le volume 15 du Grzimek.
J'avais effectivement oublié d'y mettre une notification, merci.
Je place la discussion ici car au-delà du fait qu'il est possible que cette fusion a probablement échappé à certaines personnes du projet, c'est un exemple de cas qui doit être discuté ici. --Boogie Boy (discuter) 1 août 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]
Attention ! Artiodactyla ne peut pas être catégorisé Taxon obsolète. De toute façon cette catégorisation est subjective. Mais surtout, c'est bien Artiodactyla qui est utilisé quelque soit son sens. C'est juste qu'il faut maintenir les deux articles comme avant. Cetartidactyla pour parler du peu de critères morphos et surtout de la phylogénie, et Artiodactyla pour ne parler que des Artiodactyles hors Cétacés, quitte à mettre un avertissement pour les puristes.
74laprune Je ne sais pas si tu te lances dans une réorganisation des Taxobox des Cétacés, mais pour moi avant de toucher au groupe-couronne il y a toujours un problème à régler ici avant. Je suis vraiment contre cette fusion, et ce serait bien que d'autres personnes donnent leur avis. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 14:30 (CEST)[répondre]
Boogie Boy : pourquoi pas pour séparer les deux articles. Effectivement ils ne regroupent historiquement pas les mêmes taxons. Mais je ne me suis pas encore assez penché sur le sujet. NB : la Mammal Diversity Database (seul site actuellement sur la taxinomie des mammifères régulièrement mis à jour) inclut les cétacés dans les Artiodactyla. Je notifie ceux qui ont voté pour la fusion : @Keranplein, @Amirani1746, @Zeynel, @Philippe rogez et @Arn. Cordialement,--74laprune (discuter) 5 août 2023 à 14:51 (CEST)[répondre]
De plus, la page qui en résulte se retrouve avec pas mal d'incohérences au niveau des sources entre autres. J'étais à deux doigts de restaurer les pages quand j'ai découvert ça, et dans l'absolu, ça règlerait les problèmes actuels comme tous les liens vers Artiodactyla ne voulant pas inclure les Cétacés, et je ne vois pas en quoi ça créerait quelque problème que ce soit. On reviendrait plutôt à une situation plus cohérente de nos pages. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 15:02 (CEST)[répondre]
PS : Pas encore fan de MDD, ITIS est normalement à jour aussi.
Bonjour,
Je conteste en tous points l'argumentaire de Boogie Boy (d · c · b) et je m'oppose vigoureusement à toute scission de l'article actuel Artiodactyla, lequel est le résultat de la fusion réalisée il y a quelques mois des anciens articles Artiodactyla et Cetartiodactyla, fusion approuvée par les participants au débat de fusion, auquel Boogie Boy n'a certes pas participé.
L'article Artiodactyla traite de l'ordre actuel des artiodactyles, qui inclut aujourd'hui les cétacés. On peut tout à fait mentionner dans le chapitre Historique que ce n'était pas le cas il y a quelques décennies, à une époque où on ne savait pas placer les cétacés, sans avoir besoin de créer un article séparé pour si peu.
Les taxons obsolètes ou les anciens périmètres obsolètes sont innombrables en taxonomie, et il serait totalement excessif de créer un article WP pour chacun d'entre eux. Les articles WP devraient plutôt se concentrer sur les taxons et définitions actuels, tout en incorporant un bref chapitre historique en début d'article pour présenter les idées du passé.
« un article séparé pour si peu » ? , non, ce n'est pas si peu que d'inclure les Cétacés pour développer la page. Encore une fois, si l'article avait proposé du contenu, comme la page germanophone par exemple, la fusion aurait été tout bonnement impossible.
Tout le sujet ici est de comprendre que Wikipédia n'est pas une base de donné taxonomique ou phylogénique, le sujet de l'article est avant tout un groupe d'êtres vivants et non un taxon précis. La page n'a jamais eu pour but d'inclure les Cétacés, contrairement à Cetartiodactyla.
On ne parle pas de créer un article pour chacun des anciens périmètres obsolètes de taxons, mais de conserver une page sur un groupe qui a été défini comme ça pendant plus de 150 ans avec une littérature qui, même encore aujourd'hui il me semble, peut parler de ce groupe sans les Cétacés. Comme déjà dit, c'est notamment le cas d'ADW qui a deux articles séparées. Et encore une fois, beaucoup de références taxonomique utilisent encore Artiodactyla sans y inclure les Cétacés. Quand bien même ce serait le cas, deux articles seraient nécessaires pur traiter des deux sujets, quelque soit leur titre. --Boogie Boy (discuter) 5 août 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]
Pas du tout d'accord. WP est au contraire bel et bien structuré autour de taxons valides en 2023. Les articles portant sur des taxons ou des périmètres obsolètes sont voués à disparaitre progressivement du paysage. Pourquoi vouloir entretenir des conceptions passéistes ? Il convient au contraire de s'efforcer de porter WP au plus près de la science actuelle.
J'ajoute que le taxon Cetacea ayant évidemment son propre article, il est inutile de le développer outre mesure au sein de l'article Artiodactyla. Je ne vois donc pas en quoi l'organisation actuelle susciterait un quelconque problème.
J'ajoute encore que l'ancien taxon Artiodactyla ne faisait pas vraiment l'objet d'un consensus vieux de 150 ans, puisqu'il était fréquemment regroupé avec les Perissodactyla et d'autres formes dans le groupe des Ungulata. Bref, la roue tourne, et il n'y a pas à l'arrêter sur un ancien cran, quel qu'il soit.
Boogie Boy il ne s'agit pas d'être fan d'une base de données ou d'une autre, mais de suivre les sources les plus récentes. ITIS n'est pas du tout à jour sur les Mammifères, pour eux, le temps s'est arrêté en 2005, à la publication de MSW, la publication la plus récente qu'ils utilisent, qui est, comme tous les ouvrages en taxinomie des grands groupes, obsolète le jour de sa publication. « Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent » (Wikipédia:Citez_vos_sources).--74laprune (discuter) 6 août 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous. J'ai fait une grosse boulette et ne sais comment m'en sortir. Au départ nous avions un article nommé "Escargot du désert", nom vernaculaire non sourcé, j'ai donc renommé la page avec le nom scientifique associé, Sphincterochila zonata zonata, pour me rendre compte ensuite qu'il n'y avait pas d'article sur l'espèce, j'ai donc renommé de nouveau (eh oui, les boulettes c'est souvent comme ça que ça commence !) en Sphincterochila zonata sauf que je m'aperçois que l'article est vraiment très mal monté (avis perso) et qu'au final on ne sait plus ce qui est lié à l'espèce, à sa sous-espèce, voire à des synonymes. De vous à moi je pense qu'une refonte complète serait nécessaire quitte à perdre les éléments fournis précédemment. Les utilisateurs (en dehors des bots) ayant travaillé sur l'article sont dans l'ordre, @Bertrouf, @Romanc19s, @Cépey, @Ramsès Deux, @Ariel Provost et @Enrevseluj et vous pouvez me jeter la pierre si ça vous chante... ou simplement reverter mes modifs. Néanmoins il serait bon que cet article ait une taxobox. D'avance merci. Givet (discuter) 2 août 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]
On va te jeter la coquille, oui ! En réalité, l'article est une ébauche améliorée, donc il est en plein chantier. Si tu as l'idée de le mettre au niveau, vas-y sans crainte ! Ramsès Deux (discuter) 2 août 2023 à 18:49 (CEST)[répondre]
D'après ce que je comprends (cf. Wiki-en qui a les deux articles, mais mal coordonnés), S. zonata zonata est un taxon initialement décrit comme une espèce à part entière, aujourd'hui ramené au statut de sous-espèce de S. zonata. La sous-espèce mérite-t-elle un article séparé ? Peut-être pas, mais il semble qu'on ait plus d'infos sur la sous-espèce que sur l'espèce elle-même (et rien ou presque sur la seconde sous-espèce, S. zonata filia). — Ariel (discuter) 3 août 2023 à 07:15 (CEST)[répondre]
P.S. En fait il n'apparaît pas très clairement, notamment pour les aspects écologiques, ce qui est commun à l'espèce et ce qui est propre à la sous-espèce. Il faudrait consulter les sources primaires (et encore, car ce qui a été décrit pour le taxon considéré comme une espèce avant d'être déclassé est peut-être valable pour l'espèce toute entière). Ce qu'il faudrait, c'est une source explicitant les particularités de la sous-espèce par rapport à l'espèce, mais existe-t-elle ? — Ariel (discuter) 3 août 2023 à 09:04 (CEST)— Ariel (discuter) 3 août 2023 à 09:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Ramsès Deux, Ariel Provost et Bertrouf, et merci pour vos remarques (bien vu Ramsès Deux ). Ariel, pour cette histoire d'espèce/sous-espèce, effectivement il serait bien d'avoir plus d'éléments. J'ai bien essayé de retrouver la publication originale mais est échoué pour l'instant. Par ailleurs très peu d'articles concernent Sphincterochila zonata sur BHL (mais ce n'est qu'un choix parmi tant d'autres)... Bertrouf, ce qui me gène le plus dans le titre de cet article c'est que j'aimerais avoir une source fiable validant le fait que cette espèce porte le nom commun d'Escargot du désert, ce que je n'ai pas trouvé. Et pour l'anecdote (@SenseiAC), elle dépend évidemment de l'espèce qui est réellement concernée. Givet (discuter) 3 août 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour ceux qui ne le savaient pas encore, la base de données UBIO est désormais inaccessible en ligne (http://www.ubio.org/). Les premiers signalements que j'ai trouvés datent du : Discussion modèle:UBIO.
Sur Internet Archive, dernier d'archivage de la page d'accueil le . On a donc, à une semaine près, une estimation de la date de disparition du site. À ce jour, cela fait un an et cinq mois d'indisponibilité. L'idée d'une maintenance interne peut donc être exclue. Autres possibilités : un changement d'adresse (peu probable car pas de communication à ce sujet) ou une disparition pure et dure.
Selon Philippe rogez (d · c), le créateur serait décédé (@Philippe rogez où avez-vous lu cela svp ?). Cela dit, je ne pense pas qu'il fût la seule personne derrière cette base de données. Restent donc à déterminer les décisions de l'équipe qui restait.
Cette discussion aura d'abord pour but de rassembler les (apparemment rares) informations collectées à propos de l'état de l'UBIO.
Si aucun retour n'est prévu, il faudra réfléchir collectivement au devenir du modèle {{UBIO}}, présent sur près de 50 000 articles. Actuellement, il se constitue d'un disgracieux « site indisponible », donc inutilisable en l'état. Je dégage deux options à première vue : supprimer le modèle ou rediriger vers une archive.
Bonjour à tous. Personnellement ma solution est de ne plus du tout utiliser UBIO. Quant aux 50000 pages dans lequel ce modèle est utilisé, je ne vois que deux possibilités :
Laisser en l'état et s'accommoder du message « site déclaré ici indisponible le 7 avril 2023 », comme ici Abarema floribunda par exemple,
Dresser un bot pour supprimer la ligne dans laquelle il se trouve.
Bonjour à tous, c'est moi qui avait donné l'info sur le décès de David Remsen (voir discussion plus haut du 7 avril 2023) qui était le principal et seul pourvoyeur d'infos de ce site. Je suis plutôt de l'avis de @74laprune. Je n'aime pas supprimer des infos mais c'est vrai qu'il apporte peu (voire rien) et si ça intéresse quelqu'un le lien (mort) reste dans l'historique. cordialement GF38storic (discuter) 15 août 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je voudrais me lancer dans un travail de recatégorisation des taxons selon leur année de description. Projet:Zoologie/Catégories zoologiques recommande d'en parler ici.
Pourquoi faire ?
Aller vers des catégories plus précises
J'en ai marre qu'en récupérant les membres de Catégorie:Espèce par année de description, je récupère également des taxons qui n'ont rien à voir entre eux (Animal, Plante, etc.).
Catégorie:Taxon décrit en <année> devrait être vide, ne contenir que des catégories inférieures !
Aller vers des catégories utilisables
J'en ai marre de ne pas pouvoir (aisément) avoir une liste de membres d'un groupe par année ;
Salut LD Bien d'accord avec toi sur ce sujet. La catégorisation actuelle des taxons me file des boutons (sans compter celles sur des critères géographiques mais passons).
Pour reprendre ton exemple de Chrysolina polita, cela ne me choque pas que Catégorie:Taxon décrit en 1758 contienne Catégorie:Espèce décrite en 1758 puisque l'espèce est l'un des rangs taxonomiques. Si tu veux que Taxon décrit en 1758 soit vide, il faudra créer des sous-catégories relatives aux autres rangs (acuellement, comme tu l'as décrit, Catégorie:Taxon décrit en 1758 est un fourre-tout qui contient un mélange d'ordres, de classes, de genres, etc.).
Pour info, selon tes deux options proposées, comment classerais-tu Chrysolina, le taxon supérieur (genre) à ton espèce, décrit en 1860 ?
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta question ; princiapelement parce que les méthodes proposées restaient très survolées et théoriques. J'ai donc réfléchi aux méthodes proposées et à des alternatives en « mettant en pratique ». Ces dernières me semblent plus abouties. J'ai mis quelques exemples dans Utilisateur:LD/Catégorie classifiée. Je préfère donc le cas n°3 ou n°4.
En bref :
Cas 1 : on obtient <espèce / tribu / famille / genre> pour chaque <ordre / classe / embranchement / règne> (16 combinaisons par année : espèce de (O/C/E/R) = 4 combinaisons, tribu de (O/C/E/R), etc.). Emboîtement non classifié (ex. espèce ne va pas dans genre)
Ex 1 : on part du principe que chaque catégorie sera remplie par 10 membres.
Pour le cas no 3, je ne trouve pas que « tout s'emboîte logiquement » : il est selon moi contre-intuitif de trouver Catégorie:Espèce de Coléoptères décrite en 1762 au sein de Catégorie:Genre de Coléoptères décrit en 1762. En effet, tous les éléments de la catégorie fille devraient également trouver leur place au sein de la catégorie mère (mais ne le sont pas par principe de proximité). Exemple : je catégorise Chrysolina polita dans Espèce décrite en 1758, il sera donc classé indirectement dans la catégorie supérieure, Genre de Coléoptères décrit en 1758, alors qu'on parle ici d'une espèce. Et cela vaut pour toute la partie inférieure de la hiérarchie, jusqu'à la famille.
Que penses-tu de l'idée de diviser la Catégorie:Taxon en ses sous-taxons dès le départ ? Par exemple :
Merci @Pharma. Dans l'idée, ça me va. Cela rejoindrait plus ou moins le cas n°1, sauf qu'on « thématise » par <rang> sans classifier les enfants dans les parents. C'est assez WP:KISS (dit méliorativement parlant).
Je pense qu'il faudra subdiviser <espèce> par <règne> ET <embranchement> voire <classe>, <ordre> en fonction des admissibilités. Si ce n'est qu'en considérant que les espèces de Coléoptères, il doit y avoir ~1.5 million d'espèces. Je me dis que certaines catégories (ex. Espèce animale décrite en <année>) pourraient être rapidement surpeuplées. En admettant qu'en 2022, il n'y ait eu que « 100 » taxons d'Animaux décrits (je pense qu'il y en a eu plus ; +350 ?), ça fait une trop grosse catégorie àmha. Si on arrive à en regrouper certains articles par rang inférieur à règne (Embranchement > Classe > Ordre), ce serait pas mal.
Pour qu'on se rende compte des niveaux de subdivisions théoriquement nécessaires, je peux essayer de parcourir tous les articles d'un projet pour créer une table (nom d'article, nom du taxon, règne, embranchement, classe, ordre, famille, genre, espèce, année de description, liste des catégories présentes).
Je pense qu'il serait assez robuste de prendre les Mammifères (il y en a au minimum 5000 d'après wstat).
Si je n'arrive pas à « visualiser », je pourrais toujours essayer de « prédire » la catégorie qui conviendrait le mieux et essayer de faire l'{{arbre}}LD (d) 20 août 2023 à 05:12 (CEST)[répondre]
Bonjour LD et Pharma quitte à une réorganisation des catégories, je suis pour la suppression de toutes les catégories croisées qui sont multipliables à l'infini et qui ne seront jamais correctement remplies de main d'homme : lors de la création d'un article, peu ont le réflexe de penser à toutes les catégories possibles les plus précises à ajouter. Pour moi il faut se limiter strictement aux catégories [[Catégorie:Rang (nom scientifique)]], [[Catégorie:Famille]] ([[Catégorie:Genre]] éventuellement pour ceux regroupant beaucoup d'espèces) et [[Catégorie:Taxon décrit en année]]. En effet, il existe un outil génial qui se nomme petscan, qui est accessible depuis toutes les pages des catégories, et qui fournit une liste absolument exhaustive grâce à la possibilité de faire l'intersection de plusieurs catégories. Ainsi, au lieu de créer une Catégorie:Espèce de Chrysomelidae décrite en 1758 bien indigeste, il suffit de faire l'intersection entre Catégorie:Espèce (nom scientifique), Catégorie:Chrysomelidae et Catégorie:Taxon décrit en 1758 : en voici l'exemple !. Et pour être sûrs que tous les articles sur les espèces de Chrysomelidae soient dans les catégories Espèce (nom scientifique) et Chrysomelidae, on pourrait simplement ajouter ces catégories aux modèles {{Taxobox taxon | espèce | et {{Taxobox | Chrysomelidae| ! Cordialement,--74laprune (discuter) 20 août 2023 à 16:34 (CEST)[répondre]
Et si mon bot se chargeait de catégoriser une à plusieurs fois par mois ; changerais-tu d'avis ?
Le problème n'est pas tant de ne pas pouvoir croiser les catégories, mais d'avoir des catégories surpleuplées. S'il y a bien, selon les estimations environ 11 millions d'espèces (min. 2 millions, max. 1 trillion), nous savons que ça posera problème d'avoir autant de membres dans Catégorie:Espèce (nom scientifique), dès lors il faudra bien subdiviser.
Je viens de terminer mon script pour tester sur les Mammifères, je vous tiens au courant dans la semaine prochaine. LD (d) 20 août 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]
LD : la solution du bot est un moindre mal mais reste plus coûteuse, plus compliquée et moins durable. Je veux bien savoir quel est le « problème d'avoir autant de membres dans Catégorie:Espèce (nom scientifique) » à part que « ça fait beaucoup là non ?! » . Je pense en tout cas que l'on pourrait au moins ajouter [[Catégorie:<nom_famille>]] à {{Taxobox | <nom_famille> | et [[Catégorie:<nom_famille>| ]] à {{Taxobox taxon | <charte> | famille | <nom_famille> |.--74laprune (discuter) 20 août 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]
@74laprune Il y a des fonctionnalités qui ne fonctionnnent plus dès 500 membres d'une catégorie ou alors moins bien (Spécial:Suivi des liens, mw:API:Categories, mw:API:Categorymembers, etc.). Dans le meilleur des cas, la limite des robots et admin est de 5000 ; parfois les outils (AWB) peuvent aller un peu plus loin, grâce à des techniques, mais ce n'est pas toujours très fiable, robuste et ça peut être long et coûteux.
Pour le moment, je vois mal comment on pourrait catégoriser avec {{taxobox}} car on y fait référence par plusieurs appels. Il faudrait une ligne claire (<rang du taxon> | <règne> | <nom famille>) dans {{Taxobox début}} mais ça revient à la même chose : repasser dans tous les articles.
J'ai fait un test sur un échantillon assez représentatif, me semble-t-il. 35348 articles sur les 144640 articles ayant {{taxobox taxon}}. cf. Utilisateur:LD/TestCat.
J'ai limité la liste aux catégories potentielles de 50 articles minimum puisque l'algorithme teste un tas de regroupements-combinaisons et que la liste entière est très fournie dès un seuil de 10 membres (Exemple détaillé en 1758).
Globalement, la pratique confirme ce que je pensais en théorie : il est possible (voire souhaitable) de subdiviser certaines catégories, au moins pour les années les plus fournies (> 500 membres). La question est alors de savoir quelles règles nous voudrions mettre en place.
La version détaillée nous apprend tout de même que ça ne sert pas à grand chose de descendre très bas pour éclater uniformément (dans la majorité des cas) : il suffit de trier par embranchement, classe ou ordre.
Toutefois, il ne faut pas oublier que c'est un échantillon partiel de Wikipédia, qui lui-même est déjà un échantillon partiel de tout ce qui pourrait être créé.
Bonne(s) nouvelle(s) annexe(s) :
Ce script permet aisément de catégoriser un article (exemples) :
faire la distinction entre <taxon (Nom scientifique)> ou <taxon (Nom vernaculaire)> (puisque si le nom de l'article diffère du nom du taxon (de la taxobox) alors l'article a un nom vernaculaire) ;
ajouter des catégories ordre, classe, etc.
Il pourrait éventuellement permettre de répérer des erreurs ou incomplètudes (avec un peu de développement ou un bon oeil) : ex. les valeurs de « rang_taxon: espèce ; classe: Magnoliopsida » (335) et « rang_taxon: espèce ; règne: végétal ; classe: Magnoliopsida » (335) sont censées être égales. Si ce n'est pas le cas (ex. la 2e info renvoie 334), alors 1 article n'est pas dans le bon règne ou n'en a pas été renseigné.
Merci pour cet exemple qui permet d'y voir plus clair.
Pour simplifier sur le point de vue technique, pourrait-on ajouter la catégorisation automatique aux modèles de Taxobox ? Par exemple, {{Taxobox taxon | animal | espèce | Lytechinus variegatus | ([[Jean-Baptiste de Lamarck|Lamarck]], [[1816 en science|1816]])}} classerait automatiquement Lytechinus variegatus dans Catégorie:Taxon décrit par Jean-Baptiste de Lamarck et dans Catégorie:Espèce décrite en 1816 (qui devra ensuite être subdivisée dans ses sous-catégories, peut-être par un bot qui vérifie chaque rang taxonomique supérieur pour répartir le plus précisément possible). Cela permettrait, je crois, de n'avoir à agir que sur le modèle {{Taxobox taxon}} plutôt que de faire passer un bot sur l'intégralité des articles avec une taxobox.
Bonjour à toutes et à tous, je sais que ce n'est pas l'endroit mais je ne sais pas à qui m'adresser. Le titre de l'article Ophiomyia phaseoli s'affiche Ophiomyia phaseoli avec donc "phase" en écriture droite et non en italique. Cela me fait penser au bug "rigolo" que je viens de remonter à @Hexasoft sur son excellent outil Taxobot qui présentait un bug similaire. Sans doute un problème lié au terme "Phase" qui aurait une signification particulière sur les pages web (???). Merci de relayer (éventuellement) ce petit bug à qui de droit. Givet (discuter) 22 août 2023 à 18:44 (CEST)[répondre]
Bonjour LD, c'est parfait, merci beaucoup , ça marche parfaitement... et tu m'auras appris aussi l'existence du module "Italiques_biologiques". Bonne journée à toi Givet (discuter) 23 août 2023 à 07:29 (CEST)[répondre]
Bonjour ! J'ai constaté une typographie particulière sur les articles (oui, car je n'ai que ça à faire) : dans plusieurs articles, le nom français d'une espèce ne prends pas de majuscule, même s'il est utilisé dans un contexte scientifique, et non vernaculaire, comme le préconise les conventions typographiques de Wikipédia. Par exemple l'article sur le Jacquier, ou encore cet extrait de l'article sur le Porc : « Après avoir longtemps considéré le porc comme une sous-espèce du sanglier. » Qu'est-ce que je dois faire (je ne suis pas sûr) ?
Si vous trouvez que cela n'a aucun rapport avec le reste de ce qui est discuté dans sur cette page, c'est normal : j'ai déjà posé cette question à mon tuteur, qui m'a renvoyé ici !
Ta question n'est pas inintéressante. Dans le corps du texte des sections, la minuscule ne me choquerait pas, car comme l'explique les conventions typographiques de Wikipédia, pour un nom en français, l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur . Comme dans l'article sur le porc, on est dans l'introduction, tu peux majusculiser (D'ailleurs cette introduction est beaucoup trop longue: l'idéal serait de la réorganiser avec des sections).
Bonjour @Ariel Provost, bien vu ! En revanche je n'ai sans doute pas les droits pour changer le module concerné, je laisse @LD le faire avec brio comme pour le petit souci précédent. Bon dimanche à tous les deux Givet (discuter) 3 septembre 2023 à 09:26 (CEST)[répondre]
Salut à tous, pour la 2e figure, ce ne serait pas "planche" à mettre plutôt que "plante" dans la légende « Cristatelle, telle que représentée sur une plante naturaliste de Haeckel (1904) »? GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 10:35 (CEST)[répondre]
Je voulais dire que le problème venait visiblement d'un traitement particulier de la combinaison « state » au sein de Cristatella mucedo, comme pour « phase » au sein de Ophiomyia phaseoli, et que je souhaitais être capable de résoudre le problème s'il en advenait un nouveau du même tabac. J'ai vu la modif que tu as effectuée dans le module, je pourrais faire de même la prochaine fois sans embêter personne. — Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:58 (CEST)— Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je m'interroge sur la pertinence / nécessité de distinguer gènes et protéines codées par ces gènes. Exemple : Ajout sur l'article concernant une protéine (la lactoferrine) d'une infobox traitant d'un gène (codant pour la lactoferrine). Apparemment ça se fait couramment (Adiponectine, Ghréline...), mais ça pourrait conduire à des confusions (ex : Vasopressine, qui possède déjà une chimiebox développée)). Je ne sais pas non plus comment ça peut s'articuler avec l'infobox protéine (présente par exemple sur Ligand de Fas). Je comprends que dans bien des cas, cela fait sens de rassembler gène et protéine, mais il me semble que ça risque de participer à une certaine confusion des genres, avec une infobox "gène" sur des pages traitant de propriétés chimique/biochimiques et non, par exemple, des maladies associées à la mutation du gène codant ou du risque de telles occurrences. Par ailleurs, cette confusion me semble plus grande sur les pages traitant de protéines (nombreuses bien sûr) non exclusives à l'homme : Hormone de croissance se trouve ainsi classée dans Catégorie:Chromosome 17 humain.
Un autre exemple : NPC1 commence par "La protéine NPC1 est codée chez l'homme par le gène NPC1 situé sur le chromosome 18", mais l'article ne fait globalement pas la différence entre la protéine et le gène homonyme. Est-ce qu'une certaine prudence rédactionnelle ne serait pas de mise ? Je ne suis pas pour autant favorable à une dissociation complète, précisément dans les cas où protéine et gène codant sont homonymes, traiter des deux dans un même article paraît logique, du moment que la distinction est claire dans l'article, que l'on sache à tout moment de quoi on parle au juste. Il est un peu perturbant dans APC (protéine), où le sujet "protéine" est clairement mis en valeur, de voir que l'on parle également du gène. Mais il serait peut-être prudent, dans les autres cas (nom de la protéine différent du nom du gène), de scinder les articles, non ?
Dans le texte il ne devrait pas y avoir de confusion, le sigle du gène étant écrit en italique et celui de la protéine en caractères romains. Dans de très nombreux cas il n'y a pas suffisamment de matière pour les traiter dans deux articles différents, mais il serait sans doute souhaitable de réserver une section à l'un et/ou à l'autre, auquel cas il n'est pas gênant d'avoir deux infobox. — Ariel (discuter) 7 septembre 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]
Comme @Ariel Provost, la distinction entre gène et protéine doit être claire dans le texte et est nécessaire, ça fait quand même quelques décennies que le dogme 1 gène=1 protéine n'est plus d'actualité. Ensuite c'est vraiment au cas par cas, il y aura des cas où des articles séparés seront amplement justifiés pour le gène et la(es) protéine(s) (ou l'ARN), dans d'autres non. La présence de deux infobox ne me choque pas si elle est justifiée. En ce qui concerne la vasopressine, ce qui me choque, c'est de voir qu'il n'y a qu'une infobox chimie et pas d'infobox protéine ! Bref, à voir cas par cas. Cordialement GF38storic (discuter) 7 septembre 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous,
J'ai commencé à posé ces infobox gène (je suis ouvert à des suggestions d'amélioration de l'infobox) un peu partout après avoir repris le modèle anglophone. Le wiki anglophone réunit bien les protéines et leurs gènes sur une même page. Je pense qu'il serait intéressant de définir un plan concernant ces articles et de refaire les catégorisations. Beaucoup de travail en perspective...
Bonjour @Goultard59, oui cela représente beaucoup de travail et je m'en suis rendu compte quand j'ai importé le modèle et commencé la traduction. Après j'ai été pris dans le sauvetage de différents articles mis en DdA dont celui incompréhensible de l'Association Bernard-Gregory importante pour l'emploi des docteurs et avec un "contributeur" qui saccage l'article et ne veut pas lâcher le morceau (cf les admin si vous passer par là). Pour en revenir à l'infobox gène, je te remercie d'avoir fait un énorme boulot du côté de la traduction. Pour la wiki anglophone, l'infobox est beaucoup plus utilisée. Sinon pour les articles gène seul, protéine seule ou protéine et gène, c'est variable et dépend vraiment des sujets. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2023 à 10:34 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Modèle:UBIO » est débattue[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je préférerais des catégories distinctes pour les genres, les espèces et les taxons infra-spécifiques, mais je ne me battrai pas pour ça !
Au passage, même si je ne vois pas l'intérêt d'une telle liste (des catégories me semblent plus indiquées), je m'interroge sur le choix du terme « célébrité », pourquoi pas « personnalité » ?
Bonjour à tous, comme @Cymbella, cela ne me choque pas pour les catégories. Je ne suis pas un grand fan des listes, après si elle a un intérête (et si elle est sourcée) pourquoi pas mais une préférence pour les catégories. Cordialement GF38storic (discuter) 12 septembre 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'améliore depuis quelques jours l'article Cynops pyrrhogaster. Je compte continuer le plus possible, pour éventuellement, in fine, le présenter à un éventuel label. Dans cet optique, je souhaite éliminer la totalité des potentiels liens rouges, et cela inclut plusieurs liens menant vers des revues scientifiques, qui ont leur article en anglais.
Pour éviter de créer des articles non admissibles, j'ai essayé de me renseigner sur les critères de notoriété des revues scientifiques, sans succès. Je suppose qu'il y en a, sinon la grande majorité de la catégorie Catégorie:Revue de zoologie n'est pas admissible (quasiment jamais une source centrée dans un grand média etc etc...).
Je me tourne donc vers vous, quelles sont les règles dans ce cas de figure ?
À ma connaissance, il n'y a pas de critères de notoriété clairement définis pour les revues scientifiques. A priori, je dirais qu'une revue est admissible si elle répond au moins à une des conditions suivantes :
être publiée par une institution ou une société scientifique, ou par une maison d'édition, elles-même admissibles ou disposant d'une page sur wp ;
être mentionnée dans les principales bases de données et ressources relatives à la recherche.
Mais ces critères ne sont certainement pas exclusifs, il en est d'autres qui pourraient être pris en compte comme l'ancienneté de la revue, ou encore la notoriété du fondateur ou de l'éditeur scientifique…
Je m'occuperai à la fin du travail sur l'article en question de créer les articles des revues dans ce cas. Les IF ne sont pas très haut, mais ça devrait suffire !
Création de plusieurs pages sur des espèces de poissons[modifier le code]
Bonjour, Il a plusieurs années, j'ai contribué à la page sur l'Aire Marine Protégée de Bamboung au Sénégal. Je suis retourné consulter cette page il y à peu et j'ai remarqué qu'outre le fait qu'elle à peu évolué (je verrai ce que je peux faire), le texte tout comme la liste des espèces recensées dans l'AMP en 2007 comprend toujours beaucoup d'espèces qui n'ont pas de page sur wikipedia.
J'envisage donc de procéder à la création de pages dédiées aux espèces manquantes à l'image de ce que j'ai fait ces jours-ci pour la première d'entre elles Acanthurus monroviae. Travail pour lequel j'ai utilisé Taxobot et surtout reçu de l'aide bienvenue de plusieurs wikipédiens expérimentés (que je remercie à nouveau au passage).
Mais j'ai déjà une question relative à la troisième espèce Arius heudelotii dont le nom est considéré comme invalide (cf. WORMS). Je vais donc créer une page avec le nom valide Carlarius heudelotii et je suppose qu'il me faudra ensuite créer une page de synonymie pour Arius heudelotii qui renvoie vers Carlarius heudelotii.
Est-ce la bonne façon de procéder ? Ou bien il y a-t-il une autre façon de traiter ces cas ?
Merci pour la réponse et le lien, je dispose d'une très bonne base de documents (>13000 références pour l'essentiel avec les pdf correspondants) sur les poissons notamment tropicaux, sur lesquels j'ai travaillé >30 ans. Je vais donc me lancer dans la création des pages manquantes.
Merci pour vos réponses et pour le soutien. Je continuerai à utiliser la classification du WORMS comme suggéré. Je connais bien leur site y ayant contribué via Fishbase et l'ayant régulièrement utilisé dans mon travail.
Je ne manquerai pas de revenir vers vous ici autant que de besoin. J'ai d'ailleurs déjà une question: ayant utilisé le taxobot (avec WORMS) pour Carlarius heudelotii, la taxobox générée fait apparaître un "?" devant le nom du descripteur : (?Valenciennes, 1840), ce qui ne me semble pas correct et dans le code source, je ne vois pas ce qui conduit a cet affichage :
Le modèle {{auteur}} est utilisé pour un auteur inconnu ou qu'il n'existe pas d'article (le "?" s'affichant du coup par défaut). En l’occurrence l'auteur doit être Achille Valenciennes(?), il ne me semble pas utile d'utiliser ce modèle. Mais je n'ai jamais utilisé taxobot, donc je ne saurais te donner la marche à suivre précise. Triton (discuter) 20 septembre 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ltdm et @Triton, effectivement ce modèle auteur permet de signifier qu'un auteur n'est pas connu. Concernant Carlarius heudelotti, c'est bien Achille Valenciennes l'auteur donc lors de la création de l'article, tu n'as qu'à modifier dans la taxobox le code auteur par le lien interne vers la biographie d'Achilles Valenciennes. dans les cas où l'auteur n'existe pas dans la version francophone de WP, ajoute un lien interlangue vers la fiche de la version linguistique WP où cette fiche existe (si elle existe) ou vers la fiche wikidata (si elle existe aussi). Cordialement GF38storic (discuter) 20 septembre 2023 à 13:49 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je vais donc changer le code en remplaçant le modèle par le lien. Mais cela serait effectivement bien si le taxobot, faisait le boulot :-))
Bonjour Ltdm, GF38storic, Triton, 74laprune, Cymbella et Hexasoft, comme l'indique Cymbella, je passe mon temps essentiellement à compléter les informations concernant les auteurs. En sortie de Taxobot, ceux-ci ne sont a priori pas connus et, par conséquent, le modèle {{auteur}} est mis d'office. Mais il faudra bien entendu le supprimer dès que le ou les auteur(s) concerné(s) aura/auront été complétés (et non le laisser comme je l'ai vu parfois). Pour info ce modèle met à jour cette page qui me sert au quotidien. Pour revenir à Taxobot, celui-ci fournit en fin de restitution une liste d'auteurs possibles mais il n'est toutefois pas possible d'automatiser le remplissage de la ligne concernée en notant le "bon" auteur. Un petit exemple, j'ai dans mes tablettes quarante auteurs avec le patronyme Smith (et il y a sans doute bien plus !). De fait, pour trouver le "bon" auteur il faut bien souvent remonter à la publication originale... Reviens vers moi si nécessaire. Et, comme je l'ai fait avec Acanthurus monroviae, je jetterai un œil à tes créations. D'ailleurs je te conseille d'aller voir les modifications qui ont été ou seront apportées à tes nouveaux articles. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 20 septembre 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je penserai à mettre les étymologies, si disponibles. La mention du descripteur cependant me semble essentielle car elle est partie intégrante du nom. Et même si ce n'est pas le cas pour les groupes de rang supérieur, cela reste intéressant. Par curiosité, je suis allé regarder la page de suivi AIM et j'ai regardé le groupe des Tetraodontoidei, groupe que je connais un peu. Et, sauf erreur, la publication originale est le tome V de l'Atlas ichtyologique des Indes Orientales Néêrlandaises (sic), de Bleeker, à la page 45. Mais à l'époque il parmi les Gymnodontes, il décrit la "familia Tetraodontoidei" et la "Subfamilia Tetraodontiformes" (page 49). Il serait intéressant de creuser la question car je pense que cela est d'intérêt "encyclopédique", mais cela prend du temps en effet.
Bonjour Ltdm désolé de poursuivre cette discussion sur ma propre page mais je suis un peu allergique à Flow (or je vois que c'est ainsi qu'est bâtie ta page). Pour les Tetraodontoidei ce serait bien de mettre un auteur et une date (alors pourquoi pas Bleeker, 1865) sauf qu'il faudrait trouver une source l'indiquant or, pour l'instant, j'ai fait chou blanc (aucun des sites suivants ne donnant l'info : WoRMS, ION, Mindat, Taxonomicon, GBIF). Peut-être auras-tu plus de chance que moi. Et si c'est le cas on pourra ajouter la publication que tu indiques. Pour info, j'avais noté dans mes tablettes "Richard Winterbottom ou Bleeker", il faut croire que je n'étais resté 100% sec... A te lire. Amicalement Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Givet J'ai contacté mon collègue Nicolas Bailly, qui est un des principaux responsables de WORMS. Il me dit que WORMS a fait le choix de ne pas prendre en compte les sous-ordres afin de ne pas complexifier la présentation des classifications. Cependant ils ont introduit récemment les sous-ordres des Perciformes, mais ils n'indiquent pas les auteurs/descripteurs. Ils le feront peut-être pour d'autrs groupes, mais pas dans l'immédiat. Il m'a orienté vers ECoF pour chercher les informations sur les sous-ordres (ce que j'avais déjà fait), mais je n'ai pas eu plus de succès, ils citent bien les Tetraodontoidei, mais sans l'auteur/descripteur. Il me semble donc impossible dans l'immédiat d'indiquer les auteurs dans les taxobox des sous-ordres en faisant référence à un des sites habituellement utilisés. Dans le cas précis de la page Tetraodontoidei sur WP, je propose sot de supprimer la référence de la taxobox, soit de mettre (?Bleeker, 1865) en ne faisant pas de référence à un site, mais seulement à l'ouvrage... A moins que cela n'aille à l'encontre d'une règle intangible de WP-fr Cordialement, Ltdm (discuter) 25 septembre 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Ltdm, tout d'abord merci pour les échanges avec le WoRMS. En ce qui concerne le cas particulier des Tetraodontoidei, la "règle" habituelle (me semble-t-il...) est d'avoir une source externe donnant l'information et non une publication aussi prestigieuse soit-elle. Il m'est arrivé dans le passé (honte à moi) de reprendre des infos sur des publications qui se sont avérées incorrectes par la suite. Ce qui ne veut pas dire qu'en l'occurrence ce soit le cas. Attendons des avis supplémentaires avant de statuer si tu le veux bien. Après, comme toi, j'aimerais que les sous-ordres puissent avoir auteur(s) et date comme les autres taxons. Affaire à suivre Givet (discuter) 25 septembre 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]
J'ai approfondi encore un peu la question et j'ai contacté Richard van der Laan qui est le principal curateur d'ECoF qui est LA référence sur la systématique des poissons (Fishbase et WoRMS se basent sur ECoF en fait).
Il m'a écrit qu'ils ne donnent pas la liste des auteurs des séries ordinales (ordres et sous-ordres) sur ECoF. Cela est dû principalement au fait que ces noms ne sont pas (encore ?) réglementés par l'ICZN et qu'il est en plus assez difficile de les retrouver avec certitude. Bleeker a utilisé la terminaison -iformes pour certains groupes, mais ces groupes de Bleeker n'appartiennent pas aux noms ordinaux et la citation Bleeker est donc incorrecte pour le nom ordinal.
Il est donc plutôt préférable de NE PAS indiquer d'auteur ni pour les ordres, ni en tout cas pour les sous ordres.
Si la règle est qu'il faut que le nom soit indiqué sur un site "faisant autorité" sur la classification des poissons, par exemple la référence Berg 1940 donnée sur la taxobox de la page WP de l'ordre des Tetraodontiformes n'a pas de raison d'être non plus. Même si cela n'est sans doute pas incorrect (à ceci près que Berg écrit Tetrodontiformes, sans "a").
Merci @GF38storic pour ces éléments. Cependant, ils ne permettent pas d'attribuer formellement le sous-ordre Tetraodontoidei à Bleeker, 1865. Ce dernier l'appliquait à un groupe de niveau différent (une famille). Il semblerait que le premier à l'avoir appliqué au sous-ordre est Berg, 1940.
Mais quoi qu'il en soit, pour ce qui est de WP-fr, je pense que nous devrions clairement opter pour NE PAS attribuer de nom/date d'auteur/descripteur pour les taxons qui ne sont pas réglementés par l'ICZN avant que les choses ne soient clairement établies pas les commissions compétentes en nomenclature zoologique. Cela concerne les taxons zoologiques supérieurs au rang de la superfamille. Quelques détails/raisons ci-dessous.
Richard van der Laan m'a envoyé un super article (avec des exemples tirés de l'herpétologie) qui montre bien les difficultés inhérentes à cette nomenclature. Dans la première partie de l'article, il écrit :
"La Commission internationale de nomenclature zoologique (ci-après "la Commission") ayant décidé de ne pas légiférer, pour l'instant, sur cette question (Erna Aescht, communication personnelle), les zootaxonomistes n'ont plus que deux options : soit utiliser pour les taxons supérieurs les nomina qu'ils préfèrent, pour certaines raisons, déclarées ou non, soit suivre un ensemble de critères explicites et rigoureux à cet effet".
Bien que dans cet article les auteurs proposent et décrivent ce que sont ces "critères", il n'appartient évidemment pas à WP, ni de faire un choix, ni d'appliquer quelque critère de nomenclature que ce soit au cas par cas. Dans l'immédiat, nous ne pouvons que ne pas mentionner les auteurs/descripteurs pour les taxons zoologiques supérieurs au rang de la superfamille et attendre que la question évolue.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Zoologie - Auteur et date pour les rangs supérieurs à la super-famille[modifier le code]
Bonjour à toutes et à tous, je reprends ici une discussion entamée dans la section « Tetraodontoidei » avec l'espoir qu'elle en sera plus visible. Si l'on devait suivre la recommandation de @Ltdm, nous devrions supprimer ou plutôt ne pas mentionner d'auteur(s) et de date aux rangs supérieurs à la super-famille. Ce changement étant très important je pense qu'il est nécessaire qu'il soit partagé avec le plus grand nombre. Par ailleurs la taxobox est « réglée" de telle sorte que l'absence de cette information se traduit par l'affichage du message « — auteur incomplet —, date à préciser ». Pour éviter cela (à vérifier techniquement), l'une des possibilités serait peut-être d'intégrer un nouveau commutateur du style « auteur-date = non" à l'instar du commutateur « éteint = oui »... J'y verrais bien, encore une fois si c'est techniquement possible, l'affichage d'une note en bas de page indiquant la raison de cette absence par exemple « La Commission internationale de nomenclature zoologique recommande... ». Enfin il faudrait que ces pages n'alimentent plus les pages de suivi telles que celle-ci mais, en revanche, une page dédiée qui permettrait de s'assurer qu'aucune page hors contexte ne s'y trouve. Allez je note quelques noms qui reviennent assez souvent en zoologie mais bien évidemment cette discussion est ouverte à toutes et à tous... et ne soyez surtout pas vexé(e) si vous n'y êtes pas, j'ai fait de mon mieux. D'avance merci Givet (discuter) 3 octobre 2023 à 09:08 (CEST) PS : @74laprune, @Ariel Provost, @GF38storic, @Hexasoft, @LD, @Pharma, @Philippe rogez, @Salix, @TED et @Triton (ordre alpha bien sûr) [répondre]
Bonjour,
Je suis plutôt contre l'idée de supprimer date & auteur au-dessus de super-famille de manière systématique.
Les sources et références biologiques font souvent mention de ces informations ; ce n'est pas tant WP qui ne suit pas les recommandations de l'ICZN. LD (d) 3 octobre 2023 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Givet et tous, merci pour cette information. Je suis aussi contre la suppression de cette information si elle existante et en plus référencée (Publication originale). Par contre, pouvoir préciser par commutateur que l'on ne veut pas le préciser, pourquoi pas, mais avec une catégorie cachée de suivi de maintenance, pour faciliter le suivi, maintenance, de ce manque inhabituel à mon sens...--Philippe rogez (discuter) 3 octobre 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, je suis du même avis que mes camarades précédents, autrement dit contre la suppression. On prend ce qui est présent dans les sources. L'ICZN est en retard non pas d'une guerre mais de deux ou trois puisque le code date pour l'essentiel de l'an et va devoir finir par légiférer sur tout ce qui est au-dessus de la famille, voir même comme on l'a fait en bactério, renommer pleins de phylums, classes ou ordres. C'est inévitable. Une des principales problématiques de ces niveaux est que certains d'entre eux passent "facilement" à un rang au-dessus ou un rang au-dessous en fonction des décennies, des publications ou sont parfois historiques et vont nécessiter de gros travaux de vérification/renommage éventuel. Les bases de la nomenclature zoologique pour gérer tous ces cas sont déjà là, il n'y a "qu'à transposer" un certain nombre de règles qui sont les mêmes pour les niveaux familles, genres ou espèces et qui est exemplifié par l'article suivant :
« 50.3. Authorship unaffected by changes in rank or combination
50.3.1. The authorship of the name of a nominal taxon within the family group, genus group or species group is not affected by the rank at which it is used. But if an infrasubspecific name that otherwise satisfies the criteria of availability is used in a manner that makes it available for a species or subspecies, its author is the one who first so uses it (Arts. 10.2, 45.5.1).
50.3.2. Change in generic combination of a species-group name does not affect its authorship (see Article 51.3 for the use of parentheses to indicate changed combinations). »
On pourrait aussi ajouter les différentes règles actuelles de priorité qui elles aussi n'ont "quasiment qu'à être transposées aussi" pour chaque niveau nécessaire.
Merci @LD, @Philippe rogez et @GF38storic, je rejoins votre avis en ce qui concerne ce type de données (et j'en ai fait mon cheval de bataille !). Je ne faisais que répondre à @Ltdm, qui y était opposé, tout en essayant de trouver une réponse complète. Attendons la suite des réactions mais je pense qu'il sera assez isolé dans son camp... Et donc que l'on ne changera pas la règle sur WP. Givet (discuter) 3 octobre 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous,
Je ne pense pas que nous ayons autorité pour "transposer" les règles de l'ICZN. Ils sont certes en retard (c'est le prix à payer pour avoir des consensus), et c'est d'autant plus compliqué depuis l'avènement de la taxonomie "moléculaire" qui rebat les cartes à grande vitesse.
En fait les avis qui précèdent rejoignent la citation de Dubois et Frétey (2020) que je remets ici:
"La Commission internationale de nomenclature zoologique (ci-après "la Commission") ayant décidé de ne pas légiférer, pour l'instant, sur cette question (Erna Aescht, communication personnelle), les zootaxonomistes n'ont plus que deux options : soit utiliser pour les taxons supérieurs les nomina qu'ils préfèrent, pour certaines raisons, déclarées ou non, soit suivre un ensemble de critères explicites et rigoureux à cet effet".
Pourquoi pas ? Mais pour WP qui détermine quelle citation d'auteur choisir ? Ou quels critères suivre ? @Philippe rogez parle de "information si elle (est) existante et en plus référencée (Publication originale)". Mais la notion de "Publication originale" est en fait très imprécise. Car pour le savoir il faut un travail colossal. Pour WP il faut se référer à des autorités reconnues. Or contrairement à ce qu'écrit @LD "Les sources et références biologiques", au moins en ichtyologie (je ne connais pas les autres groupes), ne font pas mention des auteurs au delà de la superfamille. Je parle ici des trois sources faisant autorité pour les poissons (Fishbase, WoRMS et ECoF).
WP fait office de "référence" pour beaucoup de personnes. Et pour ma part, je préfère des pages qui ne donnent pas une information si elle ne fait pas consensus dans la communauté scientifique, plutôt que des informations au mieux imprécises, au pire erronées.
Mais je n'en ferai pas mon "cheval de bataille", "À Rome, fais comme les romains", je ferai donc comme vous voudrez ! Mais je me contenterai d'intervenir sur les pages sur les espèces ou les genres, il y a suffisamment à faire.
Si la source qui a été choisie comme référence pour un (sous)domaine utilise des auteurs et/ou dates, on les répercute. C'est aussi simple que ça pour moi. A+ Hexasoft (discuter) 5 octobre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]
Merci @Hexasoft, je me sens moins seul. Vous avez résumé ma position de façon simple et claire. Je suis souvent trop prolixe dans mes argumentaires. Si l'on applique cette règle à l'ichtyologie, vu que les sources qui font autorité dans le domaine (Fishbase, WoRMS, ECoF et ITIS qui se fonde sur ce dernier) ne mentionnent pas les auteurs/dates au dessus de la famille, WP ne devrait pas mentionner non plus. Pour les autres (sous)domaines, je ne sais pas. Bien cordialement. Ltdm (discuter) 7 octobre 2023 à 10:14 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ltdm, je ne crois pas me tromper en disant que vous n'avez pas compris ce qu'a dit @Hexasoft. « Si la source qui a été choisie comme référence pour un (sous)domaine utilise des auteurs et/ou dates, on les répercute ». Par conséquent, non, ce n'est pas parce que Fishbase, WoRMS, etc ne mentionnent pas auteur/date qu'il ne faut pas répercuter auteur/date que l'on aurait trouvé dans une autre source utilisée comme référence. Cordialement GF38storic (discuter) 16 octobre 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je parlais pour ma part de suivre ce que dit une source dans le cadre de cette source. Si dans la section « Taxons de rang inférieur » je liste ceux-ci « selon ITIS » et que ITIS ne mets pas d'auteur je n'en met pas. Si dans les liens externes j'ai un lien vers ITIS qui ne met pas d'auteur je n'en met pas. Mais de la même façon que j'indique parfois un autre nom scientifique pour un lien externe parce que la source en utilise un autre.
Par ailleurs ce que font les différentes sources est un peu curieux : ADW et CoL n'utilisent les auteurs que pour les espèces, NCBI jamais, GBIF et d'autres que jusqu'au genre, etc. D'autres les utilisent toujours.
Une note sur la « publication originale » : le travail d'acceptation a déjà été fait, et la découverte sanctionnée (même si elle peut parfois être remise en question ultérieurement, par ex. quand on se rend compte que le nom était déjà pris). A+ Hexasoft (discuter) 16 octobre 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]
Je laisse @Hexasoft préciser sa pensée s'il le souhaite. Mais je pense qu'il faut un peu plus de rigueur. Il ne s'agit pas, à mon avis, de prendre "une source" qui peut varier selon les auteurs des pages WP. Mais de s'accorder sur une ou quelques sources qui font référence dans la communauté scientifique pour tel ou tel groupe zoologique. Pour ma part, je me réfère à cette page. Il y est écrit que pour les poissons actuels la base de données suivie sur WP est "Classification : WoRMS (source : FishBase)". Qui plus est, je maintiens que la discussion n'a pas vraiment de raison d'être car toutes les sources de qualité (y compris ITIS) sont in fine fondées sur ECoF qui fait autorité en ichtyologie. Et que cette dernière ne met pas d'auteurs au-dessus de la famille.
ITIS n'est pas une source de qualité pour moi : elle a presque 20 ans de retard sur certains groupes là où d'autres ont changé 10 fois de désignation. À ma connaissance personne sur WP n'utilise cette source comme base de classification.
Et je pense Ltdm que tu confonds (mais je n'ai peut-être pas été clair) dans mes propos source (au sens « une publication ») et source (au sens « résultat d'un comité de spécialistes qui tranche sur des taxons »).
Tu mets WoRMS en avant : pourtant lui-même indique bien que les Decapoda (un ordre) ont été décrits par Latreille, 1802 (meme s'ils ne le mettent pas dans la définition du terme, ce qui va à l'encontre du « nommage légal » d'un taxon selon l'ICZN).
Nous ne sommes pas là pour trancher dans les débats. Par contre quand on présente une classification (et là je parle de taxobox, rien d'autre) il est important de suivre une classification cohérente (sinon les Squamata peuvent être un ordre ou une classe par exemple…). Mais ne pas rendre compte dans le corps de l'article la diversité des interprétations est aussi faux que de toutes les mettre au même niveau. Si on décide de suivre X pour tel sous-domaine on s'aligne bien sûr dans la taxobox sur ce que dit X. Par contre masquer dans l'article que telle autre classification toute aussi valable pense que ce n'est pas un ordre mais une classe, ou que telle classification pense que l'auteur est X, 1XXX plutôt que 1YYY parce que ceci ou cela est clairement un manque de relativisme (je parle pour des classifications qui font autorité).
Et comme je le disais plus haut le fait que certaines ne se prononcent pas au dessus de l'espèce, d'autre du genre, d'autre au dessus du genre (et certaines même pas pour l'espèce) sur l'auteur n'est pas non plus l'indication qu'elles refusent que ces taxons supérieurs aient un auteur, juste qu'elles se concentré sur certains rangs et que pour elles le reste est juste une « boîte de rangement » (on a même des classifications de référence qui refusent de statuer au delà d'un certain rang : doit-on refuser de les référencer sur WP sous ce prétexte ? Non : c'est juste qu'elles indiquent la limite de leur « autorité »).
Je n'ai pas considéré ITIS comme une source de qualité. Je l'ai citée car elle a été mentionnée par d'autres. En revanche, oui j'ai mis WoRMS/Fishbase en avant pour les poissons. Toutes deux se fondent sur ECoF, toujours pour les poissons. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres groupes dans WoRMS (decapoda, squamata, et autres).
Par souci de cohérence justement, je pense qu'il faut s'astreindre à suivre dans les taxobox une seule et même source d'autorité pour la classification de chaque groupe zoologique (comme indiqué dans la page Projet:Biologie/Bases de données suivies). Et pour les poissons c'est WoRMS/Fishbase. Cela dit, je suis tout à fait d'accord avec toi que s'il y a des discordances sérieusement sourcées, il faut les indiquer mais dans le texte de l'article.
En fait, je pense en fait que nous sommes à peu près d'accord, encore une fois si l'on restreint la discussion à l'ichtyologie. Le groupe pour lequel j'ai des compétences.
Sauf que, mais peut-être ça a été mal reporté, le report initial de la discussion ici etait « nous devrions supprimer ou plutôt ne pas mentionner d'auteur(s) et de date aux rangs supérieurs à la super-famille ». Et rien ne laisse penser dans ces prémisses que c'est « dans la taxobox », et surtout si la taxobox est sourcée par une classification précise (par exemple l'article Tetraodontoidei ne précise pas quelle classification est suivie… c'est lui qui est cité en début de discussion : en l'occurrence ce taxon n'est reconnu par presque personne, on peut presque se poser la question de sa légitimité encyclopédique… bien avant la question de lui attribuer − ou pas − un auteur+date. Non ?). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2023 à 00:50 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir "repositionné" le débat. Si rien dans les prémisses ne mentionnait les taxobox, la discussion a évolué. Les taxobox se sont invitées dans le débat car me semble-t-il elles sont un "résumé" du taxon. Et si dans le texte de la page il est possible (et souhaitable) de lister différentes classifications lorsqu'elles existent et sont correctement sourcées. Il me semble que les taxobox devraient suivre une classification unique pour chaque groupe. Et à mon sens cela devrait être WoRMS pour les poissons, lorsque cela est possible.
Pour ce qui est de la légitimité encyclopédique des Tetraodontoidei, ce sous-ordre est reconnu par Nelson dans son "Fishes of the world" (dans ses éditions de 2006 et de 2016), ainsi que par le "Eschmeyer's Catalog of Fishes" (ECoF), ce qui n'est pas rien quant il s'agit de poissons. Mais pas par WoRMS en effet car rien n'est simple ! En tout cas ni Nelson ni ECof ne lui attribuent d'auteur+date.
French
Deutsch
Le café des biologistes 
Le sommaire des anciennes discussions — Les marronniers — Les archives des projets redirigés. 
, il faudrait surtout trouver des sources francophones fiables sur l'usage et la définition de cette expression, sinon il faudra se contenter d'une simple page d'homonymie. En tout cas, pour le référentiel de l'IFREMER « Obsolète : taxon qui disparaît en tant qu’entité biologique ; ses anciens constituants sont répartis en de nouveaux ensembles taxinomiques (ex : une espèce qui a été divisée en 2 espèces différentes). Un taxon obsolète ne peut être synonyme. » et « Synonyme : taxon qui équivaut à un autre taxon du référentiel (= taxon référent). Ex : anciens noms d’une espèce. », donc la redirection sur Synonyme (taxinomie) est un contre sens. et dans cet autre document : « Taxon obsolète : taxon qui n’est plus référent dans la classification actuelle, mais qui n’a pas d’équivalent stricte (ex : espèce scindée en deux nouvelles espèces - on ne peut pas mettre l’ancienne espèce comme synonyme d’une des deux nouvelles). Un taxon obsolète perd ses taxons fils et ses synonymes Il ne peut plus porter de nouvelles données, mais il conserve les données qui lui sont déjà associées. » et « Lorsque la taxinomie évolue, les données évoluent aussi. [...] Taxon référent qui devient obsolète : Dans ce cas, seul le statut du taxon dans le référentiel est modifié. Les données d’observation restent rattachées à ce taxon, mais aucune nouvelle donnée ne pourra plus lui être associée. ». -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juillet 2023 à 01:17 (CEST)
Ariel Provost, GF38storic et Salix : 
article créé ! Et bonne fête à tous les français--74laprune (discuter) 14 juillet 2023 à 11:04 (CEST) 
74laprune 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2023 à 16:49 (CEST)
, il me semble que le seul article qui concerne la biologie est celui concernant la fusion de « La flore fossile et la paléobotanique ». Chaj, à quels autres articles pensais-tu ? Philippe rogez, peut-être serait-il intéressant que tu mettes un rappel sur le portail Paléontologie... Merci. Givet (discuter) 8 juillet 2023 à 08:28 (CEST) 
rappel et/ou information faite sur Discussion Projet:Paléontologie 
Amirani1746 :
Boogie Boy il ne s'agit pas d'être fan d'une base de données ou d'une autre, mais de suivre les sources les plus récentes. ITIS n'est pas du tout à jour sur les Mammifères, pour eux, le temps s'est arrêté en 2005, à la publication de MSW, la publication la plus récente qu'ils utilisent, qui est, comme tous les ouvrages en taxinomie des grands groupes, obsolète le jour de sa publication. « Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent » (Wikipédia:Citez_vos_sources).--74laprune (discuter) 6 août 2023 à 13:55 (CEST) 
). Ariel, pour cette histoire d'espèce/sous-espèce, effectivement il serait bien d'avoir plus d'éléments. J'ai bien essayé de retrouver la publication originale mais est échoué pour l'instant. Par ailleurs très peu d'articles concernent Sphincterochila zonata sur BHL (mais ce n'est qu'un choix parmi tant d'autres)... Bertrouf, ce qui me gène le plus dans le titre de cet article c'est que j'aimerais avoir une source fiable validant le fait que cette espèce porte le nom commun d'Escargot du désert, ce que je n'ai pas trouvé. Et pour l'anecdote (@SenseiAC), elle dépend évidemment de l'espèce qui est réellement concernée. Givet (discuter) 3 août 2023 à 17:32 (CEST)
Projet:Zoologie - Projet:Bases 
supprimer avec un bot. Site avec très peu d'intérêt, bordelique, miroir d'ITIS et NCBI, ne servant quasiment jamais de source dans les articles. Cordialement, --74laprune (discuter) 14 août 2023 à 17:32 (CEST) 
! 
Bien d'accord avec toi sur ce sujet. La catégorisation actuelle des taxons me file des boutons (sans compter celles sur des critères géographiques mais passons). 
LD (d) 19 août 2023 à 22:24 (CEST) 
pour la suppression de toutes les catégories croisées qui sont multipliables à l'infini et qui ne seront jamais correctement remplies de main d'homme : lors de la création d'un article, peu ont le réflexe de penser à toutes les catégories possibles les plus précises à ajouter. Pour moi il faut se limiter strictement aux catégories 
qui se nomme petscan, qui est accessible depuis toutes les pages des catégories, et qui fournit une liste absolument exhaustive grâce à la possibilité de faire l'intersection de plusieurs catégories. Ainsi, au lieu de créer une Catégorie:Espèce de Chrysomelidae décrite en 1758 bien indigeste, il suffit de faire l'intersection entre Catégorie:Espèce (nom scientifique), Catégorie:Chrysomelidae et Catégorie:Taxon décrit en 1758 : en voici l'exemple !. Et pour être sûrs que tous les articles sur les espèces de Chrysomelidae soient dans les catégories Espèce (nom scientifique) et Chrysomelidae, on pourrait simplement ajouter ces catégories aux modèles 
Givet (discuter) 21 septembre 2023 à 18:14 (CEST)