Discussion utilisateur:Gerardgiraud — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia Wesh beau goss , Gerardgiraud !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

DocteurCosmos (d) 29 avril 2009 à 14:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Céleste Bouglé, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Céleste Bouglé/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 24 juillet 2009 à 13:24 (CEST)[répondre]

Patrick Rogel est un fanatique de la suppression d'article, dont l'activisme commence à incommoder les contributeurs (plusieurs propositions par jour, et jamais des catcheurs ou des groupes rock). Il suffira de la référence, pas nécessairement sur internet, d'un livre ou d'un article où on parle de Céleste Bouglé, médecin, pour avoir des partisans de la conservation. --Wuyouyuan (discuter) 24 juillet 2009 à 14:12 (CEST)-[répondre]

Bonjour,
Si vous avez établi une bibliographie de 28 ouvrages de « C. Bouglé, médecin », ce serait le bon moment pour que vous donniez quelques sources (dans la discussion en cours, et aussi pour sourcer l'article) sur sa biographie ? Car même le minimum vital est introuvable sur Internet : prénoms, lieux et dates de naissance et de décès, etc.
Cordialement.Blufrog (d) 25 juillet 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]

---

J'aimerais ici répondre à pas mal de questions et de réflexions concernant la contribution Céleste Bouglé. Cette dernière découle d'un travail généalogique à partir de témoignages oraux. Ensuite est venue la recherche d'état civil puis la recherche bibliographique. Cette dernière s'est très vite heurtée à l'ambiguïté C. Bouglé. Était-ce :

• Célestin Bouglé (Célestin Charles Alfred, le sociologue) ?
• Camille ([1] British Library Shelfmark W11/1232) ?
• Claire ([2] British Library Shelfmark YF.2006.a.7222) ?
• Céleste (Médecin et vaguement adepte de l' Ésotérisme et de la Franc-maçonnerie voir [3] | Bibli.Suisse No RERO R003127444) ?
• Pourquoi Célestin Charles Alfred (le sociologue) est-il prénommé Célestin Camille Alfred à la British Library [4] ?

J'arrête là les questions.

A suivi une longue enquête bibliographique dans laquelle j'ai travaillé par élimination des écrits ne portant ni sur la politique, ni sur la sociologie, ni sur le droit. Les œuvres de Céleste se retrouvent ainsi dans les bibliothèques suivantes :

• Le Mans - Médiathèque Aragon
• Paris Bibliothèque Sainte Geneviève
• Paris BNF Tolbiac
• Bibliothèque Municipale de Chambéry
• Réseau de bibliothèques de Suisse occidentale
• British Library

Certains livres ont été édités à 14000 exemplaires. Excusez du peu ! Ce qui répond au passage à une remarque concernant le nombre limité des tirages. Suite à cette étude, j'ai été convaincu que, quelle que soit la valeur intrinsèque de ces ouvrages et nous ne sommes pas là pour en juger et pour censurer mais pour rendre compte d'une réalité, il était dommage de ne pas faire profiter Wikipédia d'un tel travail. La réalité dont je parlais est celle d'une certaine époque où l'on était naïvement hygiéniste, où l'on accusait l'onanisme de tous les maux. Céleste en est un peu la caricature. Dés lors, c'est difficilement acceptable que tant de bibliothèques confondent ses écrits avec ceux de Célestin. Enfin, même si cet auteur est difficile à "sourcer" au sens Wikipédia, et il l'est en effet, la présente de ses écrits dans des bibliothèques aussi prestigieuses que celles citées ne mérite-t-elle pas quelques mots dans les pages de Wikipédia ? Je vous laisse en juger --GérardGiraud (d) 1 août 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,
S'il est vrai que peu de wikipédiens se proposent pour le parrainage, ils sont souvent nombreux à aider sur des points précis. Il suffit de demander ou d'attendre que la contribution fasse quelques vagues . ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Gerardgiraud,

Je vois que vous avez complété la liste des œuvres de Céleste Bouglé et vous avez bien fait. Pourriez-vous me dire où vous avez trouvé les dates de sa naissance et de son décès ? Je pense qu'il serait bon de citer votre source les concernant.

Je vois aussi que vous cherchez un parrain, j'ai moi-même déjà un filleul, mais comme il est maintenant aussi doué que son parrain, je ne lui suis plus guère utile. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

Le talent actuel du filleul n'est-il pas un beau témoignage de celui du parrain ? . --Azurfrog (d) 5 août 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]

---

Bonjour Giovanni,

Très heureux des discussions, d'abord négatives puis plutôt favorables, autour de ma contribution. La bibliographie de Céleste Bouglé découle d'une longue étude généalogique sur ce personnage et d'ailleurs sur d'autres Bouglé. Moi-même et un généalogiste de Bretagne travaillons depuis plusieurs années sur cette "lignée" prestigieuse. Pour les dates de naissance et de décès, elles proviennent tout simplement d'actes d'état civil. Je ne sais pas comment inclure ces sources primaires à la contribution sur Céleste. Je ne sais d'ailleurs pas si ce genre de source entre dans le "canon" de Wikipédia. Pourriez-vous me guider dans ce sens ? Merci encore. --Gerardgiraud (d) 28 juillet 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

Gerard, Wikipédia n'admet en principe que les sources secondaires. Cependant on pourrait imaginer une ruse, une photographie de l'acte de naissance ou si vous savez où repose Céleste Bouglé, une photographie de la pierre tombale avec les dates de naissance et de décès. J'ai moi-même découvert qu'il avait perdu un procès au civil à Neuchâtel en Suisse, ou son nom apparaît ici. Bien à vous. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 16:05 (CEST)[répondre]

J'ai en ma possession les actes de naissance et de décès de Céleste. Ces documents omettent le prénom de Pierre lequel n'apparait que sur les actes de naissance de ses deux filles. Comment faire figurer tout ou partie de ces documents dans la contribution Wikipédia ? Y-a-t-il des exemples de pages Wikipédia ayant recours à ce genre de référence ? Enfin, je tiens à vous remercier d'avoir cherché et signalé ce procès de Neuchâtel, j'en ignorais totalement l'existence. Ce livre est référencé sur Google Books mais rien n'est indiqué pour le consulter voire l'acheter ! --Gerardgiraud (d) 29 juillet 2009 à 14:33 (CEST)[répondre]

Concernant l'ouvrage, vu son âge, je pense qu'il n'est plus commercialisé. Il est par contre certainement disponible à la bibliothèque de la faculté de droit de Neuchâtel. Vous pouvez sans doute les contacter via leur site Internet. Peut-être peuvent ils vous envoyer un facsimilé de l'arrêt de la cour de cassation civile, prévoyez un délai avec les vacances d'été . Sur Google Books, il est indiqué que l'exemplaire a été scanné à l'Université de Harvard, mais je pense que c'est un peu loin de chez vous. Bien à vous. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gerardgiraud]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]

• Jean Fourcassié était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2009 à 09:50 (CEST)[répondre]

• Eagagropile était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 octobre 2009 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bonjour ! En fait, l'article susnommé a déjà été reconnu bon (voir la page de discussion correspondante), mais il est clair qu'il est loin d'atteindre le niveau "Article de qualité". Je me souviens juste être tombée, dans la littérature consacrée à Z.marina, sur plusieurs variétés et formes, souvent différentes d'un auteur à l'autre, et c'est pour cette raison que j'ai utilisé le terme "type", ne sachant quel mot utiliser pour parler de façon globale de ces deux taxons.
Vos suggestions me semblent donc plus que pertinentes, mais j'avoue qu'actuellement, je n'ai pas trop le temps de m'en occuper (beaucoup de copies à corriger et gros travaux de maintenance sur wikipédia en vue...^_^').
Je vous propose donc de réaliser vous-même ces modifications, sans hésiter et sans aucun remords, puisque j'ai l'article en suivi, et si qque chose ne me convient pas, je viendrai en discuter ici avec vous.
Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 15:56 (CET)[répondre]

Excellent, nous manquions de passionnés de végétaux aquatiques ! Merci de votre proposition d'aide. Voici ci-dessous quelques liens très utiles vers des projets et zones de discussions :

• Le Projet:Botanique et sa page de discussion (que je suis régulièrement)
• Le café des biologistes, lieu de convivialité où tous les projets liés à la biologie se réunissent et où se prennent les décisions (et que je fréquente assiduement)
• Le Projet:Biologie marine et sa page de discussion (hum, je ne vais guère sur ceux là, étant plutôt portée sur zoologie/ornithologie, mais d'autres contributeurs y interviennent)

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 21:32 (CET)[répondre]

Au fait, j'avais vu votre demande de parrainage, mais étant donné que vous aviez déclaré vouloir faire des biographies, j'avoue avoir passé la main. Mais si vous êtes d'attaque pour partir dans les projets Zoologie/Botanique/Biologie marine et autres projets de cette sphère, c'est avec joie que je me propose comme marraine (même s'il est probable qu'avec le temps, vous n'en ayez peut-être plus besoin... ). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 16:01 (CET)[répondre]

Hé bien, bienvenu, filleul  ! Vous pouvez évidemment me poser toutes les questions que vous souhaitez ou me soumettre tous les problèmes que vous pourriez rencontrer ; pour cela, il suffit de me joindre sur ma page de discussion. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 21:40 (CET)[répondre]

Bonjour !

• Pour "Ae/Eagagropile", Aide:Fusion vous indique que faire :
  • S'assurer de la pertinence de la fusion : dans le présent cas, inutile, puisque vous êtes l'auteur des 2 articles ! A moins que vous vouliez vous réunir avec vous-même pour en discuter  ?
  • Déterminer le titre de l'article final : ça aussi, c'est fait
  • Fusionner les contenus : dans le cas présent, je vous conseille de le faire vous-même, puisque vous êtes la personne la plus à même de le faire
  • Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques
• Pour "mais comment faites-vous" : c'est marrant, je me suis posée la même question hier en voyant que Phe, un contributeur/administrateur, a plus de 160 000 contributions à son compteur, avec parfois plus de 5 000 contributions par mois  !! Bin, en ce qui me concerne, je n'ai pas de télé et wikipédia est devenu mon seul loisir ; de plus je bois mon thé du matin et du retour du travail en contribuant sur WP, et malgré cette terrible assiduité, ma moyenne n'est que de 500 contributions par mois !! Hélas, cela s'appelle du wikipédiholisme
• Quant au portail, c'est très long à faire, et assez difficile (je ne m'y suis jamais risquée). Mais ce qui est sûr, c'est que la création d'un portail demande des discussions préalables avec la communauté. Personnellement, je pense qu'avant de faire un portail sur les "herbes marines", il serait déjà bien que celui sur les algues soit terminé (le contributeur qui s'en occupait est en wikibreak, il ne vient plus depuis août) : le début de ce projet se situe sur la page Portail:Phycologie, si ça vous intéresse.
• Maintenant et pour finir, j'ai relu Aegagropile et fait des corrections mineures. Juste deux remarques :
  • il serait bon de citer une référence pour l'emploi de ce terme pour les algues
  • dans la partie à fusionner, vous parlez de Aegagropila linnaei, ce qui est une bonne chose, mais mérite d'une part de mentionner que cette ressemblance est à l'origine du nom de genre (avec une source/référence, si possible ? Sinon, dans ce cas assez évident, tant pis), d'autre part de mentionner le fait que cette boule-là n'est pas un véritable aegagropile.

Voilà pour les réponses du jour, désolée d'avoir été aussi longue. Si je n'ai pas été claire ou si d'autres problèmes se soulèvent... Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 07:59 (CET) PS : je suis en train de voir que eagagropile n'a pas d'historique (une seule ligne), il est donc inutile de demander une fusion d'historique : il suffit de blanchir la page, et un admin la supprimera. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 15:39 (CET)[répondre]

Si tous les articles courts pouvaient avoir cette qualité ! Bravo ! --VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 16:30 (CET)[répondre]

Toute contribution est bienvenue, et je pense que votre expertise dans le domaine des phanérogames marines est de toute évidence un atout à exploiter. VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]

En botanique et en zoologie :

• les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin, au pluriel.
• Pour les genres et taxons de rang inférieur, le problème est qu'il faut respecter deux choses :
  • le principe de moindre surprise
  • définir précisément le sujet

donc, là, un gros coup de flou et de subjectif apparait. Certains contributeurs sont tenants du nom vernaculaire, afin de respecter le principe de moindre surprise, sauf évidemment dans les cas d'homonymie. D'autres sont tenants du "tout en latin", ce qui déroute pas mal les lecteurs, mais est plus rigoureux... Je suis sur wikipédia depuis 2006, et vous n'imaginez pas le nombre de discussions très ... hum ... animées que j'ai vu passer à ce sujet ^_^' (sur le café des biologistes, on appelle ce sujet "le gros troll velu", c'est tout dire ), sans qu'un consensus réel se dégage.
Il y a une exception notable, le cas des oiseaux : leur nom français ayant été normalisé par le CINFO, leur nom d'espèce est TOUJOURS en français, mais pour le nom de genre, c'est de nouveau la foire d'empoigne.
Donc la consigne est : pour les noms de genre et taxons inférieurs au genre, le bon sens doit primer. Ceci dit, si vous avez des arguments pour faire avancer le schmilblick, ou des doutes sur le bien-fondé d'un nom d'article, ne vous génez pas pour aller en parler sur le café des biologistes (voir lien plus haut), c'est là que la coordination des projets bio se fait. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 novembre 2009 à 20:51 (CET)[répondre]

• Aegagropile était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 novembre 2009 à 08:50 (CET)[répondre]

Hello, Gerardgiraud. Je me suis permis de jeter un oeil indiscret sur le brouillon ci-dessus. Je pense qu'il peut largement être publié. Juste quelques remarques :

• Pensez à mettre un lien vers Herbier (écologie) (je le ferais moi-même quand vous publierez l'article) qui aurait besoin d'un gros coup de Karcher (ou de lance-flammes, même, à ce point ) ?
• Certains points ont besoin de référence ou de précision, et lorsque vous serez prêts, n'hésitez pas à me demander lesquels.
• La "Clé d'identification" n'est pas utile dans l'article en l'état : il n'est pas d'usage d'utiliser ce genre de chose sur wikipédia ("wikipédia n'est pas un guide pratique"), et de plus, ces infos seraient nettement plus bienvenues, une fois rédigées, dans les articles respectifs sur les taxons.
• Harmonisation des liens externes et références : je vous propose la lecture de la page Wikipédia:Citez vos sources, notamment la partie qui explique comment harmoniser la présentation desdites sources, ainsi que Wikipédia:Article bien sourcé, qui donne des infos très utiles et rappelle que wikipédia ne peut pas être une source pour wikipédia (et donc l'article anglais ne doit pas figurer dans les liens externes, mais en "interwiki".
• Pour mémoire, un interwiki est un lien formaté permettant de lier l'article de la WP:fr (=wikipédia française) aux autres wikipédias. Il suffit pour cela de rajouter [[fr:le nom de l'article]] en bas de la page de la wikipédia anglaise : des robots passeront, et ajouteront sur l'article français les liens existants sur les autres wikipédias

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2009 à 00:49 (CET)[répondre]
PS : pour le nom des articles en français ou latin, voir ci-dessus

Bonjour. J'ai publié presque au même moment ou vous avez lu (indiscrètement ), le brouillon. Oups ! Je n'avais pas vu cet article Herbier (écologie) ; hors la partie « Herbiers d'eau douce », je trouve que cet article fait double usage, en moins complet puisque ne traitant que des herbiers marins européens. Une généralisation voire carrément une fusion me sembel indispensable. En effet il me semble dommage de garder des notions identiques dans deux articles. Pourquoi pas renommer en Herbier dulçaquicole ou Herbier d'eau douce et ne garder que la partie eaux douce. Qu'en pensez-vous pas ?

Va pour supprimer la clé (dommage, je m'étais donné du mal). Quand au mauvais sourçage, je suis d'accord avec vous et j'ai perçu cet aspect lors de la traduction. Mais mon premier problème était d'abord de traduire l'article anglais qui me paraissait très complet et plein de notions originales qui apparaissent rarement dans nos articles européens sur le sujet. Le but était surtout de parler des 12 genres de plantes constitutives des herbier marins, très peu connus en Europe (d'où la clé). Mais c'est sans doute le cas de toutes les espèces animales et végétales.

Donc j'attends vos remarques sur les harmonisations des liens externes et références, les précisions diverses que vous pensez nécessaire d'apporter. Pour l'harmonisation des noms Latins / Français, je soumets la question au café des biologistes et nous verrons.

--GérardGiraud (d) 7 novembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]

En ce qui concerne :

* La redondance (?) entre Herbier (écologie) et Herbier marin, voici mon avis : herbier (écologie) doit rester en place (pour le moment tout pourri, mais bon, il est comme ça depuis longtemps apparemment), et vous devriez publier votre Herbier marin. Quand ce dernier sera au point, il suffira d'aller remplacer dans herbier (écologie) l'actuel paragraphe sur les herbiers marins par une synthèse rapide de votre article et de rajouter un modèle "article détaillé" qui renverra vers votre article (je m'en oqperai, si vous voulez).

* La clé de détermination : ne soyez pas déçu, l'avoir fait a eu plusieurs avantages. Déjà, vous familiariser avec la synthaxe de wikipédia, et de plus les infos seront réutilisables dans les articles des taxons correspondants.

Pour l'harmonisations des liens externes et références et précisions diverses, je vais aller en parler sur le brouillon.

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 7 novembre 2009 à 16:56 (CET)[répondre]

Hello, Gerardgiraud !

• En ce qui concerne les infos sans sources, tout dépend des cas. On ne supprime en général une info non sourcée que lorsqu'elle est dommageable à l'article. Dans celui qui nous intéresse :
  • des plantes issues d'herbiers [...] ont été très appréciées par les forces françaises pendant la Première Guerre mondiale. : je ne comprends pas le sens de cette phrase... C'est assez dommageable à l'article et donc, à supprimer ou à déplacer dans la discussion ?
  • Récemment des plantes ont été utilisées dans l'ameublement, tissées comme le rotin. et 30 000 kilomètres carrés perdus au cours des dernières décennies. : juste douteux, mais non dommageable. A mon sens, à laisser en place avec le "reférence nécessaire"
• En ce qui concerne les droits sur les images, voir Wikipédia:Droit d'auteur. Les textes et images tombent dans le domaine public quand ils ont plus de 50 ans (voire même, pour certains, quand leur auteur est mort depuis plus de 50 ans...), je pense donc que des images publiées dans les années 1970/1980 sont beaucoup trop récentes... Par contre, il est peut-être possible de trouver des équivalences libres de droit dans certains endroits :
  • Les sites gouvernementaux américains présentent de textes et images libres de droit
  • Toutes les images sont libres de droit sur Commons, un des projets-frères de wikipédia. Peut-être pourrais-tu y trouver ton bonheur ?

Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 novembre 2009 à 06:05 (CET)[répondre]

• Ecoservice était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 novembre 2009 à 09:55 (CET)[répondre]

Hello Gerardgiraud ! Merci pour ton ptit mot  ! Alors, ces zostères... L'article principal, zostère, est un vrai drame : pas sourcé, confus, incomplet, etc... Il ne faut pas se baser sur lui pour avancer, sinon on gadouille dans la vase jusqu'au plexus. Il dit "il n'y a que 5 espèces reconnues", mais il oublie d'ajouter "par ITIS/Catalogue of Life".

Or si le site ITIS (ou Catalogue of Life) est souvent utilisé comme référence, tout le monde sait aussi que ses listes sont incomplètes pour de nombreux groupes. C'est pour ça qu'on ne le regarde que couplé avec d'autres sites moins généralistes.

Dans ton cas, c'est-à-dire en bio marine, on regarde très souvent les sites AlgaeBase (qui ne parle pas que d'algues, en fait), et le WoRMS (world register of marine species). On a donc (en supprimant les synonymes) :

• Selon AlgaeBase :
  • Zostera americana den Hartog C
  • Zostera angustifolia (Hornemann) Reichenbach P
  • Zostera asiatica Miki C
  • Zostera caespitosa Miki C
  • Zostera capensis Setchell C
  • Zostera capricorni Ascherson C
  • Zostera caulescens Miki C
  • Zostera japonica Ascherson & Graebner C
  • Zostera marina Linnaeus C - type
  • Zostera mucronata den Hartog C
  • Zostera muelleri Irmisch ex Ascherson C
  • Zostera noltii Hornemann C
  • Zostera novazelandica Setchell C
• Selon le WoRMS
  • Zostera americana den Hartog, 1970
  • Zostera angustifolia
  • Zostera asiatica Miki, 1932
  • Zostera caespitosa Miki, 1932
  • Zostera capensis Setchell
  • Zostera capricorni Ascherson, 1876
  • Zostera caulescens Miki, 1932
  • Zostera japonica Ascherson & Graebner, 1907
  • Zostera marina Linnaeus, 1753
  • Zostera mucronata den Hartog, 1970
  • Zostera muelleri Irmisch ex Ascherson, 1867
  • Zostera noltii Hornemann
  • Zostera novazelandica Setchell, 1933

Donc, ils ont le même avis ? Cool ! Bin ça va être le notre aussi !! (oui, je sais : bravo la rigueur scientifique, VonTasha... ). J'ai donc corrigé l'article "zostère" en conséquence.

En espérant avoir répondu à ta question, Amicalement, VonTasha ^[discuter] 25 novembre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]
PS : j'ai jeté un oeil à Utilisateur:Gerardgiraud/Jean-Marie Pérès : il est bien ficelé, bravo !

Hello, Gerardgiraud !

La différence entre projet, portail et catégorie ?

• Un projet est une page qui réunit des contributeurs désireux de contribuer dans un domaine particulier. C'est un lieu de discussion et de prises de décision mineures ou internes au projet.
• Portail et catégorie sont plutôt destinés au lecteur, afin de faciliter la navigation
  • Le portail est avant tout une "vitrine" pour les articles traitant du domaine (grâce au cadre "lumière sur"), ainsi qu'un moyen de racoler les nouveaux contributeurs vers les projets correspondants grâce à la section "projets associés" . Le portail permet aussi de réunir une liste d'articles concernant le domaine, liste située dans "Catégorie:Portail:MachinTruc/Articles liés" (voir par exemple, pour J.M. Pérès, Catégorie:Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Articles liés, Catégorie:Portail:Biologie/Articles liés et Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés). Dès qu'on place le bandeau en bas d'un article, la liste est automatiquement mise à jour.
  • Une catégorie permet un classement des articles et n'a un rôle que dans la navigation entre articles.

En espérant avoir répondu à ta question, cordialement, VonTasha ^[discuter] 3 décembre 2009 à 20:27 (CET)[répondre]

Bonjour VonTasha. J'ai terminé la rédaction de Zostera noltii. Je reviens sur Zostère_marine-Formes_et_variétés qui m'avait "titillé" lors de notre première "Wiki-rencontre".
Le nom accepté est Zostera marina L. nous sommes d'accord. Mais qu'est-ce qui nous prouve que les synonymes var. et forma ne sont pas des taxons valables ? Je m'explique, le processus d'acceptation des noms pourrait s'arrêter (pour des raisons pratiques) au nom spécifique, excluant de facto les Rangs taxinomiques de niveau inférieurs : Sous-espèce, variété (var.), forme (forma), sans pour autant invalider ces derniers.
As-tu des exemples de taxons avec var. et forma acceptés dans un des catalogue électroniques ?
Cordialement. --GérardGiraud (d) 9 décembre 2009 à 21:38 (CET)[répondre]

Hello, Gerardgiraud ! Le problème est que ces "catalogues web" accomodent leur soupe à LEUR façon, et on obtient donc de grandes disparités d'avis entre les différentes sources, dans certains cas. Par exemple, j'ai jeté un oeil aujourd'hui à la taxonomie d'Echinocereus pectinatus, juste pour légender une photo, et heeeuuu bin voilà les cas extrêmes :

• Catalogue of Life ne reconnait que deux variétés. Catalogue of Life (petit copain d'ITIS) est réputé pour ses listes incomplètes. Par contre, les rares taxons indiqués sont quasi sûrs, question validité.
• A contrario, Tropicos fait un travail plus disons... historique, et répertorie quasiment tous les taxons trouvés dans les collections. Certains sont indiqués comme invalides (par un signe =), d'autres sont validés (par un signe !), mais beaucoup ne sont ni validés, ni invalidés et en gros c'est "débrouille-toi".

C'est donc pour cela que j'ai bien précisé dans le texte de Zostera marina selon Catalogue of Life et ITIS (sous-entendu, ce n'est pas parole d'évangile). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

PS : j'ai fait qques retouches à Z.noltii.

Bonjour VonTasha,
J'ai attaqué le remaniement de Cymodocea et outre les sites habituels Catalogue of Life, AlgaeBase et WoRMS j'ai consulté | Tropicos et là on passe de 5 espèces à 18 . Qu'est-ce que contient ce site Tropicos au juste ? Le consultes-tu de temps à autre?
J'en profite pour te souhaiter de Joyeuses Fêtes... Wikipédiennes bien sûr
--GérardGiraud (d) 22 décembre 2009 à 23:07 (CET)[répondre]

Hello Gerardgiraud. Comme je te le disais ci-dessus, Tropicos collectionne toutes les références que l'équipe du site (et donc le Missouri Botanical Garden) a trouvé depuis 25 ans.
D'habitude, il y a un onglet "Accepted names" qui indique le synonyme qui leur semble le plus valide pour une espèce donnée, mais dans le cas de "Cymodocea", il est rare : tout comme wikipédia, tropicos vise l'exhaustivité, mais n'est pas "fini". Tu as un exemple sur la page Cymodocea filiforme, où il est indiqué que le nom valide est en fait "Syringodium filiforme".
Bonnes fêtes à toi aussi .
Cordialement, VonTasha ^[discuter] 23 décembre 2009 à 02:12 (CET)[répondre]

Hi Tasha ! An Happy New Year first, si ce n'est déjà fait.
Deux questions.
1/ As-tu des exemples de référencement multiples. Par exemple, dans Halodule (comme tu vois, je continue sur mes "Seagrasses"), je cite deux fois la même référence avec la seconde fois un op.cit., mais je sais qu'il y a un autre moyen, plus "Wikipédien" de procéder que je ne maitrise pas.
2/ Comment les Wikipédia:WikiGnome surveillent-il la modification et/ou la création de pages pour intervenir aussi vite lorsqu'une page est modifiée ?
Enfin, a titre documentaire, et pour bien démarrer l'année je te recommande la lecture de PierreAssouline, ce n'est pas de première fraicheur mais c'est intéressant. Je suis "tombé" hier sur un livre à propos de WP préfacé par lui et c'est assez édifiant... Bonne journée.
--GérardGiraud (d) 6 janvier 2010 à 10:34 (CET)[répondre]

Hello Gerardgiraud, bonne année à toi aussi  !
Un ptit conseil sur les références ? Alors, allons-y.

Références[modifier le code]

• Pour donner des ouvrages papier en référence, il est intéressant d'utiliser le modèle:Ouvrage, qui correspond à la ligne de code {{ouvrage |langue= |prénom1= |nom1= |lien auteur1= |titre= |sous-titre= |numéro d'édition= |éditeur= |lien éditeur= |lieu= |jour= |mois= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= |consulté le= }}.
  Ceci permet une harmonisation de la présentation des réfs sur tous les articles. Les items non renseignés peuvent être supprimés, par ex, pour ta réf sur Halodule, ça donnerait (pour ce que j'en vois) : {{ouvrage |langue=en |nom1= Ronald C. Phillips et Ernani G. Mehez |titre= Seagrasses |éditeur=Smithsonian Institution Press |lieu=Washington, D.C |année=1988 }} avec le résultat suivant^[1] :

Notes et références[modifier le code]

Ceci dit, il est important de noter dans les réfs le "n° d'édition" (si ce n'est pas la 1ère) ou de "tome" (s'il y en a plusieurs), "passage" (avec le n° de la page ou des pages) et l'"ISBN", car le but est que le lecteur puisse se référer au même bouquin et trouver dans les pages le passage qui sert de référence à l'article.

• Pour les sites web, pour les mêmes raisons, voir la page modèle:Lien web
• Pour les références à appels multiples, je te conseille la page Aide:Note, notamment le paragraphe Aide:Note#Notes à appels multiples. (par ex, pour la réf précédente, on aura donc par exemple <ref name=seagrasses>{{ouvrage |langue=en |nom1= Ronald C. Phillips et Ernani G. Mehez |titre= Seagrasses |éditeur=Smithsonian Institution Press |lieu=Washington, D.C |année=1988 }}</ref>, où les items ISBN et passage devraient être ajoutés), pour la 1ère utilisation de la réf, puis <ref name=seagrasses/> pour les utilisations suivantes.

Patrouilles[modifier le code]

Quant aux "patrouilles", il y a plusieurs façons de faire :

• Avoir ses articles chéris en suivi (c'est-à-dire avoir cliqué sur l'onglet "suivi" 2e ligne en haut de la page, à droite) et regarder régulièrement sa page de suivi (1e ligne en haut de la page, au centre)
• Sinon, pour surveiller plus largement, la façon empirique est de cliquer, dans la colonne de lien à gauche des pages wikipédia, sur "Modifications récentes" ou sur "Nouvelles pages" pour tomber sur une liste d'où on peut surveiller ce qui se passe
• La technique la plus pointue est de devenir "patrouilleur RC" en utilisant un logiciel spécial, Live RC ou autre.

Voilà  ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 12:28 (CET)[répondre]

OH ! J'oubliais !! En cliquant sur l'onglet "préférences", 1ère ligne tout en haut des pages, puis sur "gadgets", tu peux sélectionner des fonctionnalités utiles, telles que "Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé", et "Ajouter sept boutons facilitant l'ajout et la demande de sources lors de l'édition d'un article" (qui ajoute des onglets donnant accès aux modèles "lien web" et "ouvrage", qu'il ne reste alors plus qu'à remplir et mettre en forme).

L'indication de sources "www.flickr.com" est en effet insuffisante, il aurait fallu le lien complet, amenant à cette photo en particulier. As-tu moyen de le retrouver ? D'ailleurs, je vois que la photo de fleur mâle porte une mention "This image was originally posted to Flickr by at http://flickr.com/photos//. It has been reviewed on 18:16, 27 January 2010 (UTC) by FlickreviewR, who could not determine what the source image from Flickr was", ce qui veut dire que rapidement, elle va se trouver dans la situation de la fleur femelle. Il faudrait donc trouver le lien complet pour ces deux photos et les indiquer très vite (pour la fleur femelle, la date limite du 31 janvier est déjà dépassée...). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 19:08 (CET)[répondre]

Ca ce n'est pas dur : sur la page, il y a un paragraphe "summary", avec à côté un lien "edit" (ou "modifier" si tu as la version française). On clique dessus et on modifie l'item nommé "source". Mais le pb est que le site dont tu m'as donné l'adresse ne mentionne pas la licence sous laquelle sont les photos. Tu dis qu'il t'ont "autorisé", comment ? Par mail ? Ils t'ont indiqué que ces photos étaient en licence libre ? Le pb est que tu ne me donnes pas assez d'infos. Je n'ai pas trouvé ces photos sur Flickr or c'est le lien sur flickr que les admins de Commons veulent, menant à des photos sous licence libre. Pourrais-tu me donner ces liens, parce que j'ai abandonné après avoir visionné 36 pages infructueuses sur le compte Wildsingapore de Flickr, et je pense que les admins de Commons ont fait de même... VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:21 (CET)[répondre]

PS : je viens de trouver sur flickr les deux photos dans le compte wildsingapore, en utilisant des ruses de sioux. Ces deux photos ne sont pas sous licence libre puisqu'elles ne sont ni commercialisables, ni modifiables... Il faudrait donc que les gars de Wildsingapore acceptent de changer de licence pour ces photos et de remplir une autorisation de publication et l'envoient par mail à Commons (voir ici pour les modalités en anglais, ou voir là pour les mêmes en français) VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:34 (CET)[répondre]

Le mail te dit-il qu'ils acceptent de changer la licence de leurs photos ? (ps : tu m'as donné à nouveau le lien vers un site qui n'est pas Flickr... et aux photos non libres. VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 21:37 (CET)[répondre]

Huu, c'est bien ce que je craignais. Si tu vas par ex sur cette page, en bas à droite, il y a écrit : Certains droits réservés (licence Creative Commons). Si tu cliques sur le lien, tu tombes sur la licence : cette licence est nommé CC-by-nc-nd, et elle n'est pas acceptée sur Commons, ni sur wikipédia. VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 22:19 (CET)[répondre]

Wildsingapore t'a donné une autorisation, pour ton propre usage, et sans doute (sauf si mention contraire) selon la licence qu'ils ont choisi. Apparemment, il ne t'ont pas dit qu'ils allaient changer de licence pour ces photos. Et ils n'ont pas donné d'autorisation à Commons. Commons met à dispo des photos utilisables par des journalistes, des modificateurs d'image, des commerciaux etc... C'est pour cela que Commons exige une licence qui soit au pire CC-By-SA (c'est-à-dire réutilisable commercialement, et modifiable, deux conditions actuellement refusées par la licence de Wildsingapore). Donc, comme dit plus haut, il faut que les gars de Wildsingapore acceptent de changer de licence pour ces photos en remplissant une autorisation de publication et l'envoient par mail à Commons (voir ici pour les modalités en anglais, ou voir là pour les mêmes en français). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 1 février 2010 à 22:56 (CET)[répondre]

Hello Gerardgiraud. Il me semble qu'une discussion a déjà eu lieu sur le sujet, et avait abouti à la décision de la placer plutôt dans le paragraphe "répartition et habitat", mais je n'arrive pas à remettre la main sur cette discussion. En fait, je ne me souviens plus non plus si cette discussion concernait la bota, la zool, ou les taxobox en général... Je vais mettre un mot sur le café des biologistes. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 18 février 2010 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai fait quelques modifications sur Lepilaena. J'ai remarqué qu'il y a (au moins) un lien invalide dans l'article : lien en question. Il serait bien d'utiliser le Modèle:Ouvrage (au moins pour que l'ISBN s'affiche). Bonne journée. --Manu1400 (d) 10 mars 2010 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour, cher adhérent du CREHB, il y a un espoir de faire déplacer les bandeaux d'évaluation dans une sous-page de dicussion qui leur serait dédiée, c'est ici : Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:43 (CEST)[répondre]

Hello, Gerardgiraud ! Cette catégorie est pour le moment vide, parce que le portail phycologie n'est pas lancé. Il ne faut pas la supprimer : lorsque que le portail sera actif, elle réunira dans une liste tous les articles porteurs du bandeau du portail. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 avril 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

Re. En fait, il n'y a effectivement pas de moyen de le savoir, si ce n'est l'annonce faite lors du lancement sur le bistrot (annonce ponctuelle et en plus souvent non relayée). Il m'est déjà arrivée de me trouver dans ce cas, et en général, ce qui met la "puce à l'oreille", c'est justement que la catégorie portail:chose/articles liés est désespérement vide. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 avril 2010 à 20:42 (CEST)[répondre]

Hello Gerardgiraud ! En fait, il n'y a pas de problème, il y a bel et bien 10 liens interlang sur l'article, aussi bien en français qu'en deutsch ? Si bug il y avait, ce n'était que momentané. Ceci dit, il est d'usage de ne placer dans un article que l'interlang vers l'article anglais, et de laisser les bots ajouter les autres (ce qui peut prendre du temps, mais a l'avantage d'automatiser la tâche). On commence par placer celui en anglais car davantage de bots travaillent à partir de la Wikipédia anglaise.
Ceci étant dit, félicitations pour tes "plus de 1200 contributions" ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 mai 2010 à 08:04 (CEST)[répondre]

Re. Je te confirme la présence de 10 liens interlang dans "In anderen Sprachen" et je ne vois pas pour quelle raison tu n'y as pas accès ? Cordialement, VonTasha ^[discuter] 14 mai 2010 à 10:11 (CEST).[répondre]

Waw, Gerardgiraud, futur Steward sur Wikipédia  ? VonTasha ^[discuter] 14 mai 2010 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, normalement le service OTRS vous répondra par mail sous quelques jours - personnellement je n'en fais plus partie depuis quelque temps. Comptez entre trois jours et une petite semaine, selon la charge de travail qu'ils ont à supporter. Je ne peux néanmoins pas vous dire si les licences seront validées ou non, principalement parce que l'adresse mail ne correspond pas au nom de l'ayant-droits. J'ai eu récemment à m'occuper d'une autorisation pour un tiers, et j'ai joint une photocopie de sa carte d'identité pour être plus sûr. Il n'est pas impossible que l'on vous demande une preuve de ce genre lors d'un prochain mail. Cordialement, Alchemica (d) 29 mai 2010 à 10:16 (CEST)[répondre]

Aucun souci, vous ne m'avez nullement dérangé, bien au contraire puisque vous m'avez donné l'occasion d'enlever mon nom de la liste. Sans votre message j'aurais pu le laisser traîner involontairement encore un bon moment. Cordialement, Alchemica (d) 29 mai 2010 à 22:50 (CEST)[répondre]

Le courriel a été reçu et un volontaire y a répondu. Kropotkine_113 30 mai 2010 à 10:43 (CEST)[répondre]

Salut salut! J'ai trouvé des algues ici, je n'y connais rien en algues, alors peut être que c'est pas intéressant! amicalement --Sitron (d) 6 juin 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]

Pas vraiment des algues  Sitron : mais des Potamogeton. Réponse très tardive... je sais. Gerardgiraud (discuter) 18 janvier 2022 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai bien reçu votre aimable avis sur mes différents articles sur Marseille et vous en remercie. En ce qui concerne l'Alcazar, je n'ai pas une connaissance particulière sur le sujet ; il me semble cependant qu'il faudrait indiquer les résultats des fouilles entreprises avant la construction de la bibliothèque. Il faudrait également développer la partie music-hall en s'appuyant sur les livres suivants : Marseille, zig zags dans le passé par Pierre Gallocher (tome 1 p. 77/88), Marseille au quotidien par Pierre Échinard (p. 100/103) et Marseille entre les deux guerres par Jean Bazal (p. 70/72). Je pense que sur la bibliothèque proprement dite il doit y avoir un article dans la revue Marseille qui donne toute les informations nécessaires. A l'occasion j'apporterai quelques compléments. Je m'intéresse également la botanique et les botanistes de la région : j'ai complété les articles sur l'abbé Plumier, Garidel, Tournefort etc. Jai l'intention de faire la bibliographie de Ludovic Legré, Édouard Marie Heckel etc. mais il me faut du temps car pour l'instant je suis polarisé (un peu trop d'ailleurs) sur Pierre Puget et le sac de Marseille en 1423. CordialementRvalette (d) 8 septembre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bzoo et bonne année à toi aussi, mon filleulounet !
En fait, veux-tu faire une page d'homonymie (voir Aide:Homonymie) ou de biohomonymie (voir Projet:Biologie/Biohomonymie) ? Le problème est-il la pertinence de l'homonymie, ou le nom qu'elle doit prendre ? L'idéal serait que tu m'indiques ce que tu veux faire, pour mieux te conseiller.

Quant à la pertinence des liens, l'idéal serait que le lien dirige vers la notion précise (par ex, diriger mercure vers mercure (chimie), ou mercure (mythologie), ou etc), mais hélas, ce n'est pas toujours le cas dans les articles (je suis actuellement en pleine campagne de résolution de ce genre de problème : j'en ai corrigé près de 5 000 durant le mois de janvier, arf !!). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 2 février 2011 à 12:16 (CET)[répondre]

Re. : Y a-t-il une grosse différence de notoriété entre les deux ? Le paragraphe 2.4 de Aide:Homonymie explique la différence de traitement selon les cas : s'il n'y a pas beaucoup de différence de notoriété : homonymie normale portant le nom, liant vers les deux articles. S'il y en a beaucoup (genre "grande ville" vs "petit village peu connu"), c'est la ville connue qui porte le nom (voir paragraphe 2.4.2). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 2 février 2011 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour Gerardgiraud,

great that I was able to help you! And my user page is red in about 130 Wikipedia projects I contributed, somehow I prefer it this way :)

Amicalement, Rbrausse (d) 3 février 2011 à 09:47 (CET)[répondre]

why do you excuse yourself? No harm done, I'm completely conform with authors questioning my strange user page. [and some say that below 20000 edits in 6 years qualify me for a newbie status :)]

happy editing, Rbrausse (d) 3 février 2011 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que tu as ajouté la balise <big> aux caractères arabes de l'article Marsat El Hadjadj. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, car cela contrevient au principe de séparation du fond et de la forme et nuit à l'accessibilité. En effet, rien ne dit que dans l'avenir les éditeurs ne corrigeront pas ce problème, et il faudra alors supprimer toutes les balises <big> ajoutées. Si tu trouves que les caractères arabes sont actuellement affichés dans une taille trop petite, c'est plutôt dans le modèle lui-même qu'il faudra corriger la taille. C'est préférable, non ? (Tu peux me répondre ici, je mets ta page en liste de suivi) Cordialement. --Indif (d - c) 5 février 2011 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour Indif. Très rapide la réaction suite à ma pose de balises big. Étant plus habitué aux pages de biologie, je me demandais justement qui suivaient ces pages géographiques sur les villes d'Algérie. J'ai ma réponse : toi entre-autres.

J'étudie l'arabe depuis 2 ans et je trouve effectivement que les caractères arabes, bien que très esthétiques, sont très difficiles à lire par rapport aux lettres de l'alphabet latin. Il me semble que manifestement il y a quelque chose à faire à ce sujet dans wikipédia. On pourra me répondre que les arabophones, eux, s'y retrouvent et je pense que c'est le cas, mais les autres, ceux qui déchiffrent comme moi, ont du mal.

Ceci dit, je suis tout à fait d'accord sur ta solution sauf que je suis incapable d'intervenir sur le modèle et, saurais-je le faire, je suppose que cette opération, vu l'impact que cela a sur toutes les pages qui contiennent cet alphabet, requiert une approbation de la communauté wikipédienne, non ? Et là encore, je ne sais pas sur quel forum wikipédia il faut débattre de cela. Peut-être, en tant qu'ancien wikipédien, as-tu une idée sur ces deux questions ?

Merci. --GérardGiraud (d) 5 février 2011 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour GérardGiraud. Oui, absolument, je suis les pages liées au projet Maghreb en général, et tu es le bienvenu pour nous rejoindre sur le projet Maghreb si cela t'intéresse .

J'ai un peu réfléchi à ces caractères arabes qui peuvent sembler trop petit (je dois avouer que sur ma machine (un Mac), sous Safari, les textes ne me paraissent pas outrageusement petits, mais est-ce que cela tient à ma myopie ?) Toutefois, autant dans les infobox, le remède est simple, dans le texte courant cela me semble un peu plus ardu. Peut-être faudra-t-il demander l'avis des arabisants des projets liés à l'arabe (Maghreb, Monde Arabe, Langue arabe, etc.) et des spécialistes de l'accessibilité ? Tiens, je le ferai tout à l'heure. Très cordialement. --Indif (d - c) 6 février 2011 à 09:20 (CET)[répondre]

Pourras-tu me tenir au courant des avis des arabisants ? ou me donner les liens des éventuels forum où se débattent ces questions, si ce n'est pas privé bien sûr ! Je vais de ce pas jeter un œil sur le Projet Maghreb pour voir si je peux y apporter modestement ma pierre. Pour l'instant je m'intéresse aux villes de la Wilaya d'Oran (où j'ai vécu 6 ans), notamment à l'étymologie et toponymie des noms arabes.
--GérardGiraud (d) 6 février 2011 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonsoir GérardGiraud. Je viens d'ouvrir une discussion sur le projet Maghreb : taille des textes en arabe dans les articles. J'ai aussi laissé un message sur la pdd du projet Langue arabe (il y aurait eu aussi le projet Monde arabo-musulman, mais il est moribond ). Selon les avis, on posera la question de la faisabilité au projet Accessibilité. Cordialement. --Indif (d - c) 6 février 2011 à 21:07 (CET)[répondre]

Tell (Algérie)[modifier le code]

Bonjour, l'article tel qu'il est n'est pas très développé, mais la région a une grande importance en Algérie, la majorité de la population vivent dans cette région, ou l'histoire du pays était souvent liés à cette région,c'est un peu le cœur battant du pays, l'article a surement beaucoup d'intérêt encyclopédique (géographie,histoire ,démographie,population) qui reste à développer.--Waran 9 février 2011 à 22:28 (CET)[répondre]

Pas de problème pour moi alors. Au travail. --GérardGiraud (d) 9 février 2011 à 22:49 (CET)[répondre]

Merci pour ton message concernant les bègues célèbres. On pourrait en rajouter, mais je crois que la priorité serait de mettre des références (ex: Marylin? bègue?) Sur la classification en 4 degrés, je trouve qu'on enfonce les portes ouvertes (c'est mon avis sur d'autres texte de F.Le Huche). Pour autant, WP (par Jimmy Wales) dit qu'il faut représenter toutes les opinions "sans en adopter aucune". Dont acte. Il y a donc un équilibre à trouver, et cet article est a restructurer de manière générale. Le contexte, c'est aussi que les orthophonistes avaient (disons avant 2003) une vision externe du bégaiement, avec ce style de classification (en passant sur le fait que la même personne peut présenter des sévérités très différentes la même journée) . C'est remis en cause par les neurosciences et les images IRM, qui voudraient maintenant qu'on statue sur l'état d'un "malade", avec un scanner. Cordialement --Xav ^[talk-talk] 14 février 2011 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je vois que tu as modifié l'organisation des chapitres de la page d'homonymie amok suite à mon ajout du chapitre cuisine à cette page, j'ai donc deux questions à te poser à propos de cette page :

• quelle logique as tu utilisé pour classer les chapitres de cette page ?
• peut-on, ou doit-on, dans le respect des normes et usages de Wikipédia, ajouter des homophones à une page d'homonymie, je pense en occurrence à Hammock ?

Merci de ton éclairage. --GérardGiraud (d) 15 février 2011 à 19:10 (CET)[répondre]

Tout simplement, en premier, les sujets qui ont la plus grande notoriété dans l'univers francophone, particulièrement s'ils ont un article sur wp:fr, s'ils ont donné leur nom à d'autre sujets... ce qui est exactement le cas avec Amok (ethnologie), qui a donné son nom à la nouvelle, qui elle a donné son nom aux films.

Cet homophone peut parfaitement être mis sur cette page d’homonymie sous == Homophone == . Cordialement. Octave.H ^hello 15 février 2011 à 20:10 (CET)[répondre]

Bonjour Gerardgiraud. A propos de l'étymologie de El Kerma, wilaya d'Oran. Quoique non arabisant, je crois pouvoir affirmer que El Kerma signifie tout simplement Le Figuier. Il s'agit, je pense, du toponyme d'origine, qui avait été immédiatement francisé par simple traduction dès 1831/1832. Je ne sais pas si c'est de l'arabe classique, mais en Algérie, la figue se dit kermous - karmous, et la figue de Barbarie kermous -ou karmous- in Sahra. Cordialement. --Tmouchentois (d) 23 février 2011 à 08:45 (CET)[répondre]

Je rajoute que, si mon affirmation est juste, l'étymologie d'Aïn El Kerma, commune située dans la chaîne côtière à l'extrême ouest de la wilaya, est La source du/au figuier. --Tmouchentois (d) 23 février 2011 à 09:02 (CET)[répondre]

Hello, Gerardgiraud. Je te propose une fin du marrainage, parce que maintenant, tu es un contributeur aguerri (voir cette page) avec plus de 1 500 pages au compteur ! Tu pourras toujours venir me voir pour de l'aide (tu sais où se trouve ma PdD ) en cas de besoin. Cela te convient-il ? Amicalement, VonTasha ^[discuter] 6 mars 2011 à 08:09 (CET)[répondre]

C'est avec une certaine tristesse que je me dois d'accepter ta proposition bien que tu tentes de faire passer la pilule en tentant de me flatter . Mais je dois aussi te remercier d'avoir toujours été prompte à répondre à mes questions . Sois tranquille je ne me rendrai pas malade, beurk et je ne bouderai pas à l'occasion des questions que je serais amené à me poser. Merci encore ma marraine pour ces conseils que tu m'as si généreusement prodigué au fil des ces années... euh , je pars pas un peu en vrille là  ? Me voilà qui me lance dans un discours à la Malraux. Enfin merci quoi, puisque grâce à toi je suis devenu un expert (enfin presque), bonne continuation et à bientôt . Amicalement.
Votre Wiki-filleul. --GérardGiraud (d) 6 mars 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Arrêêêête tu vas me faire pleureeeeer . Mais maintenant, jeune Padawan, voici mes derniers conseils avant que tu ne voles de tes propres ailes : n'oublie pas d'éviter le côté obscur de la force wikipédia, par exemple ça ==> (ça fout des poils et des puces partout), et n'oublie pas que le jour où tu te sentiras d'attaque pour mener Zostère marine au niveau "article de qualité", ou Zostère naine au niveau "bon article", tu pourras compter sur ma collaboration . Bzooo ! VonTasha ^[discuter] 6 mars 2011 à 13:24 (CET)[répondre]

Voilà qu'à nouveau tu flattes mon égo. Incorrigible tu es. Dispersé dans les brumes obscures et mystérieuses de Wikipédie je suis.
Un jour, au sortir des frontières Est des forêts de Posidonies oceanes j'ai débouché sur une clairière, ah ! tu n'es peut-être jamais allé si loin ? C'est en wikipédie orientale. Eh bien imagines toi que, passant à côté de la bien connue fontaine des turcs, double surprise une troupe arabo-berbère m'est tombée dessus ! «  دراجي بوصلاح  ! » me suis je dis à moi-même (j'espère que tu as les sous-titres) et je suis maintenant aux prises avec les dangereux toponymes algériens. Une tribu auprès de laquelle les féroces Zostères ne sont que de joyeux enfants de cœur.
Mais, je retiens la proposition et ne manquerai pas de te faire signe à mon retour... si j'en sort vivant, pour faire monter certains articles sur les marches du podium. Merci encore, شكران, et à bientôt . جيرار جيرو .--GérardGiraud (d) 6 mars 2011 à 14:54 (CET)[répondre]

• Djoudi est :
  • un article non catégorisé
• Hadjar est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mars 2011 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour Gérardgiraud. D'abord merci pour ton lien "Revue africaine" de 1910, qui invalide les données historiques de Louis Demaeght que j'avais précédemment données. D'autre part, tu rapportes l'étymologie légendaire comme étant acquise, alors que l'auteur que tu cites la considère comme improbable, et renvoie plus sûrement aux Bethioua attestés dans le Rif. Cordialement. --Tmouchentois (d) 28 mars 2011 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, je te laisse un message pour t'indiquer que plusieurs wikipédiens de la région se réunissent de temps en temps pour discuter wikipédia, wikimédia, et région sud-est. Je t'invite à suivre la page Wikipédia:Rencontres/Provence-Alpes-Côte d'Azur pour avoir le plaisir de te voir à une prochaine wikirencontre. Cordialement, Myst (d) 15 juin 2011 à 12:04 (CEST)[répondre]

Merci Merci pour votre modification sur l’article Yasmina (chanteuse). Je cherche à ajouter les autres albums, je sais qu'elle a sorti plus de 10 albums mais je ne trouve pas les titres. Rabah201130 (d) 21 octobre 2011 à 01:32 (CEST)[répondre]

• Les carnets de route de François Busnel est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 octobre 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, Gerardgiraud, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Yasmina (homonymie) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 novembre 2011 à 12:26 (CET)[répondre]

• Vies de Job est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 décembre 2011 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une relecture de WP:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) pour capitaliser ou non de façon adéquate les titres d'œuvres me semble une bonne idée . Bonne continuation-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonjour cher Gerard et mille pardons pour le retard.

Je suis arrivé avant hier en France et j'ai pas eu le temps de me poser devant l'ordi jusqu'à aujourd'hui. Pour ce qui est de la situation, au niveau de la sécurité c'est top mais comme tout pays, il est préférable que vous ayez quelqu'un de la région pour vous guider, aussi parceque le pays a changé si ça fait très longtemps que vous n'êtes pas allé. Oran par exemple est devenue un métropole au vrais sens du terme et non pas une (grande ville) comme avant. La vie est un peu chère même quand on a l'euro, il faudra bien se préparer pour un séjour là bas. Le climat comme vous le savez est méditerranéen. Pour ce qui est du logement, si vous n'avez personne là bas, biensur il y a les hôtels de 2 à 5 étoiles, des centres de campings, complexes ...etc. et même des appartements et des maisons en locations. Pour se déplacer, il y a le taxi, le bus (car) ou des locations de voitures.

Voilà j’espère que je vous ai bien renseigné. de ma part je repart à Oran dans à peut près 3 mois, je vous souhaite un bon séjours là bas . --Fayçal.09 (d) 2 août 2012 à 20:51 (CEST)[répondre]

Vous avez, semble-t-il, laissé une réflexion sur la Page de discussion de Saint-John Perse. Ma question donc toute simple : quelles sont vos sources pour affirmer ce que vous dites à propos du nom d'Alexis Léger ? Merci. Cordialement. --GérardGiraud (d) 2 septembre 2012 à 20:38 (CEST)[répondre]

Alexis Léger était de ma famille : comme lui, je suis originaire des Antilles. A l'état civil de son lieu de naissance en Guadeloupe, il s'appelle Léger, avec accent. Quand il devint célèbre, nous nous amusions, entre nous, de ses changements de nom successifs.

5 septembre 2012 Despointes

• Anabase (Saint-John Perse) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 septembre 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

• Sarah Bakewell est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 mai 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je réitère le conseil déjà mentionné ci-dessus : lire WP:TYPO#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) afin de typographier correctement le titres des romans pour les lier correctement et suivre les conventions de ce site en la matière. C'est important (et non superfétatoire), surtout sur vos ajouts hebdomadaires concernant La Grande Librairie. Merci de votre attention en la matière.-- LPLT ^[discu] 13 mai 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]

• Elsa Fottorino est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 26 juin 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]

• Santa Fermina est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 7 novembre 2013 à 11:35 (CET)[répondre]

• Jorge Ángel Livraga Rizzi est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 9 février 2014 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonjour, Effectivement j'ai commis une faute de frappe. Il fallait lire la ville. Il semble en effet que le nom original soit bien Porto Paulus, d'ailleurs d'innombrables ruines Romaines pullulent dans cette région, ainsi que des sépultures qui semblent être celtes. Une grande partie des habitants ont la peau très claire et les yeux bleux ou verts. Si l'histoire de la région du golfe d'arzew vous intéresse, je suis à votre disposition. La plupart des autochtones sont des berbères originaires de Bethioua qui ont fuit les raffineries qui se sont développées sur la côte. Beaucoup ont de la famille du côté de Tlemcen. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 3 octobre 2014 à 02:45 (CEST)

Bonjour. Merci de votre réponse

J'ai consulté Port-aux-Poules car je rentre d'un voyage de 6 jours à Oran et aux environs (Arzew, Bouisseville, Tafaraoui, Es Sénia) et j'ai pas mal ajouté d'éléments sur la toponymie des villages de la région sur Wikipédia : Ain el Turk, Arzew, les Hassi (Bounif, Ameur, Ben Okba...) dont j'ai créé la page homonymie ==> Hassi. Mais il est très difficile de trouver de la littérature sur les toponymies algériennes (Même la bibliothèque d'Oran, ex-cathédrale, s'est avérée très pauvre en ce domaine). Mais peut-être avez-vous des sources que je ne connais pas ?

A propos de peau très claire, nous sommes allés dans un restaurant de Fernandville (est d'Oran) et le patron avait la peau si claire que je lui ai posé la question. Il était, lui-aussi né à Tlemcen, et ses parents d'origine turque. Ceci explique cela. --GérardGiraud (discuter) 3 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]

J'espère que le séjour vous a plu.

Mon arrière grand père est originaire de cette région et était blond aux yeux bleux et je peux vous assurer qu'il n'était pas turcs ;)

--Gabriel HM Cordialement (discuter) 4 octobre 2014 à 03:32 (CEST)[répondre]

Notre séjour s'est effectivement bien passé. Très bon accueil des algériens ; nous avons même été invité à un mariage le jeudi soir et Dieu sait qu'on était mal habillé. En dehors de la chaleur humaine des gens, omniprésente quels que soient le lieu et le jour, nous avons trouvé que les sites naturels, zones dites "touristiques" (de l’aveu même des panneaux qui s'y trouvent), sont particulièrement négligés : des montagnes de bouteilles sur les rochers de la Fontaine des Gazelles à Arzew, des sacs plastiques bleus dans les campagnes autour de Hassi Bounif, de véritables "cascades" de détritus à Ain Franin et épars sur la côte ouest de Bouisseville aux Andalouses. Cela marque non seulement la négligence (c'est le moins qu'on puisse dire) de certaines personnes qui fréquentent ces lieux mais aussi l'impuissance et la démission des autorités locales qui ont certainement d'autres urgences. Seule la côte au delà des Andalouses sauve la mise et est apparue encore un peu sauvage et propre mais pour combien de temps, si personne ne fait rien, et si certaines catégories de gens inconscients du mal qu'il font se comportent avec la même désinvolture qu'ailleurs ?

En résumé un accueil plus que chaleureux (que j'envie tous les jour ici) un environnement qui, paradoxalement, me fait me sentir mieux dans ma propre ville (sans jeu de mot) laquelle est pourtant réputée, je n'ai pas honte de le dire, la plus sale de France. --GérardGiraud (discuter) 4 octobre 2014 à 09:25 (CEST)[répondre]

• Leszek Skurski est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 octobre 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]

• Giulia Sissa est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 février 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Anna Érelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Érelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Epigraphiste (discuter) 21 février 2015 à 11:41 (CET) --Epigraphiste (discuter) 21 février 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour, pour résumer : une source unique utilisée dans plusieurs références est "nommée" : <ref name="med">…La source….</ref>, puis utilisée (plusieurs fois) de cette façon : <ref name="med"/>. Exemple sur : Jeanne_(micro-parti), modification du 20 février 2015 à 03:52 et suivantes. Cordialement— Antoniex (discuter) 24 février 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

• Seagrass-Watch Magazine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 août 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Leszek Skurski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leszek Skurski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 septembre 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Dans la peau d'une djihadiste : enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dans la peau d'une djihadiste : enquête au cœur des filières de recrutement de l'État islamique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 22 septembre 2015 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans cet article vous avez transformé "juillet" en "08", au lieu de "07". Simple coquille ? Cordialement, — Ben Siesta ^Tchatche 26 septembre 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]

Simple coquille effectivement. Toutes mes excuses. GérardGiraud (discuter) 26 septembre 2015 à 13:39 (CEST)[répondre]

Je voulais que le système face le calcul de l'âge et pensais qu'il ne faillait que du numérique. Mais cela marchée aussi avec "juillet" et "mai" en toutes lettres. C'est bien fait quoi ! J'ai fait la correction. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 26 septembre 2015 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Antoine Leiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Leiris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 8 mai 2016 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Gerardgiraud, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page "White Spirit" ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « erreur de typographie, à la demande de l'auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 juillet 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'intérêt vient de ma curiosité. Ayant visité le basilique Notre-Dame de Peyragude j'ai cherché à savoir qui avait réalisé les vitraux. Je n'ai pas pu mettre des photos des vitraux dans les articles pour des problèmes de droit d'auteur (j'ai un peu triché car on trouve des photos sur commons ...). Souvent j'écris des articles sur Wikipédia à la suite de rencontres au hasard de lieux ou de personnes que je ne connaissais pas. Pour ce qui est de mettre des photos de personnes mortes avant la période fatidique de 70 ans, il faut que les ayant-droits soient d'accord. J'ai déjà mis des photos de personnes mortes il y a moins de 70 ans qui m'avaient été données par des héritiers, et elles ont toutes été supprimées car je n'ai pas voulu les emmerder avec des procédures compliquées... Il y a aussi des talibans sur Wikipédia. Cordialement--MOSSOT (discuter) 18 décembre 2016 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour Gérard. Mon homonyme ! Tu dois certainement savoir, en tant que wikipédien plus que chevronné, qu'en entête de la home page (euh pardon de la page d’accueil ) des utilisateurs décédés comme ceux à qui tu rends hommage, Treanna et Nataraja certains ont "bénéficié" d'un bandeau tel que celui ci Berichard. Mais tu n'es peut-être pas adepte de cette pratique ? Ceci dit, moi je dis ça c'est juste pour parler un peu étant tombé par hasard sur ta page. De toute façon, vu ton avertissement sur cette page de discussion (j'allais dire PD  !) tu ne vas certainement pas répondre à ce message. Bonne journée. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 23 janvier 2017 à 09:04 (CET)[répondre]

Bonjour Gérard,

Si je n'interviens plus sur la page de discussion attachée à mon pseudo, je prends toutefois (parfois) connaissance de ce qui y est écrit et, lorsque je pense que cela a de l'intérêt, je fais tout de même en sorte d'y répondre.

Je participe à Wikipedia depuis ... un certain temps mais me concentre à présent sur les sujets qui m'intéressent et en ne m'impliquant plus - sauf très rare exception - dans les discussions souvent byzantines qui occupent tant d'autres participants et qui permettent de se faire pas mal d'ennemis. Éviter ces occasions c'est ce qui me permet de continuer peu ou prou ...

Du temps des regrettés Treanna et Nataraja, l'ambiance était infiniment plus conviviale, c'était beaucoup moins formel, on formait une sorte de petit club ou tout le monde se connaissait plus ou moins, et surtout on ne se prenait pas la tête, c'était de la culture et du plaisir de faire quelque chose ensemble, sans sources explicites et en confiance.

Tout cela a bien changé (la rançon du succès ?). Pour répondre à ta question, je ne suis pas trop favorable, et ne me demande pas pourquoi, c'est du ressenti plus que le résultat d'une réflexion approfondie.

Voilà, voilà. Merci de ton message, cordialement Gérard 23 janvier 2017 à 09:53 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse rapide à laquelle je m'attendais un peu. C'est sans doute mon obsession de laisser des traces qui m'a conduit à te poser cette question. Personnellement, je furette sur WP et ne me prends pas trop la tête comme tu me dis sauf sur ma première page Céleste Bouglé qui a déclenché une monumentale discussion et quelques prises de bec entre participants ; surtout de la part des partisans de la suppression pure et simple. Mais à l'époque j'ai fait le dos rond et de fait la page est toujours là. Mais je reste très modeste n'ayant pas à mon compteur ta somme énorme de contributions et surtout aucun article de la qualité de Clavecin, respect .
Bonne journée. GérardGiraud (discuter) 23 janvier 2017 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphanie Gibaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Gibaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 29 avril 2017 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Gerardgiraud. Wikipédia est une encyclopédie et on essaie de ne pas y introduire d'erreurs. Les modifications que tu as effectuées sur les communes limitrophes de trois communes du Lot sont toutes erronées, mais tu n'es pas le premier à qui ça arrive.

Une commune limitrophe signifie qu'elle touche au moins en un point (appelé quadripoint s'il est seul) le territoire de la commune dont on parle. Pour préciser les communes limitrophes, il convient de consulter d'abord le géoportail (site internet), de rechercher sur sa carte IGN le nom de la commune et d'y activer la couche « Limites administratives » (dans Territoires et transports --> Description du territoire) puis en zoomant ou dézoomant, consulter exactement quelles sont les communes limitrophes, ce qui m'a permis d'annuler tes trois modifications tout en fournissant un motif étayé pour Montcabrier, Cuzorn et Saint-Martin-le-Redon.

Je reste à ta disposition pour plus d'informations si besoin. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 mai 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Père Igor,

Je me doutais que mes modifications concernant Montcabrier, Cuzorn et Saint-Martin-le-Redon pouvaient prêter à critique. Je ne comprenais pas pourquoi certaines directions étaient vides. Maintenant je sais pourquoi. Merci de m'avoir éclairé dans les ténèbres de WP et des subtilités de la "limitrophie". Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 mai 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour répondre à votre question dans l'article Rouiba Quoi? cette information est réfférencée (Journal d'agriculture pratique, de jardinage et d'économie domestique, Librairie de la Maison rustique du XIXe siècle (Paris), juillet 1898) je ne sais pas ce qui n'est pas clair ! est-il possible de préciser SVp ?--RouibaCity (discuter) 14 août 2018 à 14:55 (CEST) ==> Suite du débat sur RouibaCity discussion.[répondre]

Bonjour,
Sur la page Art africain traditionnel :
Je pense que l'on pourrait se dispenser d'évoquer, en quelques mots (quand il y en a) une liste d'objets-types, comme "statuette", "tête",... qui ne veux rien dire. On pourrait laisser, peut-être, quelques termes qui pourraient, par leur précision se rapporter à une culture ou à un groupe précis, comme "byeri" (cas unique, ici, se rapportant à l'ensemble Fang-Beti-Bulu). Qu'en penses-tu ? Cordialement, (Ismoon (discuter) 11 avril 2019 à 12:10 (CEST))[répondre]

Je recopie cette discussion sur Le café de l'Afrique pour que tout le monde puisse la consulter. Et j'y réponds. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 11 avril 2019 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Charles-François Boudouresque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2019 à 00:40 (CEST)[répondre]

Merci pour ta remarque ! La faute était là depuis des années . Abeille noire (discuter) 12 mai 2019 à 08:26 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2019 à 23:18 (CET)[