Discussion utilisateur:Hexasoft — Wikipédia

Bienvenue sur ma page de discussion.

En général j'utilise le tutoiement, sauf activités « administratives » dans lesquelles j'utilise plutôt un « vous » de fonction.
Je préfère poursuivre une discussion là où elle a commencé. Si je débute une discussion sur votre page de discussion ou celle d'un article je l'ajoute à ma liste de suivi afin de suivre les réponses (les discussions qui s'étalent sur plusieurs pages sont pénibles à suivre à mon goût).
Merci d'être synthétique : il vaut mieux un exposé court et clair − quitte à préciser plus tard les détails − qu'un pavé de texte difficile à lire…
Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine.

Faites bien la différence entre mes activités d'admin (ou de CU) et mes activités éditoriales : ce n'est pas parce qu'en tant qu'admin j'interviens sur un article que le sujet m'intéresse ou que j'ai la moindre connaissance dans ce domaine. (oui, je le double… car même avec ça j'ai toujours des messages de gens qui viennent se plaindre que le monde est trop injuste (mode Calimero) alors que je n'est aucun rapport avec ça, ni n'en ait rien à f**tre)

Archives de ma page de discussion
Page 1 (24 novembre 2005-2 septembre 2006)	Page 2 (3 novembre 2006-28 novembre 2006)
Page 3 (28 novembre 2006-3 février 2007)	Page 4 (4 février 2007-5 avril 2007)
Page 5 (6 avril 2007 - 14 novembre 2007)	Page 6 (15 novembre 2007 - 30 octobre 2008)
Page 7 (30 octobre 2008 - 17 mars 2009)	Page 8 (17 mars 2009 - 17 novembre 2012)
Page 9 (22 mars 2009 - 3 mars 2011)	Page 10 (3 mars 2011 - 17 novembre 2012)
Page 11 (17 novembre 2012 - 25 décembre 2014)	Page 12 ( 25 décembre 2014 - fin 2015 )
Page 13 (début 2016 - 3 mars 2011)	Page 14 (fin mars 2011 - milieu 2022)
Page 15	Page 16

---

Bonjour,
sur ma page de discussion, merci d'ajouter vos messages à la fin lorsqu'il s'agit d'une nouvelle discussion (onglet + en haut). Merci également de penser à signer vos ajouts (en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message). Sauf demande contraire, je réponds en général sur la page de discussion de la personne ayant posé le message.
Notez que quand j'interviens sur une page de discussion je l'ajoute à ma liste de suivi, vous pouvez donc poursuivre ici où chez vous.
Il m'arrive parfois - mais rarement - de supprimer des messages, quand ceux-ci ne sont pas des discussions pertinentes liées à mes activités wikipédiennes (édition d'articles et zones associées, activités d'admin, activités de CU).

---

Bonjour Hexasoft , j'ai bien lu votre message sur la page des RCU qui me conseille de refaire une vérification. Je ne comprends pas tout à fait, est ce à dire que la vérification d'adresses IP, n'a pas déjà été faite, ou bien que les différents check users ne se partagent pas l'information entre eux? Pour un recours est ce bien cette page: [1] ? Merci d'avance pour votre réponse.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il s'agit juste d'ouvrir une RCU sur vous-même pour demander un autre traitement. Et non les CU ne se partagent pas les infos (en tout cas pas spécialement, il nous arrive de le faire, mais ça n'est en général que sur des cas particuliers ou pour du suivi à long terme.

Pour la page de Ombuds commission non, pas particulièrement. Cette page est pour des plaintes au non respect de la Privacy policy (en gros d'avoir révélé des informations qui n'auraient pas dû l'être selon la policy − dans la mesure où cette révélation n'est pas nécessaire à la protection de l'encyclopédie). En l'occurrence je ne vois pas me semble-t-il d'information sensible qui aurait été révélée (par ex. une localisation géographique). Hexasoft (discuter) 20 avril 2022 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bon merci Hexasoft de cette réponse, mais qu'est ce que je devrais demander dans cette nouvelle RCU, moi je suis dans un endroit avec une IP X, l'autre contributeur vérifié n'y est pas, son Ip est Y. Comment est ce que je formule ça?--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 17:35 (CEST)[répondre]

Il s'agit juste de faire la même demande. Ceci dit merci d'éviter de faire une explication de texte sur ce qui devrait être significatif ou pas. Les CU ont accès à diverses informations, et leurs conclusions se fondent sur l'ensemble des informations (que, je précise, je n'ai actuellement pas, mais étant le plus ancien CU je sais d'expérience qu'on peut conclure sur d'autres éléments). Hexasoft (discuter) 20 avril 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]

Ah bon, ça s'appelle pourtant 'Vérificateur d'adresses IP', donc titre à moduler pour compréhension ;), sinon c'est bien pratique comme arme à ce que je comprends. --DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]

@DDupard vous ayant déjà donné un conseil tout à l'heure je vais expliciter si ça peut être utile (désolé d'investir ta page Hexasoft mais mon intervention trouve bien se place dans cette discussion) :

• Le nom anglophone des vérificateur est "check user", ce qui est plus proche de la réalité de leur mission. L'IP est une information qui est vérifiée mais elle n'est pas la seule. Ainsi il est possible via diverse information technique sur le mode de connexion au sens large de déterminer que deux compte appartiennent à la même personne (au surplus il y a des utilisateurs avec des IP très mobiles, des proxy qui changent tous le temps, des alternances entre le type d'IP....). Il y aussi des contributeurs qui recourent à des pantins. Symétriquement il peut aussi arriver que deux contributeurs utilisent la même IP très partagée mais que les CU puissent établir qu'il y a une forte probabilité que ce soient deux personnes différentes. Toutes est tracé dans les logs des CU de toute façon. Un CU peut vérifier le traitement d'un autre si besoin.
• Je vous suggère de nouveau de faire une requête sur vous même. C'est très simple, vous notez votre compte et celui qui suspecté d'être votre faux nez. Vous expliquez que vous demandez une contrexpertise de la vérification traitée par Poudou! C'est suffisant, n'importe quel CU saura quoi faire et fera une nouvelle analyse indépendante. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]

Note : bon LD s'est chargé lui même de demander une nouvelle vérification. Le chat perché (discuter) 20 avril 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

Merci bien à tous, je ne suis pas l'autre contributeur, j'en ai juste assez. Merci encore.--DDupard (discuter) 20 avril 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il nous semble que certaines données (Mathews, 1912 ; (Latham 1802)) figurant dans la Taxobox de la page concernée sont erronées. Cordialement. 2A01:CB08:8BB7:F100:2449:7224:53F:6B16 (discuter) 12 avril 2022 à 17:11 (CEST)[répondre]

De passage (coucou PurpleHz) : pourriez-vous indiquer ce qui devrait de trouver à la place ? Parce que autant pour le genre je n'ai pas vu grand chose autant plusieurs sources indiquent bien « (Latham, 1802) » pour l'espèce. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2022 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour le genre : Swainson, 1837 et pour l'espèce : (Latham, 1801) selon « v12.1 IOC World Bird List Honeyeaters ». Même s'il ne peut pas s'agir d'un argument décisif, les pages anglaises, espagnoles, néerlandaises, ... affichent les mêmes données. Meilleures salutations.-- 2A01:CB08:8BB7:F100:953E:DAF5:76E:F915 (discuter) 21 avril 2022 à 11:03 (CEST)[répondre]

Pour information Hexasoft, quand je lis ça [2], je dois en parler. Quant à rappeler mon historique, j'ai déjà dit qu'il convenait de regarder comment et par qui c'était fait, si ça veut dire quelque chose....;) --DDupard (discuter) 22 avril 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas venir me solliciter. Je ne vous connais pas − ne vous ayant pas croisé dans mes contributions ni n'ayant traité de RCU à votre encontre.

Quant à venir prétendre que ce sont des gens « qui vous en veulent » qui sont à l'origine de vos déboires… je pense qu'après 8 ans de présences et 10 blocages vous avez eu l'occasion de montrer − ou pas − que c'était le cas − ou pas. Les admins ne sont pas un club fermé de copains qui se co-soutiennent.

Merci de ne plus me solliciter en dehors de mes activités spécifiques : vous avez − bien trop − étalé votre façon de vous justifier un peu partout, d'une façon assez étrange : ce sont toujours les autres qui sont méchants, qui interprètent, etc. Quand ce n'est pas des leçons sur comment lire des résultats CU dont vous n'avez pas les éléments (sauf à penser que vous les avez ?).

Bref : Vous vous êtes largement exprimé. Wikipédia est une communauté, les admins sont là pour juger des comportements qui sortent des clous définis par cette communauté. Apprenez les règles ou assumez-les.

Tout autre message non factuel sera effacé. Hexasoft (discuter) 22 avril 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft , Je viens de t'envoyer sur ta boite mail un fichier reprenant un peu plus de 3000 auteurs que tu pourrais peut-être injecter dans la Liste de zoologistes comme tu l'avais fait... il y a quelques temps. Je t'en remercie par avance et tu es également remercié par @TED et @74laprune qui me tannent de te le demander .
Autre chose, on avait évoqué le fait de relancer ton bot permettant de lister les articles sans auteur/date... mais tu étais aux sports d'hiver et tu voulais que l'on te relance. Le temps a passé et la poudreuse ne doit être qu'un lointain souvenir pour toi (snif !). Aurais-tu le temps de le relancer ? Pour ton info il me reste à ce jour 263 cas que je n'ai pas encore traités sur les 6700 que l'on avait au départ... Mais on arrive dans le dur avec pas mal d'auteurs chinois assez difficiles à identifier (du fait du faible nombre de patronymes entre autres). Là encore, merci pour ton aide.
Et, dernier point, j'ai pas mal de problèmes pour installer ton outil Taxobot, mais je dois m'en prendre qu'à moi-même. Je te tiens au courant si je n'y arrive toujours pas.
Bon dimanche à toutes et à tous. Amicalement Givet (discuter) 24 avril 2022 à 10:01 (CEST)[répondre]

Hello Givet,

je vais faire un tour à la cave pour ressortir les vieux codes qui correspondaient à tout ça .

Pour Taxobot n'hésite-pas à me dire : ça permet toujours d'améliorer les docs.

A+ Hexasoft (discuter) 24 avril 2022 à 10:18 (CEST)[répondre]

@Givet : je me penche sur les données que tu m'as envoyé (oui, je traîne mais je suis aussi occupé avec Taxobot !). Il y a deux fichiers : auteurs série 2 et liste de zoologistes. Qui quoi oudonc ? L'un a ~3000 entrées, l'autre ~5000 : lequel faut-il que j'analyse ? Hexasoft (discuter) 9 mai 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]

Et pour la liste des articles sans auteur/date on parle bien du bot qui générait des résultats de ce type :

1. Sinorhizobium meliloti (#1) :
   1. auteur non lié sans modèle Auteur : Dangeard
   2. auteur non lié sans modèle Auteur : De
   3. auteur non lié sans modèle Auteur : Lajudie
   4. probable et al. sans utilisation du modèle
   5. FIN

Parce que j'ai beaucoup de codes dédiés, c'est parfois difficile de retrouver le bon (faudrait que je me fasse un index, mais bon, flemme Hexasoft (discuter) 9 mai 2022 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft , je repensais à toi pas plus tard qu'il y a un quart d'heure avant d'allumer l'ordi. Je me disais que tu devais avoir trouvé une bonne bouteille à siroter à la cave . Plus sérieusement, il y avait deux choses :

1. mettre à jour la liste de zoologistes en partant du fichier que je t'ai envoyé sur ta messagerie ;
2. relancer le bot permettant de détecter les liens auteurs et problème de date sur la taxobox, ce qui correspond bien à l'exemple Sinorhizobium meliloti ci-dessus. Tu avais généré notamment cette page qui, de mon côté, m'a permis de traiter tout un tas d'auteurs absents.

A noter que pour cette deuxième liste devrait nous redonner toutes les pages que je considère comme de "faux positifs" (comme Neoxyphinus axe dont les auteurs sont « Abrahim & Brescovit in Abrahim, Brescovit, Rheims, Santos, Ott & Bonaldo, 2012 »). Dans ce type d'exemples, on a parfois un lien auteur que sur la première occurrence. Au final ce sont 1500 articles qui sont concernés. Je vais t'en envoyer la liste sur ta messagerie perso... à toi de voir si tu peux les omettre sur la nouvelle liste. Merci à toi, et fais comme tu peux, je comprends bien que tu aies d'autres priorités. Bonne fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 9 mai 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]

@Givet : je suis en train de tester la partie auteur/date. J'ai intégré la liste des faux positifs. Quelques questions sur des trucs que j'ai vu (afin de décider si je les remonte ou si je les ignore) :

• présence de {{Lien|langue=en|Toto Titi|texte=Titi}} : j'ignore ?
• présence de points ("."). Oui, certains aiment terminer leur phrase par un point, mais ça n'a pas vraiment sa place dans le champ auteur. Je les remonte ? (actuellement je les remonte)
• présence de références ou de notes dans la zone auteur : comme pour le RI les infobox n'ont pas vocation à contenir des références. Faut-il le remonter / signaler ?

A+ Hexasoft (discuter) 10 mai 2022 à 12:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft,

1. pour les {{Lien|langue=en|Toto Titi|texte=Titi}} je suis plutôt favorable aux liens wikidata qui offrent la possibilité (lorsqu'elle existe...) de choisir la langue de son choix tout en donnant, en français, un minimum d'information. Par conséquent j'aimerais (mais c'est un choix tout personnel) les corriger. Pour moi, à remonter.
2. pour les points dans le champ auteur, effectivement ça n'a pas sa place. Pour moi, à remonter.
3. pour les références, j'avais l'habitude de mettre une référence (du style {{Bioref|Taxonomicon|10 mai 2022|ref}}) mais tu sembles dire qu'il n'en faudrait pas... Alors je peux tout simplement revoir mes classiques et ne plus les mettre. D'ailleurs j'ajoute régulièrement un paragraphe "Systématique" (quoique différent du "tien"... car j'aime bien ajouter un peu plus d'information). Bref tu peux remonter mais 1) on risque de crouler sous le nombre d'articles à traiter et 2) c'est, à mon avis, mon avis moins problématique. J'ajouterais que les articles de paléontologies reprennent souvent à cet endroit la publi originale...

Tu peux bien évidemment faire d'autres choix. Et, toute dernière chose, tu peux m'envoyer un fichier texte plutôt que charger une page wiki qui n'a pas vocation à être exploitée par quelqu'un d'autres. Mais là encore à toi de choisir. Encore merci pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 10 mai 2022 à 16:48 (CEST)[répondre]

@Givet : ok, je fais remonter tout ça (même si tout ne servira pas forcément). Et pas de problème pour te faire suivre le fichier s'il n'est pas trop gros (je vais comme l'autre fois découper par "domaine" (animal, algue, etc.) pour faire des trucs thématiques et moins gros).

Pour les ref en fait il y a pour moi deux problèmes :

• techniquement, ce champ est destiné à contenir l'auteur+date, et c'est tout. C'est bien pour ça qu'on a créé "éteint=oui", par exemple. Si vraiment on veut pouvoir ajouter une réf il faudrait selon moi créer un paramètre en plus (du genre ref=…). Ceci dit en pratique ça devrait être plus logiquement porté par le "classification=…" de taxobox début, puisque c'est bien la classification choisie qui fixe le contenu (synonymes, classification haute, nom, auteur…) → on pourrait alors ajouter un lien vers la ref de la classification, avec le risque que le modèle Bioref correspondant ne soit pas dans l'article.
• rédactionnellement, comme le RI, l'infobox est supposée résumer des infos présentes par ailleurs dans l'article, et elles sont supposées être sourcées à ce moment-là ! Mais en pratique sur certains articles ébauche c'est pas facile d'avoir assez de matière pour placer une réf, donc… Mais, perso, quand je croise un article assez développé pour sourcer le taxon par une classification je déplace systématiquement la réf dans l'article (mais quand c'est une ébauche je n'y touche pas). Bref, ça serait sans doute à harmoniser coté café, mais c'est franchement pas une priorité !
• petit point additionnel, très personnel : ça fait chier mes bots de devoir trier l'information formatée n'importe comment

Je te tiens au courant quand j'ai des résultats. Je vais lancer ça cette nuit. A+ Hexasoft (discuter) 10 mai 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée que tes bots fassent une gastro . Et tu as raison en tout point malheureusement wikipedia Bioref formatait les choses ainsi... Désolé. Et je regarderai le résultat demain... ou plus tard si tu n'as pas le temps. Givet (discuter) 10 mai 2022 à 17:56 (CEST)[répondre]

@Givet : tu me diras si tu as reçu les fichiers (tous les domaines sauf animal et végétal).

Là j'ai végétal de prêt, mais j'attends ta réponse sur le type de compression à utiliser pour te l'envoyer. Animal devrait suivre demain. Hexasoft (discuter) 11 mai 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

Note : pour végétal j'ai 27122 articles, et 396 qui remontent un problème. Ça reste raisonnable . Hexasoft (discuter) 11 mai 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]

Fichiers bien reçus et comme indiqué si tu peux employer .zip ce sera très bien. De mon côté j'attends d'avoir tous les fichiers de manière à les traiter en bloc pour avoir au final une présentation tabulaire du style « | Article | Auteur 1 | Auteur 2 | ... | Auteur n | ». Avec sans doute un traitement préliminaire pour filtrer les différents types de problèmes. Je te tiens au courant. Encore merci Givet (discuter) 11 mai 2022 à 18:06 (CEST)[répondre]

Waouh ! Que d'espaces. J'étais très (très) loin du compte. Merci pour l'info. Givet (discuter) 12 mai 2022 à 09:25 (CEST)[répondre]

Tout d'abord désolé de t'avoir mêlé à cette histoire de taxobox sur ma page perso mais on a forcément plus de poids à deux - et encore merci pour tes commentaires.
Pour en revenir aux listes que tu m'as fournies, j'ai commencé à faire les toutes premières corrections mais le travail semble sans fin. Un exemple tout simple : les ''et al.'' en lieu et place de {{et al.}}... semblent a priori trop faciles à régler sauf que beaucoup d'articles nécessitent de profondes retouches. Du coup la petite centaine d'articles concernés par cette seule erreur va nécessiter des jours et des jours de retouche. Et je me vois mal faire l'impasse en ne corrigeant que ce qui a été détecté comme erreur. Bref il faut rester motivé et ne pas se décourager... Je croise les doigts (à défaut de croiser les bras ). Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 13 mai 2022 à 18:18 (CEST) PS : pas de réponse attendue, je voulais simplement te révéler mon état d'esprit du moment, un peu tristoune, mais ce sont des choses qui arrivent.[répondre]

« La nuit porte conseil » : je vais traiter les cas {{et al.}} au fil de l'eau en me concentrant en priorité sur les erreurs les plus importantes (absence auteur(s) et date). Givet (discuter) 14 mai 2022 à 08:36 (CEST)[répondre]

Hehe, bon courage ! Hexasoft (discuter) 14 mai 2022 à 10:15 (CEST)[répondre]

@Givet : j'ai fait tourner en local l'ajout en liste de zoologistes (donc c'est pas poussé sur WP).
Il m'en trouve 83 à ajouter. J'ai l'impression que c'est pas énorme. Tu as une idée même approximative de combien il y en a qui devraient être ajoutés ? Note : j'ai aussi une 15aine de noms où il ne sait pas où classer le nom (les noms qui commencent par "van", "von" ou une particule ("d'", "de", "del"). Hexasoft (discuter) 17 mai 2022 à 10:50 (CEST)[répondre]

Heu… en fait non, c'est juste moi qui suit un boulet ! J'ai utilisé l'ancien fichier de données, pas le nouveau !

Au passage j'ai amélioré la gestion des "de", "van" et autres "del", et aussi corrigé quelques typos dans ton fichier (un seul crochet ouvrant, espaces mal placés… pas grand chose mais c'est mieux pour mes programmes ).

Là il m'en ajoute 97, et il m'en ignore 3 (ces 3 sont logiques : "zzz" ?! ; "de la Torre" ; "van der Horst"). Ça te semble cohérent ? Hexasoft (discuter) 17 mai 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexsaoft . Moins de 100 ! A priori il y a un problème. Je viens de reprendre (à la hussarde !) les 12 137 zoologistes présents actuellement et ai extrait leurs patronymes puis ai comparé les patronymes que nous aurions à ajouter et ça donnerait déjà 1 675 nouvelles entrées auxquelles il faudrait ajouter tous ceux qui ont le même patronyme mais un autre prénom. On peut s'attendre à avoir en gros 2 000 ajouts... Je t'envoie le fichier .csv correspondant. Tiens moi au courant. Merci Givet (discuter) 17 mai 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

Ok, je vais regarder ça. Ça me paraissait curieux, tu m'avais habitué à mieux en terme de volume Hexasoft (discuter) 17 mai 2022 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je vois que vous avez pris la liberté de supprimer près de 12 000 caractère de sections sourcées, objectives, écrites par des chercheurs lors d'un atelier Wikimedia France consacré au numérique dans le conflit Ukrainien (et donc sous supervision de leurs équipes).

Merci de justifier votre action. Leila Mörch (discuter) 25 avril 2022 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

de quoi parlez-vous ? Je n'ai supprimé aucun contenu… J'ai juste traité une RCU, c'est-à-dire répondu à une question technique que se posait  Lebrouillard. Merci de vérifier vos assertions. Hexasoft (discuter) 25 avril 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]

Alors peut être est ce Lebrouillard qui a supprimé le contenu en question ?

Si c'est le cas veuillez m'excuser, mais votre réponse technique l'aura toutefois induit en erreur. "La coïncidence dépasse tout de même le raisonnable" n'était ici hélas pas justifié. Leila Mörch (discuter) 25 avril 2022 à 17:03 (CEST)[répondre]

@LeïlaMörch : Wikimedia France n'est pas le comité de rédaction de Wikipedia en langue française et n'a pas de pouvoir éditorial spécifique.

« Merci de justifier votre action » : cette formulation impérative me semble d'autre part fort peu respectueuse des WP:RSV. Au passage vous êtes comme tous autre contributeur tenue de supposer la bonne foi des autres contributeurs (WP:FOI). Par ailleurs les participants à cet atelier auraient été bien inspirés de préciser dans la page de discussion de l'article qu'un travail collaboratif était en cours. Car avoir apparaitre plusieurs méga octets de contenu par des nouveaux comptes sur un sujet aussi explosif suscite nécessairement des contributions. D'autant que certaines sources étaient/ sont assez peu fiables (présence d'au moins un blog).

Pour le reste nous laisserons @Lebrouillard pourquoi il a considéré ces passage comme du WP:TI. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]

 Leila Mörch : Faut-il vraiment que j'explique ce qui ne va pas dans cet énorme travail inédit et la source jeu vidéo utilisée pour évoquer l'article sur la désinformation dans le conflit russo-ukrainien :

Déjà ça commence mal sur le forme : La crise ukrainienne a des racines profondes sur lesquelles il convient de se pencher en détail et avec du recul pour mieux comprendre le conflit actuel et la guerre informationnelle sévissant dans tous les camps. On dirait une intro de journal, d'article de presse, ce n'est pas encyclopédique.

Ensuite on s'enfonce avec c’est là un mensonge qui n’existe que pour alimenter le roman national russe, teinté de nostalgie. ce qui est un énorme TI et un jugement personnel, qui n'a rien à faire dans un article et ne repose sur aucune source secondaire.

Puis : Du côté de « l’Occident », le rôle joué par les États-Unis (au travers de l’OTAN) dans l’escalade de tensions aux frontières de l’Europe de l’Est depuis la fin de la Guerre froide est largement minimisé par les médias européens traditionnels. Bush père avait promis à Gorbatchev que l’OTAN « ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’Est »6 ; promesse renouvelée par Clinton à Eltsine. Promesse non tenue, qui a pu antagoniser le régime russe à un moment où il demandait pourtant à devenir un allié de l’Occident7. --> de quel droit jugez vous que les médias européens ne font pas leur boulot et sur quelle source ? Ensuite la promesse de l'OTAN est un sujet bien plus subtil et complexe que présenté ici, et l'analyse personnelle qui en est faite frôle les théories complotistes sur le sujet.

Titre suivant Qui rend difficile la lecture objective du conflit - l'exemple du nazisme --> ???? ce n'est pas un titre d'encyclopédie, c'est à la limite de l'absurde, et c'est un choix personnel d'exemple du compte qui rédige, sans fondement.

On sombre ensuite dans une WP:Synthèse inédite sans fin.

Qui se termine en bon gros TI : La sensibilité exacerbée autour de ce sujet, alimentée par la propagande russe, empêche toute discussion possible, polarisant de ce fait les deux camps : ceux qui prétendent que l'Ukraine est gouvernée par les nazis, et ceux qui empêchent la mention même de la présence de nazis en Ukraine, entrainant une crispation majeure autour de sujet. Cette crispation peut entrainer des dérives paranoïaques et est la porte ouverte à toutes les théories complotistes accusant les médias Occidentaux de taire la vérité et alimentant le discours de propagande du Kremlin.

Au milieu, on retrouve aussi l'avis du compte rédacteur : A l’inverse, puisque le terme de « dénazification » est employé par le régime de Poutine, toute mention de néonazis ukrainiens dans les médias occidentaux passe pour scandaleuse, pro-russe, biaisée ou exagérée --> avis du rédacteur, bon gros TI = poubelle

Finalement, en faisant des TI dans le sens de chacun des camps, il a sûrement été considéré que cela étant neutre et permettrait d'atteindre un point d'équilibre, mais ça ne fonctionne pas comme ça, ça ne fait que deux TI aussi mal ficelés que non neutres.

Wikimedia n'a aucun pouvoir éditorial sur le contenu encyclopédique, ce n'est donc pas un argument tenable ni même entendable. Visiblement, ils auraient mieux fait de vous expliquer comment fonctionne Wikipedia, ce qu'est une encyclopédie et ce qu'est la neutralité de point de vue, plutôt que de vous lancer sans filet dans le grand bain d'un article complexe, qui jusqu'à présent était rédigé avec finesse et recul, sur des sources sérieuses. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

J'ajouterai à ce que dit @Lebrouillard que cet article est désormais sous surveillance de plusieurs patrouilleurs. Ce qui veut dire que tout passage en force pour réintroduire cette synthèse inédite de teinté de WP:POV sera très rapidement vu et révoqué. L'endroit ou vous devez désormais allé argumenté sur les éventuels ajouts à faire est la page de discussion de l'article.

J'ai aussi déposé un mot sur la page de discussion de la personne qui vous à de ce que je comprend encadré dans le cadre de l'atelier avec la WMF. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit nullement d'évoquer un pouvoir éditorial de Wikimédia, mais plutôt de pointer du doigt qu'il ne s'agit en rien d'un groupement "motivé" mais simplement d'un édithaton animé par leur communauté. Je crois que vous ne vous rendez pas vraiment compte de ce que signifie plus de 3h de travail, un samedi après midi, supprimé sans somation ni explication car assimilé à de potentiels "bots". Cela n'incite effectivement pas au respect et à des formules impératives qui sont assurément regrettables mais ne font que réagir à la stupeur de voir tout ce travail mis à la poubelle.

Je ne prétends pas maitriser toutes les règles de Wikipédia ni avoir produit un article parfait, mais sur le fond tout est vrai. L'article à l'heure actuelle est biaisé car manque de nuance, et il suffit de voir la version en anglais pour comprendre qu'une articulation de la désinformation par "origines" ou par "échos" permet de mieux comprendre l'immense complexité du conflit.

En supprimant tout simplement l'intégralité des paragraphes ajoutés, vous mettez une barrière à une explication plus nuancée des enjeux de la désinformation. En tant que chercheurs sur cette thématique (modération de contenu, ce que vous faites en ce moment même), nous faisons en permanence notre maximum pour faire émerger un discours plus véritable, moins partisan. Il est assez intéressant de voir que, même en voulant bien faire (et avec sûrement des défaut et des formulations maladroites je ne le nie en aucun cas), on fait face à un blocage complet sur la forme, le ton, faisant disparaitre un propos pourtant essentiel sur le fond (cette "analyse" n'est pas de moi même mais un résultat de multiples auditions de chercheurs/experts de la désinformation/cyber-combattants etc.). Leila Mörch (discuter) 25 avril 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]

 LeïlaMörch : vous vous trompez, sur Wikipedia personne ne fait de la recherche. Jamais. C'est même le contraire, nous synthétisons le savoir contenu dans les sources de qualité. Nous ne devons jamais produire des travaux inédit.

Je regrette pour vous le temps perdu mais il semble bien que les personnes qui vous ont encadré aient fait preuve de quelques défaillance dans la formation. En l'état comme expliqué par Lebrouillard vos ajouts ne sont pas encyclopédique (le point de vue d'un contributeur ne l'est jamais, c'est même l'un de nos principes fondateurs) et vos sources ne répondaient pour une partie pas aux exigences de qualité (un blog ou un forum par exemple ne sont pas des sources acceptables).

Au passage dans Wikipedia toutes les versions sont archivé, rien n'est jamais passé par pertes et fracas sauf contenu illégale. Le chat perché (discuter) 25 avril 2022 à 19:39 (CEST)[répondre]

Quelques remarques sur mon traitement de la RCU : il est tout à fait factuel, il indiquait (ce qui c'est relevé vrai) qu'il existait un lien entre les divers comptes ayant contribué sur cet article. C'est tout ce que mon traitement indiquait, le traitement éditorial appliqué par ailleurs est d'ailleurs sans rapport avec le résultat de la RCU (tout au plus, en dehors du contexte légitime d'un atelier − qui aurait pu/dû être annoncé clairement − cela aurait-il pu conduire à des sanctions, ce qui n'est pas le cas ici).

Une remarque sur ce que vous avez écrit plus haut : « […] résultat de multiples auditions de chercheurs/experts de la désinformation/cyber-combattants » → si ces résultats ont été publiés dans des sources secondaires ils ont leur place ; si ce n'est pas le cas ça contrevient effectivement aux règles de wikipédia. Je vous invite à lire les pages d'aide, en particulier WP:SOURCE. Hexasoft (discuter) 25 avril 2022 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir Hexasoft,

Je comprends qu'un minimum de sécurité soit nécessaire et souhaitable, mais est-ce bien normal et sain (!!) de procéder à un flicage d'IP systématique ? N'est-ce pas un clair abus de pouvoir de certaines personnes ? (qui, au-delà de ça, contribuent certainement beaucoup au site, je n'en doute pas)

C'est assez insultant et humiliant de se faire fliquer sans autre raison que parce j'ai dit quelque chose qui ne va pas dans le sens de l'utilisateur qui a fait la demande de flicage.

La demande n'aboutira à strictement rien, puisque je ne connais absolument pas la personne qui a commenté sur mon commentaire (et je ne vois pas pourquoi je me serais amusé à créer un second compte avec une autre adresse IP juste pour dire "oui oui il a raison"........). Donc j'ai zéro inquiétude, c'est pas la question. C'est juste que je me sens taché par cela, comme si on m'avait craché au visage ou qu'on avait fait une dénonciation calomnieuse à mon encontre.

Ne peut-il pas y avoir un "avertissement" donné à cet utilisateur pour lui demander de ne pas abuser des outils de flicage ? Cet utilisateur n'est-il pas en train de tomber lui-même dans les travers de comportements qu'il dénonce dans la société ?

Merci par avance pour votre retour, Wikimagik (discuter) 26 avril 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]

Heu… De quoi tu parles  Wikimagik ? Hexasoft (discuter) 2 mai 2022 à 17:40 (CEST)[répondre]

Hello @Hexasoft,

Il parle de ceci. Une RCU que j'avais ouverte pour qu'on vérifie si ce compte enregistré = d'autres IP intervenues au même endroit. @Hyméros qui a traité la RCU et au sujet duquel @Wikimagik porte dans la présente section des accusations (infondées) d'abus de ses outils. Wikimagik, la moindre des politesses aurait été de notifier Hyméros au passage. Et pareil pour moi puisque vous me mentionnez implicitement. Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 17:48 (CEST)[répondre]

Par ailleurs même si je suis le plus vieux ancien CU de fr.WP je ne suis ni un comité d'appel ni un validateur des actions des CU (tout au plus puis-je donner mon avis de CU). Et en dehors du fait qu'il est considéré comme plus que recommandé de notifier les gens dont on parle, il est également recommandé de donner un minimum de contexte : je ne regarde pas personnellement toutes les RCU existantes ni ne retiens tous les pseudos associés . Hexasoft (discuter) 2 mai 2022 à 17:55 (CEST)[répondre]

Voici la section de la page de discussion ou est intervenu ce compte à qui ont succédé plusieurs IP, afin que tous ceux qui passent ici, en plus d'Hexasoft, puisse comprendre ce qui a fondé la RCU. Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 17:58 (CEST)[répondre]

Pfff... désolé, mais sans intérêt, pas plus que le débat dans la pdd de l'article. On voit encore les plumes du canard au pied du baobab de la rhétorique officielle (Il est reconnu par toute personne...), clairement, Hexa, c'est une perte de temps d'aller plus loin, amha. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mai 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]

@Hyméros : c'était bien mon sentiment devant les termes utilisés (« flicage », « abus de pouvoir », etc.). Mais de prime abord je n'avais aucune idée de quoi on parlait . Et puis… je ne fais que répondre factuellement : même avec mon ancienneté dans la fonction je ne suis pas un « comité d'appel » . Hexasoft (discuter) 2 mai 2022 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Reconnaissant tes qualités web, je solicite ton avis : j'ai remarqué des URLs qui mentionnent notamment les ports 80, 80xx et 443, ceux-ci me semblent dispensables et pourraient être retirés, à condition de le faire en même temps que le passage du http: au https:. J'ai aussi vu le port 9080, que je ne connais pas, par exemple dans Shenyang : j'ignore si lui aussi a un quelconque intérêt en passant en https.

A priori, retirer les ports permettrait d'améliorer les maintenances par les bots sur les URLs (archives, lien web, etc.), tout du moins convertir en https sans doublonner me semble pertinent.

Bref, que penses-tu de tout cela ? Bien à toi, LD (d) 3 mai 2022 à 23:54 (CEST)[répondre]

Hello @LD,

oui tu as raison, par "définition" http correspond au port 80 et https au port 443. On n'ajoute normalement le port que quand il n'est pas standard (on peut faire tourner un serveur WEB sur le port que l'on veut, en pratique, même si ce n'est pas vraiment conseillé).

Pour les autres ports il n'y a pas de raccourci, il faut laisser le numéro. Ceci dit c'est très étrange, et en fait ton 9080 dans Shenyang ne marche pas, avec ou sans le numéro de port, ce qui simplifie les choses .

A+ Hexasoft (discuter) 4 mai 2022 à 08:54 (CEST)[répondre]

Hello, merci pour cette réponse. Un point de détail (dans le doute je n'y touche pas mais par curiosité) : cette logique ne s'applique pas aux ports 8008/8080 ? Je pensais qu'ils étaient synonymes de HTTP, me trompè-je ?

BàT, LD (d) 11 mai 2022 à 21:12 (CEST)[répondre]

Hello @LD : de toute façon tout port autre que 443 (qui correspond à HTTPS) et que 80 (HTTP) ne peut être enlevé sans changer la connexion effective. Pour ces ports, 8080 est souvent utilisé pour des services WEB autres (parfois des proxys, par exemple, mais pas que). Idem pour 8008.

D'une façon générale lors d'une connexion (pas seulement pour le WEB) il y a deux choses : l'IP de la machine (on utilise son nom, mais derrière ce sont bien des IP), et le numéro de port. Une machine peut avoir de multiples services qui tournent sur des ports différents (par exemple SSH c'est le port 22, SMTP c'est 25, etc.).

Quand un protocole a un port officiel le nom du protocole suffit pour indiquer le port (HTTP → connexion au port 80 ; HTTPS au port 443). Tu peux très bien avoir un serveur WEB sur les ports que tu veux, et en ce cas on doit préciser le numéro de port.

J'ai regardé ce que retourne ta recherche plus haut. En gros chaque fois qu'il y a http+80 l'indication "80" peut virer : http://www.epsilon.insee.fr:80 → http://www.epsilon.insee.fr ; chaque fois qu'il y a https+443 idem : https://www.beertime.fr:443 → https://www.beertime.fr. Tous les autres cas on ne peut y toucher sans changer le résultat. Ceci dit la plupart des ces cas sont "douteux", et d'ailleurs la plupart ne marchent pas ! http://w3.erss.univ‑tlse2.fr:8080 ne marche pas, même en standard ; http://www.mairie-metz.fr:8080 ne marche pas, alors que http://www.mairie-metz.fr fonctionne ; http://www.ac-nantes.fr:8080 ne marche pas alors que http://www.ac-nantes.fr si.

Bref à mon avis il est probable que toutes ces URL avec des indications de port ne soient pas/plus fonctionnelles et/ou qu'on puisse utiliser HTTP voire HTTPS à la place.

A+ Hexasoft (discuter) 11 mai 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

Effectivement, hormis si tu me vends du MySQL en 22 ou 3306, je suis vite largué, et même, certaines bases ne sont pas consolidées : bravo pour les avancées au passage, petit lien prétexte  ; j'essaye progressivement de me (re)former, notamment car je voudrais mettre en place un script bot avec un scanneur nmap pour vérifier que les proxies ouverts bloqués ou inscrits dans des bases de données sont toujours actifs.

Pour les liens, certaines archives donnent des résultats mairie-metz.fr:8080 par exemple ; mais cela ne fonctionne pas sans port, ce qui fait sens avec ta répons vu qu'il n'est pas synonyme mais alternatif.

Je travaillerais sur cette liste en deux temps donc. Merci encore. LD (d) 11 mai 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

salut! ici le contributeur TNF1200, mais en adresse IP. je vous écris car je n'ai que 15 ans et on m'a bloqué hier en pensant que j'étais un faux-nez. seriez vous disponible pour un appel vidéo sur zoom qu'on pourrait organiser? je pourrais vous dire les détails. à noter que j'ai le diagnostique d'autisme. merci! 70.26.115.32 (discuter) 9 juin 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

en premier lieu non : il n'est pas question d'avoir des échanges en dehors de wikipédia. Les contributions, y compris les actions des CU et des admins, sont publiques et il n'y a aucune raison que des discussions aient lieu en dehors des espaces visibles par tous.

Ensuite ce type de demande n'a pas à être faite à une personne spécifique. Il faut faire une demande de déblocage, qui sera traitée (dans un sens ou dans un autre) par le collège des admins (cf. {{Déblocage}}).

Enfin votre âge ou le fait d'être diagnostiqué autiste n'a aucun rapport avec le motif du blocage, et un éventuel déblocage n'aura pas non plus de rapport avec cela.

Note : je ne me prononce pas sur le fond du problème, à savoir le blocage. J'ai toutefois un très gros doute…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2022 à 14:44 (CEST)[répondre]

 Do not follow : vu que c'est toi qui a effectué le blocage . À noter un message identique adressé à @Pautard. Hexasoft (discuter) 9 juin 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft, bonjour 70.26.115.32,

les vérifications sur la version anglophone croisées à la nature des contributions ici et là-bas montrent clairement un abus de faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman.

70.26.115.32, les demandes déblocage se font sur WP:RA.

Quant au diagnostic d'autisme, on a un certain nombre de contributeurs sur Wikipédia qui en ont un, et qui contribuent dans les règles sans créer de faux-nez. Rien à voir avec un blocage.

De toute manière, même si un administrateur de fr.wp décidait un déblocage, celui-ci n'aurait aucun effet puisque le compte est verrouillé globalement par un stewart [3]. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai modifié ce matin la page Topi de redirection en homonymie. Suite à une question posée en Forum des nouveaux, on m'a donné l'idée de modifier toutes les pages liées, ce que j'ai fait. Par contre il reste la question des liens WD : j'aurais voulu modifier le lien de Q511749 pour qu'il pointe vers Damaliscus lunatus, mais il y a une sorte de conflit avec Q545071 (ce que je comprends plus ou moins puisque l'espèce n'est pas clairement définie). Je te contacte voyant que tes sous-pages contiennent plusieurs liens vers la page modifiée : pourrais-tu, et voudrais-tu, t'en occuper ? Je mets ta page en suivi pour voir une réponse éventuelle ; bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 juin 2022 à 21:41 (CEST)[répondre]

Hello,

Hier, j'ai modifié Modèle:Taxobox UICN et Modèle:Taxobox CITES pour décatégoriser les pages personnelles, aujourd'hui j'ai remarqué que Utilisateur:Hexasoft/T CITES et Utilisateur:Hexasoft/T UICN faisaient la même chose (les fameux précurseurs !). Par conséquent, ces pages sont listées dans une catégorie encyclopédique :

1. User:Hexasoft/Taxobox_Hexa-ng
2. User:Hexasoft/Taxobox_code_V3/Ex4
3. User:Hexasoft/Taxobox_code_V3/Ex9
4. User:Hexasoft/Taxobox_code_V3/ExA
5. User:Hexasoft/V3/Validation_des_modèles/Ancien
6. User:Hexasoft/V3/Validation_des_modèles/Tout
7. User:Hexasoft/V3/Validation_des_modèles/UICN_et_CITES
8. User:Hexasoft/css
9. User:Hexasoft/test

Je ne sais pas ce que tu veux en faire desdits modèles ou de ces pages mais à toutes fins utiles le même correctif de décatégorisation peut s'apppliquer. Bien à toi, LD (d) 27 septembre 2022 à 15:55 (CEST)[répondre]

Hello LD,

je suis peu présent en ce moment car c'est vraiment le rush au boulot, et ça déborde en terme de temps

Effectivement il serait bien de décatégoriser tout ça. C'est du vieux code de test. Je vais regarder ce soir pour déjà supprimer ce qui n'a plus de raison d'être (je suis un peu « il ne jette rien » ) et voir pour au moins virer la catégorisation !

Merci de m'avoir prévenu ! A+ Hexasoft (discuter) 27 septembre 2022 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bon courage à toi. Mon temps est « moins précieux » en ce moment, j'ai donc appliqué le même correctif aux deux pré-modèles (+Utilisateur:Hexasoft/Taxobox UICN que je n'avais pas vu) et à Modèle:Taxoessai UICN et à Modèle:Taxoessai CITES que j'ai aussi trouvés.

Tes pages sont en ordre. Nul besoin de te mettre la pression, consommes-en (modérément). Coin-coin, LD (d) 27 septembre 2022 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft.

Discussion module:Taxoboft est catégorisée dans Catégorie:Staurotypinae et Catégorie:Testudines à cause de l'inclusion (je ne sais pas quel est le bon terme pour un module) du Module:Taxoboft que tu as créé. Pour éviter que quelqu'un naviguant dans ces catégories y trouve cette pdd qui n'y est pas à sa place, serait-il possible de modifier le module pour qu'il n'insère la catégorie que si le namespace de la page où il est inclus est égal à 0 ? Je le ferais bien moi-même si j'en étais capable, mais hélas ce n'est pas le cas... 😅

Merci, cordialement. — Hr. Satz 11 octobre 2022 à 05:45 (CEST)[répondre]

Hello @Hr. Satz,

tu as raison. C'est un vieux truc, mais en attendant de voir si je le supprime tout simplement j'ai ajouté un test pour ne pas catégoriser hors de l'espace des articles. Ça devrait résoudre ce problème.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 octobre 2022 à 08:25 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir pris le temps de le faire, c'est super ! (et je ne me serais pas permis de te demander de le supprimer 😉) — Hr. Satz 12 octobre 2022 à 00:29 (CEST)[répondre]

De rien Hr. Satz, c'est normal. Mais c'est de toute façon de vieux tests. J'ai le défaut de ne pas (de ne rien…) supprimer. Tu peux voir mon « bilan carbone » qui est déplorable . Il faudra bien que je prenne un moment pour faire un vrai ménage ! Mais tu sais comment sont les vieux rhinocéros laineux, ils sont attachés à leurs souvenirs . Hexasoft (discuter) 12 octobre 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]

Je te rassure, je suis pareil, certes peut-être pas sur Wikipédia (mais je n'ai pas eu une activité aussi soutenue et longue que toi ici). Pour le ménage, ne pas reporter à demain ce qui peut-être fait après-demain... — Hr. Satz 12 octobre 2022 à 01:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft , je vois que tu es venu apporter ta pierre à l'édifice ici mais une semaine après rien n'a changé. On en parlait d'ailleurs également sur cette page de discussion. Quelques exemples créés récemment : Avitabatrachus où l'intro est pour le moins exotique et où il manque le modèle {{auteur}} ; Austrobrachyops où il est question de « l'Austrobrachyops » et où il manque aussi {{auteur}}... Bref tout ça me désole, c'est un puits sans fond . Amicalement Givet (discuter) 20 octobre 2022 à 18:30 (CEST)[répondre]

Hello Givet : effectivement c'est assez déprimant. Autant je peux comprendre qu'on n'a pas forcément le temps de chercher les auteurs (et c'est parfois un exercice compliqué) autant des choses aussi basiques que ne pas mettre de déterminant devant un nom scientifique ça ne réclame pas grand chose à appliquer avant de sauver la modif.

Et le « j'y reviens quelque temps après pour le finir et le perfectionner si personne d'autre ne l'a fait » est tout à fait valide, mais dans les faits quand on crée d'autres articles entre temps en laissant des éléments à corriger − qui ont déjà été signalés à plusieurs reprises − dans d'autres articles ça n'y ressemble pas trop…

Je n'ai pas le temps en ce moment (tu l'as peut-être vu à mes (faibles) contributions, je suis un peu sous l'eau ces derniers temps) mais il faudra je le crains à un avertissement un peu plus ferme. Qu'un article ne soit pas parfait c'est normal, mais quand on ignore des éléments très simples à corriger (article devant le NS, légende non descriptive de l'image, références systématiquement après la ponctuation − tout ça ressemble à de l'outil de traduction, d'ailleurs, comme quand il y a des wikiliens qui ne pointent sur rien alors qu'il suffit de suivre le wikilien en anglais et d'aller sur la page correspondante française) et qu'on part créer d'autres articles dans la foulée ça ressemble plus à de la mono-tache qui donne plus de boulots aux autres que ça n'apporte vraiment… A+ Hexasoft (discuter) 20 octobre 2022 à 19:04 (CEST)[répondre]

Tout à fait de ton avis ! Pour les auteurs je vois de quoi tu parles , j'y passe suffisamment de temps . Mais mettre {{auteur}} quand on ne sait pas ne devrait pas poser de gros problèmes. Par ailleurs, de toi à moi, je ne suis trop fan des traductions car bien souvent elles sont faites à l'arrache avec Google Translator avec des résultats pour le moins curieux . Je n'ai pas d'exemples précis en tête mais c'est parfois assez bidonnant. Affaire à suivre ! Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 21 octobre 2022 à 08:45 (CEST)[répondre]

Juste pour le fun, un peu exemple de traduction "cocasse". On peut y lire : « La forme larvaire (appelée aoûtats) se nourrit de rongeurs, mais aussi occasionnellement d'humains et d'autres grands mammifères ». Aie ! Heureusement que l'été est passé, si les aoûtats commencent à se nourrir d'humains, on est mal . Givet (discuter) 24 octobre 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @hexasoft, je trouve tout le temps, après avoir utilisé ton magique TaxoBot, en tête de la section "Liens externes", le site "ARK". Exemple pour le taxon « Meseridae » : Modèle:ARK. Or je ne sais qu'en faire, ou comment utiliser ce site de photos. En général j'efface cette ligne qui ne m'a jamais permis de trouver une seule photo. En sais-tu plus sur le sujet ? Merci. Gerardgiraud (discuter) 25 octobre 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]

Hello Gerardgiraud. Je vais regarder, il y a peut-être un bug dans la récupération. Il n'est supposé apparaître que lorsqu'il y a vraiment des photos. Exemple : Modèle:ARK. A+ Hexasoft (discuter) 25 octobre 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]

Ah, il semble que le format des URL ait changé. Je regarderai. Hexasoft (discuter) 25 octobre 2022 à 12:27 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Gerardgiraud (discuter) 25 octobre 2022 à 15:37 (CEST)[répondre]

@Gerardgiraud : ça a effectivement tout changé, ce qui fait que le module pense à chaque fois qu'il a trouvé une photo.

J'ai désactivé le module en attendant de prendre le temps de l'adapter aux changements. A+ Hexasoft (discuter) 26 octobre 2022 à 11:55 (CEST)[répondre]

Donc, si j'ai bien compris, il faut soit que je recharge le programme PHP, soit que je pense à enlever la ligne ? Gerardgiraud (discuter) 26 octobre 2022 à 13:15 (CEST)[répondre]

Oui, il suffit de mettre à jour le programme (git pull si tu passes par git. D'ailleurs c'est une bonne idée de mettre à jour régulièrement, je corrige de temps en temps des bugs ou j'ajoute des fonctionnalités. Hexasoft (discuter) 26 octobre 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]

Faut arrêter d’être transphobe et de rappeler le dead name des personnes comme ça… faut le dire comment ? Reynaud Edward (discuter) 11 novembre 2022 à 19:30 (CET)[répondre]

Et vous, passez par la page de discussion de l'article. Faut le dire comment ? Par ailleurs je pense que vous n'allez pas faire long feu ici (ce n'est en rien une menace, juste une prédiction…). Hexasoft (discuter) 13 novembre 2022 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft , j'ai failli renommer l'article Collidosuchus qui présente toujours les problèmes habituels avec Preudhon. Je vois que tu l'avais fait mais il semblerait que Preudhon l'ait de nouveau mis en ligne. Bref trop c'est trop. Je t'avouerais que, d'une manière générale, qu'à la lecture des nouveaux articles je commence à m'épuiser tant il y a à faire . Givet (discuter) 18 novembre 2022 à 09:08 (CET)[répondre]

et je viens de compter une dizaine d'articles réalisés ce matin. Givet (discuter) 18 novembre 2022 à 09:13 (CET)[répondre]

Désolé  Givet j'étais pas là . Il semble que Enrevseluj ait pris les choses en main, en supprimant les créations qui ont des problèmes. Merci à lui.

Il va falloir que cette situation se règle : on a déjà eu ça par le passé, et les gens qui pondent des articles au kilomètre en nécessitant à tout un projet de repasser derrière ce n'est pas acceptable. Quand on veut travailler, on le fait en bonne intelligence. J'avais lancé le portail herpétologie pour mettre à niveau ce domaine, ça nous a pris à 4-5 contributeurs plusieurs années pour terminer le boulot. On avait aussi eu la création automatique des Culex si j'ai bonne mémoire, qui avait nécessité des mois de travail pour remettre d'aplomb les articles.

Bref, on ne peut tolérer ce type de comportement. Je pense que je vais rejoindre l'action de Enrevseluj en tirant à vue sur toute création ayant le moindre problème déjà signalé. A+ Hexasoft (discuter) 20 novembre 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

Hello. Je lui ai laissé un avertissement (encore !) sur sa page de discussion. Comme d'hab', pas de réponse et finalement il tente maintenant de créer les pages sous ip puis sous un nouveau compte. Évidement comme les problèmes perdurent, il est facile à repérer.Pour ma part, j'hésite à lancer le problème en Bulletin des admins pour qu'il soit bloqué indéfiniment, ou banni. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2022 à 19:52 (CET)[répondre]

 Enrevseluj : vu la réception précédente de ma RA je suis plus sur « rien à foutre » qu'autre chose… Je commence à en avoir marre du « beni oui-oui » qui a court sur les RA… Les « soyons bienveillants » commencent à me lasser, quand en face il n'y a rien en retour.

Je veux bien rentrer dans le lard comme toi, mais j'aimerai que ce soit suivi sur les RA : on n'est plus dans « mordre les nouveaux » mais clairement dans « se débarrasser des nuisibles ». Hexasoft (discuter) 20 novembre 2022 à 21:20 (CET)[répondre]

Oui, on est bien d'accord. Il y a quelques années, je l'aurai bloqué depuis longtemps... Aujourd'hui, je n'ose plus... C'est la preuve qu'il y a des pressions sous la soi-disant notion de bienveillance, qui finalement sont destructrices pour le projet. Enrevseluj (discuter) 21 novembre 2022 à 01:24 (CET)[répondre]

Hexasoft , Bonsoir. Je ne connais pas le problème de TED et je ne me peux pas me prononcer. Mais concernant le dogpiling, c'est un problème sérieux sur internet et sur Wikipédia. Je demande à ce que la gravité de ce type de comportement de lâches soit prise au sérieux. Car c'est destructeur. Pourrons nous trouver un moment pour en discuter ? Bonne semaine. Bastien Sens-Méyé 4 décembre 2022 à 23:22 (CET)[répondre]

 Bastien Sens-Méyé : je ne doute pas qu'un comportement de harcèlement soit un problème sérieux, et doive être considéré comme tel. Mais prétendre qu'il existe ne crée pas son existence. Le préalable à toute discussion − comme toujours sur wikipédia − ce sont les diffs.

Pour ma part je n'ai jamais eu de discussion hors espaces publiques (pages de discussions, commentaire de diff) avec toutes les personnes concernées par cette RA (dans les 10aines de mois qui la précède). Et je m'estime à la fois assez expérimenté (17 ans de contributions sur wikipédia, principalement comme contributeur, mais aussi comme admin et comme CU depuis 15 ans) et à la fois assez « calme » pour être en mesure de donner mon avis sur un contributeur sans céder à « l'appel des sirènes », donc en donnant mon avis personnel sans influences autres que ce que j'en ai vu et « jugé » de mon point de vue de contributeur ou d'admin. Donc, non, je ne participe pas à un dogpiling ou autre.

Ton message ci-dessus semble acter que c'est un « comportement de lâche […] (et) destructeur » : as-tu aussi peu de considération pour mon jugement personnel pour penser que je me contre-fiche du harcèlement ? Crois-tu que je ne suis pas capable de juger (surtout en biologie) de la pondération des interactions d'un contributeur que je côtoie depuis des années ?

Mon commentaire est au contraire une sortie de réserve que j'ai eu longtemps par égard pour un contributeur dont j'estime au plus au point l'apport à l'encyclopédie, mais dont le mode d'interaction tourne de plus en plus au conflit stérile… J'en suis le premier désolé, mais son comportement est de plus en plus outrancier et − surtout − préjudiciable à l'amélioration du contenu des articles.

Comme on le dit avec les nouveaux : avoir − éventuellement − raison n'est pas une excuse à tous les comportements. Surtout quand on n'est pas un nouveau et qu'on ne s'adresse pas à un (ou des) nouveaux.

Bref : je n'ai aucune intention de discuter d'un problème (réel) en dehors de tout cas pratique car wikipédia n'est pas une expérience sociale mais une encyclopédie. Si un problème − qui impacte l'encyclopédie − doit être discuté OK, si c'est pour parler en général NON : quand je viens ici, sur WP, c'est soit pour faire mon boulot d'admin ou de CU, soit pour apporter du contenu aux articles. Le reste je le garde IRL le cas échéant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 décembre 2022 à 23:50 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft.

Je ne t'ai jamais accusé de participer à un harcèlement quelqu'il soit ni même pointé de quelque manière... Relis-moi bien. Loin de moi ce genre de chose. J'ai juste réagi au fait que tu dis découvrir la notion de dogpiling. Et je t'ai proposé d'en discuter. J'ai rédigé un essai avec une page de discussion. Tes réactions sont les bienvenues. Bonne semaine. Bastien Sens-Méyé 5 décembre 2022 à 07:56 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, je me permet de vous écrire car vous venez de modifier ma page Sanxiasaurus en liant (dans la taxobox) l'auteur de la description. Je ne l'avais pas fait moi-même, car je me suis aperçu que le lien menait vers un gymnaste qui n'a rien à voir avec le sujet et l'auteur. Est-il opportun de garder ce lien vers ce gymnaste ? Je n'ai pas osé annulé votre intervention pour vous laisser le choix. Bonne journée. Cordialement. 2001:861:3E81:88C0:AF59:36AD:D619:A4C0 (discuter) 15 décembre 2022 à 15:12 (CET)[répondre]

Désolé, je suis Dominique et c'est moi qui vous ait écrit concernant Sanxiasaurus. Je viens de m'apercevoir que je n'était plus connecté à WP. Désolé, je ne voulais pas être anonyme, d'où ce nouveau message. Geispolsheim (discuter) 15 décembre 2022 à 15:15 (CET)[répondre]

Hello Geispolsheim,

tu as bien fait de m'indiquer cette boulette de ma part, je n'avais pas vu. Puisqu'on est dans le cas d'une homonymie le mieux est de mettre un terme d'homonymie dans le lien : [[Li Ming (paléontologue)|Li Ming]]. Ceci permet de conserver le lien pour le futur tout en évitant l'homonymie. Je vois que sur le wiki en chinois ce nom est une page d'homonymie, mais je ne suis pas sûr qu'il soit opportun de créer une telle homonymie chez nous, rien ne montre que ce paléontologue soit admissible.

Je m'occupe de modifier en ce sens l'article !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 décembre 2022 à 15:19 (CET)[répondre]

Disons plutôt de l'inattention qu'une boulette. Merci de n'avoir pas mal pris mon message. Bonnes fêtes de fin d'année et peut-être à une prochaine. Salutations. Geispolsheim (discuter) 15 décembre 2022 à 15:24 (CET)[répondre]

Aucun soucis Geispolsheim ! C'est tout à fait normal et c'est le fonctionnement de WP  ! Bonnes fêtes également. A+ Hexasoft (discuter) 15 décembre 2022 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je ne suis pas un faux nez et je n'ai absolument rien à voir avec Heylexa et l'autre supposé faux né. Je ne les connais pas. Je découvre que la demande de se méfier de mon compte est acceptée ? Les arguments avancés sont insuffisants. Faites des contrôles svp. Je ne vais pas nommer ma vie privée en public pour le prouver mais là je n'accepte pas cette décision injuste. J'observe que la page swaggman devient neutre et je soutiens cette démarche de neutralité. Je n'ai pas d'autres intentions. Lune.b (discuter) 30 décembre 2022 à 19:29 (CET)[répondre]

Excellent après 50 contributions ! Bonne courbe d'apprentissage.

Ma réponse sur cette requête dit exactement ce qu'elle dit : « difficile d'affirmer quoi que ce soit » + « Toutefois » car rien ne permet techniquement d'exclure la possibilité d'un lien. Merci de ne pas venir ici (sur ma page de discussion) pour parler de quelque chose qui relève de la requête CU. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2022 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonsoir je suis désolée je me perds un peu sur wikipedia, pour savoir où et à qui adresser mes questions. Dites moi svp dans ce cas où émettre mes questions ? Sur la page de swagg man et en vous mentionnant ? Lune.b (discuter) 30 décembre 2022 à 19:39 (CET)[répondre]

Sur la page de la RCU, ou sur la page de discussion de celui qui a déposé la RCU. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

La carte ne représente nullement l'état hammadides, cette carte correspond a l'instantant ou les troupes almoravides entrent à Alger avant d'etre repoussés jusqu'à tlemcen.

L'etat hammadide s'étendait au sud jusqu'à ouergla, touggourt, sedrata et biskra a l'est jusqu'à Beja(tunisie) et l'ouest tlemcen. Ouassim2000 (discuter) 8 janvier 2023 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

@Ouassim2000 : oui, et ? Je n'en ai rien à faire. Ce sujet ne m'intéresse pas. Mon intervention était technique : sur wikipédia en cas de désaccord on passe par la page de discussion. Point. Et la discussion se fait sur la base de sources, secondaires, reconnues.

Donc merci d'arrêter de spammer ce qui n'est − sans source − qu'une opinion, sur un sujet dont je me contre-fiche (remarque : l'abus de points d'exclamation n'aide clairement pas, de même que le manque total de politesse…). Hexasoft (discuter) 8 janvier 2023 à 18:02 (CET)[répondre]

Bonjour, désolé de la révocation, j’ai missclické. Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 13 janvier 2023 à 13:56 (CET)[répondre]

Hello Felix', pas de soucis, ça arrive . Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 14:10 (CET)[répondre]

Hello, Pour les cnidaires auxquels je souhaite m'attaquer, et vu le nombre d'articles à créer (des centaines au minimum), je vais tenter d'optimiser les actions pour gagner du temps. Taxobot est en ça d'une grande aide! Par contre, je dois repasser sur plusieurs éléments et ça prend un peu de temps :

• Je dois faire un copier/coller depuis un fichier pour mettre le bon lien WP de l'auteur
• Je dois retirer la catégorie "Animal"
• Je dois rajouter la catégorie "Espèce de cnidaire" ou "Genre de cnidaire" (suivant le type d'article)
• Je dois modifier le portail de "Biologie" à "Biologie marine"

J'ai regardé ton développement PHP : rien à redire, propre et commenté. Mais malheureusement, les portails et les catégories sont contrôlées par la variable $struct['regne'] qui m'empêche d'avoir la flexibilité nécessaire pour indiquer que je suis dans le cas "cnidaire" et donc de se faire comporter les autres fonctions un peu différemment.

Saurais-tu m'indiquer, dans les méandres des fichiers, à quel endroit je peux contrôler cette variable Auteur pour, avant qu'elle soit utilisée, pour la faire switcher sur un contenu du type "lien Wikipédia" qui serait fait à partir d'un fichier CSV (je code en PHP, je peux m'en occuper).

Et concernant les catégories/portail, comment pourrais-je bypasser pour atteindre mon objectif ? Ajouter une seconde variable entrée des fonctions pour me permettre de gérer le cas particulier des cnidaires (j'avais essayé d'utiliser $domaine pour laquelle j'ai rajouté une entrée dans la liste déroulante 'cnidaire' mais $domaine n'est pas consultable à l'intérieur des fonctions. J'ai tenté de déclarer $domaine en GLOBAL mais ça n'a rien changé. N'étant pas un développeur de métier (je suis architecture technique en info), j'atteins un peu mes limites. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Hello Laszlo,

il manquait effectivement la possibilité d'affiner la plupart de ces éléments. J'ai donc modifié le code en ce sens, pour les catégories, les portails et les ébauches (c'est à jour sur le github).

Désormais tu verras dans wikipedia.php les fonctions modifiées :

• lien_pour_categorie($struct) → j'ai déjà ajouté le support des catégories espèce/genre de cnidaire (tu peux faire évoluer, si tu veux)
• lien_pour_portail($portail, $struct) → idem
• wp_ebauche($struct) → idem

N'hésite-pas à regarder et à tester. Si tu veux faire des modifications directement sur le github il faudra que je t'ajoute les droits si tu as un compte. Sinon dis-moi les modifs que tu fais pour que je les reportes.

Pour la gestion des auteurs je vais voir ce qu'il est possible de faire. La difficulté est surtout qu'il existe de nombreux homonymes : il faut que le code soit assez générique pour être utilisable par tout le monde mais assez "spécifiable" pour qu'on n'obtienne pas que des erreurs à cause des synonymes. Je te tiens au courant.

A+ Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 15:53 (CET)[répondre]

Salut,

Bon bah t'es un chef. Alors certes j'ai pas écris le code donc je pars de loin mais j'ai quand même trainé 3 heures dessus ce matin. Et là, paf, tu m'offres tout sur un plateau 😍 C'est très sympa !

Oui je comprends la problématique des homonymes.. Déjà que côté cnidaires, pas facile de retrouver les prénoms des biologistes (fâcheuse habitude de n'utiliser que des initiales dans les citations lol).

En tout cas, tes dernières modif vont me faire gagner bcp de temps : je t'en remercie. Pour les auteurs, je vais continuer à faire le copier/coller à la main.

Il me reste à te souhaiter une bonne fin de semaine ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 17:22 (CET)[répondre]

Ah oui... comme je pensais pas que tu allais le faire, je t'avais donné des noms écourtés des catégories. En fait, elle s'appelle :

• Espèce de cnidaires (nom scientifique)
• Genre de cnidaires (nom scientifique)
• Famille de cnidaires (nom scientifique)

Je vais les modifier de mon côté dans le code mais si tu pouvais éditer les sources, ça évitera que la coquille traine en ligne.

Dsl pour le raté.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 17:33 (CET)[répondre]

@Laszlo : je vais modifier en ce sens (mais plus tard, là j'ai répèt de musique et je vais pas être très présent ce week-end).

J'ai commencé, mais c'est encore en plan, un truc pour les auteurs. Après je compte faire un "langage" de description de contraintes qui sera chargé pour les ébauches, les catégories, les portails, de façon à externaliser ça du code et pouvoir ajouter d'autres cas / domaines sans retoucher au code. Et ça pourra profiter à tout le monde. Mais ça demande à bien y réfléchir pour que ce soit souple mais pas trop complexe non plus.

Je te tiens au courant. A+ Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 17:38 (CET)[répondre]

Super! Bonne répèt!

Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 17:43 (CET)[répondre]

J'ai vite-fait corrigé le pb des catégories (sur le github), histoire que ça soit propre. Pour le reste il faut que je me pose pour y réfléchir, ça sera dans le courant de la semaine prochaine. A+ Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Super, merci.

@74laprune me fait observer qu'il faudrait aussi rajouter le portail cnidaire pour les cnidaires 😂.

Rien de pressé, merci en tout cas pour ta réactivité malgré ton wikislow!

Bon week-end! Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 18:36 (CET)[répondre]

C'est juste une 10aines de caractères à ajouter dans le tableau de retour de la fonction associée . C'est donc fait (sur Cerianthus brasiliensis il retourne par exemple {{Portail|Biologie marine|Cnidaires}} + [[Catégorie:Cerianthidae]] + [[Catégorie:Espèce de cnidaires (nom scientifique)]] + {{ébauche|cnidaire}}. La catégorie Cerianthidae est automatiquement ajoutée en sus (taxobox ajoute toujours la catégorie du nom de la famille, si présente dans les rangs supérieurs). Plus que 15 minutes avant que je parte à la répèt A+ Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 18:46 (CET)[répondre]

Ah bah j'ai une erreur 500 😂

T'inquiète, ça attendra la semaine prochaine! Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 janvier 2023 à 18:59 (CET)[répondre]

Oups Laszlo un petit oubli dans une fonction qui doit retourner quelque chose et qui ne retournait rien . C'est corrigé et poussé ! Tu me diras si les symptômes persistent . Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 22:27 (CET)[répondre]

Hmmm… Je me demande, en fait. La correction que j'ai fait (qui est légitime) ne devrait pas se produire sur les taxons que j'ai testé… Si ça se produit encore tu me diras sur quel taxon tu as eu le problème.

Question : je devine par ce que tu me dis que tu utilises l'interface web pour ça, non ? Il faut que je jette un œil parce que je ne l'utilise jamais (je passe par la ligne de commande). Erreur 500 c'est "internal server error", donc au choix un timeout sur l'exécution du script, un dépassement de mémoire, etc. Le timeout peut aussi correspondre à l'un des sites qui met trop de temps pour répondre. Bref là pour moi tout semble marcher. Je termine de re-toucher terre après la répèt et je vais dormir, je verrai le reste (sauf détail simple) sans doute en décousu durant le week-end ou en début de semaine. A+ Hexasoft (discuter) 13 janvier 2023 à 22:36 (CET)[répondre]

 Laszlo, Givet et 74laprune : je vous notifie, mais ça peut ne pas tous vous intéresser ou en intéresser d'autres (note : faire un « membres de taxobot » afin de savoir qui prévenir lorsqu'il y a des modifications importantes).

J'ai donc créé ce que j'ai appelé les "selecteurs" : il s'agit de fichiers permettant de spécifier des catégories / portails / ébauches à partir de données de classification (nom de rangs, rang du taxon…). En premier exemple j'ai fait ça pour les Cnidaires. Ça me permet de sortir ce genre de chose du code, et ça peut permettre à chacun de tester ses propres modifications.

Par défaut (pour le moment) c'est inactif, il faut l'activer avec l'option -selecteurs. On peut voir la différence (donc) sur un exemple de Cnidaires : php ./taxobot.php -taxon Edwardsia -classification wrms -selecteurs.

Pour ceux que ça intéresse c'est dans selecteurs/*.lst (un fichier par type). Attention : c'est directement du code PHP, ce n'est donc pas forcément adapté à ceux qui n'ont pas une petite expérience de programmation. Pour ceux qui ont cette expérience, attention : c'est exécuté via un eval() donc ça peut faire des trucs pas beaux si quelqu'un met des choses méchantes dans le code. C'est pourquoi l'option est désactivée par défaut pour le moment. Bon : je suis actuellement le seul à pouvoir modifier ces fichiers donc ça ne craint rien, mais c'est important de le rappeler.

Je compte faire un truc aussi pour gérer les auteurs. Mais c'est plus complexe. Et puis je n'ai que deux bras et 24 heures par jour . A+ Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 16:20 (CET)[répondre]

Précision : bien sûr pour ceux qui ne savent pas programmer il est tout à fait possible de me demander d'ajouter des choses ! Il suffit de préciser les conditions (par ex. « si embranchement=Cnidaire et rang=genre → telle catégorie », ou « si famille=xxx ou famille=yyy → telle ébauche », etc.).

Ça peut permettre pour quelqu'un qui s'attaque à un domaine d'avoir moins de choses à modifier dans le retour de taxobot. Et si ça peut profiter aux autres tant mieux . Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 16:30 (CET)[répondre]

@Hexasoft, je regarderai à l'occasion mais ça reste assez loin de mes préoccupations car je ne fais que suivre les créations. Pour autant lorsque tu dis que tu souhaites gérer les auteurs, je veux bien être intégré à tes réflexions car, comme tu le dis, ça risque d'être complexe. On en reparle si tu le désires. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 17 janvier 2023 à 17:08 (CET)[répondre]

@Givet : quand j'aurai un prototype sur lequel travailler je te fais signe, oui. Je pense que déjà il y a tous les auteurs en botanique où (au moins) il y a une forme relativement normalisée. Même s'il faut prévoir des problèmes, du genre "L. Duduche" peut devenir Linné + Duduche , en cas de problème de découpage. Dans mon idée je vais déjà intégrer la notion de date et de domaine, histoire de voir ce que ça donne (d'ailleurs je pense que je vais en faire un code à part dans un premier temps, pour pouvoir faire des tests comme par ex. via le bot qui trouve des problèmes dans les listes d'auteurs : en premier lieu ça pourrait servir à faire des propositions dans le bilan (ce qui permettrait tester via le retour de ceux qui passent corriger les problèmes).

Pour Laszlo, qui est visiblement le plus informaticien du lot : j'ai fait en sorte que les fichiers de spécification pour ébauche/portail/catégorie aient une version locale. Ainsi chacun peut faire des tests chez lui sans mettre les fichiers en conflit avec le github, et tout en conservant les deux. A+ Hexasoft (discuter) 17 janvier 2023 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, j'obtiens parfois le message suivant : « PHP Warning: Undefined variable $trouve in /root/taxobot/modules/mod_taxonomicon.php on line 81 ». À toutes fins utiles Givet (discuter) 19 janvier 2023 à 18:34 (CET)[répondre]

Hello Givet : ah oui, un chtit bug que j'ai corrigé. C'est le problème de faire un code en français quand la majorité du temps on fait du code en anglais : j'ai une variable $trouve qui est utilisée, mais j'initialise au départ la variable $found, donc ça couine . A+ Hexasoft (discuter) 19 janvier 2023 à 19:13 (CET)[répondre]

Excellent je me disais bien que ça ne serait pas trop difficile à réparer. You know what? You're the best! . Have a lovely day. Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 07:06 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, Cymbella et 74laprune ... je viens de me faire peur car je pensais avoir trouvé deux auteurs partageant la même abréviation en botanique. Au final il n'en est rien mais la différence, subtile, réside dans la présence, ou pas, d'un point final avec Friedrich Kerner (1866-1944) « F.Kern. » et Frank Dunn Kern (1883-1973) « F.Kern ». Tout s'explique par le fait que dans le premier cas il s'agit réellement d'une abréviation (Kerner vers Kern.) ce qui n'a pas lieu d'être avec Kern - tout est bien qui finit bien mais c'est trompeur . Hexasoft ce sera peut-être à prendre en compte pour Taxobot... Bonne continuation aux un(e)s et aux autres. Amicalement Givet (discuter) 27 janvier 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

en poursuivant ma lecture je constate que Friedrich Kerner, bien que répertorié comme botaniste, est avant tout un géologue et météorologue.

pour ton regard d'aigle ! C'est très embêtant si ces noms sont cités en fin de phrase : impossible de savoir si c'est le point de l'abréviation ou le point final de la phrase… — Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 18:00 (CET)[répondre]

Ils sont pénibles ces presque-homonymes Et non, ça ne pose pas de problème pour taxobot : je compare de façon stricte. A+ Hexasoft (discuter) 27 janvier 2023 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, un autre cas intéressant car avec deux points dans son abréviation (j'ignore si c'est fréquent ; c'est la première fois que je vois ça) : Theodor Magnus Fries, « Th.Fr. ». Mais ça n'a sûrement pas d'importance pour toi... Givet (discuter) 6 février 2023 à 17:06 (CET)[répondre]

Et un autre cas avec Nelly Kreger-van Rij dans l'abréviation normalisée est Kreger-van Rij mais que MycoBank note simplement Kreger comme ici. Pour l'article concerné j'ai bien entendu repris Kreger-van Rij (en tout cas pour la taxobox). Givet (discuter) 6 février 2023 à 18:15 (CET)[répondre]

Hey Givet !

Pour la présence de deux points ça ne change rien, effectivement. Le seul truc (mais qui n'est pas spécifique à la présence de points) c'est s'il existait des « sous-ensembles » qui sont aussi des auteurs (par ex. un "Th." et/ou un "Fr.", mais il faudrait une espace "Th. Fr." pour qu'il puisse y avoir confusion).

Pour l'autre on a donc une abréviation officielle avec une espace dedans… ils sont pénibles… Pour la présence de deux formes rien n'empêche de mettre deux entrées pour le même auteur dans les listes utilisées, même si ça n'est pas très satisfaisant.

A+ Hexasoft (discuter) 6 février 2023 à 18:20 (CET)[répondre]

Juste pour info, pour « Th.Fr. », tu as son père, « Fr. » et tu sais que MycoBank ne respecte pas la règle de l'espace puisqu'ils notent « Th. Fr. » avec donc un espace !!! Et là ça pourrait coincer. De fait je supprime tous les espaces que nous donne MycoBank (sur les listes d'espèces, les synonymes, etc.). Givet (discuter) 6 février 2023 à 18:35 (CET)[répondre]

Je viens de tester la nouvelle version de Taxobot qui ramène les auteurs/autrices. Tout bon pour l'espèce Letharia vulpina avec, en auto, ([[Carl von Linné|L.]]) [[Auguste Marie Hue|Hue]], [[1899 en science|1899]] et, pour Cronartium ribicola, {{auteur|[[J.C. Fisch.]]}} en « un seul morceau » alors qu'avant nous aurions eu {{auteur|[[J.C.]]}}, {{auteur|[[Fisch.]]}}. Sacré progrès Givet (discuter) 7 février 2023 à 17:42 (CET)[répondre]

Parfait. On ajustera au fur et à mesure au besoin . Je dois terminer une liste consolidée des auteurs en zoologie (fusion des deux listes, celle wikipédia et la tienne), ce qui permettra d'améliorer les suggestions en zoologie. A+ Hexasoft (discuter) 7 février 2023 à 17:46 (CET)[répondre]

Deux choses :
1) Je vois que Taxobot remonte parfois des auteurs comme [[Roy Edward Halling|Halling]] où l'article n'existe pas sur wikipédia (Halling). Dans ces cas-là je préfère utiliser un lien wikidata qui présente l'avantage de donner un minimum d'infos en français et parfois un lien vers un autre wiki (plutôt de mettre directement ce dernier alors que ce n'est peut-être pas la langue préférée du lecteur). Par ailleurs il réagira pareil qu'un lien "normal" le jour où l'article sera effectivement créé. Aurais-tu la possibilité de mettre ce lien (ou préfères-tu ne pas utiliser wikidata ? après tout ce n'est pas interdit et c'est au choix de chacun).
2) Je glane pas mal de nouveaux auteurs/autrices en ce moment et je me demandais comment je pourrais te transmettre l'info sachant le "numéro de lot" que j'utilise est prévu pour les grosses mises à jour de la liste wikipédia (j'en suis à la liste n°3) et que je ne m'amuse pas à dater chaque entrée. Veux-tu avoir la liste complète régulièrement ? Et si oui, à quelle fréquence ? As-tu une autre idée ? D'avance merci. Givet (discuter) 8 février 2023 à 17:46 (CET)[répondre]

Hey Givet : deux réponses (donc)

1. je remonte ce qui est dans mes listes (de zoologistes ou de botanistes). Taxobot ne teste pas l'existence de l'article, il remonte la partie « lien » qui est associé au nom, qui parfois est de la forme wikilien, d'autres fois utilise {{lien}}. Dans la fusion que je suis en train de faire chaque fois qu'une info {{lien}} est présente je l'utilise, mais quand j'ai juste un wikilien je garde ça. Je n'ai rien contre faire des liens vers WD (encore que j'y ai trouvé pas mal d'incohérences sur les auteurs peu connus : absence d'obligation de sourcer…)

2. ça m'intéresse toujours d'avoir des listes mieux à jour . Après pour le moment je n'ai même pas terminé de fusionner ce que j'ai, donc pas tout de suite . Remarque : il faudra discuter du format des données, il y a quelques trucs qui ne sont pas pratiques (pour moi !). Par exemple pour moi ça serait mieux d'avoir une colonne pour les dates, et structurée de façon stable (ou mieux une date naissance, une mort, une "fl."). À discuter !

A+ Hexasoft (discuter) 8 février 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

Ça me va, tu me diras pour le format, j'essayerai de formater comme tu veux. Pour Wikipédia, bien que sourcé, rien n'empêche d'avoir de grosses boulettes comme avec Russula gracillima, espèce attribuée à Jacob Christian Schaeffer (1718-1790) alors que le taxon est daté de 1931 par MycoBank. Rien n'est parfait en ce bas monde . Au passage de quelles incohérences parles-tu ? Car si c'est comme la précédente cela ne vient pas de Wikidata mais bien de celui qui crée l'article. Givet (discuter) 8 février 2023 à 18:23 (CET)[répondre]

Oui bien sûr, ça vient de celui qui crée l'article. Mais visiblement sur WD il y en a qui créent des entrées avec 1 nom, une date et zéro sources. Au moins − en général − on a un minimum de billes ici, en tout cas dans les domaines où je sévis Hexasoft (discuter) 8 février 2023 à 18:27 (CET)[répondre]

Salut, croyez-vous vraiment que cette image sursaturée et avec une résolution de 0,26 mégapixel est de meilleure qualité que celle-ci avec 3 mégapixels. Vous voudrez peut-être jeter un coup d'œil aux normes de qualité sur Commons. Pas grave. Merci pour votre temps. Poco a poco (discuter) 11 mars 2023 à 23:43 (CET)[répondre]

@Poco a poco : pour ma part je vois une illustration d'un article sur un poisson dont le premier (actuel) montre l'animal de façon claire sur fond sombre, contre un autre − certes de meilleure résolution − qui le montre sous le même angle (dans l'autre sens) avec moins de contraste et pas plus de détails anatomiques.

Mais merci aussi pour votre temps, histoire de vous retourner votre condescendance photographique. Hexasoft (discuter) 11 mars 2023 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft et Philippe rogez , je reprends ici une discussion commencée ici avec Philippe rogez. Je m'étonnais de la suppression par Philippe de la mention « |éteint=oui}} » sur la taxobox de l'article Loutre du Japon. Philippe me dit que le "éteint" au niveau de l'espèce ne concerne que les espèces fossiles d'avant la préhistoire. Ce que je veux bien admettre mais pourquoi cette distinction ? Qu'en penses-tu toi qui a travaillé sur le modèle. Et si c'est vraiment le cas ce serait bien sans doute de le préciser sur le modèle {{Taxobox taxon}}. Merci pour tes commentaires. Amicalement Givet (discuter) 7 mai 2023 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft et Givet la documentation du modèle {{Taxobox taxon}} a été mis a jour avec un attention distinction entre "éteint paléontologique" et "éteint uicn", probablement exclusif... merci pour la remarque de documentation à remplir et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 9 mai 2023 à 01:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Givet et Philippe rogez , pour ma part et quand nous avons créé cette option il n'y avait pas de distinction entre ces notions. Même si bien évidemment il existe bien (bien) plus de taxons éteints paléo que d'éteints UICN.

La notion d'obèle n'est pas rattachée pour autant que je sache à une période donnée, et son utilisation plutôt pour une période ou une autre est une question de consensus d'utilisation. Par exemple le dodo qui est éteint depuis un moment mais pas depuis des temps paléolithiques se voit bien listé avec une obèle chez CoI.

Pour prendre un exemple plus récent, le loup de Tasmanie est éteint depuis moins d'un siècle et il est représenté avec une obèle chez BioLib, chez PaleoDB et chez Taxonomicon.

Bref il semble que l'usage soit plus large que la seule paléo, sans compter que diverses sources n'utilisent pas l'obèle mais préfère indiquer explicitement « extinct » dans les fiches. Dans un cas comme dans l'autre aucune des sources que j'ai consulté ne semble faire de distinction entre une disparition « récente » et une « archéologique » (que ce soit via l'obèle ou via la mention « extinct »).

D'une façon générale, et avant de vouloir préciser un usage, il serait judicieux de passer par les pages de discussion des projets associées (le café des biologistes typiquement dans le cas présent) car ce sont bien eux qui utilisent ces modèles et c'est là qu'on peut trouver des spécialistes au courant des usages dans les domaines concernés.

A+ Hexasoft (discuter) 9 mai 2023 à 10:02 (CEST)[répondre]

Remarque en passant : ceci dit le caractère « éteint » d'un taxon dépasse je pense la seule catégorisation via l'UICN. On a vu des espèces supposées éteintes « revenir à la vie » suite à la "redécouverte" d'individus vivants. Je pense pour ma part que quelque soit le choix d'affichage (obèle ou pas) déclarer un taxon éteint dans un article doit se baser − comme pour le reste − sur un consensus dans les sources. C'est pourquoi il faut je pense être très prudent avec les espèce déclarées éteintes il y a peu de temps (pour le dodo ou même le loup de Tasmanie je crois que ite missa est). Hexasoft (discuter) 9 mai 2023 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft, bon, je te l'accorde, le titre n'est pas très évocateur. En fait tu avais réalisé courant janvier des extractions permettant de lister les problèmes sur les taxobox au niveau du champ auteur (voir cet exemple par exemple). Pendant un temps je me suis occupé des Champignons mais j'avoue que ce n'est pas trop ma tasse de thé et j'aurais voulu savoir si tu aurais pu lancer ton bot sur la partie zoologie. Pour ton info, je me suis concentré ces derniers mois sur la relecture des 5000 derniers articles (et comme de nouveaux sont apparus, ce sont à la louche 7000 articles qui ont été passés en revue). Désormais cette liste est pratiquement terminée et je peux passer à autre chose. Cela étant, prend ton temps, je trouverais bien de quoi m'occuper. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 9 juin 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Yo Givet,

il est probable que c'est un script recevant en paramètre le domaine (c'est normalement comme ça que je fais, à vérifier) donc c'est pas très compliqué de le relancer sur "zoologie".

Je verrai ça, sans doute demain (là je pars en répèt et dimanche j'ai du monde, mais demain il devrait pleuvoir ). A+ Hexasoft (discuter) 9 juin 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

dommage pour la pluie mais elle manque ici et là... pour le reste, profite bien Givet (discuter) 9 juin 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]

Givet : tu trouveras ça à cet endroit : Utilisateur:Hexasoft/Auteurs-2023-animal

A+ Hexasoft (discuter) 11 juin 2023 à 11:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft , avec les 2724 articles à traiter, j'ai de quoi m'occuper . Ne t'inquiète pas si tu ne vois rien dans les jours à venir, je vais d'abord terminer la liste que j'ai en cours (en fait je croyais qu'il t'aurait fallu plus de temps). En tout cas c'est super. Merci beaucoup. Bon dimanche Givet (discuter) 11 juin 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]

reBonjour . Juste pour ton information, il y a probablement beaucoup moins de cas à traiter que les 2724 annoncés. En effet, je viens de me rendre compte que sont listés ce que j'appelle des "faux positifs", créés pour la plupart par NicolasMachiavel. En voici un exemple où il est noté « Abrams & Harvey in Abrams, Huey, Hillyer, Didham & Harvey, 2020 ». Abrams et Harvey se voient associés à un seul lien et non deux. De fait il n'est pas vraiment utile de donner deux fois le lien sur A et B lorsque l'on a « A & B in A, B, C, D & E ». Pour autant, il m'est arrivé de le faire mais ce n'est pas très orthodoxe et comme Nicolas a fait des milliers d'articles je pense qu'il est illusoire de vouloir tout rectifier. Après tout ce n'est qu'une histoire de présentation. Ce qui me rassure c'est que j'ai noté cette information lors des précédents traitements, il me sera donc facile de faire un croisement de données pour mettre de côté les taxons concernés. Givet (discuter) 16 juin 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]

au final ça n'en retire que 600 mais c'est déjà ça. Givet (discuter) 16 juin 2023 à 18:48 (CEST)[répondre]

 givet : j'admire ta méticulosité et ta ténacité dans ce toilettage ! Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 16 juin 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella , merci beaucoup ça fait toujours plaisir d'avoir des compliments... Bon week-end à tous les deux Givet (discuter) 17 juin 2023 à 08:36 (CEST)[répondre]

Salut Hexasoft, Ce petit mot pour te signaler que le renouvellement CU est terminé. Tu es renouvellé.

Cordialement Cangadoba (discuter) 15 juillet 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft , j'ai commencé à m'atteler à ajouter semi-automatiquement (à l'aide de la fonction « rechercher-remplacer ») des liens internes sur les pages et sous-pages de Écozone paléarctique : plantes à graines par nom scientifique, qui ne présentent que peu d'intérêt sans les liens sur les noms scientifiques. Sauf que je n'avais pas vu qu'il y avait d'autres écozones et qu'il y avait encore plus de pages à wikifier (Plantes par nom scientifique). Je me suis dit qu'un bot pourrait faire ça à ma place et je me tourne tout naturellement vers toi. Aurais-tu le temps et l'envie ? Il faudrait « juste », s'il-te-plaît, ajouter des doubles crochets sur tous les noms scientifiques (genres et espèces) listés. Et aussi enlever le gras des noms de genre et les mettre en italique + lien. Rien ne presse bien entendu, amicalement, 74laprune (discuter) 22 juillet 2023 à 17:36 (CEST)[répondre]

Hello 74laprune,

tu peux me donner un exemple d'article où il y a ce travail à faire ? Et me dire comment trouver la liste des articles concernées (ceux dans telle catégorie, ceux ayant tel modèle, etc.).

Je dois pouvoir regarder ça (en tout cas regarder si je peux le faire . De loin dans le brouillard je pense qu'il faut surtout vérifier qu'il n'y a pas de faux-positifs, à savoir des cas difficiles à distinguer où il ne faut pas mettre les crochets ! C'est le plus compliqué, quand tu commences à pourrir quelques articles dans les coins et qu'il faut repasser derrière à la main .

Autre truc : j'ai un morceau de bot pour corriger les italiques des modèles {{MSW}}. Mais je dois encore bosser dessus car il y a des cas mal faits (des gens ont mis l'auteur dans la zone nom scientifique par exemple) qui mettent le bordel. Il faut que je les détecte pour les gérer comme il faut. Ça permettra de supprimer cette mise en italique systématique qui n'a pas de sens.

A+ Hexasoft (discuter) 22 juillet 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]

Génial merci  ! Tu peux trouver les liens directs vers toutes les pages ici, ici et ici mais il n'y a pas une seule catégorie regroupant toutes les listes de cette forme.--74laprune (discuter) 22 juillet 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]

Salut Hexasoft!

Désolé pour le petit téléscopage en RCU! Je vais prendre garde à m'inscrire comme traitant la requête avant de commencer plutôt que de tout faire à la fois, ça évitera de faire perdre du temps à un autre CU...

Bien à toi Durifon (discuter) 28 juillet 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]

Hello Durifon. Oui, petit téléscopage Il m'est arrivé souvent de tout faire d'un coup (surtout sur des choses plutôt simples) mais il y a des risques .

J'ai ajouté un compte sans contribution qui relève du même. Et bonne reprise de service ! Pour ma part vacances courant de la semaine prochaine donc probablement peu/pas de contributions pour 3 bonnes semaines !

A+ Hexasoft (discuter) 28 juillet 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]

Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 17:11 (CEST)[répondre]

Merci de l'éclairage, je vais y réfléchir. Je pense que je te contacterai en MP, si tu veux bien. Bonne nuit Hexasoft. Benoît (d) 14 octobre 2023 à 23:00 (CEST)[répondre]

Pas de problème Benoît. Comme je le disais là-bas la difficulté quand on bosse dans le coté légal de la sécurité c'est que − justement − il faut qualifier une infraction pour pouvoir avoir recours à des moyens légaux/judiciaires. Et c'est bien la difficulté : faire chier des bénévoles d'une communauté répondant du droit américain c'est difficilement qualifiable en droit français (celui que je maîtrise à peu près en tout cas en ce qui relève de l'informatique). A+ Hexasoft (discuter) 14 octobre 2023 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour

Sur les 6, 4 étaient bien étayée, celle sur Boolette dispensable vu que les éléments sont faibles mais je maintiens que la dernière est aussi légitime que celles souvent acceptées.

Voir cette RCU d'un CU du même tonneau que mes 3 RCU. Par contre, Alexandre n'a pas été identifié de manière collatérale cf ces CAOU (+ il a annulé). Panam (discuter) 17 octobre 2023 à 22:14 (CEST)[répondre]

Tu ne comprends pas ce que veux dire Panam ? À mon sens tu abuses des RCU. Point. Si d'autres viennent invalider mon avis on verra.

Dans l'attente merci de prendre en compte ce qui t'as été dit (comme je l'ai dit les CU lisent les RCU, ainsi que plein d'autres gens).

Bref, j'estime que tu devrais remettre en question ta façon d'utiliser les RCU. D'autres viendront peut-être pondérer mes propos. Dans l'intervalle il me semble que tu devrais a minima prendre en compte mon avis.

Et, surtout, arrêter de relancer les gens quand ils ont fait un choix administratif.

Merci de ne pas venir me relancer en l'absence de discussion communautaire. J'espère que c'est clair. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]

Hello,

J'ai lancé Taxobot sur Toolforge (> https://letaxobot.toolforge.org/ <) mais je n'ai pas trouvé de compte développeur rattaché à ton pseudo pour pouvoir t'y ajouter.

Si tu n'en as pas > https://toolsadmin.wikimedia.org/register/ < et tu pourras me donner ton pseudo ensuite. Rien d'urgent mais la validation peut ne pas être rapide.

nb. la version en ligne n'est pas strictement identique à celle du dépôt et il faudrait que je regarde pour automatiser la mise à jour.

Bien à toi, LD (d) 16 décembre 2023 à 22:11 (CET)[répondre]

@Hexasoft, je te souhaite une excellente et heureuse année 2024, pleine de tes superbes améliorations de taxobot ! Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:30 (CET)[répondre]

-- JR (disc) 23 février 2024 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft , j'espère que tu vas bien. Je viens de remettre à jour un article que tu as initié en octobre 2016 et le pire c'est que j'ai complètement changé se présentation et ce en m'aidant de... Taxobot ! Encore merci pour cet excellent outil . Amicalement Givet (discuter) 7 mars 2024 à 18:18 (CET)[répondre]