Обсуждение участника:Namesnik — Википедия

При вопросах можете обратиться к участнику Kv75 — 07:10, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

... прошу вас, не говорите здесь лишнего.

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 20:05, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В следующий раз, когда Вы прибегните к подобным оскорбительным сравнениям, Вы будете заблокированы. vvv^t 11:47, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Милль пардон! Не вижу в этих сравнениях ничего обидного. Гораздо хуже - то что делают эти господа. Хуже вреда, чем изгнание продуктивно работающих авторов из проекта - нельзя и придумать. Также и угрозы - не лучший метод для привлечения. Во всяком случае желания работать в такой среде никогда не возникает.

День добрый. Я вижу, вам интересна архитектура. В Википедии есть проект «Архитектура». ВикиПроект — место для координации работ участников над статьями определённой тематики. Сейчас там нет активности, однако не стесняйтесь участвовать, если найдете для себя что-то интересное. Не стесняйтесь также править страницы проекта, словом, если найдете для себя что-то нужное, присоединяйтесь. Andrey Putilov 00:28, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Также если хотите найти, кто еще занимается этой темой, есть категории Участники-архитекторы и Интерес:Архитектура. Andrey Putilov 12:52, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимание ко мне и моей работе (и особенно - за Ваше доброжелательное патрулирование). К сожалению, архитектура не только мне интересна, но и я ей тоже, иногда даже слишком. А потому не всегда могу уделять равномерное количество времени. Что смогу - сделаю. И Вашими советами воспользуюсь... по мере.--Namesnik 13:29, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не за что. Отметки патрулирования говорят, что «эта версия не проверялась участниками с соответствующими правами…», но на самом деле это не значит, что версия «хорошая» или «правильная». Отметка о патрулировании говорит, что текст в статье не нарушает авторские права, не ответвление мнений, ни спам и не вандализм. К правильности содержания это не имеет никакого отношения. Когда по опыту участника можно сказать, что этих нарушений он не сделает, ему дадут флаг автопатрулируемого, то есть его правки не придется кому-то проверять. Так как 100 правок в статьях у вас уже есть, если вы пообещаете, что не будете копировать текст с других сайтов и не будете загружать чужие изображения, вы уже можете получить флаг. С оформлением проблем нет. Andrey Putilov 17:48, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ликбез:) Флаг хочу, конечно. Кто же флага-то не хочет! Копировать текст я не собирался и не буду, и безо всяких обещаний. Не для того я сюда пришёл, чтобы копировать. А насчёт изображений - я предпочитаю пока не загружать (хожу на склад), потому что не совсем разобрался, что к чему и почему. В ряде случаев сам задаю себе вопрос: это можно или нельзя, и не нахожу ответа. Разумеется, к своему фотоархиву вопросов нет. Но пока ничего не загружал. Освою позже. Спасибо, если одарите переходящим знаменем. Но Вы меня удивили. Я вот знаю, что участник Финитор до 4000 тысяч правок работал, ничего не копировал, а флага так и не получил. --Namesnik 12:31, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Namesnik

Тут нужен различать два флага. Есть флаг патрулирующего, он позволяет проверять правки других участников, он предполагает, что патрулирующий следит за минимальным качеством статей. Есть флаг автопатрулируемого, это значит, что правки участника проверять не надо, то есть участник не будет вносить копивио, неформат, спам, вандализм... Флаг автопатрулируемого получить не сложно, у Финитора он есть. Andrey Putilov 13:41, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо ещё раз, и за добрую волю, и отзывчивость Вашу отдельно. Насчёт финитора, да, я так и помню. Но, если не ошибаюсь, он своё знамя получил после четырёх тысяч, - вот о чём я говорил. А работы у него - высший класс, а иногда даже выше. --Namesnik 13:59, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• "Коллега", предпочитаю не делать правок в чужих текстах. Немного о греческом: наос (греч. ο ναός) - это храм, птеро(н) (греч.το πτερό)-дословно крыло. Какое значение слова принимают в архитектуре - это за вами. уважением Macedon 16:39, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

спасибо, особенно за деликатность (предпочитаю не делать правок в чужих текстах: wunderbar!) Вы правы и неправы одновременно. По сути: храм - это слишком сложное слово, чтобы быть просто наосом (храм - одно из поздних значений). Начистоту... Наос (греч. ο ναός) = корабль (отсюда вся навигация). Куда позднее так стали называть внутреннюю часть храма (и не весь!), а святую часть (зал), где статуя бога (см. целла). В случае пронаоса - предзал, предхрам. Ну.., представляете, сколько придётся обсуждать наос, когда статья о конкретной архитектурной форме. Пронаос = пред-корабль?.. То же и с крылом. Pteris cretica: критское крыло? Нет, папоротник! (за сходство ваи с крылом). А в архитектуре - коллонада - как перья в открытом крыле. Всякое слово имеет пра-значение, затем несколько точных значений, затем переносные и словоупотребительные. В архитектуре - птер - колоннада и всё. Никаких крыльев (флигель называется иначе)! Если Вы придумаете или классно сделаете такую морфемную штуку в статье про пронаос или моноптер - я только "за". Но здесь как правило такие изыски отправляют прямиком в викисловарь... С благодарностью,--Namesnik 10:40, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Namesnik! Отменил Вашу правку. На мой взгляд, между деструкцией и деструктивным поведением очень мало общего, ссылка потому запутывала читателя. Викидим 20:05, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Искреннее спасибо за открытое слово (мало кто на такое здесь способен). Согласен и несогласен с Вами. Психологическая причина деструкции и деструктивного поведения одна. Эпатаж = деструктивное поведение. И мне кажется, в статье Деструкция это ясно показано. (Только Википедия с её ранжирами тут ни при чём). Об этом я не говорил. --Names-nik 20:55, 13 апреля 2012 (UTC)

Классический пример совершенно не деструктивного, а, наоборот, коммерческого эпатажа — Сальвадор Дали. Деконструктивизм — это стиль строительства чего-то. Эпатаж — стиль поведения богемы, не создающий ничего, но обычно ничего и не разрушающий. Деструктивное поведение по определению разрушает человека или его окружение. Викидим 00:26, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По-моему, Демонстративное поведение и Деструктивное поведение — опять-таки две разных вещи. Демонстративное может быть очень мирным («назло маме не буду пить кефир»). Викидим 01:13, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Поскольку завязывается содержательная дискуссия, не пора ли нам её перенести на СО статьи? Викидим 00:28, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• Новый вариант меня вполне устроил, хотя хорошо бы найти АИ на то, что эпатаж — свойство деконструктивизма (я с этим согласен, но я — не АИ). Викидим 01:07, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за «конструктивное поведение» и две улыбки. Совершенно согласен, Демонстративное поведение и Деструктивное поведение две Ба-альшие разницы, я только говорил, что они обе мотивируют эпатаж (только в разных пропорциях, по вкусу, как в коктейле). Дали оставлю вдали. АИ постараюсь поставить, но позже, сейчас в экспедиции, книги все остались на "родине". Забавно, что эпатаж — свойство деконструктивизма (я-то говорил о деструктивности)... Но Вы совершенно правы, достаточно одного взгляда на деконструктивные домики, чтобы увидеть: да, это belle epatage. --Names-nik 08:43, 14 апреля 2012 (UTC)

Деконструктивизм, насколько помню, это часть деструктивного искусства, так что мы говорим об одном и том же (пока остаёмся в рамках искусства; вне его рамок деструктивность становится довольно уродливой, на мой взгляд). Викидим 21:13, 14 апреля 2012 (UTC) Точно! - как и всякая несублимированная энергия. --Names-nik 21:16, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:52, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за помощь :) --Dmitry Rozhkov 18:10, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
не за что! Самому было интересно собирать по крохам. Потом может быть спрошу (кое у кого) ещё конкретику всякую, тогда и вид у статьи будет лучше --Names-nik 13:07, 4 мая 2012 (UTC)

Вы добавили запросы источников на утверждение про квартаккорды, с примечанием:

что за странность, почему только на одного Сати потребовался АИ? 

Странности никакой нет. Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю. Если редактор неожиданно прибавляет к общеизвестным композиторам (к которым Вы прицепили шаблоны) Сати с комментарием "Сати был первым, кто употреблял квартаккорды", вот это неожиданное утверждение и нужно доказать. Понимаете? Именно поэтому и был добавлен запрос именно к Сати и только к нему. Доказывать наличие квартаккордов в творчестве Скрябина и Хиндемита не нужно (как не нужно доказывать, что Волга впадает в Каспийское море), поскольку это общеизвестно. :)) Если лично Вам это неизвестно и по какой-то загадочной причине стало интересно (например, для расширения кругозора), могу порекомендовать литературу. Но добавлять запросы АИ ко всякой тривиальности не нужно. Насколько я знаю, в ВП так не делается. Olorulus 07:16, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• благодарю Вас за поднятый вопрос, точнее - за его наглядность. Вы только что сказали:

Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю 

Есть ли у Вас источник на это нетривиальное утверждение? Известно ли Вам, что начиная от импрессионизма (пропустим конструктивизм, футуризм, неоклассицизм и прочие мелочи) и кончая неоромантизмом в музыке - всё это открытия Сати. Включая гармонию импрессионизма, квартаккорды (1891 год), атональность, кластеры, серии, бестактовое письмо и так далее. Вам это не известно? Это слишком редкая литература? Нет в словарях? Не нашли в интернете? Тогда прошу Вас, немножко меньше уверенности в том, о чём Вы попросту не знаете. Сомнение допустимо. Но огульность - нет. Если для Вас Хиндемит тривиален, а Сати не тривиален, это говорит только о секторе Вашего знания, но не о правилах ВП. Я совсем не специалист в музыке и не я ставил эти цитаты. Но тот кто ставил - имел для того гораздо больше оснований чем Вы для своих инвективов, основанных на незнании. Сати у нас очень редкая птица, на русском языке о нём были крохи (до 2010 года). Сначала Шнеерсон (1964 год) опубликовал о нём главу в своей книге (читали?), затем Филенко (книга 1983 и статья 1985 года). И только в 2010 году вышел первый монографический труд на 600 страниц. Итак, я повторю вашу смелую фразу: «если редактор неожиданно прибавляет к общеизвестным композиторам (к которым Вы прицепили шаблоны) Сати» ----- и продолжу ---- это не повод для заявлений типа: Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю (ОРИСС). Думаю, что на следующей неделе финитор поставит Вам источник. Хотя я на его месте этого не стал бы делать. Принимая во внимание Ваш недопустимый тон и утверждения, которым не место в ВП. Пускай редкая информация будет удалена тем кто чего-то не знает - и в статьях остаются одни трюизмы. Так? --- - Names—nik 11:36, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я принял к сведению Ваши замечания (хотя и в самом деле, поверьте, "доказывать" значимость Прометеева аккорда, затребованного в связи с Вашими шаблонами, ну... музыковеду немного странно, это проходят уже в музучилище) и расширил раздел про квартаккорды, добавив ссылки и конкретные музыкальные примеры. Если надо ещё АИ и муз. примеров, пожалуйста (только не нарушить бы баланс статьи, все-таки материал должен быть изложен по-энциклопедически кратко и "справочно", а не превращаться в лекторий общества "Знание"). В свою очередь, хотел бы увидеть АИ (только не надо восторженной мемуаристики и пр. шлака), из которых ясно и четко следует, что максима "Сати был первым, кто применил квартаккорды" -- общепризнанный и энциклопедический факт. Olorulus 16:07, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• благодарю Вас за аккордовую работу. Но вынужден констатировать, что Вы ничего не поняли или делаете такой вид. Ладно, объясню проще. Я не просил Вас делать ничего подобного. В психологии есть приём "тихой провокации". У меня нет привычки ставить шаблоны (сделай сам или не лезь). А поставил я эту дурь только чтобы показать, до какой степени неуместен был Ваш запрос, продиктованный мотивацией агрессии. Ещё раз повторяю: Ваше незнание говорит только о границах Вашей компетентности и должно Вас побуждать к восполнению пробелов своего знания, а не к подстановке шаблонов (типичная лень). И ещё. Если заметили: я не просил Вас "доказывать" значимость Прометеева аккорда. Это Ваша выдумка. Равно как и странная фраза «только не надо восторженной мемуаристики и пр. шлака» тоже явно не ко мне. Возвращаю её Вам, вместе со «шлаком». Если Вы и в самом деле «музыковед», тогда из какого места Вы откопали смехотворное утверждение: «творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю» или вот этот детский перл? Или всё Ваше музыковедение на уровне заглядывания в муз.словарь? Я пришёл в ВП только из интереса к тому живому, что делали финитор, Рожков и иже с ними. Сушёные груши и проч. меня не интересуют. Посмотрите на верх моей страницы обсуждения, и прошу Вас закончить бесцельные прения. Я Вам уже сказал: если финитор сочтёт нужным, он поставит источник (наше обсуждение он видел). --- - Names—nik 15:04, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я Вас как раз очень даже слышу. По этой именно причине и расширил раздел в ст. Аккорд. В ответ же хотел бы получить научные АИ, из которых следует новаторский вклад Эрика Сати в нетерцовую аккордику. Эссеисты и мемуаристы могут писать вольно о чём пожелают (таковы свойства развиваемых ими литературных жанров). Но есть просто факты, которые легко проверяются. Писать "первым был Сати" -- апофатическое и претенциозное утверждение, при наличии художественных и общепризнанных феноменов такой аккордики у целой массы талантливых композиторов в разных странах (см. статью для конкретики).Olorulus 05:48, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Прошу заметить три пункта. Первый: я вообще ничего не писал в статье аккорд. Второй: фразу «Сати был первый» ввели в текст статьи Вы, а затем стали к ней придираться по "полной". У финитора она была только в комментарии к правке, что вообще не может являться предметом обсуждения, а фамилия Сати была поставлена после Скрябина. Этот Ваш приём называется «прикапываться» (эвфемизм, чтобы не употреблядь обсценной лексики). И третье: я просил закончить пустое прение-бдение и не замусоривать мою страницу. Повторяю в последний раз: если финитор сочтёт нужным, он поставит источник. Я бы не стал. Выкидывайте всё, что Вам при... И всего Вам доброго, товарищ «музыковед». --- - Names—nik 09:32, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы, Names-nik, устроили склоку совершенно на пустом месте. Запрос АИ, сделанный Olorulus'ом, абсолютно ничего оскорбительного в себе не содержал и был вполне уместным. Ибо, как справедливо было замечено, творчество Сати вообще в отечественной литературе исследовано мало, и именно поэтому многие утверждения, касающиеся его, имеет смысл снабжать ссылками на АИ. DmitriiLD 19:11, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Дорогой друг, выбирайте выражения. Даже из чувства солидарности. Склоку теперь устраиваете Вы, я только (вынужденно) отвечал на некорректные вопросы. Что же касается до всего остального, то я согласен. Если бы так оно и было сказано - ни единого возражения. Действительно, «творчество Сати исследовано мало» именно так и следовало говорить. Подчёркиваю ещё раз: именно так. А не Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю, что никак не предполагает ни «малоизученности», ни «сомнения», только ... ну, Вы знаете, КАК называется подобная подача собственного незнания... Так что всё сказанное Вами попало на мою страницу случайно. Видимо, по ошибке. Это нужно было отписать туда, на СО Olorulusу, который, видимо, поставил перед собой цель достать и меня, и финитора. Отчасти, это ему удалось. Прошу Вас не продолжать... «склоку». Всего доброго и Вам. --- - Names—nik 10:13, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

[1] 96.30.144.210 17:27, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А я добавлю Википедия:Запросы к администраторам#NAMESNIK. Лес 19:58, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылки. В принципе, они представляют известный интерес (по моей основной профессии). --- - Names—nik 09:45, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Namesnik, ещё раз выражаю своё восхищение этой статьёй и подчёркиваю, что написанное на странице обсуждения изначально было обращено автору, то есть Вам. Но у меня есть личная просьба несколько иного характера. Здесь, в Википедии я обычно пишу о тех, кого лично знаю, знал или с кем каким-либо образом пересекался в реальной жизни. Мне так интереснее… Среди этих людей есть архитектор Клавдия Львовна Юровская (1926-2008). Слышали ли Вы об этом архитекторе и есть ли у Вас информация более подробная, чем следующая (и устаревшая): «Жила и работала в Киеве, впоследствии за рубежом. Автор многих крупных проектов, главным образом на Украине и в США. Основные работы: театры, школы и другие общественные и жилые здания в Киеве, Хмельницке и Луцке, школы и другие общественные здания в Нью-Йорке. (Подробнее о некоторых работах см. в энциклопедиях „Искусство стран и народов мира“, М.,1979 „Украинская энциклопедия“, Киев,1988.) В настоящее время (июнь 2002) живёт и работает на Голанских высотах (Израиль)». С её сыном Александром мы очень дружили, они часто бывали у нас в гостях в Москве, но потом, после их отъезда в США, мы «потерялись». Буду признателен за любую информацию. С уважением — _cheloVechek / ^обс 07:57, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове и здесь, и там, и сям (и ещё раз за справку буровскую спасибо), — сия оказия тем более удивительна, что за пять лет здесь почти не слышал хорошего слова. А с 2009 года только и думал, как бы эту статью сделать. По правде, ради неё и пришёл, и изучал этот редактор википедийный. Теперь о Вашем вопросе. Я не теоретик, практик. И полевой работы очень много. Стройка, надзор. К тому же сейчас увяз в переезде, все книжки упакованы, дурдом, стихийное бедствие, сами понимаете. Но Ваш вопрос я себе занесу в оперативную память. Есть у кого спросить. И фамилию эту помню. Сейчас отрыть из памяти не могу, в связи с чем. Не обессудьте, теперь постараюсь взять Вашу просьбу на карандаш. Но сами понимаете, не могу гарантировать, что скоро или наверняка. Могу только обещать, что не забуду. Ещё раз спасибо за отношение. --- - Names—nik 16:53, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Очень терпеливо буду ждать! Фамилия могла возникнуть в связи с тем, что отец моего друга детства, Юровский Л. И., был известным киевским архитектором. О нём почти ничего не знаю — он умер в конце шестидесятых годов. В соавторстве с Каракисом многое что проектировал, строил, преподавал (был кандидатом архитектуры). После смерти его сын стал ярко выраженным социопатом, и я оказался его единственным другом… Почти каждую неделю он присылал мне свою удивительную рукописную газету, все номера которой я храню. Думаю, когда-нибудь их можно будет даже опубликовать. Спасибо! — _cheloVechek / ^обс 19:38, 6 ноября 2014 (UTC) — (всё помню, не забыл, но пока не разгрёб даже багаж. Прошу прощения.) --- - Names—nik 11:54, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Потихоньку разгребаю груз веков (литература). Пока разгрёб четверть. Юровская прячется. Буду грести дальше. Написал одному знакомому в Германию (он гражданин Голанских высот). Надеемся. Ждём. Самому интересно. Что за партизан? --- - Names—nik 10:51, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Namesnik. Я бы хотел задать Вам вопрос. Что Вас заставило стереть всё, что было добавлено и исправлено в моей биографии? Я вижу, что Вас интересует моя персона, но по какой-то причине Вы против обновлённой информации. Разумеется, я заинтересован, чтобы страница на Википедии была достоверной и полной. И немало потрудился, чтобы исправить неточности и добавить фактического материала. В чём проблема? Заранее благодарен за ответ. Алексей Ратманский 74.72.50.94 21:11, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Проблемы никакой нет, просто добавленное Вами было не в формате википедии, были нарушены правила оформления, отсутствовала викификация (которую вы стёрли), отсутствовали источники и так далее. Потому предлагаю Вам либо постараться соблюсти правила оформления статей, либо оставить информацию на странице обсуждения статьи, чтобы её добавили более опытные участники. Ведь не из чего не следует, что Вы действительно Ратманский... --- - Names—nik 16:33, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
• понятно. спасибо за ответ. я действительно не имел времени разобраться до конца. указать источники (ссылки?) на каждую постановку, роль или премию - это огромная работа, не уверен, что во всех случаях осуществимая. я правильно понял, что Вы, как "более опытный участник" не против оформить всё по правилам, если я добавлю информации (источники/ссылки) здесь, на странице обсуждения? прошу прощения, если ошибаюсь. по Вашим правкам: да, "ученик чародея" никогда не был показан на сцене. Вы полагаете, что нужно указывать автора музыки каждого из упомянутых балетов? это увеличит обьём статьи в два раза... с уважением, АР 74.72.50.94 00:54, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание. Думаю, теперь Вы сами видите, что просто так не нужно удалять информацию. Так и нужно было пометить: «ученик чародея» не был показан на сцене. Но ведь информация о нём есть! И Вы не отрицаете. В точности то же касается и удалённой Вами информации, включая источники и внутренние ссылки. О многих балетах есть отдельные статьи, и тогда всякий желающий может сразу посмотреть, о чём идёт речь. Музыка в балете, хоть я и не музыкант, но понимаю, что она не просто важна, но чаще всего с неё вообще всё дело начинается. Это — как минимум существенная информация о балете (одно название чаще всего ничего не говорит). Поэтому в скобках было бы замечательно указать произведение или (и) автора, это Вы можете потихоньку сделать сами — прямо в статье. Сильно это статью не увеличит. Тут есть статьи и раз в десять больше. Что же касается всей остальной информации, то нужно оставить её не здесь, а вот тут, где я специально оставил для Вас место. И вообще, чем хорошо это дело, что не обязательно всё сразу. Можно потихоньку, порциями, в охотку. Хоть на пять лет растянуть. Конечно, на все постановки источник не нужен, но на редкие или те, про которые нет отдельных статей - желательно. Тут всё по разумной необходимости. Так что выбирайте сами ритм и режим. --- - Names—nik 10:04, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, данные Ваши правки: [2] [3] нарушают правила ВП:ПДН и ВП:ЭП. Как бы высоко ни ценили Вы свой вклад в проект, потрудитесь с уважением относиться к коллегам, как это требует один из столпов проекта, и излагать свои мысли языком, достойным автора энциклопедии. Предупреждаю Вас, что при продолжении нарушений Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 16:51, 13 февраля 2016 (UTC) [ответить]

Этот участник покинул проект. Он вносит небольшие правки.

большое спасибо за предупреждение, это очень ценный вклад в моё знание психологии: вы меня убедили. Пожалуй, я присоединяюсь к Финитору. Теперь к его несделанной полусотне статей смело можете прибавить и мою десятину. Вроде звезды на погоны. Успехов в администрировании. --- - Names—nik 16:55, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Пожалуй, я вижу, и мне следует присоединить к этому замечанию участника Names—nik свои десять несделанных сонат. Ни разу за всё время работы здесь я никому не мешала, не навязывала свои мнения или принципы. Всё было только наоборот. Очень тяжело делать что бы то ни было в атмосфере грубости, слегка прикрываемой (или не прикрываемой) ссылками на правила. Спасибо всем за тёплый приём. ----KhanaonE ^n'one 12:32, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Namesnik, здравствуйте! Обсуждение анонса навело меня на мысль о возможно более адекватном названии статьи, а именно: «Два и два — пять (2 + 2 = 5)».
Буквальный перевод с французского: два и два равняется пять (фр. Deux et deux font cinq»). Во-первых, в скобках с цифрами стоит знак сложения, а не умножения! Во-вторых, при переименовании добавлять (Альфонс Алле) не потребуется!
С перенаправлением переименовывать легко, могу даже в этом поучаствовать. Хуже будет, если кто-то во время публикации шаблона (23, 24, 25 апреля) это сделает и "тем самым запутает" статистику посещения статьи за три дня на ЗС. Что скажете о предложенном переименовании?
К восклицательному знаку в анонсе у меня претензий не было, но он оттуда уже изъят при том, что консесус за его удаление достигнут не был...
--DarDar (обс.) 09:41, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Немножко не так. Был консенсус за то, что нет восклицательного знака в названии книги, и изъят был восклицательный знак из названия книги. В конце анонса как была точка, так и осталась. Vcohen (обс.) 09:06, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Переоформить можно было иначе: ...как дважды два — пять ! Так и сделаю. Сейчас поставлен вопрос об уточнении названия само́й статьи. --DarDar (обс.) 09:22, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я убрал лишний пробел. Но вот как раз за ! в конце анонса консенсуса не было, там этого знака и в исходной версии анонса не было, в отличие от консенсуса против ! в названии книги. Vcohen (обс.) 09:33, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Сначала надо переименовать статью, а уж потом (если угодно) вернуться к обсуждению оформления анонса (с и без) воскл. знака. --DarDar (обс.) 09:52, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, не вижу связи. Мы же не удаляем статью, а только переименовываем, так что анонс все равно можно обсуждать. Во-вторых, я просто ответил на фразу про консенсус. Я не хочу, чтобы наше отношение к консенсусу менялось на противоположное (от "смотрите все" до "обсудим потом") в зависимости от того, идет ли речь об удалении восклицательного знака или о его добавлении. Vcohen (обс.) 10:50, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Я вижу не консенсус, а сомнительную схему: «двое против». --DarDar (обс.) 11:31, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Да, в обоих случаях двое против, а один за. Я правильно понял, что двое не имеют права сделать по-своему, а один имеет? Vcohen (обс.) 11:51, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Почему "один за"? P.Fisxo оставил в конце анонса (!). --DarDar (обс.) 13:26, 29 марта 2018 (UTC) я пока не решил окончательно --P.Fiŝo☺ 14:30, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Это другой анонс. Vcohen (обс.) 13:32, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Претензия была не к одному, а к двум анонсам. --DarDar (обс.) 13:42, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я сейчас говорю про одну сегодняшнюю правку (см. выше: "Так и сделаю"), а не про позавчерашнее обсуждение. Vcohen (обс.) 13:51, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                      • «Тему с (!)» лучше обсуждать там, где она начата. Моя правка - временная. --DarDar (обс.) 14:09, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за неравнодушное обсуждение и простите, что не сразу отвечаю, сейчас скован обстоятельствами. В оригинале книга никогда не называется со скобками, посмотрите во франко-вики («Deux et deux font cinq» и всё, то же самое и во французской викитеке, там есть ссылка в статье). Скобочное название сугубо добавочное (как мой восклицательный знак). Тире здесь заменяет слово «font», не имеющее русского аналога (не знаю, как его заменить). А восклицательный знак я поставил не к названию книги, а фигуре речи. Мне кажется, Вы его очень красиво восстановили, может быть, я ещё поставил бы курсив («Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять!») Но это полностью на Ваше усмотрение. --- - Names—nik 17:18, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Оставляем без изменений[править код]

• Отлично. Оставляем без изменений и название статьи, и формулировку анонса. К "курсиву" в черновике могут появиться очередные претензии. В преамбуле статьи (как здесь) надо поменять на знак умножения (2 х 2 = 5). --DarDar (обс.) 17:52, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Не понял. На обложке плюс. Откуда взяться умножению? — smigles 18:10, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Отсюда→ «2 х 2 ≈ 5». В названии статьи цифры не нужны. --DarDar (обс.) 18:43, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы имеете сложение в первоисточнике и умножение на левом сайте. И вы выбираете второе? — smigles 05:38, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Я бы оставил существующий вариант как есть: Дважды два — пять (Альфонс Алле), а цифрами («2+2=5»). Понимаю это примерно так (поскольку этот вариант и сам оставил в результате своей попытки разобраться в авторском лабиринте из двоих умников: француза и русского). Несоответствие между цифрами и словами только подчёркивает парадоксальность сборника. Дословно «Deux et deux font cinq» — расхожее выражение, школьный штамп «два и два — четыре (в данном случае — пять)», причём, слова «плюс» во французском варианте нет. Звучит похоже на школьное: «два ю два» (умножение). Штампа цифрового в языке нет. Вернее, формулы равноправны: что умножить, что сложить. Художественную литературу не переводят дословно. В русском выражении штамп звучит как «дважды два» (не «два плюс два»). Потому получается игра в несоответствия с элементом парадокса (дважды два = два плюс два, редкий случай равенства). В единственной русской книге название самого Алле переводится так: «Дважды два — пять».^[1]:23 Штамп (ру) бьёт штамп (фр). Тире берётся из того же штампа в ВП: Дважды два — пять, Дважды два — пять (значения). Переименовывать в ««дважды два — почти пять»» (+ те же цифры «2 х 2 ≈ 5») (как в русской книге),^[1]:75-359 мне кажется неверным, потому что статья не про русскоязычный авторский вариант, а про сборник вообще (обзорно, инклюзивно). Фамилию в названии статьи (Альфонс Алле) поставил, потому что есть и ещё будут книги с таким названием у других авторов (опять же, Дважды два — пять (значения)). Простите, уважаемый DarDar, что и Вам пришлось плутать в этом лабиринте раннего сюрреализма и громадное спасибо за вдумчивость и терпение. --- - Names—nik 12:29, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо за развёрнутые разъяснения! Я тоже думаю, что можно всё оставить без изменений. Это как раз тот случай. И для названия статьи, и для оформления анонса. Добавлю курсив, посмотрим на реакцию. Если в дни публикации на ЗС переименуют, будет хлопотно со статистикой, но справлюсь. --DarDar (обс.) 13:14, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо. Приятно удивило Ваше отношение. Не избалован-с. — Насчёт риска «переименования»: надеюсь, этого не случится (разве только если «доброжелатели» Вас заранее услышали). — В конце концов, можно попросить какого-то администратора на три дня заблокировать статью от правок незарегистрированных пользователей(?) А ещё можно (для профилактики) перенести наше обсуждение на СО страницы. С большой долей вероятности эта тема ещё возникнет (в светлом будущем). И тогда что?... Снова от печки? --- - Names—nik 16:16, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Можно частично продублировать на СО статьи. Вам виднее, что именно. А здесь лучше оставить без купюр, если не сильно мешает. --DarDar (обс.) 17:44, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Фотография для определения 1960.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 17:35, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, ув.Dogad75. Я понимаю, что это стандартное предупреждение. Все проблемы с файлом мне известны. О них я написал при его загрузке. («загружаю временно, чтобы получить мнения о персоне на форуме; после уточнения файл можно удалить». Прошу Вас не спешить с удалением. Надеюсь, в ближайшее время хоть кто-нибудь выскажет своё мнение насчёт изображённой на фото персоны. С почтением, --- - Names—nik 12:06, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Names—nik! Так фото никто не увидит, так как снимок нигде не размещён. Просто было загрузить фотографию на любой бесплатный хостинг, и показать на форум, где гораздо больше участников может посмотреть этот снимок. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:29, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет, Dogad75. Я не силён в таких делах (другая сфера опыта). Подожду пока «ничего не получится», может быть, попробую как-то иначе. В любом случае, опыт. --- - Names—nik 12:10, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, попробуйте для фильмографии Вавича использовать шаблон {{ВФильмеВерх}} и закрывающий - это пойдёт на пользу оформлению. --P.Fiŝo☺ 12:53, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день. Заметил, что вы создаёте статьи по всяческим химическим элементам. И как к знающему человеку возник такой вопрос: упоминаемая во французской Википедии fr:Ocre rouge, в русских терминах к она какая? Всё же красная? 95.182.104.50 13:02, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Не знаю, для какой области и в каком районе Вам это надо, потому отвечаю вообще: тут дьявол в контексте, смотря о чём речь. Ближе всего сангина, конечно, тем более, что это составная краска. Словосочетание «красная охра» в современном языке почти устаревшее (более-менее актуально до XX века). Вот примерный спектр: «the red ochre, techn. — ocre rouge, rubrique, sanguine á crayon — Красная охра». (Андрей Энгель, Морской техническій словарь, 1863) «Ocre rouge. Красный карандашъ; красная охра; чешуйчат. красн. железнякъ; см. pierre sanguine, hématite rubrique, hématine, fer oligiste rouge terreux». (Аполлон Мевиус, Технический французско-русский словарь, 1898, стр. 432) У художников «красная охра» встречалась — чаще. Петрушевский прямо пишет: «красная охра (ocre rouge)» (Краски и живопись, 1901, стр. 156). Но тоже устареловато. — - - Names—nik 14:33, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • При описании захоронения упомянуто, что тело осыпано Ocre rouge. Если я правильно понимаю, без уточнения тут может подразумеваться большой спектр веществ. Лучше будет оставить прямой перевод? 95.46.137.236 15:05, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да. Если есть дополнительные или косвенные данные, можно выбрать между красной охрой и гематитом (красный железняк). Но скорее всего может так статься, что автор текста вообще не имел в виду конкретного минерала. — - - Names—nik 16:12, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Что же, благодарю за разъяснения. 95.46.137.236 16:28, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]