Арбитраж:О трактовке топик-банов на обсуждение действий должностных лиц — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Стороны, которые могут посчитать себя в какой-то степени заинтересованными:

Заявление Романа Беккера

Как известно, 07 июля 2021 года в 17:10 администратор Андрей Романенко, подводя итог обсуждения, открытого 04 июля 2021 года в 09:05 администратором и членом АК-31 Sir Shurf на ВП:ФА о «бессрочной частичной блокировке» меня за данную правку, содержавшую острую критику манифеста АК-31 о логах и действий одного из его членов по удалению логов АК-24 и заодно логов АК-25, и реализуя сложившийся в том обсуждении консенсус как сообщества, так и администраторов проекта о том, что данная мера является избыточной и несоразмерной степени тяжести «инкриминируемых» мне нарушений правил Википедии — заменил эту блокировку на топик-бан на обсуждение или упоминание любых действий и решений АК-31, а также на обсуждение или упоминание действий его членов в качестве арбитров.

При этом срок окончания данного топик-бана администратором Андрей Романенко сознательно не оговаривался, с тем, чтобы через некоторое время после окончания каденции АК-31 повторно обсудить на ВП:ФА сохранение, смягчение или снятие с меня этого топик-бана, «в зависимости от конструктивности и осмотрительности моего поведения» (против такого подхода я, в общем и целом, совершенно не возражаю, и возражать против него вообще трудно по логике вещей). Не оговаривались — и также совершенно сознательно — какие-либо исключения из этого топик-бана, например, возможность обсуждения мною неких действий и решений АК-31 в рамках подачи мною или другими заинтересованными участниками апелляций на некие их решения (прежде всего, конечно, АК:1144 и АК:1179, намерение оспорить которые в следующем составе АК я совершенно не скрывал изначально), или возможность обсуждения их действий и решений в качестве арбитров в случае их повторного выдвижения в какой-либо из следующих составов АК, или возможность обсуждения действий и решений АК-31 в рамках некоего опроса сообщества.

Стоит, кстати, отметить, что если бы подобный топик-бан, не допускающий никаких из себя исключений, был на меня наложен в период инициации мною ВП:О:1144, единственным инициатором и организатором которого был я — то мы бы до сих пор так и не смогли узнать, что думает Сообщество о некоторых аспектах решения АК:1144, о предложенной арбитром АК-31 Сайга креативной трактовочке буквы ВП:ПРИПОС, явно противоречившей его духу и сложившимся практикам нашего раздела по подбору и назначению принудительных посредников, и оперативно отвергнутой Сообществом при помощи внесения поправки в это правило путём обсуждения на ВП:Ф-ПРА, о том, допустимо ли, как считает арбитр АК-31 Вячеслав Бухаров, безосновательно «выносить 70 % дизлайков за скобки» и игнорировать консенсус сообщества в обсуждении кандидатур посредников, о том, допустимо ли явно ненейтральному в тематике ВП:ЛГБТ арбитру АК-31 Sir Shurf не брать отвод или самоотвод, несмотря на размышления вслух об этом. А ведь именно информация о мнении Сообщества, выраженном в ВП:О:1144, вместе с рядом других материалов, доказывающих ненейтральность двух из назначенных АК-31 посредников ВП:ЛГБТ, легла в итоге в основу решения АК:1185, частично пересматривающего АК:1144.

А учитывая то, что мне из некоторых источников, которые я считал надёжными, приходила информация о якобы желании некоторых членов АК-31 «заблокировать Беккера за подрыв функционирования Википедии и авторитета АК, а страницу опроса — оперативно удалить» (позже эта информация, по-видимому, не подтвердилась; по крайней мере, члены АК-31 подобное намерение отрицают) как раз в период инициации мною этого опроса, а «бессрочная частичная блокировка» (которая и была заменена на этот ТБ) меня администратором Sir Shurf была, по странному совпадению, наложена им на меня именно в тот день, когда истекал срок опроса ВП:О:1144 и когда я, как его организатор, должен был подводить итог — то я считаю вполне вероятным, что подобного рода ТБ на обсуждение действий и решений АК, в принципе, могут в будущем кому-то помешать выяснить волю Сообщества по ряду важных вопросов. То, что этого не случилось именно в данном конкретном случае, со мной и ВП:О:1144 — это счастливая случайность, связанная с тем, что данный ТБ не был наложен на меня в период инициации опроса ВП:О:1144. А ведь, при таком подходе к делу, мог бы!

Целью именно такого решения администратора Андрей Романенко, как мне кажется, явно было погашение или, по крайней мере, недопущение дальнейшего разрастания конфликта вокруг моей блокировки, начавшегося именно из-за критики мною действий и решений АК-31 и персонально одного из его членов — администратора Джекалоп. Именно поэтому, несмотря на то, что я не был согласен ни с правомерностью наложения этого ТБ, ни с его всеобъемлющим и бессрочным характером тогда, и тем более не согласен с его сохранением в силе сейчас — я не имею ни малейших персональных претензий к Андрею Романенко, а его мотивацию — всецело понимаю и одобряю.

Администратор Sir Shurf, первоначально категорически настаивавший на том, что оспаривание наложенной им на меня «бессрочной частичной блокировки» возможно только через АК, и, более того, априорно выражавший «сильнейшее сомнение» в том, что «какой-либо следующий состав АК вообще пойдёт данному участнику навстречу и снимет с него запрет на метапедию под честное слово», в свете постулированного им якобы «провала АК:1042» (при этом стоит отметить, что доступ к страницам собственно АК настройками его блокировки мне был предусмотрительно закрыт, причём сделано это было отнюююдь не по ошибке или случайности, а совершенно осознанно и намеренно, с тем, чтобы я был вынужден униженно «просить о временном открытии мне пространства Арбитраж» для подачи в следующий состав только одной конкретной заявки об оспаривании АК:1144) — с таким итогом администратора Андрей Романенко полностью согласился, несмотря на звучавшие в этом обсуждении после подведения данного итога мнения о том, что такой итог будто бы представляет собой виллвор (войну администраторов), и даже несмотря на явно выраженное несогласие с таким итогом Романенко и подозрения в якобы наличии у Романенко некоего конфликта интересов со стороны его же собственного коллеги по составу — администратора Сайга, настаивавшего на сохранении в полном объёме «бессрочной частичной блокировки».

Более того, администратор Sir Shurf также никак не прокомментировал и не выразил никакой поддержки звучавшим в том обсуждении мнениям о том, что этот топик-бан «неполон», и что его, типа, следует расширить, углубить и укрепить, включив в список тех участников, которых мне категорически запрещено упоминать или критиковать, также «авторов статусных статей» (при этом довольно-таки понятно, что на самом деле предлагающим подобное участником имелись в виду вовсе не все таковые авторы, а довольно конкретные участники, имеющие в нашем проекте некоторого рода индульгенцию на нарушения ВП:ЭП по причине «большого экзопедического вклада»), «посредников ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК», «следует ограничить мою метапедическую деятельность только тематикой ЛГБТ» и т. д.

Такое резкое изменение позиции администратора Sir Shurf по сохранению в силе его «бессрочной частичной блокировки» именно после наложения на меня администратором Андрей Романенко столь же бессрочного, и никак не ограниченного по области действия (то есть по страницам и обстоятельствам, на которые он распространяется, включая и страницы заявок в АК, и СО этих заявок, и страницы выборов арбитров, администраторов и бюрократов и т. д.) «топик-бана на обсуждение действий и решений АК-31 и отдельных его членов в качестве арбитров» — даёт мне некоторые основания предположить, что, возможно, истинной целью наложения Sir Shurf на меня «бессрочной частичной блокировки» — в действительности было вовсе не «желание пресечения дальнейших нарушений ВП:ЭП со стороны Романа Беккера» (для этого подобная мера, как уже было признано на ВП:ФА, была явно избыточной), как это им декларировалось, а всего лишь… вполне по-человечески понятное, но от этого не становящееся более точно соответствующим правилам Википедии желание как-то ограничить или исключить критику действий и решений АК-31 и/или затруднить подачу заявок на их пересмотр со стороны одного из наиболее активных их критиков — а именно, с моей стороны :)

При этом гипотетические «нарушения ЭП» или иные критические высказывания с моей стороны в адрес «авторов статусных статей» или «посредников ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК», как легко увидеть из отсутствия положительной реакции Sir Shurf на соответствующие предложения, высказанные на ВП:ФА после итога Романенко — его, по-видимому, беспокоили значительно меньше, чем моя же критика в адрес АК-31 и отдельных его членов и выраженные мною намерения подавать на пересмотр АК:1144 и АК:1179.

Если же мы проанализируем предшествующую данному моему ТБ практику наложения ТБ на обсуждение определёнными участниками действий и решений тех или иных должностных лиц, то в статистике подобных ТБ мы увидим кое-что странное.

В подавляющем большинстве случаев такие ТБ накладывались либо на критическое обсуждение явно проблемных действий и решений признанных позднее явно проблемными по ряду параметров их модуса операнди администраторов и посредников — таковы, например, топик-баны, наложенные на участника MBH и Pessimist2006 на «обсуждение действий и решений посредников ВП:УКР» и персонально A.Vajrapani и Wulfson (первая — ныне в бессрочном глобальном бане, второй — лишён статуса посредника ВП:УКР за явную ненейтральность; соответствующие ТБ оспариваются в рамках АК:1191 соответственно участником Pessimist2006 и в рамках АК:1194 участником MBH, а ТБ, наложенные на обсуждение действий A.Vajrapani признаются утратившими силу в рамках проекта решения по АК:1188), либо же… были наложены… самими этими проблематичными участниками, как это имело место быть в случае ТБ, наложенных участником Mihail Lavrov на своих и участницы A.Vajrapani систематических оппонентов, в острейшем конфликте интересов.

В то же время я не могу припомнить прецедентов, чтобы когда-либо ранее ТБ на корректное и не нарушающее ВП:ЭП, ВП:НО и/или ВП:ПДН и прочие правила Википедии обсуждение явно нарушающих правила действий явно проблемных или признанных позднее проблемными админов (будь то Torin, Sealle, OchkamTheFox, нужное перечислить) или же на корректное и не нарушающее ВП:ЭП, ВП:НО и/или ВП:ПДН и прочие правила Википедии обсуждение тех или иных неудачных, несправедливых или ошибочных решений АК — практиковались вообще. Я не могу даже припомнить такого, чтобы в период «засилья АПЭ» и их систематических ad nauseam, явно нарушавших ВП:ПАПА, ВП:ВИСУТ и ВП:ПОКРУГУ, криков о «диктатуре партии операторов» и постоянных неконструктивных оспариваний «АПЭшниками» почти любых действий администраторов — то есть, именно тогда, когда подобные ТБ на подобные крики были бы ну ооочень уместны — вводились бы.

Я также не припомню такого, чтобы подобного рода ТБ на обсуждение действий и решений определённых администраторов и посредников — накладывались бы на участников, систематически занимающихся неконструктивной и безусловной их поддержкой в любой ситуации, вне зависимости от характера и степени тяжести допускаемых ими нарушений правил Википедии — ну например, на участников Morihei Tsunemori и Van Helsing в отношении участников A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Собственно, это и привело к нынешней ситуации, когда вместо подобных точечных ТБ уже требуются такие серьёзные меры, как бессрочные блокировки и/или полные метапедические баны.

Всё это заставляет меня подозревать, что, возможно, в сегодняшней Википедии сам механизм «топик-банов на обсуждение действий и решений определённых должностных лиц проекта определёнными участниками» — либо серьёзнейшим образом поломан в принципе, либо же им могут злоупотреблять некоторые не очень добросовестные должностные лица в целях ограничения или исключения своей критики определёнными участниками и создания иллюзии своей бОльшей, чем в реальности, поддержки Сообществом (то есть искажения ими консенсуса сообщества по поводу правомерности и обоснованности их действий), при одновременном максимальном одобрении этими же должностными лицами своей же систематической неконструктивной поддержки рядом других участников и, более того, систематическом непризнании или препятствовании со стороны этих должностных лиц наложению на поддерживающих их участников каких-либо ограничений на комментирование их действий, подведение итогов по ним и т. д. («рекомендации АК можно только принять или не принять к сведению, исполнять их вообще-то не обязательно, ибо это всего лишь рекомендация, а не запрет, поэтому и нарушить рекомендацию АК никак нельзя, и сделать этого я никак не могла» (c) участница A.Vajrapani). Это и заставило меня сформулировать соответствующие вопросы к АК о трактовке правил. Роман Беккер (обс.) 19:25, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

По моему мнению, оно здесь невозможно по смыслу, да и не требуется, так как этот иск посвящён в первую очередь трактовке правил Википедии, а также самой целесообразности и правомерности наложения такого рода топик-банов, и лишь во вторую очередь — требованию пересмотра, уточнения, смягчения или снятия соответствующих топик-банов. Тем не менее, за попытку такового доарбитражного урегулирования, с формальной точки зрения, по-видимому, можно считать моё обращение к администратору Андрей Романенко с просьбой снять, уточнить или смягчить топик-бан на обсуждение действий и решений АК-31, поданное мною уже после окончания срока полномочий АК-31, а также состоявшееся недавно обсуждение на ВП:ФА и ВП:ЗКА по поводу этого топик-бана, условий и сроков его окончания. Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы по трактовке правил

  1. Насколько вообще правомерной является сама практика наложения на определённых участников «полных и безоговорочных топик-банов на обсуждение действий и решений определённых должностных лиц», без каких-либо оговорок, исключений и ограничений как по срокам действия, так и по местам действия (то есть, без исключений на страницы выборов администраторов и бюрократов, страницы выборов арбитров, страницы заявок в АК и СО заявок, страницы релевантных опросов об отношении к каким-то действиям или решениям этих должностных лиц и СО этих опросов и т. д.)? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. Насколько вообще нужны в Википедии такие топик-баны, если действующие правила Википедии, такие, как ВП:ЭП, ВП:НПУ, ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:НЕСЛЫШУ / ВП:ПОКРУГУ / ВП:ПАПА — и без того отлично позволяют пресекать с помощью предупреждений и блокировок любые мыслимые нарушения правил Википедии при обсуждении действий и решений должностных лиц — будь то оскорбительные, ложные (не соответствующие действительности) или неэтичные высказывания в их адрес, хождение по кругу ad nauseam, необоснованный отказ слышать здравые аргументы оппонентов об отсутствии нарушений в действиях данного должностного лица, форум-шоппинг, троллинг и так далее? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Если же такой механизм всё-таки нужен — то является ли текущая практика его применения в Википедии полностью здравой, обоснованной и правомерной, с учётом анализа того, на кого именно, как именно и при каких именно обстоятельствах, а также в отношении кого именно и кем именно были наложены такие ТБ? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. Где пролегает грань между наложением обоснованного ТБ на обсуждение действий некоего администратора, посредника, арбитра или бюрократа на явно неконструктивного и нарушающего правила (скажем, многократным упоминанием не к месту или хождением по кругу, вики-сутяжничеством, преследованием, нарушением ЭП, НО и/или ПДН в адрес должностных лиц) участника — и попытками «заткнуть рот оппоненту», исключить или ограничить здравую, обоснованную, излагаемую в этичной форме на надлежащих страницах Википедии в надлежащий момент, и не нарушающую правил Википедии критику со стороны вполне добросовестного и конструктивного участника в адрес некоего участника с расширенными полномочиями, действительно нарушающего правила (при этом таковое нарушение может быть и не очевидным для всех окружающих в момент изречения данным участником критики, но вполне может стать очевидным постфактум: например, быть констатировано решением АК)? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. Должны ли такого рода топик-баны на обсуждение действий и решений тех или иных составов АК, а также их членов в качестве арбитров — продолжать действовать после окончания срока полномочий этих составов? А во время выборов АК? Или же они автоматически утрачивают силу вместе с окончанием срока полномочий состава либо с началом выборов? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  6. Должны ли топик-баны на обсуждение действий и решений администраторов, бюрократов, посредников — автоматически утрачивать силу в случае снятия с них флагов или посреднических полномочий за те или иные нарушения правил Википедии (необязательно те же самые, за которые их критиковал затопикбаненный участник)? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  7. В том случае, если топик-баны определённым участникам на обсуждение действий и решений определённых должностных лиц — в принципе порой нужны, а наложение их в принципе правомерно — то не стОит ли в будущем распространить эту практику не только на случаи критики должностных лиц, но также и на случаи их всемерной и некритичной, несмотря ни на какие их нарушения, поддержки (например, такой, как это имело место быть в случае «тесно скоординированной группы» Mihail Lavrov — A.Vajrapani — Morihei Tsunemori и систематически поддерживавшего их участника Van Helsing), с тем, чтобы своевременное наложение такого точечного ТБ позволяло бы обойтись «меньшей кровью», и не приходилось бы потом прибегать к более жёстким мерам, таким, как полный метапедический бан или даже бессрочная блокировка, а также с тем, чтобы при выключении механизмом ТБ критических голосов и мнений в адрес данного должностного лица со стороны определённых участников — не-выключение тем же механизмом ТБ мнений и голосов абсолютно некритично его поддерживающих участников не приводило к искажению консенсуса сообщества и не создавало иллюзию большей поддержки деятельности данного должностного лица? Роман Беккер (обс.) 17:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. Что следует делать в тех случаях, когда наложенный на некоторого участника А топик-бан на обсуждение действий и решений должностного лица Б или коллегиального органа В — явным образом мешает или запрещает этому участнику инициировать выяснение воли Сообщества по поводу этих решений (например, путём инициации опроса или голосования), и/или одновременно мешает или запрещает подачу им заявки на пересмотр этих действий и решений в АК? При ответе на этот вопрос прошу АК учесть также и то, что, с формальной точки зрения, инициация подготовленного участником А опроса или подача вместо него заявки в АК неким участником Г, который в отличие от А не имеет такого топик-бана — может рассматриваться либо как обход топик-бана руками другого участника, действующего в качестве прокси участника А, либо как обман Сообщества, введение в заблуждение относительно того, кто же на самом деле является истинным автором и инициатором такого опроса или заявки в АК. Поэтому это, кажущееся лёгким и очевидным, «решение проблемы» — на самом деле неправильное.Роман Беккер (обс.) 22:54, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Персональные требования

  1. Признать топик-бан на обсуждение и упоминание мною действий и решений АК-31, а также деятельности отдельных его членов в качестве арбитров утратившим силу вместе с окончанием срока полномочий АК-31 или, по крайней мере, утратившим силу с момента принятия решения по этой заявке (что, впрочем, не должно означать, будто такое обсуждение позволительно развёртывать и такие упоминания производить где угодно и когда угодно, на неподходящих для этого страницах Википедии в неуместный для этого момент, в неподходящей для этого теме, ad nauseam, в нарушение ВП:ПАПА / ВП:НЕСЛЫШУ / ВП:ПОКРУГУ; это также не должно означать, будто при таковом обсуждении/упоминании уместно нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:НПУ по отношению к арбитрам АК-31). Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. Дать оценку правомерности самой практики наложения «топик-банов на обсуждение действий и решений должностных лиц», особенно полных, бессрочных и не предоставляющих никаких исключений или ограничений этого ТБ для отдельных страниц или отдельных обстоятельств, учитывая выявившуюся при анализе паттернов использования таких топик-банов проблематичность их отграничения от попыток «затыкания рта оппонентам определённых должностных лиц или определённых решений» и от попыток исключения или ограничения здоровой и не нарушающей правила Википедии критики этих должностных лиц, а также то, что действующие правила Википедии, перечисленные мною выше, прекрасно позволяют пресекать любые соответствующие нарушения (например, нарушения ЭП, НО, НПУ, ПДН, ПОКРУГУ/НЕСЛЫШУ/ПАПА в отношении должностных лиц) и без каких-либо специальных «топик-банов на обсуждение действий и решений этих должностных лиц». Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. В том случае, если АК ретроспективно признАет мой ТБ на обсуждение действий и решений АК-31 утратившим силу вместе с окончанием срока полномочий АК-31, или же вообще неправомерным по смыслу, — прошу скрыть соответствующую трёхдневную блокировку за нарушение этого ТБ из моего лога блокировок. Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. Отдельно на всякий случай отмечу, что, несмотря на моё изначальное несогласие с правомерностью наложения на меня полнейшего и не имеющего ограничений по сроку действия или исключений по местам действия (выборы арбитров, страницы арбитража и СО арбитража и т. п.) топик-бана на обсуждение действий и решений АК-31 в принципе, безо всяких оговорок о том, где, когда и на каких страницах и при каких условиях такое обсуждение (если оно не нарушает иных правил Википедии) допустимо или может стать допустимым — у меня нет никаких, ни малейших персональных претензий к администратору Андрей Романенко, который при наложении этого ТБ явно стремился погасить или, по крайней мере, не допустить дальнейшего разрастания конфликта, возникшего вокруг наложения арбитром АК-31, администратором и бюрократом Sir Shurf «бессрочной частичной блокировки» на меня именно за обсуждение действий и решений АК-31.Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. Также отдельно я хотел бы на всякий случай отметить, что, несмотря на моё, явно выраженное на моей СО, несогласие с трактовкой администратором Colt browning той моей правки как нарушения ТБ на обсуждение действий и решений АК-31, а самого этого ТБ — как правомерно наложенного и всё ещё действующего — у меня нет никаких, ни малейших, персональных претензий к этому администратору, действовавшему строго по букве правил Википедии (или, во всяком случае, действовавшему в рамках своего добросовестного понимания этой самой буквы правил), и в соответствии с этим наложившему на меня трёхдневный блок за нарушение, по его мнению, формально всё ещё действующего в отношении меня «ТБ на обсуждение действий и решений АК-31 и отдельных его членов в качестве арбитров». Роман Беккер (обс.) 16:46, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Ответы на вопросы о трактовке правил

  1. Если нарушения правил общения со стороны определенного участника происходят регулярно и могут быть скорректированы точечным топик-баном (например, на общение между участниками), то наложение подобного топик-бана является не только правомерным, но и более предпочтительным по сравнению с блокировками после допущенных нарушений, поскольку это позволяет более эффективно поддерживать порядок в обсуждениях. Арбитражный комитет напоминает, что бессрочные ограничения не являются вечными, а накладываются до существенного изменения обстоятельств, сопутствовавших их наложению.
  2. Поскольку не было показано наличие систематических проблем в практике наложения топик-банов, Арбитражный комитет не считает целесообразным детальное изучение всех ограничений на взаимодействие между участниками, наложенных в последнее время. При этом Арбитражный комитет отмечает, что наложение топик-банов в состоянии конфликта интересов недопустимо и подлежит отмене, а решение в подобных ситуациях должны принимать не вовлечённые в конфликт участники или Арбитражный комитет.
  3. Арбитражный комитет полагает, что невозможно дать универсальные рекомендации о том, как можно отделить целесообразные топик-баны на обсуждение действий участников с расширенными правами от нецелесообразных. С большей осторожностью стоит подходить к наложению топик-банов: бессрочных; без исключений на возможность подачи обоснованных запросов; администратором, у которого может быть предположен конфликт (п. 4.1.1 решения 1027) с тем, на кого он накладывает топик-бан, или координация/аффилированность с тем, в пользу кого накладывается такой топик-бан.
  4. Поскольку конфликт между участниками обычно не заканчивается в момент снятия или истечения полномочий, связывать срок топик-бана с истечением срока полномочий АК или снятием флага администратора представляется нецелесообразным. Снятие топик-бана должно происходить в результате обсуждения на форуме администраторов или подачи заявки в Арбитражный комитет. При этом пространство имен «Арбитраж» находится в ведении арбитров, которые вправе в упрощённом порядке корректировать наложенные ограничения (которые, согласно п. 3.2 решения 1067, должны накладываться только в исключительных случаях и продолжаться весьма ограниченное время) на действия в данном пространстве, а выборы — в ведении бюрократов, которые также могут в упрощённом порядке корректировать наложенные меры, касающиеся участия в выборах, включая обсуждение кандидатов. Если топик-бан реализован частичной блокировкой, или бюрократы не уверены в том, что разрешение участнику самостоятельно участвовать в обсуждении не приведёт к конфликтам, то бюрократы могут самостоятельно разместить сообщение находящегося под топик-баном участника. Подобные действия по коррекции наложенных мер не следует считать началом «войны администраторов» или содействием в обходе топик-бана, за исключением случаев, когда при наложении блокировки или топик-бана на участника подобный запрет был специально оговорен, или его целесообразность обсуждалась в процессе наложения более общих мер.
  5. Вопрос о том, когда систематическая поддержка одними участниками других участников приводит к нарушению консенсуса в обсуждениях и как вообще должны происходить обсуждения в условиях системного конфликта между группами участников, является многофакторным и требует дополнительного обсуждения, поскольку критерии конфликта интересов, а также механизм его установления не урегулированы действующими правилами.
  6. Поскольку опросы, голосования и даже заявки в Арбитражный комитет могут содержать нарушения правил и являться способом троллинга и преследования, в общем случае подобные ограничения являются допустимыми. Арбитражный комитет отмечает, что заявки в Арбитражный комитет могут направляться по электронной почте даже при наличии действующих топик-банов и блокировок. Также обычно участник может аргументированно запросить (например, на своей странице обсуждения) коррекцию частичной блокировки или топик-бана, а при необходимости обратиться в Арбитражный комитет.

Решение по персональным требованиям

  1. Топик-бан о запрете участнику Роман Беккер обсуждать действия АК-31, а также участников этого состава в качестве арбитров признаётся неактуальным и утратившим силу.
  2. При критике участником узкой группы участников, имеющих расширенные права, нежелательно принятие к данному участнику мер членами данной группы, если только такие меры не входят в специальные права данной группы (право арбитров ограничить участие в обсуждениях заявок, право посредников ограничивать возможность правки относящихся к посредничеству страниц, право бюрократов пресекать участие в обсуждении кандидатов и выборов в целом). При этом администраторы не должны считаться такой узкой группой.
  3. Скрытие блокировок обычно производится в случаях, когда они признаются явно ошибочными, при этом в данном случае блокировка таковой не являлась и потому не может быть скрыта.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_трактовке_топик-банов_на_обсуждение_действий_должностных_лиц&oldid=119749150