Википедия:Форум/Правила — Википедия

Актуально
Обсуждения правил
Опросы
Голосования
Список изменений в правилах

Заброшенные проекты правил[править код]

Сейчас в РуВике находится 58 устаревших и заброшенных проектов правил. Они не используются и, как я понимаю, в дальнейшем использоваться не будут. Я предлагаю их всех удалить по ВП:НЕХОСТИНГ и либо оставить наиболее весомые в жизни Википедии для исторических целей (наподобие Выверке статей), либо удалить и просто их всех перечислить на отдельной странице (условно эссе Википедия:Устаревшие проекты правил), а если потребуется — то восстанавливать в ЛП по запросу к администраторам. Если вдруг заброшенные проекты — что-то очень важное для Википедии, и это я просто не шарю, то прошу тапками сразу не закидывать :-) ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:01, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]

Этимология[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Этимология. — Mike Somerset (обс.) 09:39, 13 марта 2024 (UTC)

Для бота: 09:28, 13 марта 2024 (UTC)

Введение частных критериев значимости для масс-медиа[править код]

В связи с увеличившимся в последнее время число запросов на удаление статей про масс-медиа(газеты, журналы, телеканалы, сайты и т.д.), а также отсутствием единообразия понимания значимости в данной сфере предлагаю разработать ЧКЗ для источников в медиасфере. Лично у меня есть готовое предложение по бумажной прессе. Предлагаю обсудить целесообразность их введения и, собственно, разработать их. Asadddf (обс.) 14:29, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • а также отсутствием единообразия понимания значимости в данной сфере — в данной сфере, как и во всех других за исключением ВП:ЧКЗ, применяется ВП:ОКЗ. Для сайтов есть в принципе ВП:ВЕБ. А что Вы хотели сказать по поводу бумажной прессы? — Владлен Манилов [✎︎] / 16:59, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Предлагается признавать периодическое бумажное издание значимым если соблюдаются следующие критерии:
    • 1) Предлагается выставить требования по минимальному тиражу- газета-однодневка не может быть значимой за редчайшими исключениями
    • 2) Авторитетные источники, консенсусно признаваемые таковыми, систематически(т.е. более 2-3 раз) ссылаются на издание в разных ситуациях, независимо от того в каком ключе они это делают
    • 3) Позиция издания имеет значительный вес в обществе(как например Форбс или The NYT)
    • 4) Издание отмечено авторитетными государственными или международными наградами Asadddf (обс.) 13:52, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • требования по минимальному тиражу
        Этот параметр кардинально отличается для разных СМИ. Значимый научный журнал может издаваться тиражом 500 штук. А газета с тиражом 100 тысяч может быть совершенно незначимым рекламным буклетом.
        ссылаются на издание
        Вы путаете значимость и авторитетность. Это никак не связанные между собой свойства. Если на СМИ ссылаются авторитетные источники - это признак авторитетности. На значимость это не влияет вообще никак. Точнее так: на значимое СМИ скорее всего будет много ссылок, но вполне может быть множество ссылок на совершенно незначимое СМИ.
        отмечено авторитетными государственными или международными наградами
        Нет уверенности, что наличие наград обеспечит ОКЗ - в отличие от наград деятелям искусства и писателям. Pessimist (обс.) 14:31, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • По поводу минимального тиража- соглашусь, но мы же не следуем напрямую букве правил. Естественно все следует оценивать систематически и с применением логики. Может ввести здесь дифференциацию. Второй довод- если авторитетные издания ссылаются на обсуждаемое, это может выступить дополнительным аргументом за значимость, поскольку даже гиганты знают об этом источнике и основывают на нем свои статьи. Исходя из этого дается и авторитетность и дополнительный аргумент за значимость. Но естественно один этот критерий значимость не дает.
        • В целом, был вариант предложить комплексное соблюдение критериев для признания значимости. Asadddf (обс.) 14:51, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • 1). Однодневность газеты и ее тираж не связаны. От количественных критериев в правилах вообще-то активно избавляются, вы предлагаете добавлять новые - это в общем случае противоречит подходу ВП:ВСАМЫЙРАЗ.
      • 2). И что предлагается писать в тексте статьи об издании, о котором известно, скажем, что на нее часто ссылаются другие издания и абсолютно ничего больше (если это анонимный тг канал, скажем)?
      • 3). Как предлагается доказывать это? Ссылками на вторичные АИ, где это достаточно явно декларируется? Тогда чем это будет отличаться от ОКЗ?
      • 4). В случае наград для персон подразумеваются не просто "авторитетные", а высшие в отрасли или государстве, ну и соответствие ОКЗ вдобавок. Почему для изданий необходимо использовать более слабый критерий, если какое-нибудь сельское издание было награждено, скажем, условной, но вполне авторитетной государственной наградой "С днем 10-летия ХХ съезда Партии любителей пива!" ? Def2010 (обс.) 15:05, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Это не проект даже. Это начальное предложение в стадии ранней разработки. Можете предложить что-то свое, может быть коллеги что-то предложат. И я согласен, что они плохие. Идея была вынесена для обращения внимания сообщества на эту проблему, а это- вектор мысли.
        • 1) Я не предлагаю устанавливать конкретное число, просто для классификации изданий. Основная цель этого пункта- исключить местячковые издания.
        • 2) Говорю же- нужно применять критерии с системным подходом и опираться на свою логику и понимание- мы же не ИИ, чтобы просто сравнивать предложенные данные с критерием, и не судьи, которые должны действовать по букве закона
        • 3) Разработаем
        • 4) Исходя из системности применения критериев- может выступать как дополнительный аргумент за Asadddf (обс.) 15:16, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • 1. Помимо уже сказанного выше, тираж очень сильно зависит не только от тематики, но и от времени и места. Какие-нибудь «Московские ведомости», которые по косточкам разобраны в энциклопедиях и в научных статьях, в XVIII веке издавались тиражом около 200 экз.; главные газеты каких-нибудь крошечных государств в Океании на пике никогда не имели тиражей больше пары тысяч. А как вы собираетесь оценивать тираж ТГ-каналов и вовсе непонятно — при желании и за очень умеренные деньги тысяч сто подписчиков можно за неделю получить.
        2. При желании я найду вам 2—3 ссылки на что угодно — вплоть до заводских многотиражек.
        3. Неформализуемо. При желании можно доказать, что домовой чат имеет значительный вес в обществе (и имеет-таки — для этого конкретного дома).
        Вывод от ПИ: решения по таким правилам, если они будут приняты, станут приниматься решением левой пятки подводящего итоги или админа. В хорошем настроении ПИ — оставит статью о дворовом чате, в плохом — удалит статью о главной газете Вануату. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:11, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Поэтому я и предлагаю разработать приемлемые критерии всем сообществом. Это были мои черновые выдумки ночью, это совершенно не готовый проект Asadddf (обс.) 16:45, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • А давайте переставим лошадь так, чтобы она стояла перед телегой, а не наоборот. То есть спросим себя: а нужны ли ЧКЗ для масс-медиа и что поломано (если поломано) в ОКЗ для этой группы статей? Я написал или полностью переписал для снятия с КУ по меньшей мере 19 статей о СМИ, и ни разу не встретил проблем с ОКЗ.
            Вопрос 1: если есть проблема — где она?
            Вопрос 2: если о каком-то СМИ нет АИ, то по каким источникам вы собираетесь писать статью?
            Пока нет ответов на эти 2 вопроса, продолжение этого обсуждения по меньшей мере бессысленно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:50, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • ЧКЗ — это наркотик, который требует постоянного повышения дозы. Решили дать определение значимости масс-медиа — теперь нужно определить «авторитетные государственные или международные награды».
        Формулировка п. 2. оставляет огромное поле для километровых обсуждений. Как понять, АИ ссылается ли на объект в любом ключе или не в любом? если АИ не авторитетен по вопросу, например, УКР, то это всё ещё АИ в контексте этого правила? если считать только ссылки в статьях по тематике, где этот источник авторитетен, то будет ли выполняться требование «в разных ситуациях»? а будет ли выполняться требование «в разных ситуациях», если АИ узкоспециализированный и в принципе описывает однотипные ситуации? достаточно ли регулярных ссылок из газеты «Нижнепупкинская новь», признанного АИ в тематике Нижних Пупков?.. Слишком новаторской выглядит схема, когда по обсуждению на КОИ решается удаление статьи в ОП, в которой обсуждаемый источник вообще не используется; с чистого листа придётся формировать практику таких обсуждений, что трудозатратно.
        В целом, я не увидел, что поломано и что должно улучшиться. -- Klientos (обс.) 00:36, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну и еще нужно разъяснить, на мой взгляд, для незнакомых с правилами обсуждения, малоопытных участников, при обсуждении статьи:
    • 1) Статья явно не должна иметь рекламной направленности
    • 2) Значимость редакторов или событий, описываемых в издании не имеет значения для установления значимости самого издания. В таком случае нужно предложить участнику написать статью про самого редактора или событие, в котором он сможет использовать данное издание как источник
    • 3) Не нужно ссылаться на установленную незначимость источника при обсуждении значимости или обоснованности статьи, которая на него ссылается. В этом случае следует проводить анализ авторитетности издания ad hoc Asadddf (обс.) 13:56, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Подготовьте проект правила, если хотите. Но я не очень вижу, что туда можно написать: близкое по смыслу правило ВП:ВЕБ состоит из двух пунктов: 1. соответствие ВП:ОКЗ (что и так есть); 2. наличие профессиональных наград. Я не знаю, какие профессиональные награды можно было бы сюда вписать: условная ТЭФИ и так даст значимость, а условный орден «Знак почёта» газете, выданный в условном 1965 году, вряд ли станет подтверждением значимости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:50, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо понимать, что частные критерии не заменяют ОКЗ, а позволяют быстро принять решение об оставлении для случаев, когда ОКЗ точно есть. Например, ОСКАР для фильма точно означает наличие рецензий.
    Я с трудом представляю какие могут быть спецкритерии для СМИ, кроме Пулитцера, но вы можете предложить их на рассмотрение. Pessimist (обс.) 09:05, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Не поздновато ли? Масс-медиа в ютюбе и телеграме, а традиционные медиа как-то в тени доживают. Retired electrician (обс.) 11:00, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Перенос патрулирующими некачественных статей в черновики авторам[править код]

Этот вопрос поднят в соседней теме на общем форуме. Правила такого действия не запрещают, но некоторые участники полагают его сомнительным, отождествляя с быстрым удалением. Предлагаю прямо прописать, например, в ВП:ТДП, cледующий текст:

Патрулирующие имеют право перенести статью в личное пространство её автора, если она создана не более 3 дней назад, правилась преимущественно автором и содержит явные нарушения требований ВП:ПАТС, которые невозможно устранить простыми техническими действиями (например, проставлением категорий, шаблона о переводе на СО и т.п.).

Соответственно, ссылаясь на этот пункт, можно будет возвращать авторам некачественные переводы, статьи без источников, явно недописанные статьи и подобные сомнительные материалы. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:06, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Я нечто подобное сделал сегодня с некачественными статьями участника Fx235, только перенес их в Инкубатор с основными замечаниями на СО статей. Atylotus (обс.) 12:41, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Если это будет принято, то надо будет обязательно добавить четвёртым исключением в ВП:ПЕРЕНОС.
    Что бы я ещё добавил в качестве критерия, который к сожалению не удалось добавить в ПАТС — полное отсутствие АИ. Pessimist (обс.) 12:44, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • А второй пункт исключений в ПЕРЕНОСе — это разве не оно? — Cantor (O) 13:21, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, надо добавить. Что касается ПАТС, то тут ситуация на самом деле простая. Хотя ПАТС не требует наличия источников для патрулирования, но требует как минимум наличия шаблона о их отсутствии. На чужую статью шаблон поставить нормально - но если даже апат решит ставить шаблон "нет источников" на свои - его моментом разжалуют за игру с правилами. Vulpo (обс.) 15:29, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Можно, в ЛП или в инкубатор. MBH 12:57, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю, но переносить стоит только в инкубатор, так как закидывать навечно в ЛП даже зарегистрированных участников не дело. Def2010 (обс.) 13:15, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Мысль хорошая, но не будет ли это противоречить регламенту самого Инкубатора? Есть тут его активные участники, что они скажут? — Cantor (O) 13:21, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Решение о возможности существования статьи в основном пространстве не входит в цели и задачи патрулирования.
    Полагаю, что правом на это действие должны обладать, как минимум, подводящие итоги. Соответственно, где-то в ВП:ПИ и должен описываться обсуждаемый механизм. — Mike Somerset (обс.) 06:39, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут надо различать два вопроса — значимости предмета статьи/права статьи на существование (это могут оценить только администраторы и ПИ) и соответствия статьи требованиям качества (задача патрулирующих; определить, что статья явно нуждается в доработке или переработке, способен любой из них). При переносе в черновик или инкубатор информация не теряется, она просто оказывается в пространстве черновиков — где и должна быть, если написанный текст не соответствует критериям качества для основного пространства. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:27, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • По правилам, перенос статьи из ОП эквивалентен её удалению, поэтому такое право должно быть только у А и ПИ. Но в целом рекомендовать такую практику для ряда случаев можно, наряду с КБУ, с созданием спец. шаблона «к переносу в Инкубатор» или как-то так. AndyVolykhov 08:34, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Беда в том, что ПАТС не требуют наличия источников - они лишь требуют "технического действия" - проставления шаблона о их отсутствии. Так что лучше прописать прямо - и переводы, и статьи без источников. Vulpo (обс.) 15:22, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • извините, коллеги, но я не готов доверить ПАТам решение, какая статья нуждается в удалении из основного пространства, а какая — нет (как я уже писал в упомянутом обсуждении, согласно ВП:ЛС «страницы участников не являются статьями Википедии, а находятся в отдельном пространстве имён участников»). это обессмысливает институт ПИ. против переноса ПИ и администраторами, разумеется, не возражаю. — Halcyon5 (обс.) 03:27, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • По-моему, можно дать право на такие решения и патрулирующим, если при этом другие патрулирующие будут иметь право на отмену подобных действий. stjn 14:20, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение назрело, не будет лишнего захламления КУ и запросов «восстановите мне в личку для доработки». — Matrixloader (обс.) 17:55, 23 марта 2024 (UTC)[ответить]

О ссылках на Викисловарь как части неоднозначности[править код]

Мое почтение всем. В обсуждении на другом форуме достигнут консенсус о нескольких новых возможностях (не закрываю то обсуждение итогом, потому что еще кто-нибудь может туда написать).

1. Можно добавить раздел в Википедия:Неоднозначность, видимо перед разделом "Примеры", под названием "Ссылки на Викисловарь", примерно такого создержания: "Если темой страницы неоднозначности является слово, статья о котором присутствует в Викисловаре, но невозможна в Википедии по причине его словарности, то можно кратко описать значение этого слова во вводной фразе, после выделенной жирным шрифтом темы страницы неоднозначности и перед словами "также может обозначать", а также разместить рядом выноску со ссылкой на Викисловарь при помощи шаблона {{Викисловарь}}". Формулировку можно дошлифовать.

2. Насчет второй возможности также есть консенсус, но я не уверен, в каком руководстве ее надо описывать. В шапке статьи можно создать ссылку на Викисловарь при помощи шаблона {{несловарь}}, если а) название статьи может восприниматься как словарное понятие, б) сама статья о чём-то другом, в) омонимичное словарное понятие можно найти в Викисловаре и г) дизамбига нет.

3. Последний вопрос не поднимался в обсуждении по ссылке, но, возможно, удастся принять решение здесь. В обычной ситуации дизамбиг допускается, если есть как минимум две ссылки, пусть даже красные, и не допускается, если ссылка всего одна (кстати, не нашел, где это записано). Вопрос в том, что меняется, когда есть ссылка на Викисловарь. В частности, допустим ли дизамбиг, если в нем будет одна красная ссылка и одна ссылка на Викисловарь (как описано в п.1 выше).

Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 13:42, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Только не «слово», а «термин» или «понятие», поскольку речь может идти, например, о словосочетании.
    2. Может быть уже обсуждалось, но зачем огород городить и не дать просто ссылку на Викисловарь вида [[:wiktionary:слово]]? Читателю же важно узнать о значении чего-то, а не разбираться в наших правилах. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:56, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • На другом форуме обсуждалось, во-первых, оформление страницы значений для случаев, когда про основное значение статья невозможна, во-вторых, оформление ссылки на викисловарь из статьи, когда дизамбига нет. Нужна ли ссылка на викисловарь при наличии СЗ это можно обсудить. Дизамбиг из одного значения это нонсенс, достаточно прямой ссылки из шапки статьи на викисловарь. DimaNižnik 14:45, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Аннотация в описанном случае желательна независимо от того, есть ли статья в викисловаре. Даже если она есть, совсем необязательно писать её по викисловарю. Предлагаю следующее: первую строчку ВП:ФСЗ дополнить словами типа: «если про основное значение статья невозможна, здесь же даётся краткая аннотация». Будет выглядеть: «Страница значений начинается с названия — слова или термина, для которого перечисляются значения. Это слово или термин выделяется жирным шрифтом. Если про основное значение статья невозможна, здесь же даётся краткая аннотация».
    О размещении рядом выноски со ссылкой на Викисловарь при помощи шаблона {{Викисловарь}} мнения не имею, это может быть можно и оставить. DimaNižnik 08:31, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • 2. В шапке статьи можно создать ссылку на Викисловарь при помощи шаблона {{несловарь}}, если статья про основное значение невозможна и при этом нет дизамбига. Про это писать наверно либо в ВП:Н#Как разрешать неоднозначности, либо там же отдельным разделом. DimaNižnik 08:50, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • 3. В руководстве ВП:СЗ записано: «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей». ВП:Н#Основные инструменты для разрешения неоднозначностей: «Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. То есть СЗ это инструмент для разрешения неоднозначностей, то есть инструмент для устранения конфликта при именовании стаей, то есть больше ничто.
    Я полагаю, что это правильно: если требуется, чтобы для любого словарного понятия желательно наличие разъяснения значения, уж лучше разрешить словарные статьи. DimaNižnik 14:20, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Папик: одна статья в википедии Папик (телесериал) и два значения в викисловаре[править код]

В викисловаре может быть несколько значений. Пусть два. И ни по одному из них статья невозможна. А в википедии — только одна статья (о ещё одном значении, на основное значение оно претендовать не будет, например, название чего-либо). Пример такой ситуации Папик (телесериал). (Вместе с простановкой шаблона {{Несловарь}}[1], видимо, нужно переименовать в Папик.) Вообще, вероятно (а может быть и нет) значения могут быть похожи, будучи при этом в викисловаре выделенными в разные пункты, но при желании их можно воспринимать как один. Для папик — всё же разные значения. Поэтому для бездизамбигового варианта возникает вопрос касаемо технического оформления (вывода) текста в шаблоне, ибо выводится текст «О значении слова <…> см. статью в Викисловаре». Нужно ли не обращать внимание, что значений в викисловаре два (более одного)? Не нужен ли параметр для множественного числа? В дизамбиговом-то варианте даётся ссылка на викисловарь через {{викисловарь}} (с выводом «в викисловаре есть статья …»), и такой проблемы множественного числа нет. Если Папик сделать дизамбигом, оформив его из двух не-ссылок (две — по количеству значений в викисловаре, статьи о которых в википедии невозможны) и одной ссылки (о телесериале), и к первому wiktionary-значению дать ссылку на статью Отец, то окажутся покрытыми уже два значения, дизамбиг как бы становится легитимным.

P.S. При «разборе папика» обнаружилась ситуация, когда ссылка на викисловарь теряется, а именно касаемо страницы-перенаправления Покровитель. Поставил шаблон перенаправление с отсылкой к Покровитель (фильм) и ссылку на викисловарь[2]. При этом, в викисловаре у покровитель есть ссылка на покровительство, а такая страница (редирект) есть уже в википедии (Покровительство, перенаправляет на Протекция — к слову, дизамбиг со множеством «чёрных ссылок»…) В этом смысле дизамбиг Покровитель (значения) (или Покровитель?) с Покровительство в «См. также» может быть полезен.

P.S.2. Не вспомню сейчас статью, но было примерно следующее: кто-то отменил мою правку в виде простановки шаблона {{значения}} с отсылкой на страницу значений (уже имевшуюся), в комментарии к правке мной было написано, что там есть ещё ссылка на викисловарь с ещё значением(-ями). Этот кто-то отменил правку, вернув (оставив только) ссылку на другое значение через шаблон {{о}}, написав в комментарии примерно то, что викисловарь — это другой сайт, и всё это и вряд ли может быть полезно. Вот так вот. - 5.250.169.53 17:27, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: IMHO Вы пытаетесь решить несуществующую проблему. Которая создана IMHO бессмысленным и беспощаднымшаблоном {{Несловарь}}.

Викисловарь - это лингвистический словарь, статьи в нем о лексемах - как словах, значительная часть которых имеет несколько значений, так и словосочетаниях). Кроме того, в этом случае с "Папиком" Вы путаете имена нарицательные (а Викисловарь - это имена нарицательные + немного антропонимов и топонимов) - имя нарицательное папик со значениями, описанными в Викисловаре и имена собственные Папик с совсем другим значением (название сериала). И это разные слова.

Типичный пример такой ситуации - дизамбиг Аллен, в котором висят два шаблона - {{Викисловарь|аллен}} и {{Викисловарь|Аллен}}: в Викисловаре, как и положено, имена собственные даны со строчной буквы (папик, аллен), а имена собственные - с прописной (Аллен). Что в Википедии не принято, что порождает этакую ВП-омографию.

По топику "одна статья в википедии <вставить название> и несколько значений в викисловаре": так и должно быть, см. Типология словарей#Лингвистические и энциклопедические словари (а Википедия - энциклопедический словарь). В лингвистических словарях для одного заголовочного слова даются все его значения (потому что там вся лексика, включая общеупотребительную с ее омонимией и множествами значений), в энциклопедических и терминологических словарях (последние - типологически подмножества первых) термины и имена собственные с их единственными значениями.

По "ситуации с Покровителем". В Викисловаре заголовочными словами являются не только слова, но и устойчивые словосочетания, выступающие в качестве именной группы. Слово и словосочетание, в которое слово входит - различные лексемы с различными значениями. Поэтому делать дизамбиг "Покровитель" для статей "Покровитель (фильм)" и "Святой покровитель" некорректно - тем более, что в Викисловаре есть статьтя wikt:святой-покровитель (пока наказистая, но все-таки). Как, кстати, и вешать шаблон {{Значения термина|СЛОВО2}} в статьях "СЛОВО1 СЛОВО2" (как, например, сейчас в статье Химическое соединение).

И, наконец, вишенка на торте: в Викисловаре в статью входят не только омонимы, но и омографы - см. wikt:стекло, где сначала дается существительное с 5-ю значениями, включая жаргонизм, а затем омографичная словоформа глагола "стечь". И каков смысл навешивания шаблона {{Несловарь}} на статью Стекло? - нет смысла... — Vladimir Kurg (обс.) 22:35, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]

Вопросы по смежной тематике[править код]

(Раз тут о ссылке на викисловарь в шапке статьи, то спрошу и о ссылке на другое значение.) 1. Нужно ли давать ссылку шаблоном {{о}} на статью об экранизации, когда она упомянута, но не в преамбуле, а ниже, в разделе «Экранизации»? Статья Нахлебник. В данном случае там перечислены и красные ссылки, а синяя — одна. А в случае — если экранизация одна, и ссылки нет в преамбуле, но она есть в статье? 2. Вроде, если в преамбуле (первом абзаце преамбулы) имеется ссылка на другое значение (речь уже о любом другом значении, не обязательно экранизации), то шаблон «о» в общем-то излишен. 3. А вот ещё случай, когда правка отменялась: статья о музыкальной группе (или альбоме), есть другое значение — альбом (или песня) этой же группы, и больше других значений нет. В преамбуле статьи о группе (альбоме) этой ссылки (на альбом или песню) нет, но она, разумеется, где-то есть внутри статьи (например, в списке, а может ещё в тексте встречается, например, один раз). Правка на это другое значение (шаблон «о» в шапке статьи) отменялась с комментарием типа «вряд ли это нужно». Насколько это правильно? - 5.250.175.221 21:45, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]