Wikipédia Discussão:Artigos com apenas uma fonte – Wikipédia, a enciclopédia livre

Proposta inconclusiva. Entretanto, a alteração proposta à predefinição foi aplicada por JMagalhães mesmo assim.

Problema: artigos não devem se basear somente em uma fonte ao serem escritos, conforme podem ler em WP:UMAFONTE. Entretanto, a Predefinição:Uma-fonte está formatada visualmente de forma a parecer somente uma informação 'de curiosidade', e não um alerta real, e além disso é uma predefinição meio obscura e pouco usada (menos de 100 páginas marcadas), por não estar presente no WP:FastButtons.

Proposta: mudar o visual da predefinição conforme abaixo exibido, e pôr um botão para ela no gadget WP:FastButtons, com o fim de facilitar marcações de artigos que apresentem esta condição.

Visual atual:

Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência. Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas. —Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Visual proposto:

Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência. Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas. —Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 15 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Penso que devam se interessar em participar desta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), aonde WP:UMAFONTE foi aprovado como artigo informativo. São eles: Rjclaudio, Fronteira, Rafael Kenneth, JMagalhães, GoEThe.

--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 15 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Concordo com ambas as propostas. Victão Lopes ^Diga! 22h01min de 15 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo Sinceramente, não gosto muito da ideia dessa predef, pra mim é só mais uma pra poluir o topo dos artigos. Mas já que ela existe, que siga o mesmo padrão das outras. !Silent (discussão) 22h04min de 15 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da existencia das duas, só mais polução visual inutil sem qualquer efeito pratico, como quase todas. MachoCarioca ^oi 00h22min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

MachoCarioca, que duas? A Predefinição:Uma-fonte é uma só.--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

As duas, significa, claro, qualquer uma das duas. MachoCarioca ^oi 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

MachoCarioca, você discordar da existência da Predefinição:Uma-fonte não vai fazê-la desaparecer, você teria que mandá-la para WP:EC. Pois mesmo que você se oponha à minha proposta, a predefinição vai continuar existindo, então se opor não vai fazê-la sumir. O que você quer é simplesmente barrar ela de ser inclusa no Fast Buttons?--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Se dos males o menor a opção for essa, sim. MachoCarioca ^oi 00h39min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

MachoCarioca, porquê você crê que estas etiquetas de problemas de fontes não geram nenhum efeito prático?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

MachoCarioca, etiquetar tem o efeito prático de informar aos leitores e editores que o artigo apresenta algum defeito que necessite de correção.--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Isto era preciso um tópico na esplanada só para alterar a cor de uma predefinição? O que é que a cor tem a ver com a oficialidade? Tanta burocracia. Fui lá e alterei. Abraços. JMagalhães (discussão) 00h26min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

JMagalhães, eu não propus apenas mudar a cor, mas também incluir no FastButtons, ou seja, ela passar a ser usada "pra valer". Veja bem, está escrito na proposta.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a proposta de ser incluído no FastButtons, nem sei como isso não tinha sido feito antes. Não gosto desta predefinição, acho desnecessária, mas como ela existe deve ser incluída no FB, afinal, só assim será realmente utilizada. Jasão (msg) 05h45min de 16 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com as propostas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h34min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, predefinição inútil. Discordo incluir no FastButtons. Dependendo do tamanho do artigo e da fonte, uma fonte pode ser suficiente para cobrir o conteúdo todo ou não. Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não. Ter uma fonte, duas ou trezentas pode querer dizer muito, ou pode não querer dizer nada. GoEThe (discussão) 07h55min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo subescrevo na íntegra as palavras do colega GoEThe. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h21min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo subescrevo o GoEThe, também--Spartacus (discussão) 14h00min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não.» Na verdade, você, João Carvalho, e Spartacus. estão equivocados, vejam: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.». Então WP:UMAFONTE está correto ao dizer que é preciso mais do que uma fonte para confirmar a notoriedade, pois é o que está escrito nos critérios de notoriedade. O argumento, e os apoios subsequentes de vocês, estão infundados.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

de WP:UMAFONTE :"É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas".--Spartacus (discussão) 17h46min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

WP:UMAFONTE não é política nem recomendação. É um ensaio que foi transvestido de "artigo informativo". Além de que nos raros casos em que vi a predefinição ser usada, seria mais adequado usar {{mais-fontes}} ou {{mais-notas}}. GoEThe (discussão) 07h46min de 18 de julho de 2017 (UTC)[responder]

GoEThe, você observou que eu citei diretamente de WP:CDN, e não de WP:UMAFONTE? WP:CDN É uma política ou recomendação.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 22 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, deixa mais transparente os avisos para as manutenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h49min de 17 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o proponente. Até tenho utilizado essa marcação nos artigos que vejo por aí. Inclusive também, tinha pedido anteriormente para ela ser incluída no FB, junto com outras, mas não recebi muita atenção. --Luan (discussão) 20h46min de 19 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Luan, eu não vigio MediaWiki Discussão:Gadget-fastbuttons.js, então por isto não te dei atenção lá.--Mister Sanderson (discussão) 23h42min de 22 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Neutro sobre o formato, Discordo de incluir no Fastbuttons. Citação: É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas. escreveu: «WP:UMAFONTE» Se a predefinição for usada apenas nos artigos onde a única fonte não comprova a notoriedade, não vejo problema, o problema é que no FastButtons ela fatalmente vai começar a ser usada em todo artigo que só tenha uma fonte. O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância. -- Leon Saudanha 22h16min de 19 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Leon saudanha escreveu: «o problema é que no FastButtons ela fatalmente vai começar a ser usada em todo artigo que só tenha uma fonte» E se fosse? Veja: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.». Os critérios de notoriedade requerem mais de uma fonte para confirmar notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Victor Lopes, !Silent, Jasão, Igor G.Monteiro, Artur Gomes de Morais, e Luan -> o que vocês, que concordaram com a minha proposta original, têm a dizer a respeito deste trecho do comentário acima? Citação: Leon saudanha escreveu: «O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância.»--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Dada a falta de resposta, estou considerando que o argumento do Leon saudanha refutou com sucesso a: Victor Lopes, !Silent, Jasão, Igor G.Monteiro, Artur Gomes de Morais, e Luan.--Mister Sanderson (discussão) 02h01min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Se ele tivesse me refutado, eu teria alterado minha manifestação em favor da proposta. Victão Lopes ^Diga! 02h49min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Victor Lopes, a questão é que você não deu réplica ao argumento do Leon saudanha. Eu considero que o argumento dele é suficiente para invalidar minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 21h20min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não dei porque não estou afim, uai. Ainda que fosse eu o autor da proposta... mas minha concordância continua valendo lá em cima. Victão Lopes ^Diga! 18h53min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário a {{mais-notas}} não cumpre efeito praticamente idêntico? Não acredito que exista a necessidade de bifurcá-la para um caso tão específico. --ArgonSim (discussão) 00h33min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]

ArgonSim, são duas questões diferentes. Veja:

• Citação: Predefinição:Mais notas escreveu: «Esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo.»
• Citação: Predefinição:Uma-fonte escreveu: «Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.»

A primeira diz que o problema é que as fontes são boas mas não cobrem o artigo todo. Mas e quando o artigo todo FOR coberto, só que com uma fonte só? Por exemplo, é um artigo curto, com uma só fonte. Seria errado usar a Predefinição:Mais notas, dizendo que o artigo 'cita fontes boas, mas que não cobrem tudo', pois a única que cita cobre sim. Só que ela é só uma. Entendeu?--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Artigos extensos que se baseiam numa única fonte são um problema grave devido ao potencial de erros, parcialidade, visão fora das principais correntes de pensamento ou teorias marginais. Os artigos devem, idealmente, basear-se em várias fontes independentes. Esta predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". É lamentável a guerrinha e deturpação que algumas pessoas estão para aqui a fazer sempre a falar em "notoriedade". Parece que voltamos aos tempos do esquema quintinense. JMagalhães (discussão) 07h41min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Tem algum exemplo de um artigo onde esta predefinição foi usada para indicar um artigo extenso baseado numa única fonte? E qual é a diferença entre dizer que é uma ou poucas? Não basta mudar a {{sem-fontes}} para dizer que as fontes são insuficientes para os casos onde tem poucas fontes? É mesmo necessário termos que memorizar mais uma predefinição para isso? GoEThe (discussão) 09h39min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]

E é WP:UMAFONTE que fala em notoriedade logo na primeira fase. GoEThe (discussão) 11h04min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]

O que está errado é a predefinição ter um link para esse ensaio. A predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". A ligação para esse ensaio só foi acrescentada em março deste ano. A página para onde a predefinição devia apontar, que é para onde aponta a inglesa, é para Wikipédia:Fontes confiáveis#Avaliando as fontes. JMagalhães (discussão) 02h49min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Mudei a ligação, mas ainda não encontrei nenhum caso onde a predefinição tenha sido usada para um artigo extenso baseado apenas em uma fonte, como deveria ser. [1] [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] [14], [15], [16] são todos artigos que tinham sido marcados com esta marca, mas ou a fonte não cobria todo o conteúdo, ou tinha mais do que uma fonte. Ou seja, a predefinição não está a fazer o papel que devia e está a multiplicar o número de formas de indicar a mesma coisa. Está a complicar em vez de simplificar, e se for colocado no FastButtons, o problema irá aumentar exponencialmente, a não ser que seja muito bem explicado que só deve ser usada nesses casos bem específicos (mas quantos haverá nessa condição?). GoEThe (discussão) 07h57min de 21 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Luan, você, que alterou a ligação em 15 de março deste ano como apontou o JMagalhães, tem algo a dizer em sua defesa?--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Vamos com calma. Eu simplesmente mencionei que a página de destino da ligação interna me parece inadequada, já que fala essencialmente sobre notoriedade quando não é esse o propósito do uso da predefinição. Não me parece que tenha existido má-fé nem que seja necessário intimar alguém a apresentar uma "defesa". JMagalhães (discussão) 00h19min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Ahahaha, tudo bem, JMagalhães, eu devia ter escrito "em defesa de sua ação". Eu ponderei só um pouco antes de clicar em salvar.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

• WP:UMAFONTE não deveria estar listado como artigo informativo. Artigos informativos reúnem informações técnicas sobre processos ou a Wikipédia em si. É meramente um ensaio. Além disso, concordo com o GoEThe, e discordo da inclusão no FastButtons. Como foi demonstrado, a predefinição não é útil e está longe de servir como uma marcação para manutenção. RadiX∞ 23h05min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Gostava que me explicassem o raciocínio distorcido de como é que uma predefinição de manutenção que só na en.wiki é usada em 30500 artigos "não é útil". É no que dá ter gente a comentar que nunca editou o domínio principal. JMagalhães (discussão) 23h26min de 23 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Será possível refutar a opinião de outros sem pessoalizar a discussão? Aqui é usada em 40 páginas, e duvido que estejam a fazer a função que indicou. GoEThe (discussão) 08h20min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

No domínio da possibilidade também será possível refutar a proposta usando argumentos reais e será possível comentar apenas quando se tem algum conhecimento de causa sobre o assunto? Empatar um pedido alegando que uma predefinição que é usada em dezenas de milhar de artigos "não é útil" só revela um desconhecimento atroz do domínio principal e das tarefas de manutenção. O facto de a predefinição aqui ter pouco uso deve-se a estar excluída do fast-buttons, o que faz com que por preguiça seja mais fácil espetar com um "mais-notas" ou um "parcial" ou até um "reciclar", ainda que essas predefinições sejam desajustadas. Aliás, nem estou a ver como é que é possível alguém impedir que uma predefinição seja acrescentada ao fast-buttons, desde que haja um grupo significativo com interesse em usá-la. JMagalhães (discussão) 10h49min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo em que é os argumentos usados não sejam "reais", ou que esteja patente qualquer desconhecimento de causa. A predefinição é pouco usada apesar de ter sido criada em 2007. Outras predefinições de manutenção não precisaram de estar no FB para ser usadas extensivamente. O (raro) uso dela até agora demonstra que não está a ser usada para artigos extensos baseados em apenas uma fonte. O que vai acontecer se for adicionado ao FB é que vai ser usado de maneira errada e vamos ter outro caso do género do {{seminterwiki}}, que é usada em 51781 artigos, mas ninguém sabe ao certo qual é o problema, e apesar de já ter sido declarada morta há mais de um ano. GoEThe (discussão) 11h18min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Argumento circular:

"A predefinição está a ser pouco usada, vamos incluí-la no fast buttons para incentivar o uso?"

"Discordo porque tem pouco uso."

Enfim. JMagalhães (discussão) 11h38min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Quem a quer usar mais deve conseguir demonstrar a sua utilidade. Apesar de já ter pedido várias vezes, isso ainda não foi feito. GoEThe (discussão) 11h41min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

E discordo porque não tem nenhum uso adequado, não por pouco uso. Incluir no fb só vai aumentar ainda mais o en:Wikipedia:Tag bombing. GoEThe (discussão) 11h44min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não sei porque é tem que se "demonstrar utilidade". Não se está aqui a propôr a criação da predefinição. A predefinição já existe. Ainda assim, a utilidade é manifestamente óbvia, tanto é óbvia que na en.wiki é usada em dezenas de milhar de artigos. A predefinição de "mais-notas" usa-se em casos onde existe uma parte do texto que não é coberta por referências. Esta predefinição usa-se nos casos de artigos relativamente extensos em que o texto, ou quase todo o texto, tem por base uma única referência. Espero que tenha entendido a diferença entre as duas e porque é que usar indevidamente a "mais-notas" é totalmente desajustado e falso nestes casos. JMagalhães (discussão) 11h59min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Sei muito bem a diferença entre um artigo em que parte do texto é coberto por fontes e textos que são completamente cobertos apenas por uma fonte. Mas quem está a usar esta predefinição evidentemente não sabe e esse mau uso é que está em causa. Porque é que se há de facilitar mau usos, e dificultar a vida de quem tenta corrigir artigos entupindo uma categoria, bem intencionada, mas mal utilizada? GoEThe (discussão) 12h24min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Bom, eu seguramente não sei "quem está a dar mau uso a esta predefinição". Pelo mesmo argumento falacioso, nem sequer haveria Wikipédia já que também "pode ser mal utilizada". O seu comentário dá a entender que a sua oposição tem origem numa retaliação muito particular e específica contra um editor ou um pequeno grupo de editores, pouco se importando de atrapalhar a vida a todos os outros e de passar a qualidade do projeto para segundo lugar. Portanto, confirma-se exatamente o que eu escrevi no meu comentário inicial. JMagalhães (discussão) 13h35min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Lol, nem toda a gente é vingativa ou paranóica. Não quero citar nomes exactamente porque não é nada pessoal contra ninguém. Tenho até grande admiração por pelo menos um dos editores que está a fazer esse tipo de marcação. Sugiro que leia Viés de confirmação. GoEThe (discussão) 14h02min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Se não quer ou não sabe dar exemplos de mau uso, então assume-se que não existe mau uso. Independentemente disso, a oposição por esse motivo é desprovida de lógica. Não é porque uma ou outra pessoa usam a predefinição de forma equivocada que se prejudica a globalidade do projeto e dos editores. JMagalhães (discussão) 14h08min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Como assim, não quero dar exemplos de mau uso? Dei vários exemplos na minha edição de 07h57min de 21 de julho de 2017 (UTC). GoEThe (discussão) 14h13min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

E é não é uma minoria que está a usar mal. Não encontrei nenhum exemplo da predefinição ser usada da forma que defendeu. GoEThe (discussão) 14h16min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Outra vez o mesmo raciocínio circular. Claro que tem pouco uso. A proposta de inclusão no fast-buttons é precisamente para incentivar o seu uso , em vez de se colocar de forma inadequada a tag de mais-notas por preguiça. JMagalhães (discussão) 14h36min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Circular está esta discussão. Boa tarde a todos. GoEThe (discussão) 14h38min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

"Em minha defesa", MisterSanderson, reconheço que mal interpretei os avisos e documentações. Eu achava que era um caso particular de "mais notas", porque teria somente uma nota. E ao ver hiperligações redundantes com aquelas presentes nos demais avisos frequentes sobre WP:V e ao encontrar a página Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte, fiz a associação e interpretei que era disso que se tratava. Desculpem-me pela confusão. --Luan (discussão) 20h34min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Não tem que pedir desculpa, porque a predefinição não explica bem os casos em que deve ser usada, levando a essa interpretação. GoEThe (discussão) 07h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Discordo e subscrevo na íntegra o que diz o GoEThe. Não quero mais esse traste inútil a atravancar o FB. O próprio mérito disso é bem duvidoso, pois como foi dito, dependendo do artigo e da fonte, uma fonte chega bem.-- Darwin ^Ahoy! 07h37min de 11 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

DarwIn, não é o que afirma-se aqui: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.».--Mister Sanderson (discussão) 23h35min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A regra foi feita para o Homem, e não o Homem para a regra (5º pilar). Mantenho o que disse acima.-- Darwin ^Ahoy! 01h21min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]