Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès – Wikipédia, a enciclopédia livre

Edmond Dantès: Discussão


Bem-vindo a minha página de discussão


Arquivo!
01 02 03 04 05 06 07 08 09


Por favor, leia antes de me deixar uma mensagem:

—Qualquer mensagem é bem-vinda, portanto, não hesite em me contatar!
—Seja claro, objetivo e educado. Mensagens ofensivas e/ou sem contexto serão suprimidas.
—Envie-me apenas mensagens relacionadas ao projeto.
—Não envie-me mensagens sem assinaturas, as mensagens sem assinaturas serão ignoradas e/ou suprimidas.

Esta página foi editada pela última vez há 2740 minutos por MediaWiki message delivery (Disc | Contribs | Registro)

Discussão de bloqueio de Duduzimm

Discussão de bloqueio de BigWarren5

Ele tava abusando na PDU (usei o translate.google.com.br/) por isso ampliei o bloqueio, impedindo de usar a PDU. Sds -- Sete de Nove msg 12h24min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@79a: Compreendido. O equívoco foi meu ao acreditar que ele teria contribuições relevantes para adicionar à PDU. Edmond Dantès d'un message? 12h34min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
É possível que não se limite apenas a esta conta. Edmond Dantès d'un message? 12h35min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Rui Gabriel Correia (discussão) 00h31min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Artigo de atleta do Corinthians

Olá, encontrei um artigo do atleta do Corinthians, Wesley Gassova. Um jogador jovem vindo da base com nenhum feito notório de acordo com Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto. Acredito que possa ser marcado por eliminação por consenso. Esp1991 (discussão) 03h19min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Esp1991: preciso realizar uma análise mais aprofundada para determinar se o jogador possui notoriedade suficiente que justifique a permanência do artigo. No entanto, observa-se que o conteúdo do artigo contribui minimamente para além do que seria esperado para um jogador de futebol, e as fontes apresentam uma tendência semelhante. Portanto, é viável considerar a marcação do artigo para eliminação. Solicito que observe que o conteúdo foi traduzido do verbete correspondente em inglês, onde as regras diferem. Essa prática é bastante comum, e é provável que existam mais artigos de jogadores de outros clubes com o mesmo formato. Atualmente, não disponho de tempo hábil para efetuar tal ação, mas caso o faça, por favor, informe-me. Alternativamente, posso programar a marcação para eliminação nos próximos dias, caso prefira aguardar. Edmond Dantès d'un message? 08h46min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Tudo bem eu aguardo ser feito por você. Inclusive também descobri um artigo do atleta Gabriel Moscardo que também é da base do Corinthians, possui apenas 18 anos, não possui nenhum feito e sua suposta transferência para o Paris Saint-Germain não vai acontecer agora. Acredito que também possa ser encaminhado para eliminação. Esp1991 (discussão) 23h03min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Gabriel bier, Skyshifter e MikutoH

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Skyshifter

Uma medalha!

Medalha ao contribuinte incansável
Pelo cansativo mais ainda assim diligente esforço de resolver os problemas com os artigos futebolísticos do projeto. Sei de seu trabalho duro e o desgaste que este lhe causa, mas siga firme! Minha admiração por você é continua. DarkWerewolf auuu... quê? 13h38min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Artigos visitados pelo Karihe157

Bom dia, vou destacar alguns que são frequentemente editados por fantoches do Karihe157:

Por ora, são só esses que recebem edições dele

Kleberson (À vontade) 13h12min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Klebs1: É provável que o fantocheiro retorne. Edmond Dantès d'un message? 22h28min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: É verdade, fora que o artigo da televisão brasileira também é muito visitado pelo sautiri... Pelo menos, por ora, ainda não é necessário subir o nível de proteção, como foi feito em Reis (telenovela) por causa do Oliver Lex. A proteção para autoconfirmados deve só dar uma diminuída nas tentativas do karihe, uma hora ele cansa Kleberson (À vontade) 00h20min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Klebs1: Gostaria de apresentar minhas desculpas pela mensagem anterior. Habitualmente, monitoro as mensagens da Wikipédia e elaboro respostas, as quais registro em um bloco de notas para posterior publicação em um momento mais conveniente para mim. Contudo, pouco antes de responder à sua mensagem, minha atenção foi desviada para uma possível controvérsia de conteúdo no artigo Governo Jair Bolsonaro‎. Copiei o trecho da fonte e colei-o no mesmo bloco de notas, possivelmente substituindo assim a resposta que seria destinada à sua mensagem.
Manifestaria a minha opinião de que, atualmente, não identifico fundamentos para intensificar as restrições de proteção, dado que os artigos em questão recebem considerável atenção por parte de diversos editores. Entretanto, caso se torne imperativo implementar proteções mais rigorosas, sugiro que seja formulado um pedido mais específico para uma análise detalhada da situação. Curiosamente, pretendia expressar a observação de que as proteções eventualmente podem ocasionar atrasos nas edições do fantocheiro. No entanto, permaneça vigilante, uma vez que há a possibilidade de retorno dele não apenas no artigo em questão, mas também em outros. Edmond Dantès d'un message? 21h44min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: tudo bem, mas nesse caso ainda não é preciso aumentar a proteção como foi feito em Reis por causa do Oliver Lex, até porque só a proteção para autoconfirmados extendidos já faz ele ficar pelo menos longe por um tempo dos artigos citados, mas nos outros sim, ele pode editar, como o caso dos atores da Globo, mas a verificação logo pega ele e o sock cai Kleberson (À vontade) 00h59min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Mariadomar10

Discussão de bloqueio de Scriptir

Pedido de opinião do estatuto de administrador do usuário Zoldyick

Discussão de bloqueio de Xavier Proença Gomes Fernandes

Discussão de bloqueio de Sexy Yemanjá

Discussão de bloqueio de AzevedoMuanza

Discussão de bloqueio de HPPPS

Discussão de bloqueio de HPPPS

Discussão de bloqueio de Millennium bug

Discussão de bloqueio de Warychenko

Discussão de bloqueio de Marcric

Discussão de bloqueio de Kiwiwikibr

Discussão de bloqueio de Emissoras

Ver e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Sete de Nove msg 12h37min de 8 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de KN05Gamer

Discussão de bloqueio de Kapitelle

Discussão de bloqueio de MariaGreer

Discussão de bloqueio de Computabilize

LE futebolístico

Saudações Conde! Estou elaborando um LE futebolístico aqui. Ainda é uma coisa bem encipiente, mas com o tempo vai tormar forma. Caso queira, pode ir fazendo alterações, adições e sugestões lá como desejar, afinal, você conhece essa área muito melhor que eu. Só estou dando um pontapé inicial, quem vai fazer o gol não serei eu provavelmente rsrsrs. Abraços, Editor Master Plus (discussão) 12h27min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus: Ciente. Precisarei de um tempo maior para analisar. Edmond Dantès d'un message? 23h17min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Jdprsc

!

Wikipédia:CheckUser/Lista

Entendeu, né? Érico (disc.) 09h42min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Érico: Nunca fui muito bom com prazos... Acredito que executei todas as tarefas corretamente, exceto pelo envio através do MassMessage, já que não consegui encontrar o texto base para enviar. Edmond Dantès d'un message? 03h27min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, só faltou enviar a mensagem sobre a candidatura através desta lista. Francisco (discussão) 23h17min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de BeyondPoliticsWiki

Discussão de bloqueio de Nave do Conhecimento

Discussão de bloqueio

Boa tarde, acho que esqueceu de assinar. -- Sete de Nove msg 17h05min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Socks óbvios

Olá e parabéns pela sua reeleição para mais um mandato como verificador de contas. Queria perguntar se em casos de socks óbvios como este eu posso bloquear directamente a conta sem formalizar um pedido preliminar de verificação. Grato. Vanthorn® 19h54min de 28 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Agradeço pelas suas palavras. Quanto à sua pergunta, no que diz respeito a Anderson Dionísio, acredito que não haverá contestações se você optar por bloquear uma, duas ou até mesmo cem contas associadas a ele. Não observamos mudanças significativas em seu modus operandi. Em geral, trata-se de contas recém-registradas persistindo em realizar as mesmas edições que são posteriormente revertidas. Casos como esse podem ser bloqueados sem a necessidade de intervenção por parte dos verificadores. Em situações de eventual equívoco, podemos revisar a situação, embora as probabilidades disso ocorrerem sejam reduzidas. De qualquer maneira, é crucial observar o procedimento adequado. Se optar por bloquear uma conta, certifique-se de explicitar a razão, utilizando uma formulação como "indícios de sockpuppet (ou pato) de Fulano", e assinale a conta como suspeita.
No geral, defendo consistentemente que os administradores devem ter autonomia para bloquear contas que apresentem indícios de irregularidades conforme a política de múltiplas contas. Em situações mais complexas, a decisão deve ser submetida a uma discussão de bloqueio; em casos mais simples, o administrador pode realizar o bloqueio diretamente ou mesmo por meio de uma notificação de incidente. Portanto, a resposta é afirmativa. No entanto, fica a cargo do administrador a abordagem que ele considerar mais apropriada. Você tem a opção de efetuar o bloqueio e solicitar a verificação para confirmação. É relevante ressaltar que o contingente de verificadores é limitado, e geralmente não estamos disponíveis durante períodos de ataques de trolls, por exemplo. Portanto, o bloqueio pode ser adotado como medida preventiva. Edmond Dantès d'un message? 18h33min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Desculpem pela intromissão, mas mesmo depois de bloqueados socks óbvios, na minha opinião deve ser sempre pedida uma verificação. A verificação permite descobrir outras contas. JMagalhães (discussão) 20h52min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
@JMagalhães e Vanthorn: indubitavelmente, uma das razões pelas quais procedo à verificação das contas reside, primeiramente, em confirmar a relação para propósitos de transparência. Em segundo lugar, busco analisar a possibilidade da existência de contas reservas, criadas especificamente para serem utilizadas após bloqueios. Entretanto, a cada dia que se passa, minha convicção aumenta no sentido de que uma maneira de reduzir esse problema relacionado aos contornos de bloqueios é adotar uma abordagem mais rigorosa em relação às edições realizadas por esses indivíduos. Por quê? Muitos desses sujeitos possuem interesses e objetivos editoriais específicos. Por um longo período, nossa comunidade foi notavelmente tolerante com essas, devido ao receio de desfazer edições hipoteticamente benéficas provenientes desses fantoches. Contudo, é crucial compreender que, ao serem excluídos do projeto, a comunidade deliberou que as edições desses indivíduos não são aceitáveis. O desafio reside no fato de que é demasiadamente simples criar uma segunda conta e contornar essas sanções, levando esses indivíduos a optarem por esse caminho em vez de buscar compreender as razões por trás dos bloqueios, reversões ou banimentos que enfrentam. Esta é uma raiz que necessita ser extirpada. No momento em que uma conta é bloqueada, esses indivíduos não têm muitos motivos para lamentar, uma vez que podem criar outra facilmente e suas edições geralmente são mantidas. Francamente, não vislumbro uma solução efetiva para esse problema senão tentar, de alguma maneira, desencorajar essas pessoas. Apenas realizar verificações e bloqueios tem se mostrado como medidas paliativas; é imperativo promover uma mudança comportamental na comunidade em relação às edições provenientes desses fantoches. Edmond Dantès d'un message? 21h56min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Luizpuodzius

Discussão de bloqueio de Sealseroco

Discussão de bloqueio de Flordina

Discussão de bloqueio de Igorbatista01

Ver outro e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Sete de Nove msg 12h02min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]

Já se chegou ao consenso no café dos administradores sobre a inclusão do sockmaster na lista de long-term abuses, mas está parado desde novembro de 2023. Gostaria de inclui-lo, por favor? Grato. Francisco (discussão) 12h10min de 8 de março de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de LucasB010

Discussão de bloqueio de Geyson Maik

Discussão de bloqueio de Saturnetuno

Discussão de bloqueio de Saturnetuno

Discussão de bloqueio de Sigizmundo

Respondendo aqui sobre "restauro"...

...de fato, talvez ali não fosse o local pretendido para o caso da cantora - mas é que eu simplesmente não vi lugar mais adequado - já que a prosa estava ocorrendo na discussão da PP, e precisava mover dali... Obrigado pelo encerramento. André Koehne (discussão) 20h35min de 31 de março de 2024 (UTC)[responder]

Mais um sock do Karihe157

Será que não é hora de inserir o Karihe157 no LTA? Já apareceu mais um sock dele aqui 67715814] Kleberson (À vontade) 00h49min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Admito que estou afastado daquela lista, cujo propósito principal parece ter se diluído com os recentes entendimentos de reverter todas as edições dessas contas. No entanto, se desejar, posso abrir um tópico no Café dos Administradores solicitando a inclusão do seu nome na lista. Acredito que outros "profissionais" de televisão também devem ser considerados para inclusão. Edmond Dantès d'un message? 07h28min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès acredito que a lista talvez ajude, já que semanalmente o Karihe cria conta nova aqui com as mesmas edições. Sim sim, principalmente o Sautiri que vez ou outra aparece por aqui com novo fake Kleberson (À vontade) 12h18min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès e @Klebs1, abri uma discussão de bloqueio. Francisco (discussão) 22h30min de 2 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Karihe157

Sobre o sockmaster

Saudações meu caro. Sobre o seu comentário no último pedido de verificação do Biantez, seria pertinente abrir tanto uma NI como em PV então? Porque ao abrir só um pedido em NI, creio que talvez isso abafasse o caso e outros fantoches que estavam à espreita ficassem ocultados porque focaríamos apenas na conta do NI, na principal das hipóteses. Acho também que é um caso de inserção em LTA, assim como Karihe157, não acha? 37 fantoches já e foi banido desse 2015, mas continua contornando desde então. Por último, acha válido a criação de uma categoria como "Categoria:!Fantocheiros com longo histórico de abusos" apenas para identificação e controle de quem está presente no hall ou apenas a lista já está boa? Patrick 📧 14h02min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@Pgnm: Quanto à primeira dúvida, isso dependerá do caso em questão. Certamente, o ideal seria abrir uma notificação e solicitar uma verificação, especialmente se estiver lidando com um editor com histórico de evasão utilizando múltiplas contas, pois pode haver mais envolvidas. No caso do Biantez, por exemplo, uma verificação é mais do que bem-vinda, já que, pelo menos em minha experiência, quase sempre que verifiquei um fantoche dele, encontrei outros. Contudo, não vejo tanta necessidade de fazer uma verificação quando se trata de contas de ataque com nomes impróprios, pois os bloqueios dessas contas são indiscutíveis sem a necessidade de verificação.
Sobre o Biantez, ele já é considerado uma LTA, tanto que vem sendo bloqueado globalmente há anos. Não sabia que ele não estava na lista da pt-wiki. Acredito que solicitar a inclusão dele é algo que qualquer administrador sensato vai fazer. É uma medida consensual. Edmond Dantès d'un message? 16h21min de 3 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de ArthurSFC

Discussão de bloqueio de Igor.M95

Favor feito

Conforme você havia pedido-me, fiz as correções nos verbetes da Copa Votorantim! Tive que "inventar" algumas coisas para corrigir, pois praticamente não tinham erros (o mais "notável" na edição de 2024, que por causa de pequeno errinho de diagramação [faltava um "|"], a bandeira do Rio de Janeiro na frente do Botafogo não estava aparacendo). Saudações, Patrick 📧 20h50min de 4 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@Pgnm: Obrigado. Por fim, adicionei a categoria da competição na introdução, algo que esqueci anteriormente. Ao revisar, percebo que as páginas estão concluídas. Minha preocupação era ter cometido um erro no código fonte da tabela ou de hiperligação, o que de fato ocorreu. No que se refere a este comentário, o mais desafiador é quando você possui fontes para 95% do conteúdo, e o 5% restante não pode ser descartado. Isso torna a situação ainda mais frustrante. Edmond Dantès d'un message? 05h11min de 5 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Lemaroto

Discussão de bloqueio de Ana Rodrigues Souza

Discussão de bloqueio de Márcia Karina de Carvalho

Uma medalha!

A medalha do administrador
Desde que iniciei aqui na plataforma, tenho observado seu ativo e necessário trabalho na administração, com verificação de contas e colhimento de evidências para DBs, além de orientações simples e assertivas. Ótimo trabalho! Eunbi! talk? 13h37min de 9 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Sautiri

Troncosdeltalar e Fitadurex2972

Olá, tudo bem? Sua resposta no pedido de verificação de Troncosdeltalar me levantou uma dúvida: você identificou Fastix 2 D​ C​ E​ F como fantoche de Troncosdeltalar enquanto o usuário Fastix III D​ C​ E​ F foi identificado como fantoche de Fitadurex2972, existe alguma relação entre esses fantocheiros que é perceptível pela verificação? É um possível caso de WP:GANGUE de vandalismo ou só uma "coincidência" que usaram o mesmo nome de formas semelhantes? Agradeço desde já. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h00min de 12 de abril de 2024 (UTC)[responder]

@BraunOBruno: Tecnicamente, é possível. Não estou bem informado sobre ambos os casos, examino regularmente, e todas as contas bloqueadas têm coincidentemente os mesmos IPs de fantoches já banidos globalmente. Embora os dados técnicos apresentem divergências significativas, ainda assim a correlação é possível. Edmond Dantès d'un message? 17h25min de 12 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Real Mordecai 456

Discussão de bloqueio de Leonel Tevez

Como deu confirmado (67780361]), só faltou bloquear. Francisco (discussão) 17h49min de 13 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Isaías José Silva Oliveira Neto

Categorizar LTAs

O que acha da criação de Categoria:!Fantocheiros com longo histórico de abusos para categorizar as LTAs, assim como en:Category:Wikipedia long-term abuse? Creio ser importante estremar quem ainda não está na lista com os que já estão. Apesar de haver a lista, elas não ficam elencadas como numa categoria, que visa justamente facilitar e organizar como um repertório. Patrick 📧 00h08min de 14 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Campeonato Sul-Mato Grossense

Quero informar que tudo postado na página está totalmente correta, não sei o motivo de retirar algo que está ok. Guihenri93 (discussão) 02h04min de 15 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Discussão de bloqueio de Zac Salvatore

Discussão de bloqueio de Troncosdeltalar