Discussion utilisateur:LeJC — Wikipédia

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Arria Belli 16 juillet 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]

Salut, on ne peut pas conserver les images sous droit d'auteur propriétaire. Seules les images libres peuvent être utilisées sur wikipédia.fr. En cas de problème , n'hésite pas à me le dire. Cordialement --P@d@w@ne 24 juillet 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 22 septembre 2008 à 06:15 (CEST)[répondre]

Analyse du 20 septembre 2008[modifier le code]

• The Fame était
  • un article non catégorisé
• Rodrigo Y Gabriela (Album) était
  • un article non catégorisé

Bonjour,

J'ai renommé à nouveau la page de la station de radio, en effet "Ouï FM" semble être la graphie la plus répandue sur Internet, j'ai en outre trouvé le communiqué du CSA confirmant l'autorisation de rachat par AWPG (Arthur) dans lequel le tréma est clairement sur le ï. [1]

Une recherche sur Internet me semble également confirmer la prépondrérance de l'orthographe ï sur Google c'est ~2260000 contre ~750000 et l'ordre est le même avec AltaVista. Malheureusement sur le site de la station c'est écrit partout "OUI FM" sans accent ce qui ne facilite pas les choses...

Tu peux consulter également la page de discussion de l'article et la demande de renommage de ces jours derniers [2].

Aurais-tu un lien contradictoire ?

Bonne continuation. Bub's [di·co] 28 avril 2009 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:LeJulienC]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 mars 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

• The Family Jewels est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 mars 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

• Mermaid vs. Sailor EP est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 avril 2010 à 09:53 (CEST)[répondre]

Ouais, j'ai apposé ca car quelqu'un a mis une joli infobox sur une musique/groupe de musiciens, et moi j'avais vu que c'était une IP qui l'a fait, alors bug de LiveRC ou de mon cerveau, désolé en tout cas pour la gêne ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 24 février 2011 à 12:00 (CET)[répondre]

L’article sur la loi allemande des pleins pouvoirs de 1933 a obtenu le label AdQ, avec 13 votes pour et 1 BA. Merci de ton soutien.

Couthon (d) 1 mars 2011 à 17:22 (CET)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de LeJC (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 6 mars 2011 à 11:36 (CET)[répondre]

Mary Seacole a obtenu le label Bon article. Merci pour ton vote Bertrouf 16 mars 2011 à 08:32 (CET)[répondre]

Il s'agit d'un oubli de ma part. J'avais supprimé temporairement le lien comme il ne menait à nulle part, dû à une mauvaise calligraphie de la section vers laquelle il redirigeait. J'avais pour intention de le corriger dans le courant de la soirée, mais apparemment, j'avais complètement oublié cela. Merci pour ce rappel.--Raphael ☎ 27 mars 2011 à 23:54 (CEST)[répondre]

L'article Policarpa Salavarrieta a été promu Bon article. Je vous remercie pour votre confiance sur ce vote. Lepsyleon (d) 28 mars 2011 à 07:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à ton message sur ma PdD, j'ai modifié mon brouillon en tenant compte des tes remarques. Qu'en penses-tu maintenant ? Ben76210 (d) 13 avril 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir, c'est juste pour t'informer que un sondage a été ouvert ici pour décider si la nouvelle infobox sera adopté ou pas. Cordialement, Ben76210 (d) 2 mai 2011 à 22:29 (CEST)[répondre]

Salut, pour répondre à des questions, je vais juste de dire que je mets à chaque fois Beyoncé Knowles et Columbia Records juste par habitude et également pour Columbia Records, ça ne change pas grand chose car au final ce label fait partie de Sony Entertainment. Enfin, merci pour le compliment même si les contributeurs de en.wp font du très bon boulot là-bas et que moi je ne fais que traduire et je crois aussi que Sasha Fierce est revenu et elle n'a pas envie de sortir de Beyoncé ! Ben76210 (d) 23 avril 2011 à 12:40 (CEST)[répondre]

L'article Hymne national de la Colombie a été promu Bon article et ce, en partie, grâce à votre vote et vos remarques. Je tiens à vous en remercier à travers ce petit morceau de musique. £e p$y £éon (d) 25 avril 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

Fantasy a obtenu le label Bon Article. Merci pour ton vote Pixel [Yoshi] 8 mai 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Personellement, et il est important de noter qu'il s'agit de mon point de vue personnel, je trouve que préciser l'année du single suivant/précédant dans une infobox est superflu. Il s'agit également d'un souci d'uniformisation avec les autres articles des chansons de Lady Gaga, qui eux non plus ne spécifient pas l'année. Comme dit ci-dessus, je n'ai aucun argument réel mis à part mon opinion personnelle, et c'est donc pourquoi que si tu désires ré-ajouter cette information, bien que je désapprouve cela, je ne la retirerai plus.--Raphael ☎ 16 mai 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bon et Heureux Anniversaire Mike Coppolano (d) 15 juin 2011 à 07:55 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Ben76210 (d) 15 juin 2011 à 09:31 (CEST)[répondre]

Merci ! (Je ne me souvenais même pas avoir mis mon nom dans la page répertoriant les anniversaires) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 15 juin 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonne fête, avec quelques semaines de retard (il vaut mieux tard que jamais).--Raphael ☎ 26 juin 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]

Personellement, je ne vois pas l'utilité d'indiquer ces étoiles sur les palettes d'artistes. Dans le cas où elles sont effectivement nécessaires, pourquoi ne pas également spécifier avec un signe quelconque quels articles sont des ébauches et quels sont des bons débuts, etc ? Les rangs BA et ADQ sont, selon moi, un avancement comme un autre et afficher ceci serait une sorte de priorisation sans fondement, il me semble. Je comprends qu'un souci d'uniformisation est lié à l'ajout des étoiles, mais, d'après moi, la meilleure solution serait d'également retirer les étoiles présentes sur la palette de Beyoncé.--Raphael ☎ 26 juin 2011 à 00:07 (CEST)[répondre]

Je pense que demander l'avis au bistro serait la meilleure chose à faire.--Raphael ☎ 26 juin 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]

Comme le sondage s’est conclu avec une égalité (24 Pour/24 Contre), je ne pense pas qu’il puisse nous aider à trancher une décision. Que devrions-nous faire ?--Raphael ☎ 27 juin 2011 à 04:07 (CEST)[répondre]

Je ne veux pas imposer mon opinion, c'est donc pour cela que je ne pense pas que retirer les étoiles du modèle de Beyoncé soit la bonne chose à faire. D'autre part, je ne crois pas pour autant qu'il faudrait les ajouter sur le modèle de Lady Gaga. Ainsi, la solution adéquate serait sans doute de laisser les palettes comme elles sont actuellement (en dépit de l'inégalité causée sur l'article Telephone).--Raphael ☎ 27 juin 2011 à 20:20 (CEST)[répondre]

Oui, en plus c'est plus pratique qu'avant. Ben76210 (d) 2 juillet 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]

Salut,

Je ne sais pas si c'est possible, mais, d'ici quelques semaines (jours ?), j'ai l'intention de proposer l'article Speechless (chanson) au label de BA et j'aurais besoin de quelques relectures extérieures pour m'assurer que l'article soit bien prêt et adapté aux critères du BA. Ainsi, si tu pouvais corriger les quelques imperfections que tu y trouves (de tout ordre ; grammaticales, orthographiques, syntaxiques), cela me rendrait infiniment service. Bonne soirée,--Raphael ☎ 29 juillet 2011 à 20:42 (CEST).[répondre]

D'accord, merci encore.--Raphael ☎ 29 juillet 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste deux petits points que je voudrais aborder, concernant certaines de vos modifications.

1. Vous avez supprimé sur certains articles (que je suis) les catégories "chanson de [année]" pour les remplacer par des "single de [année]". À mon avis, il vaut mieux laisser les deux catégories coexister car le single est avant tout une chanson, et il doit alors figurer dans la catégorie chanson. Cette constatation est vieille (j'ai constaté cela il y a au moins un mois, donc désolé si quelqu'un vous a déjà fait la remarque).
2. Vous avez tendance à « épurer » les infoboxes musicales en vidant les champs vides. Mais rien ne nous dit que ces champs n'auraient pas pu être complétés plus tard. Or, s'ils sont supprimés, il y a moins de chance que quelqu'un renseigne les informations. Par exemple, pour l'article Playmate to Jesus, il y a bien entendu des producteurs pour la chanson, mais vous avez supprimé l'emplacement « producteur » dans l'infobox. Je vous conseille donc de ne pas supprimer les champs vides, vu qu'ils ne sont pas visibles même s'il ne sont pas renseignés. Sauf bien sûr dans le cas où « auteur-compositeur » est renseigné, on peut donc supprimer les champs « auteurs » et « compositeurs ».

• J'ai l'impression d'avoir écrit un gros pavé pour ne pas dire grand-chose, mais tant pis. Bien entendu, je suis ouvert à tout débat. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 octobre 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]

Salut LeJC, il est vrai que j'ai tendance à retirer quelques paramètres que je juge inutile, je m'en excuse.

Pour les catégories, lorsque les années sont identiques, je laisse seulement la catégorie single car « single musical sorti en <année> » existe déjà dans « chanson de <année> » (doublon inutile simplement). Cordialement, ~Hlm Z. [@] 23 octobre 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]

Toutes mes excuses, je ne savais pas que la catégorie single englobait aussi la catégorie année. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 octobre 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir, tu es passé aujourd'hui apporter une contribution à l'article Red Cardell. Je t'informe que je l'ai proposé au label BA. Si tu souhaites donner ton avis et voter c'est juste ici. cordialement.--Filbar29 (d) 1 avril 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ta réactivité, et la qualité de l'article, que je trouve très pertinent. Je me faisais une joie de me mettre à plancher dessus ce soir en rentrant du boulot, mais je comprends très bien ton impatience. Pas facile, ce sujet en ce moment, et comme je suis un peu nouveau sur le projet, et largement concerné, je trouve ça intéressant à suivre pour se faire la main et comprendre un peu mieux le fonctionnement wikipédien. Bref... Un grand merci donc. Une petite question de novice au passage (que j'ai déjà posée sur la page de discussion), comment fait-on pour réussir à publier dans un article bloqué (je suis quelqu'un de sage, loin de moi l'idée de faire n'importe quoi). Je partirais bien à la recherche de faits et références permettant de compléter et appuyer cette partie de l'article, pour la rendre difficilement réfutable... En te remerciant. Pardon, je viens de voir que tu m'as déjà répondu. Et désolé pour mes corrections orthographiques compulsives, c'est plus fort que moi Saluatoix (d) 19 avril 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir, le bandeau ne vous empêche pas de contribuer, il fait en fait seulement office de rappel : il vous suffit normalement de cliquer une seconde fois sur « publier » pour enregistrer vos modifications. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 avril 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous dites que lhumanitédurable.com n'est pas un site neutre mais l'absence de neutralité n'empêche que les propos qui y sont apportés soient véridiques... Qu'un site ne soit pas fiable et une chose, qu'il ne soit pas neutre en est une autre... Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.198.218.136 (discuter), 18 avril 2013 à 20:22.

J'ai pris soin de déplacer ce message qui était sur ma page utilisateur. Pour ce qui est de votre message, il faut que vous trouviez les mêmes informations publiées sur un site considéré comme une source neutre et de qualité, comme Le Monde, Le Figaro, Libération, etc. De plus, même si ces critères sont remplis, il faut encore que l'information sont considérée comme pertinente, et non anecdotique. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 avril 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]

(fr) Je certifie que moi, LeJC, est aussi propriétaire du compte Commons LeJulienC et demande son renommage en « LeJC ». LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]
(en) I certify that, I, LeJC, is the owner of the Commons account LeJulienC and ask for it to be renamed as « LeJC ». LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 mai 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

(en) I certify that, I, LeJC, is the owner of the account LeJulienC on the English Wikipédia, and ask for it to be renamed as « LeJC » (SUL request). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 mai 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Veilleurs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 12 mai 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]

Pour info (et pour ne pas polluer la discussion sur les Hommen), le dernier article au niveau national sur les Veilleurs date du 31 mai sur Libération (qui n'avait pas encore parlé de ce sujet) et d'aujourd'hui dans la presse locale à fort tirage : [3]. Après c'est normal qu'il n'y ait pas un article par jour sur le sujet vu qu'il n'y a pas beaucoup d'évolution dans le mouvement donc il n'y aurait pas grand chose en plus à raconter. A noter que certains journalistes suivent ça de près et à Paris mercredi dernier, quelques journalistes se sont apparemment invités à la fin de la veillée parisienne devant le ministère de la justice. Linepresse a même fait une petite vidéo. Bref, à suivre malgré tout régulièrement.Biglower (d) 11 juin 2013 à 13:21 (CEST)[répondre]

Ça serait bien à l'avenir que, lorsque tu as un conflit d'édition sur une page, le bistro au hasard, tu évites de passer en force, et donc supprimer la réponse du contributeur avec qui tu es entré en conflit d'édition [4]. Merci. — Rhadamante 14 mai 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]

Je suis sincèrement désolé, je n'ai aucunement tenté de passer en force, je ne m'en suis même pas rendu compte, en fait. Avant de poster mon message, j'ai eu un premier conflit d'édition avec Ludo (18h29). J'ai donc remis mon texte à la suite, puis republié. Puis j'ai bien eu un deuxième message indiquant un conflit d'édition tout de suite après. N'ayant rien vu après le message de Ludo, j'ai cru qu'il y avait un bug, ou que Wikipédia m'indiquait encore le conflit d'édit précédent, alors que vous aviez en fait répondu plus haut dans la discussion, et non pas juste à la fin. J'aurais dû être plus attentif, encore une fois je suis sincèrement désolé. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 14 mai 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir, qui a décrété que Valeurs actuelles n'était pas une source de qualité ? Où est la prise de décision communautaire qui irait en ce sens ? Merci de m’informer. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 21:32 (CEST)[répondre]

Valeurs Actuelles n'est pas une source de qualité. Ce magazine a une politique éditoriale proche de Minute, et écrivait ainsi dans un numéro paru il y a quelques mois que la France était gouvernée par un « lobby gay ». Deuxièmement, ma modification était constituée de trois parties distinctes (voir diff) et vous n'en contestez qu'une seule. Vous avez donc défait une de mes modifications dans la précipitation sans même regarder le reste du contenu, juste car vous étiez en désaccord avec une partie. Il aurait été plus logique (et cordial) que vous ne retouchiez que la partie que vous contestez. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]

Vous n’arrêtez pas de révoquer un contributeur alors qu'il travaille sur ce paragraphe. Libération ou L’Humanité sont sans doute pour vous des sources non partisanes. Vous plaisantez j’espère ? De toutes manières, c’est votre PoV, et ce type de PoV n’a rien à faire sur WP. En ce moment vous désorganisez WP, et si vous continuez dans ce sens je suis au regret de vous informer que je déposerai un RA en ce sens à votre encontre. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 21:43 (CEST).[répondre]

Je n'ai reverté Thémistocle qu'une fois (pour des infos non pertinentes et non sourcées) alors que vous venez de me reverter deux fois, et ce aveuglément, en ne justifiant ces révocations que par votre opposition à seulement une partie du contenu ajouté (le reste étant sourcé par la lien donné par Thémistocle). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Vous ne répondez pas à ma question sur les sources de qualité. N’esquivez la question que je vous pose, et n’ergotez pas sur l’ampleur de mes révocations, il y a eu conflits d’édition, et comme il faut valider deux fois la publication du fait du R3R en place, vos micro corrections ne me sont pas apparues au premier coup d’œil. Je vous prie donc de passer désormais en PdD de l’article comme l’impose le bandeau R3R lorsque vous révoquez de manière brutale un contributeur qui est en cours de rédaction. Encore une fois, vous désorganisez pour des raisons partisanes et à dessein WP. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Vous avouez donc ne pas avoir regardé mes modifications en détail avant de reverter aveuglément. Pour ce qui est du bandeau R3R, normalement, ce serait justement à Thémistocle de discuter de toute modification d'ampleur avant de la mettre en œuvre. Et il serait bon qu'il apprenne à utiliser le mode prévisualisation pour ne pas sourcer une demi-heure après les informations qu'il ajoute à un instant T. Et oui, pour Valeurs Actuelles, je persiste et signe, ce n'est pas une source de qualité. L'Humanité ou Libération peuvent parfois être partisans dans leur traitement de l'information, tout comme Le Figaro, mais ils ne publient pas de fausses informations comme le fait régulièrement Valeurs Actuelles. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 22:05 (CEST)[répondre]

C’est donc bien un PoV. Vos préférences partisanes en terme de sources de presse n’ont rien à faire sur WP. Je vous invite à lire le bistro du jour--Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 22:12 (CEST)[répondre]

J'en prends note, et constate donc que même un journal tel que Minute correspondrait à ces critères (comité de validation, diffusion, etc.). Je me range donc à cet avis. Cependant, mon avis exprimé plus haut n'est pas un POV, puisque Valeurs Actuelles, bien qu'étant donc accepté en tant que source, reste très loin d'être aussi fiable que des journaux tels que L'Humanité, Libération ou Le Figaro --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]

Et bien si cette opinion partisane peut vous permettre de mieux dormir cette nuit c’est tant mieux. --Claude Truong-Ngoc (d) 17 mai 2013 à 22:30 (CEST)[répondre]

Cette opinion n'est pas plus partisane que celle selon laquelle Valeurs Actuelles serait de même qualité que le trio cité ci-dessus. Lisez donc Valeurs Actuelles, et vous y verrez que ce magazine est à la véracité de l'information ce que Britney Spears est au chant en live. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 17 mai 2013 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Permettez-moi de vous faire remarquer que, si je peux comprendre votre légitime agacement vis à vis de ce diff, et tout en vous remerciant d'avoir pris le temps de compléter cette partie, il ne me semble pas pour autant particulièrement nécessaire d'inclure dans le commentaire de votre propre diff "Mettre du contenu après ce titre serait sûrement trop demander.". Ces articles me semblent suffisamment polémiques et sujets à débat (d'ailleurs, si vous aviez un instant pour me répondre à votre message sur ma PDD? je vous en saurais gré) pour éviter d'en rajouter une couche. Merci d'avance, en espérant que vous ne le prendrez pas mal. Thémistocle (d) 22 mai 2013 à 23:27 (CEST)[répondre]

Je n'en ait pas « rajouté une couche », l'ajout de ce contributeur était véritablement inutile en l'état. D'ailleurs, un utilisateur qui ajoute un titre de section sans rien dans la section qu'il vient de créer en ajoutant ledit titre, ne lira sûrement pas le message de diff. Et s'il le lit, il ajoutera p'tet un peu de contenu la prochaine fois qu'il créera une section vide. Pour ce qui du message sur votre PDD, j'y ai répondu. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 23 mai 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, je crois que vous avez commis une erreur ici : le code langue du suédois est (sv), le (smi) correspondant à la langue sami qui, bien que parlée au nord de la Suède, n'a rien à voir avec le suédois. Si vous avez corrigé d'autres modèles sur d'autres pages utilisant le code erroné "se" en "smi", je vous invite à tous les changer en "sv". Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 31 juillet 2013 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, tout ce que j'ai fait c'est remplacer le modèle "se" (maintenant effacé) par le modèle au code correct {{smi}}, le fait que les contributeurs précédents aient choisi le mauvais modèle n'est pas de ma faute, ils auraient dû regarder l'Aide:Indication de langue. Je ne saurais dire si un modèle d'indication de langue est utilisé pour le same ou le suédois, donc je ne peux pas faire ces changements. Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 31 juillet 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]

En fait le modèle "se" a dû être confondu avec le "sv" (sûrement à cause des sites web suédois en .se). J'espère juste que ce n'est pas une erreur très répandue sinon on va se retrouver avec plein de références en langue suédoise indiquées comme étant rédigées en same. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 31 juillet 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]

J'ai modifié 80 articles qui comportaient le modèle "se", il y en a sans doute une grande partie qui faisait une utilisation erronée du modèle, mais comme je l'ai dit plus haut l'erreur ne vient pas de moi. Si tu veux tu peux les vérifier, je n'ai pas des connaissances suffisantes sur le sujet pour pouvoir corriger (et aussi je n'ai pas envie de le faire). Ces modifs permettront sans doute à ceux qui ont les articles dans leur liste de suivi de corriger les erreurs.

articles où {{se}} à été changé par {{smi}} Langues sames Histoire de la Colombie Maamme Raised Fist Parlement sáme de Norvège Communisme-ouvrier Yle Lund (Suède) Helsingborgs IF Lennart Johansson Musée nordique Commission internationale des noms français des oiseaux Législation sur le cannabis Détective Conan Kuopio Solna Umeå Nyckelharpa Parti socialiste de gauche Non-violence (sculpture) Kvènes Transport ferroviaire en Norvège Sainte-Lucie (fête) Joakim Bonnier Tyresö Royal Crowns Lene Alexandra École polytechnique de l'Université de Lund Vénus d'Arles Daniel Sjölund Bojan Djordjic Cecilia Malmström Kvaløya (Finnmark) Coupe des quatre nations Silja Europa Galaxy (ferry) Romantika Championnat du Monténégro de football 2007-2008 Championnat du Monténégro de football 2006-2007 François Folie Mariage homosexuel Johan Wiland MS Vana Tallinn Victoria I Peace, Love and Pitbulls Redbergslids IK Höga Kusten Flyg Najaden (1897) Eurogamer Dennis Persson Hammarby Sjöstad Just Dance If U Seek Amy Réactions internationales à la guerre de Gaza de 2008-2009 Championnat du Monténégro de football 2008-2009 Armée de l'air suédoise Ponyo sur la falaise Agnes Carlsson Lilla Karlsö Branislav Sekulić Lakselv Nesseby Same d'Akkala John Ajvide Lindqvist Dead by April James Keene Admir Aganović Rosengård Jesu, meine Freude Petra Mede You (chanson de Robin Stjernberg) Champion Métadier Discographie de Pharrell Williams Husby (Stockholm) Émeutes de 2013 à Stockholm Fittja Skogås (corrigé) Jakobsberg Accident ferroviaire de Saltsjöbanan

— Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 31 juillet 2013 à 16:45 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, je vais inspecter ces articles pour vérifier si les références notées "smi" sont en same ou suédois. Merci de ton aide --LeJC ^{[Remixez-moi]} 31 juillet 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]

Désolé d'avoir "reverté" ta modif. Mais elle cassait la ligne des tableaux en faisant passer le 4° à la ligne du dessous. Mais tu as raison sur le fond et après essai une simple virgule évite cet inconvénient. Merci de ta vigilance et bon A.M.--Claude PIARD (discuter) 6 septembre 2013 à 12:39 (CEST)[répondre]

Pas de soucis. Ma modification ne changeait pas le tableau sur mon PC, mais je suppose que cela dépend des résolution d'écrans (ainsi que des paramètres propres aux navigateurs). Ça marche aussi très bien avec une virgule. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 6 septembre 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour LeJC,

Concernant les termes « parent 1 / parent 2 » au lieu de « parents », j'ai fait la modification car de mémoire, il me semblait que c'était bien le discours que tenaient à l'époque les opposants. Voici une source qui l'atteste, avec la variante « parent A / parent B » : Libération. Mais l'autre raison, et c'est la première en fait, c'est que la phrase ne m'a pas semblé claire : qu'entend-on par « la suppression ponctuelle des termes « père / mère » au profit du terme « parents » » ? S'il s'agit de remplacer le terme « père » ou le terme « mère », alors c'est « parent » et non pas « parents ». Si c'est « le père ou la mère », ça ne colle pas forcément non plus, selon le sens exclusif ou non exclusif du « ou ». Il n'y a guère que lorsque c'est « le père et la mère » que ça peut marcher. Et encore je ne liste pas toutes les questions que me suggère une telle tournure. Au passage il y a désormais une faute dans l'article : « au profit des termes « parents » », au lieu de « du terme « parents » ». Cordialement, XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 08:47 (CET).[répondre]
PS : je me permets d'ailleurs de croire que cette faute est une sorte de « lapsus révélateur » (au sens logique et non psychologique) : on s'attend à trouver deux termes en remplacement de « père / mère », pas un seul.

Oui, c'était bien le discours des opposants, mais la phrase donnait l'impression que c'était vraiment le contenu du projet de loi, et qu'ils dénonçaient cet état de fait. Or, comme l'indique justement la source que vous donnez, la dénonciation était sans fondement par rapport au texte de loi, d'où ma modification. Vous avez raison, ma modification a laissé une faute (le pluriel au lieu du singulier, maintenant corrigé). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 décembre 2013 à 20:02 (CET)[répondre]

Oui je comprends votre objection, mais au-delà même du problème logique que me pose cette tournure, il est quand même bizarre que les termes « parent 1 /parent 2 » n'apparaissent nulle part pas dans l'article alors que comme le dit la source citée « c’est l’argument médiatique favori des opposants au mariage pour tous » et « la formule est désormais devenue le pivot de ces argumentaires politiques ». Je trouve que ça ne rend pas bien compte de ce qui s'est passé.

Que diriez-vous de la chose suivante : remettre « parent 1 / parent 2 » comme j'avais mis (en supprimant aussi le « ponctuellement »), et ensuite, dans la deuxième partie du paragraphe (la partie « relativisation à la lumière des faits » si on veut, que j'ai séparée de l'argumentaire de l'opposition par un point dans ma modif), rajouter : « D'autre part, le texte de loi prévoit uniquement des modifications ponctuelles du terme « père et mère » par « parents », sans retirer les termes « père / mère » du reste du Code civil, et sans y introduire les termes « parent 1 / parent 2 » », avec la source citée en référence. -- XoLm56 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:08 (CET).[répondre]

PS : ça donne ça.

Ça me va. Même si ça commence à être un peu lourd pour le résumé introductif. Mais en attendant une éventuelle refonte, ça fera l'affaire. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 21 décembre 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Salut LeJC,

J'ai vu que tu contribuais sur plusieurs articles du Projet:Musique, et, du coup, je me demandais si tu pouvais effectuer une courte relecture de l'article Saturday Night (chanson de Natalia Kills). Il est actuellement en processus de labellisation, et on m'a fait remarquer sur la page de proposition que certaines erreurs syntaxiques subsistaient. J'apprécierais donc énormément que tu y jetes un coup d'œil afin de corriger ses quelques faiblesses.

Merci beaucoup, et bonne année 2014,
Raphael ☮ 2 janvier 2014 à 06:46 (CET)[répondre]

PS: J'ai lu sur ta page de présentation que tu aimais bien la pop suédoise. Tu connais Robyn ? Et Icona Pop ? Bon, les deux chantent en anglais, mais il reste qu'elles sont tout de même originaires du pays.

Je vais jeter un œil à l'article demain . Et oui, bien entendu, je connais Robyn et Icona Pop. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 2 janvier 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

--M@¢aDam1 (papoter) 15 juin 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

à propos de mes erreurs, je dois vous reconnaître en avoir beaucoup commises, et de continuer régulièrement en faire, en grand récidiviste de la bourde que je suis. Néanmoins, je ne pense pas que la remise en compte de la contribution du fameux « citoyen engagé » en ait été une, puisque sur le fond, les critères étaient assez clairs sur le sort à réserver à ce paragraphe. Sur la forme, il est vrai que j'aurais pu attendre un peu avant de ré-effacer le passage en question, histoire que les arguments apportés en pdd portent ... Ça a mis du temps, mais au final cela s'est fait, et c'est très bien ainsi.

Mais si mon zèle à vouloir éliminer ce Guiseppe di Bella vous a parue agressive, sachez que ce n'était absolument pas mon intention ! Je n'aspire juste qu'à tenter de préserver un contenu un peu lisse, vu que sur un article aussi polémique, ça peut vite partir en sucette, autant en « pour » qu'en « contre ».

J'ai personnellement, il y a quelque temps, était pourchassé par certains allumés qui cherchaient à me pourrir d'article en article parce que j'avais commis le crime irréparable d'avoir, moi aussi, utilisé des sources « moyennes », « discutables », « bof-bof » sur des thèmes LGBT... Et j'en ai eu pour des mois d'emmerdements de toutes natures, avant que deux personnes des principaux responsables ne soient bloqués indéfiniment. Donc franchement, et en connaissance de cause, il faut mieux une ferme mais bienveillante mise en garde comme celle que je vous ai faite, plutôt que de tomber sur ce type d'individus.

Voilà, je pensais important d'en discuter en pdd personnelle, afin d'éviter de cristalliser des potentielles inimitiés ; comme je regarde souvent l'évolution de ces articles (et y contribue parfois), nous n'aurions collectivement pas intérêt à mal nous entendre sur plusieurs pages, si nous sommes amenés à nous recroiser.

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 12 juillet 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'aurais dû retirer le sourçage avec Di Bella dès le début, surtout que d'autres sources étaient disponibles, mais, comme vous avez pu le constater, les débats sur la PDD ont été très animés depuis un an et j'ai un peu laissé tomber, surtout que les exigences de sourçage demandées pour Di Bella ne semblaient pas être déterminantes pour d'autres sources qui convenaient mieux à certaines personnes… J'ai au départ cru que vous vouliez adopter la même tactique, d'où mes propos assez durs (étant aussi agacé par le sourçage avec Boulevard Voltaire). Pensez juste à passer en PDD en cas de grosses modifications sur tous les articles liés à La Manif Pour Tous, ça permet de se lancer sur de meilleures bases, vu que le sujet est générateur de crispations. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 juillet 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]

Oui, tu as raison (on peut se tutoyer, si tu veux ?) à propos de l'antériorité du message en pdd par rapport à la suppression du contenu litigieux ; il me semblait que le simple rappel en diff des règles de sourçage était suffisant pour accréditer de la bonne foi de la modification. Ah, et je n'avais pas vu du tout l'autre discussion sur le Boulevard Voltaire, je débarquais sur cet article où je n'étais pas allé depuis un bout de temps ... Et puis je me suis dit que sur un article sans bandeau R3R récent, sur un sujet datant d'il y a un an (mariage pour tous) la situation se serait largement décrispée... Manifestement, ce n'est pas encore pour tout de suite ! Très cordialement, Melancholia (discuter) 13 juillet 2014 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La page L'Homme éclaté a été proposée en suppression. A cette occasion, j'ai vu que vous aviez apposé cet été la catégorie:Roman à thématique gay. Puis-je savoir d'où vous tenez cette information ? Si d'ici une semaine vous ne m'avez pas répondu sur ma PDD, je retirerai cette catégorie de l’article.

Cordialement, --Éric Messel (discuter) 23 septembre 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu L'Homme éclaté cet été, et le héros principal a la possibilité de voyager dans le temps, et donc de créer des paradoxes temporels, qui lui permettent de rencontrer d'autres versions de lui-même. Le héros a alors des relations sexuelles avec plusieurs de ces autres « lui », thème développé longuement dans l'œuvre (notamment la difficulté qu'a le héros à assumer ces relations). Vers la fin du livre, le héros a aussi des relations sexuelles avec une autre version de lui-même, une femme (encore une histoire de paradoxe temporel). L'Homme éclaté est d'ailleurs cité dans cet article universitaire : "Bisexuality in New Wave SF", in Science Fiction Studies « It must be admitted, however, that the deeper implications of bisexuality tend to get lost amid the many delirious role-reversals and protean transformations of identity the novel chronicles - a problem that besets another time-traveling extravaganza of sexual confusion, David Gerrold's The Man Who Folded Himself (1973). ». « Roman à thématique LGBT » serait cependant peut être plus juste. LeJC ^{[Remixez-moi]} 24 septembre 2014 à 00:52 (CEST)[répondre]

 OK --Éric Messel (discuter) 24 septembre 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]

Il est dommage que vous imposiez votre modif par la force et visiblement sans lire mon dernier commentaire de modification. Personne ne dit que ce n'est pas un anglicisme [5] et mon dernier commentaire était plutôt clair non ? « Week-end, marketing, match, etc. sont aussi des « anglicismes », l'italique c'est pour les mots étrangers pas pour les imports lexicaux qui sont d'usage courant ». La question n'est pas l'origine linguistique du mot mais s'il est d'usage courant en français, on ne met pas d'italique pour les anglicismes week-end, marketing, match, etc. ni flash pour reprendre un exemple de WP:TYPO. La présence dans un dictionnaire français comme le Larousse ne fait que renforcer le fait qu'il fait partie du langage courant. En regardant des articles de presse [6], je ne le vois pas en italique, juste rarement entre guillemets. –Akéron (d) 10 octobre 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]

J'ai bien lu votre résumé de modification, mais il y a plusieurs types d'anglicismes : « week-end » est d'un usage très courant, alors que « standing ovation » est un terme très récent en français. D'ailleurs, votre lien est très parlant, puisqu'en regardant les 10 premiers articles de presse, on trouve 50 % des articles utilisant le terme entre guillemets, ce qui montre que le terme n'est pas d'usage courant (week-end n'est jamais entre guillemets). Je pense donc que l'italique pour une locution étrangère n'est pas dénué de sens dans le cas de « standing ovation ».

Dans tous les cas, le modèle langue doit être conservé, puisque le terme se prononce à l'anglaise (source).

Note : il aurait été plus simple de répondre sur la PDD de l'article, vu que j'y avais engagé la discussion. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 10 octobre 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]

Il me semble guère plus récent que marketing qui n'est pas à mettre en italique. En regardant effectivement les dix premiers articles, sans les doublons : avec guillemets [7], sans [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14], les deux [15] [16]. On est donc loin de ce 50%. –Akéron (d) 10 octobre 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]

Note : pour que la notif fonctionne il faut signer dans la même modif [17]. –Akéron (d) 10 octobre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]

J'aurais dû préciser que j'ai écarté tout les liens qui n'étaient pas de la presse généraliste : flash-transport.com, kapitalis.com, le blog de Libé, ainsi que ce lien dans lequel le terme « standing ovation » provient d'un tweet. Et le terme « me semble » bien plus récent et bien moins employé que « marketing ». Après, franchement, je ne vais pas me battre là-dessus. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 11 octobre 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]

Même si il est vrais que ce parti semble majoritairement orienté à gauche je vous l'accorde, il n’empêche qu'il est légèrement orienté au centre de pars une omniprésence du MoDem et de nouvelles convictions au sein du parti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Sir Concis (discuter), le 6 novembre 2014 à 23h07

Wikipédia fonctionne avec des références pour assurer la fiabilité du contenu : il y a plusieurs références secondaires (articles de journaux) indiquant que le parti est à gauche, et je n'en ai pas trouvé indiquant qu'il serait plutôt orienté au centre gauche. Si vous trouvez cependant des références secondaires (ce qui exclut les communiqués de Nouvelle Donne, qui sont des sources primaires), alors dans ce cas, la mention « de gauche » pourra être nuancée. Cordialement --LeJC ^{[Remixez-moi]} 7 novembre 2014 à 00:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le fichier a été dans un premier temps téléversé sur la Wikipedia anglophone, avant d'être transférée sur Commons en date du 27 août 2012.

Le téléverseur, MattGagnon déclare “This is a photograph that I, myself, took on the floor of the convention on August 26, 2012”. Il la place dans le domaine public.

Le 20 novembre, un pseudo à numéro place un tag nsd. Une semaine plus tard, faute de source apportée, et nonobstant que la date source était explicitement documentée dans le fichier, le fichier a été supprimé dans une maintenance de routine.

De par ces divers éléments, il appert que ces fichiers peuvent être restaurés. --Dereckson (discuter) 30 novembre 2014 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois qu'aux alentours de juin, tu es intervenus sur la page La Reine des Neiges (bande originale). Actuellement, la page est proposée au label BA et ton vote serait des plus précieux. Si tu es intéressé à déposer ton vote, tu peux cliquer ici ! En te souhaitant un Joyeux Noël ! --Cinephile1999 (discuter) 26 décembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Peux-tu regarder à https://twitter.com/directi85148633/status/580836762051878912 ? --Dereckson (discuter) 25 mars 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

Je regarde ça. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 mars 2015 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Bérénice Levet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bérénice Levet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai lu votre intervention sur la liste de discussion de Mezigue. Nous sommes plusieurs à nous plaindre de son abus d'autorité. Je viens moi-même à l'instant de réagir sur son espace de discussion. Je crains hélas que cela ne suffise pas. Je pense donc qu'il faut nous y prendre à plusieurs pour le recarder. Considérez le présent message comme un appel dans ce sens (par exemple en soutenant ma réaction de la vôtre). Et merci de ne pas en faire cas si vous estimez qu'il est injustifié.
Cordialement.
JD
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:51 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir attiré mon attention sur l'identité politique de Simone Veil, que l'on ne peut en effet classer "à gauche"; et sur le problème des références plus ou moins notables (qui mériterait d'être traité bien au-delà de cet article). J'ai corrigé ma modification en conséquence. Bonne soirée.--Leitner1 (discuter) 11 avril 2016 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Blade Running , Silver Moon et Donkeyboy » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Blade Running et Silver Moon et Donkeyboy. Message déposé par Heddryin [🔊] le 24 juillet 2016 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Olivier Berruyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Berruyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 30 octobre 2016 à 22:15 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Camel Bechikh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camel Bechikh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Joyeux Anniversaire Mike the song remains the same 15 juin 2017 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Draco and the Malfoys et Wizard rock » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Draco and the Malfoys et Wizard rock. Message déposé par — Sὔɀεℓƒε (discuter) le 17 juillet 2019 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des rassemblements les plus importants en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des rassemblements les plus importants en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2021 à 23:28 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire LeJC...... Maleine258 (discuter) 15 juin 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.