Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier — Wikipédia

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 13:22 (CET)[répondre]

Meileurs vœux en retour, Kertraon . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 13:27 (CET)[répondre]

Veilleurs mœux en retour, Arcyon37 . Je suppose que tu voulais en fait écrire « tobe rigrée », ci-dessus . Mais ta fourche a dû languer... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 15:19 (CET) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 janvier 2020 à 15:24 (CET)[répondre]

Bah, l'essentiel est que tu aies compris et que tu puisses transmettre à qui de droit. De ton côté, je pense que tu voulais écrire veilleurs meuh — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 janvier 2020 à 15:24 (CET)[répondre]

Je te souhaite une belle année, Hégésippe . — Jules ^Discuter 1 janvier 2020 à 20:24 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux en retour, Jules78120 . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 20:59 (CET)[répondre]

Je profite de cette section pour te fêter à mon tour mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année — GrandCelinien (discuter) 2 janvier 2020 à 11:35 (CET)[répondre]

Meileurs vœux en retour, GrandCelinien . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2020 à 12:52 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux en retour, O Kolymbitès . En voyant l'image, j'ai immédiatement songé, fort logiquement (cf. une des premières strophes), au mémorable poème de Georges Séféris (traduit du grec par Jacques Lacarrière), mis en musique par Vangelis Papathanasiou et dit par Melina Mercouri, dans son album Si Mélina m'était contée (bande sonore, parue au printemps 1974, de l'émission télévisée du même nom, diffusée à l'automne 1973) :

Où que me porte mon voyage, la Grèce me blesse.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2020 à 15:59 (CET)[répondre]

Pour avoir contribué à rendre 2019 intéressante, je te souhaite une bonne année 2020 ! Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2020 à 21:44 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux en retour, Esprit Fugace . Cela dit, si je vois bien en quoi divers contributeurs ont « contribué à rendre 2019 intéressante », je ne vois pas trop, compte tenu de mon éloignement (relatif) du wiki, en quoi j'aurais participé à ce mouvement (ce n'est pas une interrogation, note bien, juste une conviction personnelle). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2020 à 22:06 (CET)[répondre]

	Bonne année 2020!
	Salut Hégésippe Cormier, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:15 (CET)[répondre]

« Pour 2020 … soyons intelligents… », que ce vœu ne soit pas doublement vain ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 janvier 2020 à 10:46 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux en retour à Ghoster et à Cymbella . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2020 à 10:55 (CET)[répondre]

Hello,

On a reçu une plainte sur OTRS d'une personne qui aurait acheté des place suite à une fausse information due à nos amis de la RCU (bon c'est peut-être aussi notre ami de la RCU qui nous mène en bateau, qui sait).

Dans tous les cas, c'est d'autant plus une justification pour la protection que tu as appliquée. Merci !

AntonierCH ^(d) 7 janvier 2020 à 13:43 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux 2020 !
		Hello Hégésippe Cormier, Je te présente mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année, pour toi mais aussi pour tous ceux qui te sont chers. Au plaisir de te croiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 8 janvier 2020 à 18:39 (CET)[répondre]

je suis florence kirastinnicos pourquoi la photo se retrouve au milieu et pas en haut a la place de cette hideuse photo sur matzneff pouvez vous la remettre en haut — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florencekirastinnicos (discuter), le 9 janvier 2020 à 14:18 (CET)[répondre] 

Bonsoir,

Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2020 à 21:42 (CET)[répondre]

Salut Hégésippe, est-ce que tu ne crois pas que le masquage des diffs injurieux mériterait même d'être lourd (la partie « association de l'escroc Toto Bidule » me semble diffamatoire) ?

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2020 à 14:00 (CET)[répondre]

@ JohnNewton8 : C'est possible, mais je n'en jurerais pas. Le mieux est d'écrire à Spécial:Envoyer un courriel/Masqueurs. Il·ellle·s / Elle·il·s décideront. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 14:03 (CET)[répondre]

Il·ellle·s / Elle·il·s => écrire aux masqueurs => — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2020 à 14:10 (CET)[répondre]

Qui ne sont pas prêt·e·s à demander le renommage de leur compte en « Utilisat·eur·rice:Masqueu·r·se·s » . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour, En cherchant des renseignements sur René Piaggi j'apprends qu'il a existé une page et que vous en avez demandé la suppression. Est-ce que vous pouvez me dire pourquoi ? Bien à vous, Hélène — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cdille (discuter), le 12 janvier 2020 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonjour Cdille. Il vous suffisait, en partant de l'emplacement (vide aujourdhui) René Piaggi, de lire attentivement l'encadré, en haut de page, commençant par « Cette page a été supprimée. », et de suivre le lien Décision PàS, ce qui vous aurait permis :

• avant même de cliquer sur ce lien interne, de constater que mon intervention s'est bornée à la seule application de la décision prise lors du débat d'admissibilité communautaire ;
• puis, en lisant le débat communautaire en question,
  • de voir que je n'ai rien « demandé » du tout, la relance d'un débat d'admissibilité, le 30 mars 2017 (le précédent, en novembre 2006, figurant plus bas sur la page, s'étant soldé par la conservation de l'article) ;
  • et que, par ailleurs, que ce soit en novembre 2006 ou en mars 2017, je n'ai émis aucun avis sur l'admissibilité ou la non-admissibilité de l'article.

Les débats communautaires d'admissibilité sont :

• normalement lancés par un contributeur,
• tandis que les contributeurs qui le souhaitent émettent un avis,
• un autre contributeur (n'étant pas intervenu dans le débat) s'efforce de synthétiser les avis émis durant une ou deux semaines (selon le cas) et procède à la clôture, en conservation ou en suppression ;
• enfin un administrateur opérateur, n'ayant pas non plus participé au débat, vérifie la conclusion émise précédemment et, lorsqu'il y a lieu, procède à la suppression effective.

Dans le cas présent, l'initiateur du débat avait reproduit l'argument figurant auparavant dans l'article, depuis plusieurs mois, dans un bandeau {{admissibilité à vérifier}} : « Absence de sources ».

Le clôturant, quant à lui, avait conclu ainsi : « sources insuffisantes ».

Dans l'hypothèse où vous souhaiteriez demander la restauration de cet article, il faudrait passer par la page Wikipédia:Demande de restauration de page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2020 à 16:58 (CET)[répondre]

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre ; je vais cliquer sur les liens que vous m'indiquez pour essayer de comprendre.--Cdille (discuter) 12 janvier 2020 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour Madame, Monsieur,
J'aimerai savoir pourquoi vous n'êtes pas d'accord sur le fait que la princesse Vittoria de Savoie a sa place dans cette encyclopédie. J'ai, comme demandé par le bandeau, ajouté des liens vers des articles de presse centrés sur la jeune princesse, et au vu des lois de succession d'Italie modifiées par Victor-Emmanuel de Savoie, il paraît important et logique qu'en tant qu'héritière de la prétendance elle ai sa place dans l'encyclopédie. C'est donc pour cela que j'ai retiré le bandeau, et que je viens vers vous pour avoir des explications.
J'aimerais également ajouter qu'il n'est pas nécessaire de menacer d'appeler des administrateurs. Il est plus logique et civilisé de s'expliquer simplement, en discussion (c'est d'ailleurs pour ça qu'un onglet "discussion" est présent sur toutes les pages de ce wiki).
Bonne année, meilleurs vœux.
--Emanuelzozor (discuter) 15 janvier 2020 à 15:17 (CET)[répondre]

Mes explications ont été données à la fois dans le bandeau {{admissibilité à vérifier}} et dans la page Discussion:Vittoria de Savoie. Merci de ne pas chercher à discuter ailleurs que sur la page de discussion associée à l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2020 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour

ce triste sire continue manifestement de poster ses canulars révoqués à plusieurs reprises depuis près de 2 ans. Evidemment, cette "fusion" n'est que le fruit de son imagination. --Panam (discuter) 17 janvier 2020 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci d'annuler mon blocage sur la page de Taha Bouhafs sinon je demanderai aussi votre blocage sur cette page !!! Avant de demander un blocage, on discute, c'est le propre de WP !!! Vous n'êtes pas le gardien de la loi sur WP !!! Zsco (discuter) 18 janvier 2020 à 14:14 (CET)[répondre]

Zsco : Mais faites, je vous en prie. Les sources ne manquent pourtant pas pour témoigner de la qualité de journaliste de Taha Bouhafs :

• francetvinfo.fr + AFP, 18 janvier 2020
• Mathilde Belin (lexpress.fr) + AFP, 18 janvier 2020
• lci.fr, 18 janvier 2020
• Jacques Pezet (liberation.fr), 20 juin 2019
• lemonde.fr + AFP, 13 juin 2019
• amnesty.fr, 5 et 12 novembre 2019
• Inès Belgacem , Cléo Bertet (streetpress.com), 12 novembre 2019
• Pauline Thurier (lesinrocks.com), 12 juin 2019

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens de lire l'article, mais celui-ci a été victime d'un vandalisme assez stupide et "bloqué" en effet, un grande partie du texte a été effacé (-37618) remplacé par un texte précédent, sans doute ce qui en était l'ébauche. Je voulais modifier les dates de sa présidence car elle se termine le 31 mars 1829 et non le 1er avril ainsi qu'ajouter quelques précisions, ainsi que liens avec des articles en autres langues, etc. Plus quelques livres en bibliographie. Il semblerait que vous êtes intervenu sur cet article et n'avez pas rétabli le texte qui existait avant vandalisme, texte que j'ai lu et qui est parfaitement exact et au regard des documents que j'ai pu comparer avec lui. Pouvez vous modifier la date ? Il serait bon aussi de changer le terme "révolutionnaire" qui n'est pas adapté a cette période par le terme "Insurgent". Merci. Cordialement --Ariarathe VII Philométor (discuter) 18 janvier 2020 à 18:21 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe pour la protection de la page Féminazi. Je me demandais quand quelqu'un y songerait ! :D --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 19:32 (CET)[répondre]

@ Idéalités : Hier soir, ça me semblait encore (un peu) prématuré, mais les historiques intermédiaires, et la lecture de la RCU ont facilité la décision. D'autant (et je ne suis pas seul probablement à penser ainsi) que ce harcèlement vise à tenter de faire dérailler certain processus en cours. Et ça, c'est clairement déloyal, et empreint de mépris à l'encontre de ceux de mes collègues qui ont voulu lancer ce processus, même si j'ai librement fait le choix de ne pas y participer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 19:44 (CET)[répondre]

Tu le sais car je te l'ai souvent dis, mais si il y a une chose que j'apprécie chez toi (et que je place au dessus de tout dans ma grille de valeurs personnelles) est ta capacité à voir clair. On est différents sur bien des points, mais je te considère mon égal, et quand tu parles, j'écoute (ce qui veut pas dire que je suis d'accord à chacun de tes points de vues, on se comprend, je sais). Merci, j'apprécie vraiment ce type de capacité. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2020 à 19:49 (CET)[répondre]

Miaou Hégésippe Cormier et Idéalités il s'en passe, des trucs, pendant que je me coltine le conflit interminable autour de la sécurité routière ! Vu que le bordel la maison close s'étend sur la page discu associée, faudrait peut-être la passer elle aussi sous protection. Le harcèlement est évident ; je penche pour un troll opportuniste qui connaît WP et qui décide de foutre la merde éjaculer des fèces aux dépens d'Idéalités. Et miaou, soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2020 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Touly ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4834 :D --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 13:37 (CET)[répondre]

@ Idéalités : c'est intéressant, puisque cela conduit à penser qu'il faudrait alors privilégier, pour la lexicalisation sur le Wiktionnaire, les locutions « dans l’eau chaude » et « dans l’eau bouillante » plutôt que les formes recourant aux verbes être, se trouver et se retrouver. Cela impliquerait aussi de faire le lien avec la page en:hot water sur le Wiktionary en anglais.

Il faudra que je réfléchisse calmement à tout ça, pour avoir des chances de voir les éventuelles pages « dans l'eau chaude », « dans l'eau bouillante » et « hot water » ne pas être remises en cause sur le Wiktionnaire en français.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 14:01 (CET)[répondre]

Tu me feras savoir, j'ai du demander mon blocage à ma demande sur le wix, pour être sûr que l'on tente pas de m'atteindre via ce projet. Mais j'suivrai la page avec intéret. Ouais en bon colons d'Anglais que nous sommes, on a hérité d'un paquet d'anglicismes, sans meme s'en rendre compte souvent. Merci :D --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 14:04 (CET)[répondre]

@ Idéalités : on peut citer par exemple :

• la fausse locution prépositive française « dû à » (« Quasimodo ne s'est jamais marié, dû à sa grande laideur. »),
• calquée sur la locution prépositive anglaise en:due to (« Quasimodo never married, due to his great ugliness. »),
• là où il est plus correct d'employer « en raison de » ou « à cause de » ;

Cette fausse locution prépositive « dû à » (et ses déclinaisons « due à », « dus à », « dues à », sans parler des formes où « à » est remplacé par « au » ou par « aux ») prête d'ailleurs à confusion avec les formes verbales incluant le participe passé « dû » suivi de la préposition « à » (« Le célibat de Quasimodo était dû à sa grande laideur. »)

Je constate d'ailleurs, cf. wikt:fr:due to et wikt:en:due to, que même en anglais, cette locution prépositive est critiquée.

Je digresse, je digresse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 14:34 (CET)[répondre]

Ça me permet d'en apprendre. J'aime :D --Idéalités (discuter) 25 janvier 2020 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Enfance de Mahomet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:39 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe Cormier pour le message d'explication je voulais aller rédiger une explication sur la page de l'IP mais j'ai été pris dans les débats de la RCU sur Ivan Madonia--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 27 janvier 2020 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, Hégésippe Voilà qu'un internaute sous IP me demande avec insistance de corriger l'article. Première fois qu'on me demande ça. Comme il y a une affaire de faux-nez autour de cet article, je te signale l'échange au cas où. Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 29 janvier 2020 à 18:48 (CET)[répondre]

Bonsoir, comme on discutait, vous avez malheureusement remis des fautes au texte, c'est que vous avez enlevé une source et mis les ponctuations avant les références, comme Eunostos dit, je ne vois pas de faux-nez dans ceci. Il me semble que quiconque peut éditer anonyme, merci à vous !--107.181.229.172 (discuter) 29 janvier 2020 à 19:00 (CET)[répondre]

C'est bien possible mais vous, auparavant, avec une autre adresse IP, vous avez délibérément escamoté, le 25 janvier, avec l'adresse IP 108.171.207.213 (u · d · b), le modèle {{à sourcer}} que j'avais apposé la veille dans cet article.

Cela fait des années que vous jonglez avec les adresses IP de toutes localisation à travers le monde (incluant des proxies ouverts), pour poursuivre vos agissements dans tous ces articles en rapport avec ces chaînes de télévision canadiennes disparues et que, dès que l'ion restreint votre accès à un des articles concernés, vous foncez illico sur la page de discussion de tel ou tel contributeur choisi au hasard, pour qu'il vous serve de domestique en faisant à votre place la modification que l'on vous refuse.

Si vous étiez honnête, vous feriez vos demandes dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, mais s'adresser à des utilisateurs qui ne connaissent pas le dossier est bien sûr un meilleur moyen pour essayer de passer inaperçu. Votre comportement n'est pas normal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2020 à 19:10 (CET)[répondre]

Bon OK mais le but est d'améliorer l'encyclopédie, pas de faire du tort et le but n'est pas de passer inaperçu... Pour le modèle {{à sourcer}} enlevé malgré la source apportée, s'il faut le remettre on le remettra. Merci--75.155.171.16 (discuter) 29 janvier 2020 à 19:17 (CET)[répondre]

J'avais simplement l'intentipn de corriger l'incohérence qui prévaut dans la numérotation des souverains polonais, ducs puis rois. En particulirr pour les souvetains portant les prénoms Casimir et Ladislas (ou Vladislas). Les deux premiers Casimir n'étaient que ducs et les trois suivants étaient rois mais leur numérotation n'a pas été interrompue (Casimir III le Grand n' a pas été appelé Casimir Ier). Or ce n'est pas le cas pour les souverains appelés Ladislas: pourquoi renuméroter Ladislas le Bref (Lokietek) avec l'adjectif ordinal "Ier" , sans tenir compte des trois ducs Ladislas ayant régné comme ducs séniors ou ducs de Cracovie ? J ai voulu remettre de la cohérence pour plus de clarté. Il n'y a donc là aucune intention malveillante de ma part mais peut-être aurais-je dû expliquet mon projet dans la partie "Discussion". Bien cordialement.

. Pharnawas (discuter) 3 février 2020 à 22:41 (CET)[répondre]

@ Pharnawas : Je vous suggère fortement :

• d'en parler au préalable sur la page Discussion projet:Pologne (avec une éventuelle mention de l'existence de cette future discussion, sur la page Discussion projet:Histoire),
• sans vous précipiter,
• et en laissant suffisamment de temps aux autres participants du projet pour échanger au sujet :
  • des possibles nécessités de renumérotation,
  • confrontées à l'existence de sources secondaires sérieuses et concordantes susceptibles de valider ces renumérotations.

Toute autre manière de faire, qui ne s'appuierait pas, pour des sujets aussi complexes, sur un consensus solide entre contributeurs, serait un facteur de désordre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2020 à 23:06 (CET)[répondre]

Merci pour ces remarques et conseils de méthode. Je vais m'efforcer de les mettre en application posément et patiemment. Je prendrai tout le temps nécessaire et je serai vigilant. Pharnawas (discuter) 4 février 2020 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens de lire que vous aviez supprimé la page de Roger Ducatel (12 novembre 2011 à 14:38 Hégésippe Cormier a supprimé la page Roger Ducatel - copyvio depuis sa première version en mars 2008), s'agit-il du peintre expressionniste né à Arras, et, si oui, où puis-je trouver les raisons de sa suppression, est il possible de voir la page supprimée et quels seraient les critères de l'acceptation de sa page ?. En vous remerciant par avance. Cordialement. --Ltqphg (discuter) 4 février 2020 à 17:37 (CET)[répondre]

@ Ltqphg : La page Roger Ducatel, telle que supprimée le 12 novembre 2011, n'est plus accessible qu'aux seuls administrateurs opérateurs. Mais c'est ne sera pas un problème, comme vous le verrez à l'avant-dernier paragraphe de ma réponse.

À l'époque, la page masquée puis supprimée était la recopie textuelle, depuis sa première version datant du 2 mars 2008, d'une page extérieure antérieure, http://www.artconceptgalerie.net/Ducatel-c-5_7.html (site web qui n'existe apparemment plus, en 2020) et ce sans autorisation explicite de la personne ayant rédigé la page source sur cet ancien site web.

Cela contrevenait donc à nos règles en matière de respect du droit d'auteur, ce qui fut signalé en son temps par un utilisateur sur la page Discussion:Roger Ducatel/Droit d'auteur et m'avait conduit, après vérifications,

• à masquer les 20 versions successives de notre article, qui contrevenaient au droit d'auteur,
• puis à supprimer purement et simplement l'article puisque, outre l'ensemble du contenu textuel, il ne contenait plus qu'une simple phrase passe-partout (« Roger Ducatel (1921, à Arras – 2005, à Bandol) est un peintre expressionniste français. »), seul contenu respectant nos règles en matière de droit d'auteur, mais insuffisant pour être par ailleurs en l'état conforme à nos critères généraux de notoriété.

Cela ne signifie pas qu'un article correct ne serait pas a priori admissible, juste qu'il ne l'était pas en l'état (aucun indice connu de correspondance à ces critères généraux ou aux recommandations plus spécifiques de la page Wikipédia:Notoriété des arts visuels).

Je vous suggèrerais, avant de vous lancer dans la recréation d'un article sur le sujet, de vous imprégner les deux liens que j'ai écrits en gras, ci-dessus puis, le cas échéant, d'aller consulter les participants de la page Wikipédia:Forum des nouveaux, pour sonder les contributeurs susceptibles d'apporter des réponses sur l'éventuelle admissibilité d'un nouvel article consacré à Roger Ducatel.

Ne prenez surtout pas ombrage de ma suggestion de contacter le Forum des nouveaux, alors que l'on peut vous considérer comme un contributeur aguerri, avec environ 9 000 contributions sur notre site depuis novembre 2018.

J'ai simplement remarqué que, sur les pages Discussion projet:Arts et Discussion projet:Peinture, les réelles discussions semblaient bien esseulées et largement noyées au milieu de dizaines de notifications de propositions de suppression (PàS). Contacter une page assez fréquentée me semble une piste à ne pas écarter.

Il y aurait bien, si le recours au Forum des nouveaux ne vous agréait pas (et je comprendrais fort bien le souci), la piste de Wikipédia:Demande de restauration de page, où vous pourriez signaler qu'il n' a rien à restaurer en dehors de la phrase passe-partout « Roger Ducatel (1921, à Arras – 2005, à Bandol) est un peintre expressionniste français. », et vous pourriez exposer les éléments qui, de votre point de vie, pourraient démontrer la correspondance du peintre aux critères d'admissibilité.

Vous auriez la ressource, vous-même aussi bien que vos interlocuteurs sur le Forum des nouveaux ou sur les Demandes de restauration de page, de voir librement sur le Web une copie de l'article supprimé sur Wikipédia, mais que l'on retrouve à l'identique depuis 2015 à l'adresse http://pearoid.unblog.fr/search/roger%20ducatel (il en existe d'ailleurs d'autres copies sur plusieurs sites web différents).

En fonction des réponses obtenues, vous pourriez par exemple, le temps de développer l'article,

• commencer à le rédiger dans votre espace personnel de brouillon (Utilisateur:Ltqphg/Brouillon, en blanchissant l'actuelle redirection vers un article que vous aviez précédemment transféré dans l'espace Principal),
• et le soumettre ensuite pour relecture avant un éventuel transfert dans l'espace principal dédié aux articles encyclopédiques.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 18:38 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse très complète et vos conseils. La source, dont vous m'avez donné le lien, est effectivement celle que l'on retrouve sur d'autres sites, je vais, pour l'instant, m'abstenir, en espérant trouver des sources plus fiables sur ce peintre. Cordialement. --Ltqphg (discuter) 4 février 2020 à 19:14 (CET)[répondre]

La mention de l'article dans le dernier paragraphe de la page sur Denise Bombardier, est erroné. En effet, il s'agit d'un papier dont le titre est "Etre à la mode" - dans lequel ses propos sur les tatouages furent tordus, incompris et mal transmis. Malheureusement, seul un paragraphe sur la mode des tatouages a été retenue, causant une polémique. Pourriez-vous modifier le paragraphe pour refléter justement ce malencontreux commentaire ? L'auteur a pris l'exemple du tatouage pour démontrer cette tendance, dans cette chronique du 10 janvier, mais la chronique n'est en aucun cas sur le tatouage en lui-même. Je propose "Dans sa chronique Etre à la mode du 10 janvier 2020 publiée dans Le Journal de Montréal, Bombardier a pris en exemple des tatoués pour démontrer l'influence des tendances suivies. Ses propos ayant été incompris, nombreuses personnes ont réagi sur les réseaux sociaux créant ainsi une polémique.21,22." --Imafoodfan (discuter) 5 février 2020 à 01:29 (CET)--Imafoodfan (discuter) 5 février 2020 à 01:29 (CET)[répondre]

Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2020 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier,

Je voudrais supprimer la page wikipédia du nom bouton à mémoire tactile car je l'es malencontreusement mis sur le domaine publique alors que je n'en est pas le droit. Je n'en n'est pas le droit car je suis en projet école qui ne me permets pas de le publier en publique maintenant. Merci si vous pouviez le supprimer. Piceilco2019

@ Piceilco2019 : Je ne prendrai pas sur moi sur procéder à la suppression immédiate de la page Bouton à mémoire tactile. Je vous suggère de déposer une demande allant dans ce sens sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, où il se trouvera peut-être un de mes collègues qui considèrera qu'au vu des recommandations de la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate, l'un des critères mentionnés permette de supprimer l'article sans passer par un débat communautaire d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse rapide.

Bonjour,

L’article « Giacomo Michaelis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2020 à 21:31 (CET)[répondre]

@ François Calvaresi : Je veux bien répondre quand on mentionne explicitement que mon commentaire sur un sujet seraiut attendu, mais si l'on ferme le sujet à peine trente minutes après, je ne peux le faire ç l'endroit attendu. Ce sera donc ici (et je maudis au passage cette satanée extension Flow, qui est à mon sens la pire des choses qui soit apparue sur ce wiki depuis que j'y traîne) :

<message impossible à enregistrer dans le sujet> Je me suis contenté de bloquer un compte qui, à l'évidence, était une résurgence d'un pénible de longue durée. Il n'est pas rare que l'on blanchisse les interventions faites en contournement de blocage, sans que soit déterminé qui peut ou non être à l'initiative de ce ménage. Notons, même si ce n'est pas le cas ici, que le contournement de blocage peut même être un motif de de suppression immédiate de page créée en contournement de blocage. </message> — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2020 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, Hégésippe. Désolé de te déranger sur ta pdd. J'ai une petite question au sujet de l'utilisateur Webmaster-aphm qui vient de renommer la page Assistance publique - Hôpitaux de Marseille en AP-HM - Hôpitaux Universitaires de Marseille. En attente de ses sources et références, ma question porte davantage sur la recevabilité de son pseudo, étant donné qu'il se prévaut d'être le webmaster de l'Assistance publique - Hôpitaux de Marseille, et qu'il me semble que certaines précautions doivent être prises lorsqu'un pseudo intègre certaines informations légales. Je me trompe peut-être, auquel cas, tu peux oublier et effacer ce commentaire. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 19 février 2020 à 13:15 (CET)[répondre]

Miaou et merci Hégésippe d'avoir procédé au blocage préventif et initié une RCU. Étant quelque peu déprimée ces derniers jours (pour des motifs sans rapport avec Wikipédia), je ne suis pas trop motivée pour intervenir. Il faudrait éventuellement annuler la redir sur Utilisateur:BDvore, ça me semble assez suspect. Heureusement que toi, Céréales Killer et Jules78120 êtes vigilants. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2020 à 19:32 (CET)[répondre]

Je pense que tu faisais plutôt référence à la redirection sur Utilisateur:BDvorace, créée par le compte opportuniste  ; je l'ai supprimée. — Jules ^Discuter 19 février 2020 à 21:06 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pourriez-vous calmer Okpara Geneviève (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) svp ? (et bon anniversaire) Donkey Chott (discuter) 21 février 2020 à 00:13 (CET)[répondre]

Donkey chott méfiez-vous de votre agressivité sinon vous allez regretter Okpara Geneviève (discuter) 21 février 2020 à 00:15 (CET)[répondre]

Blocage d'une semaine pour mettre fin à ces absurdités, Hégésippe avisera s'il veut réviser cette durée. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2020 à 00:16 (CET)[répondre]

Non non, la Féline Collègue a sans doute agi au mieux, pendant que j'étais légèrement occupé , depuis une heure, à faire le ménage parmi les créations de pages de Enzo Romano 18 42 04, depuis l'automne dernier, en contournement de blocage soit sous adresse IP 84.98.72.164, soit avec le faux-nez BFM Lyon Ado. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 00:42 (CET)[répondre]

J'ai comme l'impression qu'il nous manque des éléments capitaux ayant précédé la création du compte Okpara Geneviève (d · c · b), le 20 février 2020 à 23:39 (CET), si j'en juge par :[répondre]

• la modification étrange (20 février 2020 à 23:40‎ CET) dans Histoire-géographie,
• puis la modification tout aussi étrange (20 février 2020 à 23:49 CET) dans Discussion utilisatrice:Cymbella.

Certes il y a ensuite les annulations commises par Donkey Chott, qui paraissent avoir déclenché l'ire de la dame, mais il y a quand même des mystères antérieurs.

Cela dit, ces mystères ne m'empêcheront pas de dormir. Et comme j'ai perdu les numéros de téléphone d'Hercule Poirot et de Miss Marple, j'en resterai là . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 01:03 (CET)[répondre]

C'est pour cela que j'ai laissé courir la discussion sur ma PdD, pour essayer de comprendre, en vain. Donkey Chott (discuter) 21 février 2020 à 01:09 (CET)[répondre]

PS : Bien sûr, à un connaisseur inutile de rappeler que Poirot est mort.

@ Donkey Chott : Méfions-nous. Après tout, Pierre Bayard a déjà démenti par deux fois les explications rapportées par Agatha Christie, prête-nom du docteur Sheppard (Le Meurtre de Roger Ackroyd) puis du juge Lawrence Wargrave (Dix Petits Nègres). Alors d'ici à ce que la fausse mort de Poirot soit un jour dévoilée (une centaine d'années après sa première fausse mort dans Les Quatre), il n'y a qu'un pas... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 01:20 (CET)[répondre]

Et que ces éminents détectives soient éventuellement morts n'empêcherait peut-être pas, après tout, de les contacter. On a bien rapporté que Victor Hugo, durant son exil à Jersey, aurait recouru aux tables tournantes, tandis qu'une éminente personne plus proche de notre temps, Geneviève Tabouis, y aurait également recouru, selon le témoignage d'un wikipédien disparu (mais qui paraissait bien informé ) pour dévoiler un épisode peu connu de l'histoire des relations franco-allemandes... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 février 2020 à 01:32 (CET)[répondre]

En tout cas, j'ai bien épluché les Les Carnets secrets d'Agatha Christie, dont votre serviteur est coupable (de l'article bien sûr), pas sûr du coup d'avoir eu les bonnes sources. Pour les communications post-mortem, j'ai appelé, mais le répondeur est saturé, et je n'ai pas de ligne directe. Juste un message itéré « Je crois aux forces de l'esprit et je ne vous quitterai pas ». Comprends pas. Donkey Chott (discuter) 21 février 2020 à 01:57 (CET)[répondre]

Pour les relations franco-allemandes, je me réfère à Lupin, et je cesse là, pour ne pas envahir outre mesure. Salutations. Donkey Chott (discuter) 21 février 2020 à 02:16 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « La Septième Obsession » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 février 2020 à 12:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

comme je ne suis pas admin, je ne m'estime pas légitime à poster sur WP:BA, mais l'usage d'une police pour tromper, ça a aussi été utilisé pour Inclusif (d · c · b) (1 janvier 2020) et IncIusif (d · c · b) (8 février 2020), qui sont relié à Wikipédia:Faux-nez/Carambah. Et j'ai demandé une RCU: Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2020#IncIusif,_EI_pitareio,_AIexander_Doria_-_28_février --Misc (discuter) 28 février 2020 à 21:27 (CET)[répondre]

Miaou les Italiens sont assez flexibles en matière de tutoiement. Il n'est pas rare qu'un commerçant commence par dare del lei à la première phrase et enchaîne avec le tutoiement dès la deuxième : Que cherchez-vous ? - Un CD de Nounou Maskari - Tu veux lequel ?. Ce tutoiement facile n'est pas pour autant l'indice d'une attitude familière comme en France. C'est plutôt l'inverse : le Lei semble formel. Néanmoins, les vieux personnes dans la force de l'âge tutoient volontiers les jeunes mais la réciproque ne leur plaît pas trop. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 février 2020 à 14:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez dit que je devais faire plus de patrouilles. Or, je ne fais pas partie du groupe autopatrolled bien que je sois sur Wikipédia depuis 2017 et que j'aie fait plus de 500 modifications. Pourriez-vous m'aider à patrouiller correctement ? Merci,

Artheon33 (répondre) 6 mars 2020 à 13:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Artheon33 (discuter), le 6 mars 2020 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier ! Tu as effectué une fusion/restauration d'historique sur Mike Hughes (cascadeur), reste-t-il des version à restaurer sur Mike Hughes (au moins une version est supprimée) ? Cordialement. Artvill (discuter) 10 mars 2020 à 17:42 (CET)[répondre]

@ Artvill : Rien qui soit utile pour l'article sur le défunt cascadeur. Juste deux versions inutiles et deux versions plus récentes (24 février) qui ébauchaient l'actuelle page d'homonymie recréée ensuite, le 26 février, par Thibaut120094 (sans les termes très discutables — « d'un chercheur de vérité mort en héros en février 2020 pour avoir tenté de démontrer que la Terre est plate » — auxquels avait recouru Iron Dupont.

Je signale, à toutes fins utiles, pour les éventuels autres lecteurs, que je n'étais pas intervenu sur cette page d'homonymie, m'étant contenté de fusionner les historiques des pages Mike Hughes (cascadeur) et Mike Hughes (record du monde). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2020 à 18:15 (CET)[répondre]

Je crois, Hégésippe, que dans les fusions d'historique figurent également les précédentes version de l'article alors passé en SI abusive. Me trompes-je? --Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:16 (CET)[répondre]

Si c'est pour laisser entendre que j'aurais pu procéder à une suppression abusive pendant le processus de fusion d'historiques, alors que ce n'est pas le cas et que n'importe lequel de mes collègues pourrait le confirmer, vous pouvez passer votre chemin, Iron Dupont. J'apprécierais d'ailleurs que vous ne m'importuniez plus avec des suppositions dénuées de sens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2020 à 23:30 (CET)[répondre]

Ceci est une "recréation" de cet article qui apparaît en quatrième modification et devrait apparaître en création. Il s'agit uniquement de sources et il n'y a pas de contenu. Donc, à l'exact opposé des versions précédentes qui furent l'objet de SI de la part d'un autre user avec qui j'ai échangé et non de vous-même. Je ne vous ai donc pas accusé vous, Hégésippe, de SI abusive. Ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit. Je constate seulement que dans les fusions d'historique figurent également les précédentes version de l'article alors passé en SI abusive. A moins que vous ne me mentionniez de nouveau, mon chemin ne passera plus par chez vous. Au plaisir. --Iron Dupont (discuter) 12 mars 2020 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué cette contribution louche qui peut t'intéresser. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2020 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonsoir Hégésippe. Au départ, j'annule des ajouts non sourcés. Puis je trouve que ça ressemble à un canard. --—d—n—f (discuter) 14 mars 2020 à 00:17 (CET)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2020 à 14:50 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier, j'ai bien noté la recherche de mon pseudo vers Loutresor et un autre qui est Loutresor pour l'honneur ou ce genre la. Y a til une recherche pour être équitable sur Mistralprovence ? qui sur la page famille de Grasse remets en ligne les ajout de [Pernand] qui est jugé faux nez ? il supprime également unilatéralement 40000 caractères sur cette page et en change le nom de Maison de Grasse à Famille de Grasse la aussi sans aucune discussion. Est ce jugé normal par les administrateurs ? Je ne vois aucune recherche sur lui ? pourquoi ? Quand je regarde la page de correcteur21 je lit quelque chose qui se passe sur la page famille de Grasse mais aucun administrateur ne réagit ? pourquoi ?

- modification massive (réécriture de l’article), sans discussion, quitte à engager une guerre d’édition et bloquer sur sa version, si un contributeur n’est pas d’accord (cette attitude n’empêche en rien qu'une partie de ses modifications est légitime) ; - un usage partiel des sources, une lecture parfois biaisée ; voire des détournements flagrants de source pour imposer son point de vue et/ou gêner son contradicteur attitude péremptoire et dogmatique, d’apparence courtoise, sur les PDD d'un article ou sur la PDD d'un contributeur ; recours à des faux-nez ; harcèlement avec intimidation/menaces, notamment avec la wikitraque, notamment cross wiki (wp:en où plusieurs comptes ont été bloqués) ; - usurpation d’identité à travers les pseudos afin de se donner une légitimité ou une ascendance Je pense qu'il faut aussi faire une recherche sur mistralprovence Cordialement --RODOARD (discuter) 19 mars 2020 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Seriez-vous plus royaliste que la reine ? Le WP:en met en titre Prince Harry, Duke of Sussex

Cordialement--Df (discuter) 3 avril 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]

@ Df : Ce n'est pas parce que certains contributeurs du site en.wikipedia.org font n'importe quoi que nous devrions suivre leur exemple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]

Ils l'ont choisi par un écrasante majorité. Encyclopedia britannica l'appelle également Prince Harry, Duke of Sussex. La plupart des rois Henry étaient déjà couramment appelés Harry.

Sur une autre page, vous avez fait la remarque que

la formulation « Harry, duc de Sussex » est absurde, puisqu'elle mélange :

• un simple surnom, « prince Harry » (d'ailleurs utilisé, au moins jusqu'à récemment, par le site de la monarchie britannique),
• avec l'appellation formelle « [S.A.R le prince] Henry, duc de Sussex ».

Et que [ma] question initiale est d'autant plus absurde que le site de la monarchie britannique, après le mariage du prince Harry, n'a jamais accolé les expressions « Prince Harry » et « Duke of Sussex », même si l'on rencontrait les deux formules dans la même page.

C'est tout à fait vrai, mais il l'est tout aussi que le site de la monarchie britannique n'a jamais non plus accolé « Prince Henry » et « Duke of Sussex ». Sauf erreur, ils emploient 4 820 fois environ « Prince Harry » et « Duke of Sussex » dans la même page mais non accolés, et « Prince Henry » et « Duke of Sussex » 71 fois environ (donc exceptionnellement, dans les annonces très formelles).

Mon avis est que la plupart du temps, dans le texte des articles, "prince Harry" se suffit à lui-même, donc pas besoin d'y accoler son titre de "duc de Sussex" en permanence (ce que certains se croient malheureusement obligés de faire...). "Duc de Sussex" tout seul peut à la rigueur s'utiliser pour éviter des répétitions, mais contrairement aux anglais qui l'utilisent préférentiellement, les français ne l'identifient pas d'eux-même à Harry sauf peut-être quelques happy few.

Pour ce qui est de l'article Henry de Sussex, afin de ne pas mélanger les genres, tout en satisfaisant au principe de moindre surprise, on pourrait commencer par :

« Le prince Harry, officiellement appelé prince Henry et titré duc de Sussex, né Henry Charles Albert David » etc.

Qu'en pensez-vous ?--Df (discuter) 3 avril 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je viens de recevoir le message suivant :

Bonjour, vous pouvez écrire pour quelqu'un avec plaisir (ou corriger j'imagine), je connais cette article et au paragraphe commençant par: En 2008... je veux remplacer les 2 mots "seulement" par respectivement les mots "surtout" et "principalement" car cela serait plus ce que c'était (c'est déjà corrigé sur l'article en anglais), mais je ne peux le faire car il faut un compte. Pourriez-vous le faire pour moi? Merci d'avance.--211.57.8.141 17:19, 3 April 2020 (UTC)

J'ai été voir l'historique de l'article correspondant et il me semble que vous êtes au fait de ce qu'il faut faire. Merci. Drgububu (discuter) 3 avril 2020 à 19:40 (CEST).[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier, merci d'avoir annulé ma modification : je n'étais pas au courant de l'existence d'une règle concernant les faux-nez (et c'était effectivement le cas ici) et j'avais fait cette modification de bonne foi. Je m'en abstiendrai à l'avenir. Passez une excellente journée ! Amrcmln (discuter) 3 avril 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]

Pas de problème, Amrcmln. Il n'est pas évident, pour qui n'est pas familiarisé avec le sujet, de deviner que telle ou telle adresse IP correspond à quelqu'un qui, comme Distribution aux Consommateurs, abuse depuis si longtemps.

C'est pour cela que j'ai pris bien garde de mentionner, dans mon message sur le Bulletin des administrateurs, que cet individu « abuse de la bienveillance d'utilisateurs choisis un peu au hasard ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe — vu votre nom dans l'historique de l'article Télé Achats — j'ai aussi fait une modif comme cela mais comme c'était plausible et du bon sens je ne m'y suis pas opposé. J'ai aussi répondu sur ma page de discussion dans wikidata https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Histo-92 . --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 09:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Hégésippe j'ai encore corrigé derrière vous parce que je trouvais que c'était pas du très bon français ce que vous aviez remis, mais vous faites comme vous voulez, à part ce détail, tout cette affaire ne m'intéresse pas. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 09:49 (CEST)[répondre]
En plus j'ai vu que ma discussion avait été effacée sur Wikidata j'ai trouvé le point historique suivant si ça vous amuse : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User_talk:Histo-92&oldid=1149764010 --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]
Je vois que vous avez annulé ma dernière modif. Je vous laisse remettre du français très moyen. Ce n'est pas parce que j'ai été attiré sur cette page par un tiers qu'il faut en déduire que ce je fais est mauvais. Je ne parviens pas à comprendre votre raisonnement mais je ne vais pas y perdre plus de temps. Merci. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 09:53 (CEST)[répondre]

Voir la page Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs.−

Il y a des années que ce pénible agit de la sorte. Céder à ses demandes revient à valider son comportement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2020 à 09:55 (CEST)[répondre]

Excusez-moi mais je me fiche de ce personnage… et encore plus de valider son comportement… parce que je ne sais pas qui il est ni ce qu'il a fait. Ce que j'ai fait c'est une amélioration en mon âme et conscience. Pour le reste, j'avais bien compris qu'il y avait un truc bizarre en consultant l'historique et en venant écrire ici. Mais si sur ce principe vous préférez remettre du mauvaus français (selon moi) c'est votre affaire. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la première ni la dernière fois en effet que je suis attiré sur une page par un truc que je trouve bizarre. Et ça ne m'empêche pas de corriger quand je trouve que ça améliore les choses. --Histo-92 (discuter) 4 avril 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Explosion de caca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2020 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Hégésippe. Cette RCU n'est pas concluante, mais je ne suis pas pour autant convaincu quand je vois les historiques des articles concernés. Et quelle maîtrise pour un nouveau. --—d—n—f (discuter) 7 avril 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

@ Do not follow : « Non concluant » n'est pas synonyme d'« impossible » . Le vérificateur ne se prononce que sur la comparaison des données techniques qui lui sont accessibles, pas sur les autres points communs dans le comportement des utilisateurs (ou de l'utilisateur). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2020 à 22:24 (CEST)[répondre]

Salut Hégé. Toi qui connais l'individu, le filtre 347 a été déclenché à de nombreuses reprises sur plusieurs articles de DàC par un nouveau contributeur. Ca sent très fort le canard mais je ne connais pas assez le dossier. Je te laisse voir ça. 'toff ^[discut.] 13 avril 2020 à 21:15 (CEST)[répondre]

Miaou

Je soupçonne que nous avons été, toi et moi, écartés délibérément de ce nouveau complot wikipédien à cause des reptiliens qui refusent l'influence des Illuminatis Schismatiques Cantalophiles. Quelle discrimination ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 19:12 (CEST)[répondre]

Monsieur,

En votre qualité d’administrateur, vous avez récemment bloqué le compte utilisateur de Kantatiskiwa, brusquement (14 minutes pour prendre votre décision) et sans sommation.

Cette décision, en parfaite cohérence avec vos pouvoirs, n’est pas sans soulever diverses questions dont je souhaitais m’entretenir avec vous et c’est dans le seul but de ne pas entrer dans une polémique publique stérile que j’ai créé ce compte sur un autre ordinateur distinct ; je n’arrive pas à le faire par mail et je vais donc publier ceci sur Blocage de Kantatiskiwa et votre page discussion.

Kantatiskiwa peut légitimement avoir le sentiment d’avoir été sanctionné avant même l’ouverture de son procès et l’examen objectif et contradictoire des faits qui lui sont reprochés. Il a un passé sur Wikipédia (membre depuis 2014) des productions dont la qualité peut être expertisée, des discussions permettant de voir l’ouverture d’esprit avec laquelle il participe aux débats collectifs et s’il est coutumier du mépris des règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles),

Les incidents liés à cette sanction ont pour origine une modification surprenante d’ALDO CP . la réponse qui lui a été faite, n’a pas entrainé de nouvelle intervention de sa part, ni de remise en cause de l’effacement de ses ajouts. J’ai d’ailleurs vu que dans les débats pour son élection en tant qu’administrateur certains votants avaient déjà soulignés cette propension à des réactions trop impulsives.

C’est Pa2chant.bis qui a déclenché les hostilités en fustigeant les pseudos agressions de la réponse à Aldo CP et en apposant, avec une parfaite mauvaise foi, un insultant bandeau POV Fork

Il est à cet égard indispensable de se reporter à l’historique et aux discussions sous l’article Femmes sous la Révolution Française qui éclairent cette prise de position. En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail.

Reste les modifications de la page utilisateur. Elle est effacée et j’écris donc de mémoire. Mon projet était de me moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. Je n’ai pas le sentiment d’avoir été insultant envers qui que ce soit nommément désigné. Si ce n’est pas le cas je m’en excuse. En revanche je faisais part de mes interrogations sur les évolutions de Wikipédia, ce n’était peut-être pas la place pour les exprimer et je suis tout à fait ouvert à leur suppression.

Persuadé que ma bonne foi ne peut être que reconnue, je suis ouvert à toute solution pour mettre fin à ce blocage. Bien à vous

PS : Je ne peux m’empêcher de vous dire que la remarque de Théoliane, qui vous a apparemment amusé, me parait d’un goût douteux au regard des standards de bienséance et de la courtoisie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Friscotin (discuter), le 27 avril 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]

REMERCIEMENTS[modifier le code]

Merci d'avoir réparé ma bévue en méconnaissance de ces procédures particulières pour que ma demande de déblocage puisse être examinée.

Bien à vous --Friscotin (discuter) 27 avril 2020 à 17:39 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Salut Hégé. Bien vu : je me suis emmêlé les pinceaux après avoir mis à jour le filtre. Il est pénible celui-là... A+ 'toff ^[discut.] 14 mai 2020 à 07:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe,

comme votre PU indique que vous êtes volontaire OTRS, je voulais savoir si l'utilisateur El Kharisma Kasilembo (d · c · b) était un de vos collègues ? Sa PU indique également qu'il est volontaire OTRS, mais je n'y crois pas trop, notamment car ce compte à moins d'un an ; je pense qu'il faut être plus rodé que ça pour cette fonction. Par ailleurs, cet utilisateur avait indiqué qu'il était admim de WP et WN sur sa PU, avant qu'AviaWiki n'enlève les boîtes utilisateurs concernées.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 15 mai 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]

Il indique également être dresseur de bot... à vérifier. — Jack^rs (discuter) le 15 mai 2020 à 15:50 (CEST)[répondre]

Non, il n'est pas membre OTRS (confirmé sur le wiki OTRS et son compte global).

N’oubliez pas qu’il y a WP:ROTRS pour les demandes aux agents . — Thibaut (discuter) 15 mai 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

Il me semble que cet utlisateur devrait faire l'objet d'un blocage d'une durée non symbolique voir indéfinie. Il cumule : usurpation de fonctions wikipediennes, nombre impressionant d'articles passés en SI et copyvio avéré. Cela fait beaucoup. Je m'étonne que sur le nombre non négligeable de sysop ayant supprimé ses pages ou remarqué ses usurpations et copyvio, aucun ne l'ait sanctionné à cette heure car il ne me semble pas réellement être, selon la formule consacrée, sur wikipedia pour y contribuer sereinement. --Baudemagus (discuter) 15 mai 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]

Je viens d'ouvrir une RA à son encontre. --Baudemagus (discuter) 15 mai 2020 à 19:13 (CEST)[répondre]

D'accord merci  Thibaut120094, je ne connaissais pas cette page.

Je ne me doutais également pas que cela allait finir en RA...

Désolé du dérangement Hégésippe.

— Jack^rs (discuter) le 15 mai 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Violetta Live ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe,

C'est le 5 juin, et non le 16 mai comme indiqué sur sa page, qu'Iron Dupont a été bloqué définitivement.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 juin 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

Merci pour le signalement de cette anomalie incompréhensible, Cymbella.

J'ai rectifié ce qui devait l'être, avec ce commentaire :

« bizarre : l'apposition automatisée du Modèle:Compte bloqué indéfiniment a inséré une date et une heure erronées à l'intérieur du modèle, parallèlement à la date et à l'heure correctes accompagnant la signature »

Peut-être est-ce lié au déploiement récent d'une nouvelle version du logiciel MediaWiki (simple supputation), car j'ai constaté hier soir une autre bizarrerie, absente chez un collègue administrateur opérateur contacté sur IRC, lorsque je cliquais sur des liens [révoquer] (visibles par ceux qui disposent de l'outil de révocation), avec demande de confirmation (à côté d'un lien pour renoncer, alors que le collègue ne voyait pas, de son côté, cette « marche » supplémentaire en cliquant sur un lien de révocation.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2020 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Soufron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2020 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai égaré votre adresse courriel, mais pourrais-je tout de même vous écrire en « privé » ?

Bonne journée, NAH, le 9 juin 2020 à 09:17 (CEST).[répondre]

Aide-mémoire transmis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juin 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]

Astucieux cette IP. Merci du renseignement. À bon entendeur... Dhatier ^discuter 22 juin 2020 à 01:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En ce qui concerne ma requête et mon avertissement de ce jour, j'aimerai que d'autres administrateurs s'expriment car là, on est face à un jugement très orienté... Comment peut on ainsi se permettre de penser à la place des autres ? Je n'ai insulté strictement personne et la vision de cet administrateur donne à mon intervention un caractère odieux. J'espère franchement une révision parce qu'être jugé de cette façon, ce n'est pas très moral ! Merci de m'avoir lu. --JPC ^{des questions ?} 29 juin 2020 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour ; j'ai vu que tu avais bloqué indef Ocahen (et je t'en remercie) pour ses oeuvres ; il ne me semble pas avoir vu passer de RA à ce sujet ; j'allais en déposer une, ayant moi aussi été "harcelé" (je sais, c'est pas trois emails non sollicité et vaguement agressifs qui constituent un harcèlement, mais il semble en ce moment qu'il y ait une légère inflation sur ce terme), mais ton action m'a devancé. Du coup, je me demandais si tu étais tombé sur ce cas par hasard, ou à la suite d'une demande quelconque. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]

@ Dfeldmann : l'article Philippe Pétain est dans ma liste de suivi, et j'ai déjà eu maille à partir avec l'utilisateur en question, il y a quelques mois, ce pour quoi il avait été temporairement bloqué, pour des attaques personnelles totalement injustifiées, alors que la fausseté des allégations sur lesquelles elles étaient censées être appuyées lui avait été démontrée une première fois le 21 février 2017, sans que cela dissuade cet individu de recommencer en janvier 2020, ce qui avait motivé une requête aux administrateurs, épisodes dont tu avais d'ailleurs été informé.

Mon collègue Lebrouillard ayant clairement envisagé, ce 20 janvier 2020, le blocage indéfini en cas de récidive, l'existence d'autres incartades m'a semblé justifier pleinement l'ensemble des constats faits dans le motif de blocage :

« Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, qui multiplie les passages en force (exemples : Philippe Pétain, Astrologie, Homéopathie), qui se livre à des attaques personnelles récurrentes et, maintenant, se permet de commencer à harceler des contributeurs par courriel, alors qu'ils lui ont expressément demandé de cesser de les contacter par ce moyen »

Au passage, dans l'hypothèse où quelques « bonnes âmes », venant à passer « par hasard » dans cette section de ma page de discussion, éprouveraient quelques « états d'âme » quant au bien-fondé de cette mesure de blocage un peu radicale, je rappellerai que les premières modifications inacceptables de cet utilisateur dans l'article Philippe Pétain, remontent au 9 novembre 2015 et au 27 août 2016. Et comme cet utilisateur a largement démontré, en quatorze ans de présence, certes espacée, sur notre site, qu'il est incapable d'avoir des échanges sereins avec les autres contributeurs, il m'a semblé qu'il était largement temps d'en tirer les conséquences.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]

Post-scriptum : « radical » ne doit évidemment pas être entendu, ici, dans l'acception « sans nuances », ni « révolutionnaire » (etc.), mais bel et bien dans le sens

« Qui vise à agir sur la cause profonde des effets qu’on veut modifier »

(merci le Wiktionnaire, pour cette définition),

• les effets correspondant ici aux perturbations causées par cet utilisateur,
• et la cause profonde résidant dans son incapacité à contribuer dans une optique sereine et collaborative.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juillet 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, voici une référence pour « être dans l'eau chaude »[1]. --Yanik ^B 9 juillet 2020 à 03:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce diff m'inquiète au plus haut point, malgré que ce soit une annulation anodine, elle n'est pas de moi. Que faire ? --Yanik ^B 9 juillet 2020 à 04:18 (CEST)[répondre]

(Hégésippe (Büro) est il nécessaire de donner le livre comme source dans l'article qui en parle, si c'est la cas pourriez vous me dire comment le faire. En sachant que ce qui ma valus ce blocage est une traduction et précision du résumé présent dans le wiki anglais du même article. je vous pris de m'excuser si j'ai eu un comportement abusif

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Des sources on était donnes concernant les conquêtes des Fatimides notamment au Maroc, pourquoi supprime le bandeau R3R ?

Ibn Khaldoun disait :

Image 1 Image 2

Cordialement, --KarimAohh (discuter) 28 juillet 2020 à 16:48(CEST)

Bonsoir. Il y a 27 votes contre, je n'ai répondu qu'à 9 personnes. Je ne suis pas le seul Pour à avoir dialoguer avec des Contre et inversement. Ce n'est donc effectivement pas par volonté de ne pas vous contredire que je n'ai pas répondu à votre avis mais plutôt car vous l'avez exposé de manière entendable. Vous pourrez constater que j'ai principalement répondu à ceux invoquant le « militantisme », des votes Pour. J'ai aussi répondu aux personnes qui, bien que n'étant pas défavorable par principe à toute présence du nom régional dans le RI, ont mis leur vote dans la section Contre (ce qui me parût étrange). J'ai enfin répondu à ceux qui invoquaient la nécessité de la présence de sources, pour justifier leur votre contre. En effet, personne n'a parlé de mettre les noms en langue régionale sans source… Étant donné que vous ne faites pas parti de ces personnes et que votre commentaire me parut cohérent, vous comprendrez, je l'espère, pourquoi vous n'avez pas eu la chance d'avoir ma réponse concernant votre avis. J'espère donc que, par ce message, vos questionnements, qui ont tout de même durés une semaine — j'en suis désolé —, seront abolis. Bonne soirée à vous (et non, je ne vous connaissais pas spécialement). --Addao (discuter) 30 juillet 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]