Discussion utilisateur:Jbdeparis — Wikipédia

Bonjour,

Tu proposes de créer un article sur l'unité de mesure italienne moggio (du latin modius, « mesure »).

J'ai vu qu'il existe déjà l'article français muid (aussi du latin modius).

La question est de savoir s'il faut fusionner les articles muid et moggio ou pas. Le muid a subsisté en France jusqu'au 18ème siècle, donc contemporain du moggio, et de plus ils ont la même étymologie, donc je dirais que oui, c'est la même chose et il faut juste revoir les liens wikidata pour lier les articles existants. Pareil pour l' almud espagnol, du latin aussi par le détour de l'arabe.

Ce qui risque de compliquer un peu les choses est que les catalans ont deux articles, un pour le modius antique et l'autre pour l'almud.

Objections, réactions, suggestions ? --MathsPoetry (d) 18 juin 2013 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Apparemment muid et moggio correspondent à la même chose, à savoir une unité de mesure ancienne. Je n'avais pas fait le rapprochement car ces deux mots recouvrent (tous les deux) des réalités différentes, à savoir une unité de mesure de grains ou de liquides ET une unité de mesure foncière (correspondant à la surface qu'on peut cultiver avec un muid/moggio de grains). Comme l'article français est très axé sur le premier sens du mot, en ne faisant qu'une courte mention du second sens, et comme l'article italien à l'inverse est très axé sur le second sens du mot, je n'ai pas percuté. A mon avis il convient de relier tous ces articles entre eux, développer dans l'article francophone l'aspect unité de mesure foncière (en le dé-francocentrant car la notion de muid a manifestement existé dans toute l'Europe). Accessoirement, il conviendrait de fusionner les deux articles catalans, mais là il faut savoir écrire le catalan, ce qui n'est pas mon cas^^. --Jbdeparis (d) 18 juin 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]

Ou alors adopter le schéma suivant :

• lier les articles sur le modius antique entre eux
• lier les articles sur les dérivés « modernes » entre eux

Comme ça on n'a pas de problèmes avec le Catalan. Je tente. --MathsPoetry (d) 18 juin 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]

Fait, j'ai simplement déplacé le lien italien du terme antique vers le terme moderne.

Je me suis même payé le luxe de faire des liens entre les trois articles catalans (oui, trois) ca:Modiol, ca:Modius et ca:Almud. --MathsPoetry (d) 18 juin 2013 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bravo ! ^^ --Jbdeparis (d) 18 juin 2013 à 22:44 (CEST)[répondre]

Merci à toi (pour avoir repéré le problème, puis aiguillé intelligemment cette discussion). Cordialement, --MathsPoetry (d) 18 juin 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]

... sauriez-vous me dire par quelle procédure ce genre de "pages personnelles" doit être supprimé ? Parce que j'avoue que je ne vois pas de procédure spécifique. Je me permets tout de même de vous dire au passage vous vous trompez, puisque des pastiches et des essais personnels de contributeurs ont déjà été supprimés par des votes, et ce dans un passé récent. Mais si vous connaissez une procédure ad hoc, je suis preneur. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 01:21 (CEST)[répondre]

Malheureusement, je ne suis pas assez connaisseur des arcanes et procédures wikipédiennes pour vous répondre. Cela ne relève-t'il pas des administrateurs ? A mon avis, il faudrait se rapprocher d'un administrateur pour avoir une réponse. NB : évidemment, je ne "tiens pas à conserver des attaques personnelles contre vous" car en premier lieu je connais rien ni de vous ni de votre "adversaire", ni rien de vos litiges passés et présents et en second lieu vous aurez remarqué que, nonobstant le mode procédural qui me paraît inadéquat et qui me pousse à voter pour la conservation DANS CE CADRE PROCEDURAL, sur le fond je suis partisan de supprimer l'une des deux pages incriminées, celle qui cite des noms (notamment le votre). Cordialement. --Jbdeparis (d) 18 juillet 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]

Je vous invite à lire cette page de discussion (bien que ce soit un peu pénible) pour connaître l'origine de l'affaire. Silex6 tenait dur comme fer à utiliser comme source un site pédophile reconnaissable comme tel au premier coup d'oeil. Il avait fait l'unanimité contre lui et n'en avait pas démordu pendant des jours, en lançant même contre moi un "appel à commentaires" qui a finalement tourné à sa confusion. Il a par ailleurs tenu des propos inacceptables qui traduisent, au mieux, sa totale ignorance du sujet. Vous comprendrez que je trouve pour le moins pénible qu'il se lance dans des attaques contre moi par pages personnelles interposées, qui plus est en jouant les donneurs de leçons... Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]

Puisqu'on parle de moi dans mon dos, je me permet d'intervenir. Les « propos inacceptables » sont en fait mon analyse du contexte médiatique actuel qui entoure la question de la pédophilie, telle que je l'ai décrite l'an passé. Que Jean-Jacques Georges les juge personnellement inacceptable ca le regarde. Par contre le fait de les rappeler régulièrement dans des discussions (bistro [1], PdD, PàS) en les faisant passer pour des fait avérés est une manoeuvre évidente de diffamation ou tout du moins de délation visant à semer le discrédit sur mes propos, ce qui de plus entretien ce qu'il appelle une « attitude vindicte à son égard ». J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez en tant qu'avocat.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]

Si le Droit mène à tout, je ne suis pas avocat, contrairement à nombre de mes amis. Je ne peux donc pas vous répondre. --Jbdeparis (d) 18 juillet 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Jbdeparis, merci pour votre réponse sur la PàS, comme vous je ne sais pas trop ce qui serait le plus adapté, mais je fais confiance à l'intelligence collective : ce qui n'est pas interdit est autorisé, pourquoi ne pas aussi soumettre des pages utilisateurs litigieuses à l'avis de la communauté. Au plaisir de vous recroiser. Xavxav (d) 18 juillet 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bon la question semble réglée puisque les pages ont été supprimées. Reste, pour l'avenir la question de la procédure à suivre pour ce type de demande de suppression de pages personnelles. Je n'ai toujours pas de réponse. Sur ce, je retourne à mes chères études sur l'histoire médiévale italienne, moins épineuses^^ Bien cordialement. --Jbdeparis (d) 18 juillet 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « François-Armand de Rohan-Guéméné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Héracle de Polignac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Héracle de Polignac/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]

@JbdeParis Je vous ai répondu sur la Page de Discussion. Néanmoins vous avez raison sur un point (voir la page de discussion). Enfin, je vous ai expliqué également, les raisons de mon animosité sur votre précédent commentaire, que vous pourrez peut être comprendre en un certain sens. La défense n'est une source de mal gratuite, mais une manière de repousser en notre esprit, une attaque jugée comme une intrusion malsaine. Pour finir j'ai proposé également la suppression de l'article (voir la page de Discussion).--Fabio21 (discuter) 10 septembre 2013 à 14:19 (CEST)[répondre]

C'est trop beau de trouver un article aussi tant complet! Pardonne-moi mon français pas trop parfait, mais je voulais te faire mes compliments: pas jaloux, n'est-ce pas, si prochainement je viendrai prendre quelques petites phrases pour un article parèil sur ma eml-wikipédia?!? --Gloria sah (discuter) 11 septembre 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

Merci pour le compliment ! Pas de problèmes pour reprendre des éléments de mon article pour améliorer celui de la WP italienne, il est fait pour ça !!! --Jbdeparis (discuter) 12 septembre 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thomas Fabius » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Fabius/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]

Vous aviez participé à la précédente PàS en 2006, je me permets donc de vous signaler ce nouveau débat. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marina Vénache » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marina Vénache/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Eliedion (d) 26 avril 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Julien Rochedy » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Rochedy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 mai 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]

Salut Jbdeparis ! Depuis mon arrivée sur wikipedia, j'ai pris en affection les liste d'évêques, archevêques.... en affection. J'ai même commencé à les retravailler un peu, par exemple : Liste des évêques de Versailles (format que j'aimerais voir à terme sur toutes les listes), et faire les mises à jour. J'espère que mon travail, surtout quand je modifie les listes que tu as créé ne te dérange pas et même te conviens. J'ai vu que tu avais décidé d'abandonner ce boulot, sache que tes conseils me feront plaisir à ce sujet. Olivier LPB (discuter) 30 août 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour vous répondre concernant votre commentaire du 27 septembre 2014 à 21:49 sur le pape Nicolas II, pas français selon vous. Oui, Nicolas II est né en Savoie et pas en France mais ce chef religieux est considéré comme Français par de nombreux historiens français et étrangers, comme le pape Adrien IV est qualifié, à tort ou à raison, d'"Anglais" alors qu'il est né autour de l'an 1100 dans une Angleterre où il y avait principalement des Saxons et des Normands et pas encore d'"Anglais". Cdlt.--Gothus (discuter) 2 octobre 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. On ne peut comparer la situation d'Adrien IV avec celle de Nicolas II. En effet Adrien IV, indépendamment de son origine "ethnique" est bien né dans le royaume d'Angleterre fondé par Guillaume le Conquérant en 1066. En ce sens il est indubitablement anglais. A l'inverse, Nicolas II est né en Savoie. Or, la Savoie n'est française que depuis 1860. A l'époque de Nicolas II, la Savoie dépend du royaume de Bourgogne, et non du royaume de France. En 1032, les comtes de Savoie dépendent de l'empereur, et non du roi de France. Par la suite l'Etat savoyard a cheval sur la Savoie et le Piémont italien, sera toujours un Etat inclus dans l'Empire, et ce jusqu'à la destruction de celui-ci en 1806. Après cette date, la Savoie est incluse dans le royaume de Piémont-Sardaigne totalement indépendant, et ce jusqu'en 1860, date à laquelle la Savoie est cédée par le roi de Piémont à la France en remerciement de son aide dans la lutte contre l'Autriche pour l'unification italienne. Il est donc complètement anachronique, pour ne pas dire faux, de qualifier de "français" un personnage né en Savoie avant 1860. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 4 octobre 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:00 (CET)[répondre]

Le 12 Janvier 2015, Comté de Sicile a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Adri08 (discuter) 12 janvier 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Stéphane Tiki ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Tiki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Brejnev ^{[говорить]} 18 février 2015 à 02:25 (CET)[répondre]

Salut,

je travaille sur les articles orphelins et je viens de constater que tu avais créer un certain nombre d'articles de liste d'évêques, notamment celui-ci : Liste des évêques de Cheyenne, c'était il y a 6 ans et demi, mais quand même. Pour l'adopter, je pensais simplement le renommer en Diocèse de Cheyenne et le lier ainsi à l'interwiki. Est-ce que cela te semble stupide, mais c'est un peu casser ton travail qui avait constituer à créer toutes ces listes, ce que je ne trouve pas intéressant, mais avant de défaire ce que tu avais fait, il me semble important de te poser la question. Merci d'avance. -- JR (disc) 14 janvier 2016 à 14:41 (CET)[répondre]

Pour ma part je pense que cela serait innoportun, tant que l'article est une liste des évêques, le laisser appeler liste des évêques, mais on pourrait créer une redirection diocèse de ... Olivier LPB (discuter) 14 janvier 2016 à 17:59 (CET)[répondre]

 Jrcourtois et Olivier LPB : Puisque la discussion a lieu ici, à mon tour d'y aller de mon petit avis. On est, je crois, dans le cas où, avec une dizaine d'évêques à ce jour, des articles séparés pour la liste des évêques et pour le diocèse, commencent à se justifier... à condition qu'ils soient correctement liés l'un à l'autre et que l'on ne répète pas la liste des évêque dans l'article sur le diocèse. Je t'engagerais donc plutôt à créer l'article manquant dans lequel peuvent figurer plein d'autres informations que la liste des évêques (et notamment l'Infobox Juridiction christianisme).

En revanche quand la liste des évêques comporte moins de 5 noms, sans hésitation il n'est pas pertinent de garder les deux articles et dans ce cas, c'est bien sous le nom de Diocèse de que doit se trouver l'article, comprenant la liste des évêques, et le reste! La Liste des évêques de n'existe plus qu'en tant que redirection. Cette redirection peut porter la catégorie Liste d'évêques et d'archevêques aux États-Unis (c'est ainsi que dans cette catégorie certains liens apparaissent en italique).

Ceci dit, ce n'est que mon avis, et il a le droit d'être contredit! --Ydb2 (discuter) 14 janvier 2016 à 18:22 (CET)[répondre]

OK, je suis assez d'accord avec Ydb2, la seule question qui me taraude, c'est sur cette histoire de seuil à 5 et à 10, y a t il eu un débat, une décision pour en arriver à ces chiffres qui me semblent bien bas... -- JR (disc) 15 janvier 2016 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive. Je ne suis plus du tout les 600 et quelques listes d'évêques que j'ai créées. Je vous laisse donc faire pour le mieux. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 24 janvier 2016 à 01:06 (CET)[répondre]

Bonjour, pour information Liste d'entreprises algériennes est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 février 2016 à 16:42 (CET)[répondre]

hello ! merci du merci ! j'ai fait toutes les bolognaises (laissé les sauces) ! reste tous les bolognais ! je craque y en a plus d'une centaine :( je vais demander un passage de bot mais n'hésite pas à vérifier la liste de temps en temps lorsque tu as une minute ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 avril 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
toujours si tu as une minute voir : Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/04#‎boloniaises boloniais !

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Reynald Drouhin » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 13 avril 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurence Chirac » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par — Cordialement, Pro patria semper (d.) le 15 avril 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Michel Touret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Touret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 24 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je constate que vous écrivez Historiens pourtant l'article Historien, Larousse et TLFi utilisent la lettre minuscule. Y aurait-il deux graphies acceptées ? Cdlt, --Yanik ^B 1 octobre 2016 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Ordinariat militaire d'Autriche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordinariat militaire d'Autriche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 26 décembre 2016 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Descroix-Vernier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Descroix-Vernier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Fatine Layt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatine Layt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « David Mascré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Mascré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2017 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 avril 2017 à 08:50 (CEST)[répondre]

Salut, Etant en accord sur le commentaire fait dans le bistro du 17/08/17, je me permet de dire que je suis disponible pour un travail sur l'histoire italienne (dans le nord-est surtout). Par contre, en étant tatillon, Volterra avait vraiment l'italien comme langue? (sachant que l'italien est le florentin et qu'il n'a été acté que dans les eaux de 1862?). Cordialement. --Torukmato (discuter) 18 août 2017 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai pris en compte votre remarque pertinente et j'ai supprimé la mention de la langue dans l'infobox de l'article République de Volterra. Par ailleurs, je vous remercie de contribuer sur des sujets relatifs à l'histoire de l'Italie, thème vaste et passionnant comptant hélas trop peu de contributeurs. --Jbdeparis (discuter) 18 août 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Islamofascisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 4 septembre 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Jbdeparis, il est possible que vous ayez placé votre avis/commentaire par erreur dans la consultation précédente : à vérifier ici. Cordialement ~ Antoniex (discuter)

Exact ! Et mon vote également ! Je ne devais pas être très réveillé ! De toutes façons cela n'aurait rien changé à la décision finale. Merci pour votre intervention. Cordialement.--Jbdeparis (discuter) 6 septembre 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphane Tiki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Tiki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tipras (discuter) 14 juin 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2019 à 15:43 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2019 à 16:09 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Jbdeparis,

Tu es libre de tes opinions, mais il convient de toujours les exprimer dans le respect des règles de savoir-vivre. Ton commentaire dans ce sondage (« WPfr [n'est pas] une plateforme pour des groupuscules politiques ou idéologiques pour relayer leur combat politique ou idéologique ») apparaît peu compatible avec les RSV, notamment avec l'esprit de non-violence attendu, et est susceptible d'être blessant pour les nombreuses personnes (129) exprimant une opinion différente de la tienne.

Je t'invite à être vigilant à cet aspect à l'avenir.

Cordialement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2020 à 12:58 (CET)[répondre]

 Jules78120, je suis effectivement libre de mes opinions et je les ai exprimées de manière claire et qui me paraît totalement compatible avec les RSV, notamment avec l'esprit de non-violence. Quant au fait que Wikipédia n'est pas une plateforme pour relayer des combats politiques ou idéologiques, ce que personne ne contestera, il me paraît utile et même nécessaire de rappeler cette règle dès que des personnes, groupuscules ou groupes essaient de s'en affranchir, ce qui est le cas avec cette vaine tentative (les wikipédiens sont de bon sens) d'introduire dans notre encyclopédie l'écriture prétendument inclusive qui n'obéit pas aux règles communément admises de la langue française et qui n'est pratiquée par personne hors de cercles circonscrits et politiquement et idéologiquement très marqués. Bien cordialement. --Jbdeparis (discuter) 9 janvier 2020 à 23:53 (CET)[répondre]

Très bien, je vais reformuler : votre intervention (notamment le fait de qualifier de « groupuscule » les 129 contributeurs ayant une opinion différente de la vôtre) n'était pas compatible avec les règles de savoir-vivre. Reconsidérez votre manière d'exprimer vos opinions ou vous serez bloqué en écriture. — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 00:12 (CET)[répondre]

 Jules78120, je trouve votre comportement d'administrateur consistant à menacer de blocage pour UN mot qui VOUS déplaît dans un sondage un contributeur qui contribue à Wikipédia depuis 14 ans totalement inadmissible et pour le coup contraire à toute les règles de courtoisie et de politesse élémentaire sur notre encyclopédie. N'ayant jamais fait l'objet de telles menaces par un administrateur et a fortiori n'ayant jamais été bloqué en 14 ans de contribution, je vous prie de bien vouloir m'indiquer la procédure à suivre pour signaler votre comportement inqualifiable aux autres administrateurs et/ou aux personnes qui ont un statut supérieur à celui d'administrateur. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 10 janvier 2020 à 00:29 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une menace, c'est un avertissement ; il n'appartient qu'à vous de veiller à votre expression et vous n'aurez plus affaire à moi. Que vous ayez 14 ans de contribution ne vous délie pas de la nécessité de respecter le quatrième principe fondateur.

Vous pouvez contester mon statut d'administrateur ici : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules78120.

— Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 00:40 (CET)[répondre]

 Jules78120, je veille à mon expression, merci de me le rappeler si peu courtoisement et si peu en conformité avec le quatrième principe fondateur. En outre je n'entends pas contester votre statut d'administrateur mais faire savoir aux autres administrateurs comment vous vous êtes comporté sur cette page. La procédure que vous m'indiquez est donc inopérante. Veuillez m'indiquer la procédure opportune. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 10 janvier 2020 à 00:54 (CET)[répondre]

Il n'existe pas de telle procédure ; mais vous pouvez cependant toujours ouvrir une requête aux administrateurs. — Jules ^Discuter 10 janvier 2020 à 01:01 (CET)[répondre]

 Jules78120, la requête est formulée. Cordialement. --Jbdeparis (discuter) 10 janvier 2020 à 01:50 (CET)[répondre]

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

Lynx (discuter) 27 décembre 2020 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Arnoul de Gramines » et « Maison de Bailleul » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arnoul de Gramines et Maison de Bailleul. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 17 février 2021 à 16:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des abbayes, monastères et couvents en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des abbayes, monastères et couvents en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2021 à 22:31 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2023 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Jbdeparis,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 17:41 (CET)[répondre]

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 juin 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]

@Jbdeparis, Je te souhaite un joyeyx anniversaire. Cordialement GF38storic (discuter) 9 octobre 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Jbdeparis .... et très bonne journée......--Maleine258 (discuter) 9 octobre 2023 à 13:45 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux ^^ --Jbdeparis (discuter) 10 octobre 2023 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jbdeparis, d'abord je voulais vous remercier encore pour votre article qui est un projet génial et super intéressant. Je suis en train de créer un tableur Excel où je recense tous les territoires de votre liste, en complétant avec les dates et plus tard peut-être avec les antécédents/successeurs à ces territoires. Je me demandais quelle(s) source(s) vous aviez utilisé afin de construire cette liste. Je suppose que vous avez eu recours à la matricule de Worms ou autre ?

Merci d'avance pour votre réponse, DreamcoatJoey DreamcoatJoey (discuter) 5 décembre 2023 à 08:24 (CET)[répondre]

P.S. Je peux bien sûr vous envoyer le document si cela vous intéresse. Je précise également que ce projet est destiné à des fins uniquement d'intérêt personnel et j'espère ne pas vous offenser avec ce projet ou ma question la concernant...

Merci encore ! DreamcoatJoey (discuter) 5 décembre 2023 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à cet article. Je l'ai créé en 2006 et ébauché son contenu à l'aide de l'ouvrage Dictionnaire de l'Europe, Etats d'hier et d'aujourd'hui d'Yves Tissier aux éditions Vuibert. Il reste un travail énorme à faire pour l'améliorer. Je n'ai malheureusement plus guère de temps à consacrer à ce travail.

J'ai également créé un article similaire pour l'Italie (Liste des anciens Etats italiens). Pour ce dernier article, je ne me suis pas basé sur un travail de synthèse pré-établi. Il résulte de nombreuses années de travail personnel. Il a le gros défaut de ne pas être sourcé. Dans la mesure où l'Italie n'était pas structurée de manière institutionnelle comme le Saint-Empire, les sources sont en réalité celles propres à chaque Etat. Il a, je crois, la qualité d'être assez complet faute d'être exhaustif. Là encore, je n'ai malheureusement plus le temps de l'améliorer et notamment de le sourcer.

Bien cordialement. Jbdeparis (discuter) 7 décembre 2023 à 23:51 (CET)[répondre]

Okay super, merci pour la source ! Cet ouvrage est disponible à ma BU donc je vais pouvoir y jeter un coup d'oeil. Si je peux y prétendre, je prends volontiers la relève de votre article ! Rien qu'en naviguant les articles de Wikipédia j'ai pu développer mon brouillon. Une fois celle-ci (dans la mesure du possible : même les registres de l'époque sont incomplets) achevé, je me lancerai pour compléter votre liste.

Je vais également regarder votre article sur l'Italie, il a l'air très intéressant.

Merci encore à vous pour votre réponse !

Bien cordialement, DreamcoatJoey DreamcoatJoey (discuter) 8 décembre 2023 à 00:35 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 Jbdeparis !
		Pleines de bonnes choses et de contributions. Cordialement GF38storic (discuter) 6 janvier 2024 à 10:54 (CET)[répondre]

Je vous souhaite également mes meilleurs voeux pour cette année 2024, GF38storic ! Jbdeparis (discuter) 6 janvier 2024 à 13:13 (CET)[répondre]