Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé  Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

• « Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
• « De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
• Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
• Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

• « Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
• Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

• Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
• à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
• a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

• que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
• il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
• quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient . « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment .

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[34] : lunaire

[35] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord . Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)

Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [36] [37] [38]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 19:31 (CET)

Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)

Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:34 (CET)

Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)

Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)

Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:29 (CET)

Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:31 (CET)

Et encore une, après avoir vidé la page d'homonymie conservatisme, une demande de suppression [39] Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:41 (CET)

Est-ce qu'un administrateur peut faire quelque chose, encore Cinepaint, à la vitesse des demande de suppression, il faudrait passer sa vie à chercher les sources. C'est un long travail. Il serait bien d'exiger de cet utilisateur qu'il fasse des recherches sérieuse avant d'ajouter ce bandeau. Au moins la moitié à été conservé, mais personne ne peut suivre. le bandeau s'ajoute en quelques seconde, la recherche est longue. Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Effectivement, la liste des pages d'homonymie vidées est longue. Depuis le 20 décembre 2023, j'ai noté parmi les grandes différences (beaucoup d'octets en moins) :

• Papier
• Droit
• Loi (homonymie) , révision avant intervention
• Vitesse
• Académie
• Sexe
• Fanfare
• Ligne
• Partage
• Maison
• Liberté

@Fourmidable :

Sur le point « la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » et la pratique. » :

• Wikipédia:Homonymie n'est pas une règle, pas une recommandation ; c'est grosso modo une page d'aide. Par ailleurs, j'avais déjà rappelé que cette page était ambigüe. L'évolution des règles, voire des pages d'aide, progresse lentement par tâtonnement (cf. WP:PF5). Ne pas tenir compte des obstacles (remarques, annulations ex. : Liberté  le 25 déc. 2023 pour recommencer sur d'autres pages ensuite) revient à manquer à ce cinquième principe.
• Ce n'est pas parce que la communauté n'a pas fait évoluer la page qu'elle juge que vos modifications sont pertinentes. Au contraire, vous êtes en train de démontrer que votre argumentation est « la solution » plutôt que d'en chercher une avec la communauté, ce qui revient à du WP:POINT (cf. ci-dessous).
• Cette entreprise d'envergure n'a pas été accompagnée d'une recherche active de consensus, autre que sur le Bistro — qui a levé plusieurs obstacles. Il aurait été utile d'en discuter sur Projet:Homonymie, faire une proposition d'amendement de la page ou bien faire un sondage.

Il semblait clair sur les pages du Bistro du 19 décembre 2023 et du 22 décembre 2023 que vos initiatives n'étaient pas consensuelles. Dès lors ce sont WP:RSV, WP:PF5 et WP:NHP qui sont violées quand vous éditez de la même manière entre le 19 décembre 2023 et aujourd'hui (cf. la liste ci-dessus).

Ainsi, cette lancée se rapproche d'une désorganisation pour une argumentation personnelle, il serait donc avisé d'inspirer ces initiatives de cette maxime : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) » (tirée de WP:POINT).

Par ailleurs, dernier point : ce genre de déplacement (de Papier (homonymie)  vers Papier sans paternité, j'ai donc masqué) est contraire aux conditions de notre licence WP:CC BY-SA 4.0 (ou Aide:Crédit d'auteurs) : c'est une violation du WP:Droit d'auteur et de nos wmf:Terms of Use. La paternité de toutes les copies doit être correctement attribuée à leur(s) auteur(s). Voir « Attribution ».

Bref, j'ignore s'il faut envisager un blocage en écriture, une restriction thématique ou miser sur une recherche proactive d'un consensus communautaire en se limitant à cette intervention qui vaudrait pour un rappel aux règles. D'autres avis (admin) ? LD (d) 29 février 2024 à 04:00 (CET)

Bonjour,

Concernant l'homonymie, je reconnais avoir pris WP:Homonymie comme une règle, donc je m'en excuse. Pourrions-nous la déplacer dans Aide: ?

De plus, j'ai compris que l'avis majoritaire du Bistro (que j'ai sans doute gonflé et/ou surinterprété, si c'est le cas je m'en excuse aussi) était "ça dépend de la page, il faut voir au cas par cas". Mais s'il y a réellement un principe général à respecter, pourquoi ne pas l'entériner officiellement ?

Quant à l'évolution de mon comportement face à ce genre de cas, j'ai tout d'abord repris mes modifications avec une plus grande prudence sur la base de la conclusion que j'avais tirée des avis du Bistro (il n'y a pas de règle générale, mais il faut tenir compte des spécificités de chaque entrée). Me voyant de nouveau révoqué, j'ai adopté la méthode plus douce de l'apposition du soulignage {{Pertinence contestée}}, avant de me contenter de lancer des discussions.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 11:56 (CET)

PS : je viens de retrouver un message où j'ai proposé de lancer une discussion sur Discussion projet:Homonymie. Cela ne s'est effectivement pas concrétisé, sauf sur le cas spécifique de Wikipedia (homonymie). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 20:49 (CET)

Aujourd'hui 3 nouveau logiciels libres majeurs largement documentés utilisés mis sur la sellette, Darktable, DigiKam. Est-ce qu'il serait possible d'automatiser la suppression de tous ses bandeaux ou de bloquer temporairement le bot de Chris à Liège? certains fans de suppression votent la suppression, avec les mêmes problèmes de fourmidable: ne connaissent visiblement pas du tout le sujet (leur page utilisateur ne mentionne aucun rapport avec les domaines concernés). Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)

Comme je l'ai dit dans une autre RA, la pose de 26 bandeaux d'admissibilité en 8 minutes, le 25 août 2023 entre 9:30 et 9:38, n'est pas acceptable. Je ne vois pas comment ce contributeur a effectué la recherche de source secondaires de qualité sur 26 articles en 8 minutes. Et je ne crois pas à une recherche en amont, ces modif intervenant en plein milieu d'autres modifs typologiques. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 12:21 (CET)

Bonjour, je suis en phase avec Padawane ci-dessus. La méthode s'apparente soit à une absence de méthode (nuisance sans intention de nuire, mais montrant une faible compréhension de certains principes de Wikpiédia) soit à une volonté manifeste de suppression (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons personnelles). Comme il ne m'appartient pas de trancher, je propose un avertissement ferme avec blocage conséquent si certains des torts reprochés ici sont à nouveau constatés (vidage des pages d'homonymie, bandeaux d'admissibilité en rafale, etc.) --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:31 (CET)

Avant la vague d’ajouts de bandeaux en août, il y avait eu une première vague en avril, j'avais laissé un message à Fourmidable lui expliquant qu’il devait faire des recherches avant de poser un bandeau (cf. WP:BEFORE) pour faire gagner du temps à la communauté (qui est bénévole je le rappelle).

Enfin, si je peux me permettre, je ne comprends pas pourquoi Chris a liege ne respecte pas le délai de 1 an indiqué sur le bandeau ? Ça aurait laissé le temps à la communauté (dont moi) de faire le tri dans les bandeaux qui ont été ajoutés. Il n'y a pas urgence. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:39 (CET)

Après le message de Thibaut120094, je ne crois pas qu'un nouvel avertissement même ferme permettra de faire entendre raison. Un blocage symbolique (1 jour) permettrait d'aggraver les sanctions rapidement (par doublement) pour faire cesser le désordre en cas de récidive. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour. Je me rends compte que Thibaut120094 avait déjà retiré des AàV avant leur passage en DdA, ce qui fausse mon "analyse statistique" (argument selon lequel la majorité des articles seraient supprimés).

Au départ (avant le message d'avril) j'apposais le bandeau sur tous les articles où je ne voyais pas de source secondaire. Ensuite, je me suis concentré sur les articles dont l'interwiki anglophone n'était pas sourcé et était marqué "à vérifier", mais j'étais loin d'imaginer que ça allait aboutir au même nombre de problèmes, approximativement. Aujourd'hui je cherche systématiquement dans Google Scholar, et si doute dans les médias spécialisés que j'ai croisés dans les diverses discussions (NextImpact, ZDNet, PCWorld, Les Numériques, etc.). J'aurais dû demander dès le début les sources à consulter pour vérifier l'admissibilité.

--Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 09:48 (CET)

Malgré son pseudo, le schéma fréquent de contribution de Fourmidable, c'est le coup de pied dans la fourmilière : à charge des autres contributeurs de s'affairer en urgence pour reconstruire, récupérer les morceaux, sauver les meubles, comme dans le cas des débat d'admissibilité qui se terminent souvent en conservations, ou les pages d'homonymie sans doute à améliorer, mais dont on perd des éléments tout-à-fait à leur place lors de ses interventions, qu'il faut alors repêcher. Quand bien même les 2/3 ou les 3/4 de ses contributions seraient légitimes et utiles, si les autres demandent 5 à 10 fois plus de travail et d'énergie à la communauté pour rattraper le coup, faire la part des choses, le compte n'y est pas et ça n'est pas tenable. La raison de fond que je vois, c'est de foncer sur l'application de principes mal établis ou mal digérés, sans égard pour les choix des contributeurs antérieurs et avec beaucoup trop peu de soin quant à vérifier avant de se lancer le bien-fondé des actions qu'il lance. Astirmays (discuter) 2 mars 2024 à 10:25 (CET)

Pour information, j'ai repris tous mes ajouts de bandeaux du mois d'août, moins par peur de la sanction (bloquez-moi si vous voulez, je le comprendrais) que par nécessité de ne pas laisser le projet dans un état déplaisant. Dans le lot, il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité me semblait très ténue (2 à 4 résultats Google Scholar, et pas forcément des articles de recherche) mais je préfère abandonner les débats pour laisser retomber les tensions éventuelles et permettre à la communauté de trancher d'abord sur des cas plus ou moins évidents. Cet épisode m'aura au moins appris que l'excès de zèle peut être aussi nuisible que la volonté de détruire ou désorganiser. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 23:30 (CET)

Manifestement cette activité débordante dans le domaine de l'admissibilité (pose en série de bandeaux d'admissibilité à vérifier - 26 bandeaux en 8 minutes par exemple) a été perçue par plusieurs contributeurs comme étant au mieux « maladroite », et au pire de la désorganisation des procédures. Il convient de prendre le temps de vérifier soi-même si les critères sont atteints ou atteignables, cela suppose de connaître les critères des différents domaines; il n'est pas acceptable de forcer les autres contributeurs à faire le travail de recherche qui aurait pu être fait en amont. Même s'il semble y avoir une prise de conscience du problème, il me semble important de marquer le coup par un avertissement ferme, et une restriction thématique de 3 mois dans ce qui concerne les problématiques de l'admissibilité (pose de bandeau d'admissibilité à vérifier, DdA) et d'homonymie. Si aucune mesure n'était prise, ce serait la porte ouverte à d'autres comptes qui reproduisent périodiquement et impunément ce genre de comportement chronophage pour les autres contributeurs de wikipédia. -- Speculos ^✉ 7 mars 2024 à 09:49 (CET)

Concernant le travail en admissibilité, je me pose aussi des questions après avoir lu Discussion:Asterisk (logiciel)/Admissibilité. En effet, alors que l'article contenait bien visiblement en Bibliographie une source indépendante, secondaire et centrée, un livre d'un éditeur réputé, qui plus est traduit en français, le bandeau d'admissibilité a été posé avec le motif erroné Aucune source secondaire de qualité diff. Et dans le débat d'admissibilité qui a suivi, même motif erroné de suppression [40]. A noter que dans ce même débat d'admissibilité, @Arroser a aussi ignoré la source indépendante, secondaire et centrée en Bibliographie, sans être capable d'expliquer pourquoi par la suite [41] [42]. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 17:40 (CET)

Pour celui-ci, je doutais de l'admissibilité de l'ouvrage en tant que source, tout simplement. Et c'était la seule source centrée mentionnée, alors que les WP:CAA en exigent deux. Je n'arrête mes recherches que quand je trouve deux sources espacées de deux ans. En revanche le motif était manifestement une erreur. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 21:40 (CET)

J'en suis au point de remettre en doute WP:FOI au vu Discussion:Conservation de titres/Admissibilité : quand je lui signale qu'il existait des sources sur la courte page, et que je mentionne 3 autres sources secondaires en DdA (2 articles des Echos et un chapitre de livre), la réaction de Fourmidable est de voter la suppression au motif qu'il n'existerait qu'une seule secondaire. Et je ne suis pas convaincue par d'autres types d'actions tel ce renommage non justifié, avec l'explication que ce n'est qu'une proposition à discuter et reverter [[Discussion:Chronologie du droit relatif à la contraception et à l'avortement en France#Pertinence de ce renommage ?]. Quelle perte d'énergie pour rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 22:26 (CET)

Attention je parlais bien d'une source et pas d'un article en particulier, sans doute l'usage du singulier était-il inapproprié mais je voulais dire que seul Les Echos en parlait de manière centrée. Je ne sais pas si trois articles du même média constituent une preuve d'admissibilité mais je n'ai fait que donner mon avis, en tant qu'admin je n'aurais jamais supprimé (SI) avec ce seul argument. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 00:27 (CET)

Bon. Je remarque que mon comportement est attaqué sur plein de choses pas répréhensibles isolément, mais dont l'accumulation a pour origine une philosophie de contribution désorganisatrice basée sur WP:CRD. Que pensez-vous de lancer un DdA sur cet essai, tout simplement ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 13:14 (CET)

Requête à traiter

Bonsoir, le compte de Hano-Nimo-92, déjà bloqué une première fois il y a dix ans pour attaques personnelles sous son ancien pseudonyme(1), dans une version désormais blanchie de sa page. On peut aussi noter qu'il n'a certainement pas cessé les attaques, puisqu'il a poursuivi avec Victoire F, par exemple ici, en 2018(2). Il intervient en soutenant une position pro-russe (qui à l'époque relativisait l'importance de la guerre) sur l'article concernant la guerre en Ukraine dans un vandalisme rapidement révoqué en 2022(3). Surtout, c'est depuis début 2024 qu'il revient à la charge, notamment en commençant par faire un vandalisme habituel sur la page de Pascal Praud (4), puis, après avoir été révoqué, intervient sur la PDD de l'article, où il est révoqué de nouveau, cette fois-ci par moi, car cela relève des attaques personnelles de nouveau, et de discussions de forum (4). Il intervient ensuite sur les PDDs Panam2014 et la mienne(5)(6). Au début, j'ai cru que ça c'était calmé, mais en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait engagé des vandalismes, POV-pushings, etc, similaires sur la page de Conspiracy Watch, notamment ici, quand il révoque Manacore(7).

CordialementAgisdeSparte (discuter) 29 février 2024 à 20:30 (CET)

Je propose le blocage indef de Hano-Nimo-92. Ce compte récent, déjà bloqué 3 jours début février (donc il y a moins d'un mois !) par Starus pour des attaques personnelles, revient en sortie de blocage pour de graves attaques personnelles à l'encontre d'AgisdeSparte, des accusations d'abus de pouvoir contre M.A. Martin en pdd de conspiracy watch, et une relance de guerre d'édition sur Pascal Praud. Je n'avais pas vu qu'il était en train d'en créer une aussi sur Conspiracy Watch. Au regard des multiples guerres d'édition, je double en première approche le blocage précédent, mais clairement pas venu pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est pas un défouloir où l'on vient injurier ses contradicteurs et saboter les articles sensibles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 09:21 (CET)

Le coté, « puisqu'on veut me faire taire, cela prouve que j'ai raison » démontre pour moi que ce contributeur n'est pas là pour apporter des choses positives dans la rédaction d'article encyclopédique sans y mettre son POV. Un blocage illimité me semble une bonne option. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 09:48 (CET)

 Lebrouillard Bonjour ! Petite erreur : le compte est très ancien et le blocage de 3 jours par Starus date de février 2013. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

Merci pour la correction @Artvill, voilà ce que c'est que de regarder un log de blocage écrit en tout petit avant le café du matin . Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 11:35 (CET)

Je ne m'attarde pas sur les événements de 2013 ou 2018. Ce compte, inactif depuis mi 2022, est revenu mi février pour croiser le fer sur Conspiracy Watch et Pascal Praud. Dans le premier cas il s'appuie quand même sur une source, même si ultérieurement ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée. Dans le second, il bémolise « extrême-droite » par un ^{[non neutre]}. Agaçant, mais pourrait être de bonne foi.

Ce qui me gêne davantage sont les « Vous annulez mon message, vous me donnez raison : WP-FR est politisé à gauche. Les opinions contraires n'ont pas le droit de cité », « Je rétablis ma version malgré le "cancel" qui a été effectué précédemment. On a encore le droit de DISCUTER. Et le simple fait de vouloir me faire taire prouve que j'ai raison ». En voilà encore un qui ne voit WP que comme un terrain de combat où faire son POV-push, donc un blocage significatif pour WP:NOTHERE ne me choquerait pas (d'autant que j'observe dans sa demande de levée du blocage conservatoire d'une semaine (désormais terminé) qu'il n'a pas compris le message (certes àmha pas très clair) qu'on lui donnait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention tout d'abord, qui apporte un peu de nuance dans cette conversation me concernant. Néanmoins, j'aimerais rappeler quelque chose concernant mes modifications sur l'article Conspiracy Watch, notamment sur ce que vous dites : "ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée". À cela je réponds un grand NON, car malgré mes demandes répétées, que ce soit dans la PDD de Conspiracy Watch, dans la PDD de personnes qui ont annulées mes modifications, ou même dans ma propre PDD, j'ai demandé encore et encore des preuves scientifiques (comprenez par là, des preuves objectives, pas sujettes à interprétation, qui ne se basent pas sur des ressentis) que l'article de "Blast" que j'ai cité comme source constituerait une "vengeance" (la fameuse "vérole"), et je n'ai eu absolument aucune réponse. Même pas une réponse qui ne me satisferait pas. AUCUNE réponse. Rien. Je continue à penser que le refus de considérer l'article de "Blast" (que je ne porte pas dans me cœur au demeurant) comme une source digne de ce nom n'est basé que sur des motivations subjectives de la part de certains. Je ne réclame pas d'avoir raison, ni tort, je veux juste de la neutralité, c'est tout. Enfin bref, de toute manière je n'avais pas l'intention de réessayer de modifier l'un ou l'autre des articles tant que les discussions qui gravitent autour (notamment cette présente discussion) ne seront pas closes, d'où le fait que je n'ai rien posté jusqu'ici. Cordialement, Hano-Nimo-92 ^((BLABLA)) 14 mars 2024 à 13:01 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personne qui s'intéresse aux question LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

• Wikipédia:Le Bistro/22 février 2024#Encadrer les activités des associations sur WP, et
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_f%C3%A9vrier_2024&diff=prev&oldid=212787828.

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :

• A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
• A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
• A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
• A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
  • A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
  • A4.2 — avec une motivation transphobe
• A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
• A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)

En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)

J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)

Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.

Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)

Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?

Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)

• Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en septembre 2022 ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
• Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)

Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 17:43 (CET)

La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 18:33 (CET)

+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)

je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff « 

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

« 

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)

Le blocage se limiterait toutefois aux quelques violations de WP:FOI décrites ci-dessus, et je n'ai pas vu d'éléments plus graves étayés. Il s'agirait donc d'un blocage symbolique de 1 à 3 jours. Concernant l'interdiction d'interactions entre les deux comptes, je rejoins l'analyse de mes collègues, elle semble nécessaire, pour une durée d'un an. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 09:57 (CEST)

Bonjour, concernant les interractions entre Sherwood6 et le projet LSP diff, Sherwood6 remet ici un lien de 2022 dans lequel il indique « Un débat d'admissibilité n'apportera strictement rien puisque " bon nombre de personnes des sans pagEs" sont d'ores et déjà convaincues de l'admissibilité et que les PàS ne tiennent pas suffisamment compte de la qualité des arguments, surtout quand le nombre vient faire caisse de résonance. ». Peut-on lui rappeler WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose#Éviter de partir en croisade et Wikipédia:Interprétation créative des règles? D'abord on ne sait pas du tout vu qu'il n'y a pas eu de débat d'admissibilité comment les quelques 300 personnes qui contribuent au projet se seraient exprimé (et en plus il décrète qu'il ne sert à rien de faire des débats d'admissibilité). Ensuite le but des sans pagEs étant aussi de former des femmes à la contribution, c'est un peu normal que le nombre de participantes croisse au fil des ans, et qu'au bout d'un certain temps, des personnes se mettent à s'exprimer sur les débats communautaires (56 personnes actives sur le projet ont des comptes entre 3 à 5 ans d'existence). On ne peut pas demander à 300 personnes de la communauté de ne jamais s'exprimer dans les débats communautaires et les ficher en fonction des projets sur lesquelles elles contribuent. On sait aussi depuis le sondage de 2020 sur le langage inclusif que les femmes ne votent pas en général pareil que la majorité des hommes en moyenne. Il est donc tout à fait normal avec un afflux de nouvelles participantes que les règles évoluent, chercher à n'y voir que du POV ou de la désorganisation contrevient à WP:FOI. Bonne journée, Nattes à chat (discuter)

Requête à traiter

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

• Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
• Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
• Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).
  

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

• Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
• Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [43].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

1. Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [44]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler «  à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [45] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [46]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
2. Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[47]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [48]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.

   J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

   Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [49]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.

3. Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[50]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
4. Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

Bonsoir @Pa2chant.bis

1. Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
2. Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
3. Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
   1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
   2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
   3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
   4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
   5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
   6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

1. "L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
2. "Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
3. J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

 Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu re