Уикипедия:Разговори

  Първи стъпки   Правна рамка   Енциклопедично
съдържание
  Уикиетикет   Редактиране
на страници
  Портал на
общността
  Навигация  

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2021

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас - затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!




Тъжна вест[редактиране на кода]

Spasimir Pilev hard at work before Wikimania 2018.jpg
Candle with holder.jpg

Драги колеги, трудно ми е да намеря думи. Нашият прекрасен Спасимир ни е напуснал.

Един от най-невероятните хора, които съм познавал – не само като колега в Уикипедия, но въобще като Човек!

Срещнахме се за последно случайно пред магазина преди няколко месеца – той живееше наблизо – и сега осъзнавам какво огромно щастие е било да си поговорим още веднъж. Един от хората, които без колебание бих сложил сред заслужилите уважението и почитта на самата Уикипедия. Човек, комуто сам съм се възхищавал, и макар да бе много по-млад – невероятно е да говоря за него в минало време – чийто пример сам съм следвал. Трезвомислещ, прилежен в работата, с невероятен ентусиазъм и постоянство. Страхотен колега, с когото винаги е било истинско удоволствие да се работи. Изключително, изключително много ще ми липсва -- и със сигурност не само на мен...

Скърбя искрено за близките му, за които това е огромна и толкова ненавременна загуба -- съдбата е толкова жестока понякога! -- но се надявам да им бъде поне малка утеха това, че са възпитали и имали до себе си такъв невероятен човек. В своя дребничък ръст Спасимир имаше едно огромно сърце и още по-голям дух! На добър ти час, приятелю, и дано душата ти пътешества на воля по още по-широкия свят! И ти благодаря за всичко!

— Luchesar • Б/П 10:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Може би бихме искали да направим отделна страничка, на която всеки, който би искал, да може да остави своите думи? Толкова съм потресен, че в момента дори не се сещам как е най-правилно да я именуваме. Но предполагам, че можете да пишете и тук и после да преместим.
— Luchesar • Б/П 10:32, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Дано не е истина!--Luxferuer (беседа) 10:36, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боя се, че е. Ужасно, противно несправедливо
— Luchesar • Б/П 10:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Трудно е да се повярва! Дано е някаква грешка. Много тъжно.--Mmm-jun (беседа) 11:03, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много съм натъжен. Спасимир ми беше един от най-близките уикипедианци, винаги сме се разбирали и правили много неща, определено в много отношения бяхме на еднакви позиции и по-важното е, че за същностните неща бяхме на една позиция. На срещите на Уикипедия винаги сме си говорили, а и на работните срещи сме обсъждали много неща. Говори ли сме много за архивите, което е един от най-големите му приноси за Уикипедия. Благодарение главно на неговата отдаденост имаме толкова много снимки. Там също си сътудничихме за известен период. Той ме беше поканил на инициативата - Ботевград да стане първия уикиград. Двамата заедно бяхме от името на нашата група в Македония и прекарахме много време заедно. Също и в Белград. Много е тежко, когато някой си отиде рано, неочаквано... Ще ми липсваш, ще ни липсваш, ще липсваш на Уикипедия! Почивай в мир, Спасимире!--Ilikeliljon (беседа) 11:42, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Condolences from Azerbaijani Wikipedia. RIP — Toghrul R (беседа) 12:16, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова невероятно всеотдаен, толкова... Буквално тези дни беше писал отново в блога -- както винаги чудесно, вижте го!останалите негови публикации)
— Luchesar • Б/П 12:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Бог да го прости! --Петър Петров 12:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не искам да повярвам... Не искам да чета това! Прекрасен млад човек, когото много уважавам... Много смърт... Почивай в мир, Спасимире! --Молли (беседа) 12:53, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Един от най-съзидателните, смислени и благи хора, които са били сред нас в Уикипедия. Един от най-добрите ми приятели и в живота. До последно не губеше надежда, че ще се оправи и че пак ще пътешества. Много е тъжно и несправедливо... Спири ··· - - - ··· 13:22, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много ужасна тъжна новина. Бог да го прости, да почива в мир! Аз не съм имала с него контакт. Съболезнования на фамилията му! --Sim (беседа) 15:12, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Боже, истина ли е това? Да почива в мир! Наистина един от най-всеотдайните редактори. А и фактът, че беше географ и фотограф, мен лично ме караше още повече да го харесвам. Не мога да повярвам... Svawt95 (беседа) 15:56, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
My heartfelt condolences to the relatives and friends of Spasimir by the Armenian Wikipedians.--Beko (беседа) 16:24, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
В негова памет: Това е неговата страница: Потребител:Спасимир С тъга:--Sim (беседа) 16:43, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много, много тъжно! Съболезнования на близките на Спасимир! Зайо (беседа) 17:48, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Разбира се, запознахме се покрай Уикипедия. Но то израстна в голямо приятелство и съм благодарна, че Спасимир бе сред най-близкия ми кръг приятели. Във всеки момент, когато съм го питала нещо за Уикипедия, хрумвали са ми идеи - винаги е откликвал на мига, помагал, правехме много Уики неща заедно. А той отделно - тонове. Чисто, с любов, постоянство, трудолюбие и отдаденост - Уикипедия бе за него най-смисленото дело. Можем само да се учим и вдъхновяваме от Спасимир. И да сме благодарни, че беше сред нас. Мир на душата ти, Спасе. Justine.toms (беседа) 20:30, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Благодарност и поклон! Спасимир ме напътстваше винаги добронамерено и с търпение. Той е причина да познавам лично някои от активните уикипедианци. Не е справедливо да го няма. Мир на душата му. Съболезнования към близките му. --Zelenkroki (беседа) 08:32, 23 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Лек път и мир на душата ти, Спасе! Ти направи много за Свободното знание и остави след себе си знания, и изображения, които ще се използват от десетки поколения след теб, през вековете. Сигурен съм, че вече си в един по-добър свят, откъдето ще можеш да прочетеш това. Поклон! Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

П.П. Предлагам да съберем по десетина лева и да занесем на погребението един венец, с логото на Уикипедия. Мисля, че Спас го заслужава. Ако не считате за уместно, да обсъждаме това в публичен чат, моля пишете ми на мейла, къде го обсъждаме. Иван (беседа) 17:21, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Погребението е било днес. Жюстин е писала във Фейсбук, че на 30-и, събота, ще се съберат желаещи да отидат до Септември, за да почетат Спасимир на място. Аз самият също бих се включил. Разбира се, има и известни притеснения какво ще се случи с епидемичната обстановка, но ще видим. Както се получи. Най-добре, вероятно, желаещите да пишат на Жюстин за синхронизация: най-добре във Фейсбук (https://www.facebook.com/justine.toms).
— Luchesar • Б/П 17:47, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ще отидем без значение от обстановката. На 30-ти по обяд. Който желае - добре дошли сте. Ще носим цветя, разбира се. Justine.toms (беседа) 20:25, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Много е тежко да се приеме такава новина. Приносите му към Уикипедия са неоценими. Не само огромен като обем труд, но и винаги с безкомпромисно високо качество. При това голяма част от този труд остава малко встрани и непозната за много от нас. Имам предвид огромният труд а и време които той посвети на съвместния проект с Държавния Архив. В много отношения той би трябвало да е модел за поведение. Не само заради редакциите му по статиите, но и с начина по който твърдо отстояваше позицията при това без да обиди когото и да е. Този същият крехък на вид, тих, скромен и винаги сдържан Спасимир. Ще го запомня с една лека усмивка която като че ли не слизаше от лицето му. -- Сале (беседа) 17:55, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Току що научих тъжната новина от мой близък, който живее в Септември и ми каза, че Спасимир вчера е починал. Причина е коварният коронавирус. Бог да го прости. Jingiby (беседа) 18:06, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Jingiby (беседа - приноси), това категорично не отговаря на истината. Причината беше много рядко и агресивно онкологично заболяване. Спасимир се ваксинира още през май при първата възможност, която му се отвори, и имаше пет отрицателни теста по време на последния си болничен престой преди няколко седмици. Беше в ковид отделение заради апаратурата за механична вентилация, но беше изолиран от ковид-пациентите и болен от ковид не е бил. Пневмонията му беше резултат от усложнения на тежкото заболяване и компрометирания от него имунитет. Но до последно призоваваше хората да се ваксинират и да се грижат за себе си и за близките си. Моля, нека не се спекулира с темата. Спири ··· - - - ··· 19:52, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не познавам никого от Уикипедия лично, но чувствам всеки близък, а и в този виртуален свят няма как да е иначе. Това е ужасно тъжна вест. Бог да го прости. БГ Уикипедия загуби много.--Ģiverņ (беседа) 19:08, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Много тъжно ми е да науча, че Спасимир не е между нас. Жалко е млади хора да си отиват. Имахме много виртуални разговори с него относно картите, които правех. Следата му ще остане завинаги в Уикипедия. Мир на душата му --ikonact (беседа) 19:45, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Спири сигурно си права. Но каквото и да е причина за смъртта на Спасимир, лошото е че безвъзвратно загубихме изключително ценен уикипедианец. Такъв трудно ще се намери скоро. Jingiby (беседа) 21:26, 20 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Така е, просто не е редно да се разпростравят неистини, той не би го искал. И, да, загубата му е огромна и немислима, думите не стигат за да я изкажат. Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. Спири ··· - - - ··· 08:53, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
 Остава просто да се опитваме да бъдем толкова добри в приносите си тук и отношенията си с другите хора, колкото беше той. 
... — Luchesar • Б/П 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Очень печально это слышать. Мои соболезнования. --A.Savin (беседа) 07:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Многу жална вест, бог да го прости. Вистински Википедијанец, ќе недостига на конференции и на самата Википедија :( Сочувство до сите вас и особено неговото семејство. --Ehrlich91 (беседа) 07:55, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Едва ли най-важното е от какво си е отишъл, по важното е, че вече го няма. Аз също не познавам никого лично тук, но това не ми пречи да чувствам много от вас близки, без значение, че понякога съм влизал в спорове за такива глупости. Мир на душата ти, Спасимир! --Станислав Николаев 08:04, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Моите съболезнования! Мир на душата му! Винаги ще го помня с добро. --PowerBUL (беседа) 09:10, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Той създаде за себе си паметник неръкотворен. И други неговото дело ще да продължат. Да поменем и Дарси, и Дарл-дарл, и други .. --Rumensz (беседа) 09:45, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Искрени съболезнования на семейството и близките му. Виждах винаги конструктивни редакции от него. Помагал ми е, когато започнах да пиша тук, а преди няколко години ме вдъхнови да превеждам за Месец на Азия. Почивай в мир! --Arise13 (беседа) 14:30, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Ако някой би искал да постави на подходящо място некролог на Спасимир, може да използва този. Също и в .odt, ако бихте искали да редактирате. Аз ще сложа на мястото, на което живееше в София наблизо.
— Luchesar • Б/П 15:02, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моля да ме извините. Вчера погрешка съм качил файловете в Letter вместо A4. Поправени са вече на същите връзки. — Luchesar • Б/П 10:03, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Толкова е тъжно... Голяма загуба. Аз бих искала само да ви предам една думичка, създадена от Спасимир, да я имате. Преди броени дни започнахме чат една вечер и аз го питам: „Да не те разсънвам?“ А той: „Не, още се засънвам <усмивка> каква хубава дума“. Наистина е чудесна, нали? Хайде да я запазим. Светъл път, Спасимире! --Randona.bg (беседа) 17:38, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Макар че не го познавах лично за мен ще си остане образ свързан с красотата на Теснолинейката. Поклон!--Izvora (беседа) 18:07, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Не мога да повярвам.. Не беше лош човек, а и млад.. Поклон пред светлата му памет! --Родолюбец (беседа) 18:56, 21 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Moje kondolencje. --Чигот (беседа) 18:27, 22 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Благодарим ти, Спасе. Няма да те забравим. Litev (беседа) 10:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бог да го прости! Беше велик в работата си. --Ivo3004 (беседа) 18:25, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съболезнования към близките му, много млад ни напусна. --Stanqo (беседа) 19:09, 24 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Съобщение в уикипедианския блог. Други колеги отделно също ще напишат свои спомени за Спасимир. Ако нямате регистрация в блога, но искате и вие да напишете нещо, пингнете ме, моля ви.
— Luchesar • Б/П 13:03, 24 октомври 2021 (UTC)
[отговор]

Винаги е странно, тъжно и нелепо усещането, че нещо добро и смислено е приключило. Обаче ни напомня, че животът е крехък и нетраен и ако сега не го направим богат и интересен, то кога? Спасимир съумя прекрасно. Радвам се, че го познавам, макар и не толкова отблизо, колкото искам. Светъл път!--ДиХри (беседа) 21:26, 25 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Бог да го прости, нека да почива в мир! --SLTemelkov | *б*п* | 13:39, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Един начин да почетем паметта на Спасимир е като се хванем да довършим започнатото от него. Има ли проекти, с които знаем, че е искал да се захване? Над какво той би желал ние да работим? Кои статии би искал да види развити, кои промени въведени, кои начинания започнати? – Уанфала (беседа) 14:25, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]

Да. Аз си мислех за Уикипедиански проект с неговото име - така истински, тоест по уикипедиански, можем покажем че сме го ценили. -- Мико (беседа) 14:34, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Това също е много добра идея! Беше ми дошло наум да учредим награда на негово име в някоя подходяща област, но проект може би е дори още по-добре (или дори и проект, и награда в този проект).
— Luchesar • Б/П 14:37, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Това е чудесна идея и въобще може би най-добрият начин да отдадем почит към неговите заслуги. Определено загубата му е особено тежък удар върху сътрудничеството с Държавния архив. Мисля, че в последните години той беше единственият, който продължаваше да сканира снимки и документи. Друго нещо, в което той вършеше много работа, бяха социалните мрежи: правеше интересни публикации в блога, поддържаше страницата във Фейсбук (сега виждам, че там за последно е публикувал на 16-и – както винаги до последно добросъвестен). @ symbol.svgSpiritia може би знае за други начинания, които може да бъдат продължени. Сещам се за УикиБотевград, но там не знам много подробности.
— Luchesar • Б/П 14:36, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Прави ми впечатление също във Фейсбук колко много хора пишат, че Спасимир ги е запалил по Уикипедия. Също един човек беше писал на беседата му тези дни за „впечатляваща работа“, която Спасимир е направил за метеорологичните станции. Географията определено му беше в сърцето, не само като професия, но и като призвание.
— Luchesar • Б/П 14:48, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
С голямо огорчение прочетох тъжната вест. Не се познавахме лично, но чувствах неговото ярко присъствие в БГ:уики, напр. с архивирането или като организатор на Месеца на Азия. Почивай в мир, Спасимире! Glagoli (беседа) 16:59, 27 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Моите съболезнования на роднините и близките на Спас. Почивай в мир Спасе! Направо съм като застрелян. Един добър човек си отиде. Alexander.D.Hristov (беседа) 07:56, 29 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Точно видях каква е началната страница и не можах да повярвам... Безспорно човек с безбройни приноси и загубата е голяма не само за тези, които го познавахме, ами и за всички хора, които ползват уикипедия. Може би само веднъж сме се засичали на живо с него, но никога няма да забравя как го срещнах заедно с Ilikeliljon след концерта на Ханс Цимер преди пет години в София. Лек полет, Спасимире! --Batman tas (беседа) 21:48, 31 октомври 2021 (UTC)[отговор]
Тъжно. Съболезнования на близките и познатите му. Вярвам, че Спасимир искаше да даде още много на българското Уики, но му е било писано друго. Нека безкористната му отдаденост да ни бъде за пример и да ни мотивира да бъдем поне отчасти толкова всеотдайни. Почивай в мир. Xunonotyk (беседа) 18:59, 5 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Спасе, благодаря ти за всичките хубави моменти - и онлайн, и наяве; за всичките ни пропътувани пътища; за незапочнатите неща, които сме коментирали до късна вечер; за всичките ни разговори; за успокоението, което ми даваше усмивката ти, за всичко. Трудно ми е да пиша, не мога да повярвам. Поклон, от мен и от Калина.--Vodnokon4e (беседа) 05:02, 7 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Последното нещо, което очаквах да прочета. Не съм идвал по сбирките и не сме се засичали там, но приносът и енергията му се усещаха навсякъде из Уикипедия. Ужасно несправедливо е да си отиват такива хора, толкова рано...Светъл път. – Tourbillon Да ? 09:18, 12 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За съжаление нямах честта да го познавам на живо, но имах много добри впечатления от работата му в Уикипедия. Бог да го прости!--Rebelheartous (беседа) 23:16, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Нямах честта и удоволствието да го познавам лично. Знам само, че такива хора са изключителна рядкост. Българите загубиха един изключителен човек. Светъл път, Спасимире! --Pl71 (беседа) 10:58, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Аз вече много рядко идвам в Уикипедия, обикновено за някаква справка и като видях на първа страница снимката на Спасимир, помислих, че е получил някаква награда или е дал някъде интервю, или е направил ново пътешествие... и след това се зачетох. Шок! Той е един от малкото хора тук с които НИКОГА не съм се заяждала. Това само по себе си вече говори за характера му и колко го уважавам. Четях с удоволствие за пътешествията и мечтите му да посети държави и местности. Не зная от какво е починал, но е много тъжно. Почивай в мир, аз лично няма да те забравя. --Радостина 16:37, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]

  • Вечная память! Скорблю по безвременной утрате такого замечательного человека! Пухом тебе Земля, Спасимир! – Niklitov (беседа) 09:33, 26 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Чак сега виждам това, много тъжна вест. Съболезнования на близките му и на уикипедианците. --Петко 10:56, 26 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Вандализъм в попфолк[редактиране на кода]

Преди време писах за премахванията на искания за източници в статиите за попфолк.

 кукловод Pepi89 ми обяснява тогава, че било лесно просто да потърся в Гугъл, като съм искал източници (вижте и обясненията по-нагоре в беседата). @ symbol.svgRadiohist и @ symbol.svgStolz също му писаха след тия обяснения, за което сърдечно им благодаря!

Ефектът обаче е, че този потребител (най-вероятно) отново започна да редактира от различни IP адреси, като продължава да премахва искания за източници (пример).

Засега ще блокирам всяко IP, което прави подобни редакции, но предлагам да помислим дали, както преди време, не въведем отново забрана за някакъв период от време за нерегистрирани да редактират статиите за попфолк. Там обикновено цари пълен батак и всякакви фенове, а вероятно и платени пиари, си пишат каквото искат, без въобще да ги е грижа за посочване на източници. По-лошо, въпросният Pepi89 дори беше посочвал фалшиви източници.
— Luchesar • Б/П 16:55, 2 ноември 2021 (UTC)[отговор]

 кукловод Pepi89 е блокиран безсрочно след поредното премахване на искания за източници. Ако забележите подозрителни IP адреси да правят редакции подобни на неговите, моля ви, докладвайте ги на Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89 или директно на Уикипедия:Заявки към администраторите.
— Luchesar • Б/П 17:43, 6 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Пропуснал съм тази остра дискусия, но според мен това с разясняването на източниците е решим проблем. Този юзър до скоро не отговаряше по никакъв начин на опитите за комуникация. Така че според мен е успех, че сте успели да го „разговорите“. Може ли да помислим за срок на наказанието му?--Rebelheartous (беседа) 23:19, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
„Разговарянето“ стана след като му блокирах близо 10-ина IP-та, от които се опита да редактира анонимно, отказвайки комуникация. И след като в „разговорката“ първо обеща да бъде внимателен, в момента, в който беше отблокиран, продължи да маха исканията за източници. А след това дори тръгна да ми обяснява, че било много просто да си намеря източници „в търсачката“, като толкова съм искал.
Въпреки, че не съм искал чекюзър (и няма смисъл, защото за IP-та не дават информация), имам сериозни основания да смятам, че IP-тата, които продължават да махат искания за източници и след новото му блокиране, са отново на същия потребител. В този смисъл не виждам никакви основания да му намаля срока на блокиране. Напротив, тъй като явно хитрува и си търси нови и нови мрежи с IP адреси, от които да редактира, смятам, че е много вероятно да стигнем до момента всички тези статии да бъдат полузащитени – за дълъг период или дори завинаги. Тая вакханалия в попфолк статиите на мен лично вече ми идва в повече. Досега съм си затварял очите, но всичко си има граници.
— Luchesar • Б/П 16:10, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ами да, това явно е като моите приказки с Krisi tranchev.1999 – аз го съветвам как да оформя по-добре статиите си, той си пита ушите и се изнервя. Но все пак смятам, че така е по-правилно да се процедира, отколкото да се блокират потребители.--Rebelheartous (беседа) 00:40, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Разбирам какво казваш и смятам, че по принцип си напълно прав. Но в конкретния случай има системно премахване на основателни искания за източници и поне веднъж фалшифициране на източник. Като добавим към това на практика абсолютно безрезултатната комуникация и използването на марионетки, за да се заобиколи блокирането, наистина не виждам особено много основания за У:ППД, а единствено вреда за Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 10:37, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Друг вариант, наистина, е да го отблокираме, но същевременно да забраним анонимното редактиране в тези статии. Това може и да е по-добър вариант от непрекъснатите марионетки и дори взаимно връщащи си едни на други IP-та.
— Luchesar • Б/П 16:47, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Това ми направи впечатление в последните няколко дни – непрекъснати редакции на IP-та по различни фолк статии. Но не знам доколко блокирането им от целия раздел ще бъде ползотворно (едва ли само IP-та на Пепи редактират). Помисли да го пуснем на пробен период, като през това време ще продължим да го напътстваме на беседата (аз поне). Барем включи на правилната вълна.--Rebelheartous (беседа) 22:29, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Rebelheartous, щом ти се занимава – благодаря ти за което! – нека пробваме. Отблокирах го.
— Luchesar • Б/П 13:49, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]

IP адресите в Уикипедия – в миналото![редактиране на кода]

Скоро IP адресите на нерегистрираните потребители ще бъдат скрити. Вместо тях ще се показват случайни идентификатори. Може би помните, че имаше обсъждания преди време.

Какво означава всичко това за нас?

  1. Редактори, които имат определен брой редакции и дни от регистрацията си, ще могат да виждат части от IP адресите: главно мрежовата част (лявата, за по-просто) от адресите.
  2. Редактори, които се борят с вандализма без да са администратори – например патрульорите – ще могат да виждат пълните IP адреси. За целта обаче ще трябва да получат изрично одобрение от общността, както и също да имат определен минимален брой редакции и дни от регистрацията. Тъй като при нас, с известни изключения, „патрульор може да стане всеки“, без непременно да е бил изрично одобрен, няма как всички патрульори да получат възможност да виждат IP адресите „по право“. Вероятно ще трябва всеки желаещ патрульор (или пък дори да не е патрульор) да кандидатства индивидуално пред общността за одобрение да вижда IP адресите.
  3. Администраторите, също както и проверяващите и стюардите, ще имат право да виждат IP адресите без допълнително одобрение.

Всички, които получат възможност да виждат пълните IP адреси, ще трябва да се съгласят да не споделят тази информация с други хора, които нямат достъп до адресите.

Това означава, че IP адреси повече не трябва да бъдат обсъждани публично по беседите тук. Нарушения на това правило вероятно ще водят до отнемане на правото да се виждат IP адресите. Всичко това значително ще затрудни някои разследвания на марионетки. Бих казал, че някои от тях ще станат дори практически невъзможни, ако не се организираме по-добре. За жалост, това означава, че част от комуникацията неизбежно ще трябва да бъде непублична.

В момента обаче не е много ясно и каква платформа за комуникация въобще би могла да се ползва. По-голяма яснота вероятно ще има когато излезе текстът на въпросното „съгласие за несподеляне на информацията“.

За повече информация: m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation.
— Luchesar • Б/П 10:36, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Добри новини за вандалите и кукловодите. Донякъде. Първото нещо което ще трябва да променим е начинът по който подаваме заявки за блокиране на У:ЗА. Вместо „Моля блокирайте 192.168.1.1“ трябва да свикнем с нещо като „Моля блокирайте IP адреса който вандализира еди коя си страница“. Може би ще е добре и да задействаме най-после процедурата за избор на проверяващи. -- Сале (беседа) 13:37, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Предполагам, че ще може да се блокира по идентификатор, така че заявките биха били сходни със сегашните. --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Това, всъщност, е много добър въпрос. Но като се има предвид, че Фондацията явно предпочита идентификатор, който не е обвързан с IP адрес, а с бисквитка в браузъра, по-скоро няма да може да се блокира по идентификатор.
— Luchesar • Б/П 17:57, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Не може ли паралелно да си пуснем едно гласуване за оторизация на всички сегашни патрульори? --Спас Колев (беседа) 13:54, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Това на практика ни задължава да имаме проверяващи. Спас Колев: Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. --Стан (беседа) 14:35, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
 Нека всеки патрульор, който смята, че има нужда от подобни права изрично да го заяви и потвърди, че е наясно с изискването да не споделя тази информация. 
Това и на мен ми се струва най-разумно. Доколкото разбирам, потребителите така или иначе ще трябва да дадат съгласие, вероятно с щракване в някаква кутийка в настройките си, преди реално да получат правото.
Засега не виждам да е ясно също кой точно ще дава принципно правото: местните бюрократи, стюардите, системните админи през Фабрикатор... Не е още докрай изяснено и какви ще са случайните идентификатори.
Фондацията изглежда предпочита да не са просто „маскирани“ IP адреси, а да са свързани със „сесията“ на потребителя в неговия браузър и пазени в специална бисквитка. Идеята е, че по този начин дори потребителят да си смени IP адреса, докато ползва същия браузър ще има същия анонимен идентификатор. Но, разбира се, това означава, че ще бъде достатъчно да си изтриеш бисквитките -- работа за 5 секунди -- за да получиш напълно нов идентификатор и съответно да изглеждаш като абсолютно различен потребител. Рай за всеки вандал, който не е абсолютно технически неграмотен и има поне малка мотивация да не бъде елементарно хванат.
От друга страна, от Фондацията казват, че били осъвременили значително CheckUser инструмента, който преди това не бил пипан от години, и също щели да въведат нов инструмент, който да дава информация за IP адресите, която в момента събираме от външни източници: към коя мрежа принадлежи, кой е интернет доставчикът, колко потребители е имало в същата мрежа скоро. Не ми е много ясно все още дали тази информация също ще бъде по някакъв начин анонимизирана (примерно „Интернет доставчик FKJH35HIJ“) или пък ще бъде видима само за тези, които са получили право да виждат и самите адреси. Но определено звучи като нещо полезно, което може донякъде да неутрализира негативния ефект.
Не знам също кога точно всичко това ще бъде въведено. Обаче беше вече обявено в раздела „очаквайте скоро“ на седмичния технически бюлетин, което обикновено означава „идните седмици до месец-два-три“.
Що се отнася до проверяващите, нуждата от тях по-скоро е заради марионетките, които са регистрирани потребители, но е вярно, че дори за анонимните има полза – най-малкото защото могат да видят и какъв браузър се ползва.
— Luchesar • Б/П 17:54, 9 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Още нещо, което не ми е ясно. Гледам сега вероятната марионетка 87.243.87.76 (беседа) на  кукловод Pepi89. В момента този адрес има потребителска страница (макар рядко използвана), на която мога да оставя бележка за други редактори, че това е вероятна марионетка. Или пък мога да оставя бележката на беседата. Но ако анонимните потребители вече ще имат някакъв идентификатор, свързан единствено с браузъра им, тогава тая възможност напълно ще отпадне – дори човекът да влиза всеки път от един и същи IP адрес, ще стане елементарно да ни заблуждава, че всеки път е нов редактор.
Фактът, че админи и, евентуално, патрульори ще могат да виждат IP адреса зад идентификатора, разбира се помага. Но остава проблемът как си обменят информация, че това е предполагаем точно определен кукловод, след като нито ще има постоянни потребителски страници или беседи, свързани с тези идентификатори (временни беседи може би ще има), нито пък ще може да се споделя публично на други беседи IP адресът.
Ще повторя нещо, което съм споменавал вече много пъти: силно желателно е тези, които се занимаваме с вандализъм – както админи, така и патрульори (получили достъп до IP адреси) – да имаме непублична среда за координация. От гледна точка поверителност на данните, бих казал, че изборът би бил основно между Елемент (или друг Мейтрикс клиент) и Сигнал. Телеграм може би е окей, както и IRC. Дискорд и Уотсап – също може би. Фейсбук е категорично изключен, според мен.
Като леснота на използване и съществуваща популярност Фейсбук очевидно би бил на първо място, ако ставаше. Сигнал, Уотсап, Телеграм и Дискорд бих ги сложил на второ място. Елемент може да е по-труден, а IRC... IRC мисля, че можем да го забравим. От техническа гледна точка Елемент, обратно, може би има предимства (включително, че може да имаме собствен, хостван от нас си сървър).
TL;DR: струва ми се, че Сигнал е най-подходящ като среда за координация на антивандализма, тъй като има солидна поверителност (отворен код, добра криптография), а същевременно е доста лесен за използване.
— Luchesar • Б/П 12:14, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Е, добре, ще си променя мнението. :-D Забелязах, че вече има немалко уикигрупи в Element/Matrix. Навремето бях създал и наши, български, така че сега ги добавих: m:Matrix.org#Bulgarian.
Най-важното обаче е, че уеб клиентът на Element, https://app.element.io/, е станал още по-добър и приятен за употреба, така че колебанията относно удобство може би отпадат.
— Luchesar • Б/П 10:41, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Заглавия на страници[редактиране на кода]

Привет! Кой има правомощия да редактира заглавия на страници и какъв е редът за това (в смисъл трябва ли да има обсъждане на беседата на съответната страница или друга дискусия)? Elizaiv22 (беседа) 13:10, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Всички регистрирани и освен ако не става въпрос за откровени грешки - добре е да се окне на беседата. -- Мико (беседа) 13:16, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, Мико вече е отговорил, а допълнителна информация има и в Уикипедия:Преместване и пренасочване. Общо взето, ако човек е уверен, че не би имало възражения относно преименуване, може да действа смело. Ако обаче е имало вече преименувания в миналото, и особено ако е имало дискусии по тях, а също и ако човек има колебания, действително е добре да се пише първо на беседата. Ако няма реакции, хубаво е да се изчака няколко дни – рядко има нужда от спешно преименуване, така че седмица може би е добър компромис или поне 3-4 дни, ако човек е толкоз „на зор“. Както с много други неща, правилата не са не са издялани от камък, но петте основни, едно от които е консенсусът, е важно да се спазват.
LuchesarБ/П 13:26, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, в подкрепа на казаното от Лъчезар ако нямате съмнения че дадена статия трябва да бъде преименувана не се колебайте да го направите. При очевидно грешно изписване като речем лично име с малки букви „Иван иванов“ или пък нещо от рода на Софя вместо София. В други случаи които може да не са очевидни става въпрос за приети правила. Така например изписваме Левски (град) с интервал преди отварящата скоба а не слято Левски(град) нито пък Левски - град или Левски – град. При колебания пишете на съответната беседа и там вече както дойде. -- Сале (беседа) 21:40, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Благодаря ви и на тримата за отговорите! Явно аз обаче нещо не се ориентирам или още нямам права да преименувам, защото не ми излиза такава опция като дам "Редактиране" или "Редактиране на кода". Лъчезар ме е насочил към Уикипедия:Преместване и пренасочване - трябва да пренасоча страницата ли? Elizaiv22 (беседа) 21:47, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, преместване и пренасочване са различни неща. Прочетете по-внимателно Уикипедия:Преместване и пренасочване. -- Сале (беседа) 21:57, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, най-горе на всяка страница има меню с няколко връзки вкл. „Редактиране“, „История“. Обликът по подразбиране - Vector за съжаление скрива някои от тях най-вдясно в падащо меню „Още“. Точно там е връзката „Преместване“. -- Сале (беседа) 22:11, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За преместването ми е ясно горе-долу, но въпросът беше за преименуването, което не го виждам обяснено как се случва в Уикипедия:Преместване и пренасочване, накъдето ме насочвате. -- Elizaiv22 (беседа) 22:51, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Elizaiv22, преместване в случая означава преместване под ново име т.е. преименуване. -- Сале (беседа) 23:06, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Има ли всъщност някаква причина да наричаме промяната на заглавието "преместване"? Това е многозначителна дума и явно създава объркване. – Уанфала (беседа) 23:15, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Уанфала, добър въпрос! Пишейки горното в отговор на Elizaiv22 се замислих за същото. Може би има смисъл да го променим на Преименуване или поне да се уточни по някакъв начин че са равностойни. Също така понеже пазейки навиците си от ранните години на Интернет използвам облик Монобук чак преди малко забелязах че този по подразбиране - Vector крие връзката за преместване в подменю. В Монобук всичко е много прегледно: „статия“ „беседа“ „редактиране“ „история“ „преместване“ „...в инкубатор“ „наблюдение“ са ясно видими най-отгоре на всяка статия. -- Сале (беседа) 23:28, 13 ноември 2021 (UTC)[отговор]
+1 за името. — Luchesar • Б/П 13:23, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Аха, сега разбрах; мислех, че са различни неща. Мерси! Elizaiv22 (беседа) 00:14, 14 ноември 2021 (UTC)[отговор]
„Преместване“ е доста объркващо за новите юзъри. Те наистина си нямат предства какво се мести и къде. Най-добре би било да се смени с „преименуване“, както казва Сале.--Rebelheartous (беседа) 23:25, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ако има консенсус по тоя въпрос, може наистина да добавим скрита джаджа, която да променя името. Може би дори има и по-лесен начин. Или дори можем да променим превода в Транслейтуики, но това ще е промяна за всички, де що ползват МедияУики за всякакви уикита, и не съм непременно убеден, че би се възприела добре.
— Luchesar • Б/П 16:12, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]

За порочните кръгове на цитиранията и важността на източниците[редактиране на кода]

Реших да оправя статията ни за покойния Джеймс Пардю, която бях написал преди две години. Търсейки източници, забелязах, че различни български медии – например „Дневник“ тук и „24 часа“ тук – са ползвали тази наша статия, за да представят биографията на Пардю. В това няма нищо лошо – напротив, една от целите ни в Уикипедия е всички да имат свободен достъп до качествена информация.

Но също си дадох сметка за две неща: едното очевидно, другото не толкова, но и двете важни.

  1. Ако сега бях посочил тези две статии като източник за нашата – която преди (mea culpa!) нямаше нито един източник – щеше да се окаже, че съм подкрепил статията ни с информация, която е била почерпена от самите нас.
  2. Възможно е журналистите да са проверили това, което бях писал, но може и да не са. Не бих ги упрекнал ако са ни се доверили – това може само да ни радва – но е доказателство за голямата отговорност, която носим.

Всичко това също за пореден път доказва, че хората разчитат на нас. Затова е изключително важно да не разочароваме тяхното доверие и винаги да бъдем възможно най-прецизни с качеството на информацията, която им поднасяме.
— Luchesar • Б/П 17:59, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Лично аз бих предпочел да преведем английската статия, където биографията му е много по-точно и подробно дефинирана. Що се отнася до българските медии, нашата журналистика е изключително слаба. За 6-те години докато поддържах текущи събития в нашия портал установих, че повече от половината важни събития по света въобще не се отразяват у нас. --Stanqo (беседа) 19:03, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ако правилно си спомням, навремето бях писал нашата именно по английската (но в свободен превод, за да не слагам шаблони за превод) и точно затова нямаше източници. Но, да, прав си, определено би било страхотно да се разшири, включително и с информация за коментарите му за Балканите и конкретно за България. Дори само в посочените сега от мен източници има доста повече, отколкото е описано в статията. Може би ще се върна към нея отново.
— Luchesar • Б/П 19:08, 16 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Подобен изглежда случаят Биляна Гавазова. Преди време някой е злоупотребил с източник, прилагайки го за твърдение, което не фигурира в него (че била завършила Шуменския университет, спец. История - а всъщност в източника пишеше, че е гимназия с профил история, хахаха), т.е. чиста фалшификация. Не ми се губи време да проследявам кой. Обаче фалшификацията, която по едно време махнах, е успяла да влезе тук-там и скоро се върна с източник bulpedia :). Махнах го като ненадежден. А пък сега Rebelheartous я връща отново, този път я видял в Offnews 2014 - когато при нас е била невярната информация. Смятам, че това е измислица, тъй като иначе работодателите ѝ щяха да го впишат в биографията ѝ и нямаше да крият образованието ѝ. Та поставям въпроса доколко в случая трябва да използваме съмнителна информация, нефигурираща в по-отговорни източници.Надявам се този път посоченият потребител да ми обясни критериите си, защото избегна да направи това в дискусията за футболистите [1] – там исках да разбера логиката в неговите критерии – как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтрива. Визирам редакциите му по статията за Мария Бакалова. Леко офтопик, но все за източници и критерии става дума. --Randona.bg (беседа) 19:12, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Рандона, не ми става ясно, някакъв случаен разговор с мен ли искате да завържете или наистина ви интересува достоверността на информацията в посочения от мен източник? Ако е второто, „Офнюз“ си е солидна и уважавана медия, на която често се позоваваме. Да, много е вероятно цитатът да е директен copy/paste на версията на статията към онзи момент. Но докато не се появи обратен източник, който да обори този факт, няма как да подлагаме под съмнение или дискутираме образованието на водещата.--Rebelheartous (беседа) 20:12, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Какво разбирате под обратен оборващ източник? Писмо от Шуменския университет, както в случая Калина Илиева? Никакъв проблем, само че няма да разобличим госпожата и работодателите ѝ, защото те не смеят да твърдят това нещо, а сами себе си и Офнюз (изкушението да се преписва от Уикипедия изглежда е голямо и масово).
Макар без никакво желание да разговарям с Вас, все пак държа на получа отговор на поставения въпрос за Вашите критерии. За пореден път го избягвате. --Randona.bg (беседа) 20:57, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Какъвто и да е оборващ благонадежден източник, по ваш избор. Така го казвате разобличаване все едно съм ѝ адвокат на Гавазова. :-D Или пак има някаква неприязън, както беше случаят с футболистите? (замислено)
Критерият да си служа с даден източник е неналичието му в този списък. „Офнюз“, разбира се, е доста далеч от подобни списъци, но все пак ви отговарям кои сайтове са неблагонадеждни. За футболистите също ви бях отговорил какъв е критерят за значимост и не, не ставаше дума за просто „5 минути“.
Ако отново ви е неприятно, извинявам се, че ви загубих времето да ме четете.--Rebelheartous (беседа) 10:56, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ами хайде де Rebelheartous, отговори най-после за футболистите. „Бях отговорил“ е поредното измъкване. Интересно ми е от колко кладенеца ще донесеш вода против изтриването на този младеж например. Тъй кат гледам и петте минути ги няма. -- Сале (беседа) 12:29, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Напротив, съгласявам се с теб. Още е зелен за статия. :-)--Rebelheartous (беседа) 12:40, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
А ако влезе веднъж като резерва в 92 минута ще стане ли изведнъж достатъчно значим? Аз твърдя че не. -- Сале (беседа) 12:57, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Най-добре на една бъдеща среща да се изясни този и някои други въпроси. Виждам, че Stolz е писал отдолу.--Rebelheartous (беседа) 13:27, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Няма нищо за изясняване. Фундаменталното за Уикипедия изискване за множество независими и нетривиални източници важи и за футболистите също както важи и наличието на широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции. (по У:ЗХ). Абсурдно е да се твърди че някой ритал топката за някое и друго полувреме във футболен мач на български терен може да се смята за нещо такова. -- Сале (беседа) 15:40, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Rebelheartous, приятно или не, налага се да контактуваме. За четвърти път, тъй като не съм получила отговор, искам разясняване на Вашите критерии: как пет минути в мач от А/Б група са значими (често без източници), но световни награди на български артист не заслужават да се отбелязват и периодично ги изтривате. Визирам Вашите редакции по статията за Мария Бакалова (като един пример).
По случая Гавазова. Списъкът, към който ме препращате, ми е много добре известен. Използването на нещо написано във вестник извън списъка не означава непременно, че това нещо е вярно. Също така много добре са ми известни изискванията към биографиите на живи хора, към които сега препращам Вас. Безотговорно е да се пишат непотвърдени неща (независимо в положителна или отрицателна посока), които при това противоречат на другите източници (в случая показващи само средно образование, липса на висше в професионалната биография на госпожата на страниците на работодателите ѝ). „Зле подплатен или неподплатен с източници противоречив материал (отрицателен, положителен или просто твърде съмнителен) за живи хора следва да бъде незабавно премахнат от статиите в Уикипедия[2]. Уикипедия не трябва да разпространява съмнителна информация, независимо че някъде я имало. --Randona.bg (беседа) 20:30, 20 ноември 2021 (UTC)[отговор]
В какъв смисъл „се налага“? Никак не съм длъжен да ви отговарям, правя го от учтивост. И тъй като вашата агресия продължава да се усилва, смятам за известно време да преустановя контакта с вас.--Rebelheartous (беседа) 00:45, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Е, при липса на аргументи явно само това можете да направите. --Randona.bg (беседа) 17:01, 23 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Инкубатор - нова статия[редактиране на кода]

 Привет,

Днес качих първата си нова статия, кяото попадна в Инкубатор: https://bg.wikipedia.org/wiki/Уикипедия:Инкубатор/Статии/Борис_Колев_(предприемач)  Дали можете с информация как да премине от инкубатор в основното пространство на Уикипедия? 

— Предният неподписан коментар е направен от Nicole.shopova (приноси • беседа) 15:47, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Първо разгледайте У:ЗХ - на пръв поглед не изглежда обектът на статията да покрива критериите. Имайте предвид и У:КНИ. --Спас Колев (беседа) 12:30, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Здравейте, може ли малко помощ кои критерии не покрива обектът? Според мен се вписва в следните, но може и да бъркам:
  1. Личността има широко признати приноси, които оставят трайна следа в конкретната област на нейните компетенции.
  2. Широко известни личности от развлекателната индустрия и лидери на мнение в обществото (например хора от холивудската „Алея на славата“).
--> Борис Колев в предприемач с множество награди и с цялостен принцос за КСО в България (има данни затова в статията).
Ще съм много благодарна, ако можете да споделите има ли и конкретни корекции, които да се направят по статията, за да може да се премести в основната директория.
Благодаря! Nicole.shopova (беседа) 11:35, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Аз бих се концентрирал върху "Личността е била първостепенен обект на множество нетривиални (съществени) публикации, чийто източник е независим от личността" - останалите критерии до голяма степен са различни начини да се каже пак това. --Спас Колев (беседа) 13:45, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Ваксина срещу COVID-19 - премествания[редактиране на кода]

Имаме "война на премествания" на статията Ваксина срещу COVID-19. Въпреки обяснението ми в коментара към преместването, че COVID-19 е само един от (голямо) множество коронавируси, потребителят @ symbol.svgRebelheartous настоява статията да се нарича "Ваксина срещу коронавирус". Статията е именно за COVID-19. Може ли да се заключи за премествания или някаква подобна мярка да се приложи? --Exonie (беседа) 17:55, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Коронавирусите са огромно семейство, включително повечето от причинителите на настинки. Според мен няма никаква логика, ако статията е конкретно за ваксината срещу COVID-19, тя да се казва „ваксина срещу коронавирус“. Просто няма „един“ коронавирус, макар разговорно често така да бива наричан SARS-CoV-2. Може би някаква логика би имало името да е Ваксина срещу SARS-CoV-2, но ми се струва, че по-често се посочва заболяването („ваксина срещу СПИН“, „срещу ХИВ“).
— Luchesar • Б/П 18:30, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Така де, ама пак ли да премествам страницата като Ваксина срещу COVID-19, след като въпросният потребител все я връща...
Иначе Ваксина срещу SARS-CoV-2 я пренасочвам към Ваксина срещу COVID-19 - и двете считам за правилни, но второто е по-разпространено и се е наложило в другите Уикипедии Exonie (беседа) 19:36, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Това е рядък случай, но дали не трябва да приложим правилото на трите връщания? Rebelheartous, в случая не си прав! COVID-19 е само един от семейството коронавируси известни от над половин век. Десетки са. Предполагам че си чувал за по-известните предишни епидемии известни като SARS (SARS-CoV) и MERS (MERS-CoV). Ако се съмняваш погледни в статията за коронавирусите.-- Сале (беседа) 21:46, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Напълно поддържам мнението и на тримата, COVID-19 ≠ коронавирус. Мисля, че статията трябва да се върне към Ваксина срещу COVID-19, да се обясни още един път разликата на @ symbol.svgRebelheartous и да се помоли да не премества статията повече. Между другото, коронавирус има и при животните и е съвсем различен от COVID-19. --Молли (беседа) 21:49, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Връщам я под старото заглавие понеже не съм специалист в областта и след направените ремарки тук. Обосновката за моите премествания беше, че под коронавирус обществото (българското най-вече) визира именно Ковид-19 въпреки наличието и на други коронавируси.

Колкото до @ symbol.svgExonie, бих му дал приятелски съвет да не се изнервя, да не нарича уики хората „въпросният“ и т.н. и да си укроти аспирациите за банове на потребители.--Rebelheartous (беседа) 22:05, 17 ноември 2021 (UTC)[отговор]

@ symbol.svgRebelheartous "Въпросният" е просто препратка към "споменатият", без да съм имал предвид някакви негативни конотации. Съжалявам ако не съм избрал най-подходящия епитет. Не съм споменавал или мислил за бан. А правото да се изнервям си го запазвам :-) --Exonie (беседа) 02:24, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Уикисреща[редактиране на кода]

Привет на всички уикипедианци. Дали скоро ни се очертава уикисреща? --Станислав Николаев 13:36, 18 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Можете ли да оцените токсичността на коментари в Уикипедия?[редактиране на кода]

А с изкуствен интелект? Ако се интересувате от тези неща, едно от най-новите състезания в Кегъл (Kaggle) е за ИИ алгоритъм за оценка на токсичност на коментари из беседи. Наградният фонд е 50 хиляди долара. :-D
— Luchesar • Б/П 16:31, 21 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Публикуване на актуализирана статия от Пясъчник[редактиране на кода]

Здравейте,

допълних и актуализирах една статия в Пясъчник. Дали някой може да я публикува? https://bg.wikipedia.org/wiki/Потребител:Meglenabo/Пясъчник Благодаря предварително!

Всъщност сте натворили в статията Спас Николов излишна информация. Уикипедия не е сборник от есета. --Rumensz (беседа) 21:34, 28 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Надпис на картинка на деня[редактиране на кода]

Сгрешен е надписът на картинката на деня. Очевидно на снимката не е хамелеон, а фъстък... L.Payakoff 08:13, 22 ноември 2021 (UTC)

Правителства на Стефан Янев[редактиране на кода]

Искам да поставя тук един въпрос, на който всъщност отдавна му мина времето, но по-добре късно, отколкото никога:
Когато се образува второто служебно правителство на Стефан Янев, реших да добавя информация за второто във вече съществуващата страница на първото, преместих страницата под името "Правителство на Стефан Янев 1 и 2" и отбелязах промените в състава на кабинета като подраздел "Промени в кабинета" в раздел "Кабинет". Малко по-късно обаче, статиите за двата кабинета бяха разделени. Та, въпросът ми е: дали няма да е по-добре статиите за двете правителства да са обединени, и поотделно е по-добре? Доводите ми са изложени на една от беседите. --SLTemelkov | *б*п* | 18:46, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

То няма много доводи там. :-) Юридически са си два отделни кабинета, съвпадението в състава не е от такова значение. Освен това общата практика дотук е такава, виж примери из Категория:Правителства на България. --Спас Колев (беседа) 13:50, 25 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Авторски права[редактиране на кода]

Има ли авторски права "Червената книга на България"? По-скоро електронното издание. От посочените правила на помощната страница на Уикипедия остана само нашият закон поради липса на друго приложимо правило. От българския закон: "Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо ... използването на части от публикувани произведения или на неголям брой произведения в други произведения в обем, необходим за анализ, коментар или друг вид научно изследване; такова използване е допустимо само за научни и образователни цели при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно". Мисля, че за целите на Уикипедия е напълно достатъчно. Цитат от МОСВ: "В изпълнението на проекта „Червена книга на Република България” – ІІ издание (2015) е вложен над 10 годишен квалифициран труд. В разработването участваха над 200 учени, специалисти и природозащитници от Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН (ИБЕИ), Националния природонаучен музей при БАН, Софийския и Пловдивския университети, Лесотехническия университет, както и от редица неправителствени организации и дружества в страната. За илюстрирането на изданието с прецизни фотографии, рисунки и карти бяха привлечени над 15 художници, фотографи и информационни специалисти." Но няма посочено авторско право. --Pl71 (беседа) 20:51, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Има авторски права. Интерпретацията на 3. от чл. 24 на ЗАПСП не е коректна. --Стан (беседа) 21:27, 24 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Въпрос[редактиране на кода]

Здравейте, Аз съм композитор. Казвам се Димитър Пенев.Искам да Ви пратя моята творческа биография, защото в Уикипедия няма почти нищо, или пък е невярно и неточно. Пишете ми на какъв мейл. Благодаря Ви предварително! Д.Пенев

Може да дадете линк за сваляне на текстовия документ. Ако сте подготвили за фактите линкове към интернет статии ще улесните много процеса. Илиев2010 (беседа) 19:41, 28 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Числителни – объркване на бройни и редни[редактиране на кода]

Преди повече от две години поставих тук въпроса за правилното изписване на числителните редни – особено фрапиращо в заглавия на статии за училища, народни събрания и т.н. Това е тогавашният разговор [3], който не доведе до нищо. Сега предлагам или да се приеме общо решение по какъв начин да се изписват, или – ако няма консенсус – всеки да го изписва (и да поправя) както предпочита, стига да е по един от правилните начини, само и само да не е грешно. Сегашното положение е просто съдействие на неграмотността.

Припомням правилните: 1) Единадесето обикновено народно събрание (т.е. с думи),

2) XI обикновено народно събрание,

3) 11-о обикновено народно събрание,

4) 11. обикновено народно събрание (т.е. с арабски цифри, като след тях се пише точка. Напр. 12. клас, 91. НЕГ, 125. СОУ). --Randona.bg (беседа) 11:23, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]

За парламентите и за вековете съм за римски цифри - така са традиционно в историографията. За по-големите числа съм може би вече по-скоро за точката - 118., защото разширенията са ужасно нестабилни в главите и съответно многообразни, а римските отвъд 50 са трудни за схващане. Промяна обаче абсолютно със сигурност требва да има. -- Мико (беседа) 12:09, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
+1. --Randona.bg (беседа) 12:50, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За номерацията на вековете, хилядолетията (може би?) и парламентите аз също напоследък взех да клоня към римските цифри – поне до 100 не са чак толкова тромави. За вековете има още доста време до достигането на сто – поне за тези след новата ера. При парламентите, ако върви с тоя темп смяната им, до няколко години ще доближим стотачката. :-D За всички останали случаи – вариант 3 (като най-наложен) и вариант 4 (като най-лесен). Аз лично нямам предпочитания, стига да е вярно. --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
За съжаление, преди време някой много старателно мина през статиите, следени и писани основно от мен, и махна всичко след редни числителни (изписани с арабски цифри). Аз реших, че този някой знае повече от мен за правилата на бг граматиката. Може би трябва някой бот да се заеме с този въпрос и да поправи поправките. Римските цифри при означаването на вековете не използвам, защото всеки път трябва да минавам на латиница.--Mmm-jun (беседа) 14:41, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Mmm-jun, можете ли да посочите някакъв ориентировъчен пример? Преди близо година аз (с моя бот) и Vodnokon4e (с неговия бот) бяхме си играли да поправяме разни грешки с числителните редни и мъжколичните бройни форми. Ако е възникнала някаква грешка, е добре да се знае, за да не се повтаря. :-) --Ted Masters (беседа) 16:14, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ted Masters, ще се опитам, но честно казано, не съм сигурна, че ще успея да намеря, защото след тези поправки, водейки се от презумпцията, че те са верни, почнах да не слагам нищо след редни числителни.--Mmm-jun (беседа) 16:30, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Ted Masters, намерих пример - Арменска миниатюра. Там има и моя грешка, но ботът е поправил на „4 век“. --Mmm-jun (беседа) 17:30, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Mmm-jun, благодаря! Да, това определено е неправилно – пингвам отново @ symbol.svgVodnokon4e, за да го има предвид при следващите поправки. Числителните редни са излишни, само когато числото е последвано от месец, напр. 12 декември, вместо 12-и декември; или при годините, когато следват формат ден-месец-година или месец-година. Във всички останали случаи (само за година; век; хилядолетие) следва да се отбележи, ако е числително редно, а не просто бройно число. --Ted Masters (беседа) 17:51, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]
Напълно подкрепям необходимостта от промяна. Лично мнение: вековете с римски цифри, всички останали случаи с арабски цифри и точка. Комбинацията от цифри и букви ми е малко странна, но ще я предпочета пред напълно грешното изписване. Изписването на пълната форма крие доста рискове, затова не бих се спрял на нея. --Svawt95 (беседа) 18:12, 30 ноември 2021 (UTC)[отговор]

Кати Ууд[редактиране на кода]

По повод побългаряването имената на чуждестранни компании за които дори нямаме статии, предлагам да имаме обща политика да се запазва записването им в оригинал, дори само по причина да може бързо да се прави справка за тях. - Stanqo (беседа) 11:26, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]

Щом нямат статии, едва ли някой толкова ще ги проверява и едва ли са толкова известни. А като се направят статии за тях, вътре ще си се укаже и оригиналното им име.--Rebelheartous (беседа) 11:46, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]
Ако няма източници за кирилизирано име, тогава се използва латинизираното. --Stanqo (беседа) 13:29, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]
Втора основателна причина - например към CNBC има поне 50 цитирания в статиите. --Stanqo (беседа) 15:44, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]

Обновяване на филтъра за източници[редактиране на кода]

Този сайт присъства във филтъра : bultimes.com, само че вече е преместен на друг домейн: thebulgariantimes.com. Че е един и същи сайт може да се види на archive.org. На сайта продължават да се пробутват конспиративни теории, елементарни интерпретации на факти и анекдотични случаи, използват се термини като "ПЛАНдемия", "фак-сината", "press-титутки" и т.н.

Сайтът дори има скриптове за копаене на криптовалути, които използват браузъра на потребителя за да копаят (не им стигат безбройните реклами) - скриптът май е този "https://jsc.mgid.com/t/h/thebulgariantimes.com.1178414.es6.js" (включен е в страниците на сайта). MarketGid платформата изглежда е станала известна с тази практика и е включена в разни черни списъци, например тук. И в task Manager-а на браузъра може да се види че сайта използва доста процесорно време.

Доколкото разбирам, филтърът важи само за непатрулираните, има ли процедура за пълно блокиране на такива абсурдни сайтове? Сайтът е неколкократно пробутван на страницата Ваксина срещу COVID-19 :-( --Exonie (беседа) 17:18, 1 декември 2021 (UTC)[отговор]