Потребител беседа:Jeta – Уикипедия

Архиви

---

Архив 2013

Няма да се намесвам в спорове, които са ми далеч от уикипедианските интереси, но ми прави впечатление произволната употреба на термина „вандализъм“ от Ваша страна. Моля Ви запознайте се каква е тукашната дефиниция на понятието - Уикипедия:Вандализъм. Дали е Магдалина или Магдалена или Еклисиаст или Еклесиаст е обект на спор по беседите очевидно. Несъобразяване с консенсус, налагане на гледна точка и прочие НЕ са вандализъм. --Мико (беседа) 16:52, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря за вниманието, Мико. Под вандализъм имам предвид следните действия, които отговарят именно на тукашната дефиниция на понятието, а по-точно, цитирам: Връщането на редакции като вандализъм и Местенето на страници като вандализъм. И двете бяха приложени многократно към специално избрани мои редакции, по които споровете са изяснени още преди година и повече и върху които до момента ПетаРЗ нямаше възражения, докато не реши да премахне своеволно допълнението ми в Хомосексуалност. Очевидно е, че не става дума за просто налагане на гледна точка, а за желание да се разрушат именно мои редакции по теми, свързани с християнството, и по-точно с източното православие, към което ПетаРЗ нееднократно е изказвал презрение и е прибягвал до реч на омразата на религиозна основа. - Jeta (беседа) 17:10, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Няма да споря с Вас. Моля Ви, недейте наистина, защото, ако продължавате, може да си навлечете администраторски намеси, според мен. Отделно имайте предвид, че тук се цензурират единствено обиди към редактори (вижте У:НЛН), докато обектите на статиите, каквито са религиите спокойно могат да се коментират - тоест да наречеш християнството лайно, опиум и прочие не е никаква драма, драмата е да наречеш Джета лайно. --Мико (беседа) 17:19, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

А драма ли е да наречеш хомосексуализма девиация или перверзия? Не се заяждам, интересуват ме критериите. Разбира се, без да наричаш при това лично Мико или ПетаРЗ перверзник, педал или нещо подобно? - Jeta (беседа) 17:24, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

За мен не е драма да го наречеш така на беседа - това си е мнение на наричащия - тука е пълно се нацисти и секва друга паплач. Наскоро един поляк наричаше циганите „нехора“ и нищо не стана, макар на мен лично да ми се щеше да го блокират доживот. Да наречеш хомосексуализма така в статия се искат ЖЕЛЕЗНИ източници. Разбиранията на редакторите обаче са различни - така че е добре да се внимава. --Мико (беседа) 17:29, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря за отговора - явно и тук всичко опира до субективни разбирания - Jeta (беседа) 17:35, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Не е така. Просто мисълта ми беше, че в края на краищата, няма нужда да се обиждат редакторите косвено, целейки да нанасяш обида - това разрушава духа на проекта. Лично аз съм го правил един път с поддръжката на Алиса с обучителна цел и не се гордеем много-много с това, макар че имаше отличен ефект. --Мико (беседа) 17:40, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Кофа с лайна е християнската религия. Разбира се, това по никакъв начин не е лична нападка към вас, понеже аз първо не знам какви са ви религиозните виждания, и второ, аз коментирам една философия (верно, мега лайняна, но философия), а не личност. Подарък. −PetaRZ ¬ 05:17, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Изказване от рода на "това или онова схващане е кофа с лайна" е грубо и просташко, струва ми се. А и няма много висока интелектуална стойност. По-скоро говори за силната емоционална обвързаност на пишещия (доста хора ще се съгласят, че емоциите често възпрепятстват способността за логично разсъждение). Вярвам, че ако някой иска да води цивилизована дискусия, има начини да се изрази почтително, и съответно съм склонен да мисля, че целта на изказване като горното е да уязви или провокира, което е в разрез с правилата на уикипедия. Tropcho (беседа) 16:12, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Малко страничен коментар: А когато е отправена към Християнството, подобна забележка според мен е донякъде смехотворна и показва известно неразбиране на темата. Не са малко високоинтелигентните хора, включително и атеисти, които са смятали Християнството за достатъчно значимо и интелектуално провокативно явление, че да му отделят хиляди часове размисъл. Един по-скорошен пример. Tropcho (беседа) 16:24, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Ако е грубо и просташко, просто го подминете. Аз не давам напътствия за това кой как да си прекарва свободното време. Дали Доукинс се занимава с това да оборва християнството защото е „значимо и интелектуално провокативно явление“, или просто защото е нанесло прекалено много вреди, от Инквизицията, Вартоломеевата нощ до (но без да се приключва с) Ку Клукс Клан, и това трябва да бъде приключено, няма да споря. −PetaRZ ¬ 16:59, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Да е на улицата, да го подмина. Но все пак тази страница е част от Уикипедия и тук би трябвало да следваме някакви правила и да гоним по-висок стандарт. Само между другото, другият участник във въпросния дебат (който е само един пример), е Джон Ленъкс, професор по математика в Кембридж. Да не помисли някой, че Доукинс е единствения интелигентен в спора. Tropcho (беседа) 17:40, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Пропуснала съм да благодаря на Tropcho за разумните и достойни реплики, които са истински образец как трябва да се прилага уикипедианската неутрална гледна точка и цивилизованите уикипедиански стандарти на общуване. Благодаря, Тропчо! - Jeta (беседа) 07:11, 10 февруари 2015 (UTC)[отговор]

В духа на У:ППД, ще приема, че не сте осъзнали как тази Ваша редакция представлява злоупотреба с наложената защита върху преместването на статията. Ако обичате, не правете повече подобни неща. Оттеглете се, и се върнете към дискусия на беседата с останалите редактори, преди да редактирате по статия, на която е наложена защита, независимо от формата на последната. — Luchesar • Б/П 17:48, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Отговорила съм ви - не е злоупотреба, само исках да е малко по-грамотно написана, а не терминът от заглавието да присъства вътре по 1000 различни начина, докато трае защитата. - Jeta (беседа) 17:53, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Вярвам в добронамереността Ви, но дори и несъзнателно, редакцията представлява злоупотреба. Уикипедия не бърза за никъде, а очевидно липсва консенсус относно понятията, които променяте. В този смисъл не е възможно да дефинирате какъв е "по-грамотният" вид на статията, докато не се постигне въпросният консенсус. — Luchesar • Б/П 18:09, 6 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Убеден съм, че и двамата с PetaRZ е най-добре да си вземете поне една седмица уикиотпуска. Това ще бъде добре за вас самите, за темите, по които имате спор, и за Уикипедия. Надявам се, че ще проявите разум и хладнокръвие, каквито качества подобават на сериозни редактори. Също ви моля да не влизаме в дискусия по този въпрос: каквото смятах, че е редно да кажа, вече го казах. — Luchesar • Б/П 11:09, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Прав сте... Но не разбрах само дали ви харесва милото подаръче на ПетаРЗ към мен от по-горе на страницата. Да му върна ли жеста, как мислите? - Jeta (беседа) 12:35, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Радвам се, че ви е харесал. −PetaRZ ¬ 13:30, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Йета, що да не се използва хубавата бг. дума Дупедавец?--Luxferuer (беседа) 11:11, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Зависи изцяло от контекста... Не мисля, че е подходяща за термин в Уикипедия, тъй като е силно емоционално обагрена и смисълът й е малко по-различен според Речника на българския език. Но педераст в основния си смисъл е най-разпространеният синоним на хомосексуалист, гей. - Jeta (беседа) 12:31, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Луксферуер - Уикипедия не е хомофобски форум - приемете го като предупреждение. Джета - не хранете троловете. --Алиса Селезньова (беседа) 13:45, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Алиса, кой точно трол имате предвид - този ли? Когото Luchesar посъветва да охлади страстите си към мен, а той отговори така? Уикипедия не е хомофобски форум - браво. А е ли Уикипедия християнофобски форум? И насърчава ли религиозната нетолерантност и антирелигиозната реч на омразата сред администраторите си? Погледнете и пресния му, още вонящ, топъл-топъл Подарък 2.0 по-долу. [...] Или може би днес аз съм жертва на експеримента, който споменава тук Мико? - Jeta (беседа) 15:35, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Jeta, посъветвах и Вас да охладите страстите си. Тормозът над други потребители, дори и косвен, също е неприемлив в Уикипедия. Моля Ви да оцените спокойно ситуацията и да се върнете в конструктивен и консенсусен дух. Блокирана сте за един ден. — Luchesar • Б/П 15:45, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

Аре, стига - и двамата сте за блокиране или разблокиране.--Алиса Селезньова (беседа) 16:03, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

[...]−PetaRZ ¬ 15:24, 7 февруари 2015 (UTC)[отговор]

http://m.vbox7.com/play:14d87d5097

Този ми е любим клип, и не ме интересува ни най-малко на кое ухо Елтън си носи обицата. Не страдам от фобии, Алиске luxferuer

Добре дошли в Уикипедия. Въпреки че всеки може да прави конструктивни промени в енциклопедията, поне една Ваша скорошна редакция, например тази в страницата Трансполовост, не изглежда конструктивна и беше премахната или изтрита. Моля използвайте пясъчника ако желаете да направите тестови редакции и експерименти, и погледнете въведението, за да научите повече как се допринася към енциклопедията. Благодаря. PetaRZ ¬ 04:04, 8 ноември 2015 (UTC)[отговор]

В смисъл? Моля капацитетът, премахнал редакцията - а всъщност изтрил данни за психическо заболяване съгласно актуалния МКБ-10 на Световната здравна организация да обясни какво не му изглежда конструктивно? Дали триенето на данни на СЗО е конструктивно? Дали не е обикновен вандализъм? Моля капацитета конструктивист да използва пясъчника, ако желае да прави тестови редакции и експерименти, и да погледне въведението, за да научи повече как се допринася към енциклопедията, без да вандализира. Благодаря. - Йета (беседа) 17:04, 8 ноември 2015 (UTC)[отговор]

PetaRZ, защо й триеш данните за психическото заболяване!?!? Бан за теб! --Stalik (беседа) 19:19, 8 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Моля, въздържайте се да правите неконструктивни редакции в Уикипедия, както сторихте в страницата Педерастия. Редакциите ви приличат на вандализъм и бяха премахнати. Ако желаете да правите експерименти, използвайте пясъчника. Благодаря. PetaRZ ¬ 19:56, 8 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Интересно, откога добавянето на искане за източници е вандализъм? Потребител:PetaRZ, това почва да леко да наподобява тормоз спрямо Йета. Tropcho (беседа) 21:44, 8 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря, Тропчо, очевидно според индивидуалните критерии на някои потребители тук всички източници, които Йета е способна да поиска/предостави на ЛГБТ-тема, са вандализъм. Нищо че цитират Световната здравна организация или Българската академия на науките. Наистина, трудно е да повярваш, че някои потребители изобщо притежават способност за логическа мисъл, когато са емоционално обвързани с някои теми. - Йета (беседа) 00:31, 9 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря за тази редакция, Сталик, скъпи. Наистина, това за нищо не става, както си отбелязал - и аз затова искам да бъде доказано с източник. Или изобщо да го няма. Вандализъм? Не мисля. На мен пък не ми "прилича" на вандализъм. - Йета (беседа) 00:38, 9 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Здравей, ако желаеш пиши на Разговори за този проблем, имаш моята подкрепа, ако не аз ще пиша. Отделно може и като заявка към администратор някой да погледне действията по статията. PetaRZ злоупотребява като те предупреждава и връща редакция, която е напълно естествена.--Ilikeliljon (беседа) 17:44, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря ти, ще помисля по въпроса. В момента нямам сили, така че ако искаш, ти пиши, а аз ще се включа също. Можеш да ме цитираш по всичките теми, които се сетиш. От последния половин час имам над 10 случая на преднамерено издирване на мои редакции по най-различни статии и връщането им - явно ей така, за отмъщение. Изумена съм от такава степен на контрапродуктивността и инфантилното поведение у администратори. - Йета (беседа) 17:51, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Моля, запознайте се (измежду други неща) с Уикипедия:Категоризация, т.3, и по-специално това „Когато причислявате страница към категория, изберете подходящата, която се намира най-дълбоко в йерархията на категориите, и то само нея“ −PetaRZ ¬ 21:18, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Като сте толкова пунктуален, хванете всички категории с християнски светци и ги обработете, и обединете. Докато не го направите, махането точно на категорията „Християнски светци“ от Света Вероника е тесногръд вандализъм и злобна отмъстителност. - Йета (беседа) 21:28, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Направих си труда да изкарам, от релевантното упътване за функционирането на Уикипедия, това правило, което вие нарушавате, измежду много други правила на Уикипедия и на здравия разум и на нормалната човешка емпатия, които вие нарушавате. Направих си труда да ви го поставя на беседата; направих си труда да сложа в bold четирите думи, които ви засягат. Наистина, не се изискваше огромно интелектуално усилие, за да го разберете. Пусто тщеславие…−PetaRZ ¬ 21:36, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Обяснявам по начин такъв, че да бъде разбран от възможно най-широка публика:

− Категорията Категория:Християнски светци от 1 век е подкатегория на Категория:Християнски светци по векове, която от своя страна е подкатегория на Категория:Християнски светци. Когато една статия се категоризира в Християнски светци от 1 век, тя не се поставя в Християнски светци. Както пише в Уикипедия:Категоризация, „най-дълбоко в йерархията на категориите, и то само нея“ −PetaRZ ¬ 21:42, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Извинете, че се намесвам, но тук Петър е напълно прав. Лошото категоризиране на другите светци не е причина да се слага надкатегория в Света Вероника. Има ли страна на обекта на статията, която попада в Категория:Християнски светци, но не попада в Категорията:Християнски светци от 1 век? Аз не виждам такава. Фактът, че статията няма да се появи в надкатегорията не е причина, защото именно затова са създадени подкатегориите - за да не се явяват всички в една огромна категория. Обикновено надкатегории се позволяват, ако някоя страна на обекта на статията не се обхваща добре от по-дълбоката категория. Например ако има статия за писател, който е романист и поет, но има създадени категории само за писател и романист, но няма за поет, се допуска присъствието на надкатегория за писатели, въпреки, че има поставена за романисти, защото частта, че обектът в ролята си на писател е и поет не е обхваната от по-дълбоката категория за романисти. Малко объркано май стана хипотетичното ми обяснение, но ако разгледате дърветата с категориите, ще видите, че има смисъл.--Алиса Селезньова (беседа) 21:47, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Благодаря, Алиса, тъкмо попитах за това в беседата към статията. Логиката ми е малко чужда, но приемам, след като е обяснено човешки и добронамерено. - Йета (беседа) 21:50, 10 ноември 2015 (UTC)[отговор]

Добър ден. Моля да се запознаете с У:ПТВ. При ново връщане без спорът да е разрешен на беседата ще бъдете блокирана технически за 24 часа. −PetaRZ ¬ 14:39, 2 октомври 2017 (UTC)[отговор]

Объркали сте се, Потребител:PetaRZ. Спорът е разрешен. Потребител:Stalik не предприе никакви действия след последния ми коментар. Премахването на редакцията ми, което сте извършили, е неправомерно и обслужва пропаганден дневен ред, различен от целите и задачите на Уикипедия. - Йета (беседа) 15:07, 2 октомври 2017 (UTC)[отговор]