Обсуждение участника:Saramag — Википедия

29.03.2020 17:55 gabacha70: Ты всегда между Сциллой и Харибдой, между ориссом и нарушением АП
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Подведение итогов, Заклятье Черного мага[править код]

Здравствуйте, прошу подвести итог по Википедия:К_удалению/3_февраля_2021#Заклятье_черного_мага. Если обращаюсь не по форме, прошу прощения и подсказки, как это корректно сделать. Благодарю connect (обс.) 15:26, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Привет из 2017 года[править код]

Приветствую, коллега. Вы ещё помните меня по заявкам на ЗСАП и ЗСП? 5 лет уже прошло. Как вы поживаете, коллега? Я вот решил вернуться назад. В нашу общую энциклопедию:) С уважением, Дэнмарк  (✉) 18:27, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Бремя исправления, ВП:СОВР и первый результат поиска Гугл[править код]

Коллега, Вы сделали правку в статье Кашпировский, внеся в преамбулу термин "экстрасенс".
В ходе обсуждения Обсуждение:Кашпировский, Анатолий Михайлович#Экстрасенс vs врач- психотерапевт Вы подвели итог, что не настаиваете на этой правке и дали указания тем, кто будет её отменять. Вы не решили проблему ВП:СОВР, другие админы тоже. Если я, не имеющая флага автопатрулирующего, уберу из преамбулы слово "экстрасенс" - моя правка , до момента патрулирования, не будет отражаться в первой строчке поиска Гугл. В ней так и останется термин "экстрасенс".
Вы ведь уже поняли, что писать меня заставляет благодарность Кашпировскому, благодаря которому (видео 1989 года, бесплатные и доступные на ютуб) мой 15- летний внук избежал мучительной операции на грудной клетке.
У него рассосалась хрящевая ткань, вызывающая килевидную деформацию грудной клетки. Разрастание началось два года назад, ему было 13 лет. Израильские врачи сказали приходить в 15 лет на мучительную хирургическую операцию. Оказалось, что никто не знает причину такого разрастание хрящевой ткани.
Его киль перед первым и единственным просмотром видео разросся так сильно, что он начал носить мешковатую одежду, скрывающую дефект, выступающий вперед на 5 см. В январе 2022 года, из-за слова "экстрасенс" в Википедии, я с большим трудом уговорила внука посмотреть видео за 1989 год. После одного просмотра видео, в течении шести месяцев, у внука полностью размягчился киль, став почти плоским. Теперь внук уже может носить обычные футболки, без маскировочной просторной рубахи поверх, его сверстники перестали спрашивать "Что это у тебя выросло?"

'Кашпировский записал видео- обращение к Википедии'
Кашпировский записал видео обращение к Википедии от 28.05.2022. Он просто не знает, что автор правки "экстрасенс" именно Вы. И он просит убрать слово "экстрасенс", категорически отрицая наличие у него экстрасенсорных способностей. ВП:СОВР Nella.hohlova (обс.) 05:47, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]

сложность[править код]

Здравствуйте, Saramag! (Википедия:К удалению/Сарим).Заново начал писать статью корейской феодальной партии. Прошу проверить текст. Статья Сарим. Toshido9 (обс.) 12:43, 10 июля 2022 (UTC) Особое внимание нужно обратить на значимость предмета статьи. Если статья на эту тему ранее удалялась по итогу на Википедия:К удалению, вам следует подать заявку на Википедия:К восстановлению.(не умею ,незнаю как подать заявку. Прошу помочь в вопросах. Toshido9 (обс.) 13:13, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.. Вызвал трудности раздел история. Без поводыря не справлюсь. Вы неотвечаете на сообщение Toshido9 (обс.) 11:30, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Адынь[править код]

Доброго времени суток. Можете пока восстановить эту статью у себя в ЛП? Просто есть у меня книга-источник, хочу глянуть, что там в статье да как, и потом или доработать или, всё же, написать с нуля. Спасибо заранее! 46.53.252.240 17:35, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]

Поздравление[править код]

  • Приветствую Вас, коллега! Поздравляю Вас с наступающими майскими продолжительными праздниками! Всех Вам благ и всего самого наилучшего! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи[править код]

Привет! У меня возникла следующая проблемная ситуация - около полутора/двух недель назад мной создавалась страница. И она была удалена за отсутствие уникальности (как и предложена). Проблема в том, что в обсуждении с администратором, удалившим страницу, я задал вопрос о том, как можно было бы "поднять" уникальность или сделать её более репрезентативной. Потому что предлагались источники 1. адекватного качества 2. различных стран (чтобы не было какой-то национальной СМИ-фокусировки). На этот вопрос мне отвечено не было, как и на вопрос, можно ли в принципе что-то исправить. Единственный ответ был "много первых", который, мягко говоря, вызывает лишь ряд вопросов, если не недоумевания. Соответственно, мне хочется спросить - можно ли что-то сделать, исправить?

Prepare your techno (обс.) 15:17, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Второй раз[править код]

Здравствуйте. Извините за беспокойство. Скажите, пожалуйста: какая служебная страница вводит в режим правки кода (как, например, Служебная:Edit)? Заранее большое спасибо. С уважением, Илья Загребин (обс.) 06:35, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи[править код]

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста: что-то включает в ненужную категорию. Исправите это, пожалуйста. С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 06:01, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

Тяжёлая огнемётная система[править код]

Добрый день, спасибо за итог на ЗКА, но всё же я прошу вернуть "поджиг" и "разряжания" в статью. Дело в том, что это никак не относится к ВП:УКР, ну вообще никак. Это чисто военные термины. Первый прямо упоминается [1] в первичном источнике. Это не поджёг и не поджог, а поджиг (ударение на первый слог) от "поджигать". Аналогично "разряжание". Это тоже военный термин. По нему даже статья есть Разряжание орудий, а не разрежение. Это просто неграмотно использовать те слова. --Sergei Frolov (обс.) 17:46, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Разряжание поправил. Конечно про УКр это было не в тему. Насчёт поджога - это действительно первичка. Во вторичке я такого термина не нашёл (фигурирует вакумный взрыв, а не система зажигания). Может вы попробуйте найти какой-нибудь вторичный АИ, который описывает это возможность? Я к чему - у снарядов нет функции переключения на поджиг (если я правильно понял источники): они долетают до цели, взрываются и да, объект может загорется. Saramag (обс.) 17:54, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Переподведённый итог»[править код]

Бот этого не поймёт, будет ждать месяц; если считается, что закрыто, то для ускоренной архивации должен присутствовать подзаголовок «Итог». --188.65.246.192 17:13, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

поздравление[править код]

Чашка кофе[править код]

  ZALT (обсуждение | вклад) угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

ZALT (обсуждение | вклад) 18:45, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итоги[править код]

Здравствуйте. Не могли бы вы подсказать: Может ли участник, не имеющий флага ПИ и/или флага А подводить итоги везде кроме КУ? Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:42, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос о юзербоксах[править код]

Здравствуйте. Я знаю, что для существования юзербокса необходимо как минимум 3 включения. Относится ли это к юзербоксам, созданным в личном пространстве (например, Участник:Example/Юзербокс)? И ещё вопрос: можно ли будет вставлять шаблон, если написать его код в личном пространстве? С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 10:39, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Виртуал[править код]

Здравствуйте. У меня виртуал. Скажите, пожалуйста, не нарушает ли он правила ВП:ЧНЯВ? Загребин Илья (Написать ему письмо) 02:11, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Просьба о блокировке[править код]

Здравствуйте. Не могли бы вы бессрочно заблокировать учётную запись с именем Голлум. Это одна из моих учёток, хочу кое-что протестировать. С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 09:27, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Я не обход блокировки хочу протестировать, регистрировать новые учётки не буду. Загребин Илья (Написать ему письмо) 09:41, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Перенос в личное пространство[править код]

Здравствуйте. Не могли бы вы перенести мне в черновик вот это? Заранее большое спасибо. С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 15:34, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Заявка[править код]

Здравствуйте. Через неделю планирую подавать заявку на статус автопатрулируемого. Подскажите пожалуйста, я подхожу? Загребин Илья (Написать ему письмо) 12:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

АИ[править код]

Здравствуйте. В данный момент я работаю с несколькими новичками. Один из них добавил в свою статью (которую он, возможно, сам перенёс из инкубатора) ссылку на вот этот источник. Подскажите, пожалуйста, я прав, что убрал его из статьи, так как он является не авторитетным? С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:03, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо. С уважением, Загребин Илья (Написать ему письмо) 10:39, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Зачистка IsraGeo[править код]

Коллега, можно объяснить по какой причине вы проводите массовое удаление ссылок на журнал IsraGeo? — Pessimist (обс.) 07:58, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не зачищаю, а проверяю использование этого источника. На данный момент у меня складывается впечатление, что он был добавлен в большинство статей в качестве спам-ссылки. Так же обнаружил пару не состыковок, например тут [3]. Отмечу, что несколько ссылок я уже оставил (насчёт КОИ ещё думаю). Началось всё вот с этого форума [4]. Saramag (обс.) 08:03, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
    Про форум я в курсе, я даже первым отписывался там на эту тему. Мне кажется, что вот тут, например, удаление излишне, но раз вы действительно разбираетесь, а не просто зачищаете — пока спорить не буду, не самый ценный источник. — Pessimist (обс.) 08:12, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это же интервью, то есть первоисточник (ещё и аффилированный). Я бы оставил, если бы других АИ не было. Saramag (обс.) 08:15, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это же раздел ссылок, а не попытка написать статью на основе этих интервью. Хотя биографические факты из интервью или утверждения о собственных взглядах с должной атрибуцией — почему бы и нет? Мне кажется что интервью предмета статьи — это энциклопедически значимая и полезная для читателя информация — даже as is в ссылках, особенно для небольших статей. Другое дело, что ссылки уже «мертвые» и их надо искать заново. Но когда они есть — знаешь что искать, а когда нет — увы. — Pessimist (обс.) 08:28, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
        • У нас в правилах есть чёткая рекомендация о типе источников, которые нужно использовать при написании статей, а тем более биографий современников. Интервью к таким не относится (можно ещё вспомнить, что ВП - не каталог ссылок). Конечно у нас интервью используют как источники, я уже проверил пару фактов, которых нет в других источниках (такие ссылки были оставлены, например в Амусья, Мирон Янкелевич). Saramag (обс.) 08:44, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И все же это уже напоминает целенаправленную зачистку. Стоит несколько неиспользуемых ссылок, одна удаляется остальные остаются. Почему? Pessimist (обс.) 09:49, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы можете удалить другие ссылки, или вернуть эту с использованием текста в статью. Ну или можете открыть КОИ (и меня позвать заодно). БРЕМЯ лежит на вносящих. Saramag (обс.) 09:54, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
      • При продолжении целенаправленной зачистки материалов одного сайта я вправе открыть ВУ. Никакого "бремени" обязательного использования материалов ссылок в статье в правилах нет. Pessimist (обс.) 09:57, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Никакого правила по оставлению неиспользуемых ссылок - тоже нет. Saramag (обс.) 09:58, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Отсюда следует, что бремя на обоснование массовых неконсенсусных правок - на том, кто их вносит. Pessimist (обс.) 09:59, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Вам не нравиться одна моя правка - я написал вам как исправить это положение. Вы отказываетесь работать над статьёй - соответственно вы не стремитесь улучшить качество статьи, а пытаетесь "просто оставить всё как есть". Тот же ВП:РК предполагает аргументацию при отмене правок, которые не устраивают. Я готов обсуждать использование каждой ссылки в статье, если что (но сначала я их проверяю и делаю действие, согласно нашим правилам). Saramag (обс.) 10:02, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
              • По данной правке я отменил ее с указанием причины. Качество статьи, с моей точки зрения, с этой ссылкой лучше, чем без нее. Пока вы не обосновали это удаление ничем кроме "не используется в статье" - этого недостаточно чтобы считать, что ссылка не нужна, при удалении отсылки на правило я не увидел Pessimist (обс.) 10:07, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
                • То есть ваш вопрос [5] о причине не удаления мной других неиспользуемых ссылок не содержал идеи найти консенсус, а преследовал цель набрать аргументации для продавливания своего мнения? Saramag (обс.) 10:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Ваш вопрос содержит нарушение ВП:ПДН. Я, как и в первом вопросе этой темы, пытался понять мотивацию ваших действий. Но чем дальше, тем ваши объяснения менее удовлетворительны с точки зрения мотива к улучшению энциклопедии. Вы ссылаетесь на некий признак, который одинаково касается всех этих ссылок, при этом ни для одной он не является содержательным аргументом для удаления или оставления. То есть ваше объяснения звучит «потому что гладиолус». — Pessimist (обс.) 10:29, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Это вы сейчас нарушаете правила, так как не ищете консенсус, а мой вопрос - это только уточнение. Я уж молчу про отсылку на растение. По завершению анализа использования ссылки на этот источник я вынесу тему на КОИ, так как вы почему то этого делать не хотите, хотя защищаете ресурс, не уточняя свои мотивы. Раз уж вы решили мне дать ссылку на правила, то почитайте ВП:Не каталог ссылок "В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт." Saramag (обс.) 10:39, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Консенсус ищется путем приведения релевантных аргументов. Я свой аргумент привел при отмене правки. А вы только сейчас удосужились сослаться на правило, но не объяснили на какой «один крупный сайт» следовало сослаться в данном конкретном случае и как именно уборка одной из нескольких ссылок способствовала выполнению данного правила. Я наблюдаю в моем СН однотипные действия, которые ухудшают статьи. А в ответ на мои вопросы вижу совершенно неудовлетворительные объяснения с переходом на личности. — Pessimist (обс.) 11:08, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Тюменский маньяк[править код]

Я в этой статье заменил слово "девочка" на её имя и фамилию, а Вы заменили фамилию на её первую букву и заключили имя в кавычки. Но зачем заключать имя в кавычки? Guest Kashapov (обс.) 07:41, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Правки лучше обсуждать на СО статьи. Меня сбил с толку источник, в котором была только "М.", поэтому я поставил цитату (странно видеть имя Настя - вряд ли такое было записано в её свидетельстве о рождении). [6] поправил. Saramag (обс.) 11:01, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Орден[править код]

Орден «За заслуги»
Орден «За заслуги»
 Орден «За заслуги»
Спасибо вам огромное, что помогли разобраться во многих вопросах, связанных в Википедией! Загребин Илья (Написать ему письмо) 10:18, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, занесу. Спасибо за замечание. Загребин Илья (Обсуждение --- Вклад) 11:21, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Удаление страницы[править код]

Здравствуйте, Saramag. Я как понял, вы администратор. Если это так, можете удалить случайно созданную мной страницу? Я хотел перенести статью из черновика в ОП, но забыл сменить пространство имён. Загребин Илья (Написать ему письмо) 07:25, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Перенос статьи[править код]

Здравствуйте, Saramag. Можете подсказать, как перенести статью из черновика в основное пространство? Загребин Илья (Написать ему письмо) 05:32, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо. Загребин Илья (Написать ему письмо) 07:30, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Чингисхан, Губайдулл[править код]

Коллега, Вы переименовали эту статью, но в официальном издании Российской империи он указан с отчеством Джангерович. Согласно действовавшим в то время правилам, любой состоящий в русском подданнстве или перешедший в него в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем именовании, например, в официальном издании здесь: Султанъ Губайдулла Джанг. ЧИНГИСЪ-ХАНЪ. — Vvk121 22:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Приветствую! Я не переименовывал статью, а вернул прежнее имя [7]. Cпасибо за ссылки - обе первоисточники с нечитаемыми лично для меня сокращениями и старым написанием. Открывайте КПМ, при желании. К тому же очень странно видеть предложенное вами название, а в первой строчке "Султан Хаджи Губайдулла Джангер-оглы Чингисхан" (если он в АИ чаще без отчества, так и должно быть). Saramag (обс.) 07:52, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Приветствую! Коллега, это тот случай, когда в официальных источниках так, а в АИ — эдак. Ваш аргумент насчёт АИ имеет основания, так что морочиться с КПМ не буду. — Vvk121 14:46, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, почему вы также откатили иные правки не касающееся имени и соответствующие всем представленным источникам? Дополнение к биографии соответствует АИ, а оформление и викификация корректны. А насчёт отчества, то в официальных документах оно указывается; аргумент же о нечитаемости достаточно субъективен. Shergutsa (обс.) 12:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Как создать шаблон?[править код]

Здравствуйте, Saramag. У себя в личном пространстве (на этой подстранице) я создал юзербокс, который назвал "Писатель статей". Скажите пожалуйста, куда мне нужно записать это название, чтобы мой шаблон можно было вставить через визуальный редактор или редактирование кода (введя лишь {{Userbox/Писатель статей}]? Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:06, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

поздравление[править код]

Орден «Заслуженный администратор»
Орден «Заслуженный администратор»
 Орден «Заслуженный администратор»
Приветствую Вас, коллега! Как я ранее уже Вам писал, что после того как я перекрасился в пепельного блондина, то я перестал грамотно формулировать свои мысли. Поэтому позвольте, пожалуйста, поздравить Вас с наступающими продолжительными праздниками! Спасибо Вам за всё!!! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:42, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Сноски[править код]

Здравствуйте, Saramag. Проверьте пожалуйста, правильно ли я проставил сноски в статье Сибирская серебристая чайка (я добавил только вторую)? Загребин Илья (Написать ему письмо) 06:31, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

Шаблон[править код]

Здравствуйте, Saramag. Я изучаю шаблон "Таксон", и у меня одна проблема: я решил составить шаблон-карточну про ушастого трогона. Она получилась вот такой:

Ушастый трогон
Научная классификация
Домен:
Эукариоты
Царство:
Животные
Подцарство:
Эуметазои
Без ранга:
Двусторонне-симметричные
Без ранга:
Вторичноротые
Тип:
Хордовые
Подтип:
Позвоночные
Инфратип:
Челюстноротые
Надкласс:
Четвероногие
Клада:
Амниоты
Клада:
Завропсиды
Класс:
Птицы
Подкласс:
Веерохвостые птицы
Инфракласс:
Новонёбные
Клада:
Neoaves
Отряд:
Трогонообразные (Trogoniformes Wetmore & Miller, 1926)
Семейство:
Трогоновые
Род:
Ушастые трогоны (Euptilotis Gould, 1858)
Вид:
Ушастый трогон
Международное научное название
Euptilotis neoxenus

Но только название рода не ушастые трогоны, а Euptilotis . Получается, что информация не верная. Как исправить название рода в шаблоне — Эта реплика добавлена участником Загребин Илья (о • в) 04:06, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

Здравствуйте, Saramag. У меня к вам вопрос: Если при переводе статьи из английского раздела Википедии, я не перенёс в новую статью фрагмент из английской, к которому относилась сноска и премечание, нужно ли мне это примечание переписывать в новую статью? Загребин Илья (Написать ему письмо) 06:07, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ~~~~.

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
  ~~~ угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!
  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.

Планы[править код]

Здравствуйте, Saramag. Я хочу дополнить "Фауну Википедии" написав шуточную статью статью "Викижук". Подскажите пожалуйста, с какими правилами нужно ознакомиться, прежде, чем приступить к написанию статьи? Заранее спасибо за ответ. С уважением Загребин Илья (Написать ему письмо) 09:43, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Глухой стук из вики-подземелья[править код]

Добрый день. Было бы неплохо выяснить, не стоит ли за этим некий конструктивный настрой; если нет, то пора бы уже распространить на указанную страницу действие ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а если да, то как раз близятся дни, в которые, как принято считать, исполняются всякие там желания. Я попробовал бы, но коллега, как Вы помните, наказан ещё и за анонимофобию.:)) --(81.9.<…> и др.) 83.220.227.132 18:17, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • СОУ участника предназначена для сообщений\общений участника. "использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией" - замечание о том, что блокировка так и не снята относится к таковым. Я не понимаю вашего интереса к этому участнику. Заблокирован и заблокирован. Saramag (обс.) 19:36, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • На здоровье, пусть будет заблокирован, я ж не возражаю. Аналогично: не понимаете — ну и не понимайте. Замечание о том, что блокировка не снята, относится к работе над энциклопедией только в том случае, если оно положит начало обсуждению, в результате которого блокировка будет снята и начнётся собственно работа. Но если уже самый интерес к этому участнику предосудителен, то его замечание ни к чему не приведёт и, следовательно, к работе над энциклопедией не относится. Вы раньше этим участником интересовались, даже в двух ипостасях — и как потенциальный наставник, и как администратор, установивший защиту, — поэтому, я Вам и написал на всякий случай; разумеется, это ни Вас, ни его ни к чему не обязывает. --(83.220.227.132) 81.9.127.236 03:39, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По поводу удаления моей статьи[править код]

Добрый день, вы порекомендовали удалить мою статью за неимением авторитетных источников. Хотя и яндекс и гугл выдает множество статей. Вот например: Интервью http://inbalashikha.ru/specproekty/pobeda-v-licah/nikolay-pudov-schastlivoe-vremya-bylo-pobedu-kovali О нем в проекте Моя война http://fond21.ru/75-fil-mov-75-letiyu-velikoj-pobedy/pudov-nikolaj-petrovich/ Сюжет на телеканале Москва 24 https://www.m24.ru/videos/video/08052019/204987 На портале Наши воины 20 века https://heroesxxcentury.ru/veteran/pudov-nikolaj-petrovich На канале Я помню https://iremember.ru/memoirs/artilleristi/pudov-nikolay-petrovich/ На портале Память народа https://pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_nagrazhdenie35470469/ В Рамблере https://news.rambler.ru/troops/44146214-pobeda-v-litsah-polkovnik-v-otstavke-nikolay-pudov/ О его мемуарах в газете Столетие https://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/mena_nazyvali_masterom_rikosheta_797.htm О презентации его книги в Музее Победы на Поклонной горе https://victorymuseum.ru/playbill/events/meropriyatie-v-chest-100-letiya-nikolaya-petrovicha-pudova-/ Я бы хотела восстановить статью Aleksavina (обс.) 18:33, 18 декабря 2021 (UTC) Aleksavina[ответить]

  • Здравствуйте. Я не "рекомендовал удалить". Я написал вам поискать [11] ещё источников. Рамблер - не АИ, интервью, презентация книги - это хорошо. Но пока загвоздка именно в биографии. С трудом авторитетный [12] по которому можно 100% утверждать, что такой человек 2 раза был в Берлине (видео не смотрел). Вы уже написали ссылки в номинации на восстановление [13]. Пока рекомендация та же - попробуйте найти упоминания в энциклопедиях, научных статьях. Saramag (обс.) 03:54, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Помогите чайнику[править код]

Здравствуйте! У меня на главной странице написано, что можно обратиться к вам за помощью. Я сделал три страницы. Но как я понял они не проверенные. Как их проверять я не очень понимаю. Заранее спасибо. — MaximGreen (обс.) 22:28, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • @MaximGreen, проверяют статьи более опытные участники с флагами патрулирующий, подводящий итоги, администратор. Я проверил 2 из 3 статей - норм. По поводу третьей вы можете оставить запрос на [14]. Saramag (обс.) 00:41, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос: кажется, о нейтральности[править код]

Здравствуйте, Saramag. Просматривая определённые страницы научной тематики я заметил, что ники некоторых их редакторов подозрительно похожи на имена и фамилии учёных, указанных в качестве авторов ссылок в списке литературы на этих страницах. Не нарушает ли это какие-либо правила Википедии? Если да, то какие именно? Deprived dream (обс.) 00:44, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Привет! Если ник учётки совпадает с наименованием авторов книг, научных работ - то да, возможна ситуация, когда научный деятель пишет статью по своей работе. Это пограничный случай - с одной стороны, кто как не он эксперт в данной тематике; но иногда (особенно в теме истории) бывают идеи, не распространённый в научном сообществе. В любом случае стоит отталкиваться при проверке от других источников - если они повторяют написанное, то скорее всего всё нормально. Saramag (обс.) 06:56, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Тематика далека от истории - физика. Просто, скажем так, приводя объективные факты в статье редактор страницы ссылается на свои научные работы, а не на работы признанных авторитетов в данной области, тем самым значительно повышая видимость (и цитируемость) своих работ в сообществе (просто из-за того, что статья теперь фигурирует на Википедии). Мне показалось это несправедливым. Пример с потолка: "Стеклообразование иногда рассматривается некоторыми авторами как процесс стремления к замаскированному кинетикой истинному термодинамическому состоянию [1]", где [1] - внезапно, ссылка на статью 2001 года, вставленная редактором с ником, похожим на фамилию автора статьи, хотя указанный факт впервые был отражён в статье совсем другого автора и аж в 1967 году. Deprived dream (обс.) 23:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • С ваших слов действительно выглядит как использование автором своей научной статьи. Можете спросить его об этом напрямую или дайте ссылку - посмотрю на текст в ВП. Saramag (обс.) 03:43, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • А ничего, если речь о статьях на английской Википедии? Всё равно можно Вам прислать посмотреть? Deprived dream (обс.) 11:09, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • В английском разделе ряд правил коренным образом отличается от нашего. Но пришлите - посмотрю. Saramag (обс.) 12:49, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, вот очень красноречивый пример, один из нескольких этого автора в данной области знаний: en:Viscosity#Amorphous_materials. Обратите внимание на самую первую фразу в этом разделе. Утверждение очень общее, и, конечно, известное давным-давно. Но ссылки почему-то на статьи моложе 2000 года, и две из трёх в соавторстве одного и того же человека. Я бы не обратил на это внимание, если бы подобное же не происходило и в других статьях схожей тематики (найду попозже, если Вы будете не против). При просмотре редакторов статьи оказывается, что был такой участник Ojovan, который - сюрприз! - внёс основную редактуру в статье именно в этом разделе: diff Deprived dream (обс.) 17:58, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, похоже на то, что вы описываете. А по фактологии данных есть вопросы? Ну, то есть - данные в статье ВП соответвуют другим АИ? Если бы в ВП пришёл условный Стивен Хокинг, вряд ли кто-либо отклонил вставленные им его же статьи. Saramag (обс.) 22:38, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

  • Здравствуйте, Saramag. У меня однажды была такая ситуация: я написал небольшую статью (Медный трогон), а когда решил записать страницу, мне сказали, что сайт, с которого я брал информацию, занесён в спам-лист. Тогда я убрал ссылку и записал статью без неё. Я правильно сделал?— Загребин Илья (обс.) 07:49, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычно, если сайт занесён в спам-лист, то он либо нарушает авторское право или замечен за деятельностью попыток СЕО в ВП (расставление ссылок везде где можно). Я посмотрел статью - там уже повесили шаблон с просьбой добавить источники. Попробуйте найти данные о птице в энциклопедиях, научных статьях (можно ссылки делать на электронные версии). Так же рекомендую шаблон-карточку добавить, как здесь фламинго. Saramag (обс.) 10:37, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Загребин Илья (обс.) 08:42, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Saramag. Чтобы исправить ошибку в статье "Медный трогон" я взял информацию с другого источника, он оказался в спам-листе, второй источник - тоже. Причём текст во всех источниках был одинаковый (включая тот, с которого я брал информацию, когда создавал эту сатью). В результате статью не сохранил, оставил как раньше. Что мне теперь с ней делать? Выставить на удаление?{ — Эта реплика добавлена участником Загребин Илья (о • в)
    • Если я правильно понял, те ссылки копировали источники - я сходу нашёл [15] его в Интренете, добавил в статью, немного её доработал. Попробуйте найти ещё энциклопедий, научных статей (может на английском), где есть данные о птице для дооформления (объём статьи увеличить). Сейчас в статью ещё нужно добавить шаблон-карточку как здесь Домашняя канарейка - {{taxobox}}. Saramag (обс.) 08:47, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Saramag. Если найду информацию о классификации, то поставлю шаблон. А можно при помощи машперевода перевести статью в из английской Википедии и переписать её своими словами? А какую ссылку указывать в том случае? Загребин Илья (Написать ему письмо) 11:07, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вы воспользуетесь ContentTranslation, то он сам всё проставит. Вообще достаточно или ссылки в комментарии к правки ("переведено из ссылка_на_версию_статьи_в_англ_разделе") или шаблона на СО {{Переведённая статья}}. Но я рекомендую изучить источники в английской статье, и уже по ним написать текст. Да, это более трудоёмко, но снизит количество ошибок, которое может быть в английской версии (или как вариант - проверить по источникам английскую версию, а потом её перевести). Saramag (обс.) 12:09, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Загребин Илья (Написать ему письмо) 13:40, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает ~~~~.

Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
  • Здравствуйте, Saramag. У меня осталось ещё несеолько вопросов: Соблюдать ли авторское право при переписывании статьи из английской Википедии? Дополнить мне эту статью или полностью переписать? Заранее спасибо за ответы, с уважением Загребин Илья (Написать ему письмо) 06:00, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Текст в английском (и нашем) разделе публикуется под лицензией, позволяющей вам с ним делать всё, что угодно (кроме искажения фактов, конечно). Вы можете его перерабатывать по своему усмотрению (но с оглядкой на источники). То есть, если вы ведете в английской версии факт с источником, а в наш вставляете противоположный факт с другим источником - это не правильно (должно быть отображены обе точки зрения или вообще тематика пропущена, если вы считаете момент спорным). Saramag (обс.) 10:11, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Верховцев, Аполлон Ильич[править код]

Не затруднитесь, плиз, дать ссылку, где правилами Вики «запрещено редактировать чужие правки на СО». Вообще-то, я так не делаю, но здесь был исключительный случай, касающийся новичка. — N_Fishman 13:03, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • ВП:ПОДЛОГ Saramag (обс.) 13:09, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление»?? Произведённое мною удаление повлияло на смысл? Или — на оформление страницы? Я знал случаи, когда оформление на СО исправлялось другим редактором, именно для сохранения удобочитаемого вида страницы. Не буду далее спорить, но новички, если их чуть не остановить, ещё не зная тонкостей оформительской работы, могут внести немало неаккуратностей. — N_Fishman 13:29, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • В той ситуации вы удалили файл, который другой участник вставил в качестве доказательства своей правоты - если он вас не устраивал, вы могли сделать разрешение его меньше или заменить ссылкой (как я сделал). Но не удалять. Saramag (обс.) 13:45, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Конфузы итп[править код]

А что это за манера давать событиям прозвища, когда есть нормальное известное название консенсусное? ну есть у участника свое видение, это не повод его тащить на заглавную. тем более отмена остальных правок про финскую/финляндскую некорректна. там 9 событий, одно явно добавлено сверх нормы, надо выпиливать, очевидно, что с красной ссылкой. негоже так админу себя вести, надо правила лучше других знать. — Акутагава (обс.) 21:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Откаты[править код]

Коллега, насколько мне известно, флаг откатывающего не предназначен для таких правок. Кроме того, по существу, в адрес редактора и на мой взгляд тоже было несколько личных выпадов, не только тот, что он пытался скрыть прямо предназначенным для этого способом и в рамках, которые вы очертили (не продолжая дискуссию), но и, например, вот этот: «Вам нужно оставить свой след непременно в каждой ветке каждого обсуждения? Есть ли этого хоть какая-то польза?» Что это если не переход на личности? Я никак не оспариваю ваше предупреждение и трактовку реплики редактора как личного выпада. Но, справедливости ради, был ли это единственный выпад в этой ветке? — Good Will Hunting (обс.) 12:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Нужно перерабатывать правила об откатах - очевидно, что оно устарело (на СОУ участника я дал разъяснения). Если вы считаете, что было нарушение ЭП - верните откат обратно. Люба КБ один раз высказалась на этой странице арбитража. О каких "единственных" выпадах с её стороны идёт речь? Saramag (обс.) 12:34, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я говорил о ветке в целом, которую вы закрыли, а не только о конкретной участнице. — Good Will Hunting (обс.) 13:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • [16] накал начался отсюда (или с реплики Uchastnik1). Saramag (обс.) 13:42, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну да, наверное. Я об этом и говорю. Вот моя приблизительная трактовка ветки.
          1. Викизавр говорит про то, что фигурантов заявки пинговали.
          2. Томасина делает персональный выпад в духе «Вы ведь не арбитр и не арбитражный клерк, правда?» при том, что в обсуждении на СО могут принимать участие все редакторы.
          3. Uchastnik1 удивляется тому, что Томасина не поняла написанное (как ему кажется), и повторяет это ещё раз; говорит, что клерки (!) пинговали фигурантов, а Викизавр пинговал их повторно по своей воле.
          4. Томасина в ответ оставляет реплику, на которую вы выше дали дифф, возвращает ему претензию «НЕ ХОТИТЕ слышать», и вообще никак не по существу не обсуждает вопрос, а лишь задаёт ему вызывающий (риторический?) вопрос, мол это вы решаете, что обязаны или не обязаны делать клерки?
          5. Uchastnik1 возвращает ей претензию, говоря о том, что это не он решает, а написано в правилах. Справедливости ради, до этого момента ни Викизавр, ни Uchastnik1 действительно никак не прокомментировали т.з. Томасины, что когда речь идёт о решении, затронутых в нём нужно пинговать тоже (или ещё раз).
          6. Томасина опять позволяет себе личный выпад про «манеру быть последним». Вся её реплика фактически — это претензия к тому, что Uchastnik1 плохо разбирается в правилах и традициях АК, в отличие от неё, бывшего арбитра. Весь такой большой переход на личности и выпад с позиции превосходства.
          7. Uchastnik1 аргументирует свою позицию и указывает на переход на личности со стороны Томасины. По существу своей позиции по пингам, действительно, контраргумента про то, что надо или не надо пинговать участников при выкладывании решения он, действительно, не привёл. Но в том, что Томасина допускает нарушения НО, он, на мой взгляд, прав.
          8. Томасина что-то отвечает, но одноверменно с этим вы ставите точку в обсуждении.
          9. С учётом того, что до этого реплики оставлялись каждые 5-10 минут, затишье на час косвенно свидетельствует, что вас услышали и перестали обсуждать тему. По существу там действительно было недопонимание, но ок, закрыли так закрыли. Вы клерк и имеете на это право.
          10. Через час приходит другая участница и оставляет реплику целиком и полностью посвящённая персоне Uchastnik1. Что он повторяет одно и то же, трудно вникнуть в суть дискуссии и ему стоит сделать паузу (которую он, если что, и так уже сделал, внимания вашему комментарию).
          11. Uchastnik1 взрывается и говорит, что не пристало ей указывать, что ему тут делать, и что нет, что за ходом обсуждений следят клерки и арбитры. И что она пытается «выдавить» его из обсуждения и поддерживает другого участника дискуссии.
          12. Вы делаете ему предупреждение и говорите о нарушении ЭП, предупреждая о возможной блокировке.
          13. Редактор не продолжает общение, не оставляет новых реплик, но, обнаружив в реплике второй участницы переход на личности в свой адрес, скрывает кажущуюся ему неэтичной часть.
          14. Вы откатываете его правку.
          15. Здесь появляюсь я, следивший за СО заявки и обнаруживший ваш откат, не соответствующий правилам.
        • Откат сам по себе формально правилам не соответсвует, наверное, может практика применения и как-то изменилась, но на мой взгляд это не так важно per se. Может это стоит где-то на форуме обсудить. Неважно.
        • Даже если бы отменили действие редактора по пометке реплики как неэтичной инструментом отмены, а не откатом, у меня всё равно остались бы два вопроса ниже. Я бы попросил вас дать на них ответы.
          1. Имеются ли в действиях первой участницы в закрытом вами обсуждения переходы на личность редактора Uchastnik1?
          2. Имеются ли в действиях второй участницы в закрытом вами обсуждения переходы на личность редактора Uchastnik1?
        • При этом наличие перехода на личности в адрес второй участницы со стороны редактора Uchastnik1 я считаю установленным вами фактом и не собираюсь его оспаривать. Вопрос не в том, справедливым ли было ваше действие по отношению к нему, а в том, был ли ваш разбор действий всех (трёх) редакторов выше полноценным. — Good Will Hunting (обс.) 14:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Были ли реплики Томасиной провокационными - спорный момент (я на них действительно не стригерился. Кто кстати, третий участник? Не Викизавр же...). В любом случае моей задачей было остановить то, что уже никак не походило на обсуждение заявки. Saramag (обс.) 15:35, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Моё дело указать на потенциальные нарушения. Хотите вы их рассматривать, не хотите — ваше личное дело и дело арбитров вашего состава. Лично я удивляться вряд ли чему-то буду. — Good Will Hunting (обс.) 18:37, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Good Will Hunting, коллега. Думайте что хотите, но я очень прошу Вас прочитать реплику по п.2 целиком, а не только первую строчку. Возможно, если Вы это сделаете, Ваше мнение изменится и по отношению к этой реплике, в которой нет никакого личного выпада в адрес собеседника, и по отношению ко всему остальному триллеру, который здесь с моим участием так красочно изложен. Я буду Вам очень признательна за прочтение. Вот она реплика: дифф. Томасина (обс.) 20:37, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

источники информации[править код]

Здравствуйте, коллега! Летом в одном из сообщений был затронут вопрос по поводу АИ, Вы написали тогда, что ТАСС → …держат планку. С тех пор если в статьи нужно добавлять источники информации на тот или иной факт, я стараюсь в большей степени ссылаться на ТАСС. Но не так давно умер известный диктор ЦТ Игорь Кириллов. Сообщение о его смерти в сми появились утром 30 октября сего года и начались в статье споры по поводу даты смерти. Я без задней мысли добавлял в статью ссылки ТАСС: 1-й источник; 2-й источник; 3-й источник уже был в статье, его я не добавлял. Обратите, пожалуйста, внимание в этих трёх источниках на дату смерти диктора. Буквально не так давно я увидел новый выпуск ТАСС про Игоря Кириллова → новый источник, обратите, пожалуйста, внимание какая дата смерти указана здесь. Есть ещё один источник (фото могилы с табличкой на которой указаны годы жизни), но это не является источником информации. Подскажите, пожалуйста, в итоге и на Ваш взгляд чему и какому из этих источников ТАСС верить? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Теоретически - самому последнему по времени. Фактически - тому который совпадает с указанному на памятнике могилы (Но тут - по консенсусу с другими участниками). Saramag (обс.) 06:46, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Архив топик-банов[править код]

Напоминаю о том, что надо бы создать новый архив. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:29, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Очередной бессмысленный флуд[править код]

[17] Едва ли ваш комментарий можно назвать верхом этичности. Да и по существу, вы вносите в закрытую секцию и называете «бессмысленной» в том числе исходную реплику, указывающую на то, что фигурант заявки позволяет себе неподобающие высказывания, критикуя других участников. Если вас раздражает происходящее на странице заявок на арбитраж, возможно, вам стоит оставить модерирование этой страницы арбитрам или клеркам. — Good Will Hunting (обс.) 17:24, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просьба[править код]

Здравствуйте, Saramag! Можно попросить Вас восстановить в мой черновик удалённую статью Юрьев, Юрий Юрьевич. Я не являюсь автором статьи. Но, увидев её выставленной на удаление захотелось спасти. Об этом подробно на странице Википедия:К_удалению/23_октября_2021#Оспоренный_итог_2. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:54, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Поздравление[править код]

Откат правки в статье «Право вето в Совете Безопасности ООН»[править код]