Википедия:К оценке источников — Википедия

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Ссылка-сокращение ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Файл
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив


Игорь Цалер на Дзене[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! В статью Нервы… Нервы… коллега Анатолий Росдашин добавил информацию о том, что Николай Парфёнов в этом фильме исполнил роль Фитюева со ссылкой на публикацию на Дзене: Герой фильма "Нервы, нервы" поёт хит Тома Джонса в 1972 году. Насколько я знаю, Дзен является блоговой платформой, то есть ВП:САМИЗДАТом, соответственно для отнесения этой публикации к авторитетным источникам необходимо, чтобы автор публикации являлся ВП:ЭКСПЕРТом по данному вопросу. Автором публикации указан Музыка. История, открытия, мифы, который пишет о себе, что его зовут Игорь Цалер, что он журналист, автор трёх книг и ранее был рецензентом в журнале «Rolling Stone». Сам я не уверен однозначно ни в авторитетности ни в неавторитетности данного автора, поэтому обращаюсь за помощью. Подскажите, пожалуйста, является ли Игорь Цалер ВП:ЭКСПЕРТом для того, чтобы признать его вышеуказанную публикацию авторитетным источником вообще и в частности для определения того, что в фильме «Нервы… Нервы…» именно Николай Парфёнов исполняет роль именно Фитюева. — Jim_Hokins (обс.) 11:23, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Пелагейченко (и снова Волков)[править код]

Интересная делать вскрылась: оказывается, ещё в 2021 году при первой номинации этой страницы на КУ поднимался вопрос об авторитетности книги Д. К. Пелагейченко в статьях о персонажах Волкова («Волшебник Изумрудного города» и его продолжения). Возможно, этот вопрос тут уже задавался и я просто не в курсе? Если Пелагейченко не является АИ, то у многих страниц о персонажах Волкова большие проблемы. Xiphactinus88 (обс.) 10:22, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

И снова Дзен[править код]

Является ли официальный блог Гостелерадиофонда России на Дзене АИ? — Atomboy 04:32, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Алиса Селезнёва (ссылки)[править код]

Я в ступоре. В разделе Ссылки открыто названы фан-сайты и это действительно фан-сайты. Или всё-таки нет? Можно ли на такое ссылаться в энциклопедии? Xiphactinus88 (обс.) 15:26, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Непонятно, почему запрос тут. Это не источники для информации в статье. ВП:ВС разрешает небольшое число ссылок на фан-сайты (там написано «один», строго говоря, но именно это ограничение мне кажется не очень осмысленным; в любом случае, не все подряд). AndyVolykhov ↔ 16:06, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Правило ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки п.4 прямо допускает использование ссылок на фан-сайты. Как источники информации для статьи ВП они недопустимы. — DimaNižnik 07:01, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

emeraldcity.ru[править код]

Проверяя админ-состав форума, о котором речь в разделе ниже, я наткнулся на http://emeraldcity.ru/ Создан этот сайт «при поддержке Клуба "Друзья Изумрудного города"» и его президента Леонида Викторовича Владимирского, который является иллюстратором книг, но всё-таки тут слишком попахивает любителями. Взгляните наверх: там сверкают разделы «Викторина» и «Картинки и ФанФик». Да и если прокрутить заглавную страницу вниз, то окажется, что это подобие блога или соц-сети. В самом-самом низу, кстати, написано «В оформлении сайта использованы иллюстрации Л. Владимирского» и почему-то у меня возникает подозрение, что «создан при поддержке» ограничивается только этим. В разделе «Создатели странички» перечислены авторы, рекламирующие другие сайты, которые даже близко не похожи на АИ. По-моему, с тем же успехом можно ссылаться на соц-сети, создавая страницы, посвящённые «Звёздным войнам». Несолидно для чего-то энциклопедически значимого. Xiphactinus88 (обс.) 12:01, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Незачем тратить время на обсуждение сайта, который никто не пытается использовать в качестве АИ. Единственная ссылка в ВП из раздела Ссылки статьи о создателе сайта, что вполне допустимо. Признаков авторитетности у сайта нет. — DimaNižnik 06:40, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Форум «Изумрудный город»[править код]

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» https://izumgorod.borda.ru/ не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет? В любом случае: кликаю на произвольно выбранного админа и попадаю сюда. Все указанные сведения только как о человеке форума. На странице ВКонтакте тоже нет ничего, раскрывающего авторку как профессионального критика или литературоведа. Окей, выбираю другого админа — и тут то же самое. Человек разбирается в выдуманной вселенной Волкова, но и только. Два других админа даже без ссылок на соц-сети, кто они такие — непонятно. Наконец, админ totoshka связан с emeraldcity.ru, о котором речь выше, но на сайте не раскрывается, кто такой этот totoshka, и даже если emeraldcity.ru является АИ, я не вижу, насколько важную роль этот человек играет на том ресурсе. Считаю, что на Форум Изумрудного города нельзя ссылаться даже в разделе общих ссылок, который данный ресурс занимает на этой странице. Xiphactinus88 (обс.) 12:00, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Форумы — не АИ, с этим, вроде, никто и не спорит. А статья Волшебная страна (Волков) — типичная вешалка для ОРИССА, где на 5 % энциклопедической и подтверждённой информации — 95 % отсебятины. Schrike (обс.) 12:04, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • @Schrike, то есть, из Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы? Xiphactinus88 (обс.) 12:06, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Конкретно эта статья - сущий кошмар. Весь текст - ОРИСС, источники болтаются отдельно. Есть в этой помойке ссылка на форум или нет, на мой взгляд, значения не имеет. На удаление это не выставить (как же! Столько источников!), а перерабатывать никто не будет. Schrike (обс.) 12:18, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, из текста статей Википедии можно смело удалять ссылки прям на любые форумы, только желательно проверить, не ссылаются ли через форум на действительно авторитетные источники. DimaNižnik 06:03, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Там много ценной информации в плане обнародования первоисточников. Один из авторов имеет публикации в рецензируемых журналах. --Fred (обс.) 12:10, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Эта информация используется в статье? Дайте ссылку на неё. А так - и в "Яндексе" "много ценной информации". Schrike (обс.) 12:13, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Не дам ни в коем случае :) (журнальные - в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума)--Fred (обс.) 12:17, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я бы задумался над тем, чтобы её предоставить. Не принимайте близко к сердцу, но я не вижу значимости этого мира и таки выставил его на КУ. Xiphactinus88 (обс.) 12:29, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну здравствуйте, «не видите значимости этого мира». -- Fred (обс.) 12:44, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Да, не вижу. В конце статьи есть список книг, но что конкретно оттуда бралось и бралось ли - неочевидно даже по названиям. Какой-то большой известностью предмет статьи в своей полноте тоже не может похвастаться. Первые две (ну пускай три) книги Волкова публика знает довольно хорошо, но про марранов и всё остальное первый встречный на улице вам вряд ли что-то расскажет. Значимость жёлтого тумана, Арахны и связанных с ними событий неочевидна, её нужно показать если не сносками, то хотя бы проверяемыми авторитетными общими ссылками, а таких тут нет. Xiphactinus88 (обс.) 13:54, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Очень странной кажется аргументация про "первого встречного". В Википедии, например, значимыми считаются статьи обо всех городах, хотя 90% из них вряд ли известны первому встречному даже по названиям. Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований, по ним делаются экранизации, театральные постановки, проводятся школьные викторины. Ежегодно идут переиздания. Достаточно зайти в любой хоть сколько-то крупный книжный магазин, и там найдутся на полках все шесть Волковских сказок, причём не в единственном варианте. Разве это не показатель значимости? Levgr (обс.) 14:34, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • "Сказки Волкова широко популярны в культуре, регулярно становятся предметом литературоведческих научных исследований" А речь и не о сказках, речь о мире, где происходят события сказок. Вот этот раздел, к примеру, на каких научных исследованиях основан? Я вижу либо ссылки на первичку, либо вообще никаких ссылок. Xiphactinus88 (обс.) 15:22, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • К слову, судя по обсуждению, эта страница с самого начала создавалась как фанатская, что несовместимо с энциклопедией. Xiphactinus88 (обс.) 12:40, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ох, что-то Вы смешали всё в одну кучу. Давайте по порядку разбираться. Начнём с того, что Вы открыли тему для оценки конкретного ресурса в качестве источника информации. Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс. Это как так? Разве тема закрыта с итогом, по ней все высказались и пришли к одинаковому мнению? Сайт emeraldcity.ru по сути всего лишь красиво оформленная краткая справочная информация. Ссылаться на него для подтверждения каких-либо фактов, наверное, не стоит. Никто и не ссылается. Утверждать, будто присутствие такого сайта во внешней ссылке бросает тень на достоверность статьи, не менее странно. С чего вдруг-то, крамолы на сайте нет. Посмотрел поисковую выдачу по запросу "Изумрудный город" - из некоммерческих ссылок сайт выходит первым. Иное дело форум этого сайта - izumgorod.borda.ru. Это основной и старейший фандом-ресурс по теме, самый крупный в рунете источник информации по Волшебной стране в частности и творчеству Волкова вообще. Там есть ветка «библиотечно-справочный раздел», содержащая тонну источников: все редакции повестей, дневники и комментарии Волкова, вторичные АИ. Фанаты это всё, как полагается, вывешивают, обсуждают, систематизируют. Это крайне интересный источник сведений для любого, кто интересуется темой. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ - среди админов и участников там есть даже реальные исследователи творчества Волкова. Так что удалять ссылки на этот ресурс из статей категорически не стоит, а использовать информацию стоит с соблюдением наших общих правил и корректной атрибуцией. Когда я правил статьи о ВС, я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы. --Fred (обс.) 19:37, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Спустя уже три часа Вы принялись удалять из статей ссылки на ресурс — только прямые. Если на него ведут ссылки, вставленные в раздел с книгами, я их не трогаю, хотя они тоже заставляют меня скрипеть зубами. Зачастую, кстати, этот форум находится в разделе «См. также», где ему явно не место, а ещё помимо меня его другой участник стал удалять. Впрочем, хорошо — с этой секунды до подведения итога я его не удаляю. старейший фандом-ресурс по теме — одно дело брать источники с фанатских сайтов и совсем другое — ссылаться на сами сайты. Это крайне интересный источник — это не играет роли, он должен быть в первую очередь авторитетным. И на заданный вопрос, кто админы этого ресурса, был дан ответ — какой? Этот что ль: «в статье Руф Билан, автор, как я понял, один из админов того форума»? Уж извините, но вы меня не убедили. там есть даже реальные исследователи творчества Волкова — какие? Я вижу только анонимные профили, из которых лишь один связан с сайтом, который в свою очередь связан с иллюстратором книг, и степень этой связи явно ограничивается использованием его картинок для оформления. я брал оттуда сведения, предварительно убедившись, что у сведений есть пруфы — и вы готовы их показать, ведь правда? Xiphactinus88 (обс.) 20:54, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Прочитайте ВП:Внешние ссылки, в частности для чего они нужны. -- Fred (обс.) 21:06, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Прочитал, но вы так и не ответите на мои вопросы об админах форума? Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вчера еще ответил, в самом первом посте. Админ форума исследователь творчества Волкова, который публикуется в АИ, АИ лежат в статье Руф Билан. -- Fred (обс.) 11:38, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • @Fred, вы можете чётко сказать, кто является тем админом и чем это подтверждается или так и будете смутные намёки давать? Xiphactinus88 (обс.) 12:49, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Товарищ, вы просите участников википедии сообщить вам реальные данные никнеймов с постороннего сайта. -- Fred (обс.) 13:13, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Двумя сообщениями выше вы намекали, что знаете, а теперь говорите, что нет. Мои сомнения вы так и не развеяли. А у меня ещё один вопрос: вот здесь этот форум уже в виде сноски, а не общих ссылок. Это всё равно допустимо? Не называйте меня, пожалуйста, товарищем. Я не коммунист и мне это неприятно. Xiphactinus88 (обс.) 13:27, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

                • Это всё равно допустимо?

                  Разумеется, но это не будет являться АИ. Любой сможет прийти, поставить запрос авторитетного источника, подождать две недели и дальше действовать, как сочтет нужным. -- Fred (обс.) 14:05, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Товарищ, если вы хотите чтобы стоящих за никнеймами признали экспертами, то должны сообщить сообщить нам реальные данные никнеймов. Без этого они такие же ноунеймы, как мы. DimaNižnik 06:16, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Дожили до того, что обсуждается авторитетность форума. Даже если автор реплики непревзойденный авторитет в какой-то теме, неизвестно, с какой ответственностью он подходил к конкретной реплике: форум это просто живое общение, и тем более это не АИ, если доказать авторство сложно. Естественно, если участник форума не захотел прямо публиковать свои личные данные, значит он не хочет подрывать свою репутацию, утверждая что-то как эксперт, это просто живое общение. Если признать то, что реплики на форумах могут быть авторитетными, то протащить в ВП можно всё: достаточно зарегистрироваться, задал вопрос авторитету, он ответил, и как-бы получается, что тема значима. DimaNižnik 16:42, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Всё это в общем правильно, но неточно, поэтому совершенно неверно. Посмотрим уже все давайте, ради интереса, что написано по ссылке. Я там вижу цитату из вторичного АИ. Она подтвеждает факт, указанный в статье. Какие варианты действий дальше перед нами: а) снести ссылку, б) поставить плашку неАИ, в) заменить ссылку, г) ничего не делать, д) открыть тему кои на неделю, е) снести факт из статьи. Выберем самый оптимальный, как обычно? -- Fred (обс.) 18:16, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Гудок (газета)[править код]

Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/1#Гудок ушло в архив без итога. Вроде бы там показано, что региональные отделаения газеты в целом независимы. Могут ли они служить доказательством значимости. Пример - статья про депо, недавно попалась [2]. В региональном отделении газеты есть большая подробная статья про депо, с историей, без рекламы и прочего. Может ли статья газеты-отделения считаться достаточной для значимости депо?— SpeedOfLight / СО 06:06, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Интересный вопрос. Наверное, в идеальном мире, где на все темы существуют независимые авторитетные источники (надо только хорошенько их поискать), этот источник не считался бы авторитетным. Однако, в реальном мире такой подход означал бы признанием необходимости удаления вообще всех статей по железнодорожной тематике, поскольку в качестве источников используются или источники МПС/РЖД, или книги издательства «Транспорт» (подчинённого Совмину СССР, которому было подчинено и МПС), или краеведческие источники (часто написанные или со слов очевидцев: «дед моего деда рассказывал, что станцию открыли при царе»), или СМИ (часто опирающиеся на слова чиновников тех же МПС/РЖД), или фанатские сайты. Итого: в реальном мире, на мой взгляд, это скорее АИ, чем нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:52, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Текстовая информация из музеев - вторичный АИ, первичный АИ или же ОРИСС?[править код]

Создал такую же тему на форуме по авторскому праву, так как понял, что немного промахнулся, прошу прощения. Задался вопросом. В музеях часто бывают стенды, на которых текстом рассказывается история экспоната или события, которому посвящен музей. Каким типом источника это является? Вторичный АИ, первичный АИ или же вообще не АИ? При условии, что используется перефразирование текста или лишь частичное заимствование с перефразированием во избежание нарушения авторских прав. И учитывая, что конкретный автор данного текста, естественно, неизвестен. Ну и, само собой подразумевается, что речь идёт не о домашних, а о нормальных, общепризнанных, серьёзных музеях (государственных, региональных и т. д.). Смежный вопрос - в случае, если информацию с таких стендов можно использовать в статье, как атрибутировать источник? Или же делать цитату элемента с атрибуцией в виде "Текст из музея Х касательно экспоната Y"? Вопрос гипотетический, стало интересно, есть ли какая-либо практика, правило или консенсус. — Cathraht (обс.) 21:23, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Это разные вопросы. Авторское право само собой, классификация АИ сама собой. Кажется, недавно кто-то приводил пример, когда на табличке в музее была написана полная ерунда. Vcohen (обс.) 22:26, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • О как, интересно, спасибо большое, тогда всё зависит от конкретного случая, выходит. В контексте оценки источника, а не вопроса авторского права. Cathraht (обс.) 22:33, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это был я, кто приводил такой пример.
      ОРИССом информация из музея по определению не является, как и любая другая информация из внешнего по отношению к ВП источника; орисс - специфически внутривикипедийный термин, описывающих отсебятину участников ВП.
      В целом сведения из музейных экспозиций не могут считаться АИ, поскольку у нас нет гарантии, что автор соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, к тому же эта информация не проходит рецензирование.
      С другой стороны, ограниченно для тривиальных фактов и для подписей к иллюстрациям, как мне кажется, использовать можно, само собой с атрибуцией источника (по сведениям такой-то музейной экспозиции). Nikolay Omonov (обс.) 06:00, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Seriouslyfish.com[править код]

Сомнения не мои, поэтому спрашиваю из желания помочь другому участнику. Насколько авторитетен https://www.seriouslyfish.com? У меня не открывается основная страница сайта, но здесь вроде всё прилично, есть ссылки на научные статьи. @Fx235, вы автор статьи Bagarius yarrelli, так что следите за этим обсуждением. Xiphactinus88 (обс.) 13:11, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Польские БД и ж/д станции[править код]

Подавляющее большинство статей (а, фактически — стабов на грани ВП:МТ) о польских ж/д станциях (см. Категория:Железнодорожные станции Польши, Категория:Остановочные пункты Польши) написаны по двум сайтам, представляющим собой базы данных — atlaskolejowy.pl (видимо, мёртвый — ссылки везде на копии в веб-архиве) и bazakolejowa.pl. Можно ли считать статьи, написанные только по данным этих сайтов (насколько я понимаю это ВП:САМИЗДАТ), соответствующими правилу ВП:ОКЗ? Или это вопрос для другого форума? — Schrike (обс.) 09:24, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не могу понять, кто такой Hubert Waguła, ответственный за atlaskolejowy.pl. При гуглении появляются страницы соцсетей, но там походу тёзки. Сайт выглядит как что-то авторитетное, но, не зная, кто автор, я бы не рисковал на него ссылаться. Насчёт bazakolejowa.pl... я не знаю польский, но если верить переводчику, то "Сайт является сайтом для хобби, и данные, содержащиеся в базе данных, поступают от сообщества. Они не могут рассматриваться как официальные должности владельцев, операторам, организациям или другим лицам, использующим описанные объекты." И, кстати, там же: "Воспроизведение материалов, размещенных на сайте, допускается только с согласия авторов." Такое в Википедию лучше не тащить. На месте тех, кто пишет о станциях, я бы обращался к историческим статьям, а также на сайты специализированных музеев. Про станции, которых нет ни там, ни там, наверное, и писать нечего. Xiphactinus88 (обс.) 13:03, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

stranatur.ru[править код]

Увидел ссылку на https://stranatur.ru/ и сильно засомневался, что это авторитетный сайт. Заголовки статей носят явный сенсационный характер, ссылок на научные работы нет, а здесь вообще пингвин рядом с белым медведем на отредактированной картинке, хотя про Антарктику ни слова. Xiphactinus88 (обс.) 14:25, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Анонимный сайт с кликбейтными сомнительными утверждениями, основания считать его АИ по каким-либо существенным вопросам полностью отсутствуют. AndyVolykhov ↔ 22:45, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ammonit.ru[править код]

Вижу ссылки на https://www.ammonit.ru/ в некоторых статьях и каждый раз они вгоняют меня в сомнение. «"Аммонит.ру" - палеонтологический портал, созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов...» По-моему, уже из этого объявления на заглавной странице можно сделать вывод о неавторитетности ресурса. Тут кто угодно может размещать собственные фото, которые неизвестно кем проверяются, а новости такого типа, выражаясь языком Википедии, тянут на ОРИСС. Мне на такое ссылаться не хочется. Xiphactinus88 (обс.) 13:59, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Aleksandr A. Mironenko, www.mirsite.ru. Варавинский овраг - меловой период, палеонтология Подмосковья. www.ammonit.ru. Дата обращения: 3 марта 2016. Архивировано 5 марта 2016 года.

DimaNižnik 07:53, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Потому что там прямо написано, что он администратор сайта. И на главной сайта написано, что Мироненко. AndyVolykhov ↔ 22:41, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это понятно. Но не уверен, что именно Мироненко подписывается ником Admin, хотя зарегистрирован как Alex. Если есть уверенность что Admin это Мироненко, можно подводить итог об авторитетности сайта. DimaNižnik 06:13, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Там написано "идея, разработка и программирование сайта". В сочетании с "...созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов" это рождает ожидаемые сомнения. Xiphactinus88 (обс.) 10:54, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Остров Бобровый, Комсомолка и Москвич[править код]

Доброе время суток, коллеги. Хочу написать статью про московский остров Бобровый, поэтому нашёл следующие источники, чью авторитетность я на всякий пожарный хочу оценить:

  • Комсомолка ― я знаю, что это в целом неавторитетный источник, но ВП:ЧИИ говорит, что отдельные статьи могут быть оценены по ВП:Эксперт, и поэтому хочу уточнить, является автор статьи ― Павел Клоков ― экспертом в своей области за получение премии Золотое перо России?
  • Журнал Москвич ― в первый раз сталкиваюсь, поэтому вообще без понятия, что это за зверь и с чем его едят. Про редакцию раздел на сайте почитал, но хочу точно узнать, АИ ли это по вопросам Москвы и её географии, или нет.

Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:47, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Хиналугцы[править код]

В самой статье наткнулся на источник, который говорит об отношении кадусиев к хиналугцам. Начал проверять первые три источника и там такой информации не оказалось. Четвертый и пятый источники я не смог найти на просторах интернета, но в первых трех источниках я прошелся по указанным страницам и там о кадусиях ничего нет. Прошу оценить авторитетность Семенова И. Г. в вопросе отношения хинулугцев к потомкам кадусиев. Отмечу также. что у Гейбуллаева в источнике на стр. 179 нет прим. 140.

Источник: Семёнов И. Г. Восточнокавказские этнонимы в раннесредневековых армянских источниках // Восток. — 2012. — № 5. — С. 36.

На кого он ссылается:

1. Шаумян Р. Яфетические языки “Шахдагской группы” // Язык и мышление. Т. 10. М., 1940 с. 183

2. Дешериев Ю.Д. Грамматика хиналугского языка. М., 1959 с. 5, 7

3. Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана. Баку, 1986. с. 179, прим. 140

4. Гаджиев М.С. К этнической карте Дагестана албанского времени // XIV “Крупновские чтения” по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

5. Гаджиев М.С. Южный Дагестан в III–V вв. / Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1982

Если я где-то не заметил что-либо, то пожалуйста, исправьте меня. С уважением, Aharon Erman (обс.) 17:27, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Жаркымбаев, Тариэль Бактыбекович[править код]

На фразу «Жил в Новосибирске, где более 8 лет занимался лыжными гонками под руководством Любови Маляновой» стоит источник [3] — сайт спортивной школы, где данный тренер, воспитанником которой указан спортсмен, работает, то есть, не независимый источник. Является ли сайт спортивной школы, где работает тренер, АИ на утверждение о том, что спортсмен занимался у этого тренера, если других источников на это (интервью, книги и т.д.) нет?— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 06:18, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Арье Вассерман[править код]

Есть источник Wasserman, Aryeh. A Year of Rule by the Popular Front of Azerbaijan // Muslim Eurasia: Conflicting Legacies (англ.) / Ro'i, Yaacov. — Taylor & Francis, 2023. — ISBN 9781000891454, 1000891453..

В нем есть фрагмент, к которому у коллеги Interfase есть возражения:

Representatives of the indigenous minorities were not for the most part appointed to important governmental positions. But there were exceptions. For instance, in the 1960s, Mamed Iskenderov, a Kurd, officially registered as an Azerbaijani, occupied the post of chairman of the Presidium of the Azerbaijan Supreme Soviet. (p. 146)

Коллега Interfase считает, что Арье Вассерман не АИ в определении происхождения Мамеда Искендерова.
Прошу оценить источник. jeune Tsékhamard 18:20, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, и вопрос об авторитетности нужно рассматривать применительно к некоему конкретному утверждению (см. ВП:ОАИ). Во-первых, Вассерман политолог и конфликтолог[4], а не этнолог, не этнограф и не генеалог, происхождение Искендерова он не исследовал и не может быть авторитетным в конкретном вопросе этнического происхождения Искендерова. Он конечно же может быть авторитетным по вопросам политологии или конфликтологии, но не быть авторитетным во всем и вся. Во-вторых, Искендеров родился в селе Эйвазлы Зангезурского уезда в 1915 году, где за 7 лет до рождения Искендерова в Кавказском календаре были зафиксированы только "татары" (то есть азербайджанцы по тогдашней терминологии), а не курды, хотя в Кавказских календарях курдов отмечали и не объединяли с азербайджанцами в один народ. На фоне этих данных слова Вассермана выглядят ещё более необычными, а необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, Вассерман в данном случае как ВП:ЭКСПЕРТ не подходит. Interfase (обс.) 05:14, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Сообщение Interfase от 05:14, 14 апреля 2024 (UTC):
    происхождение Искендерова он не исследовал
    А это утверждение на чём вообще основано? Вассерман не походя упоминает происхождение Искендерова, а делает на нём специальный акцент. Pessimist (обс.) 05:53, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Из приведенной цитаты не видно, чтобы Вассерман исследовал происхождение Искендерова. Он просто говорит, что он курд. Да и компетенцией в таких исследованиях Вассерман не обладает. Это не его специализация. Interfase (обс.) 06:05, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Он не просто говорит, что он курд. Он специально отмечает этот факт вместе с тем, что его записали как азербайджанца. Это смежная специализация, так что по умолчанию вполне допустимо, никто не подвергает сомнению аналогичные утверждения в других статьях если нет противоречащих источников. Если будет найден источник, который считает иначе — другое дело. Pessimist (обс.) 06:26, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Он может отмечать какой угодно, хоть даже ошибочный факт, не имея в этом специальных познаний. Это вовсе не значит, что мы должны ссылаться на него в этом конкретном утверждении, которое ещё и необычное. Давайте все таки оценивать автора по ВП:АИ и ВП:ЭКСПЕРТ. Правила ведь не для красоты написаны. Про аналогичные утверждения в других статьях см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Может и их следует подвергнуть сомнению. Каждый случай должен разбираться отдельно. Interfase (обс.) 06:39, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Конечно не для красоты - вот к примеру ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что для такого утверждения вовсе не обязательно иметь биографа Искендерова с рецензируемой работой по этнологии. Утверждение о происхождении конкретного человека в отличие от более широких рассуждений о больших группах вовсе не требует специальных знаний по этнологии. Pessimist (обс.) 06:49, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Как раз таки ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что нельзя слепо доверять утверждениям об авторитетности Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова. В частности ВП:ЭКСПЕРТ вполне ясно даёт понять, что для такого спорного утверждения обязательно нужно иметь специалиста по этнографии или генеаолога, желательно с рецензируемой работой по этнологии, который специально исследовал этническое происхождение Искендерова. Я правильно понимаю, что доказать авторитетность Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова через ВП:ЭКСПЕРТ вы не можете? Interfase (обс.) 07:02, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я правильно понимаю: вы считаете, что утверждения об этническом происхождении конкретного человека требует обязательного специалиста по этнологии или генеалогии, а без такой специализации утверждение о происхождении человека неавторитетно? Pessimist (обс.) 07:04, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Конечно. Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека. Это достаточно серьёзный вопрос, который требует специального исследования биографии человека. Особенно когда утверждение об этническом происхождении не соответствует национальности и национальному составу места рождения. Interfase (обс.) 07:27, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Cогласно кандидату исторических наук Аламдару Шахвердиеву, Искендеров был курдом ([5], [6]).
                    Два свежих источника говорят о его курдскости. Interfase оспаривает их источником Кавказский календарь за 1908 год. jeune Tsékhamard 09:46, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • См. ВП:НЕСЛЫШУ. По Шахвердиеву я вам уже отвечал на СО статьи. У него тоже имеются сомнительные утверждения. Например писатель Фарман Керимзаде по Шахвердиеву тоже курд, хотя родился в селении Беюк Веди, где всегда, во всех переписях и справочниках фиксировались только "татары", то есть азербайджанцы, а вовсе не курды. Не всякий историк является специалистом в вопросе этнического происхождения и генеалогии того или иного лица. Шахвердиев исследовал происхождение Искендерова? Проходит ли он по ВП:ЭКСПЕРТ в данном вопросе? По мне, так нет. Interfase (обс.) 09:56, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Добавлю, что дочь Фармана Керимзаде отрицала его курдское происхождение. Şahseven 73 (обс.) 10:15, 14 апреля 2024 (UTC).[ответить]
                        • Более того, она заявила, что её отец чистый азербайджанец и тюрок по национальности, и даже что в их роду не было ни одного курда. Вот и подтверждение того, что нужно опасаться ложной авторитетности... Interfase (обс.) 19:22, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я так понял, что у дочери, заявившей о его происхождении, есть степень по этнологии или генеалогии и заявила она это в рецензируемой публикации?
                            «Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека». Pessimist (обс.) 19:25, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Национальный вопрос в Азербайджане очень острый. Курды при ссср пережили упразднение Курдистанского уезда, депортацию из Азербайджана, насильственную ассимиляцию, а потом исход из своих домов впоследствии карабахского конфликта (в большинстве источников курдов вписывают в "азербайджанских беженцев", и когда теперь они возвращаются, то тоже как "азербайджанцы", а не "курды"). Есть определенная степень курдофобии в Азербайджане аналогичная курдофобии в дружественной ему Турции.
                          Поэтому нет ничего странного в том что кто-то может отрицать курдовость своих родственников в интервью проправительственным сми в Азербайджане. Никто не хочет проблем. В Турции например до сих пор оставшиеся армяне врут даже смоим детям о том, что они "чистые турки", а не армяне. jeune Tsékhamard 19:50, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Согласно отчетам Freedom House о Азербайдажане ([8]):

                          The political system does not allow women or minority groups to organize independently or advocate for their respective interests. There are no meaningful mechanisms to promote increased representation of women and ethnic or religious minorities. The government has worked to stifle public expressions of ethnic Talysh and Lezgin identity, among other targeted groups.

                          jeune Tsékhamard 21:58, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • А теперь выделите там фразу "в Азербайджане есть определенная степень курдофобии". Не нужно путать подавление проявлений национализма с ксенофобией. В Азербайджане никто не запрещает этническим меньшинства говорить или печататься на своем языке, заявлять о своем этническом происхождении, соблюдать свои традиции. К примеру, издается газета "Самур" на лезгинском, где иногда выходят статьи, называющие того или иного деятеля лезгином[9], издаются книги на талышском. Люди могут публично говорить, что они талыши[10], лезгины[11][12], аварцы[13] и пр. Вон, тот же Шахвердиев называет тех или иных деятелей курдами. Кого-то из них посадили? А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно. К чему вели подобные expressions мы видели. Тем более, учитывая то, что пытаются использовать малые народы Азербайджана для раздробления страны[14]. Interfase (обс.) 05:26, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

                            • Не нужно путать подавление проявлений национализма с ксенофобией.

                            • А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно.

                            • Лучше и не скажешь. Я видел, как в Википедии один субъект чуть ли не прямо призывал, что давайте пусть Россия нападет на Азербайджан и отторгнет северные районы, которые по мнению неких оголтелых националистов сплошь населены представителями их же национальности... То есть, все эти разговорчики о правах и прочем всего лишь ширма и не более. В нете есть карты, где видимо с подачи некоего асатряна (по совместительству "видный деятель и защитник прав курдов") весь Азербайджан разделен на куски. Şahseven 73 (обс.) 06:33, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):
                              Не нужно путать подавление проявлений национализма
                              Во первых, что хорошего в "подавлении национализма"? Во вторых почему подавляется только национализм, а тюркский национализм нет?
                              Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):
                              В Азербайджане никто не запрещает этническим меньшинства говорить или печататься на своем языке, заявлять о своем этническом происхождении, соблюдать свои традиции.
                              Недавно талышам в Ленкоране не разрешили провести мероприятие ко Дню родного языка. Согласно азербайджанской полиции, празднование детского мероприятия по талышскому языку в заранее заказанном кафе "нелегально". В главном городе талышей. Это нормально? ([15], [16])
                              Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):
                              К примеру, издается газета "Самур" на лезгинском, где иногда выходят статьи, называющие того или иного деятеля лезгином
                              Какой политик в правительстве открыто называет себя лезгином или курдом или талышом и гордится этим? Почему возглавлять лезгинские и талышские регионы назначаются не лезгины и не талыши?
                              Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):
                              А вот подавлять признаки национализма с учетом горького опыта Азербайджана в этой стране определённо нужно.
                              То есть вы считаете что то что описано здесь правительство Азербайджана делает правильно? Независимые организации меньшинств, которые бы отстаивали их интересы, и публичное выражение своей идентичности это "признаки национализма, которые определённо нужно подавлять"? А как же "азербайджанский мультикультурализм"? А как реинтегрировать армян в Азербайджане?
                              Сообщение Interfase от 05:26, 15 апреля 2024 (UTC):
                              Тем более, учитывая то, что пытаются использовать малые народы Азербайджана для раздробления страны
                              Украина тоже заинтересована в том чтобы малые народы России "раздробили" её. Правильно было бы чтобы Россия упразднила например Татарстан, негласно запретила проводить татарские мероприятия, и назначала для татарских регионов чиновников не татар? jeune Tsékhamard 14:52, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Согласно Кристе Гофф:

                          Perhaps the most striking pattern that has emerged from the Soviet period and transition to independence, however, is the tendency to conflate minority expression and demands for actualized equal rights with separatism. [...] In Azerbaijan, extreme sensitivity, even paranoia, surrounding minority organizing has guided assumptions about imminent separatism and incited “preventive” practices, mostly disciplining ones that punish participants or, at a minimum, seek to silence their complaints. This reaction belies Azeris’ own anxiety about their place in Azerbaijan as well as a general ignorance of—or refusal to acknowledge—the grievances that have generated minority dissatisfaction. [...] This quick link of cultural rights to autonomy (and then to separatism) reflects the sense among many people in Azerbaijan—government officials included— that minorities and minority identifications pose an existential threat to Azerbaijan and to the viability of the Azerbaijani nation. Limits on minority expression and organizing, pressure to acclimate to the Azerbaijani identification, and demonstrative repression of cultural activists affect minorities as well, coding minority identifications as nonviable, empty, and potentially dangerous. Among Talyshes, for example, if the case of Zulfugar Ahmedzade sparked a fear that silenced some, what has happened to Talysh cultural leaders and national activists more recently has been similarly disciplining. (p. 237-238)

                          jeune Tsékhamard 14:55, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • То есть по существу вам ответить нечего. Опровергнуть слова дочери Керимзаде вы не смогли, а ваш аргумент, мол, "в Азербайджане нацменьшинства бояться говорить о своей национальности" был опровергнут словами этих же самых представителей нацменьшинств. Но вы снова принялись разводить флуд на отвлеченные темы не имеющие к обсуждаемой теме никакого отношения. Также я расцениваю ваши вопросы типа "правительство Азербайджана делает правильно?" как очередную попытку спровоцировать оппонента на нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Вынужден донести до участников дискуссии, что участник Smpad систематически разводит в дискуссиях флуд и провоцирует оппонентов на нарушение правил за что уже не раз предупреждался (подробнее см. запрос топик-бана для Smpad). Вы бы лучше попытались доказать авторитетность Вассермана через ВП:ЭКСПЕРТ. Пока что это абсолютно не видно. Interfase (обс.) 15:28, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Сообщение Interfase от 15:28, 15 апреля 2024 (UTC):
                              как очередную попытку спровоцировать оппонента на нарушение ВП:НЕТРИБУНА
                              Вы сами охарактеризовали описанное Freedom House как "подавление проявлений национализма" и что "подавлять признаки национализма определённо нужно".
                              Я привел источники, доказывающие мои слова, что в Азербайджане есть подавление отличных от "азербайджанец" самоидентификаций.
                              У дочери Каримзаде степени по этнологии или генеалогии вы не нашли. jeune Tsékhamard 15:32, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                              • Оно и не нужно в данном случае. Никто же не пишет со ссылкой на дочь какого этнического происхождения её отец. Зато её слова делают утверждения о курдском происхождении отца необычными, которые требуют серьёзных доказательств. Interfase (обс.) 15:36, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Её слова сказаны в стране где есть сильное подавление отличных от "азербайджанец" самоидентификаций. jeune Tsékhamard 15:37, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Подтвердите, что она сказала, что её отец не курд, боясь подавления. Я вам привел подтверждения того, что нацменшинства спокойно могут говорить, кто они по национальности. Interfase (обс.) 15:58, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Она должна была сказать "я так говорю потому что боюсь подавления"? Политики в правительстве представители нацменшинств не говорят открыто что они курды, лезгины или талыши. jeune Tsékhamard 16:23, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Напомню, что в Википедии проверяемость превыше "истинности". Википедия пишет не так, "как есть на самом деле", а так, как пишут наиболее авторитетные в данный момент времени учёные. Reprarina (обс.) 11:14, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Припоминаю одного так сказать "ученого", который был объявлен АИ и который обнаружил к примеру некий татистан в пределах Докузпаринского района Дагестана и прочее и прочее и прочее. Совершенно нет уверенности, что эти вот ученые не ссылаются на подобных вот минэхенов... Знаем мы этих ученых... Şahseven 73 (обс.) 11:56, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Вопрос в том авторитетные ли они, особенно в необычных утверждениях. На то и выработали ВП:ОЛА и ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы избегать неавторитетных и маргинальных утверждений. Interfase (обс.) 19:20, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Специалисты по выяснению этнического происхождения конкретных людей были только в Третьем рейхе. DimaNižnik 14:32, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну были в Кавказском календаре за 7 лет до рождения Искендерова все "татары" в его селе, и шо с того? Как будто бы за 7 лет курдская семья в селе не могла поселиться. Очень слабый аргумент. jeune Tsékhamard 19:37, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Приведите АИ, в котором сказано, что за 7 лет в селе поселилась курдская семья. Interfase (обс.) 19:41, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Приведите АИ, в котором сказано, что за 7 лет в селе не поселось ни одного курда. jeune Tsékhamard 19:42, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Не доводите до абсурда. Никто не обязан вместо вас доказывать ваши голословные утверждения и ваши домыслы. Есть данные по национальности села, указывающий там азербайджанцев. Данных про курдов нет. Непонятно почему Вассерман считает выходца из села, где зафиксированы азербайджанцы, а не курды, курдом. Поэтому непонятно почему мы должны ссылаться в этом достаточно спорном утверждении на человека, не обладающего соответствующей компетенцией. Это вы лучше поищите нормальные АИ или докажите авторитетноть Вассермана через ВП:ЭКСПЕРТ. А то слов и демагогии много, а доказательств авторитетности ноль. Interfase (обс.) 20:06, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вассерман специализируется на Азербайджане. А Шахвердиев почему считает что Искендеров курд? В Зангезурском уезде были курды ([17]). jeune Tsékhamard 20:13, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вассерман специализируется совсем в других вопросах, на политических, а не этнических, не этнографических и не генеалогических. С какого потолка он взял информацию про этническое происхождение Искендерова, неизвестно. А что до Шахвердиева, то если исследователь считает что человек курд с учетом того, что в уезде, где он родился, жили и курды, причем в меньшем количестве чем азербайджанцы, то такого исследователя нужно гнать в шею за вопиющий непрофессионализм и неуважение к науке. Interfase (обс.) 05:38, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Скачал книгу под вопросом, там несмотря на обилие сносок в других фрагментах никакой сноски на утверждение про Искендерова нет. В то же время утверждение о курдском происхождении Искендерова встречается и в азербайджанских источниках: Аламдар Шахвердиев, «Азербайджанские курды» (используется в Курды в Азербайджане). Какое-то большое число источников на тему найти сложно, но я бы склонялся к тому, чтобы с атрибуцией Шахвердиева и Вассермана написать о курдском происхождении («Согласно исследователям …, И. был азербайджанским курдом», например). При этом из преамбулы в силу ВП:ЭТНО и спорного характера источников утверждение о немногих представителях и т. п. стоило бы удалить.
    К слову, на тему управления Искендеровым Азербайджанской ССР есть труд Джамиля Гасанли «Советский Азербайджан: От оттепели к заморозкам» (в свободном доступе в Гугле доступен, ссылку не ставлю, так как ресурс пиратский), можно по нему значительно расширить статью, если кто хочет этим заняться в отрыве от этнических споров. stjn 15:35, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я против того, чтобы писать эту информацию со ссылкой на Шахвердиева и Вассермана даже с аттрибуцией. Мало того, что они не специалисты в вопросе этнического происхождения лиц, мало того, что они пишут необычное утверждение (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО) с учетом азербайджанского нацсостава места рождения персоны (Шахвердиев так вообще пишет про курдское происхождение другого человека, что было опровергнуто аж дочерью человека и протвиоречит нацсоставу и его места рождения). Так они ещё и ни на что не ссылаются когда пишут, что Искендеров курд. Я бы понимал, если бы они давали бы ссылку на воспоминания самого Искендерова или на его метрику (тогда можно было бы писать, мол тот-то и тот-то со ссылкой на тот или иной первоисточник пишут, что Искендеров курд). Но нет. Судя по всему, они берут эту информацию просто с потолка, или как выше предположил топикстартер, на основании того, что в уезде, где родился Искендеров, и курды проживали. Но это вообще несерьёзно. Для таких случаев и выработали ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы защитить статьи от источников ложной авторитетности (см. ВП:ОЛА). Interfase (обс.) 16:12, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваши аргументы можно и нужно в данном случае охарактеризовать как ВП:ОРИСС. Если мы считаем авторов книги из преамбулы в целом авторитетными, то непонятно, почему на основе каких-то понадёрганных сведений мы должны объявлять этническую характеристику настолько неавторитетной, что её даже с атрибуцией на них нельзя якобы в статью вставить. Ваши оригинальные исследования не являются основанием для такого решения. stjn 16:19, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • У меня нет никаких оригинальных исследований. Пожалуйста не играйте с правилами. Я на основе фактов указываю, почему утверждения этих авторов нужно считать необычными и почему следует привести серьёзные доказательства этих утверждений о курдском происхождении Искендерова. Ни Вассерман ни Шахвердиев для такого серьёзного утверждения не подходят ввиду того, что авторитетность этих авторов по данному вопросу не показана. А если подходят, то что мешает доказать их авторитетность по данному конкретному вопросу через критерии ВП:ЭКСПЕРТ? Interfase (обс.) 18:31, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Почему-то азербайджанских тюрков выходцев с севера или юга Азербайджана очень часто принимают за иных. Возможно и тут такая ситуация. Абсурд, но вот так оно все обстоит. Şahseven 73 (обс.) 16:19, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Соборы.ру[править код]

На этот сайт (см. https://sobory.ru/ ) ссылаются во многих статьях, однако он подпадает, по моему мнению, под ВП:САМИЗДАТ. У них есть «модераторы каталога», но это всё любители (см. https://sobory.ru/about/ ). Пример рассказа о себе одного из модераторов: «К сфотографированным храмам никакого отношения не имею! К населенным пунктам (кроме Казани) тоже! В православных церквях в первую очередь интересна архитектура, хотя я в ней мало что понимаю». Они сами пишут про себя, что это народный сайт (та же Википедия, только на определённую тему). Если среди авторов статей на сайте есть люди, подпадающие под ВП:ЭКСПЕРТ, то вопрос авторитетности конкретной статьи, конечно, не стоит, однако в подавляющем большинстве авторами статей являются любители (иногда даже анонимы).

Нынешний запрос авторитетности этого источника связан с обсуждением того, можно ли считать публикацию https://sobory.ru/article/?object=03456 авторитетным источником для названия статьи Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) (см. Википедия:К переименованию/6 апреля 2024#Часовня Троицы Живоначальной (Кемь) → Часовня Троицы (Кемь); участника Екатерина Борисова считает, что можно: [18]). У данной публикации есть автор, Марина Зуйкова, но кто она, неизвестно. -- Bff (обс.) 20:26, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Обращаю внимание потенциальных участников дискуссии на тот факт, что в большинстве случаев тексты, привязанные к объектам на сайте sobory.ru, снабжены ссылками на оригинальные публикации. В данном случае тоже - кроме текста от некоей Марины Зуйковой есть и другой текст, со ссылкой на источник. Кроме того, мне не кажется корректным аргумент "это всё любители" в применении к модераторам Соборов. В Википедии ни один админ или, скажем, подводящий итоги участник не является админом/ПИ по своей профессии и в подавляющем большинстве случаев, полагаю, не имеет никакого отношения к темам статей, над которыми работает, и тем более к фотографиям, помещенным в статьи, и это вроде бы никого не побуждает называть Вики "самиздатом". -- Екатерина Борисова (обс.) 20:36, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия — типичный ВП:САМИЗДАТ и никто Википедию авторитетным источником не считает (сама Википедия не является авторитетным источником, см. преамбулу руководства Википедия:Авторитетные источники). Что касается одной из двух публикаций Марины Зуйковой, в которой есть ссылка на источник, то прошу обратить внимание, что в этом источнике нет названия «Часовня Троицы Живоначальной», в источнике фигурирует название «Часовня Троицы». Bff (обс.) 20:42, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я просто обращаю также и ваше внимание на то, что, как и в Вики, на Соборах тексты со ссылками на источники (или без ссылок, так тоже бывает) может добавить на страницу любой зарегистрированный участник проекта, и это не делает данные тексты авторскими, то есть настойчиво упоминаемая вами Марина Зуйкова не имеет особого отношения к содержанию страницы в целом. (Также считаю важным сразу уточнить, что я сама не имею вообще никакого отношения к этому сайту, хотя достаточно часто им пользуюсь). Кроме того, хотелось бы напомнить вам, что любые руководства Вики, в том числе ВП:ИС, не являются, как следует из преамбулы любого из руководств, чем-то жёстко обязательным. Поэтому ваше желание переименовывать статьи по той лишь причине, что по поводу того или иного названия в АИ существуют разночтения, мне кажется не соответствующим духу правил Википедии. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:24, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы серьезно считаете, что ваш аргумент: "Статья, подписанная некой Зуйковой, может в реальности быть написанной неопределенным кругом анонимов и противоречить версии самой Зуйковой," - говорит в пользу авторитетности сайта? 174.164.248.55 17:55, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я серьезно считаю, что функционал Соборов таков (и в этом он подобен Википедии), что в комментариях отображается ФИО/ник юзера, который добавил текст на страницу, при этом данный юзер вряд ли является автором данного текста (хотя иногда является компилятором текстов). Вы же не станете всерьез утверждать, что юзеры Википедии добавляют в статьи исключительно тексты, написанные ими самими, и в каждом случае, когда они добавляют какой-либо текст, они подписываются под этим текстом как его авторы? -- Екатерина Борисова (обс.) 20:27, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Именно поэтому анонимные вики-проекты (и прочие анонимные проекты) вдвойне неАИ. Мы не только не уверены в компетентности автора, мы даже не имеем возможность в будущем ее оценить, так как автор неизвестен. 174.164.248.55 22:51, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • По-моему, вы с Екатериной говорите о разных вещах. Она полагает, что не так важно, кто именно является составителем той или иной статьи на «Соборах». Важно, откуда взят материал для статьи. Если там какой-то ОРИСС без источников, то, да, такая статья не АИ. Если же там точные цитаты из опубликованных материалов — чем это не АИ? На мой взгляд, на «Соборах» меньше ОРИССа, чем в Википедии.
                Конечно, если в статье на «Соборах» процитирован какой-то легкодоступный источник, я бы лучше напрямую на него сослался. Но иногда там попадаются довольно-таки редкие и друднодоступные иным способом источники.
                Как я уже обращал внимание в своей реплике ниже, в настоящее время «Соборы» являются одним из значимых ресурсов, формирующих узнаваемое имя церковного сооружения. Поэтому ссылка на статью на «Соборах» может быть оправданной. Olksolo (обс.) 10:08, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я вам, наверное, крамольную вещь скажу, но ВП:САМИЗДАТ не всегда говорит о том, что самостоятельно издаваемые источники фуфло. Как пример, у нас тут некоторое количество краеведческих самиздатных ресурсов (сходу вспоминается только погибший от рук автора infojd.ru, обсуждение по которому тут начинал я) были признаны вполне пригодными и авторитетными. А насчёт Соборов для конкретной статьи о часовне — относительно названия, кажется, авторитетнее них только сайт самой епархии будет (где оно не находится и с подачи коллеги Olksolo начался мозговой штурм на тему епархиальной принадлежности). Также стоит вас уведомить, что пока что сайт из статьи я убрал, до выяснения многих обстоятельств. Красныйхотите поговорить? 07:44, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В качестве примера некорректности аргументов вида "у модератора сайта на личной странице не написано, что он учился на профессию модератора сайта" могу привести сайт Звуки.ру, который давно и уверенно признан АИ в области рок-музыки, в то время как многолетний редактор сайта Соня Соколова никогда не была музыкантом и не имела музыкального образования, да и большинство авторов статей на Звуках не учились ни на журфаке, ни в консерватории. -- Екатерина Борисова (обс.) 11:10, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Eupedia.com, увы, признали неавторитетным и даже занесли в спамлист именно с такой аргументацией (но да, по научной тематике требования к источникам явно будут строже, чем по музыкальной). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Архив сайта Болашенко есть здесь (не уверен, насколько это ок с точки зрения ВП:АП). Finstergeist (обс.) 21:07, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Там всё очень странно с АП и автором. С одной стороны, автор аж под свободной лицензией согласился передать когда-то. С другой — сейчас сам отказывается от авторства. Его отношение к клону не знаю, но есть ощущение, что размещение может быть с ним согласовано именно на условиях отсутствия имени. AndyVolykhov ↔ 20:47, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, предположение очень убедительное (учитывая, что автор перед закрытием сайта действительно старался как можно сильнее запутать читателей относительно своего настоящего ФИО - то он Болашенко, то Логачев, то вообще Иванов), но в описании клона об этом напрямую ничего не сказано, так что оно скорее всего останется только предположением. Жаль, это как раз тот случай, когда формально самиздатный сайт очень полезен, а автор может быть признан экспертом, пусть и самоучкой (тем более что тематика такая, что завышать требования к автору нет смысла). Finstergeist (обс.) 14:04, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях самиздат может использоваться как АИ? Nikolay Omonov (обс.) 04:25, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Сам по себе сайт "соборы.ру" может быть значимым объектом, чтобы быть описанным в Википедии. Есть ряд источников, которые в той или иной мере его описывают: сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО», портал Российской государственной детской библиотеки «ВебЛандия», Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет и др. При поисковом запросе про тот или иной церковный объект в топ-10 ссылок обязательно попадёт ссылка на сайт "соборы.ру". В Викиданных есть свойство, дающее ссылку на статью в "соборах.ру", — d:Property:P8316. Всё это означает, что данный ресурс может быть определяющим в формировании "наиболее узнаваемого и наименее неоднозначного названия".
    Основная тематика данного сайта — архитектура и краеведение. Описания объектов сопровождаются ссылками на источники. Наличие редколлегии (модераторов) оставляет надежду, что такие ссылки есть практически везде.
    Всё же архитектура и краеведение не настолько критичные темы, чтобы жёстко отбраковывать источники. Olksolo (обс.) 08:46, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ярослав Пилипчук[править код]

Вроде бы, кандидат наук. Тут он делает три весьма грубых ошибки:

  • Утверждает, что «Тутуш в 1081 году отвоевал Дамаск у Атсы3а».

Факты: Тутуш не отвоевывал у Атсы3а Дамаск. Само событие было не в 1081 году, а в 1079.

  • Утверждает, что Атсы3 был и3 рода Артука.

Факты: Атсы3 был не и3 рода Артука, а и3 рода Увака.

  • Утверждает, что «Алп-Арслан послал Атсы3а, чтобы отнять у Фатимидов Дамаск».

Факты: В 1069/70 году сельджукид Эл-басан, поссорился с султаном Алп-Арсланом, бежал в Анатолию и отправился в Константинополь к императору Роману Диогену. Атсыз был среди туркменов, следовавших за Эл-басаном, но не пожелавших служить Византии. По словам К. Каэна, Атсыз отказался служить в христианской армии и поступил на службу к Фатимидам. То есть, в Сирию Атсы3 попал не по 3аданию султана, а сбежав от него, и не воевать с Фатимидами, а вначале служить.

Источники:

ТО есть , утверждения Я. Пилипчука противоречат всему корпусу авторитетных источников. При этом, Я. Пилипчук формально удовлетворяет ВП:ЭКСПЕРТ, то есть, игнорирование его трудов нево3можно. Всегда кто-то может настаивать, чтобы его мнение учитывалось.

Прошу при3нать его не АИ в теме тюрок.

АПДЕЙТ.
От3ыв о сабже:
Если обратиться к опубликованным названным исследователем дискурсам, то их количество просто не поддается учету, а география вообще поражает даже самое смелое воображение: от кипчаков в Китае на востоке до половцев и венгров в Паннонии на западе и от финнов и карел на севере до крымских татар и области Саксин на юге. Естественно, что анализировать такое чудовищное количество печатной продукции Я.В. Пилипчука невозможно физически. Однако в его дискурсах последних лет обозначилась область познания, оставить которую без внимания я просто не могу, поскольку она непосредственно стыкуется с областью многолетних исследований моих коллег и моих собственных.
По ссылке можно прочесть дальнейшее. Не берусь судить, кто прав - Пилипчук или его оппонент. Читайте сами. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:58, 27 марта 2024 (UTC)[ответить]

Отчего вы решили, что я не сра3у отвечал по существу?

Удивленный1 переименовал страницу Данишменд Гази в Данышменд Гази: «соответствие АИ». А можно узнать, какие какие АИ указывают на написание через Ы? 37.150.1.249 14:53, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]