Обсуждение участника:Kurgus — Википедия

Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — неопределённый срок

Архив 2005-2010

	Химический орден
	За существенный вклад в развитие Химического проекта Википедии. -- Shiva16 11:35, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы для вежливости хотя бы мотивировали, почему снесли целый раздел в статье. Неужели интересные факты мешают энциклопедичности? Конечно, источник этих сведений не отвечает всем требованиям АИ, но, тем не менее, это мнение врача, а не кого-то, не имеющего отношение к медицине. К тому же очевидно, что поднятые в удалённом разделе вопросы, учитывая масштабы применения зелёнки в бывшем СССР, действительно интересны всем, и я прошу вас вернуть раздел обратно. Уверяю вас, что я всегда стараюсь найти и добавить лучшие АИ на темы, о которых я писал, чем те, которые были ранее указаны - ведь нет предела совершенству. С уважением --Av 17:08, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, Вадим. Приветствую коллегу-химика :-)

Мотивацию удаления раздела "Интересные факты" я дал в Обсуждение:Бриллиантовый зелёный, в топике "По фрагменту "Кроме стран бывшего СССР, нигде в мире бриллиантовый зелёный в медицине не используют"" + дал ссылку на обсуждение статьи в описании правки. Если кратко, то бриллиантовый зеленый используется как топический антисептик и ане экс-СССР, в частности, рекомендации по его применению в этом качестве содержатся в документах ВОЗ (на один из них я дал сылку в обсуждении), да и на US NIH PubChen он категоризован в этом качестве (Anti-Infective Agents, Local), см. [1].

Пассаж же о эстетичности и заботе о внешнем виде пациента также некорректен - в США в качестве топического антисептика давно и вовсю применялся меркурохром (en:Merbromin), окрашивающий кожу пациента в дивную гамму красных цветов - от цвета артериальной крови до оттенков свежей трофической язвы :-)

Ну и наконец по самому источнику. К сожалению, публикации в СМИ естественнонаучной и медицинской тематики, как правило, настолько некорректны, что в качестве АИ их использовать нельзя. --Vladimir Kurg 18:44, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Временно сдаюсь (но продолжу своё расследование) :-) --Av 19:32, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ОК, удачи. Но, боюсь, что рациональных мотивов выбора антисептиков в той или иной стране нет: например, в Otto Braun-Falco. Dermatology. Springer, 2000 на стр. 1733 просто констатируется, что использование трифенилметановых красителей в качестве антисептиков гораздо "популярнее" в Европе, чем в США - и что в США обычно используют генцианвиолет. Но в этой книге гораздо интересней пассаж на стр. 483 (терапия дерматитов): «растворы генцианвиолета и бриллиантового зеленого в качестев топических антисептиков хороши - но мы их не выписываем (как рецептурное ЛС - V.K.) из-за недавних европейских ограничений, но используем в условиях стационара под прямым наблюдением лечащего врача». Вот в чем вопрос - что это за «recent European regulations»? --Vladimir Kurg 20:13, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А зачем вы вернули "анекдотичный" - "anecdotal" переводится на русский как "случайный", "несистематический"? Я понимаю, что они по-сути дела были анекдотичными, но если уж переводить цитату, то лучше корректно это делать. --El-chupanebrej 19:20, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я брал значения по Merriam-Webster и Princeton WordNet. Да и по контексту с учетом родного языка автора подходит именно "анекдотичный". --Vladimir Kurg 20:17, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Понятно. Вопросов больше не имею )) --El-chupanebrej 20:26, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Пожалуйста, не забывайте дооформлять статьи — расставляйте интервики с тех страниц/категорий, с которых вы берете названия статьи из английской википедии! — HarDNox^ぎ¿ 17:03, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я заметил, что с момента номинации на ВП:КУ статьи Пятая власть вклад в основном представляет сёрфинг по моёму вкладу с откатыванием правок в статьях, которые находидись вне поля внимания до этого. Расцениваю как преследование, ВП:ЗКА пока не пишу, откаты откатываю: обосновывайте на СО… --fhmrussia 08:55, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Меня не интересует "где чей вклад", я удаляю неадекватные ссылки и фрагменты: публикации в СМИ не являются АИ в статьях академических тематик (медицинской - Сифилис, социологической и юридической - Полигамия и Двоеженство), мнение анонимных "экспертов" в WikiLeaks и т.п.. В качестве критерия выявления СМИ-неадекватности пока использую имена авторов "Московскиого комсомольца" (рабочий эталон желтизны), начал в алфавитном порядке, т.е. с Додолева. Так что ничего личного и никаких "преследований" - рутинные действия по уборке СМИ-мусора в статьях. --Vladimir Kurg 09:09, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Воздержитесь от ярлыков (мусор, неадекватность, etc.): откаты надо обосновывать. Считаю такие точечные действия целенаправленным преследовыванием. --fhmrussia 09:14, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Есть ВП:АИ, отдающая предпочтение академическим источникам. МК, Огонек, Энциклопедия кино и прочие СМИ не являются таковыми. Ergo, таковые ссылки подлежат удалению и/или замене на академический источник (как в статье Англицизм).

P.S. Можете заглянуть на Википедия:Форум/Правила, топик «СМИ как единственный источник для статьи» - если Вам есть что сказать - выскажитесь. --Vladimir Kurg 09:33, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не передергивайте. См. Википедия:Преследования. --fhmrussia 09:41, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомился. Забавно. Но там же написано «Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии». Да и насчет критерия выбора объектов правок я уже объяснил - не участник, а СМИ. --Vladimir Kurg 09:58, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да?! СМИ то разные («Огонёк», «МК», «Однако», …), а вот участник один. Не совестно? Совсем?--fhmrussia 10:04, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если участник массово вставляет в статьи ссылки на желтоватые и желтые СМИ («Огонёк», «МК», «Однако», …) на основании не содержания, но словоупотребления (см., например, Обсуждение:Англицизм), то это проблема вставляющего, а не удаляющего. --Vladimir Kurg 16:01, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что вмешиваюсь, но ВП:АИ не запрещает использование ссылок на СМИ, более того если информация подтверждается в нескольких разных СМИ, то такая информация может считаться верной (см. множественные источники). Более того, нельзя просто удалять информацию, используйте шаблоны {{уточнить}}, {{Не АИ}}, {{Нет в АИ}}. Ink 19:25, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Ваши правки в Глобальное потепление оказались перемешаны с вносимым анонимом ВП:МАРГ за гранью вандализма; разделить одно и другое довольно проблематично; я сейчас в качестве временного решения откачу всё к этой Вашей версии, а потом попытаюсь вернуть селективно Ваши правки. Если Вы предпочтёте сделать это самостоятельно (ну или - если Вас не затруднит это сделать, ибо Вам будет проще, чем мне) - отпишитесь, пожалуйста. OneLittleMouse 03:06, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

ОК, что вспомню, то верну :-) --Vladimir Kurg 09:38, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир! При доработке статьи «Жёлчные пигменты» вы потеряли букву «ё», а также примечание со ссылкой на нормативный орфографический словарь. У читателей Википедии постоянно возникают вопросы о написании слова «жёлчный», поэтому такая ссылка необходима, она даёт объективную информацию из авторитетного источника, и мы не можем лишать читателей этой информации. Ведь мы всегда обращаемся к словарям, когда хотим узнать, как правильно пишется слово, а частное мнение участников Википедии, как мы знаем, является не более чем частным мнением. И в названиях статей, как Вы знаете, употребление «ё» обязательно.

Уверен в Ваших добрых намерениях и не ставлю под сомнение Вашу компетентность, но на всякий случай даю ссылку на правила, касающиеся буквы «ё». Призываю Вас бережнее относиться к букве «ё» или как минимум уважительно относиться ко вкладу тех, кто бережно относится к букве «ё».

Надеюсь на положительные результаты общей работы над Википедией. Википедия становится лучше, когда добросовестные участники вносят разный вклад и тем самым дополняют друг друга. — Николай 19:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Наблюдаю я за деятельностью Николая по подобным словам, и что могу сказать, его претензии совершенно безосновательны, если не мешаются. Толковый словарь Кузнецова на первом месте приводит вариант без ё. А. Кайдалов 02:05, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Николай, поскольку статья Желчные пигменты - химической тематики, ее название является термином, относящимся не к общей, но к специальной лексике.

В терминологии органической химии в этом случае принято написание через «е» - см., например, «Химическую энциклопедию» (под редакцией И. Л. Кнунянца, том 2. — М.: «Советская энциклопедия», 1990 год) - желчные пигменты, спирты и кислоты там именно через «е». В случае терминологии и специальной лексики вариант, кодифицированный терминологическими словарями и специальными энциклопедиями, является приоритетным по отношению к «общеграмматическим соображениям». Собственно, в "Орфографическом словаре" Бучкиной et al., на который Вы ссылаетесь, зафиксирована вариативность орфографической нормы прилагательного «желчный» без указания функционального стиля его употребления - и Ваша интерпретация «вариант с буквой «ё» стоит на первом месте и является предпочтительным» в данном случае абсолютно некорректна - в силу вышеизложенных причин.

В любом случае, проставление сносок на лингвистические словари у леммы (заголовочного слова) IMHO недопустимо - как и «двухвариантная» лемма, поэтому я считаю необходимым привести ее к первоначальному виду. --Vladimir Kurg 14:01, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Давайте искать оптимальное (наиболее правильное) решение. В найденной мною «Химической энциклопедии» статья действительно называется «Желчные пигменты» (без «ё»). Скорее всего это та же энциклопедия, на которую ссылаетесь вы. Но посмотрите: тут слова «жёлтый» и «зелёный» тоже написаны без «ё»! Это означает, что в этой энциклопедии буква «ё» не использовалась при наборе текста, то есть с большой вероятностью буква «ё» в слове «жёлчный» просто подразумевается, как она подразумевается в словах «жёлтый» и «зелёный». Точно так же бесполезно искать букву «ё» в результатах поиска поисковыми системами, так как в большинстве текстов буква «ё» не использовалась при наборе. Согласны?

Двухвариантная лемма — абсолютно нормальное и распространённое явление. Именно потому, что есть два варианта. И энциклопедия обязана информировать о вариантах, иначе, пострадала бы полнота энциклопедии и, следовательно, её авторитет у читателей. Я, например, возражал бы против одновариантной леммы с буквой «ё». Независимо от того, как привык читатель произносить слово (с «ё» или с «е»), энциклопедия должна проинформировать его о вариантах — ненавязчиво, просто констатировать. По-моему, нынешнее состояние статьи (в этом аспекте) не должно вызывать больших возражений ни у кого из читателей и участников, так как вполне соответствует правилу о нейтральной точке зрения.

Кроме того, во вполне специализированной «Медицинской энциклопедии» буква «ё» присутствует в названии статьи. Я уже не говорю о БСЭ. — Николай 21:08, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

В этой же «Химической энциклопедии» есть статья, озаглавленная «Де́готь древесный» - именно так, с ударением над буквой «е». Кроме того, в орфографическом словаре1979 г. под редакцией Бархударова, Протченко и Скворцова написано: «Орфографический словарь даёт одно, признанное правильным, написание слова и не допускает орфографических вариантов.Но Словарь включает варианты словообразовательные, стилистические, лексические, произносительные, ...». Таким образом, никакие «профессионально-написательные» варианты нормой не являются. Можно просто сделать перенаправление с «е» на «ё». Сыроежкин 19:47, 12 июля 2011 (UTC)

Добрый день. Вы не могли бы пояснить эту правку? Не знаю, синонимичны ли фонтурацетам и фенотропил, правомерно ли переименование и т. д. (вызвавшее маленькую бурю негодования у участника 85.141.156.26, статью я от его правок пока защитил, но самого блокировать не стал, не зная, насколько "по делу" эмоции), но вот замена "фенотропил" на "фонтурацетам" в названиях статей-источников выглядит, извините, действительно странно (см., скажем, список, где фигурирует именно фенотропил). OneLittleMouse 13:01, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Сорри, плоды автозамены в названиях статей-источников поправил.

Переименовано было в соответствии с Википедия:Именование статей о лекарственных средствах: «В целях облегчения и унификации рекомендуется использовать именно МНН (если таковое лекарственному препарату присвоено), а не фирменные названия, значимые фирменные названия перечислять в списке синонимов, со всех фирменных названий создавать перенаправления на МНН» Так, например, широкоимзвестное «анальгин» перенаправляется на Метамизол.

Фонтурацетам - это международное непатентованное название (МНН) (см. International Nonproprietary Names for Pharmaceutical Substances (INN). Proposed INN: List 101. WHO Drug Information, Vol. 23, No. 2, 2009, стр. 146, fonturacetamum / fonturacetam), фенотропил же - синоним, являющийся «фирменным названием», т.е. торговой маркой.

По содержимому статьи: собственно, пришел туда по запросу на обсуждении проекта Химия - там много и неправильно (путались молекулярные/кристаллические рацематы с рацемическими смесями и префиксы IUPAC c суффиксами ВОЗ) было написано по структуре, названию и номенклатуре. Плюс достаточно много по рекламным материалам сайта www.phenotropil.ru (например, определение «нейромодулятор» по http://www.phenotropil.ru/files/Neuoromod_policlinika.pdf).

Так что, с одной стороны, статью нужно дочищать, и, с другой стороны, следить, чтобы туда опять не добавлялись безграмотно-рекламные фрагменты. --Vladimir Kurg 14:53, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо за пояснения. OneLittleMouse 18:45, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Непеталактон был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot 19:06, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

А для чего нужна эта категория и включение в неё статей типа Терпены? Flanker 17:58, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Терминологическая точность заголовочных слов + определений в лидах статей. Ну и, в конце концов,перспектива заиметь свободный русскоязычный IUPAC'овского компендиума химтерминологии - это неплохо, не так ли? --Vladimir Kurg 20:30, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Просто необходимость включения статей о химических веществах в категорию ИЮПАК абсолютно неочевидно. Мне казалось, эта категория - для статей об ИЮПАК. Flanker 03:33, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

IUPAC дает точные термины и определения в т.ч. и классов соединений - от амидразонов до терпенов и классов ферментов. Собственно, эту категорию я и создавал для статей, содержащих хим. терминологию (заголовочное слово + определение) IUPAC / IUBMB. --Vladimir Kurg 08:46, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Можно поинтересоваться зачем Вы это делаете? Любой редактор и так передаёт свой вклад в статьи Википедии в общественное достояние, к чему там шаблон с Вашим именем? Предлагаете всем, кто участвовал в редактировании статьи, помещать подобные шаблоны на СО статьи? Huller 13:40, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

По «Любой редактор и так передаёт свой вклад в статьи Википедии в общественное достояние» - это не так: тексты Википедии по умолчанию лицензируются (откуда вытекает ряд ограничений по использованию), т.е. не являются общественным достоянием в контексте авторского права.

В процессе обсуждения на Википедия:Форум/Авторское право#Передача текстов в ОД было решено, что размещения на странице участника шаблона {{Участник:Box/Участник PD}}и заявлений вроде Участник:Kurgus#Заявление об отказе упоминания авторства и передаче статей в общественное достояние Для того, чтобы текст участника стал общественным достоянием, он должен в явном виде передать его в ОД, такой шаблон в статье и является является заявлением о передаче (подобно тому, как это делается при выборе лицензии PD-self на Wikimedia commons) - см. Википедия:Форум/Авторское право#Передача текстов в ОД.

По «Предлагаете всем, кто участвовал в редактировании статьи, помещать подобные шаблоны на СО статьи?» - в упомянутом обсуждении было предложено, что такие шаблоны на СО статей должны содержать список всех участников, передавших свой вклад в статье в общественное достояние - поскольку такое перечисление облегчает определения PD-части текст статьи.

Так что если Вы желаете передать свой ВП-вклад - частично, в отдельных статьях либо польностью - в ОД, присоединяйтесь :-) --Vladimir Kurg 14:27, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Если ещё не видели, может быть, Вам любопытно будет взглянуть: [2]. OneLittleMouse 14:09, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

• PS Так как тут потенциально возможен некоторый "общественный резонанс", я, с вашего позволения, попытаюсь привлечь к этой публикации "широкие круги" участников, имеющих отношение к химии и фармакологии, чтобы был по возможности заранее подготовлен консенсусный ответ на подобные выпады. OneLittleMouse 14:15, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Мда, маркетинг кипит возмущением. Особенно мне понравился пассаж «ни такого соединения, с точки зрения химии как науки, ни такого химического состава никогда не существовало, не существует и не может существовать по определению». Правда, товарищи из

ВОЗ несколько напортачили с IUPAC-именованием: rac-2-[(4R)-2-oxo-4-phenylpyrolidin-1-yl]acetamide: здесь должно быть либо rac- (рацемат, смесь 50:50 (4R) и (4S)-энантиомеров) либо (4R) - R-энантиомер.

Также умиляет заявление «ОАО «Валента Фармацевтика» в силу некомпетентности некоторой части менеджеров, которые были в последствии уволены, действительно обращалась в ВОЗ с просьбой присвоить INN ..., препарату Фенотропил, но, получив достоверную информацию, отозвало свое заявление».

Это воистину прекрасно - включая утверждение, что рацематам не присваиваются INN - см. Thurlow, K. J. Chemical nomenclature. — Springer, 1998-09. — P. 218. — ISBN 9780751404753. и ВОЗ в Guidelines on the Use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances утверждает обратное, чему примером ибупрофен.

Так что к ответу готов :-) и могу расписать детально. Вопрос - где писать? --Vladimir Kurg 13:46, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

• ОК, спасибо; насколько я знаю, этот текст «официально» в ВП нигде «предъявлен» не был и прокомментировать при желании можно было бы разве что на СО страницы, в пересенённой с ВП:СО ветке; каких-либо прочих попыток обсудить ситуацию вроде бы не было — лишь весьма «эмоциональный» вандализм. OneLittleMouse 16:16, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Если можно, распишите прямо здесь, почему фенотропил = фонтурацетам, и чем это подтверждается? rubin16 11:44, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

  Во-первых, это одно и то же соединение - пирацетам, замещенный в положении 4 фенилом - одна и та же структура = структурная формула. Это же соединение также известно под торг. названиями «Фенилпирацетам», «Фенотропил» и «Карфедон». Часто используется название «фенилпирацетам», под этим названием он внесен в список ВАДА - см. 4-phenylpiracetam (carphedon) // S6. Stimulants. WADA 2011 Prohibited List, под этим же названием - в базе PubChem - см. 4-phenylpiracetam // PubChem.

  Торговое название «фенотропил» образовано от структуры - фенил-ноотропил, ноотропил - это торговое название пирацетама, т.е. «фенотропил» = «фенилпирацетам».

  Сама «Валента Фармацевтика» обо всем этом прекрасно знает - см. информацию о регистрации фенотропила в Госреестре лекарственных средств РФ на регистрацию http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx?s=фенотропил --Vladimir Kurg 13:10, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Минздрав — это очень хорошо, а есть еще подобные источники? rubin16 10:37, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

  Ю. Б. Белоусов, М. А. Мухина. Фенотропил—ноотропный препарат нового поколения. Качественная клиническая практика, №3, 2005, стр. 4, Рис. 1 "Пространственная химическая формула пирацетама и фенотропила" - там структурная формула фонтурацетама (4-фенилпирацетама), именуемого в статье «фенотропил» и «N-карбамоил-метил-4-фенил-2-пироллидон» - эта же формула фигурирует в International Nonproprietary Names for Pharmaceutical Substances (INN). Proposed INN: List 101. WHO Drug Information, Vol. 23, No. 2, 2009, стр. 146. Этого достаточно? --Vladimir Kurg 13:57, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

  P.S. Кстати, текст статьи Белоусова и Мухиной размещен на сайте «Валента Фармацевтика». --Vladimir Kurg 16:49, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

В обсуждении к статье Этанол проводится голосование Голосование по вопросу, как правильно перевести "spiritus vini", как "дух вина" или возможны другие варианты?NakedTruth 14:54, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не допускайте в дальнейшем подобные заголовки ([3] и [4]). Такие действия являются нарушением ВП:ЭП. Как бы не были правильно ваше возмущение, старайтесь описывать суть проблемы и своё недовольство без подобных выражений. Alex Spade 18:54, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Проведенный анализ изложенных вами претензий в рамках указанных вами предполагаемых нарушений, показал что обозначенная вами проблема надумана, а высказанные претензии огульные и несправедливые. Вам настоятельно рекомендуется избегать эмоциональных выпадов (хулиганство, исправление и ликвидация ущерба и т.п.) и скоропалительных выводов, особенно, когда инструмент для более точного анализа доступен даже не администратору. Alex Spade 20:52, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не понял - это что, бот обрел личность и обиделся? Счел, что поминание его имени всуе создало конфликтную атмосферу и напряжённость, в результате чего ему были приченены душевные страдания? --Vladimir Kurg 13:00, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

У бота есть хозяин. За все действия бота отвечает его хозяин. И судя из реакции хозяина - ваши высказывания его задели. Кроме того, в правках до итога вы не ограничились высказываниями в отношении бота, и в дальнейшем (после итога) решили продолжить замечания в саркастическом тоне без какого-либо отказа от изначальных огульных и некорректных обвинений. С запросом о пересмотре итога и вынесенного вам предупреждения вы можете обратится на ВП:ЗКА. При отсутствии пересмотра продолжение обозначенных высказываний может повлечь временное ограничение на участие в проекте. Alex Spade 18:13, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

По непроверенным правкам в созданной тобой статье альдоновые кислоты обнаружила, что у тебя нет флага патрулирующего, что для участника с таким большим стажем и вкладом довольно странно. Могу присвоить, если прочитаешь ВП:ПАТ и на Глинке поклянешься его соблюдать.--Victoria 09:57, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Привет, Виктория! Посмотрел ВП:ПАТ по диагонали. Несколько напрягает широтой обязанностей и охвата - я не такой универсальный гений, чтобы заниматься выверкой всего :-) А могу ли я в порядке здоровой лени патрулировать только статьи хим/биохим/немножко молбиотематики? Если да, то я готов поклясться на IUPAC Gold Book Ж8-) --Vladimir Kurg 11:12, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Страшную тайну, что патрулировать никто не заставляет, я открывать не буду. Хорошо, назначаешься ответственным за статьи всей хим/биохим/немножко молбиотематики. Приду, проверю. --Victoria 12:13, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вот так всегда: начинается с «никто не заставляет», а заканчивается «Приду, проверю». Ладно, в соответствии с клятвой начну с Категория:Терминология IUPAC. --Vladimir Kurg 12:23, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Пришёл попросить в отношении той же статьи. Пожалуйста, подводите итог на странице КУЛ, когда статья доработана и шаблон снят - там флагов никаких не требуется. Вашему вниманию, может, будет интересна страничка Википедия:К улучшению/Тематические обсуждения/Биология. Спасибо! --Drakosh 11:40, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ваши действия граничат с вандализмом. Массовые однотипные изменения, которые убирают важную информацию. Внешний вид шаблона химических соединений устоялся, если хотите убрать из шаблона 3d модели, то обсуждайте шаблон, а не меняйте все по своему вкусу, вы в Википедии не один. Ink 19:09, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение о ответ на Обсуждении Проекта:Химия. --Vladimir Kurg 14:49, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Молекулярные модели был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:46, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. По истории изменений статьи Глобальное потепление вижу, что вы относительно недавно вносили там правки. Не глянете вот такую ссылку — New Analysis of Global Temperature Record Confirms the World Is Warming ? Может там что-то полезное для статьи есть... --Movses 06:53, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрел. И посмотрел драфты публикаций http://berkeleyearth.org Главный результат - предложена новая методика усреднения, по которой температурный контраст суша/океан получается несколько выше. Не думаю, что это стоит вносить в статью. --Vladimir Kurg 08:03, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не надо НАЧИНАТЬ статью об устройстве с описания и картинки ДРУГОГО устройства. Результат Вашей правки вводит читателя в заблуждение, так как предлагает сначала картинку того, что матрица Фовеон не содержит - байеровской матрицы. Элементарный здравый смысл говорит о том, что описание любого объекта надо начинать с того, чем он является, а не с того, чем он НЕ является. Даже несмотря на то, что было раньше, или что от чего произошло. Статья Мул не должна начинаться с картинки лошади. Qkowlew 16:58, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vladimir Kurg! Приветствую Ваш интерес к рериховской тематике, а также к ВП:МАРГ. Однако очень прошу проявлять осторожность, в часности, знакомство с решениями АК. (Наверное, вскоре я напишу шаблон, где эти решения будут перечислены). Если есть желание, для начала глубже вникните в следующие вопросы.

1. Есть большая разница между понятиями "религиозное движение" и НРД. НРД - это чаще всего нерелигиозные движения, но опасные для традиционных религий. Например (это умалчивается), есть сотни работ, где марксизм и коммунизм рассматриваются как НРД. Википедию могут объявить НРД (например, если в статье об Алексии 2 сообщить о его женитьбе), и все возражения будут бесполезны. Конечно, я утрирую, чтобы осветить суть.
2. Насколько мне известно, некоторые представители одной из школ, действительно, «пытаются позиционировать свою деятельность как научную». Имеет ли отношение такое позиционирование к Вашему выводу - вопрос очень сложный; «рериховцы» очень разнородны. Википедия требует в таком сложном случае опираться на АИ и не предлагать абстрактного орисса, основанного на неполной информации.

Должен сообщить, что это самое гиблое, топкое и злосчастное место в Википедии. Из активных участников 2006-2010 гг. половина в бессрочке, половина ушли на более безопасные темы. Сейчас там работает новый смелый и бесстрашный набор. Надеюсь, что Вы присоединитесь. Я хорошо помню Ваш очень полезный вклад, кажется, по лингвистическим вопросам (хотя не заметил их в списке Ваших интересов на ЛС). Но будьте предельно осторожны. С неизменным уважением, — Iurius (о, в) 16:30, 15 ноября 2011 (UTC).[ответить]

Рериховцы как таковые меня не интересуют - но меня интересует такая банальная вещь, как научная грамотность - ибо входит в сферу моих профессиональных интересов. Соответственно, в сферу этих интересов поневоле входят и разного рода концепции и течения, претендующие на научность. Поскольку я - один из тех злобных типов-естественников, которые пишут экспертные заключения на разнообразные «инновационные и революционные» предложения - в том числе и по запросу Минобрнауки, употребляя в них без консультаций с философами слова «псевдонаучный», «лженаучный», «невежество» и «мошенничество».

Поэтому призыв к осторожности я, скорее всего, проигнорирую :-) --Vladimir Kurg 12:04, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Наверное, Вы хотели сказать нечто иное, например, что не испугались. Смелость радует и только приветствуется. А осторожность — это понимание сложности проблемы. Быть неосторожным безрассудно. Надо быть точным в формулировках, не допускать ошибок.
На примере Вашей реплики: «судя по статье Живая этика и материалам конференции Живая Этика и наука — 2007 (ссылка из статьи), то однозначно да», то есть (см. контекст), рериховцам (или рериховской тематике) самое место в НЕАК. По пунктам.
(1) Живая Этика, как религиозно-философское учение, по определению находится в сфере религии, философии, этики и пр., а не в плоскости наука / псевдонаука.
(2) Согласен, что значительная часть материалов конференции относится к НЕАК. Но из этого никак не следует, что рериховская тематика может быть отнесена к НЕАК. Там её не поймут. Например, некто допускает грамматические ошибки. Можно ли поручить корректору оценку его произведений?
Не сомневаюсь в Вашей квалификации как эксперта. Опубликуйте статью со своим исследованием в рецензируемом научном журнале. Уверен, что Ваша однозначная оценка станет намного глубже и обогатится пониманием многих нюансов. Либо найдите и изложите без искажений АИ, в которых обсуждается взаимотношение рериховской тематики и НЕАК. С уважением, — Iurius (о, в) 17:25, 16 ноября 2011 (UTC).[ответить]

• Да, подтверждаю недушеполезность участия в этой теме. Я уже предупредил один контингент в уютном месте [5], возможно, идея предупреждать каждого участника не очень хорошая, но благородная. --Van Helsing 20:27, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да, работы ассенизатора или патологоанотома недушеполезны, но необходимы: авгиевы конюшни должны же разгребаться, не так ли? --Vladimir Kurg 12:04, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Боюсь, тут речь о стрижке горгоны Медузы или о деактивации территории, если аналогизировать в заданном коридоре. --Van Helsing 16:27, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да, Van Helsing привёл более точное сравнение. — Iurius (о, в) 17:25, 16 ноября 2011 (UTC).[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Набатейское письмо был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:41, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Не могли бы Вы пояснить мне, чем вызвано употребление написания валентности слитно с названием элемента, например — «Сульфат кобальта(II)». Причём складывается впечатление, что в основном это принято именнно в ВП. По другим сайтам поисковики дают на порядок больше результатов с пробелом, чем без. С уважением, Sealle 07:13, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это из рекомендаций IUPAC - Nomenclature of Inorganic Chemistry, глава IR-5 «Compositional nomenclature and overview of names of ions and radicals» (pdf), раздел IR-5.4.2.2 «Use of charge and oxidation numbers», в котором прописано:

The charge number is a number whose magnitude is the ionic charge. It is written in parentheses immediately after the name of an ion, without a space. The charge is written in arabic numerals, followed by the sign of the charge (page 11).

Examples:

FeSO4 iron(2+) sulfate

UO2SO4 dioxidouranium(2+) sulfate

The oxidation number (see Sections IR-4.6.1 and IR-9.1.2.8) of an element is indicated by a Roman numeral placed in parentheses immediately following the name (modified by the ending 'ate' if necessary) of the element to which it refers. The oxidation number may be positive, negative or zero (represented by the numeral 0). An oxidation number is always non-negative unless the minus sign is explicitly used (the positive sign is never used). Nonintegral oxidation numbers are not used for nomenclature purposes.

Examples:

FeSO4 iron(II) sulfate

Na[Mn(CO)5] sodium pentacarbonylmanganate(-I)

[Fe(CO)5] pentacarbonyliron(0)

Другое дело, что по IUPAC имя электроположительного компонента должно предшествовать имени компонента электроотрицательного (требование IR-5.4.1 Electropositive and electronegative constituents; order of citation, pag 9), но в ВП порядок противоположный в угоду «естественного порядка слов» ВП:ИС :-( --Vladimir Kurg 09:48, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Чем вас не устроила ссылка на Олбас в статье Эфирные масла? Мне, собственно, особой разницы нет, статью писал не я, и ссылку поставил исключительно для связности статей. Однако хотелось бы знать, чтобы не ошибиться в будущем. Тара-Амингу 08:06, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Реакция Финкельштейна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:41, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Зачем Вы удалили раздел "Дихлофос и токсикомания"? 217.118.90.221 10:18, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

1. Отсутствуют источники - медицинские (физиология и эпидемология);
2. На сайте ВОЗ и в PubMed публикаций по дихлофосной токсикомании не обнаружил;
3. Утверждения "одурманивание" и "привыкание" не соответствуют тому, что мне известно о действии блокаторов холинэстеразы.

Потому и удалил - и сейчас удалю снова. --Vladimir Kurg 11:09, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

1. Ингибирование холинестеразы приводит к повышению уровня анандамида который по химическому составу и действию схож с канабиноидами. 217.118.90.219 18:50, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Теория граничных орбиталей был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:44, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Подведён итог запроса на ЗКА [6]. -- Cemenarist User talk 08:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: По заявлению Glavkom_NN о моем откате от 17:42, 25 марта 2012 как о «прямой ВП:ВОЙ без обсуждения на СО» - Glavkom_NN несколько ошибается в оценке ситуации: я откатил в очередной раз правки анонима 93.72.130.54 (которые касались множества фрагментов статьи), регулярно вносившего неадекватные правки в статью, к версии OneLittleMouse. Безотносительно к «диссертационному» фрагменту - страсти вокруг него как-то прошли мимо меня. --Vladimir Kurg 10:48, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Эта отмена затрагивает диссертационный фрагмент. -- Cemenarist User talk 11:13, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да - среди прочих. У меня не было ни желания, ни времени анализировать изменения - тем более, что по наблюдению истории статьи я составил вполне определенное впечатление об адекватности правок 93.72.130.54 в этой статье. А OneLittleMouse я доверяю. --Vladimir Kurg 11:54, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Понимаю. В любом случае, цель итога обратить внимание на соблюдение определённой процедуры и чтобы участники её придерживались. Так как тема стала «горячей» обратите внимание, чтобы ваши действия соответствовали этой схеме. -- Cemenarist User talk 12:21, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Чем обосновано удаление информации из статьи правкой http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4&action=historysubmit&diff=43088263&oldid=43088183 ? 87.252.227.84 23:27, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дегидрирование формальдегида над медью не является промышленным методом синтеза. --Vladimir Kurg 10:41, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Речь шла не про дегидрирование формальдегида, а про окисление метанола (если я грамотно написал). В этом случае медь является одним из важнейших катализаторов. Учитывая её цену и распространенность в сравнении с серебром, я думаю, что медь следует упомянуть.

87.252.227.85 16:17, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Именно дегидрирование либо окислительное дегидрирование. Использование медного катализатора - весьма архаичный метод, который ограниченно использовался в начале XX века (см., например, [7]) и не используется сейчас (Weissermel Klaus. Industrial organic chemistry. — Wiley-VCH.) В формокс-процессе (окисление метанола) используются металл-оксидные катализаторы - обычно Fe2O3+MoO3, но не медь. --Vladimir Kurg 17:24, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Тот факт, что серебро вытеснило медь, не является поводом предавать медь забвению. Её обязательно нужно упомянуть. А может стоит задача скрыть факт того, что медь тоже производит формальдегид?

87.252.227.84 22:36, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Специфика энциклопедий - отбор и подача существенных и актуальных сведений, в данном случае - использующихся в промышленности процессах синтеза формальдегида. Известно много катализаторов такого окисления метанола (от композиций с оксидом вадания (V) до разнообразных силикатов и меди) и его дегидрирования (медь-цинковые катализаторы, упомянутые, кстати, в статье, силикат цинка и т.п.). Но сейчас таких промышленных процессов два: BASF и формокс, оба - окисление. Упоминать же возможные процессы и катализаторы смысла не имеет. --Vladimir Kurg 11:50, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В этом случае страдает полнота энциклопедии. Следуя этой логике, стоит удалить статьи про флоппики и магнитофонные кассеты и ещё проредить статью про соду. И почему только промышленное производство? Раздел называется "Получение", значит и другие способы должны быть упомянутыми, в частности кустарные. По поводу "специфики энциклопедии" - приведите ссылку, пожалуйста. По поводу существенных сведений - медь является важнейшим катализатором получения формальдегида. по поводу "Упоминать же возможные процессы и катализаторы смысла не имеет." - парочку альтернатив привести не помешает, особенно если рассматривать способы не с точки зрения производителя, а с точки зрения свойств/особенностей метанола (или формальдегида). 87.252.227.84 15:15, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Воздержитесь от использования флага откатывающего не по назначению. Спасибо. dhārmikatva 19:38, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Перегруппировка Амадори был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:52, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

Владимир,

посмотрите, пожалуйста, если будет время, на Обсуждение:Аммоний. Товарищ, несомненно, добросовестный, но предлагаемые поправки мне кажутся излишне оригинальными. // Akim Dubrow 13:17, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, у меня пока нет времени детально ответить на произошедшие странные события после моей доработки статьи Пиндос как в самой статье, так и в обсуждении удаления. Хочу отметить, что снос моего вклада, решающего проблему КУ статьи, и плотная расстановка запросов на общеизвестные факты (например, что, нужно доказывать что слово пиндос, кроме русского, распространён в белорусском и украинском -восточнославянских языках? либо еще раз убеждать в повсеместном распространении термина несмотря на присутствующие в статье данные исследований 2002 и 2010 гг, приведённые со ссылками на реферируемые журналы сведения об 1 млн упоминаний слова, и инвективности слова на уровне 7-8%) в перспективе могут быть рассмотрены как доведение до абсурда и игра с правилами. Прошу Вас пересмотреть подходы к вкладу других участников, направленному на улучшение данной статьи, поскольку в нынешней ситуации весьма возможен запрос к администрации с просьбой оценки Ваших действий вокруг статьи. Такая атмосфера неработоспособна, и я не настроен длительное время находиться под её воздействием. С надеждой на понимание. N.N. 17:56, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, ваши правки некорректны, все добавленные ссылки, за исключением одной, АИ не являются, и в результате Вашх действий статья из противоречащей правилам ВП (ВП:ЧНЯВ «Не словарь»), но лингвистически корректной, превратилась в нкое подобие безграмотного реферата, почему - я написал нв ВП:КУ. Я готов продолжить обсуждение c 11.06.2012, т.к. в ближайшую неделю буду в оффлайне. --Vladimir Kurg 22:09, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, некорректны именно Ваши правки. 1) "Чушь" - класический ЭП-менторский тон, "некорректное и неадекватное" - еще один ЭП-менторский тон, вдобавок с безосновательным убором АИ высокого уровня. Некорректное и неадекватное это может быть с точки зрения Вашего личного вкуса, а с точки зрения ВП:АИ-это адекватный источник с адекватной атрибуцией. Ваши правки фактически направлены на удлинение обсуждения на КУ в случае, когда уже приведено остаточное кол-во источников (как раз три-четыре, что рекомендует в т.ч. и АК, см. АК:783, п. 6.2), доказывающих значимость предмета статьи и необходимости закрытия номинации КУ. Ваша тирада на КУ после этого сноса, находящаяся на грани оффтопа, только подтверждает это. Я прошу Вас не создавать дополнительные трудности в обсуждении на КУ, т.к. во-первых, они не соответствуют духу проекта, во-вторых, не очень основаны на правилах. N.N. 12:35, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

• Хочу сообщить, что Ваше отсутствие в проекте не может выступить основанием для остановки обсуждения. Игра на время неприемлема. При первом же возвращении убедительных оснований соответствия статьи правилам я буду ходатайствовать об итоге. N.N. 12:37, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Реакция Арбузова был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:14, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Владимир, посмотрите пожалуйста на Обсуждение:Ониевые_соединения. --Golart 20:16, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Реакция Хьюсгена был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:15, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Владимир, оформите пожалуйста в статье Адаманзаны формулы внутри тегов math, а то парсер с ума сходит от количества и качества квадратных скобок - http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=ruwiki&view=only&id=46 --Movses 18:35, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Перегруппировка Фаворского был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:43, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Astrobleme.Australia.Yallalie.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 13:24, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Предлагаю обсудить переименование статьи Реакция Хьюсгена. Причина заключается в том, что после открытия медного катализа повалило большое количество публикаций, в которых эту реакцию по имени Хьюсгена не называют. Кроме того, медь-катализируемая реакция отличается по механизму от некаталитической и, по сути, циклоприсоединением не является, хотя и всеми так называется. Конкретный вариант прямо сейчас предложить не могу, но на мой взгляд, он должен выглядеть как-то сродни английскому плюс минус какие-то слова. С уважением, Maksim Fomich 17:19, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]

IMHO лучше расширить статью, добавив металл-катализируемые методы как модификации (реакция Хьюсгена–Мельдаля–Шарплесса и пр.). --Vladimir Kurg 11:10, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В том-то и дело, что это не простая модификация, а полноценный метод в биоконъюгации. По фамилии Хьюсгена биохимики его не найдут, потому что в литературе гораздо чаще встречается "клик-химия", "азид-алкиновое циклоприсоединение", аббревиатура "CuAAC". Это из того, что на слуху. Хьюсген как бы забыт, получается.--Maksim Fomich 20:57, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Если нет возражений, то я переименовываю статью в "Азид-алкиновое циклоприсоединение", оставляю внутри неё Хьюсгена и добавляю различные варианты катализа. -- Maksim Fomich 06:45, 12 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не поясните свою простановку плашки «чистить»? --LittleDrakon 10:50, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Экзотические лексика и стиль, не соответствующие ВП:ПУ (создали и систематизировали уже более 140 биокирпичей), в основном отсутствует содержание (предмет синтбиологии и методы), путаница и смешение с генетической инженерией, отсутствие списка литературы (дикий список ссылок на membrana.ru таковым не является). --Vladimir Kurg 11:08, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это не список литературы, это источники к конкретным высказываниям в статье, только их надо расставить по местам. --LittleDrakon 07:25, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

ОК, значит по проблеме отсутствия содержания статьи возражений нет.

Что же касается «это источники к конкретным высказываниям в статье», то:

• во-первых, там присутствует тупой copy/paste из membrama.ru - например, в абзаце «Крейг Вентер» - из Геном из пробирки обещает миру блага и бедствия // membrana.ru/ Поэтому добавил еще и {{copyvio}};
• во-вторых membrama.ru это источник не информации, а дезинформации - настолько они перевирают пресс-релизы в англо-СМИ. --Vladimir Kurg 09:46, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Не согласитесь ли прочитать статью Биоортогональные реакции и высказаться по ней в разделе рецензирования? — Maksim Fomich 09:03, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

ОК, посмотрю. Но оперативности не обещаю. --Vladimir Kurg 13:26, 15 января 2013 (UTC)[ответить]

Не было ли избыточным пользоваться инструментом отката в таком неочевидном случае? Указание на то, что в Приднестровье имеется крупная диаспора украинцев, сложно назвать вандализмом. Полагаю, это надо было бы просто отменить. N.N. 18:05, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Ваши действия, в частности эта правка[8]: являются началом войны правок и вандализмом - удаление информации, подтверждённой источником, в результате чего была снижена нейтральность текста. Хотелось бы увидеть обоснование удаления информации и подтверждение Вашему утверждению «источник врет» на странице обсуждения статьи. --V.Petrov^(обс) 04:22, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Источник правда врет. «страна занимает одно из первых мест в мире <25-е?> по выбросам двуокиси углерода <на душу населения>», жирным выделено lying by omission. --Van Helsing 06:37, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Ну, в результате сейчас имеем в статье заявление «страна занимает одно из первых мест в мире по выбросам углекислого газа на душу населения». Какое из первых мест - непонятно. И что из этого следует - какое место в этом списке лучше? 11.9 т и 10 т на душу населения в Эстонии и Финляндии соответственно - это хорошо или плохо? 0.1 т в Эфиопии и Уганде - это прекрасно? А 18.2 и 20.4 т на душу а Австралии и Люксембурге соответственно - плохо? (Данные World Bank для 2009). Правда, UNDP утверждает, что среднедушевые выбросы CO2 пропорциональны Human Development Index. --Vladimir Kurg 17:19, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Виктор, утверждение «страна занимает одно из первых мест в мире по выбросам углекислого газа», применительно Эстонии, которое я убрал из статьи, является очевидно ложным - независимо от источника, подпирающего это утверждение. Более того, данный «источник» (перепубликация на veneportaal.ee статьи из «Эксперт Северо-Запад» №26 (328)) в данном контексте не является авторитетным - т.к. это СМИ-статья, в которой не раскрываются источники данных. Более того, СМИ АИ не являются - как по невозможности проверить данные, так и из-за хронической недостоверности.
  Насчет нейтральности я не понял - какое она имеет отношение к удалению ложных данных? --Vladimir Kurg 17:19, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы правильно заметили, тут явное обвинение (ужс-ужс, жгут сланцы!) без объяснения, почему это плохо, с явной аллюзией к Киотскому протоколу. Я после той истории товары со штрих-кодом 474 бойкотирую, но в этом случае проблема налицо. Это как нам вписать, что попутный газ жжётся на факелах аварийного сжигания триллионами кубометров - ну, да, быстро инфраструктуру утилизации не создать. --Van Helsing 12:15, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

    Отож. Смотрим UNdata, Carbon dioxide emissions (CO2), kg CO2 per $1 GDP (PPP) (CDIAC). 2008 г., Эстония - 0.6723, РФ - 0.7391, Украина - 0.9303, Финляндия - 0.2984, Франция - 0.1739. С совершенно диким падением параметра в 2009 г. в СНГ-странах: в Эстонии до 0.1039, в РФ - до 0.1199. А если заглянуть в Energy use (kg oil equivalent) per $1,000 GDP (Constant 2005 PPP $), то падения нет, и в 2009 энергоемкость у Эстонии - 221, у Финляндии - 199, в РФ - 328. Причем попутные факелы в энергоемкости не считаются. Добавить, что ли, в статью РФ-цифры для сравнения? --Vladimir Kurg 15:50, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Реакция Аппеля был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:17, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! А не лучше ли переименовать и сделать общую статью Батохромный и гипсохромный эффекты?--аимаина хикари 16:51, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Можно - но IMHO синхронно с добавлением гипсохромии. А еще лучше - сделать Цветность органических соединений. Но я в ближайшее время дополнять не буду. --Vladimir Kurg 07:05, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Не поможете найти выход — Википедия:К удалению/2 апреля 2013#Синтепон. С уважением, Sealle 05:31, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Я планирую доработать статью Кислота до статуса и, подозревая Ваш интерес к этой статье, хочу спросить совета: чего, по Вашему мнению, этой статье не хватает? — Maksim Fomich 19:57, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Боюсь, что список пожеланий будет весьма объемист :). Из первого, что пришло в голову:

1. Тотальная IUPACизация :-)
2. Универсальность Бренстеда-Люиса, в т.ч. протон как кислота Льюиса, связка с растворителями (гидроксоний и прочие -онии), кислоты в неводных растворителях (хлорид аммония в воде - как хлорид гидроксония в воде), связь кислотности-основности, участие растворителя.
3. Кислотность и ее количественные меры - гамметова и льюисова кислотности. Связь структура-кислотность, Пирсон/ЖМКО. Суперкислоты бренстедовские льюисовские и почему структурные факторы. Льюис vs. Бренстед: «протонирование» серной кислоты (Minkwitz et al. Protonated Sulfuric Acid: Preparation of Trihydroxyoxosulfonium Hexafluoroantimonate H₃SO₄⁺SbF₆⁻)
4. Структурные типы - оксокислоты и их гетероаналоги (тиокислоты, имидокислоты, карбоновые кислоты как частный случай оксокислот), поли- и гетерополикислоты.
5. Производные кислот - в т.ч. соли, эфиры, пероксо-, ангидгиды и галогенангидриды и т.п.
6. Номенклатура - в т.ч. структурная неорг. кислот и их производных по IUPAC Red Book

Сорри за неструктурированность --Vladimir Kurg 14:09, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике доработки «средних» статей из обязательного списка. Юлия 70 19:19, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю!--Юлия 70 19:19, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дифтамид был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:38, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вітання! Яку, якщо не секрет, партію ви підтримали 28 жовтня на виборах? Дякую за відповідь. 10:19, 18 мая 2013 (UTC)

По отмене моей правки в статье "Фразеологизм". Тогда почему в Википедии есть перенаправление с запроса "Устойчивое выражение" на эту статью? А ежели есть ещё одна разновидность обозначения этого понятия, тогда почему это обозначение нельзя указать в определении? К тому же, оно достаточно распространено. Сергей Клементьев 10:15, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку Википедия пишется и пополняется бессистемно, то так уж исторически сложилось :) Сначало это перенаправление указывало на статью Крылатая фраза (что тоже некорректно), потом кто-то изменил перенаправление на «Фразеологизм».

IMHO правильно было бы либо перенаправить на статью Фразеология (но она сейчас в неприличном состоянии), либо превратить перенаправление в список типов устойчивых выражений. --Vladimir Kurg 09:04, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я написала свою реплику раньше Вашей, но возник конфликт редактирования. Поэтому вставила позже. Частично мои доводы повторяют Ваши, извините. Это не потому, что я не обратила внимания на Вашу реплику, просто так получилось. Спасибо за понимание. --AllaRo 14:24, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Никаких проблем . --Vladimir Kurg 14:40, 21 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Я хотел бы добавить к Вашей статье по Зодиаку кусочек из статьи "Патриархи тождественны знакам Зодиака", Блаватской Е. П. "Разоблачённая Изида". Там очень интересная концепция древних. Я поставил её на странице Зодиак в обсуждение, но сделал что-то неверное при редактировании и вместо названия темы стоит моё имя... Вы не могли бы помочь и поправить, а то я не смог и не знаю что делать.

С уважением и пожеланием доброго здоровья -- Владимир Спиридонов 22:41, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Даже и не думайте. Есть специальное решение АК:346 о том, что к Блаватской и проч. в полной мере применимы положения ВП:МАРГ и не следует излагать их взгляды в статьях, не связанных с теософией. --Akim Dubrow 00:04, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Не надо такого - Блаватская к истории астрономии отношения не имеет. --Vladimir Kurg 13:34, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за создание статьи --Anaxibia 15:28, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Присоединяйтесь к рецензированию статьи Насекомые --Anaxibia 08:05, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ацилоины был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:57, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я тут споткнулся в категории об этот файл. Может, стоит на commons перезалить? В общем, охраняемого в нём ничего нет. — Maksim Fomich 18:39, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]

IMHO вполне. По идее подпадает под PD-chem. --Vladimir Kurg 13:35, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Оксалилдиаминопропионовая кислота был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:38, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В тексте статьи встречаются два варианта названия вещества — непеталактон и непетолактон. Не могли бы Вы привести их к одному виду? Mouse-karaganda 10:39, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поправил. Спасибо, что обратили внимание. --Vladimir Kurg 10:43, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! —