Арбитраж:Удаление статьи Optim Consult — Википедия
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Не смотря на наличие авторитетных источников, статья Optim Consult была удалена
Доарбитражное урегулирование
Спустя некоторое время после написания статьи Optim Consult ей был присвоен статус КУ. В процессе обсуждения ВП:К удалению/7 февраля 2012#Optim Consult в статью были внесены правки, добавлены источники. Статья была признана энциклопедически значимой. Через год, по непонятным причинам статье вновь был присвоен статус КУ в связи с отсутствием в источниках подробного описания компании. При этом никакие санкции к модератору-нарушителю за «повторное выставление на удаление» так и не последовало. Википедия:К удалению/21 мая 2013#Optim_Consult В процессе обсуждения риторика была изменена, а статья вновь стала «отсутствие доказательств энциклопедической значимости». Аргументы о том, что на статью есть ссылки с других внутренних и внешних статей во внимание не были приняты. Выполнив требования Участник:Sigwald по наполнению статьи ссылками и источниками, участники дискуссии свели на нет свое участие. Но еще через год, появился следующий участник: Участник:Ghuron, который разом удалил труды и всех предыдущих участников. И опять ни одного независимого вторичного авторитетного источника. Попытки выяснить, что подразумевается под авторитетным и независимым источником ни к чему не привели. Мы считаем его действия, по меньшей мере саботажем даже не против меня, рядового участника, а больше против сообщества ВИКИ. Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2014#Удаление статьи "Optim Consult" Закончилась дискуссия в одностороннем порядке, но уже с другой формулировкой. Были забыты авторитетные и независимые источники, а дело оказалось в подробном описании компании, в одном конкретном взятом источнике, вырванном из целого списка. В итоге не ясно, что же нужно всем противникам нахождения статьи в википедии, то ли, авторитетные источники, то ли их независимость – все это имеется в наличии:
- http://argumenti.ru/economics/2012/11/338019
- http://kommersant.ru/doc/2050112
- http://top.rbc.ru/economics/16/08/2012/664769.shtml
- http://www.optim-consult.com/pics/news/4244.pdf
- http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/244783/odenut_poolimpijski
- http://www.finam.ru/analysis/newsitem4D4BF/default.asp
- http://www.kommersant.ru/doc/1367918
- http://www.infox.ru/business/company/2010/04/22/Kitay_uslojnyaet_bis.phtml
- http://www.infox.ru/business/finances/2010/04/29/0_mlrd_uyehali_v_SHa_1.phtml
- http://finansmag.ru/faces/246
- http://www.optim-consult.com/pics/news/china.pdf
- http://expert.ru/expert/2008/44/vsemirnaya_fabrika_v_shoke/
- http://www.optim-consult.com/pics/news/perevod.jpg
- http://www.optim-consult.com/pics/news/welcome.pdf
- http://www.vedomosti.ru/smartmoney/article/2008/11/17/7216
- http://www.optim-consult.com/pics/news/exp-7.pdf
- http://realty.newsru.com/article/27Nov2008/casino
- http://www.optim-consult.com/pics/news/uspeh.jpg
- http://www.infox.ru/business/finances/2008/12/16/china_print.phtml
- http://www.optim-consult.com/pics/news/exp.pdf
- http://www.newsru.com/finance/17dec2008/chin.html
- http://www.optim-consult.com/pics/news/kolesov.pdf
- http://www.newsru.com/finance/23dec2008/china.html
- http://www.optim-consult.com/pics/art/crep2.jpg
- http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009-01/7769-vostochnyi-front?photoPopup=1
- http://www.optim-consult.com/pics/art/art1.jpg
- http://realty.newsru.com/article/18Mar2009/china
- http://www.finam.ru/analysis/forecasts00DE5/default.asp
- http://www.bfm.ru/realty/2009/07/17/rossijane-pricenivajutsja-k-zhilju-v-kitae.html
- http://www.pravda.ru/world/asia/fareast/29-09-2009/325512-china-0/
то ли подробные описания компании в этих источниках – но нигде в правилах об этом не сказано? Ведь для этого и создаются энциклопедии, собирающие в свои статьи «с миру по нитке» - с каждого источника по информации.
Требования
Разобраться в ситуации и восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Evgeny op (о • в)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет отклоняет данную заявку ввиду отсутствия полноценного доарбитражного урегулирования. Согласно правилу «Удаление страниц» (ВП:УС-ОСП), оспаривание итогов по удалению должно производиться на странице «К восстановлению» (ВП:ВУС). Арбитры рекомендуют участнику Evgeny op подать заявку на соответствующей странице и изложить там свои аргументы в пользу восстановления статьи.
В случае несогласия с итогом на ВП:ВУС может быть подана заявка на арбитраж. Тем не менее, заявка будет принята к рассмотрению только при наличии существенных ошибок в обоих предыдущих итогах — по удалению и восстановлению статьи. В отсутствие серьёзных аргументов, свидетельствующих о некорректности этих итогов, заявка может быть отклонена.
Следует учесть, что если пересмотр итога является следствием неидеальных либо недостаточно чётко сформулированных правил, то оспариванию в Арбитраже следует предпочесть обсуждение на форуме «Правила» (ВП:Ф-ПРА).
- Отклонить с указанной выше формулировкой. --D.bratchuk 19:51, 10 июня 2014 (UTC)
- Отклонить с указанной выше формулировкой. -- Sir Shurf 20:05, 10 июня 2014 (UTC)
- Отклонить с указанной формулировкой. --Deinocheirus 02:37, 11 июня 2014 (UTC)
- Отклонить с указанной формулировкой. Carpodacus 08:39, 11 июня 2014 (UTC)