Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Kursant504

Суть заявки на арбитраж

Прошу арбитражный комитет рассмотреть правомерность наложения на меня двух блокировок и топик-бана. Заявка содержит три основных пункта:

1. Блокировка от 2 июня 2022 года [1]

Я считаю, что имело место двойное произвольное толкование правил [2]. Мало того, что решение о том имеется ли война правок или нет принимает сам посредник - это ещё допустим ладно, это особенности вопроса войн правок как такового. Но он же решает, опять же на своё усмотрение, что можно произвольно трактовать конкретную букву других правил прикрываясь тем, что у них "дух" какой-то другой. Не смотря на то, что сами посредники и изменили правила, чтобы посредничество конкретно обозначалось в статьях.
Вдобавок был нарушен сам порядок блокировки ВП:НЕБЛОК: ранее от посредников я никаких предупреждений не получал. Ниодного. Но коллега Полиционер сразу решил начать с блокировки. Почему так было сделано - никто объяснять не стал. К тому же правила блокировки требуют, чтобы основания для блокировки были "максимально ясными и недвусмысленными". Чему двойное самостоятельное трактование правил (особенно посыл о "духе" правила, который не соответствует его букве) никак, простите, не соответствует.

2. Топик-бан от 22 июня 2022 года [3] [4]

Считаю, что фактически не было никаких причин выдавать мне топик-бан. Аргументы посредника Полиционер, озвученные в итоге по жалобе в посредничестве [5] считаю не состоятельными по причине того, что в период между блокировкой от 2 июня 2022 года, до 22 июня 2022 года на меня никаких жалоб не было. Войн правок никаких не вёл.
Имело место частное обвинение от участника в совершенно "постороннем" запросе к посредникам [6]: но эта 1 отмена никак даже близко не может быть притянута к войне правок. На конфликт ни с кем не шёл. Причину отмены я там подробно объяснил. А если смотреть глобально, то получится, что я и вовсе "отменил" свой же вклад.
И ещё один запрос от, если я правильно помню, от анонима [7], где не было ни диффов, ни комментариев. Другие участники тоже ничего не сказали на эту тему и запрос в итоге даже не был принят на рассмотрение посредниками.
То есть очевидно, что после блокировки поведение моё явно изменилось в лучшую сторону. Жалоб от других участников больше не поступало. Вопросы решались без войн правок, через СО и с поиском консенсуса. С посылами (без конкретных примеров со стороны посредника) о том, что моя деятельность в посредничестве "характеризуется конфликтностью, сопряжена с опорой на конфронтационный настрой ... и тяготением к пушингу определённой точки зрения" не согласен как по сути (не ищу конфликта и не занимаюсь пушингом), так и в той части, что за это даётся бан. Ведь если ознакомиться, что творится в посредничестве, то за "законный" пушинг что-то никого не банят. И участники спокойно "проталкивают" нужные им посылы не нарушая правил.
Считаю, что в соответствии с ВП:БЛОК достаточных оснований для ТБ не было, а именно что "участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу".

3. Блокировка от 13 июля 2022 года [8]

Считаю, что участник Oleg Yunakov наложил на меня блокировку неправомерно. Ибо, как подробно я объяснил на своей СО [9], топик-бан не распространяется на данные действия. На тот момент в статье не было признанной в соответствии с посредничеством информации о смерти военного. Соответственно было нарушение КДИ.
С тем что Oleg Yunakov действительно имел право на такую блокировку я согласен, так как потом получше ознакомился с правилами в соответствующем разделе.
Иронично, что менее чем через неделю за отсутствие значимости была удалена статья, где это изображение использовалось [10]. А ещё через несколько дней и само несвободное изображение.

Доарбитражное урегулирование

1. Коллега Полиционер продолжать разговор и отвечать на вопросы на СО не стал, что я расцениваю как ситуацию невозможности доарбитражного урегулирования.
2. Много было сказано и в обсуждении в посредничестве, и на СО. Посредник сам сказал, что обжалование решения может быть проведено в АК. Для соблюдения протокола, посреднику было предложено снять топик-бан [11]. За более чем две недели ответа от посредника получено не было.
3. Коллеге Oleg Yunakov, после вынесения мне блокировки практически сразу было предложено её отменить в рамках доарбитражного урегулирования (естественно с объяснением того, прочему я считаю эту блокировку неправильной) [12]. Коллега отказался и к обсуждению были приглашены посредники. Никто из посредников о блокировке не высказался.

Требования

Удаление из журнала блокировок соответствующих записей.
Признание наложенных на меня ограничений неправомерными.
Снятие ТБ не требуется, так как ко времени когда начнётся рассмотрение заявки в АК уже скорее всего сам собой выйдет срок топик-бана.

Заявление UnWikipedian

Суть заявки на арбитраж

Стоит начать с того, что я ещё давно заметил неладное в тематике УКР и смежных темах. Это не приводило к каким-то совершенно вопиющим блокировкам, но всегда было на грани допустимого. Полгода назад я для себя сделал список этих нарушений, готовя коллективный иск, схожий с тем, который вы наблюдаете сейчас. Но из-за череды случайностей этот иск я так и не сделал. Сейчас же я считаю правильным дать знать обо всех этих нарушениях, что я о них думаю, а также о том, как это коснулось меня.

2 июня 2022 года Skydrinker был заблокирован постоянным посредником ВП:УКР, администратором Полиционер, за неэтичное поведение, так как назвал кандидата в администраторы "заукраинцем". После этого он согласился на мой коллективный иск, осознавая несправедливость пусть и небольшой, но некорректной блокировки. Несправедливость произошедшего подтвердил также теперь уже администратор Carpodacus в своём комментарии, объяснив, что данная реплика нарушением правил не является. Так это на самом деле или нет легко проверить, прочитав само правило. Согласно ВП:ЭП/ТИП 2 правило распространяется лишь на те ситуации, когда личное мнение человека дезавуируется каким-либо ярлыком (навешивание ярлыков на оппонентов), когда же участника называют пророссийским, заукраинцем или иначе, без оскорбительного подтекста, это не относится к навешиванию ярлыков, а является искренним мнением одного участника о другом. Если трактовать это правило иначе, то тогда нарушением будет просто назвать какого-либо участника человеком, ведь это будет навешиванием ярлыков. Постоянный посредник же посчитал это оскорблением без видимых причин на это и вопреки воли обоих участников, которых это затрагивало. Это свидетельствует о том что внутри администратора имеется глубокая предубеждённость по отношению к собственно одной из сторон российско-украинского конфликта, он считает, что человека нужно защищать даже тогда, когда его просто назвали заукраинцем, правила Википедии используя лишь для оправдания собственных действий.

Полиционер также был неоднократно замечен мною в нарушении самих правил посредничества, несмотря на то, что блокировки опять же были недолгими. Речь идёт о произошедшем с инициатором темы, Kursant504. 2 июня он был забанен за одну отмену отмены в статье, в которой не содержалось предупреждения о том, что она относится к компетенции посредничества УКР. Сам Полиционер в ответ на это заявил, что дух правила важнее его буквы, таким образом оправдывая блокировку вопреки правилам. Действительно, в правиле ВП:УКР однозначно написано, что в таких статьях должен быть установлен editnotice и шаблон {{Посредничество}}, напоминающий о регламенте, согласно которому блокировку можно назначать уже после одной отмены отмены, в отличие от других статей, где в общем случае действует правило трёх отмен. Однако сам посредник решил вопреки этому правилу наказывать именно тех участников, которые отстаивают пророссийский взгляд на конфликт. Таким образом давние блокировки с небольшой длительностью скрывают за собой общий подход администратора к правилам как Википедии, так и посредничества с их вольной трактовкой и возможными действиями в целях нарушить нейтральность в украинских статьях, чтобы подавить участников, придерживающихся определённых взглядов. Такая же судьба постигла ещё одного человека, Владимира Жукова. Полиционер забанил Жукова 30 мая 2022 года на несколько дней, и это была первая блокировка участника за 6 лет. Это была блокировка настолько некорректная по сути, что максимально очевидно показывает подход посредника по отношению к статьям, находящимся в данном посредничестве. Во-первых, на СО этой статьи, как и ранее, не было никаких предупреждений, необходимых согласно регламенту. Во-вторых, блокировка была наложена за отмену отмены, в которой Владимир Жуков лишь просил привести аргументы на СО статьи, то есть следовал чётко согласно консенсусу в его обычном понимании. В-третьих, раздел, в котором правка участника была сделана, ссылался на статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, и этой правкой участник убирал информацию о том, что ракета была российской. Согласно же данной статье, на которую в разделе была ссылка, ракета была произведена ещё в Советском Союзе, и следовательно даже с точки зрения фактов в том, что участник убирал информацию о российской ракете, не было ничего неправильного, ибо более точно данную ракету было бы называть советской, или в крайнем случае принадлежащей Российской Федерации. То есть участник получил первую за 6 лет и последнюю на данный момент блокировку за то, что убрал не до конца точную информацию и пытался участвовать в корректной процедуре поиска консенсуса. Лог блокировок Kursant504 тоже не может похвастать своей обширностью.

Участники, случаи которых я рассмотрю далее, не подписывались как желающие поучаствовать в моём коллективном иске полгода назад, но всё же я считаю произошедшее с ними показательным. 7 апреля Netelo был заблокирован на неделю за реплику на форуме в поддержку властей России, сказав, что власти России выступают против "украинских нацистов". Самый обычный администратор выдал бы за такое предупреждение за нетрибуну, но не посредник Полиционер. Полиционер посчитал, что эта реплика распространяется на неопределённый круг лиц украинских участников Википедии и является оскорблением в их сторону, хотя ничего подобного в реплике не содержалось. Более того, выше в том же обсуждении содержалась похожая реплика от другого участника, но уже в адрес властей РФ и РБ, и за неё он ничего не получил. Здесь видно откровенное передёргивание: участник никаким образом не высказывался негативно в адрес украинских википедистов, и додумывание этого за него было некрасивым ходом для того, чтобы оправдать блокировку. Полиционер лично высказывает своё крайне негативное отношение к действиям РФ и совершенно не замечает очень похожую реплику, но уже по отношению к России с Белоруссией и от другого участника. Netelo прямо высказался, что был оскорблён данной репликой, и его фраза была именно негативной реакцией на неё. Вы можете заметить, что спорные блокировки продолжают идти на увеличение, но сейчас я готов показать вам то, что искренне меня поразило и немного отвлечься от тематики посредничества. 2 апреля Полиционером был бессрочно заблокирован Kustow. Участник с абсолютно чистым логом блокировок (до бессрочки), множеством созданных статей, почти парой тысяч правок. В отношении него был создан запрос к администраторам о переходе на личности, где вскрылись его нарушения ЭП и инфантильная манера поведения, а также тот факт, что ранее он уже имел аккаунт в Википедии. Полиционер моментально заблокировал его бессрочно в связи с подозрениями в виртуальности. Но участник прямо написал о том, что его предыдущая учётная запись за 13 лет ни разу не блокировалась, а никаких чётких подозрений в отношении его виртуальности высказано не было: участник редактировал статьи несколько месяцев, создал множество, а затем он получил бессрочную блокировку. Вместо того чтобы дать участнику краткосрочную блокировку за нарушения ЭП, доброжелательно выяснить имя предыдущего аккаунта, он был моментально заблокирован из-за подозрения в обходе. Я считаю такие блокировки недопустимыми для любого администратора, в данном же случае имеется длинная история из многих более коротких, но не менее спорных блокировок от одного человека.

Наконец, я хочу поговорить о своей блокировке, наложенной данным администратором в тематике ВП:УКР. Данная блокировка, как мне кажется, может поразить своей необоснованностью любого человека. Фактически меня заблокировали на две недели за участие в начатом мною обсуждении, где я предложил прекратить стирать никнеймы в украинских статьях тех людей, которые не боятся последствий отказа от этого. Посредник привёл несколько моих фраз как обоснование блокировки, но они не содержали никаких прямых нарушений этичного поведения и тем более оскорблений: я просто начал тему и хотел поговорить о ней с людьми, и более того, даже встретил частичную поддержку своего предложения от одного из администраторов. Затем мне было отказано в разблокировке, после чего я создал обширную тему в оспариваниях административных действий, и уже тогда мне посоветовали идти в АК, показав, что все внеарбитражные способы урегулирования исчерпаны. После этого я собрал другие доказательства того, что Полиционер системно назначает некорректные блокировки, но не стал их опубликовывать. Однако сегодняшний день показал, что недовольство положением дел в посредничестве так или иначе имеется, так как тот иск в АК, который я так и не отправил, отправил за меня другой человек, один из тех людей, кто согласился поучаствовать в моём коллективном иске ещё полгода назад, и сейчас я лишь выступил теоретической поддержкой данного иска. Я очень рад поучаствовать в поддержке людей, которых собирался защищать ещё в прошлом году, и пусть арбитры примут справедливое решение.

Также я должен упомянуть о том, что администраторы решили назначить мне бессрочную частичную блокировку за некоторые упоминания Полиционера в обсуждении кандидатов в арбитры в критическом ключе, как провокативные по отношению к участнику. Во время этого не было учтено множество фактов: блокировка была наложена по жалобе самого Полиционера, с которым у меня имеется конфликт, и участник просто выждал момент, лишь бы найти хоть что-то, что могло бы привести к санкциям; его критика имелась лишь в паре правок из многих десятков, которые я оставил на странице форума, и была связана по контексту с решением одного из обсуждаемых кандидатов в арбитры, а также не содержала в себе никаких явных оскорблений; не была рассмотрена правка на той же страничке, где про Полиционера я высказался и положительно; не было упомянуто то, что до наложения частичной блокировки я сам от упоминания его личности пообещал воздержаться в дальнейшем одному из администраторов; не было упомянуто, что второе упоминание Полиционера в критическом ключе я сделал только после того, как меня попросили прояснить свою позицию. Все эти нерассмотренные факторы не позволяют назвать решение по наложению частичной блокировки однозначно правильным, скорее напротив.

Доарбитражное урегулирование

В случае с Kustow прямо говорилось о том, что единственный его способ оспорить собственную бессрочную блокировку — это арбитраж, я в данном случае лишь выступил адвокатом бессрочно заблокированного участника и предоставил аргументы для его разблокировки после, на мой взгляд, несправедливого бана. В моём случае все средства доарбитражного урегулирования давно исчерпаны: в разблокировке мне было отказано, оспаривание административных действий мне отклонили и прямо порекомендовали обращаться в АК. Skydrinker, Kursant504 и Владимир Жуков подтвердили согласие на коллективный иск в АК мне по почте полгода назад. Каждому из перечисленных в моём заявлении участнику было так или иначе отказано в разблокировке, на Kursant504 был наложен топикбан, который не удалось оспорить. Наложение частичной блокировки на меня было обсуждено на форуме администраторов, что является формой доарбитражного урегулирования.

Требования

Итак, мои главные требования:

  1. Разбан Kustow, так как прошло достаточное время для амнистии, а какие-то иные обвинения в обходе блокировок не были доказаны.
  2. Прояснение арбитрами правила о войне правок в украинских статьях. Обязаны ли в них находиться соответствующие упоминания или не обязаны для того, чтобы администраторы имели право блокировать участников за первую отмену отмены, как поступал Полиционер?
  3. Общие комментарии по ситуации с блокировками, разъяснение их правомерности/неправомерности.
  4. Замена частичной бессрочной блокировки, наложенной в связи с парой упоминаний Полиционера в критическом ключе, на топик-бан на упоминания Полиционера, или же её полное снятие из-за её избыточности.

Мои дополнительные требования (дополнительные потому, что их исполнение зависит от того, насколько вопиющими посчитать рассматриваемые нарушения):

  1. Снятие Полиционера с должности украинского посредника.
  2. Конфирмация Полиционера.
  3. Скрытие блокировок из логов участников.
  4. Общие рекомендации для работы украинского посредничества на будущее.
  5. Обновление состава украинского посредничества.

Заявление Полиционера

Содержание заявления

По требованиям первого истца сказать особо нечего — оспариваются краткосрочные блокировки и давно закончившийся топик-бан (за это время участник успел получить новый, причём от другого посредника, что весьма ярко характеризует modus operandi участника).

Относительно заявлений и требований второго истца, неоднократно блокировавшегося за троллинг, хотел промолчать, ибо НКТ, но ответить на очевидно голословные обвинения, коими иск изобилует, всё же надо. Я склонен рассматривать данный иск и всю его предысторию как затянувшееся преследование, своеобразную месть участника за две блокировки (апрельскую за троллинг и июньскую за явную неэтичность и троллинг; первая не была признана ошибочной, вторая не оспаривалась = не прошла доарб. урегулирование), а также за выявление в деятельности UnWikipedian признаков систематического «детского» троллинга и политического POV-пушинга. В частности, участник занимается систематическим вики-адвокатством участников, которые в то или иное время получили от меня какие-либо санкции, дает не соответствующие действительности и вызывающие оценки моей деятельности и мотивации (!): «Он лично высказывает своё крайне негативное отношение к действиям РФ», «внутри администратора Полиционер имеется глубокая предубеждённость по отношению к собственно одной из сторон российско-украинского конфликта» (это из заявления выше; как говорится, «где пруфы, Билли?»), «меня на месяц заблокировал администратор, открыто находящийся со мной в конфликте из-за моих политических взглядов» (а это уже с СО участника; опять же, нет обоснования наличия конфликта, только декларация и дифф на реплику, где я описываю нарушения UnWikipedian. Впоследствии участник признал, что это лишь его личное мнение и, возможно, он неправ насчёт наличия конфликта). Вероятно, посредством «симпатической магии» антипатия участника распространилась на всё посредничество ВП:УКР, хотя он не имел и не имеет по сей день никаких санкций от посредников, и вот теперь участник уже требует расформировать посредничество и ходит по пятам за коллегой-посредником Biathlon, вновь сутяжничая и адвокатируя третье лицо (ещё пара примеров: обвинения посредников в ненависти к России и беспочвенные рассуждения о ненейтральности посредников — «один из наиболее ненейтральных составов посредников по тематике Украины за всю историю»). UnWikipedian, впрочем, и не скрывает, что его деятельность — это систематическое вики-адвокатство (см. выше: «я в данном случае лишь выступил адвокатом»); полагаю, на фоне того, что в проекте решения по буквально соседнему иску арбитры признали деструктивный характер систематического вики-адвокатства, с этим надо что-то делать. По поводу троллинга не буду много писать, просто приведу пример типичного поведения участника в метапедии.

Требования

  1. Я прошу уважаемых арбитров отклонить как требования участника Kursant504, так и требования его со-истца.
  2. Также я прошу уважаемых арбитров дать оценку действиям UnWikipedian, проверив его поведение на предмет наличия признаков преследования, викисутяжничества, злоупотребления вики-адвокатством, а также систематического троллинга.
  3. В случае признания факта того, что участник UnWikipedian преследует меня, я прошу уважаемых арбитров оградить меня от этого самого преследования (меня устроит топик-бан на любое упоминание и обсуждение участником UnWikipedian меня и моих действий).
  4. В случае подтверждения наличия в действиях UnWikipedian признаков викисутяжничества, троллинга и иных метапедических нарушений, я прошу уважаемых арбитров рассмотреть возможность применения в отношении участника топик-бана на метапедию либо иных ограничительных мер.

С уважением, — Полиционер (обс.) 19:54, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Отводы

В связи с передачей заявки в АК-35 Арбитражный комитет просит стороны до 16 февраля включительно заявить, есть ли у них какие-то дополнительные отводы по заявке? — Draa_kul talk 09:10, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В связи с избранием арбитра Venzz Арбитражный комитет запрашивает у сторон заявки, нет ли аргументированных поводов к его отводу. На время ожидания отводов АК временно приостанавливает работу над заявкой. Срок ожидания сообщений об отводе до 11 марта включительно.— Draa_kul talk 19:49, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • В связи с тем, что на странице голосования я агитировал за Venzz (так как хотел, чтобы не было провала выборов), то полагаю, что лучше будет если он возьмет самоотвод в части моих действий (а не всей заявки). Это чтобы со стороны не подумали, что я пытался провести того, кто потом якобы мне поможет. На всякий случай — с Venzz я не знаком (вне небольшого общения на страницах Википедии и одного случайного письма), но как видно полностью поддерживаю его как члена АК. И не обижусь если АК потом откажет в его самоотводе, но попросить его взять самоотвод для меня это — дело чести. С уважением, Олег Ю. 20:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Поводы к отводу отсутствуют. — Полиционер (обс.) 20:42, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я на странице АК агитировал против Venzz на том основании, что он продвигал в АК Евгения Юрьева - одного из аутсайдеров выборов, который неоднократно запрашивал полную бессрочную блокировку, в том числе в связи с нарушением правил Википедии, поэтому я был против решения продвигать в АК такого человека. Это была моя единственная претензия к Venzz как к кандидату в арбитры, из-за которой я хотел голосовать против него. На прошлых же выборах я подчёркнуто голосовал за него, ибо считаю, что любые политические взгляды человека не определяют. Поэтому я не буду требовать отвод Venzz от рассмотрения заявки. Но стоит признать, что тема для него чрезмерно близка (он сам является украинцем, а мы обсуждаем украинское посредничество), плюс он обиделся на меня, когда я ненамеренно неправильно транслитерировал его никнейм как "Венц", мог обидеться на меня за агитацию против него. Если участник и другие арбитры считают, что эти детали не помешают ему объективно рассмотреть заявку, то я буду не против, если он её рассмотрит. Но также я буду не против, если он будучи честен с собой посчитает, что эти детали помешают ему рассмотреть заявку объективно, и возьмёт самоотвод.
    В принципе я на странице в АК агитировал и против Draa kul, потому что мне показалось, что стих, который он процитировал в одном из ответов на вопросы, имеет двойное дно, но тогда он сам мне ответил, что никакого двойного дна нет, так что никаких иных самоотводов я точно не запрашиваю, ибо не сомневаюсь, что участник не в обиде за меня на несбывшееся предположение, как и я на него (просто уточняю этот момент, ибо по похожей логике агитировал/не агитировал я бы мог попросить и его самоотвод, но не сделал этого).
    Поэтому никаких однозначных отводов я не требую, но если имеются основания для самоотвода, то пусть будет самоотвод — UnWikipedian (обс.). 16:44, 5 марта 2023 (UTC).[ответить]
  • Не знаком с деятельностью коллеги Venzz, но поверхностно глянув на вклад, делаю вывод, что человек физически находится, или как минимум находился, непосредственно в зоне боевых действий на Украине. Считаю логичным предполагать, что в таких условиях любой может, пусть даже несознательно, но иметь предвзятое и ненейтральное мнение по вопросам самого конфликта. А речь в заявке во многом увязана на посредничество по украинской тематике и вопросам боевых действий. Государственная принадлежность (или поддержка тех или иных государств на ЛС) тут не при чём ибо я точно также сказал бы и про жителя Донецка, и про жителя какого-нибудь приграничного села Белгородской области. В связи с вышеизложенным я заявляю отвод арбитру Venzz. Kursant504 (обс.) 08:15, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Голосование арбитров об отводе

Отвод арбитра Venzz отклоняется, поскольку не представлено валидных причин для отвода. Реплики участников на форуме выборов сами по себе не дают каких-либо оснований предполагать предвзятость арбитра. Место жительства также не может быть основанием для отвода арбитра.


Решение

0. Общие соображения

0.1. В заявке рассматривается несколько эпизодов, касающихся войны правок в статьях, имеющих отношение к посредничеству по теме Украины. Согласно его регламенту, «в статьях, относящихся к сфере компетенции посредничества, после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙНА». При этом в статьях, имеющих отношение к тематике посредничества, может быть размещён шаблон {{Посредничество}}, а также установлен соответствующий информативный editnotice. Наличие шаблона и editnotice является обязательным только в основных статьях посредничества, их отсутствие само по себе не означает, что статья не относится к посредничеству.
0.2. Согласно п. 4.2 АК:1149, «простановка шаблона на СО статей, упомянутая в п. 2.3 решения АК:622, не обязательна для принятия решений по содержимому статей, но является необходимым условием перед принятием каких-либо мер к участникам, столкнувшимся с посредничеством впервые». Арбитражный комитет полагает, что эта норма в той же степени относится к посредничеству ВП:УКР. Это означает, что если участник был знаком с посредничеством ранее (например, его уже ранее предупреждали о недопустимости войны правок), то к нему могут быть применены меры в случае повторных нарушений, независимо от того, имелся в статье editnotice и (или) шаблон {{Посредничество}} или нет. Если участник ранее не предупреждался и не был знаком с регламентом посредничества, то накладывать блокировку в связи с войной правок может быть некорректно[1].
0.3. Арбитры отмечают, что до 7 июня 2022 года регламент посредничества не был урегулирован для случаев, когда отсутствуют предупреждения на странице обсуждения статьи, относящейся к посредничеству, и в её editnotice. Очевидно, что отсутствие таких предупреждений не означало, что войны правок могли быть допустимы и это не означало какого-то более мягкого подхода к войнам правок по умолчанию. Поэтому определение того, являются ли действия участников нарушением правила о войне правок в статьях посредничества, было ответственностью посредников или других администраторов. В частности, началом войны правок может быть первая отмена отмены[2], особенно в той ситуации, когда статья явным образом относится к тематике посредничества; если при этом участник ранее неоднократно допускал конфронтационный подход к редактированию статей и предупреждался, то блокировка может быть оптимальным действием.

1. О блокировках и топик-бане участника Kursant504

1.1. 2 июня 2022 года в статье Бои за Попасную Kursant504 внес две спорные правки (1, 2), которые вскоре были отменены другим участником (1, 2). Участник Kursant504 вернул свои правки, совершив отмену отмены (1, 2), что могло быть интерпретировано как начало войны правок (см. п. 0.3). Арбитражный комитет отмечает, что ранее участник Kursant504 неоднократно предупреждался (1, 2, 3, 4) о недопустимости войны правок в статьях тематики ВП:УКР, в том числе незадолго до рассматриваемого эпизода, то есть неоднократно ранее позволял себе стиль редактирования, явно подразумевающий общий настрой на конфронтацию.
В тот же день, 2 июня 2022 года, администратор и посредник Полиционер наложил блокировку на участника Kursant504, указав на начало войны правок. Согласно соображениям, изложенным в разделе 0, блокировка наложена корректно: статья со всей очевидностью относится к тематике посредничества, участника неоднократно ранее предупреждали о недопустимости таких действий и он неоднократно совершал такие нарушения ранее.
1.2. 22 июня 2022 года администратор и посредник Полиционер наложил на участника Kursant504 топик-бан на редактирование статей посредничества ВП:УКР на 6 месяцев. Учитывая контекст, в том числе неоднократное участие в войнах правок (см. п. 1.1) и общий конфликтный настрой (см., например, реплику, в которой участник явно не согласен с блокировкой за войну правок), Арбитражный комитет находит данный топик-бан корректным. Учитывая, что его срок давно истёк (позднее были наложены новый топик-бан и бессрочная блокировка, не рассматриваемые в рамках данной заявки), Арбитражный комитет считает неоправданным детальный анализ деятельности участника, приведшей к данному топик-бану.
1.3. 12 июля 2022 года участник Kursant504 вынес к удалению файл, иллюстрирующий статью Суховецкий, Андрей Александрович. 13 июля 2022 администратор Oleg Yunakov заблокировал участника Kursant504 на один день в связи с нарушением топик-бана. Арбитражный комитет полагает, что действия участника Kursant504 были нарушением топик-бана, так как затрагивали содержание статьи, прямо относящейся к посредничеству. Эта статья была создана непосредственно в связи с военными действиями на Украине, и главные аргументы о возможности существования статьи в Википедии касаются именно этих событий: в частности, это явно следует из обсуждения и итога по удалению этой статьи. Таким образом, данная блокировка была наложена корректно.
1.3.1. При этом Арбитражный комитет обращает внимание, что любые действия на Викискладе или в другом сестринском проекте Викимедиа нарушением правил посредничества быть не могут, независимо от использования файлов или иных материалов в русской Википедии. Принципиальное отличие удаления файла в русской Википедии от удаления файла на Викискладе в том, что файлы, выложенные в русской Википедии полностью относятся к ответственности русской Википедии, а не Викисклада, и на них распространяются все правила русской Википедии, и решение о судьбе таких файлов принимают администраторы русской Википедии. Конфликты, связанные с медиа, выложенными в других проектах Викимедиа, должны решаться в рамках этих проектов по правилам этих проектов.
1.3.2. Вопрос о том, как определить, какая часть статьи относится к посредничеству ВП:УКР, а какая нет, комплексный и выходит за рамки этой заявки. Вопросы, связанные с разрешением конкретных проблем или анализом отдельных случаев этого типа, должны рассматриваться посредниками. Регламент посредничества содержит положение: «без дополнительных указаний рассматриваются как редактируемые в режиме посредничества статьи по следующим темам <...> Вооружённый конфликт на Украине <...> Персоналии, в которых существенные эпизоды биографии связаны с обозначенными выше тематиками»; учитывая, что очень многие жители Украины могут подпадать под это положение, возможно, более удачным примером статьи, частично относящейся к посредничеству, может служить не статья об украинском учёном, а статья о международной организации, так или иначе связанной с Украиной (например, СНГ или НАТО).
1.4. Исходя из пунктов 1.1-1.3, Арбитражный комитет оценивает наложенные на участника Kursant504 и рассматриваемые в рамках данной заявки блокировки и ограничения как корректные, следовательно, удаление соответствующих записей из журналов выполнено быть не может. Также на момент написания этого решения участник Kursant504 заблокирован бессрочно и Арбитражный комитет получил заявку на его разблокировку.

2. О заявлении участника UnWikipedian

2.1. О блокировке участника Skydrinker. Полиционер наложил блокировку в связи с репликой в обсуждении заявки на статус администратора, усмотрев в ней нарушение ВП:ЭП/ТИП п. 2 — навешивание ярлыков.
Причисление участников к каким-то группам или характеризация их взглядов обычно считаются допустимыми в отношении кандидатов на выборах, однако в любом случае не следует использовать пейоративные клички[3]. Арбитры считают, что Skydrinker сделал попытку выразить своё мнение в пределах допустимого правилами, но использованное им выражение фактически применяется (с учётом контекста) с оттенком как минимум осуждения и часто оскорбления; ему следовало учесть этот контекст, в котором другие участники воспримут его реплику. Участник Skydrinker использовал (возможно, ненамеренно) мягкий «язык вражды», связанный с личными убеждениями участников. Также реплика распространяла ярлык на неопределённый круг администраторов. Поэтому реплика Skydrinker не соответствовала нормам общения в Википедии.
Арбитры полагают, что простое скрытие реплики, скорее всего, выполнило бы функцию предотвращения дальнейших нарушений с достаточной эффективностью[4]. Учитывая вышесказанное, блокировка участника в данном случае не противоречила правилам и не являлась ошибочным действием, хотя не была и оптимальным.
2.2. О блокировке участника Владимир Жуков. 30 мая 2022 года участник Владимир Жуков внёс правки в статью Война в Донбассе (2014—2022), которые были отменены другим участником. После этого участник Владимир Жуков внёс эти правки повторно, что могло быть интерпретировано как начало войны правок. Администратор и посредник Полиционер в связи с этим заблокировал участника Владимир Жуков на три дня. Согласно соображениям, изложенным в пункте 0, данная блокировка была наложена корректно: статья очевидно относится к тематике посредничества, участник достаточно опытен и был осведомлён о том, что подобные действия могут считаться началом войны правок (в частности, он неоднократно до этого взаимодействовал с посредничеством и предупреждался о недопустимости войны правок[5]). Аргументы, указанные в заявлении UnWikipedian, в частности, что «ракета была произведена ещё в Советском Союзе, и следовательно даже с точки зрения фактов в том, что участник убирал информацию о российской ракете, не было ничего неправильного», можно рассматривать только как поиск формальных причин для оправдания действий участника (викисутяжничество), поскольку участник Владимир Жуков не уточнял информацию о производстве, а удалил упоминание ракеты целиком, а слова «российская ракета» означали в первую очередь то, что ракета принадлежала Российской Федерации.
2.3. О блокировке участника Netelo.
2.3.1. 7 апреля 2022 года участник Netelo оставил реплику на форуме новостей и в связи с этим вскоре был заблокирован администратором Полиционер. Блокировка оспаривалась на соответствующей странице и была признана корректной. В обосновании блокировки на странице обсуждения участника и в журнале блокировок в качестве причины блокировки было указано на оскорбительность реплики для участников Википедии из Украины.
2.3.2. Netelo в своей реплике написал про «украинских нацистов». В любом случае эта реплика содержала прямые нарушения принципа «Википедия не является трибуной» и была провокационной, и эти нарушения определённо были сознательными. Кроме того, в принципе возможны две интерпретации того выражения в том контексте: (1) все украинцы являются нацистами, (2) имеется некая значительная, но ограниченная группа «украинских нацистов», к которым и относится выражение. В обоих случаях выражение поддерживает ложную и вредную ассоциацию украинцев с нацистами, что вредит украинским участникам русской Википедии, запрещено Универсальным кодексом поведения и в принципе недопустимо. Кроме того, независимо от намерений Netelo реплика могла читаться в интерпретации (1), оскорбляя украинских участников и тем самым нарушая ВП:НО. Netelo утверждал, что имел в виду интерпретацию (2); судя по диалогу на его странице обсуждения, он и сочувствующие ему участники остались под впечатлением, что ему была приписана намеренная интерпретация (1). Исходя из сказанного, блокировка подпадала под пункт 2 оснований для блокировки и была верной. При этом администратор Полиционер, по-видимому, не преуспел полностью в разъяснении смысла блокировки заблокированному.
2.3.3. Контекстом для рассматриваемой реплики являлась другая реплика участника Фред-Продавец звёзд. Она также нарушала принцип «Википедия не является трибуной», однако существенно то, что у неё была очевидная и прямо затрагивающая многих участников Википедии подоплёка — арест и судебный приговор в отношении участника Pr12402. Нет оснований ожидать, что все участники будут оставаться совершенно нейтральными к прямым угрозам Википедии и им лично, а также избыточно требовать в волонтёрском проекте выполнения каких-либо действий в подобного рода ситуациях. Помимо того, реплика Фред-Продавец звёзд не содержала оскорблений по национальному признаку. Поэтому требование полной симметричности в выполнении административных действий в данной конкретной ситуации является примером ложного баланса и было бы некорректно.
2.3.4. Арбитражный комитет подчёркивает, что нарушения других участников, равно как и отсутствие (по крайней мере, немедленной) реакции со стороны администраторов, никоим образом не оправдывают «зеркальные» нарушения.
2.4. О блокировке участника Kustow. 2 апреля 2022 года администратор Полиционер по запросу на ЗКА бессрочно заблокировал участника Kustow с формулировкой «деструктивное поведение: оскорбления, возможный обход блокировки и др.» Блокировке предшествовали следующие нарушения участника: неэтичное поведение (1, 2), троллинг и одобрение блокировки Википедии на своей личной странице: (1, 2, 3, 4) и оскорбления там же, при этом реплики (5, 6) были не только троллингом, в них участник буквально признавался в вандализме. После блокировки троллинг продолжился на странице обсуждения, и администратор Полиционер переблокировал участника Kustow с запретом править свою страницу обсуждения. Арбитры полагают, что совокупность действий участника Kustow не оставляет сомнений в корректности наложенной бессрочной блокировки.
2.5. О блокировке участника UnWikipedian. 6 апреля 2022 года участник UnWikipedian начал тему на форуме «Вниманию участников». Первая же реплика содержит ярко выраженные признаки троллинга[6] и нарушение п. 3 ВП:ЭП-ТИП (характеристика чужой правки как «мусора»). Дальнейшее участие в дискуссии продолжалось в том же ключе (1, 2 — см. вторую реплику в диффе). Вскоре администратор Полиционер заблокировал участника UnWikipedian с формулировкой «троллинг». Блокировка оспаривалась на ОАД и не была признана ошибочной. Арбитры, в свою очередь, полагают, что эта блокировка была корректной и рассматриваемые реплики участника UnWikipedian подпадают под определение троллинга.

3. Оценка ситуации вокруг участника UnWikipedian

3.1. Участник UnWikipedian неоднократно блокировался разными администраторами за нарушение правил общения и поведения. В частности, 14 августа 2022 года он был заблокирован на один месяц администратором Ghuron за неэтичное поведение; 5 октября 2022 года, также на один месяц, наложил блокировку администратор Всеслав Чародей, обосновав её деструктивным поведением и троллингом; 30 января 2023 администратор и бюрократ Vladimir Solovjev наложил частичную блокировку на три месяца в связи с нарушением правил обсуждений на форуме выборов в АК. 31 января 2023 года по итогу на форуме администраторов частичная блокировка на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» стала бессрочной — итог подвёл администратор dima_st_bk. Вышеперечисленные, а также некоторые более ранние административные действия в отношении UnWikipedian Арбитражный комитет считает корректными. При этом, по крайней мере, в случае блокировок от 14 августа 2022 года и 30-31 января 2023 года непосредственной их причиной были последовательные нарушения правил участником UnWikipedian в отношении участника Полиционер. Кроме того, в марте 2023 года Арбитражный комитет наложил на участника UnWikipedian запрет на упоминание участника Полиционер сроком вплоть до принятия решения по данной заявке.
3.2. В своём заявлении участник UnWikipedian собрал несколько эпизодов, которые, с его точки зрения, демонстрировали предвзятость администратора Полиционер и ошибочность его действий. Эти эпизоды так или иначе относятся к тематике ВП:УКР. Арбитражный комитет находит, что большинство тезисов заявления подкреплено слабыми или некачественными аргументами. Низкокачественная аргументация способствует неоправданной трате сил сообщества, особенно когда она выдвигается в пользу других участников, вынуждая скрупулёзно исследовать вопрос для возможности содержательного опровержения. Арбитражный комитет усматривает в данном заявлении участника признаки игры с правилами, а также сутяжничества и вики-адвокатства, согласно п. 4.4.2.3 решения АК:1265. Некоторые иллюстрирующие примеры приведены в п. 2.2 и 2.4 данного решения.
3.3. Исходя из пунктов 3.1 и 3.2, Арбитражный комитет находит, что действия участника UnWikipedian в отношении администратора Полиционер следует трактовать как преследование и досаждение.
3.4. Арбитражный комитет обращает внимание, что почти весь вклад участника UnWikipedian за последние полгода (и ранее) состоит из участия во всевозможных обсуждениях; статейный вклад за последние 500 правок на данный момент составляет около 7%. При этом метапедический вклад в значительной степени содержит нарушения правил и неоднократно приводил к блокировкам. Эту ситуацию сложно интерпретировать иначе, чем как участие не для создания энциклопедии[7].
3.5. Исходя из пунктов 3.1-3.4, Арбитражный комитет налагает на участника UnWikipedian следующие ограничения:
  • частичная блокировка пространств имён Википедия, Обсуждение Википедии и Обсуждение арбитража;
  • запрет на участие в правке статей и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике ВП:УКР;
  • запрет на обсуждение как самого участника Полиционер, так и его действий.
Изменение или снятие ограничений возможно по решению Арбитражного комитета не менее чем через 6 месяцев при условии существенного положительного вклада в основном пространстве и признания своих ошибок. В случае продолжения нарушений администраторам рекомендуется наложение бессрочной блокировки.
При этом Арбитражный комитет положительно оценивает обращение участника Unwikipedian на странице обсуждения данной заявки, но считает его недостаточным.

4. Оценка действий администратора Полиционер

4.1. Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора и посредника Полиционер, представленные в данной заявке. В некоторых примерах (см. п. 2.1 и 2.3) видна тенденция к неточному или неясному разъяснению оценки действий участников и принятых мер, что, однако, не приводило к принципиально ошибочным административным действиям. Таким образом, материалы заявки не дают оснований сделать вывод о предвзятости, и в разобранных арбитрами действиях участника Полиционер нет признаков систематических грубых ошибок. При этом Арбитражный комитет отмечает, что в заявку могли выборочно попасть наиболее спорные случаи из большого числа корректно выполненных административных действий.
4.2. Арбитражный комитет напоминает администратору Полиционер о необходимости исчерпывающе разъяснять обоснования блокировок.
4.3. Исходя из всего вышеуказанного, Арбитражный комитет не видит оснований для каких-либо действий по отношению к администратору Полиционер.
  1. ↑ Тем не менее, блокировка будет корректна в случае более грубых нарушений, например в случае нарушений правила трёх отмен или очевидного ярко выраженного конфликтного стиля поведения участника
  2. ↑ Арбитражный комитет напоминает, что согласно правилу о войне правок «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью»; «Правило трёх отмен не следует рассматривать и как разрешение осуществлять отмены, которые формально не подпадают под его действие».
  3. ↑ См. также итог по выражению "участник Z", подведённый позже.
  4. ↑ Арбитры обращают внимание на то, что скрытие реплики вместо накладывания блокировки рекомендуется известным администратору Полиционер регламентом, хотя ВП:ЗСА, разумеется, не относится к страницам посредничества.
  5. ↑ То, что предупреждение было «снято» участником Seryo93, не имеет значения — участник Владимир Жуков был проинформирован, что такая модель поведения может нарушать регламент посредничества.
  6. ↑ Одновременно: обвинения участников в паранойе; утверждения о том, что «достаточно лишь соблюдать базовые правила (ВП:СОВР и ВП:НТЗ) и даже гипотетической опасности попасть под закон о дискредитации вооружённых сил не будет»; реплика «с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?»
  7. ↑ Подробнее разбирается в эссе англоязычного раздела Википедии en:Wikipedia:NOTHERE

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_необоснованного_ТБ_и_блокировок&oldid=132016679