Арбитраж:Статус страницы ВП:ИМЕНА — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Заявление abiyoyo

Есть страница ВП:ИМЕНА. На момент обсуждения и принятия ее в качестве руководства, в ней содержалась мягкая рекомендация следовать в текстах статей определенным вариантам именования по логике релевантных итогов на КПМ. Подчеркивалась необходимость учитывать контекст статьи, не действовать формально, явно допускалась возможность употребления альтернативных вариантов. В таком виде у меня возражений нет. Затем страница редактировалась разными участниками в порядке ВП:ПС и изменилась до неузнаваемости: рекомендация превратилась в строгое требование писать только так, а не иначе (краткая история вопроса содержится на странице обсуждения настоящей заявки). Список вариантов тоже пополнялся в порядке ПС.

Недавно я привел страницу к фактическому консенсусному (соответствующему изначальной задумке руководства) варианту. Меня отменило аж трое. На Ф-ПРА была небольшая дискуссия, результат немного предсказуем: нет консенсуса. Я писал на ЗКА, итога нет и, очевидно, не будет.

Фактически имеем ситуацию, при которой несколько участников постепенно существенно изменили смысл страницы: рекомендацию (с явным разрешением в ряде случаев от нее отступать) превратили в запрет («следует использовать во всех случаях»), причем запрет автоматически распространяется на любое название по факту частного итога на КПМ, подведенного кем угодно по совершенному другому вопросу (именования статьи, а не требований к тексту иных статей). В релевантных обсуждениях по существу таких запретов, естественно, нет. Так, напр. итог «Белорусской комиссии» затрагивает лишь вопрос именования статей, а не употребления терминов в их тексте. В «руководстве» же без всякого обсуждения и консенсуса он трактуется как полный запрет на один из вариантов в тексте статей. То же касается и других вариантов написания разных слов.--Abiyoyo (обс.) 14:44, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Невозможно, так как вероятность консенсусного итога по обсуждению на форумах стремится к нулю. См. также обсуждение на форуме, где консенсуса в трактовке руководства явно не просматривается, иные же и вовсе предлагают ботом заменять везде «неправильный» вариант на «правильный» и апеллируют к статусу ВП:ИМЕНА.--Abiyoyo (обс.) 14:44, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Требования

  • Проанализировать историю правок страницы ВП:ИМЕНА.
  • Принять решение, является ли содержащийся в ней запрет на употребление тех или иных слов в тексте статей (в форме «следует использовать во всех случаях, за исключением») соответствующим текущему консенсусу сообщества и фактическому обсуждению, которое имело место на момент принятия руководства.
  • Предписать вернуть смысл страницы к изначальному виду, либо снять с нее плашку «руководство».
  • Дать общие рекомендации по усмотрению АК.--Abiyoyo (обс.) 14:44, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1 Анализ ситуации

1.1 Страница Википедия:Список рекомендованных вариантов написания была создана в 2005 году в качестве руководства по наиболее правильному написанию заимствованных в русский язык иноязычных терминов.
1.2 В дальнейшем руководство пополнялось вариантами написания тех или иных терминов, принятыми по результатам соответствующих обсуждений на форумах Википедии.
1.3 7 июня 2018 года участник Abiyoyo при участии в дискуссии на общем форуме, посвящённой массовым исправлениям слова «Беларусь» на «Белоруссия», заметил отличие в сути одного из параграфов правила от изначально принятого варианта. До этого на форуме участник критиковал идею повальной замены одного названия на другое в тексте статей и поддерживал допустимость использования их в качестве синонимов. Участник Abiyoyo попробовал вернуть изначально предполагавшуюся суть параграфа (как ему на тот момент казалось), но его правка была отменена с комментарием «через Ф-ПРА, пожалуйста», подразумевающим предварительное обсуждение изменений через форум обсуждения правил. В дальнейшем правка была возвращена и отменена ещё дважды в ходе войны правок.
1.4 После этого участник Abiyoyo внёс ещё более масштабные изменения в правило, практически полностью удалив список рекомендуемых вариантов написания, оставив лишь «на Украину» и «большевистский». В результате войны правок страница была поставлена на полную защиту администратором Dima st bk.
1.5 В тот же день участник Wikisaurus открыл обсуждение на форуме обсуждения правил по этому вопросу. Обсуждение продолжалось 13 дней, и 20 июня 2018 года участник Abiyoyo подвёл итог, в котором он констатировал отсутствие консенсуса по своим действиям, и подал данную заявку в Арбитражный комитет.
1.6 Уже после подачи заявки на её странице обсуждения участник Abiyoyo привёл важное, на его взгляд, изменение, внесённое в руководство ВП:ИМЕНА 23 апреля 2014 года участником MBH со ссылкой на обсуждение на форуме правил. При этом изменение было произведено до того, как на форуме был подведён итог обсуждения, с формулировкой «случай очевидный». Внесению изменения предшествовало аргументированное мнение нескольких редакторов о том, что рекомендованные варианты написания не должны распространяться на цитаты, собственные названия организаций, товарные наименования, названия книг и статей, в то время как в правиле было указано лишь о цитатах.

2 Общие положения

2.1 Cогласно пятому столпу («Игнорируйте все правила»), в Википедии нет строгих правил. Все правила представляют собой общий консенсус участников Википедии, записанный в виде отдельных страниц для того, чтобы не повторять уже состоявшиеся обсуждения и не искать консенсус заново при каждом упоминании вопроса.
2.2 Согласно правилу о консенсусе: «Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне».
2.3 Соответственно, правило «Правьте смело» в вопросе изменения страниц правил или руководств Википедии нужно применять с большой осторожностью и обоснованностью.
2.4 В отличие от мелких оформительских правок (для которых однозначно и очевидно даже без вдумчивого прочтения то, что они не изменяют смысл правила или руководства), правки, изменяющие суть той или иной части правила или руководства, могут вноситься в текст только на основании итога о констатации консенсуса сообщества по обсуждаемому вопросу.
2.5 При внесении изменений в правило или руководство зачастую в комментарии к правке или в тексте изменения указывается ссылка на итог обсуждения, на основании которого было внесено это изменение.
2.6 Изменения, внесённые в текст правил без опоры на аргументированный итог о найденном консенсусе, не становятся консенсусными автоматически по прошествии определённого времени. В пользу фактической консенсусности такого изменения может свидетельствовать большое количество итогов и решений, основанных на нём, при отсутствии серьёзных возражений против его использования. Если же такое неконсенсусное изменение осталось незамеченным и не использовалось в итогах и решениях, то, даже несмотря на давность внесения изменения, оно может являться неконсенсусным и де-факто.
2.7 В случае выявления неконсенсусности относительно недавнего изменения в правилах, согласно пункту 2.6 настоящего решения, его следует удалить из правила или скорректировать с восстановлением статус-кво. При этом бремя поиска изначальной неконсенсусной правки, а также оповещения сообщества о причинах и основаниях возврата к консенсусному варианту правила лежит на том участнике, который инициировал данный возврат к консенсусу. «Относительно недавними» АК рекомендует считать изменения, сделанные не более чем за год до момента обнаружения.
2.8 В случае наличия изменения, неконсенсусного на момент внесения, но консенсусного де-факто к моменту обнаружения (см. п.2.6), инициатор может открыть обсуждение правила на общих условиях, в котором сообщество может ратифицировать или отменить такое изменение.
2.9 В случае отсутствия консенсуса сообщества по поводу того, какая из версий правила должна использоваться, решение по поводу выбора одной из версий в качестве консенсусной должно приниматься Арбитражным комитетом. При этом учитывается то, в какой степени каждая из версий соответствует духу правил, а также как спорные формулировки согласуются с остальными текстами правил.
2.10 Нежелательно объединять изменения по существу и оформительские изменения в одной правке, так как даже оформительские правки часто могут поменять восприятие сути правила.
2.11 При этом даже оформительские правки, не меняющие сути правила, не стоит вносить без явной необходимости. Их стоит вносить лишь тогда, когда очевидно, что текст до правки явно хуже текста после правки (например, в правиле присутствуют грамматические или стилистические ошибки, явно неверное оформление и прочее), а изменение текста не только не изменяет формально смысл правила, но и не смещает его восприятие. Оформительские правки должны сопровождаться пояснениями (например, в описании правок), из которых было бы понятно, почему эти изменения можно не обсуждать в сообществе.
2.12 Оформительские правки, в ходе которых изменяется большое количество текста, также следует проводить через обсуждение на форуме правил, так как при масштабных оформительских изменениях крайне сложно не изменить и акценты правила по сути, что приводит к изменению восприятия его сути частью участников.
2.13 При отмене правок, не прошедших полноценное обсуждение на форуме правил, рекомендуется точно возвращать старый текст, а не пытаться переформулировать внесённое изменение.
2.14 Слово “следует” в текстах правил, решений Арбитражного комитета и прочих нормативных текстах имеет императивный характер, то есть требования, указываемые со словом “следует”, обязательны к выполнению. В некоторых субдиалектах использование этого слова имеет рекомендательный характер, и это может вызывать путаницу, которая сыграла роль и в рассматриваемом случае. Если имеются признаки того, что кто-то использует это слово в рекомендательном значении, желательно получить у него уточнения и поправить это слово.

3. Оценка изменений

3.1 Оценка изменений 2014 года, внесённых участником MaxBioHazard (MBH)
3.1.1 Арбитры рассмотрели правку от 23 апреля 2014 года, в которой были произведены следующие изменения:
  • оформительское сокращение с подробного описания на краткую «выжимку»;
  • добавление связки между общими вариантами написания и проблемой наименования белорусского государства;
  • изменение формулировки с «рекомендуется использовать» на «рекомендованных вариантов написания, которые следует использовать», которая стала нечёткой и которую, таким образом, можно воспринять как ужесточение;
  • обобщение ситуаций, связанных с цитированием, с непосредственных цитат на косвенные (т.е. на упоминания имён собственных и названий произведений и прочие случаи, когда изменение участниками Википедии конкретного написания, установленного источником, будет некорректным).
3.1.2 Все изменения, описанные в пункте 3.1.1, не были обсуждены предварительно с сообществом (хотя в определённой степени и основывались на репликах, прозвучавших в обсуждении) и в той или иной степени меняли сущность правила, являясь субъективным мнением участника MBH.
3.1.3 Несмотря на то, что участник MBH уведомил об изменении правила на форуме, реплика не была оформлена в качестве итога, и в результате правка осталась незамеченной многими участниками обсуждения. Усугубило ситуацию то, что в правке были объединены крупные оформительские изменения с незначительным изменением по сути, в качестве обоснования которого было дано обсуждение на форуме правил, а также неудачное в этом контексте употребление слова “следует” участником. При этом в самом указанном обсуждении идея этого изменения только начинала высказываться и ещё не была обсуждена и консенсусно поддержана сообществом.
3.1.4 Арбитражный комитет предупреждает участника MBH о недопустимости внесения существенных изменений в правила и руководства, не основанных на аргументированных итогах обсуждения сообщества; при внесении оформительских правок – о необходимости приводить в описании правок точные, не способные ввести в заблуждение формулировки.
3.1.5 С учётом того, что имеется достаточно широкая практика внесения единоличных правок, которые по факту оказываются существенными и своей неконсенсусностью вызывают различные конфликты, Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить дополнение к правилу ВП:КОНС, явно регулирующее статус подобных правок.
3.1.6 Проанализировав практику, Арбитражный комитет не выявил того, что указанная в п. 3.1.1 правка внесла изменения в практику. В том числе, в ходе дискуссии, упомянутой в п. 1.3, участники не апеллировали к внесённому этой правкой тексту для поддержки своего мнения, а высказывали мнения без его учёта.
3.2 Оценка изменений 2018 года, внесённых участником Abiyoyo
3.2.1 Арбитры отмечают, что наиболее существенными внесёнными изменениями правила являлись следующие положения:
  • рекомендованные варианты написания формируются по итогам обсуждений именования статей, в которых обычно вопросы употребления слов в тексте не рассматриваются;
  • список рекомендованных вариантов написания не следует рассматривать как полный запрет на употребление в тексте статей;
  • «Белоруссия» является рекомендованным написанием только в названиях статей и категорий;
  • прилагательное «большевистский» распространяется на тексты статей.
3.2.2 Арбитры полагают, что внесённые участником Abiyoyo правки существенно меняли расставленные в правиле акценты таким образом, что список рекомендованных вариантов написания стал распространяться преимущественно на названия статей и категорий, но не на названия понятий внутри статей. Это не соответствовало ни исходному тексту правила, ни тексту правила до внесения изменений, в преамбуле которого говорилось в том числе о необходимости предотвратить споры в случае различных вариантов написания термина внутри одной статьи. Усугубляло ситуацию то, что вместо простого возврата старой формулировки участник стал пытаться вводить новую, ошибочно казавшуюся ему эквивалентной старой.
3.2.3 Внесённые в правило изменения не были анонсированы участником Abiyoyo на общем форуме; соответствующую тему на форуме правил открыл участник Wikisaurus, предварительно отменив правки Abiyoyo и предложив их обсудить. Арбитры считают, что внесение подобных существенных изменений в правило без обсуждения было недопустимым, а отмена правки с одновременным инициированием обсуждения на форуме соответствовали правилам.
3.2.4 Арбитры отмечают, что итог обсуждения на форуме правил, подведённый участником Abiyoyo, не содержал анализа высказанных мнений и не был достаточно объективным. По мнению арбитров, несмотря на высказывание Abiyoyo об отсутствии консенсуса в обсуждении, по ряду вопросов высказавшиеся участники были близки к согласию:
  • В первую очередь, большая часть участников, включая топикстартера, отметили недопустимость самостоятельной отмены норм правила, находящихся в нём более четырёх лет, только потому, что ранее эти правки остались незамеченными, и предложили обсудить их в ходе полноценной дискуссии на форуме правил.
  • Было отмечено, что конкретные примеры рекомендованных названий должны вноситься в список не после каждого обсуждения переименования, а после наиболее масштабных дискуссий.
  • Мнения участников Кубаноид и Saint Johann прямо или косвенно подтверждали, что правило используется для установления норм написания не только в названиях, но и в тексте статей.
3.2.5 Арбитражный комитет поясняет участнику Abiyoyo, что перед возвратом предположительно консенсусного варианта необходимо было сделать оповещение (например, на странице обсуждения правила), в котором указать причины вносимого изменения и привести ссылку на неконсенсусную правку (см. также пункт 2.6 данного решения). Тем более, необходимо было сделать это после отмены правки для предотвращения войны правок.
3.2.6 Арбитражный комитет полагает, что участнику Abiyoyo не стоило подводить итог на форуме правил, ввиду явной поддержки им собственной версии и невозможности объективно оценить аргументы оппонентов. Кроме того, итог не стоило подводить через неделю после начала обсуждения, так как помимо уже принявших участие редакторов высказаться могли и другие.
3.2.7 Арбитражный комитет отмечает, что для коррекции правки, указанной в п. 3.1, не требовались активные действия с внесением большого количества правок и отвлечением внимания большого количества участников, так как, во-первых, как указано в п. 3.1.6, эта правка не повлияла на практику, а во-вторых, и вносивший её участник не подразумевал изменение практики. Из этого следует, что почти наверняка коррекции и уточнения формулировки можно было достичь спокойным обсуждением с привлечением автора правки.

4. Решение

4.1 Общие положения
4.1.1 Арбитражный комитет напоминает участникам Википедии, что внесение существенных изменений в правила и руководства Википедии может осуществляться только на основе итога широкого обсуждения в сообществе на соответствующих страницах. При этом к существенным следует относить также правки, вносимые с оформительской целью, но которыми изменяется большое количество текста, так как при таких правках легко внести смысловое изменение, которое не будет вовремя замечено.
4.1.2 Арбитражный комитет рекомендует участникам, заметившим застарелое (произведенное достаточно давно) неконсенсусное внесение существенных изменений в правила или руководства, открывать обсуждение этого вопроса на форумах Википедии (что является оповещением сообщества) вместо силового молчаливого возврата к старой версии. Если открытое обсуждение покажет отсутствие консенсуса как за отмену, так и за сохранение изменения, рекомендуется обратиться за решением в Арбитражный комитет.
4.1.3 В правилах, содержащих списки примеров, следует прописывать процедуру и возможные основания дополнения таких списков. При отсутствии явно описанной процедуры такие дополнения следует анонсировать на форуме правил.


4.2 Частные положения
4.2.1 Арбитражный комитет рекомендует сообществу провести широкое обсуждение руководства Википедия:Список рекомендованных вариантов написания для определения консенсусности вариантов написания, изложенных в руководстве, но вызывающих споры в последнее время.
4.2.2 С учетом п. 3.1.6, Арбитражный комитет считает целесообразным устранить из текста страницы правила изменения, внесённые правкой участника MBH, указанной в п. 1.3, т.е. заменить текст

Для того, чтобы предотвратить малоконструктивные споры, ниже следует список рекомендуемых вариантов написания, которые следует использовать во всех случаях, за исключением следующих:

  • В статьях и разделах статей, посвящённых вариантам написания (Проблема наименования белорусского государства)
  • При приведении каких-либо внешних текстов, в которых конкретное написание выбрано не участником ВП (цитат, имён собственных, названий источников и пр.)
на текст:

Для того, чтобы предотвратить малоконструктивные споры, ниже следует список вариантов написания, которые рекомендуется использовать вместо аналогов, от употребления которых, в основном, лучше воздержаться, если использование соответствующего названия не является разумным в случае какой-то отдельной конкретной статьи. Разумеется, статьи, непосредственно посвящённые понятию (то есть те, в которых использование конкретного варианта написания напрямую вытекает из темы и/или структуры статьи), в отношении которого действует соответствующая рекомендация, должны использовать наиболее подходящий по контексту вариант или варианты, в статье, посвящённой такому понятию, должны быть описаны все разумные варианты написания его названия и должна быть дана попытка объяснить, почему в Википедии используется то или иное из них. Внутри прямых цитат из источников на русском языке необходимо употреблять ту форму, которую употребляет автор цитаты.

4.2.3 Для отмены пункта 4.2.2 настоящего решения и возврата обсуждавшейся правки (п.3.1.1) необходимо открыть обсуждение на форуме обсуждения правил и, в случае наличия консенсуса сообщества за такое изменение, внести его на основании итога обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Статус_страницы_ВП:ИМЕНА&oldid=97602955