Discussion utilisateur:Tan Khaerr — Wikipédia

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:35 (CET)[répondre]

Merci  Panam2014 : et bonne année à vous aussi . Tan Khaerr (discuter) 1 janvier 2018 à 20:07 (CET)[répondre]

Bonne année, Tan Khaerr !
Que la chance soit avec toi, avec ou sans grenouille !

Au plaisir de te recroiser, autour des LSV ou ailleurs,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 17:32 (CET)[répondre]

Merci  Fanfwah :, une très bonne année également. Tan Khaerr (discuter) 6 janvier 2018 à 19:42 (CET)[répondre]

bonjour, tout d'abord, je tiens à vous remercier pour vos articles sur la Syrie, bien documentés dans leur ensemble. Je suis notamment celui de la bataille de la Ghouta orientale, où j'ai des amis et contacts. Je voudrais savoir pourquoi les sources citées émanent de l'OSDH, plutôt controversé, mais ne citent pas d'autres sources (SN4HR ou autres), afin de croiser les infos. J'imagine que vous avez une excellente raison, mais j'aimerais la connaître, merci !--M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour  M.A. Martin :, effectivement je cite plus souvent l'OSDH, essentiellement parce que leurs bilans sont les plus fréquemment repris par les médias, ceci-dit je relaie aussi parfois les bilans du Réseau syrien des droits de l'homme, du Centre de documentation des violations en Syrie ou des Casques blancs. Si vous voulez ajouter des bilans du SNHR, comme vous l'avez fait ici, n'hésitez pas. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 7 janvier 2018 à 18:26 (CET)[répondre]

bonsoir Tan Khaerr, je vous remercie pour votre réponse complète, effectivement, c'est souvent la plus citée dans les média pourtant elle n'a pas toujours été la plus fiable. Merci, et bonne continuation ! --M.A. Martin (discuter) 7 janvier 2018 à 19:50 (CET)[répondre]

You forgot the link for <ref name="mindef28-01a" />. — Nickel nitride (discuter) 14 janvier 2018 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, concernant le positionnement du Hamas, il est mentionné avec sources à l'appui que ce dernier est fondamentaliste musulman et nationaliste religieux, or un tel parti ou une telle mouvance est classée à l'extrême droite (cf. Civitas en France pour le fondamentalisme chrétien et Le Foyer juif en Israël à cause de son nationalisme religieux même s'il y a des figures "laïques" dans ce parti tout de même). De plus, un parti qui tient un discours hostile envers une catégorie de personnes "ne ressemblant pas" à la majorité de la population (ici le Hamas considéré comme antisémite et pas seulement antisioniste de par sa Charte originelle et le Protocole des Sages de Sion, presque digne de Jean-Marie Le Pen) est assimilable à un parti xénophobe, raciste. Donc de ce côté là, selon quels critères le Hamas ne correspond pas à l'extrême droite pour vous; d'autant que le Wiki anglophone mentionne "Far-right" et qu'un administrateur œuvrant dessus avait remis cette étiquette "Far-right" lorsque d'autres utilisateurs enlevaient ou modifiaient cette étiquette (par exemple en mettant "Right-wing") en justifiant le maintien de "Far-right" en raison de son antisémitisme dépassant la seule hostilité à l’État israélien; si c'était quelque chose de délirant, un administrateur sur le Wiki anglophone se serait chargé de le retirer depuis belle lurette. Cordialement --Martopa (discuter) 15 janvier 2018 à 19:16 (CET)[répondre]

 Martopa : Bonsoir alors déjà, tout simplement, quelles sont les sources qui désignent le Hamas comme un mouvement d'extrême droite? Pour ma part je ne trouve pas. Je doute déjà tout simplement de la pertinence de l'utilisation de l'échiquier politique avec les classements gauche/droite pour les partis politiques arabes. L'utilisation de ces étiquettes n'est pas employée par les sources. Tan Khaerr (discuter) 15 janvier 2018 à 20:46 (CET)[répondre]

 Tan Khaerr : Bonsoir. Permettez-moi d'insister concernant le positionnement de cette organisation à l'extrême droite. En effet, bien qu'elle ne soit pas classée comme telle par des sources spécifiques car la notion gauche-droite pour ce type d'organisation est beaucoup moins utilisée, ce qui apparait dans la section idéologie sous-entend absolument ce positionnement : antisémitisme, nationalisme religieux, fondamentalisme, etc. L'islamo-nationalisme est associé à l'extrême droite par l'article de Wikipédia qui en traite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-nationalisme, et cela dans la version française comme dans la version anglaise. Cet islamo-nationalisme est d'ailleurs associé au parti politique turc AKP qui est, lui, bien volontiers classé à l'extrême droite (ici étayé par des sources) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_de_la_justice_et_du_d%C3%A9veloppement_(Turquie). Enfin, pour ne pas douter que le Hamas est bien une organisation islamo-nationaliste, un article du Cairn qui en traite : https://www.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2011-1-page-23.htm . Ainsi, je vous demanderais de reconsidérer l'annulation que vous avez opérée quant à ce changement, bien que je comprenne tout à fait votre scepticisme vis-à-vis du manque de sources qui classent explicitement le Hamas à l'extrême droite. Ici c'est simplement une question de définitions comme je viens de le démontrer. Je pense que cette classification permettra de clarifier les positions de cette organisation, notamment pour l'internaute souhaitant se renseigner en particulier en cette période. En vous remerciant, sincères salutations.--Lumahell (discuter) 22 mai 2021 à 20:57 (CEST)[répondre]

Salut Comme il fallait s'y attendre après l'expiration de l'ultimatum (j'ai déjà documenté cette partie), des combats ont éclaté. Doit-on créer l'article vu que le STC a quand même pris le contrôle du Palais présidentiel al-Maachiq ? --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour  Panam2014 :, oui je pense que créer un article serait une bonne idée, il y a déjà eu des combats et l'événement aura sans doute des conséquences importantes. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 janvier 2018 à 13:56 (CET)[répondre]

Je fais ça sous peu. La partie sur les préludes (moyen et court terme est prête) et il ne reste plus qu'à décrire les combats. --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 14:07 (CET)[répondre]

Fait. Les prochaines bilans auront lieu au soir, et selon des comptes Twitter, dont de nombreux certifiés, les combats se poursuivent. --Panam (discuter) 28 janvier 2018 à 17:00 (CET)[répondre]

Peut-on dire que la bataille est finie ? Même si les négociations sont en cours ? Sinon, quelles déclarations doivent être mises dans la section déroulement et lesquelles dans réactions ? Enfin, vu que les saoudiens ont protégé le PM et les émiratis aidé les séparatistes, mais ne se sont pas attaqués, comment faut-il présenter l'infobox ? --Panam (discuter) 1 février 2018 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour  Panam2014 : Je n'ai pas de réponse pour vos premières questions, vous connaissez le sujet du conflit yéménite mieux que moi. Par contre il ne me semble pas que les Saoudiens et les émiratis aient participé militairement à la bataille ; dans ce cas les évoquer dans l'infobox ne me semble pas pertinent, ou alors on les précède d'une mention « soutenu par », mais ce n'est pas indispensable. A mon avis, évoquer ces soutiens diplomatiques dans l'intro de l'article me semble suffisant. Coridalement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:14 (CET)[répondre]

Ce qui avait été révoqué était la maigreur de l'information. Depuis son étoffement par deux autres sources, il n'y a plus eu de modifications à part le tien.

Je pense qu'il est important de dresser une vue d'ensemble de ce qu'il se passe, et malheureusement les événements ajoutés ne sont pas si rares et anodins que ça. Même si c'est majoritairement en Allemagne où environ une dizaine d'attaques ont eu lieu -avec sources à l'appui- contre les citoyens d'origine turque ou leurs lieux de fréquentations (ça dépasse donc à mon sens le simple cadre d'anecdotes), des incident ont également eu lieu en Suède par exemple. Par ailleurs ce n'est pas comme si c'était un article entier à ce sujet, où là ça n'en vaudrait pas la peine, mais seulement un petit paragraphe pertinent, encore une fois pour avoir une vue globale des répercussions de cette bataille.

Merci de la compréhension, et merci de ne pas jouer au gangster avec des menaces.

 Hikari 68 : Non, il y a des règles sur wikipedia et ont n'impose pas son point de vue sans discussion quand il ne fait pas consensus, si vous persistez à passer en force malgré l'avis défavorable de trois contributeurs, votre compte sera susceptible de subir un blocage (Lire Wikipédia:Blocage en écriture). Deuxièmement, ce que je constate c'est que vous livrez manifestement à du POV-pushing, puis que selon vous l'affaire de la combattante kurde mutilée à Afrine qui a eu un grand retentissement et qui a été relayée par des nombreuses agences de presse est une affaire très marginale (lien), par contre que des manifestants kurdes portent des coups contre une voiture et brisent les vitres ou écrivent des graffitis sur deux mosquées en Allemagne sont des faits de la première importance pour un article sur la bataille d'Afrine ! (lien). Le tout en ne s'appuyant que sur des sources pro-gouvernementales turques. Il y a donc un non-respect flagrant du principe de neutralité. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 12:34 (CET)[répondre]

Tan Khaerr Plutôt que de supprimer mon ajout, on a même pris le soin de mettre une virgule que j'avais omis. Certes c'est un tout petit détail mais c'est la preuve qu'on ne cherche pas à le supprimer et qu'il n'est pas malvenu. On ne peut également pas se rendre compte si on ne prend en compte que les avis négatifs à son sujet, étant donné que ceux chez qui l'information est la bienvenue se contentent souvent et simplement de passer leur chemin sans commentaire ni réaction. Scientifiquement on appelle ça un biais de confirmation. Quant aux règles je les connais, cependant je sens que de manière générale on donne les informations avec des œillères, cela revient à diriger l'esprit des lecteurs, ça revient à une forme de manipulation. Je déplore énormément ce point de Wikipédia, et non pas uniquement à cet article, même s'il faut avouer qu'une fois que ça touche la politique cet effet est amplifié. Quant aux "sources orientées" que tu m'as critiqué, en observant de plus près les sources avec lesquelles ont été écrit l'article il y a également des sources clairement orientées. De manière plus large, le journalisme entier n'est-il pas une source orientée ? Dans le but de diriger l'opinion publique ? Le fameux quatrième pouvoir. Je ne parle pas de complot ou quoique ce soit, c'est tout simplement humain, on préfère privilégier des informations qui nous servent nous et notre cause, notre vision des choses, notre vision politique.

Quant à la combattante kurde mutilée et démembrée, en réalité c'était simplement en réaction à ta suppression, en espérant que ce soit d'abord toi qui voit cette suppression contestation. Si tu observes bien le commentaire que j'ai mis c'est exactement la même raison pour laquelle tu avais supprimé mon information : "très marginal". Si ce qui arrive à UNE combattante est dramatique (et ça l'était étant donné que ce n'est qu'une barbarie sans nom), ça l'est tout autant pour le quotidien des citoyens. Une vie ne vaut pas plus ou moins qu'une autre, et sa dignité non plus. Même si dans ce cas présent ce qui est arrivé à cette combattante kurde est mille fois plus terrible et tragique qu'aux citoyens qui subissent de "simples" dégradations.

Contrairement à ce que tu dis j'essaie bel et bien d'être le plus neutre possible, mais en y incluant des informations sûres et peu importe si on est pour ou contre, uniquement au nom de l'information. Sinon pourquoi n'ai-je apporté aucune autre modification à part sur cette information sur la combattante kurde pour contester ?

 Hikari 68 : Bon, chose promise, chose due, puisque vous avez été incapable de vous retenir d'effectuer un nouveau passage en force, j'ai demandé votre blocage sur la Wikipédia:Requête aux administrateurs. De plus, pour votre gouverne, cet ajout que vous avez manifestement interprété comme une approbation tacite a été effectué par un Bot... Tan Khaerr (discuter) 5 février 2018 à 13:58 (CET)[répondre]

Visiblement entre nous, tu es celui qui le plus l'esprit fermé, et celui dont le sang gicle au cerveau le plus rapidement, j'ai exposé mon point de vue, et de ta part, tu te contentes de simplement demander mon blocage, tel un aveu de ton incapacité à contredire mes arguments. Je te propose alors de laisser l'information en place pour que son avenir soit décidé d'elle-même, si c'est supprimé par un autre utilisateur totalement indépendamment de ta part, alors là je reconnaîtrais que cette information n'a pas sa place et je ne me manifesterais plus à ce sujet. Mais si personne à part toi, ton entourage ou des personnes de ton influence ne l'ôte, alors elle devrait rester. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hikari 68 (discuter), le 5 février 2018 à 14:04 (CET).[répondre]

 Hikari 68 :,  Tan Khaerr : | Pour retenter de calmer les esprits de chacun. Il y a peut-être cette article de Libération (source plus neutre ?) qui pourrait vous mettre d'accord ? -- Abbd-44 (discuter) 6 février 2018 à 12:12 (CET)[répondre]

bonsoir, merci pour votre suivi de la Ghouta et votre actualisation... oui, la semaine a été très meurtrière. Les chiffres du jour sont malheureusement bien pires, dès alors, que ceux de l'AFP donnés dans le Figaro, et je me demandais, pour ce genre de sujet spécifique car d'actualité et inaccessibles aux médias extérieurs, dans quelle mesure est-ce que est-ce que les sources locales pourraient être utilisées, (même provisoirement ?) pour Wikipedia. Des communications pourraient-elles faire preuve (médias locaux, secours, hôpital de Douma, correspondants AFP et Reuters mais via réseaux sociaux type twitter) si elles se recoupent et sont confirmées par autorités locales et/ou observateurs fiables type snhr (je sais que ce ne sont pas les sources privilégiées par Wikipedia, mais dans ce genre d'actualité où l'AFP de Beyrouth n'arrive pas à suivre... où même le snhr n'a pas le temps de diffuser de bilan régulier en dehors de ce type de communication...). Bref, je sais que Wikipedia n'est pas un média, mais dans la mesure où cet article existe, je me demande dans quelles mesure il est possible de coller au plus près de la réalité... Par exemple, pour aujourd'hui, j'en suis resté à 78 civils tués, plus de 500 blessés et plusieurs hôpitaux détruits, mais n'ai pas regardé de plus près encore. Est-ce utile ? Merci.--M.A. Martin (discuter) 6 février 2018 à 20:57 (CET)[répondre]

 M.A. Martin : Effectivement le bilan relayé par l'AFP (et donné à la base par l'OSDH) a été depuis bien revu à la hausse, comme il arrive souvent. Pour ce qui est des bilans humains, j'essaie personnellement de relayer ceux donnés par l'OSDH, le SNHR, le VDC et les Casques blancs. L'utilisation de tweets comme source sur wikipedia est assez controversé, pour certains contributeurs cela ne pose pas de problème, mais d'autres en revanche sont radicalement contre. Pour ma part ça peut m'arriver, mais j'essaie de le faire le moins possible et je ne relaye que des tweets de spécialistes reconnus (du style Charles Lister ou Romain Caillet). Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 9 février 2018 à 00:01 (CET)[répondre]

Merci pour cette précision, alors j'éviterai de donner les sources que j'ai car officielles, mais internes à la Ghouta (SCD mais équipe locale, hôpitaux, gvt révolutionnaire et média locaux...) et donc plus facilement contestables, effectivement (d'autant plus, pour leurs tweets), même si les bilans sont en général plus proches (le grand point positif du SNHR et VDC, c'est que tout est très vérifié, mais du coup, ils laissent de côté toutes les victimes pour lesquelles ils n'ont pas eu assez de sources fiables pour recouper...) Merci ! --M.A. Martin (discuter) 9 février 2018 à 22:17 (CET)[répondre]

Salut L'ip vient de retirer une référence mais je ne sais pas laquelle vu les chamboulements qu'il a faits.--Panam (discuter) 13 février 2018 à 10:58 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Il semble que le passage qui a été retiré de l'article soit le suivant: « Trois ans plus tard, il apparaît sur des forums sous le nom de « Colonel Salafi » pour défendre des positions favorables au jihad »^[1]. Sinon je ne vois pas trop de différence. Tan Khaerr (discuter) 13 février 2018 à 11:06 (CET)[répondre]

Je pense le remettre. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:12 (CET)[répondre]

Salut Sinon des sources américano irakienne disent qu'il est blessé en Syrie, diabétique et mutilé à la suite de raids. --Panam (discuter) 13 février 2018 à 11:18 (CET)[répondre]

Je te félicite pour la création de cette article. Si même la Russie se met à avoir leurs propres chiens de guerres "privés", ou va t'on :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 février 2018 à 23:22 (CET)[répondre]

Salut Je me suis permis de remplacer islamique chiite par islamiste chiite. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 12:35 (CET)[répondre]

C'est sur la page du Hezbollah. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 12:56 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Je pense qu'il est préférable de laisser « islamique », on parle de leur objectif d'instaurer un régime islamique. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 17:18 (CET)[répondre]

Je crois que c'est équivalent. On dit bien régime communiste, socialiste. Islamique, que ça soit pour les chiites et les sunnites, ça sonne trop comme un euphémisme. La forme l'État est république islamique, État islamique (par exemple république arabe du Yémen) mais l'idéologie gouvernement est bien islamiste. On dit islamiste chiite et pas islamique chiite. [1], [2], [3] --Panam (discuter) 17 février 2018 à 17:40 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Ça ne me parait pas antinomique, un islamiste est quelqu'un qui cherche à instaurer un régime islamique (On parle d'Etat, de République ou de gouvernement islamique). Exemple cette source : « A partir de 2006-2007, l'Iran forme et finance des milices et des partis politiques chiites irakiens, surnommés «groupes spéciaux». Ils sont utilisés par Téhéran comme relais d'influence en Irak. Ils combattent l'armée américaine et adhèrent (tout comme le Hezbollah) à l'idéologie du régime iranien, le Velayat-e faqih: l'établissement d'un gouvernement islamique chiite dirigé par un guide suprême religieux. ». Et il est déjà indiqué que ces groupes sont idéologiquement islamistes. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:00 (CET)[répondre]

D'accord, je comprends. Mais dans ce cas, dans quel contexte on utilise islamiste au lieu d'islamique ? --Panam (discuter) 17 février 2018 à 18:12 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Pas de règle stricte je pense ; je dirais « islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2018 à 18:21 (CET)[répondre]

Donc les termes sont équivalents et les deux sont utilisés alternativement dans les deux contextes même si en général islamiste » pour l'idéologie ou le partisan de l'idéologie, et plutôt « islamique » pour la forme du gouvernement que les islamistes veulent établir. ? Sinon, comme les Houthis ont participé au début de la guerre civile, je suis d'avis de les ajouter à la palette. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 19:44 (CET)[répondre]

Pourquoi supprimer Biographie2 alors qu'elle était présente depuis tout longtemps ? Envie personnelle ? Règlement quelconque ? Merci d'avance pour la précision.

(nota : je parle de cette page wikipédia : Olivier Berruyer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter), le 19 février 2018 à 13:24 (CET) --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 13:24 (CET)[répondre]

 EulerObama : Il me semble que son utilisation ne fait pas consensus. Et puis ce modèle n'a aucune utilité particulière. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2018 à 13:29 (CET)[répondre]

Le modèle Biographie2 est présent sur cette page depuis longtemps donc il fait ipso-facto consensus (à défaut d'autre consensus). De toutes façons il ne varie que très peu, mais c'est beaucoup plus "propre" de passer par wikidata (d'où son utilité). Par ailleurs, réciproquement, je peux dire "je ne vois aucune utilité particulière de passer à Biographie" (car c'est dans ce sens que cela vient de se passer avec  Jean-Jacques Georges : qui a révoqué, sans dire pourquoi, ce qui était présent depuis longtemps)... Bref, la situation initiale, en l'absence de consensus se serait plutôt biographie2. Sauf si vous avez une remarque forte pour se passer de la modernité. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 13:42 (CET)[répondre]

 EulerObama : Ce que vous appelez « modernité » ce sont les petits crayons mal fichus que l'on trouve un peu partout sur l'infobox + le fait que modifier un paramètre du modèle Biographie soit très simple et modifier un paramètre du modèle Biographie2 très complexe? Passer par wikidata n'est pas plus « propre » c'est juste se compliquer la vie pour rien. Tan Khaerr (discuter) 19 février 2018 à 14:07 (CET)[répondre]

En fait, je trouve cela meilleur car cela permet d'éviter la redondance d'information et une harmonisation générale des données (parce que après ce genre d'information est repris par pas mal de services, dont Google). Je fais donc ca pour éviter les erreurs et les mauvais duplicata. Néanmoins, si vous préférez l'ancien je n'irais pas contre votre volonté que je comprends. Merci pour vos réponses. --EulerObama (discuter) 19 février 2018 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour , pourquoi vous vous permettez de supprimer une information au sujet de l'utilisation d'armes chimique en Syrie ? ( Le Secrétaire américain à la Défense, James Mattis, a reconnu vendredi 2 février 2018 que les États-Unis d’Amérique n’ont jamais eu la moindre preuve démontrant que le gouvernement syrien avait utilisé du gaz toxique contre sa propre population, qu’il s’agisse de la tragédie de la Ghouta survenue en août 2013 ou de la tragédie de Khan Cheikhoun survenue en avril 2017. Source : Newsweek 02/08/2018 . ). Je déplore votre façon d'agir ( sans même une explication a part la mention " faux " ) et elle me conforte dans l'opinion dégradée que je me fait de la gestion informative de Wikipédia . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.48.125 (discuter), le 24 février 2018 à 01:38 (CET)[répondre]

C'est faux parce que James Mattis ne faisait aucunement référence à l'attaque chimique de 2013 dans la Ghouta, mais aux attaques chimiques qui ont été signalées en janvier et début février 2018 dans la Ghouta et à Saraqeb. Mattis a confirmé que le régime syrien a fait usage de chlore lors de ces dernières attaques mais a indiqué que l'usage de sarin n'était en revanche pas avéré et que c'est pour cette raison que les Etats-Unis n'avaient pas riposté contre le régime, contrairement à ce qu'ils avaient fait après l'attaque de Khan Cheikhoun 1. L'auteur de l'article de Newsweek s'est basé sur une dépêche de l'AP qu'il a manifestement très mal interprété. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2018 à 01:45 (CET)[répondre]

Salut En voyant cette page, j'ai pensé à vous. Je pense qu'il est intéressant de développer des articles sur les thèmes qui nous intéressent. Cordialement. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 20:43 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Oulà, merci mais je trouve que je passe déjà un peu trop de temps sur wikipedia et je n'ai pas envie de me contraindre à respecter un calendrier. Je tiens à contribuer à mon rythme. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2018 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr. Toutes les personnes qui avaient Le Média dans leur liste de suivi, dont moi, ont accepté vos ajouts sur la section Syrie depuis quelques jours. Je vois que désormais le bandeau est mis sur la version de Guy6631. Est-ce que cela veut dire que la version précédente, la vôtre, était trop "neuve" pour être estimée "consensuelle", et que, en quelque sorte, Guy6631 a le droit de revenir en arrière ? Cordialement --Baldurar (discuter) 1 mars 2018 à 21:07 (CET)[répondre]

Je vois que j'ai un train de retard. Vous avez déjà laisser tomber. --Baldurar (discuter) 1 mars 2018 à 21:20 (CET)[répondre]

1/ Comme je suis "mis à partie" : Je commente. Peu me chaud de voir tel ou tel propos dès lors qu'il est encyclopédique et non de type tableau d'actualités quotidiennes. Tous les ajouts quotidiens dans l'article Le Média ne "formeront pas Histoire" car il s'agit souvent de propos plus ou moins partisan... et ne sont pas associé au sujet de l'article (mais à des positions de Untel ou Trucmuche ! donc qui devraient se trouver ailleurs que dans l'article Le Média) 2/ D'autre part : Tan Khaerr "se prend pour la censure" quand il réfute un propos sous prétexte de pro-russe ou pro Assad (Qui êtes-vous pour vous permettre cette réfutation ???) alors qu'il ne manque pas une opportunité de faire de même, certes avec un peu plus de pudeur, mais l'intention est la même : saisir du quotidien et non de l'encyclopédique !!! 3/ Dans 3 ans et peut-être avant, tout ce qui a été ajouté depuis le début mars dans l'article Le Média sera effacé tellement c'est anecdotique !!!... 4/ Si vous continuez à ce rythme : l'article fera 3 millions de pages à noël 2018 !!!... et la page de discussion autant... 5/ D'autre part vu le nombre le lectures de l'article cela semble ridicule de passer tout ce temps "à pratiquer une guerre de la communication à distance"... 6/ Ce que j'en dis !!! sous votre contrôle... A+ Guy6631 (discuter) 5 mars 2018 à 14:49 (CET)[répondre]

 Guy6631 : On n'accepte pas n'importe quoi comme source sur wikipedia et certainement pas un blog tenu par un complotiste. C'est quand même évident. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2018 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr, je souhaitais simplement vous remercier pour tout ce que vous faites sur Wikipedia, en particulier votre dévouement à la vérité, car comme nous le savons tout les deux beaucoup d'individus essaient de distiller leur propagande ( je pense notamment à la page dédiée à la bataille d'Afrine ) mais vous êtes toujours là pour les en empêcher. Et pour cela je vous remercie sincèrement. Bon courage pour la suite Zirofast (discuter) 3 mars 2018 à 22:51 (CET)[répondre]

Merci à vous . Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2018 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu as été averti suffisament de fois sur le sujet, et il y a eu plusieurs débats. Tu continues tes actions malgré ceci et tu choisis de revert systématiquement sans demander si la situation a changé via un débat avec les contributeurs. Maintenant ca suffit je vais pas perdre mon temps plus longtemps si tu persistes à refuser ! Loreleil ^[d-c] 8 mars 2018 à 10:56 (CET)²[répondre]

 Loreleil : Que je sache, je n'ai pas reçu d'avertissement, cette image est utilisée sur wikipedia dans toutes les langues, dire qu'elle est interdite est parfaitement faux. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 10:59 (CET)[répondre]

on t'a averti par la discussion ! Maintenant tu verras avec les Admins. Raz le bol ! Surtout que tu viens explicitement de faire un 3R. Pour mémoire des avertissements sur ta page de discussion (en plus de ton RA sur le sujet), Discussion_utilisateur:Tan_Khaerr/Archive2#Revert_:_utilisation_d'une_fausse_image_à_la_place_d'un_logo_:_Hezbollah Discussion_utilisateur:Tan_Khaerr/Archive3#Faux_drapeaux_Hezbollah que tu sembles avoir oublié !Loreleil ^[d-c] 8 mars 2018 à 11:03 (CET)[répondre]

3 Révocations : veut dire 3  ! pas 2. Loreleil ^[d-c] 8 mars 2018 à 11:40 (CET)[répondre]

Vous en avez fait 3. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 11:41 (CET)[répondre]

Pardon  Lebrouillard :, mais je peux savoir pourquoi c'est moi seul qui suit bloqué? Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 14:10 (CET)[répondre]

Parce que je constate, au titre des accusations qui ont été portées à votre encontre, que des passages en force ont été effectués, sans suivre la règle des 3 révocations. Vos contradicteurs semblent s'être arrêtés juste avant, sauf si vous souhaitez pointer un cas particulier lors duquel ils aurait eux aussi enfreints la règle. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2018 à 14:19 (CET)[répondre]

 Lebrouillard : Loreleil a fait trois révocations sur Bataille d'Alep 1 2 3 et Bataille de la Ghouta orientale (soit autant que moi) et Marvoir m'a également révoqué quatre fois sur Airwars 1 2 3 4 (là aussi autant que moi). Ça ne me paraît pas équilibré, j'ai fais exactement le même nombre de révocations que mes contradicteurs, mais je suis le seul à être bloqué. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 14:46 (CET)[répondre]

Je vais demander l'avis d'autres admins en RA afin que les blocages ne soient pas injustes. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2018 à 15:44 (CET)[répondre]

 Superjuju10 :  Sammyday :  Hégésippe :  Lebrouillard : Pourrais-je donc savoir, si je suis sanctionné pour violation de la R3R (ou plutôt guerre d'édition, vu que le bandeau R3R n'avait pas été posé), pourquoi je suis bloqué (et moi seul), alors que j'ai fais exactement le même nombre de révocations que mes contradicteurs. Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2018 à 19:02 (CET)[répondre]

Bon courage. Je pense que si vous voulez être débloqué avant les trois jours, vous devriez poster un {{déblocage}}. Et bien sûr à votre retour, signaler les violations de la R3R. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 23:30 (CET)[répondre]

Inutile, une section a été ouverte sur le BA et puis la RA est toujours ouverte. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 23:46 (CET)[répondre]

Par curiosité, cette modification est-elle en rapport avec la demande d'anonymat forcé de l'auteur du blog ? De plus, savez-vous si nous pouvons utiliser les analyses qu'il diffuse « sous le manteau » par mailing list comme source sur wikipédia ? Après tout, ce sont plus ou moins des ouvrages d'un expert reconnu. --Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 20:59 (CET)[répondre]

 Le Petit Chat : Effectivement, la lecture de cet article m'a incité à faire ces modifs. L'auteur ne semble pas m'en vouloir, mais il a quand même masqué son nom sur ce message. Je préfère donc être prudent. Pour ce qui est des articles diffusés par mail, le principe est justement que ces articles soient diffusés de manière confidentielle, je me vois donc mal les relayer sur wikipedia et je pense qu'il est malheureusement préférable de s'en passer. Tan Khaerr (discuter) 18 mars 2018 à 21:15 (CET)[répondre]

Compris. Wikipédia a le temps, de toute façon historicoblog finira bien par publier un livre sur la Syrie, qui sera plus complet que ces analyses trop « à chaud ».--Le Petit Chat (discuter) 18 mars 2018 à 21:24 (CET)[répondre]

Ce n'est pas le seul endroit où je lis la bonne traduction du kurde comme ici sur Le Parisien. Donc des Sources peuvent être imprécises ou fautives.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 18:17 (CET)[répondre]

 Enzino : La grande majorité des sources utilisent le nom de "Parti de l'union démocratique", personnellement c'est la première fois que je vois l’appellation "Parti de l'union démocrate". J'ai vérifié dans le livre d'Olivier Grojean, La Révolution kurde et dans Syrie, Anatomie d'une guerre civile d'Adam Baczko, Gilles Dorronsoro et Arthur Quesnay, ils parlent également de "Parti de l'union démocratique". Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:23 (CET)[répondre]

sauf que par paresse (de traduction), nos journalistes glissent souvent un démocratique à la place de démocrate (au sens identique). Et contrairement à certains je me pose des questions quand je lis souvent Partito Democratico mal traduit plus de 50 fois sur 100 comme ici récemment, et pourtant l'italien est plus facile que le kurde, puisque c'est la langue la plus proche du français…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 18:27 (CET)[répondre]

 Enzino : En l’occurrence, les noms que j'ai donné plus haut sont ceux d'universitaires et non de journalistes et Olivier Grojean est considéré comme un spécialiste de la question kurde. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2018 à 18:36 (CET)[répondre]

ce n'est pas un spécialiste ou un universitaire qui fait la bonne traduction à lui tout seul…--ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 mars 2018 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Alexandre Prokhorenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Prokhorenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]

Salut Pour info. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 16:09 (CEST)[répondre]

Hello. je comprends que le sujet vous tienne a coeur vu le nombre impressionant de contributions que vous faiters, mais qu'y puis-je si les medias mainstreams relevent des affirmaitons de la Russie et de l'Iran a propos d'un evenement gravissime, meme si en effet ces affirmations sont a prendre plus qu'avec des pincettes ? Je veux bien que vous soyez pro/anti Iran ou Russie ou ce que vous voulez, je vous le concede aimablement avec pas mal de clauses de style, mais quand Le Figaro et le Parisien disent quelque chose (entre autres), pourquoi voulez-vous le cacher ? Et supprimer des phrases neutres, sourcees, sans la moindre discussion ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]

 Rc1959 : Wikipédia:Ne jouez pas au con !. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]

Merci de votre reponse, mais desole, ce n'est pas comprehensible. Reprenons les choses au debut. Suite a un evenement dramatique, je vois un ou deux articles concernant les Casques Blancs et leur role supposemment important dans cette affaire. J'insere deux phrases en essayant de neutraliser le point de vue (Et c'est fort difficile compte tenu du contexte et la grande virulence des discussions sur ce sujet). Vous annulez ces modifications, avec un message peu convaincant a mon avis. Je reprends donc ces phrases, en ajoutant une reference et en essayant de me rapprocher de votre point de vue, et en commencant une discussion. Vous repondez, a deux reprises, par ce qui ressemble a une attaque personnelle. Alors que avez eu deux fois, toute latitude de rectifier si necessaire, apporter des contre-references, me convaincre eventuellement de votre point de vue etc... Pouvez-vous expliquer votre attitude SVP ? Est-ce que je vous aurais blessé sans le vouloir ? Rc1959 (discuter) 12 avril 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous contacte car j'aimerais savoir pourquoi vous avez annulé ma modification sur cet article sans que je sois prévenu. Voici le lien de le modification en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nadia_Daam&diff=next&oldid=144176254 The42grabber (discuter) 06 mai 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce passage a été retiré car il n'était pas sourcé et à vrai dire fort anecdotique. Tan Khaerr (discuter) 7 mai 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

C'est vrai, je n'avais pas sourcé The42grabber (discuter) 7 mai 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de massacres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de massacres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marilouw (discuter) 11 mai 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Le fait que ton contradicteur soit une personne sous IP ne te dispense pas de devoir obtenir un consensus en page de discussion lorsque ton insertion est contestée.

Par ailleurs, merci de ne pas utiliser le terme « vandalisme » à mauvais escient comme ici : c'est contraire aux RSV et passible d'un blocage en écriture.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mai 2018 à 20:38 (CEST)[répondre]

Indépendemment de cela, je vous informe @Tan Khaerr et @Jules78120 que l'iP en question est un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)[répondre]

Salut L'offensive ayant débordé vers une autre province, mais il s'agit du même front, offensive de Taez vers Al Hudaydah, si bien que les deux provinces ne sont pas totalement reconquises, du coup, est-il possible de parler d'Al Hudaydah dans l'article de Taez ? Comment faisiez-vous pour la Syrie ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:47 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Je ne sais pas trop, je ne suis pas de manière très précise le conflit au Yémen, cependant Taez et Hudaydah ne sont pas dans le même secteur et à priori l'offensive vers cette deuxième ville serait distincte de la première et pourrait faire l'objet d'un autre article. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]

Donc pour la Syrie, en général vous prenez en compte le secteur ? J'ai vu des articles d'offensive qui parlent des gouvernorats d'Alep, Idleb et Lattaquié. Vous arrive-t-il de changer d'avis ? Sinon, comment vous distinguez une offensive d'une bataille ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Oui, j'ai dû changer d'avis à certaines occasions, après ça dépend aussi des sources et puis, on a parfois besoin d'un peu de recul, de savoir commencent l'événement s'est terminer pour savoir comment organiser l'article. Après je dirais que de manière générale, une « offensive » couvre un terrain plus vaste qu'une « bataille », mais il n'y a de règle précise. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]

D'accord. Pour Taëz, sachant que le gouvernorat est vaste, et que la bataille a lieu partout, ainsi que le fait que ça a pu déborder hors du gouvernorat, est-ce que offensive vous semble meilleur ?--Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Très franchement c'est un cas un peu compliqué et je pense qu'il faudra connaître le dénouement de l'offensive pour sa voir comment s'organiser (est-ce que les loyalistes vont pousser vers Al Hudaydah ou bien vont-ils tenter d'encercler Taez?) En attendant, je pense qu'on peut garder le titre "bataille de Taez" et je pense qu'on peut inclure les événements qui se déroulent dans le gouvernorat d'Hudaydah, quitte à les retirer plus tard pour le mettre dans un autre article si on doit changer l'organisation. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]

D'accord, je comprends. Donc quand vous disiez que Taëz est éloignée d'Al Hudaydah, et qu'il fallait faire un nouvel article, c'était dans l'hypothèse de considérer que les deux villes soient le cœur des opérations, et qu'elles soient géographiquement éloignées, mais dans la mesure où les loyalistes tentent de reconquérir totalement les gouvernorats de Taëz et d'Al Hudaydah, qui sont limitrophes, et que pour le moment ils ne contrôlent que partiellement Taëz depuis 2015 et pas du tout Al Hudaydah, donc il faudrait garder sur un article ? Et plus tard on avisera si on doit faire un ou deux articles, et si on doit mettre bataille ou offensive ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:28 (CEST)[répondre]

Voilà. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]

Mais en sens inverse pourquoi lorsque les rebelles prennent des villes, parfois de façon éclair, de même que l'EI en Irak et en Syrie, ou les Houthis lorsqu'ils ont conquis des pans de territoire de Sanaa à Aden, pourquoi nous n'avons pas fait d'articles, mais on a fait des articles sur les reconquêtes territoriales loyalistes ? --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]

Alors je ne comprends pas trop, peut-être des exemples plus précis concernant l'Irak ou la Syrie? (Encore une fois pour le Yémen, je ne connais pas assez bien le sujet) Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bataille de Tikrit. Genre on n'a pas d'article sur sa prise par l'EI. Et pour bataille de Zabadani, on a deux articles qui parlent d'échec des rebelles pour la prendre, et un 3e que les loyalistes l'ont reprise. Mais on n'a pas d'article sur sa conquête par les rebelles. --Panam (discuter) 27 mai 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Pour Tikrit, c'est tout simplement parce que l'Etat islamique a pris la ville sans combattre, il n'y a eu aucune résistance. Et concernant Zabadani, c'est parce ce que je n'ai pas trouvé d'informations sur comment et quand la ville a été reprise par les rebelles. Aujourd'hui les médias couvrent de façon assez précise le conflit syrien, mais pour la période 2012-2013 on a quelques blancs. Tan Khaerr (discuter) 27 mai 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]

donc à créer ? --Panam (discuter) 2 juin 2018 à 16:43 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Effectivement, les pro-Hadi semblent rusher sur Hodeida, la création d'un nouvel article semble justifié. Tan Khaerr (discuter) 3 juin 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]

Doit-on faire débuter la bataille au 13 juin, jour de l'annonce de l'assaut sur la banlieue de la ville, ou en février quand les combats ont débuté dans le gouvernorat. Que faites-vous en général quand une bataille a lieu dans un gouvernorat ? --Panam (discuter) 15 juin 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Peut-être faire commencer la bataille au 13 juin et mettre la partie février-juin dans la section « prélude »? Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Ou sinon peut-être faire deux article distincts : Offensive d'Hodeida et Bataille d'Hodeida, comme par exemple pour Offensive de Raqqa (2016-2017) et Bataille de Raqqa (2017). Tan Khaerr (discuter) 15 juin 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

J'hésite, le prélude n'est pas assez long, de même que le déroulement. Mais les anglophones ont deux articles et Saleh Ali al-Sammad, numéro 2 des Houthis, est quand même mort lors de l'offensive. --Panam (discuter) 17 juin 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

La bataille à Hodeïda étant stoppée depuis décembre, en sachant qu'elle a déjà été stoppée de juin à septembre, doit-on clore l'article ? --Panam (discuter) 20 avril 2019 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour  Panam2014 :, amha si la trêve est respectée je pense qu'on peut clore, par contre si les combats reprennent il faudra sans doute le reprendre. Tan Khaerr (discuter) 21 avril 2019 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, au cas où... cdlt WiPiL (discuter) 27 mai 2018 à 18:52 (CEST)[répondre]
About 40 US soldiers held off hundreds of Russian mercenaries in a brutal firefight in Syria

Bonsoir. Au hasard de mes pérégrinations sur le web je suis tombé sur cet article (malheureusement non signé) qui contient pas mal d'informations intéressantes sur la désinformation en Syrie. Tout aussi malheureusement le blog dont il est issu semble de création très récente. Mais l'article semble contenir pas mal d'éléments sourcés que tu pourrais éventuellement exploiter. Cordialement. --Lebob (discuter) 11 juin 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

 Lebob : Merci, j'avais vu cet article et je l'ai mis de côté. Effectivement, il y a des infos intéressantes et je me servirai sans doute à l'avenir pour retravailler un peu l'article sur l'attaque de Douma. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 12 juin 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr, Je commence à modifier l'article suite au débat dans la PDD. Cordialement --89.157.191.43 (discuter) 21 juillet 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]

Salut Le nouveau nom ayant été encore plus éphémère que celui de Front Fatah al-Cham, je propose de le rajouter dans le RI et de dire que l'EI a dissout ce groupe en l'intégrant à l'EI après l'avoir au préalable transformé en "province".--Panam (discuter) 8 août 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]

Je pense que l'article est à actualiser. --Panam (discuter) 19 août 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr, quel compromis entre nous sur cette mention de général chouan ? J'ai remis la demande de référence sur maréchal, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:19 (CEST)[répondre]

 Iyy : Bonjour, Georges Cadoudal avait bien le grade de lieutenant général au sein des chouans. Concernant le titre de maréchal de France, en ce moment je n'ai pas de bouquin à portée de main, mais provisoirement, on peut peut-être utiliser ces sources-là 1 2. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 11:24 (CEST).[répondre]

J'ai apporté une précision sur général et en effet pour maréchal il faut une source secondaire sérieuse donc en attendant j'ai remis la demande de référence. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]

 Iyy : J'ai ajouté une source concernant sa dignité posthume de Maréchal de France et la précision concernant son grade de général n'a pas grand intérêt je trouve. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 11:57 (CEST)[répondre]

Pour moi si, je suis légaliste. Je ne vois pas pour le maréchal, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]

OK vu mais source pas légale. Dommage pour l'intérêt historique de ce personnage très intéressant. C'est un manque pour l'article et la crédibilité du propos. Cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]

 Iyy : Comme je l'ai dis c'est une source provisoire, je n'ai actuellement pas de bouquin à portée de main. Pour la note accolée à général je ne comprends toujours pas, ce grade était officiel comme celui de tous les officiers chouans et vendéens, on ne va pas ajouter ce type de note pour chacun d'entre-eux. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]

Dans ce cas là apportez une source. Quelle autorité a donné ce grade ? L'armée chouanne donnait peut-être des grades mais quelle autorité légale ? Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]

 Iyy : C'est indiqué dans l'article il me semble, les grades de généraux (Lieutenant-général ou maréchal de camp) étaient généralement attribués par les princes en exil (les futurs Louis XVIII et Charles X). Et les officiers subalternes eux-mêmes désignaient les chefs de bataillons, les capitaines, les lieutenants, les sergents, etc... qui étaient sous leurs ordres. De plus, ces grades ont été confirmés pendant la Restauration. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

Je vous crois Tan Khaerr mais alors il faut des sources fiables. Que des grades aient été donnés oui mais quelles sources disent que Louis XVIII a reconnu ces grades. En attendant je vais préciser dans l'introduction, améliorez-moi si vous voulez mais ne me révoquez pas sans cesse car nous nous complétons tous les 2, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

Voilà j'ai précisé, c'est plus conforme à la réalité historique du moment, d'ailleurs c'est écrit dans l'article de mémoire ce terme d'élu, cordialement, Iyy (discuter) 16 août 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

 Iyy : Alors désolé, mais ce n'est pas du tout conforme à la réalité historique. Cadoudal n'a jamais été « élu général et commandant de l'Armée catholique et royale de Bretagne ». En 1795, il a été élu à la tête des forces du Morbihan par le conseil royaliste du département. Et c'est en 1796, qu'il est officiellement nommé Maréchal de camp par le comte de Provence, puis en 1800 lieutenant général (grade le plus élevé) par le comte d'Artois et qu'il prend effectivement la tête de l'Armée catholique et royale de Bretagne. Tout cela est sourcé dans l'article. Cadoudal était bien un "général", je ne vois pas ce qui justifie de broder autour. Tan Khaerr (discuter) 16 août 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]

OK. J'ai précisé ces grades dans l'introduction mais j'ai posé la question de leur légalité en PDD. Cordialement Iyy (discuter) 16 août 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

Merci de créer la panoplie qui permet de constater que le projet existe bel et bien, autour du portail. huster [m'écrire] 18 août 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]

Non, un nettoyage nécessaire vu la prolifération d'articles et de catégories mal référencés, voire ineptes. Merci d'en avoir rectifié quelques-uns, mais quand vous voyez ce que les contributeurs produisent, il y a de quoi s'inquiéter... Cordialement. huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:00 (CEST)[répondre]

Alors faites mieux... huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]

 Huster : Dans ce cas créez les catégories ou corrigez-les mais n'effacez pas de le contenus des portails ou des PDD entières! Tan Khaerr (discuter) 18 août 2018 à 22:04 (CEST)[répondre]

Lassitude... huster [m'écrire] 18 août 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr. J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas. Je vous écris seulement dans le but de vous alerter du fait que le terme « régime », dans l’acception où il est employé dans l’article, est bel et bien un anglicisme. En français, ce terme désigne l’organisation politique, économique et sociale d’un État. Il s’agit donc d’un concept abstrait qui ne saurait désigner les détenteurs du pouvoir dans un État. Vous ne lirez probablement nulle part des expressions comme « le régime de Staline » ou « le régime d'Adolf Hitler ». Cela n’empêchait pourtant pas la critique. Je m’insurge tout autant contre l’emploi qui est fait de nos jours du terme « opportunité » dans le sens d’ « occasion », au point que beaucoup de gens n’en connaissent même plus le sens véritable. Ces dérives, qui sont en bonne partie le résultat de la paresse des journalistes, appauvrissent la langue au lieu de l’enrichir. Si l’on tient à tout prix à faire usage de néologismes, créons-les comme jadis à partir du latin et du grec. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr. Je note que votre connexion est active depuis 11h05 mais que vous ne m'avez toujours pas répondu. J'aimerais pourtant connaître vos arguments. Si vous ne me répondez pas, je considérerai que les miens vous ont convaincu et je me sentirai en droit de rétablir ce qui me semble être le vocabulaire correct. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour  Quai des brumes :, vous avez indiqué plus haut ne pas avoir l'intention de rétablir votre modification, c'est pour cela que je n'ai pas répondu. Ensuite je n'ai pas changé d'avis (si cela avait été le cas j'aurais annulé ma révocation). Les raisons sont simples 1) Le fait que « régime syrien » soit un anglicisme me semble très douteux et quand bien même il le serait, les anglicismes ne sont pas interdits... De plus ce type de formule est très largement employé : le « régime nazi » ou du « régime de Vichy » par exemple. 2) Et c'est la raison la plus importante, le terme de « régime syrien » est largement employé par les sources, que ce soit les journalistes, les chercheurs, les historiens, les universitaires, etc... Il n'y donc aucune raison valable pour supprimer cette formule. Tan Khaerr (discuter) 28 août 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je trouve inacceptable le volte-face de ce compte. Au départ, il dit qu'il ne va pas insister ensuite il adresse un ultimatum à Tan Khaerr. Enfin, le fait d'exiger une réponse du contributeur me fait penser à un autre compte qui contribue sur la thématique russe. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je vous remercie d'avoir eu la courtoisie de me répondre. Je ne suis pas d'accord avec vous et je considère toujours que le terme « régime », dans cette acception, est un anglicisme. Je ne rétablirai cependant pas ma modification car je n’ai pas l’intention de lutter contre les moulins à vent. Je sais qu’il est des anglicismes qui se sont enracinés, tel le hideux « parking » (car park en anglais), et qu’il serait vain de chercher à combattre. En ce qui vous concerne,  Panam2014 :, ce que je trouve inadmissible, c’et de s’immiscer dans une discussion privée où vous n’avez pas été convié pour y faire des remarques discourtoises et sans aucune utilité pour l’encyclopédie.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Je considère dès lors ce CAOU comme grillé. Ce genre de provocations et d'attaques personnelles commencent à bien faire. Une PDD n'est pas une discussion privée, ne vous en déplaise. @Salsero35 pour info.--Panam (discuter) 28 août 2018 à 20:56 (CEST)[répondre]

Même si régime de Hitler ou régime de Staline ne sont pas fréquents en français (encore que), il n'en reste pas moins que régime nazi (ou parfois hitlérien) régime communiste ou régime stalinien sont relativement fréquents. Quant au termes de "régime syrien" ou "régime de Bachar el-Assad" ils sont très fréquemment utilisés par les sources. Il me semble qu'il y a sur WP bon nombre d'anglicismes bien plus criants que celui-ci. Je me demande donc quelles pourraient bien être les impérieuses raisons qui justifieraient une correction aussi immédiate de cet anglicisme particulier (à supposer qu'anglicisme il y ait, ce qui me paraît loin d'être acquis) plutôt que d'autres bien plus avérés. Je précise en outre que les PDD utilisateurs ne sont pas confidentielles et que les conversations qui s'y tiennent ne sont pas privées. --Lebob (discuter) 28 août 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]

A partir du moment où Quai des brumes écrit « J'ai vu que vous avez révoqué ma modification, mais je ne la rétablirai pas », il n'y a pas lieu d'épiloguer. J'invite Quai des brumes à combattre les anglicismes plus criants dans des articles moins polémiques, où les exigences sont moindres et où il pourra avoir plus de latitude sur ses interventions. S'il persiste sur les articles polémiques, alors la remarque de Panam2014 prendra tout son sens. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]

Mon Dieu ! Il y a quand même de quoi être surpris par cette avalanche d'interventions dans une discussion courtoise entre Tan Khaerr et moi, qui intervient après un long silence de ce dernier et seulement après que j’ai fait remarquer, qu’à mon avis, ce silence valait consentement. Je laisse de côté les sorties outrancières de  Panam2014 : qui est visiblement surmené, ce qui me pousse à l’indulgence.  Lebob :, le fait que les fautes de français abondent dans les journaux ne me semble pas constituer une raison suffisante pour les reproduire dans une encyclopédie. Quant aux « raisons impérieuses », je vous répondrai que je corrige les fautes de français dans les articles que je lis. Je n’ai malheureusement qu’un temps limité à consacrer à wikipédia. Pour ce qui est de votre remarque sur les articles polémiques,  Salsero35 :, j’aurais tendance à vous dire qu’ils le sont tous. Que je m’avise de modifier le vocabulaire des « gamers » et le ciel me tombera sur la tête. Je continuerai donc à (ou « de », la différence est subtile, la connaissez-vous ?) amender les articles au fur et à mesure que je les lis. Ceci dit, je ne suis pas complètement naïf et, au vu de vos historiques, je comprends bien que vos remontrances ne portent pas tant sur ma conception de la défense de la langue que sur l’attaque que vous me soupçonnez de faire de vos positions idéologiques. Vous faites fausse route et vous serez forcés d’en convenir car je vais m’abstenir pendant un bon moment de lire les articles touchant à la géopolitique. Le français étant de nos jours partout battu en brèche, nul doute que je me fasse d‘autres ennemis.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bref, ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement. Clairement une volonté de nous faire perdre notre temps et notre patience à l'usure avec ces longues interventons. Voir WP:POV pushing poli et WP:Procédurite. Enfin, son accusation de position idéologique a été reprise par nombre de CAOU bloqués il y a peu, et qui avaient la même PU. @Manacore et @Celette pour info. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]

Confirmation du soupçon de Panam2014 : vos positions idéologiques = CAOU grillé. Salsero35 ^☎ 28 août 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]

Pensez ce que vous voulez et continuez sur vos articles de prédilection, je vous abandonne votre terrain de jeu. Je ne sais pas ce que « CAOU grillé » signifie, mais je vous saurai gré d’éviter le jargon. Comme je vous l’ai dit je suis uniquement préoccupé par la défense de la langue. Dernière intervention de ma part.--Quai des brumes (discuter) 28 août 2018 à 23:37 (CEST)[répondre]

@Salsero35 je pense qu'une RCU s'impose. Sinon, faire celui qui ne comprend pas n'est pas un argument. Enfin, ce CAOU (très possiblement un faux-nez) est grillé (bis repetita). --Panam (discuter) 28 août 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]

Encore un CAOU avec les mêmes marottes ! Mais HC a vraiment du temps à perdre, c'est hallucinant… Celette (discuter) 29 août 2018 à 02:45 (CEST)[répondre]

Note : Le TLFi cite, dans le 1) δ) de son article régime], l'acception suivante : « P. méton. Les institutions et le personnel politique; l'État. », en la faisant notamment suivre d'une citation d'Anatole France datant de 1897.

On a du mal à croire, au vu des interventions ci-dessus, que le compte Quai des brumes (d · c · b) soit là pour contribuer sereinement, malgré le ton policé de ses propos. Il ne semble en tout cas guère soutenu dans sa prétention à considérer l'emploi du mot « régime » comme un anglicisme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2018 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour  Hégésippe Cormier :Quelle levée de boucliers pour une querelle sémantique mineure ! Je comprends mieux maintenant pourquoi les académiciens portent l’épée.

Je ne suis toutefois pas naïf et, comme je l'ai déjà fait observer, j'ai bien compris que c'est la nature politique de l'article sur lequel je suis intervenu qui est à l'origine de l’animosité dont je fais l'objet. J'ai aussi clairement souligné que je laissais la politique aux "aficionados" mais, apparemment, rien n'y fait.

S’il est vrai, par ailleurs, que le Trésor de la langue française mentionne l’emploi métonymique du terme « régime » dans l’acception « Les institutions et le personnel politique ; l'État » en citant Anatole France et Charles De Gaulle, il convient toutefois de faire deux remarques. La première est que chez ces deux auteurs l'emploi du terme en respecte le sens abstrait. Le régime de Vichy, par exemple, désigne l’ensemble des institutions qui ont remplacé à cette époque celles de la République. On ne parle d’ailleurs pas de « régime de Pétain ». La seconde est que le TLF recense tous les usages répertoriés des expressions, quand bien même ils seraient fautifs.

En ce qui concerne ma sérénité, je vous répondrai par une citation de Siddhārtha Gautama : Il y a quatre pensées illimitées : l’amour, la compassion, la joie et l’égalité d’âme. J’ai vu que vous êtes administrateur. Si mes contributions vous paraissent sans valeur, il vous suffit d’appuyer sur un bouton. Cordialement.--Quai des brumes (discuter) 29 août 2018 à 23:53 (CEST)[répondre]

Salut Faut-il écrire un article ? --Panam (discuter) 30 août 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Article créé. Tan Khaerr (discuter) 4 septembre 2018 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolé que j'ai annulé votre modification, j'avais mal compris que ce n'était plus d'actualité.

Salut

D'où vient cette inspiration quand on voit qu'ils ont en commun la même forme du fusil et du poing fermé : Résistance populaire (Yémen) et Résistance de Tihama en plus de la résistance populaire dans la région de l'est ? --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 18:54 (CEST)[répondre]

On a un groupe rebelle, Révolutionnaire d'Al Jazira syrienne a le même logo. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 19:00 (CEST)[répondre]

 Panam2014 : Effectivement, mais je n'en sais pas plus. La source de l'article Résistance populaire dans la région de l'est, évoque une inspiration du Hezbollah. Tan Khaerr (discuter) 3 septembre 2018 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Idéologies d'extrême droite ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:33 (CEST)[répondre]

 Tomybrz : Au fait vous avez remarqué ça? Tan Khaerr (discuter) 22 septembre 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr. Je n'ai pas compris exactement pourquoi tu avais supprimé les citations de Rossignol et de Sotin sur les faux-chouans ? La citation de Rossignol ne comportait certes aucune source, mais celle de Sotin en avait une, et cela paraissait pertinent de les mentionner. SammyDay (discuter) 5 novembre 2018 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour  Sammyday : je vais retravailler un peu l'article prochainement, mais j'ai quelques doutes sur l'authenticité de ces deux citations qui à la base viennent de Jacques Crétineau-Joly, un historien légitimiste du XIXe siècle. La citation de Sotin était sourcée avec Le Boutellier et celle de Rossignol avec Marie-Paul Du Breil de Pontbriand, mais après vérification eux-même avaient utilisé Crétineau-Joly comme source. C'est un peu délicat, mais j'ai aussi observé que sur des forums, certains amateurs du conflit vendéen émettaient des doutes sur la crédibilité de Jacques Crétineau-Joly en observant qu'ils ne retrouvaient ces citations nulle part, ni dans les archives, ni ailleurs. Et si d'un côté je n'ai pas vu les historiens contemporains sérieux dire que les citations de Crétineau-Joly étaient fantaisistes, d'un autre côté je n'ai pas non plus vu ces mêmes historiens reprendre ces mêmes textes. Les citations de Jacques Crétineau-Joly ont été abondamment relayées par les auteurs du XIXe et du début du XXe siècle, mais c'est moins le cas maintenant. De plus dernièrement, l'historien Alain Gérard a également écrit que certains textes, parfois très connus et présentés comme des extraits d'archives, étaient des faux, mais sans préciser lesquels 1 2. Je préfère donc être prudent et écarter ces citations tant qu'elles ne sont pas relayées par des historiens récents et crédibles. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 5 novembre 2018 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour Tan Khaerr, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications surtout que j'ai mis des sources fiables. De plus, l'affaire Khashoggi comme mentionnée par des médias crédibles et des analystes a créé une crise diplomatique entre l'Arabie Saoudite et plusieurs de ses alliés occidentaux, ce qui fragilise la position de l'Arabie Saoudite dans la crise du golfe. L'Allemagne a même suspendu la vente des armes au royaume. Concernant les déclarations de Trump on peut signaler sur l'article que ses propos sont contradictoires en mettant les autres sources. Je ne suis pas d'accord que c'est hors sujet, merci de m'expliquer votre décision d'annuler la modification. Cordialement. Christine.ro 23 novembre 2018 11:52 (CET)

Évitez de réintroduire des fautes d’orthographe, s’il vous plait. Si c'est la citation de Hillary Clinton qui vous gêne, enlevez-la, mais est-il nécessaire de réintroduire des fautes de français comme "l'adjectif est rajoutée" au lieu de "l'adjectif est rajouté" ?--Rokoskas (discuter) 27 novembre 2018 à 21:00 (CET)[répondre]

C'est le métier d'Alain Bauer de connaître ces choses là, il est plus fiable qu'un journaliste qui écrirait un article sur le sujet. Pourquoi refuser ce qu'il rapporte de l'interview de Ben Laden ? Est-il aussi une source non fiable quand au début de la conférence il dit que Wikipédia raconte n'importe quoi sur sa vie ? https://www.youtube.com/watch?v=vFBzE1JCMk4#t=1m16s

Pour référence aux lecteurs sur le sujet de discorde :https://www.youtube.com/watch?v=dQtlAARWJgE

 LePanacheFrançais je n'ai pas regardé la vidéo, mais au vu de ceci il me semble que Bauer s'enmêle (une fois de plus) les pinceaux. Le terme "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ne vise pas seulement Al Qaida mais aussi des groupes qui lui sont associés et a été utilisé dans une revendication de février 1998 comme on l'explique ici : « En effet, le 23 février 1998 – quelque cinq mois avant les attentats contre les ambassades américaines en Afrique de l’Est (Kenya et Tanzanie), le 7 août, qui firent 220 morts –, lors d’un rassemblement au camp de Khost, tous les groupes associés à al-Qaïda publièrent officiellement un manifeste au nom du Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés. ». Du reste, une recherche google sur "Front international islamique pour le Djihad contre les juifs et les croisés" ramène trois réponse dont deux concernent le document que je viens de citer. J'éviterais donc d'utiliser Bauer, que de nombreux véritables experts considèrent au mieux comme non fiable, en tant que source sur des articles liés au terrorisme islamique. --Lebob (discuter) 11 décembre 2018 à 08:49 (CET)[répondre]

Tout à fait, de plus al-Zawahiri et les djihadistes en général désignent régulièrement, dans leurs communiqués et leurs vidéos de propagande, l'organisation fondée par Ben Laden sous le nom d'« al-Qaïda », s'ils utilisaient une autre appellation ça ferait longtemps que les journalistes, chercheurs et autres spécialistes s'en seraient rendus compte. Et Alain Bauer est également quelqu'un de très controversé. Tan Khaerr (discuter) 11 décembre 2018 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour Pourquoi avoir remis le passage sur les rats alors que cela ne figure dans aucune des sources mises en reference? Pareil pour la matraque electrique. Pascompte (discuter) 28 décembre 2018 à 02:06 (CET)[répondre]

 Pascompte : J'ai vérifié et à part semble-t-il la ref 1531 (corrigée et remplacée) il n'y a pas d'erreur ça figure parfaitement dans les sources. Vous devriez relire plus attentivement. Tan Khaerr (discuter) 28 décembre 2018 à 09:53 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Tan Khaerr, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:57 (CET)[répondre]

Salut

Il faudrait écrire que cette administration est un prête-nom (umbrella en anglais) de HTC. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour  Panam2014 :, l'article sur les derniers combats a été créé ici. Pour ce qui est du Gouvernement de salut syrien, on a peu de sources pour l'instant, je ne sais pas si tous ses membres sont affiliés à Hayat Tahrir al-Cham. Tan Khaerr (discuter) 10 janvier 2019 à 14:29 (CET)[répondre]

Par prudence, j'ai ajouté que le HTC est membre du GSS, et non l'inverse du coup. --Panam (discuter) 10 janvier 2019 à 14:31 (CET)[répondre]

Salut Cette source Libération utilise le terme extrême droite. Même si je ne partage pas à titre personnel le qualificatif, dans la mesure où il est utilisée par une source fiable, je ne pouvais pas passer outre. Par ailleurs, le parti dénonce presque de façon tout aussi forte le qualificatif de droite qui est utilisé par la majorité des sources depuis l'accession de Guaido. Au passage, l'argument à l'époque que le terme extrême droite n'est pas adapté à l'Amérique latine ne tient pas vu qu'il y a eu par le passé des régimes d'extrême droite comme ceux de Pinochet (que je ne compare absolument pas à VP mais juste pour démonter l'argument), ou encore Jair Bolsonaro (idem). --Panam (discuter) 28 février 2019 à 13:55 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Bonjour, Libé était revenu dans un édito sur son article de 2015 et avait parlé de «malentendu». Checksnews a fait une bonne synthèse ici et indique : « Actuellement, nos collègues du service Planète estiment que Voluntad Popular est un parti «libéral», de «centre droite». Mais en 2015, Simon Pellet-Recht le correspondant du journal de l’époque avait classé le parti à l’extrême droite dans un article. Quelques jours plus tard, notre collègue François-Xavier Gomez qui couvre aussi le Venezuela revient dans un édito sur l’emploi de ce terme, évoquant un «malentendu» après des réactions outrées d’une association vénézuélienne en France qui soutient l’opposition. D’après plusieurs spécialistes interrogés pour l’occasion, le terme d’extrême droite est avant tout européen, et n’est effectivement pas approprié a fortiori pour décrire adéquatement l’opposition vénézuélienne. » En conclusion on peut dire que Libé a fait machine arrière et qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:04 (CET)[répondre]

Mais du coup, pourquoi l'article n'a pas été rectifié alors que dans d'autres cas ils n'hésitent pas à le faire ? Par ailleurs, le démenti a été fait par un collègue de l'auteur de l'article, donc à défaut de citer Libération, on peut citer le nom du journaliste en disant qu'il les a qualifiés d'extrême droite. le terme d’extrême droite est avant tout européen ne tient pas du coup au vu du précédent Bolsonaro (même si je suis d'accord qu'aucun dirigeant de VP ne se comporte comme lui), et que les traiter d'extrême droite c'est du même tonneau que le faire avec Pinera. Donc je propose de ne pas mettre extrême droite sur l'infobox mais d'en parler sur le corps de texte. Et scinder le cas du terme droite et extrême droite, car même si les deux sont rejetés par le parti, l'un est utilisé par beaucoup de sources. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:09 (CET)[répondre]

Bolsonaro a été largement classé à l'extrême droite pas la presse européenne, je ne sais pas si cela a aussi été le cas par la presse sud-américaine, ni si la classification gauche/droite est autant employée en Amérique du Sud qu'en Europe. Je ne connais pas assez le sujet et je ne me prononce pas plus, je constate juste qu'aucun spécialiste ne désigne Voluntad popular comme étant d'extrême droite. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:18 (CET)[répondre]

Je propose juste d'écrire que "le journaliste Simon Pellet-Rech classe le parti à l'extrême droite". Et donc de faire la différence entre droite et extrême droite puisque le premier a été repris par les sources de façon assez surprenante il est vrai. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:21 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, en précisant cependant que Libé est revenu là-dessus par la suite. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2019 à 14:24 (CET)[répondre]

D'accord, je me demande juste si c'est techniquement Libé qui est revenu dessus ou son collègue. Même si par la suite ils ont changé de classification. --Panam (discuter) 28 février 2019 à 14:38 (CET)[répondre]

Salut

Pensez vous qu'il faille créer un article ? --Panam (discuter) 14 mars 2019 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour  Panam2014 :, il me semble mais encore une fois je ne connais pas très bien la situation au Yémen. Toutefois la source donne peu de détails et n'indique pas très clairement où le soulèvement s'est produit. Tan Khaerr (discuter) 14 mars 2019 à 20:21 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu as annulé mes modifications sur l'article sur les attentats de Christchurch en y ajoutant de nouveau les motifs de l'attaque du terroriste comme étant de l'islamophobie. Je ne sais pas quelle source est objectivement la meilleure à prendre dans ce cas-là : des sources secondaires, donc les médias qui le décrivent comment islamophobe ou alors une source primaire c'est à dire son manifeste. Toutefois je pense que la source primaire prime dans ce cas-là, le terroriste étant le seul à connaître ses réelles motivations. --Razdelyon ( ↵ ) 18 mars 2019 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour  Razdelyon :, dire que dans ce cas les sources primaires priment sur les sources secondaires me semblent très discutables. Et de toute façon le terroriste fait également état de son hostilité à l'islam dans son manifeste. Je vois difficilement comment on peut contester le caractère islamophobe de ces attentats. Tan Khaerr (discuter) 19 mars 2019 à 08:52 (CET)[répondre]

Je viens de voir que c'est vrai qu'il annonce que son attaque contre la mosquée est aussi un moyen de "venger contre l'islam" et qu'il y a eu une motivation "anti-islamique dans les attaques" donc le caractère islamophobe de l'attaque est incontestable. Merci. --Razdelyon ( ↵ ) 19 mars 2019 à 11:55 (CET)[répondre]

Salut

Il faudrait voir pour faire une refonte sur ce groupe armé paramilitaire et autoproclamé. --Panam (discuter) 9 avril 2019 à 12:32 (CEST)[répondre]