Discussion utilisateur:85.171.84.232 — Wikipédia

85.171.84.232 (d · c · b) suite de l'IP 85.171.91.250. La suite se trouve à l'adresse IP 85.171.84.83.

Marcelle Dujarric de la Rivière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Marcelle Dujarric de la Rivière a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcelle Dujarric de la Rivière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 1 décembre 2010 à 09:55 (CET)[répondre]

La source à l'origine de cette ébauche est indiquée dans le paragraphe "Bibliographie". Je ne comprends donc pas le sens de votre intervention.

Bonjour, et merci pour tous vos ajouts fort intéressants relatifs à Boulogne-Billancourt et en particulier ces dernières heures, vos ajouts concernant les studios. De façon à éviter les redites, j'ai déplacé en pages de discussion les listes dont vous avez démarré l'élaboration, car il existe un article dédié à ce sujet : Liste des films tournés à Boulogne-Billancourt. Je vous serais donc reconnaissant de le compléter grâce à votre connaissance du sujet. Je vous saurais gré par ailleurs d'utiliser la syntaxe proposée, et en tout cas, de bien indiquer à chaque fois la référence de la source, il y va de la crédibilité de cette encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 8 décembre 2010 à 08:06 (CET)[répondre]

Cet article sur les films tournés à Boulogne est formidable. Je tacherai en effet de compléter. Pour la syntaxe, visiblement j'ai du mal mais je suis sûr que les corrections seront faites un jour ou l'autre.

bonjour 85 etc. ! j'ai renommé l'article dédié au stade et nous avons maintenant un article Parc des Princes ! je te laisse le compléter avec les informations dont tu as fait mention ici et peut-être d'autres ? Mandarine 15 décembre 2010 à 00:47 (CET) ps : j'ai bien aimé le « petite souris » ça me change du « sac à pépins » de mon wikimoine préféré  ![répondre]

pour info : Parc des Princes (Boulogne-Billancourt) et discussion:Parc des Princes (Boulogne-Billancourt) (ainsi va wikipédia) ! j'ai fait ce que j'ai pu... je te laisse amender si nécessaire (ça l'est sûrement : je n'ai pas ton érudition en la matière) ! Mandarine 23 décembre 2010 à 03:22 (CET)[répondre]

Bonjour, veuillez noter que ma contribution sur cet article n'est pas du sabotage - ce que j'ai supprimé est une interprétation personnelle, vous pouvez laisser cette phrase si vous la sourcer - concernant les liens externes, je vous invite à relire les règles WP:LE - pas de lien dans le corps d'un article, pas de lien publicitaire - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 19 avril 2011 à 20:32 (CEST)[répondre]

Vous pouviez supprimer cette phrase si vous ne pouviez pas la sourcer vous même. Comme vous ne vous êtes pas donner la peine de le faire, vous avez fait une chose beaucoup plus facile puis vous vous êtes prévalu d'une règle que vous n'avez pas comprise et qui n'a jamais dit de dégrader une information parce qu'on avait pas bien compris qui était cité. Il fallait donc améliorer et non saboter. Vous avez interpreté très personnellement cette phrase comme une interprétation personnelle, ce qu'elle n'est en rien, parce que vous ne connaissez pas le sujet sur lequel vous voulez intervenir sur un plan purement formel.

image depuis le placard aux balais[modifier le code]

hello 85 (tu veux vraiment pas prendre un pseudo ce serait tout de même plus romantique ) ! je ne sais si tu as vu ma réponse sur ma pdd ! j'ai malheureusement eu confirmation par alchemica de ce que je craignais : l'image n'est pas libre de droits ! il faudrait en trouver une d'un photographe mort depuis plus de 70 ans ! pas encore lu l'article mais promis : dès que j'ai une minute ! pitibizou ! Mandariine 7 mai 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]

la solution se trouve dans l'autorisation de republication sur commons que voudra bien accorder le propriétaire des droits (cf. ma réponse sur ma pdd et l'explication, qui devrait suivre, par alchemica des modalités et de la marche à suivre) ! et ce serait vraiment bien qu'on l'obtienne parce que ton article le mérite ! pitibizou ! Mandariine 10 mai 2011 à 07:47 (CEST)[répondre]

couic ! la petite souris est doublement désolée : 1/de n'avoir su te faire comprendre les règles en matière de droit d'auteur pour les photos 2/de n'avoir pas suffisamment de temps pour te réexpliquer ! le problème est le même pour les deux : sans autorisation de republication par les détenteurs des droits (des photos), pas de beau sourire archaïque (sauf à aller le photographier soi-même) ! je te confie aux bons soins d'alchemica qui est notre adorable spécialiste de ces questions et que je relance pour toi ! s'il n'était pas disponible non plus, voir mu, autre grand illustrateur de la wp ! encore désolée de ne pouvoir faire plus pour le moment ! il y a des jours où j'aimerais que les baguettes magiques des souris/sorcières aient quelque pouvoir  ! pitibizou ! Mandariine 15 mai 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]

Il ne me semble pas que tu aies des raisons de te désoler mais qu'au contraire tu m'as très bien, et très aimablement, expliqué les règles. C'est pourquoi les mentions explicites des éditeurs que les photos sont libres de droits me paraissaient convenir. Quelque chose m'échappe peut être. Je vais tâcher d'embêter tes comparses Achemica et Mu à ta place. Au plaisir de te lire à une autre occasion.

hop ! à défaut de la photo ... pitibizou ! Mandariine 5 juin 2011 à 01:17 (CEST)[répondre]

Prima! Combien de petites dents de souris à faire discrètement dans les coins sombres le fromage de Wikipédia? J'ai vu aussi naître l'article Franz Hessel. C'est une génération stochastique. Quant aux deux photographies, je rappelle qu'elles sont explicitement libres de droit, comme indiqué et que rien n'empêche, sous réserves de lois qui échapperaient à ma compréhension, de les insérer.

Prima! Merci pour la création de l'article Helen Hessel. Le choix d'Helen au lieu d'Hélène renvoie à une règle qui reste à préciser. Combien de petites dents de souris à faire discrètement dans les coins sombres le fromage de Wikipédia? J'ai vu aussi naître l'article Franz Hessel. C'est une génération stochastique! C'est tout un pan important et méconnu de la vie intellectuelle européenne, plus exactement de son contexte, qui entre dans Wikipédia France au moment au Stéphane Hessel, pur produit de cette intelligenstia avide de liberté, brille de ses derniers feux. Il faudra mentionné d'une manière ou d'une autre combien il était audacieux pour une femme de prétendre vivre avant guerre de son propre travail dans un milieu intellectuel. Ouvrière ou secrétaire, oui, mais une femme qui prétendait penser et le dire! Quant aux deux photographies relatives à Henri-Pierre Roché, Autoportrait multiple de Roché et Le sourire archaïque, je rappelle qu'elles sont explicitement libres de droit, comme indiqué en bas de cette page en cliquant sur "Pour plus d'informations" et là, de sorte que rien ne t'empêche, sous réserves de lois qui échapperaient à ma compréhension, de les insérer.

mais non  :

• « Copy right or left?... La copie légale ou libre ? La citation avec mention de la source est, comme partout ailleurs, libre de droit. Nous nous réservons cependant le droit d'accorder ou non toute reproduction intégrale des textes parus sur archée, sauf dans le cas où l'article stipule clairement qu'il est libre de droit. Une autorisation explicite auprès du périodique électronique archée est donc exigée. N'hésitez pas à nous contacter, nous serons heureux de collaborer. »
• « Urheberrecht - Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke auf diesen Seiten unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Beiträge Dritter sind als solche gekennzeichnet. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Autors bzw. Erstellers. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet. Die Betreiber der Seiten sind bemüht, stets die Urheberrechte anderer zu beachten bzw. auf selbst erstellte sowie lizenzfreie Werke zurückzugreifen. »

je ne comprends donc pas ce que tu ne comprends pas !

la citation est autorisée et non la reproduction intégrale qui nécessite une autorisation ! ceci pour les textes ! pour ce qui concerne les photos, commons, qui héberge notre banque d'images, n'autorisera jamais le téléchargement depuis un site internet d'une photo dont l'auteur (et non le sujet) est vivant ou mort depuis moins de soixante-dix ans sans son autorisation expresse ou celle de ses ayants-droits ! les cerbères de commons sont plus que pointilleux dans la vérification du respect des droits et tous les jours des dizaines d'images sont supprimées du projet ! vois la page aide:importer un fichier ! si les sites qui ont fait paraître les photos de hp roché pour le premier et du sourire archaïque (qui est l'auteur de la photo ?) pour le second sont détenteurs des droits on peut toujours essayer de les contacter pour solliciter cette autorisation ! mais sans leur réponse explicite en retour on n'a aucune chance d'espérer voir un jour ces photos sur commons ! pourquoi ne leur adresserais-tu pas une demande ? tu n'as nul besoin de lever ton anonymat pour cela même s'il serait préférable que tu aies un compte identifié par un pseudo (j'ai le sentiment d'être un peu insistante là ...) il te suffit de te créer une adresse mail anonymisée sur la poste ou gmail et ensuite de te présenter en qualité de rédacteur de wikipédia et plus particulièrement de l'article sur hp roché !

pour le titre de l'article helen/hélène grund/hessel : c'est le nombre de citations (et surtout leur qualité) sous l'une ou l'autre forme qui détermine le choix ! je n'ai à ma disposition que les réponses de saint gogol qui donne : 1240 résultats pour hélène hessel, 4180 pour helen grund et 11700 pour helen hessel ! les mêmes résultats avec le critère discriminant « pages écrites en français » donnent : 1210, 1110 et 5770 ! même en français c'est helen hessel qui revient le plus souvent... sur le net ! peut-être disposes-tu de documents — et d'arguments solides parce que là aussi « on » va me demander de justifier et je ne pourrai pas me contenter de répondre « c'est parce que je fais confiance à 85 etc. » vois les notes que j'ai dû rajouter pour justifier le « c » unique au prénom de rossini — permettant de retenir « hélène » pour le titre de l'article de wikipédia en français ? quoi qu'il en soit le redirect est notre ami pour les deux noms non retenus ! c'est fait pour Helen Grund et j'attends ta réponse avant de le faire pour Hélène Hessel !

il faudrait écrire sur hélène hessel ! oui ! mais pas moi ! j'irai peut-être traduire l'article sur wp:it parce que c'est la portée universelle du projet qui m'importe et pas spécialement wp:fr ! mais guère plus ! quelques incursions de temps en temps je veux bien mais je n'ai pas le temps de me plonger dans le sujet j'ai bien trop d'ouvrage sur le feu dans bien trop d'autres domaines et je me disperse déjà suffisamment sans en rajouter ! et puis qui maîtrise le sujet ici, hum ?

les derniers feux de stephane hessel ? certainement pas ! « révoltez-vous » reste à écrire !

pitibizou ! Mandariine 6 juin 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]

Stéphane Hessel serait certainement heureux d'entendre que la flamme ne meurt pas. Une flamme bien vive, m'a-t il semblé. Bon, je n'arriverai pas tout le temps à me défausser sur les autres. Il me faudra donc moi même voir de près avec les Cerbères de Commons, qui est pavé de bonnes intentions comme chacun sait. J'ai mon idée la dessus, peut être un peu biaisée, mais il me faudrait potasser le sujet de près, ou prendre contact, effectivement. De même pour Helen, il me faudra bien m'y mettre. Ou un autre? - Quel paresseux!

Je n'avais jamais encore eu l'occasion de considérer la règle de l'usage sous l'angle du média, Malherbe versus Google. Si nous parlons déjà Google, bientôt Google parlera à notre place. Wikipédia pensera-t il à notre place. Est ce que je fais vraiment un effort pour penser moi même? Mais dans quel monde vivons nous? Je dois être un peu dépassé. Heureusement, il y a toujours quelqu'un à qui parler...

J'en suis ravi.

Serviteur.

ah non : sur wikipédia on ne se défausse pas, on œuvre collectivement, (presque) comme ça nous plaît, quand ça nous plaît ! et puis tu peux faire comme moi :

je revendique mon
droit à la paresse
(hors espace encyclopédique)

mais saint gogol parle déjà à notre place ! si tu ne le sais pas c'est que tu n'as pas encore été confronté au sacro-saint principe de moindre surprise à la sauce wikipédia ! c'est, comment dire... un peu déroutant ? mais on s'y fait, on s'y fait, ce qui ne veut pas dire que l'on adhère, il faut être un grand stratège pour écrire dans wikipédia ! eh oui ! dans quel monde vuitton ! oh, pardon, c'était mon jeu de mot à lacan du soir ! quel bonheur ce texte de gertrude stein ! formidable comme on y retrouve le rythme des nonsense verses d'edward lear (ou l'inverse) ! pitibizou ! Mandariine 8 juin 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

"Qui parle?" est une grande question, creuse comme un inconscient névrosé ou débordante comme un Grand Autre. Quant au principe de moindre surprise, pour être pratique, il repose néanmoins sur une supposition très comportementaliste des comportements de l'utilisateur. Je préfère le principe d'étonnement que Platon place à la base de la connaissance. Du reste, Roché, puisque nous tournons autour de cet homme, était un curieux professionnel. Pour revenir à Wikipédia, il me semble qu'un article, quelque soit son support, ne doit pas sytématiquement prendre le contre pied du bon sens mais toutefois susciter les questionnements, inviter à approfondir, sans quoi Wikipédia pensera à la place des cancres que nous sommes. Quant à la paresse, soeur de l'effort et mère de l'astuce, il y aurait beaucoup à dire. Corinne Maier en a dit pas mal et je crois deviner que c'est quelqu'un que tu aimerais comme un alter ego.

Oui, quel bonheur, et quelle justesse ces portraits de Stein! On pourrait parler d'une écholalie heureuse. Je crois me souvenir qu'elle imaginait ses textes lus sur un air grandiloquent. Peut être un peu comme Morena chantant "O mon bateau, eau, eau".

Vuitton? Veut on une invitation au voyage?

à la valse ? au château ? qu'importe qui écrit de chaque côté du miroir ! voici quelques sourires archaïques et celui du chat du Cheshire ! 'nanotte ! Mandariine 9 juin 2011 à 02:57 (CEST)[répondre]

Au fromage! Merci pour le sourire, à lier.

Guerre d'édition sur Evariste Galois[modifier le code]

Bonjour et merci pour vos contributions précises et précieuses sur ce mathématicien. Mais pourriez-vous, dans un cas de conflit, penser à passer en page de discussion pour trouver une version qui fasse consensus et à conserver un ton courtois dans vos commentaires. En page de discussion, j'émets un doute sur le soutien de Cauchy auprès du jury : ce n'est pas ce qu'indique la source fournie (Taton). Le soutien de Cauchy est effectif car c'est lui qui présente le mémoire à Fourier mais s'il l'a défendu au jury, il faut fournir une autre source que celle présentée. HB (d) 9 décembre 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

La référence est citée. Il s'agit d'un article du Globe qui rend compte du résultat des débats. Cauchy a présenté le texte à ses collègues avec son soutien chaleureux pour son auteur. Vous aurez remarqué qu'il y a eu une véritable campagne de soutien au texte proposé par un programme de publication qui a précédé la décision du jury. Les articles publiés montrent une collaboration très étroite entre Cauchy et Galois, une intrication de leur travaux qui correspond au fait que le concept de groupe élaboré par Galois est directement issu des concepts de permutation circulaire et de permutation transposée élaborés par Cauchy en 1813. Par ailleurs, pourriez vous restaurer la référence que vous avez effacée précédement? Mettez un peu d'air dans ce texte mais n'affaiblissez pas son degré de précision. Je comprends votre souci de rendre plus aisée la lecture d'un texte compact et tout le monde vous remerciera de vous investir dans ce travail mais il ne s'agit pas pour autant de décrire vos louables interrogations au fur et à mesure que vous lisez le texte, ni de mâcher le travail de lecture ni de céder à un style trop relâché.

- Rudement mais courtoisement vôtre.

Rudement certes mais surtout injustement car vous vous trompez de personne: je n'ai pour ma part jamais touché au texte de l'article. Je suis seulement une personne qui suit l'article et qui trouve dommageable tout conflit contre-productif. J'ai donc tenté de mettre un peu d'huile dans les rouages. Quant au soutien de Cauchy, on peut lire dans cet intéressant papier de Taton[1] que Cauchy intervient en 1829 et janvier 1830 pour présenter et soutenir le travail de Galois auprès des membres de l'académie et qu'il encourage celui-ci mais Taton n'évoque en rien une intervention de Cauchy au delà du dépôt du mémoire et surtout pas au moment des délibérations (ce que le laisse sous-entendre notre article). Quant à l'article du Globe (article qui n'a pas pour objet de relater les débats mais de présenter une défense de Galois lors de ses ennuis judiciaires en le présentant comme un mathématicien de qualité), il signale seulement que Cauchy a encouragé Galois et nullement qu'il l'ait soutenu auprès du jury de février à juin 1830. Mais bof, je faisais cette remarque uniquement dans un souci de précision et d’honnêteté intellectuelle et je ne vais pas dépenser plus d'octets pour trois mots et une mauvaise référence. Bonne continuation. HB (d) 10 décembre 2011 à 08:52 (CET)[répondre]

Exact. Je vous ai confondu avec Aubriant. Pas brillant. Merci pour l'huile. J'en ferais mon beurre. En effet, je comprends la réserve que vous énoncez et qui provient d'une lecture littérale de l'article du Globe mais, comme je le disais, le contexte montre non pas des encouragements donnés par courriers ou entre deux portes mais une véritable campagne pour préparer la décision du jury ainsi qu'une collaboration étroite entre Cauchy et Galois. Ce qu'évoque le journaliste est donc d'une toute autre ampleur. Il a bien évoqué la défense du manuscrit Galois durant la phase précédant le concours et durant le concours, une défense dirigée vers le jury et non de simples encouragements en aparté. Le bon sens fait également comprendre que l'académicien n'a pas lancé son poulain sans s'engager personnellement. C'est la nature même du coucours de l'Académie. Il faut lire l'article dans les circonstances qu'il évoque. Certaines nous échappent, par exemple celles de savoir jusqu'à quel point Cauchy s'est senti le véritable inventeur de l'invention de Galois. D'autres sont factuelles, telles le soutien du rapporteur devant le jury. La référence me parait donc excellente. Pour le reste, je partage votre point de vue. Inutile de perdre du temps avec des contributeurs qui ne contribuent pas mais sont de simples lecteurs.

Je viens de découvrir la page qui me concerne (Jean-Pierre Burgart). J'en suis très honoré, mais elle comporte beaucoup d'erreurs et d'inexactitudes. Je souhaiterais que l'auteur se mette en relation avec moi: [email protected]. Merci.

Contact pris.

Attention à bien garder en tête la recommandation Wikipédia:Autobiographie. Les interventions des gens sur les articles les concernant sont toujours un point délicat. --Eunostos|discuter 10 juillet 2011 à 17:18 (CEST)[répondre]

Cela est de bon sens et nous allons bien dans celui ci. L'article est en instance. Une interview permettra prochainement de trancher, dans le respect des personnes et de la vie privée qui sont des règles de droit supérieures au règles de Wikipédia. Merci pour le renvoi.

Bonjour. Je voulais savoir quand vous auriez terminé vos ajouts sur Duel (combat). Je souhaiterais relire votre travail, mais je préfère évidemment que ce soit fait une fois que vous avez terminé.--SammyDay (d) 18 novembre 2011 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Sans doute jamais. N'est ce pas le principe d'un travail collaboratif? J'ai hâte qu'un autre point vu se fasse entendre. Rien ne vous empêche de procéder dès maintenant à une relecture. Les ajouts que j'ai fait dernièrement ne concerne que tel ou tel duel remarquable, travail bénédictin de référencement principalement. Sur le fond de l'article, je n'ai pas fait grand chose sinon faire des paragraphes et ajouter des images.

Très bien, je m'y emploierai. J'ai posé la question car, de temps en temps, un contributeur travaille seul sur un article afin de le refondre ou de reprendre certaines parties. Evidemment, les contributeurs habitués préviennent en posant un bandeau "en travaux", mais vu que vous êtes une IP et que vous y travailliez quasiment chaque jour, plusieurs fois par jour, je pensais que c'était également le cas. Je passerai par la page de discussion si jamais j'ai un problème avec l'article. Cordialement,--SammyDay (d) 19 novembre 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que tu nous apportes des infos intéressantes dans l'article Cartel, section « Dans le sens de lettre de défi ». Je me demande s'il n'y a pas là matière à créer un article qu'on pourrait intituler Cartel (chevalerie) ou quelque chose comme ça. En effet, Cartel est une page d'homonymie, et sur ce type de page on nous prie de ne pas développer les sujets, mais de les citer en quelques mots. J'en ai parlé il y a quelques jours sur la page de discussion de l'article. Pourrais-tu y ajouter ton avis ? En te remerciant. Cordialement, Parjann (d) 21 novembre 2011 à 18:08 (CET)[répondre]

Voilà, c'est fait.

Merci, Parjann (d) 25 novembre 2011 à 09:45 (CET)[répondre]

Bravo pour l'article Cartel (duel). Je viens de le passer en revue une nouvelle fois, et il me paraît très bien. N'hésite pas à rectifier, si mes modifs déforment ton propos ! Quand tu auras cinq minutes, deux points restent à améliorer (je l'aurais fait bien volontiers, mais je n'ai pas de doc sur le sujet)...

1. Ajouter quelques réfs.
2. Ajouter quelques pages liées pour créer du trafic vers ton article. Il n'en a que deux pour le moment : Duel (combat) et Ravage du Palatinat (les pages de discussion, d'homonymie, de redirection, etc., ne comptent pas). Par exemple, tu pourrais aller mettre une petite phrase (avec lien vers ton article) dans Édouard III d'Angleterre, dans Philippe de Valois, dans Christian IV de Danemark, etc. Cependant, je pense qu'il vaut mieux accompagner chacun de ces inserts d'une référence.

Cordialement, Parjann (d) 28 novembre 2011 à 15:24 (CET)[répondre]

Merci. Je n'ai pas mis de référence pour les liens qui renvoient à un article où le cartel en question est censé être référencé mais j'ai bien noté qu'il faut sourcer un peu plus. Cordialement.

P.-S. un peu tardif : j'ai oublié de préciser ce qu'est une page liée. C'est un article contenant un lien vers ton article pour le faire connaître. Tu en trouves la liste dans la colonne de gauche de Cartel (duel), rubrique Boîte à outils/Pages liées. On pourrait se frotter les mains en se disant qu'il y a déjà douze pages liées... Hélas ! seules « comptent » les deux pages à caractère encyclopédique, Duel (combat) et Ravage du Palatinat. Ces deux pages sont liées à Cartel (duel) parce qu'une main attentionnée a pris soin de placer dans chacune un lien vers Cartel (duel), pour le faire « exister ». On met par exemple dans l'article Édouard III d'Angleterre (au meilleur endroit possible) une phrase du genre « C'est cette année-là qu'il adresse un cartel à Philippe, afin de, etc. » Et, pour que les auteurs de l'article Édouard III d'Angleterre accueillent avec une bienveillante bonhomie cette intrusion, on prend soin de sourcer la phrase. Parjann (d) 29 novembre 2011 à 08:29 (CET)[répondre]

La bienveillance des bonhommes ne me chaut guère pourvu que ceux ci ont trouvé quelque chose d'exact dans ce qu'il ont jugé utile à leur recherche. N'existe-t il pas de moulinette qui recense au sein du texte des articles les mots qui correspondent à un titre d'article et qui crée, ou du moins suggère, automatiquement les liens?

Les robots pourraient sans doute placer des liens, mais tout est fait à la main pour le moment. Parjann (d) 29 novembre 2011 à 17:24 (CET)[répondre]

Liens vers une autre langue, et liens rouges[modifier le code]

Pour créer des liens vers une autre langue pour un lien rouge, je vous invite à utiliser le modèle {{Lien}}. Bonne continuation. Tados (d) 3 mars 2011 à 09:35 (CET)[répondre]

liens ancrés[modifier le code]

à l'eau ? bouh ! mettre une ref dans un titre c'est pas bien ! c'est pas bien grave non plus mais si tu veux un jour, depuis un autre article ou un autre endroit de la même page, faire un renvoi vers une section par ce que l'on appelle un lien ancré il est préférable que tes titres soient le plus typographiquement sobres possible ! d'où ma modif précédente mais il est vrai que je ne t'en avais pas expliqué la raison ! s'il te semble trop lourd de réintroduire ta jocaste dans le texte pour y placer ta ref tant pis, on ne va pas laisser la technique prendre le pas sur le style, mais ce serait dommage ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 20 juin 2011 à 07:56 (CEST)[répondre]

Vu. Je ne sais pas comment faire sans alourdir le texte. La référence n'est pas indispensable. C'est juste une marque de respect envers l'auteur, Catherine Du Toit, qui a pointé l'Oedipe dans la relation de Pierre avec sa mère, ce qui signifie qu'il était comme tous les petits garçons, point essentiel. Il me parait peu probable qu'il y ait jamais un lien ancré ici. S'il faut respecter la règle pour la règle, je te laisse le soin de supprimer la référence soit d'alourdir le texte pour dire tout ce que dit en un mot ce titre mais j'ai bien compris cette règle pour l'avenir. Merci.

N.b. Wikipédia ou un robot pourrait faire en sorte que le lien ancré se note par le numéro de paragaphe, 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, etc. plutôt que par l'intitulé.

P.s. Pour le titre de la dernière partie, j'ai pu transférer la référence dans le coprs du texte.

respecter la règle pour la règle ? me confier la responsabilité d'alourdir ton texte ? ça c'est pas gentil, je crois que je vais faire le museau ! non on n'alourdit pas un texte pour régler des questions techniques ! mais on peut chercher des solutions qui éviteront plus tard des dérives dans la rédaction de wp par l'imitation d'un contre exemple ! tsss tsss tsss... bon enfin... ceci réglé et comme je suis un peu têtue, je pense avoir trouvé ! hé hé ! toujours malines les petites souris quand il s'agit de remporter le fromage : tu pourrais, si tu le veux bien, expliquer le choix de ton titre dans une note indiquant le lien avec celui de catherine du toit comme ceci (par exemple, si ça te convient, et dans ton style bien sûr) :

Jocaste (1879 - 1887)

Henri-Pierre Roché naît dans une famille de petits rentiers parisiens [...] Sa mère restera strictement fidèle à feu son mari et nommera désormais son fils du prénom de son père<ref group="note">Catherine Du Toit titre le chapitre où elle évoque l'enfance d'Henri-Pierre Roché auprès de Clara : {{Citation|Le fils de Jocaste}}.</ref>{{,}}<ref>C. Du Toit, ''Henri-Pierre Roché : à la recherche de l'unité perdue, le devenir d'un écrivain'' (thèse de doctorat dirigée par le professeur Léopold Peeters), I, p. 11, département Modern European Languages, université de Prétoria, Prétoria, octobre 2006, [http://upetd.up.ac.za/thesis/available/etd-04142009-163147/unrestricted/01chapter1.pdf Biographie].</ref>. ; Notes {{Références|group="note"}} ; Références {{Références}} et valà ! tu rends ainsi à catherine ce qui est dû à toi à du toit, le titre est tip top et ton texte est intact ! ti va bene così ?
concernant ton nota bene, a priori et en l'état non parce que la balise [[#]] renvoie à un repère, qu'il soit textuel ou chiffré (les années par exemple), dans le corps du texte en mode édition, dont ne fait pas partie le sommaire avec sa numérotation ! je veux bien soumettre ta suggestion à arkanosis, le plus adorable des informaticiens, si tu m'expliques quel serait l'avantage de cette technique, à moins que tu ne voies directement avec lui, ce qui serait bien plus simple ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 22 juin 2011 à 02:34 (CEST)[répondre]

Va molto bene. Une note est une autre façon d'alleger un texte. Que n'y ai je pensé? Le texte dans son ensemble reste très lourd, les notes trop nombreuses et la note elle même est chaussée de gros sabots.

Pour ce qui est des renvois dans les liens ancrés à une variable numérique générée par le programme plutôt qu'à un variable documentaire, cela faciliterait l'usage mais compliquerait la programmation. Techniquement, il ne peut pas y avoir de confusion entre un texte numérique, tel qu'une date, et une variable numérique référencée comme telle. En revanche, l'ancrage à cette variable suppose une table d'index qui lient chaque renvoi à chaque variable numérique, cette table devant être mise à jour au fur et à mesure des modifications de l'ordre des paragraphes. En effet, lors de l'introduction d'un nouveau paragraphe, le numéro de paragraphe va changer et la variable indiquée dans le renvoi doit en conséquence être mise à jour. Enfin, il faut voir avec un informaticien selon les ressources disponibles pour des tables de pointage. Peut être existent elles déjà. L'idéal, pour un utilisateur, me semble-t il, serait de pouvoir faire les deux, à sa guise, renvoyer au texte du paragraphe par un # ou au numéro du paragraphe par un $ par exemple.

Prévisualisation[modifier le code]

Salut 85.171.84.232,

Juste un petit mot pour signaler l'existence du bouton « Prévisualiser », juste à droite du bouton « Publier », qui permet de réduire le nombre de modifications d'un article et par conséquent de rendre plus lisibles les historiques — son utilisation n'est pas obligatoire mais fortement conseillée pour le bien-être des autres contributeurs.

Merci et bonnes contributions. Skippy le Grand Gourou (d) 6 septembre 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]

Merci pour les encouragements. J'use largement des prévisualisations. N'empêche. L'historique deviendra praticable une fois la phase de rédaction passée.

Ah, désolé alors, j'ai rien dit. Skippy le Grand Gourou (d) 6 septembre 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Liens externes[modifier le code]

Bonjour 85.171.84.232, J'ai annulé votre modification car elle contenait sans doute un lien vers facebook, twitter, un forum ou un blog personnel. Or ces quatre types de liens externes sont interdits sur Wikipédia en raison de leur caractère non-encyclopédique. Pour plus de précision, vous pouvez lire cette page. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Bonne continuation .

Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 octobre 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

Ben, si vous voulez, mais cela me parait un peu obtu. En tant qu'administrateur, vous faites bien de juger du caractère encyclopédique d'une référence. Si un groupe de chercheurs, d'historiens, de témoins travaille par facebook, ce qui est ici le cas, le lecteur est donc privé d'un lien qui lui permet d'appronfondir sa recherche et éventuellement de la prolonger, ce qui est bien, me semble-t il, le sens d'une rubrique "liens externes". A vous de voir quel dégré de richesse vous voulez donner à Wikipédia et si une règle générale s'applique dans tous les cas particuliers.

attention aux liens externes[modifier le code]

Attention aux liens externes ! Bonjour 85.171.84.232, Vous avez placé un lien externe dans le fil du texte, or ils ne doivent être placés que dans les sections « Liens externes », à la fin des articles. Il faut sinon leur préférer des liens internes, vers d'autres articles de Wikipédia, avec la syntaxe : [[Nom de l'article]]. C'est pourquoi votre modification a été annulée. Prenez le temps de lire les règles concernant les liens externes. Bonnes contributions  ! Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. — Jules (Discuter !) 18 août 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]

Tant pis! Le texte sera moins intéressant et la curiosité moins stimulée. J'avais bien lu "il est conseillé...", on "préfèrera...". C'est votre interprétation d'une règle d'appliquer un formalisme non pas dans l'esprit dans lequel il a été établi (ici éviter la violation intempestive de droits d'édition qui en l'occurence sont libres, appauvrir le contenu propre de Wikipédia) mais par zèle. C'est inévitable. Il faudrait en fait reprendre ces renvois et créer des aricles, ce que le maintien des renvois aurait faciliter, ou à défaut indiquer des références, choses que vous ne ferez pas. Je vous remercie de votre amicale surpervision.

hello 85 etc ! je venais juste voir si tout allait bien pour toi et il me semble que j'ai bien fait de passer : je crois qu'on t'a pris pour un petit nouveau  ! si tu veux inciter à la création d'articles, il ne s'agit pas de supprimer les références que tu apportes, bien au contraire, mais de les renvoyer en note, comme tu le fais habituellement, en plaçant un appel en regard du titre de l'article que tu veux voir créé, mis sous la forme d'un lien rouge qui deviendra bleu lorsque la page sera rédigée ! ainsi :

il recevait la visite d'Alberto Caeiro venu lui dicter son dernier poème^[1]

et de faire (ou pas) une demande sur ce lieu de perdition qu'est le bistro ! parfois ça marche (parfois)  !

pitibizou ! mandar(ii)ne le 23 août 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]

Vu! Excellent conseil. Je tâcherai de m'en souvenir. J'ai pour l'heure noter des renvois dans une rubrique consacrèe à ce genre de liens externes distincte des notes, lesquelles sont des précisions qui, dans le corps du texte, alourdiraient celui ci. J'aurais autant aimé que Jules fît la rectification lui même. Plus je creuse un sujet, moins je m'en sors. J'ai donc peu de temps pour parfaire la présentation et encore moins pour traîner au bar. Merci d'être passée.

P.S. Il me semble que le bandeau du § "Liens externes" peut être supprimé. Les liens indiqués m'ont paru tous utiles et complémentaires sauf le lien Traductions anglaises qui n'offre rien de plus sauf quelques extraits en pdf. Ce ne sont donc pas des références mais des liens pour aller plus loin.

pour le bandeau ! n'hésite pas à passer sur ma page si tu as besoin d'aide : je ne fais pas de divination ! quand tu veux (si tu veux) une relecture (technique) sur un article ou un autre sonne-moi ! et s'il te plaît ne te laisse pas bouffer par wp : ça doit rester un plaisir ! enfin il me semble ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 24 août 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]

Depuis le placard aux balais[modifier le code]

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 2 mai 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]

Ah, tu vois ! Je t'avais bien dit qu'un compte serait utile  ! Meuh non, je plaisante ! Merci de ton avis et bon (lendemain de) 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 2 mai 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour vos contributions. Ce n'est évidemment pas obligatoire, mais il serait plus pratique pour dialoguer avec vous que vous ouvriez un compte. Cordialement. --Licorne37 (d) 1 décembre 2010 à 22:52 (CET)[répondre]

ce que je confirme en te remerciant également (aide:création de compte ) ! et je profite sans vergogne de l'occasion pour t'informer de l'existence d'un portail et d'un projet musique classique et de l'espace de discussion dédié : La Terrasse des Muses (lequel m'a permis d'être informée de la proposition de suppression de l'article que tu as consacré à Marcelle Dujarric de la Rivière ) ! bienvenue chez toi ! Mandarine 3 décembre 2010 à 08:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Ne dites pas merci. Tout le monde y trouve son compte, moi compris et c'est bien le principe de Wikipedia. Ouvrir un compte? Bof. Quand je l'aurai fait, j'aurai fini d'apporter ma contribution. Cela me semble plus utile à ceux qui s'investissent sur le long terme. Merci, chère Madarine, petite souris. Là, je me contente de débrousailler un certain nombre de points concernant la petite histoire locale en apportant du matériel.

Super! Je ne sais qui a fait quoi, mais bravo au moins à tous les deux. L'article a pris beaucoup d'allure et de substance grâce à vous. Le travail collaboratif est impressionnant. On voit là toute la force de Wikipédia. Je tacherai de passer aux Terrases des Muses puisqu'on s'y sent comme chez soi.

Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent l’encyclopédie ; Wikipédia se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte utilisateur, mais cela n’a rien d’obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si une difficulté se présente ou si vous avez la moindre question.

 Cordialement,

--Eunostos|discuter 10 juillet 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour vos ajouts qui améliorent l’encyclopédie ; Wikipédia se construit petit à petit grâce à des bénévoles comme vous. Si vous le souhaitez, vous pouvez vous créer un compte utilisateur, mais cela n’a rien d’obligatoire. N’hésitez pas à me contacter si une difficulté se présente ou si vous avez la moindre question.

 Cordialement,

Sachez que l'option de prévisualisation est disponible.. Merci d'en faire usage lors de plusieurs changement sur le même article!
Coordialement,
Pincourt ^{[Me répondre?]}
• 28 décembre 2010 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour, 85.171.84.232 et bravo pour votre contribution anonyme à la Wikipédia en français ! Nous vous invitons chaleureusement à ouvrir un compte, ce qui présente plusieurs avantages. Quelle que soit votre décision, merci pour votre participation. Si vous possédez déjà un compte, vous pouvez vous identifier de nouveau.

Vous faîtes de l'excellent travail, entre autres sur Kinkajou. Merci, et continuez comme ça !
Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 février 2011 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que l'article consacré à Henri-Pierre Roché pourrait obtenir le label Bon Article. J'ai fait des modifications formelles sur la taille des images et les mise en forme des références. Vous pouvez le proposez sur la page Wikipédia:Bons_articles. Cordialement --PAC2 (d) 10 mai 2012 à 14:54 (CEST)[répondre]