Обговорення користувача:Фіксер — Вікіпедія

	Архіви обговорень D.bratchuk (2010—2015) Good Will Hunting (2016—2023)

Вітаю вас! А навіщо ви видалили обговорення своєї статті? Я ж не мав на меті якось вам завадити, навпаки, я хотів вам допомогти. Я теж колись подавав статтю на "добру" і я її переробляв не один раз. А отримала вона статус "доброї" тільки через місяць (а якщо брати до уваги, що я ще на рецензію подавав, то навіть довше). Звісно, це складний шлях, але його можна пройти, я не голосував проти, щоб не псувати вам голосування. Загалом, не спішіть з цим, будь ласка. Спасибі, що пишете нові статті, миру і добра вам! --Maks of Kharkiv (обговорення) 05:31, 30 липня 2023 (UTC)[відповісти]

@Maks of Kharkiv перш за все, я вдячний вам за ваше бажання допомогти. Проте те, що ви вважаєте "допомогою" (і не тільки ви, доречі; див. Обговорення:Sun_Structures), я вважаю надмірними вимогами та не хочу витрачати ані свій час, ані час інших на суперечки. Рецензії та номінації найчастіше, дійсно, покращують статтю, але за умови якісної рецензії. Наразі я не бачу в українській вікіпедії достатньої кількості кваліфікованих спеціалістів, які б об'єктивно допомагали б авторам. Тому до самого процесу обрання добрих статей я ставлюся досить скептично. Це не означає, що я вважаю свої статті "кращими", а коментарі інших — дурнею. Я прислухаюся до будь-яких коментарів, і якщо вони засновані на правилах проєкту або в цілому мають сенс, я із задоволенням виправляю власні статті, покращуючи їх. Вважаймо, що я пишу статті трохи по-іншому, ніж цього очікує спільнота. А спільнота відгукається на мої статті трохи по-іншому, аніж цього очікував я. Тому свої стосунки з рештою спільноти я хочу мінімізувати, пишучи статті про те, що хочу, так, як я хочу (але, звичайно, завжди в межах правил проєкту). Але витрачати час на номінації статей в "Добрі" - ні, вибачте, більше подібної помилки я не припущуся. --Фіксер (обговорення) 21:43, 11 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Це не надмірні вимоги, є певний усталений формат написання статей. Так, він не офіційний, але його мають усі статті, щоб користувачам було легше орієнтуватись у подібних статтях. Звісно, є певні розбіжності, але вони не такі суттєві. А Вікіпедія — не місце для самовираження, це перш за все енциклопедія. Дивно, як ви намагаєтесь перекроїти усталені принципи оформлення своїм банальним небажанням писати статті одним стилем. --Maks of Kharkiv (обговорення) 14:44, 12 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Я передивився багато вибраних статей про альбоми в інших мовних розділах (український, на жаль, не є показовим через невисоку кількість та якість статусних статей), і орієнтувався при написанні своїх статей на досвід тих розділів. І, щиро кажучи, я ще ніколи не бачив, щоб авторське оформлення статей, якщо вони в цілому оформлені належним чином, з належними шаблонами тощо, заважало обранню. Головне в статтях — це зваженість, якісний та цікавий текст, повнота розкриття теми. Саме цього я хочу досягати в тих статтях, що пишу.

Якщо спільнота української вікіпедії, в якій, якщо не помиляюся, наразі є лише чотири (чотири!) добрі статті про музичні альбоми, і лише чотири вибрані статті про музику в цілому (серед яких жахлива, як для вибраної, Yesterday, обрана п'ятнадцять років тому) вважає, що це і є найкращі зразки статусного музичного контенту, і що їхня кількість достатня для того, щоб казати про "усталені принципи оформлення"... То в мене це викликає хіба що посмішку. Будь ласка, продовжуйте писати ось такі "добрі статті". Якщо ви принципово вважаєте, що умовний список учасників запису зобов'язаний бути окремим розділом в кінці статті, то у своїх статтях я принципово буду додавати його туди, куди вважаю за потрібне. --Фіксер (обговорення) 20:07, 12 вересня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую, за покращення моїх статтей! Зараз важко знайти таких, хто б вичитував. При написанні статей завжди потрібен свіжий погляд зі сторони, бо сам багато чого не бачиш.--Парус (обговорення) 08:56, 6 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Та нема за що, це ж мінімальні виправлення, які може зробити будь-хто, якщо хоча б прочитає статтю.

Ще два коментарі, які я не став виправляти, бо не впевнений, але може ви знаєте, що треба робити. По-перше, чи варто писати "пруф" у лапках; бо мені здається, що так. Друге — у вас в статтях дуже часто повторюється слово "монета", в сусідніх реченнях, іноді в тому самому реченні; з цим також бажано щось робити, заміняючи на синоніми, накшталт "гроші", "вони", або формулювати речення, щоб уникати необхідності повторення цього іменника. --Фіксер (обговорення) 09:33, 6 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую, не знав про слово-паразит-"монету". Я помітив, що через певний проміжок часу знову починаєш помічати недоліки статті, які на момент її написання не бачив. Тобто, око «приїдається» до статті коли її пишеш, і багато чого не бачиш на перших порах. Тому дуже потрібен свіжий погляд зі сторони. А «News of the World»? Невже настільки проблематична стаття?--Парус (обговорення) 17:31, 6 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Це не слово-паразит, звичайно, але наскільки мені відомо, коли часто повторюється те ж саме слово — це вважається мінорною стилістичною помилкою, якої за можливості варто уникати. Про альбом квінів - там багато невеликих зауважень, як на мене, але не знаю, наскільки вони критичні. Гірше там те, що окремі абзаци або навіть розділи взагалі без джерел. --Фіксер (обговорення) 18:16, 6 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Добре, подивимося. Номінував цю статтю, бо прикро, що в Укрвікі майже ніхто не пише про британські та американські рок-гурти та виконавців світового рівня. Ну я написав всю тему Квін 5 років тому, але не дуже вдало, там треба всі статті переписувати та покращувати. А тему гуртів Пінк Флойд, Кінг Крімсон, Дженезіс, Дайр Стрейтс, Єс й т.п. — ніхто не розвиває, що дуже прикро. Всі пишуть про футболістів. Десь 8-9 років тому тут було набагато більше користувачів, які писали про рок-музику, але вони кудись поділися, може вони і не дуже вдало, але щось писали та рух хоч якийсь був. В мене просто немає вже до них рук, бо купа іншого незавершено.--Парус (обговорення) 18:38, 6 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Писати — чудово. Але навіщо номінувати в добрі не просто перекладену статтю, а ще й перекладену статтю навіть без статусу в іншому мовному розділі, мені це незрозуміло. Але, так, не заборонено, до того ж голосують за, то, мабуть, бачать для укрвікі якусь користь. Нехай. --Фіксер (обговорення) 16:21, 7 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

На мою думку, тема статті розкрита повністю — і це головне, а не у тому, є там статус, чи немає. Я не обираю для номінації переклади де тема розкрита не повністю. У мене головний критерій номінації у добрі — повне розкриття теми, бо більшість відвідувачів цікавить саме це. Я пишу і оригінальні статті, але на це може пити у рази більше часу, наприклад, статтю про Адріано Челентано я дописую з нуля вже 10 років. Або про Клару Лучко я з перервами збирав інформацію 5 років, або про радянський карбованець теж писав 7 років. Про Тараса Шевченка писав 5 років. Тому якщо є більш менш оригінал з непоганим розкриттям теми — чому б ні? Головне не наявність статусу в Англовікі, а розкриття теми. Також статус не завжди показник якості, он у нас було повно добрих статей з поганим розкриттям теми.--Парус (обговорення) 16:57, 7 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Вітаю!

За результатами обговорення вам надано права патрульного. Тепер з цими правами ви матимете можливість перевіряти версії сторінок. Права патрульного також дають Вам доступ до сторінки Спеціальна:Неперевірені сторінки. Нагадаю, щоб зберегти ці права ваші дії мають відповідати правилам ВП:ПАТ. Якщо виникають якісь питання в процесі патрулювання, ви можете звернутись за допомогою у кнайпу, або особисто до когось з досвідчених патрульних. Існує також сторінка запитів до патрульних, які ви тепер можете виконувати. Бажаю успіхів! --Mykola 13:36, 14 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Прошу перевірити статтю Тузов Євген Юрійович. В новій редакції було додано внутрішньотекстові посилання, прибрано програмні тезиси. Також додані нові джерела та примітки, виправлені стилістичні помилки. Прошу повідомити про те що могло би покращити статтю і як прибрати з неї застереження, щоб підтвердити її як перевірену версію --Katsuguchi27 (обговорення) 17:30, 27 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

@Katsuguchi27 не треба про це писати кожному з патрульних особисто. Для цього існує сторінка ВП:ЗДП --Фіксер (обговорення) 17:43, 27 жовтня 2023 (UTC)[відповісти]

Доброго вечора.

Стосовно нашої розмови ред. № 41206121. Ось кілька простих порад:

• поясніть ваші дії на СО. Це можна зробити і дуже коротко. Наприклад: «анонім був правий, у статті справді є проблема».
• пінгуйте людей, особливо якщо вони безпосередньо причетні до ситуації. Безособове звертання ред. № 41206124 (адмін, можливо, думав, що це вандалізм, і не знає про ваші наміри) не допоможе вам вирішити щось.
• якщо не вдасться домовитися із адміном, і ви вважаєте, що він порушує правила Вікі, це можна обговорити в адміністративній кнайпі.

Ці три простих кроки дозволяють одразу зрозуміти що хто збирається робити і чому. --VoidWanderer (обговорення) 22:12, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Це чудово, що ви сюди прийшли, бо я вже хотів вам писати в особисті про те, про що тільки-но подумав.

Українській Вікіпедії невдовзі виповниться 20 років. Я хотів би їй побажати, щоб після 20 років її існування в ній з'явилося б колективне розуміння того, що можна робити в Вікіпедії та що йде їй на користь, а що — ні. І щоб подібні речі по шість років не висіли б в статтях. А коли на них звертали б увагу, то замість конфліктів редагування в кнайпі та пояснення очевидних процесних речей, краще б адміністратори змагалися наввипередки, хто першим це виправить.

Іноді не треба багато писати, а треба просто робити те, що є правильним. --Фіксер (обговорення) 22:22, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Деякі питання є просто менш пріоритетні, ніж інші. Або іншими словами: люди можливо зайняті чимось більш важливим (на їх погляд), і їм не до тих військкоматів.

Тож ВП:Будьте рішучим. --VoidWanderer (обговорення) 22:26, 23 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Справа не тільки у бездіяльності, бо, дійсно, тут ніхто нікого не примушує. Але там, де ця діяльність є, вона іноді, як в цьому прикладі, є просто шкідливою. Захистити статтю — це звичайно добре. Використати при цьому інструмент швидкого відкоту — тут вже є сумніви. А ось захистити статтю на неконсенсусній версії, яка до того ж не відповідає призначенню проєкта — це дія із від'ємною цінністю.

Бути рішучим у спільноті, більша частина якої не розуміє призначення вікіпроєкту, через що вона перетворилася у напівперекладопедію? Ні, дякую за пропозицію. Ніколи більше. Це не проблема спільноти, це моя проблема. --Фіксер (обговорення) 15:43, 24 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

@VoidWanderer: Вже можна починати обговорення в адміністративній кнайпі? Бо перші два кроки з вашого списку я виконав... - і, ну, типу, жодних пояснень використання швидкого відкоту я не почув, пояснення щодо консенсусності вважаю незадовільними, пояснення щодо особливої точки зору на те, якими мають бути статті Вікіпедії — також. --Фіксер (обговорення) 15:54, 24 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Людина відповіла, згоди не досягнуто, тепер можна і в кнайпу. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 24 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Дякую за рекомендацію. Я щиро спробую більше ніколи, ви чуєте - ніколи! - не торкатися метапедичного життя української вікіпедії, настільки воно мені остогидло. --Фіксер (обговорення) 21:48, 24 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

Я не побачив жодної причини чому ви все скасували. Це не докір, раптом що, — як вважаєте за потрібне. Але це було цілком м'який початок.

Але метапедичне життя справді вимагає іноді витримки. Тут ви праві. --VoidWanderer (обговорення) 21:59, 24 грудня 2023 (UTC)[відповісти]

До [1]. --46.211.83.173 17:39, 1 січня 2024 (UTC)[відповісти]

[2] --Фіксер (обговорення) 18:37, 1 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Прохання перевірити статтю на відповідність правилам Вікіпедії та підтвердити її, багато не перевіренних редагувань --Katsuguchi27 (обговорення) 18:00, 11 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Стаття Ножницы, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 28 січня 2024. Що ще можна зробити? --Alessot (обговорення) 12:32, 28 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Атака та відбиття такого класу не кожного року з 1945 відбувається. Енциклопедична значущість Повітряні сили Збройних сил України --Volodymyr Lensky (обговорення) 11:06, 7 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Чи не могли б ви, будь ласка, у двох словах розповісти, яким чином ви робите подібні розрахунки, як в Обговорення Вікіпедії:ІС-П/Пропозиція 2023#Інше? Я не так давно почав працювати з pywikibot, з наскоку уявляю собі лише грубі методи або за всіма статтями, або за статтями з певними картками, скажімо. Можливо, ваш спосіб цікавіший? --Rajaton Rakkaus ^🖂 21:49, 9 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

1. Категорія:Персоналії за алфавітом — ця категорія містить повний список статей-персоналій за алфавітом. Напевно, є якісь статті про людей, в яких цієї категорії немає, але зараз і надалі я їми нехтую. Хто їх знайде - треба додати сюди й повторити решту кроків. Зараз в ній 268 703 статей.

2. https://petscan.wmflabs.org/ дозволяє отримати список статей з категорії, навіть з такої великої. Треба вказати мовний розділ (uk), назву категорії (Персоналії за алфавітом) і обрати тип результату / output, наприклад plain text. Через 10-15 секунд ви отримаєте повний список цих 268 тис статей, який починатиметься так:

Високович Володимир Костянтинович

Молостова Ірина Олександрівна

Антонович Володимир Боніфатійович

Комар Антон Пантелеймонович

Довгаль Олександр Михайлович

Чубинський Павло Платонович

Рудольф Людвіг Мессбауер

Омеляновський Михайло Еразмович

Лебедєв Сергій Олексійович

3. З цим текстовим списком ви можете робити все що завгодно за межами Вікіпедії. Пару місяців тому я його завантажив просто до екселю або google docs, та за допомогою базових функцій (split, pivot charts, unique тощо) власне рахував, які з них у форматі ПІБ - це просто перевірка, чи третє слово в назві закінчується на "вич" або "вна" - і вже відповідно робив подальші операції: перегортав, прибирав по-батькові та дивився, скільки буде неунікальних ІП.

4. Цього разу я цей список завантажив у своє локальне оточення, те робив приблизно те ж саме за допомогою PHP-скрипта. Мабуть, на Пітоні ви можете робити те ж саме, просто в мене на ноутбуці не стоїть Пітон, а стоїть умовний PHP-веб-сервер, тому мені простіше.

5. Власне, отримавши потрібний результат (наприклад, список поточних назв статей та того, як вони виглядатимуть після перегортання в пряму форму, або якщо прибрати по-батькові), я його повернув до вікіпедії, завантаживши до власної підсторінки. Користувач:Фіксер/тест - це не весь список, а лише одна сота, бо кількість статей завелика. Але, звичайно, в мене тут локально є повний список. Ця сторінка потрібна суто для ілюстрації того, що можна зробити — що в що перейменувати. І може використовуватися для ілюстрації змін в правилах, якщо ви захочете це обговорювати зі спільнотою. Саме про це я вам казав, коли пропонував формат БУЛО -> СТАЛО.

6. Якщо спільнота погодиться на зміну правил, яка призведе до необхідності перейменовувати статті, то треба буде йти до когось з ботоводів та питати в них, як це зробити найефективнішим чином. Самі списки БУЛО-СТАЛО я можу надати, якщо це не потребуватиме додаткових зусиль. Наприклад, якщо в СТАЛО буде ім'я-прізвище без по-батькові, то потрібні будуть уточнення, яких зараз в мене немає; і їх треба буде якимось чином вигадувати, це окреме і важче питання (і саме тому я казав, що "перегорнути" і "позбутися по-батькові" - це окремі питання, їх варто розглядати окремо). Але тут наголошу, що створити списки я, мабуть, зможу, але я не ботовод, тому власне перейменування має координувати й проводити хтось знайомий з технічною стороною того питання, не я. В мене немає сумнівів, що це можна зробити, але як саме — я не знаю. --Фіксер (обговорення) 09:35, 10 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Чудово, дуже дякую. Буду потроху думати над цим. --Rajaton Rakkaus ^🖂 09:53, 10 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Перевірте, будь ласка новую статтю --СтасС (обговорення) 21:39, 13 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Тобто копіюючи текст дослівно з рувікі, і повністю ігноруючи джерела, які в рувікі є, а тут ви їх не додали (не змогли скопіювати чи що?) ви очікуєте, що це відповідає вимогам до патрульованих статей? --Фіксер (обговорення) 21:59, 13 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

• • У статті були рос. ЗМІ/джерела або не треба було їх видаляти у тому числі заборонені у укр-вікі: ТАСС?--СтасС (обговорення) 10:20, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

    Ви не в змозі підтвердити ці два (два!) речення джерелами, не забороненими в укрвікі? --Фіксер (обговорення) 10:58, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

    • Так Зроблено, тільки червоні посилання та підправте шаблон, будь ласка. Можливо, з шаблоном я зробив щось неправильно.--СтасС (обговорення) 12:01, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]
      • Ви можете відповісти мені? Ви зайнятий, так?--СтасС (обговорення) 13:24, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

        На мою думку, вам категорично не вистачає компетенції для того, щоб писати статті. Я вже писав вам вище про помилки. Ви приходите і кажете "Зроблено". Я заходжу на сторінку, і що я там бачу.

        1. Джерела до статті так і не додано. Замість них в примітках ми бачимо червоні помилки "Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою tass не вказано текст ↑ Перейти до:а б Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою ria не вказано текст"

        2. Картка статті зламана, в ній можна побачити код, на кшталт: "align="center" style="border-bottom:6px solid Шаблон:Коаліційної партії/meta/color;"|"

        Тобто ви не просто не можете виправити помилки. Ви їх навіть не помічаєте.

        Є учасники, які приділяють увагу роботі з новачками, такими як ви, роз'яснюють їм правила тощо. Я не один з них, на жаль, чи на щастя. Тому, дійсно, я не хочу витрачати на це час. Я лише кажу вам, що ви паплюжите статтю, і, на мою думку, було б дуже добре, якби ви це припинили і замість цього зосередилися б на чомусь простішому. --Фіксер (обговорення) 13:36, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

        Перепрошую, тільки-но зрозумів, що ви не новачок. "Користувач здійснив 5248 редагувань. Обліковий запис створено 17 березня 2015." Тоді я тим більше здивований, що за вісім років роботи в проєкті ви не засвоїли доволі елементарні речі. --Фіксер (обговорення) 13:48, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

        • • Я врахую ваші усе зауваження (Див. вище). Працюватиму більше в чернетці перш ніж переносити у ОП. Щире  Дякую!--СтасС (обговорення) 14:02, 14 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Привіт шановний адміністратор!

Дякуємо, що відредагували та перевірили мою статтю Alash online. Хотів би відзначити, в назві статті є нестиковки. Сам проект петиції називається EGOV.PRESS (великі літери), а домен alash.online був придбаний тільки тому, що основний домен був заблокований через політичну цензуру на території Республіки Казахстан. Вважаю, буде правильно, якщо назва статті буде перейменовано в EGOV.PRESS

Мої доводи підтверджуються тим, що Вікіпедії на інших мовах вказали назву EGOV.PRESS. На офіційному сайті петиції в якості Правовласника вказано саме EGOV.PRESS.

https://www.wikidata.org/wiki/Q124528069

Дякую за розуміння, бажаю гарного дня. --Zzremin (обговорення) 10:30, 17 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

https://alash.online/ - що у вас написано зверху сайту? В мене - ALASH online. В джерелі (науковій статті) також сайт названо ALASH online. Чи не вважаєте ви це нестиковкою?

Посилаючись на інші мовні розділи ви чомусь забуваєте, що це ВИ створили статті в інших мовних розділах. Особисто ви. Не хтось інший, а ви. Тобто ваш аргумент полягає не в тому, що "багато різних людей в мовних розділах назвали статтю іншим чином", а в тому, що так думаєте особисто ви? Я правильно вас розумію? Якщо так, то я і гадки не маю хто ви такий, і чому я маю вірити вам, а не авторитетним джерелам, в яких сайт називається "Alash online", знаходиться на домені Alash online, та зверху на ньому написано Alash online. Незалежно від того, як він називався раніше чи хто був його володарем.

Останнє, якщо ви хочете обговорювати досвід інших мовних розділів щодо долі вашої статті, чому ви нічого не кажете про російськомовний розділ. Якщо статтю вилучили там, то може її варто вилучити й тут? Не думайте, що я вам погрожую, доля вашої статті мені байдужа. Просто якщо ви вже приходите і намагаєтеся якось аргументувати свою точку зору, будь ласка, робіть це якісніше.

Станом на зараз я не бачу причин перейменовувати статтю. Якщо ви не згодні, наполягаєте на перейменуванні та хочете долучити до обговорення інших користувачів, будь ласка, дотримуйтесь процедури обговорювання перейменування, вказаної на ВП:ПС. Сюди (на мою сторінку) далі писати не варто, бо тема статті мені нецікава, як і її подальша доля. До того ж я не адміністратор. --Фіксер (обговорення) 11:02, 17 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю! За результатами обговорення вам надано права перейменовувача файлів. Тепер з цими правами ви матимете можливість перейменовувати файли і сторінки без створення перенаправлення зі старої назви на нову. Нагадаю, щоб зберегти ці права ваші дії мають відповідати правилу ВП:ПЙФ. Бажаю успіхів. --❄️Mykola❄️ 13:56, 19 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Дякую. --Фіксер (обговорення) 14:21, 19 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Шановний Фіксер. Ви можете оформити та оновити дані у статті? Я рідко пишу на військову тематику--СтасС (обговорення) 20:10, 19 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. Будь ласка, не пишіть мені більше. Дякую. Справа не в тому, що я якось не так до вас ставлюся. Я просто не пишу на замовлення. --Фіксер (обговорення) 20:18, 19 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Добре.--СтасС (обговорення) 20:37, 19 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Дякую за ваш час, який ви витратили на якісне поліпшення моєї першою статті August, окрема подяка за "стрічки" :), бо я б цю помилку робив в майбутніх статтях. JustElf13 (обговорення) 17:46, 3 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Що ж, виходить так, що для вашої статті я зробив більше, ніж ви для моєї. Асиметрична відповідь, так би мовити. --Фіксер (обговорення) 23:06, 3 березня 2024 (UTC)[відповісти]

• Фіксер, я вирішив для себе не редукувати статті, що не пов'язані з Тейлор Свіфт, та і розумію ваше небажання писати в статті, що це думка журналіста з газета.RU. Тим не менше, я вважаю вашу роботу якісною, не зважаючи на те, що саме зараз вони поки що неенциклопедична, я взагалі читаю зазвичай неенциклопедичні статті :). Погодьтеся, що вираз: "Навіть в піснях з цікавим та зв'язним сюжетом" не нейтральний. Це не треба прибирати, а просто замінити на: Журналіст Сергій Мезенов в рецензії на альбом відзначив, що навіть на ліричних піснях Іван Дорн додає...", ну якось так.

Ще мене збив з пантелику факт про Фабрику Зірок, бо я дивився в дитинстві це шоу, а потім вже знайшов інформацію, що це мова про російське шоу, можна додати цей факт, а також прибрати [[ ]] на українську Фабрику, бо там він тільки недовго був ведучим.

Я приберу свої зауваження з голосування. JustElf13 (обговорення) 05:16, 4 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю коллего, коли я подавався на адміністратора в укрвікі, ви написали: "стидається посилатися на неї, замовчуючи не тільки про адмінство (про це багато хто знає), але й про участь в рувікішному АК". Я подумав, ваша аргументація мала сенс і потрібно було про це написати відкрито у номінації. Однак, як щодо вас? У цього облікового допису коротка історія, але ви постать легендарна у рувікі і мені до вас далеко. Але на відміну від мене, у якого основний акаунт один і сторінки користувача в двох мовних розділах пов'язані, про ваші минулі ідентичності мало хто знає і про них балакати не можна відкрито. Я б не заводив питання про правильність, якби ви неоднаразово не намагалися виявити в інших користувачів "страшні" недоліки. --Venzz (обговорення) 08:30, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Щодо мене дуже просто. Я не кандидат в адміністратори, я не вмовляю спільноту надати мені якісь додаткові права, і тим більш не збираюсь брати на себе жодні обов'язки. І я маю право — і формальне, і моральне — розглядати будь-яких кандидатів на вищі посади та оцінювати їх скільки завгодно, тому що мій досвід як дописувача є для цього достатнім. Для того, щоб голосувати на виборах, я не маю показувати паспорт жодній людині, або звітувати про власні досягнення. І я користуюся цим правом, не більше, і не менше.

Коли в мене питають щодо мого попереднього досвіду, я щиро відповідаю, що він в мене є, але й не афішую, який саме, тому що в цьому просто нема потреби. Те, що ви — адміністратор та багаторазовий арбітр — приходите до мене на СО і "розсипаєте боби", то ви це як оцінюєте? Ви хочете чого, щоб якомога більша кількість людей дізналася про моє минуле, а я в черговий раз залишив би проєкт. Чи ви хочете мені заборонити висловлювати свою думку на метапедичних сторінках? Ну, це непогана тактика. І дуже етична, чесна, справедлива. Дякую. --Фіксер (обговорення) 10:19, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Я людина проста, тактики не використовую, а кажу прямо. Ви, напевно, єдина людина у Вікіпедії, яку я зовсім не поважаю. У вас є зручна тактика зі зміною личини, нова особистість і все, за старі вчинки відповідати не потрібно, але я пам'ятаю дуже грубі порушення, які вам прощали. Бо ви вже не раз використовували шантаж щодо уходу з проєктів. Але це вже нагадує відому казку. Ну а слова про "вмовляння" з ваших вуст звучать смішно, скільки разів ви "вмовляли" різні спільноти? Ми з вами майже не перетинаємось і це дуже гарно, однак ось знову зустрілися і я вирішив написати те, що думаю. На мій погляд, це чесно. Тут я прошу у вас не розкриття своїх даних чи хочу "заборонити висловлювати свою думку на метапедичних сторінках" (не дай Боже), а бути конгруентним. --Venzz (обговорення) 12:18, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

"Ви, напевно, єдина людина у Вікіпедії, яку я зовсім не поважаю."

Браво. --Фіксер (обговорення) 15:22, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

@Venzz: так Фіксер ніби і не приховував минулого. На Вікіконференції він фігурував під реальним ім'ям же.--Анатолій (обг.) 18:20, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Мені люди з прапорцями сказали, що за публічне оприлюднення назв акаунтів можна і в бан полетіти. Так що не все так однозначно. --Venzz (обговорення) 20:24, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Не обов'язково за оприлюднення назв. Навіть за розповідь про певні дії можна. Минулого року, будучи арбітром, ви ж розглядали мій позов якраз щодо розголошення даних. І постановили, що розголошення імені не було порушенням, а порушенням було розголошення певної інформації про користувача, яка не була публічно відома у Вікіпедії. У чому різниця між моїми діями тоді і вашими сьогодні? Ви так само розказали про користувача інформацію, яка не була відомою публічно.--Анатолій (обг.) 23:52, 13 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Я користувався ВП:ІУП --Venzz (обговорення) 08:20, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]

А шо, так можна було?--Анатолій (обг.) 16:47, 14 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Оце ви Venzz дали. Були в мене щодо вас сумніви за зрозумілими вами подіями, але вважав що то в вас молодість грала. І з досвідом це пройде. Але тут ви щось таке видали, що не порушуючи ЕП і не відповіси. Якесь таке почуття огиди і відрази, що навіть хочеться піти і руки помити.... --Sas1975kr (обговорення) 19:46, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Вітаю. При завантаженні файлів при обґрунтуванні доброякісного використання у меті Ви вживаєте русизм в якості і мені доводиться виправляти, оскільки у всіх файлах заміну такого вже зробив бот. У майстрі завантаження файлів я зробив виправлення. Звідки у Вас появляється такий вислів. --Submajstro (обговорення) 17:31, 9 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Я не вживаю цей русизм, і навіть фізично не можу змінити цей текст: він обирається автоматично, коли я обираю відповідний чекбокс в Майстрі завантаження файлів. Ось свіжий файл - [3]. Спробуйте завантажити файл самостійно та перевірте результат, якщо вважаєте, що я навмисно змінюю цей текст. В мене таке враження, що ви, можливо, виправили той текст, що показується біля чекбоксу в інтерфейсі, але не змінили власне той текст, який потім вставляється в шаблон. --Фіксер (обговорення) 21:49, 9 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@Submajstro власне, як і очікувалося: https://uk.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:FileUploadWizard.js

case 'OptionNFLogo':

// logos get standard rationales.

descFields.Purpose =

"в якості основного засобу візуальної ідентифікації " +

"у верхній частині статті.";

--Фіксер (обговорення) 21:55, 9 квітня 2024 (UTC)[відповісти]