Обсуждение участника:Igel B TyMaHe — Википедия

Архив по 01.09.2010  · Архив по 31.12.2014  · Архив по 31.12.2015  · Архив по 31.12.2016  · Архив по 31.12.2017  · Архив по 31.12.2018  · Архив по 31.12.2020

Здравствуйте. Случайно нашёл созданный вами шаблон, но он не имеет ни одного включения в других статьях. Будет ли он будет использоваться? С уважением, Иван Булкин — 12:59, 17 января 2021 (UTC).[ответить]

Здравствуйте, вижу, что Вы проверили статью, спасибо. Можете ещё раз одобрить проверку версии, т.к была ошибка «(Снимок USGS)]]». Я убрал 2 последние скобки. Спасибо. Статья: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%8F%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%98%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_(2020)# N.K (обс.) 18:19, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

• @NikitaKovtunSlyudyanka: отпатрулировал. Обратите внимание, я поставил запрос о значимости. Сейчас в статье использованы первичные либо новостные источники, что недостаточно для подтверждения значимости события (даже ученые характеризуют его как "рядовое"). Если вдруг статью предложат к удалению, обратитесь за помощью в аргументации на форум или в Проект:Геология (хотя он считается недействующим), может, там помогут её отстоять. Также обратите внимание на оформление, пользуйтесь другими статьями о землетрясениях для образца, почитайте Википедия:Оформление статей. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Считаю, что информации достаточно, снимки геологической службы тому подтверждение, так же имеются видео на платформе YouTube, все источники и карты USGS, информация взята оттуда. Так что, думаю нет смысла недоверять нашей службе, которая как раз таки фиксирует сильные землетрясения. N.K (обс.) 08:22, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ну и так же значимость является тем, что Байкальский рифт очень последнее время малоактивен, последнее землетрясение примерно такой силы было в 2008 году, спустя 12 лет, это повторилось, так же были трещины и много каких последствий. N.K (обс.) 08:24, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

• @NikitaKovtunSlyudyanka: Я специально дал ссылку на ВП:Значимость. В Википедии это не общепринятое понятие, а формальное, и с общепринятым у него есть расхождения. Лучше всего, если землетрясение будет подробно рассмотрено по каким-то причинам в поздних научных публикациях, хуже всего, когда его характеризуют как в тексте: «рядовое». Рядовые землетрясения перечисляются в списке одной строкой (например: Землетрясения 2011 года). И то — от магнитуды 6 или при наличии жертв. Иркутское по магнитуде (5,5) не дотягивет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Если Вам не составит труда, можете также отпатрулировать статью "Землетрясения на Байкале (2008)", там требуется 39 правок, я в основном редактировал эту статью, добавил так же снимок USGS, афтершоки все и источники. N.K (обс.) 08:31, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Понял Вас. Ну правда кто знает, вдруг в будущем будет это рассмотрено как научное что-то, или еще случится толчок в 2040 допустим, и все будут вспоминать толчок похожий на 2020 год.. N.K (обс.) 08:35, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Привет, помогите понять, почему вы отменили мои правки на странице Parallel Graphics? я указала источники, что еще нужно сделать, чтобы приняли правки?

• @Trailrunner9: Я не знаю. Я поправлял только название компании в карточке, сейчас всё верну и сделаю, как надо. Простите за неудобство. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:19, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Igel B TyMaHe! Вы зачем-то поставили в мою статью Железнодорожная катастрофа в Квинтинсхилле шаблон, утверждающий что «в этой статье или разделе имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок». Так как в статье есть и список литературы, и ссылки, и примечания, а сама статья есть и на других языках, то не очень ясно, какие же именно «отдельные утверждения» вызывают беспокойство. Поэтому следует либо указать конкретное утверждение, кажущееся сомнительным (что невероятно), либо убрать шаблон (что более разумно). Максим Кузахметов (обс.) 14:38, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]

• @Максим Кузахметов: беспокойство вызывает раздел "Необычные обстоятельства". Подобный раздел в энциклопедии изначально на птичьих правах, его существование должно быть связано с упоминанием фактов в весьма авторитетном источнике и с обязательной характеристикой "необычный факт". В целом же, хорошо оформленная статья должна содержать сноски к каждому абзацу, и это вопрос больше оформительский, нежели с претензией к фактам, однако свяхан с важным правилом ВП:ПРОВ: сноски позволяют быстро проверить факт, тем более когда в имеется десяток объёмных источников. Оформительские вопросы также принято отмечать шаблонами, чтобы участники, работающие над оформлением, могли быстро находить работу через служебную категорию. Так как в статье практически нет сносок, я при патрулировании посчитал нужным этот недостаток отметить. Igel B TyMaHe (обс.) 20:10, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Все будут Вам крайне признательны, если вместо универсального (и бесполезного) шаблона про "источники отдельных утверждений" появятся запросы про конкретные утверждения. Проставьте их пожалуйста. А мы озадачимся поиском надёжных ссылок. Только чтоб вот уж совсем не "отдельное", а совершенно конкретное "сомнительное" утверждение. Заранее спасибо. Максим Кузахметов (обс.) 22:07, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • @Максим Кузахметов: речь не идёт о сомнительности, а об оформлении. Каждое утверждение, независимо от сомнительности, должно содержать указание на источник. Если весь абзац написан по одному источнику, достаточно одной сноски в конце. Проставить запросы к источнику после каждого абзаца - чрезмерная мера, так как утверждения не являются явно сомнительными, поэтому я выбрал именно один шаблон в конце статьи, где он никому не мешает. Если у вас нет времени или желания дооформить статью, это сделают другие, найдя её в соответствующей категории. Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • И всё же. Не стоит просто так ставить шаблоны. Пусть и из благого желания улучшить оформление. В частности, и в Ваших статьях (отдельное большое спасибо за вклад) подчас не только абзацы, но и целые разделы не имеет ссылку на источник. Но лично я поставил бы метку с просьбой добавить ссылку только про какое-то конкретное утверждение, которое показалось бы мне спорным. Максим Кузахметов (обс.) 09:42, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • @Максим Кузахметов: Он поставлен не просто так, а сигнализирует об очевидной проблеме в статье. Отсутствие сносок ухудшает проверяемость. Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В той дискуссии, касавшейся красных ссылок в разделе "См. также" Вы изволили высказать пожелание насчёт написания мною "соответствующих статей", которые, по Вашим словам, явятся тем "полезным вкладом", ценя который "общество готово на определённые уступки" (надеюсь, не сильно исказил при цитировании). Увы, ответное моё сообщение Вы либо не заметили, отписываясь утром в двух соседних темах, либо проигнорировали, либо та тема и всё с ней связанное перестали Вас сколько-нибудь интересовать.

В любом из этих случаев мне неудобно отвлекать Вас от более важных занятий, но всё же я попробую на этой странице уточнить: какой именно "полезный вклад" имелся в виду, относилась ли фраза к рассматриваемой теме (т.е. дальнейшая работа в рекомендованном Вами ключе, без того раздела и без оставшихся непомечеными соотв. символами "нп" красные ссылки, а также повествовательное включение в статьи ... не стану цитировать далее, мы оба знаем о каких элементах речь)? Или же Вы имели в виду количество/качество/ещё какие-то параметры ранее созданных статей? Неужели второе?

Очень надеюсь, что данное обращение не станет предлогом для обвинений в сутяжничестве, пушинге, и что там ещё предъявлялось. С ув. Heffalump1974 (обс.) 09:51, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• @Heffalump1974: ответил на форуме. Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос к администраторам по поводу Первичко. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега. Со всем сожалением вынужден ограничить продолжение Ваших реплик, которые идут в нарушение правил ЭП и НЕТРИБУНА. Прошу Вас пожалуйста, по возможности, перечитать эти правила. Ограничения окончатся через две недели и после этого мы будем рады Вашим ненарушающим правила высказываниям. С уважением, Олег Ю. 12:55, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Опираясь на что, вы сделали вывод об поддельности документа Gaaaaan (обс.) 13:41, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

• @Gaaaaan: Я не делал выводов, я пересказал то, что написано в авторитетном источнике в сноске - в энциклопедии «Британника». Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница Боевые действия Афганской войны (1979-1989), созданная вами, предложена к быстрому удалению. User 1024 10:09, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Доброго времени суток! Я планирую довести до статусной статью о Ниагарском водопаде. Некогда Вы создали статью про Медовый мост, а мне как раз нужно упомянуть этот мост в статье. Скажите, ваше русскоязычное название моста используется в каких-либо АИ? Уж больно оно отличается от оригинала, прямым переводом его следовало бы назвать «мостом медового месяца». Спасибо!— Vicpeters (обс.) 18:51, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

По прошедшему времени уже не упомню, откуда название. С большой вероятностью, это была готовая красная ссылка. Но, с другой стороны, в то время я мог просто сам назвать так статью и не проставить шаблон "Название". Я в АИ более ранних, чем в Википедии, сейчас не нахожу. Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]

В таком случае надо патрулировать одновременно с нулевой правкой. С ув., — ВоскобойниковВ (обс.) 14:12, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Без любви ничего не получится», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/13 октября 2021#Без любви ничего не получится». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:28, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Ромбический пироксен», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 ноября 2021#Ромбический пироксен». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:51, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

enter BukharaEditor (обс.) 09:47, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• @BukharaEditor там внизу шаблона список языков. А вообще, у вас что-то с настройками Викисклада: если в качестве основного выбран русский, шаблон сразу отображается по-русски:

  File:Igor Vladimirovich Muxin.jpg был номинирован к удалению для того, чтобы сообщество могло обсудить, нужно ли сохранить его или нет. Мы были бы признательны, если бы Вы выразили своё мнение о нём на его странице.
  Этот запрос никоим образом не означает, что мы не ценим вклад участника, загрузившего изображение. Просто один из участников считает, что с этим изображением есть какая-то конкретная проблема — например, нарушение авторских прав.
  Пожалуйста, найдите время, чтобы обсудить (и если возможно, оспорить) аргументы сторонников удаления. Не забывайте, что обсуждение личности инициатора запроса не повлияет на решение об удалении или оставлении файла. Спасибо!

  Претензия: спорный автор, лицензия. Файлу нужно разрешение по ВП:ДОБРО от Anufriev Alexander. Igel B TyMaHe (обс.) 09:56, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Кто такой Anufriev Alexander? BukharaEditor (обс.) 10:14, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• @BukharaEditor тот, кто указан как автор фотографии в её EXIF и без чьего разрешения загрузка на Викисклад нарушает авторские права. Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, это был старый бессрочник в обход блокировки. Ему нету смысла что-то объяснять. Всё равно он не поймёт. -- Q-bit array (обс.) 09:28, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо, что закрыли все номинации. Одну статью постараюсь дополнить. Oleg3280 (обс.) 19:13, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Прошу прощения, но Вы перешли границу. Скрывать реплику администратора никакого основания не было. Так же не было основания не только для обсуждения «ограничений для участника», но тем более поднятия вопроса о «снятии флага». Все это привело к его самоблокировке. Я прошу Вас пожалуйста в течении 6 месяцев воздержаться от какого-либо обсуждения участника Grebenkov или корректировки его действий. Это не топик-бан, а моя личная настоятельная просьба. С уважением, Олег Ю. 20:59, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• Когда и кем перейдена граница, написано на моей странице. Если администратор не может воздержаться от применения флага в своих дискуссиях, лучше ему обойтись без него, а вопросы, оскорбил ли кто кого, решать через ЗКА на общих основаниях. Ваша личная просьба неуместна: либо взаимный топик-бан - либо бан мне, я не собираюсь терпеть такой манеры общения. Меня это оскорбляет хуже любого мата и обвинений во лжи. Igel B TyMaHe (обс.) 20:49, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Xylina Spathia», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 января 2022#Xylina Spathia». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:35, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

По поводу этой правки. Если необходимо, могу выслать вам на почту файл с книгой, транскрипция "Savage" есть на странице 50. Greenblue4 (обс.) 11:45, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• @Greenblue4 пришлите, пожалуйста. Или просто разместите скриншот страницы на любом хостинге картинок. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот скриншот Greenblue4 (обс.) 14:32, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Скачал версию 2006 года, которую вы упоминали, там действительно варианты "Савидж" и "Сэвидж". Вы, как видно, правы, мой вопрос снимается. Greenblue4 (обс.) 15:30, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

P.S. Транскрипция "Thomas" — страница 77. Greenblue4 (обс.) 11:47, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо. Есть список Список членов Национальной академии наук США (прикладная физика), там очень много заведомо значимых учёных, статьи о которых отсутствуют в рувики, и есть ссылки или на статьи в других языковых разделов, или просто ссылки с достаточным объёмом данных хотя бы для стаба. Ahasheni (обс.) 16:16, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы создали шаблон: Памятный знак В честь 70-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады. А не могли бы Вы создать аналогичные шаблоны для 60, 65 и 75? И знак «Жителю блокадного Ленинграда». И, если не возражаете, созданный Вами шаблон следует переименовать в Памятная медаль В честь 70-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады согласно этому документу. — Vvk121 11:36, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]

• @Vvk121 наверное, могу. Против переименований не возражаю. Igel B TyMaHe (обс.) 18:14, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега, трепетно жду. — Vvk121 18:28, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • @Vvk121 Сделано Категория:Шаблоны:Награды:Санкт-Петербург. Обратите внимание, в честь 70- и 75-летия действительно не медаль, а знак: [1], [2]. Переименование не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 18:54, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, оперативно однако! А знак «Жителю блокадного Ленинграда» можно сделать? — Vvk121 03:14, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • @Vvk121 Шаблон:Знак Жителю блокадного Ленинграда. Я использовал в качестве изображения тот же файл, что для Шаблон:Памятный знак В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, так как цвета совпадают. Разница в том, что у первого — колодка с эмалью, у второго — колодка с муаровой лентой. Как правильно отображать эти нюансы в Википедии, лучше спросить в Проект:Награды. Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Большое спасибо! — Vvk121 08:18, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, реплики вроде

• Неонацизм на Украине не относится к Украине? И я смотрю, вы уже от «поддержки» к «солидарности» перепрыгнули,
• Неделя ДНР/ЛНР — компромиссный вариант. Если, конечно, вы признаете их частью Украины,
• Это только если под поддержкой понимать в том числе оправдание геноцида евреев на Украине,
• В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных

— это какой-то откровенный троллинг, никак не помогающий вести дискуссию. Пожалуйста, прекратите его и, если не можете писать по делу, воздержитесь от комментирования. Викизавр (обс.) 17:11, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• @Wikisaurus: я пишу строго по делу: нельзя поддерживать государство замалчиванием его преступлений. Igel B TyMaHe (обс.) 17:20, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• @Wikisaurus: вам дискуссия нужна или дружный хор согласных, где любая нота не в унисон генеральной линии - это сразу троллинг? Учитесь слушать и другие мнения. 85.140.7.99 17:22, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега, вот это всё

• Точно, порог явки и противвсех придумали враги народа
• Вы провели одиночный пикет в поддержку Бернштейна и Перникова, что ли? Или это так, гапоновщина? Гапон, между прочим, расстрелянное шествие возглавил и получил ранение, и то ему не простили, а вы, похоже, собираетесь за спинами так и отсидеться, а потом сказать: «я главный организатор, слава мне»
• Да. Разве нет? Думаете, Зеленский или Бойченко? Не, можно и такие принципы выбрать, но тогда президент Украины — Янукович
• Это территория ДНР, если я не ошибаюсь. Пушилин — глава ДНР. Такую сущность как Рейхскомиссариат Украина вы тоже отрицаете?

— опять троллинг в вашей стороны. Вы прекратите или мне писать на ЗКА? Викизавр (обс.) 21:31, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• @Wikisaurus я ваших претензий не понимаю от слова совсем. Можете писать тут или на ЗКА, но разъясните, в чем тут троллинг? Беру две одинаково называемые сущности (частично признанное государство, оккупация) - выстраиваю параллели предлагаю принять аналогичные решения. Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Поскольку мне заблокирована возможность писать в пространстве «Википедия», а вы высказали в мой адрес совершенно вызывающие обвинения, зная что я не могу ответить, то выскажусь здесь. По поводу гапоновщины. И это вы, уважаемый Igel B TyMaHe, пишете в мой адрес, википедисту, формально считающемуся первым задержанным за википедийную деятельность. За меня никто в пикеты не выходил. Более того, мне сказали идти с «вашими проблемами» куда подальше, потому что «Википедия — вне политики». И сейчас говорят тоже самое, что «Википедия — вне политики», по поводу Бернштейна, по поводу Перникова, по поводу… Я был задержан из-за фотографической работы для Википедии. Да, меня никто под дулом пистолета не заставлял наполнять Викисклад изображениями собственного фотографирования, равно как никто под дулом пистолета не заставлял Бернштейна и Перникова править те статьи, которые они правили и за которые были арестованы. Я имею полное право говорить то, что говорю. Если вы никуда не выходили, если вы ничего не делаете, если вы молчите, если вы не задерживались, то вам не понять. — Engelberthumperdink (обс.) 01:00, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • @Engelberthumperdink Понятия не имею, кто вы и за вашими ограничениями не слежу. Но фотографа, которого придурок-охранник сдал ментам где-то в Екб или еще где-то на стройке чего-то олимпийского, помню (как помню, так и пишу) - мнение простое: человек нарывался - человек нарвался. На тот момент это было достаточно безобидно, сейчас - вполне грозит последствиями как у Марка, а штраф 30к вообще влепят легко, а многие тут не Ройзманы. Так что это чистой воды ходка на убой.
    Насчет забастовки я вам могу повторить уже сказанное: это личное дело каждого, для этого не надо собирать толпу. Идите и бастуйте, можете вместе с кем-то из википедистов, можете об этом СМИ рассказать - я не против и даже за. Но тем, кто в этом участия принимать не хочет, свою точку зрения навязывать не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Поскольку правила Википедии об этичном поведении не допускают использования ненормативной лексики в обсуждениях (за исключением случаев, когда то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения, см. п. 8 ВП:ЭП/ТИП и комментарий к данному пункту), ваша учётная запись заблокирована. Причина блокировки — данная ваша реплика; срок блокировки (две недели) избран с учётом предыдущих записей в вашем логе блокировок. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:04, 15 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы отменили мою правку в статье Квартира-студия по ВП:ОРИСС. Но это не так. Я перевел информацию со статьи в английской Википедии. Верните пожалуйста как было или поясните свою позицию.— RASPBERRY VIBE (обс.) 21:16, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ОРИСС - это текст, который не следует из авторитетных источников и выглядит как собственные мысли автора. После ваших разъяснений об источнике текста могу только согласиться, что это не ваше оригинальное исследование, а английской Википедии. Но проблема остается той же: не указаны источники, откуда взялись все эти примеры и у меня нет понимания, чем "квартира-студия" отличается от "однокомнатной квартиры". Если ещё можно предположить, что bachelor или quitinete могут быть аналогом квартиры-студии, то насчет "monoambiente" никаких указаний нет. Поэтому без источников этот текст возвращать нет смысла. Igel B TyMaHe (обс.) 19:47, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, поскольку вы повторно совершили нарушение, предусмотренное п. 8 ВП:ЭП/ТИП, использовав на форуме нецензурную лексику (дифф), ваш доступ к редактированию Википедии ограничен. Считаю месячный срок блокировки недостаточным для того, чтобы вы могли пересмотреть свой паттерн внутривикипедийной коммуникации, посему срок блокировки устанавливается в три месяца. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:09, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Действительно, цель участника прямо была быть забаненным. Рвётся на тот свет. Увы... - Хедин (обс.) 16:51, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

• • Во-первых, не "увы", а закономерно. Во-вторых, как же всякий раз бесят эти сравнения википедийных блокировок с реальным убийством человека ("расстрельные списки", "самоубийство с помощью полицейского", "на тот свет"...) -- остаётся только пожелать вам никогда в жизни не попасть на настоящую войну, коллеги. --A.Savin (обс.) 12:34, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за пожелание, уже не попаду — я инвалид. — Хедин (обс.) 07:25, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Список высших учебных заведений Марий Эл», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 июля 2022#Список высших учебных заведений Марий Эл». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вижу Вы отменили мои недавние правки на странице Список высших учебных заведений Кировской области.

У меня не такой большой опыт в Википедии и может быть я что-то не понимаю, поэтому у меня есть к Вам ряд вопросов.

Если у списка средних специальных учебных заведений нет значимости, то почему она есть у списка высших учебных заведений? Чем различается значимость этих двух списков?

Я просмотрел правило ВП:С и не нашел каких либо нарушений среди общих требований. Так, например, в пункте 7 общих требований сказано, что "объекты списка должны обладать совокупной значимостью". Как по мне, сформулировано это довольно расплывчато и мне кажется, что у списка средних специальных учебных заведений совокупная значимость есть. Подобный список, как и список вузов, помогает представить читателю состояние образования в регионе, полезен он и будущим абитуриентам. Аналогичных актуальных списков в интернете я не находил (исключение лишь совсем неудобная в использовании база данных обрнадзора).

Я понимаю, что в отношении других субъектов РФ существуют лишь списки вузов и практики составления списков средне-специальных заведений нет. Однако, это также не является аргументом в пользу значимости/незначимости. Lolypop11 (обс.) 19:21, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Значимость списка вузов также оспаривается, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%85_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8 . В такой ситуации расширять предположительно незначимую тему точно не стоит. "Совокупная значимость" - термин вполне определённый, как и "значимость" сама по себе: если существует источник прямо содержащий данную совокупность или рассматривающий данную совокупность достаточно подробно, то значимость есть. По вузам, как правило, обзорные источники по региону приводят как характеристику высшего образования, так и список вузов; по ПТУ, школам и т.п. обычно даются количественные показатели, а не списки. То, что в интернете нет списков ссузов, явно намекает, что тема "незначима", Википедия не пишет о том, о чем ещё не написали другие источники. Но несмотря ни на что, вы можете заново создать список учреждений профессионального образования как отдельную статью, а далее при запросе от других участников доказать его соответствие правилам Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]