French
DeutschОбсуждение арбитража:Участник Mistery Spectre — Википедия
Комментарий Wanwa[править код]
Сравнительно незадолго до подачи этой заявки, против заявителя был подан запрос на ЗКА, в котором предлагалось ввести против этого анонима меры по мотивам несколько другой ситуации (правда, происхождение обеих проблем, как мне видится, совершенно единое). Я взялся изучить ситуацию (совершенно не зная, что будет подан данный иск), ставя целью проведение анализа и подведения в этом случае чего-то вроде предварительного итога с просьбой подтвердить опытным администратором. На момент подачи заявки я, в целом, пришёл к некоторым выводам, с которыми хотелось бы всё-таки ознакомить сообщество и Арбитражный Комитет.
Итак. В той ситуации, во-первых, налицо нарушение процедуры поиска консенсуса. Если участник Ari не имеет желания искать консенсус («Товарищ анонимус, я вам скажу честно и сразу: я в поиске консенсуса с вами не заинтересован нисколько») (причём делая это довольно обоснованно, фактически ссылаясь на популярную в викисреде концепцию правильности авторского оформления статусных статей), хоть и предпринимает некоторые шаги к этому, это вовсе не значит, что правки оппонента (в нашем случае — это аноним) автоматически стали консенсусными. Тупик в обсуждении — повод обратиться за помощью других участников (как это сделать? Способов немало), но никак не оправдание последующей войне правок с комментариями вроде «Всё уже обсуждено, вы читать не хотите и искать консеснус — это уже ваши проблемы». По поводу КОНС и ВОЙ вы блокировались 10 февраля, предупреждались и блокировались (1 день) в начале мая (правда, в связи с архивацией обсуждений), предупреждались 27 августа; дак-тест не позволяет говорить о том, что под этим же IP с совершенно такой же манерой правил кто-то другой. Мне кажется, систематическими нарушениями аноним демонстрирует, что так и не усвоил как следует правил Википедии по части нахождения консенсуса и исполнения четвёртого столпа Википедии.
Во-вторых, неэтичной манерой ведения спора, постоянными отсылками к личности оппонента, показанными участником в «простыне» на СО той же статьи даже после блокировки 27 августа (в том числе за неэтичное поведение) и 23 августа (за троллинг), он буквально доказывает и отсутствие знаний о принятых правилах общения в проекте — несмотря на такую историю порицания со стороны разного рода участников.
На основании выше сказанного, я вынужден был сделать вывод о том, что совокупность приносимого участником полезного вклада не перевешивает количество неудобств, которые коллега приносит сообществу, постоянно (вернее, регулярно) отнимая силы других участников на нейтрализацию своих действий. Участник в упор не видит предъявляемых к нему претензий и, по-видимому, не желает исправляться — долгая история участия в проекте говорит скорее о необучаемости данного автора на своих ошибках, что делает фактически бессмысленными любые средневременные санкции. В такой ситуации я считаю, что оптимальным решением по ограничению вреда является бессрочная блокировка, однако, как известно, блокировка анонимов на неопределённый срок производится далеко не во всех случаях. Поэтому (а также в свете этого разбирательства, которое вместе с ответным запросом на ЗКА, да простит мне мои слова ПДН, попахивает вики-сутяжничеством) я не стал предпринимать никаких действий по тому случаю. Прошу дать в решении (или, что, возможно, будет справедливо, отклонении) хоть какую-то оценку деятельности этого участника-анонима. Wanwa 13:21, 5 сентября 2012 (UTC) + совсем свежая война. Wanwa 14:50, 5 сентября 2012 (UTC)
Комментарий Olegvm7[править код]
Если это правилами допускается, то я был бы готов к заявке присоединиться. Olegvm7 13:31, 5 сентября 2012 (UTC)
- Вы, я полагаю, просто не поняли, что сегодня произошло в Лурье и как Abiyoyo из последних, видимо, сил, дорулил начатое, тем не менее, я вам настоятельно не рекомендую попадать в поле зрения Арбитражного комитета, даже если связь первой и второй моей реплики вам непонятна. Если вы в дальнейшем будете убедительно демонстрировать, что конструктивный диалог с вами возможен, то этого и не произойдет никогда. --Van Helsing 14:05, 5 сентября 2012 (UTC)
- А что, Арбитражный комитет это еще более Страшное Место, чем сама Википедия?
- Связь между первой и второй Вашими репликами мне и, действительно, совершенно непонятна. Olegvm7 14:13, 5 сентября 2012 (UTC)
- А в принципе как мне присоединиться к заявке, если это возможно? Olegvm7 18:48, 5 сентября 2012 (UTC)
- Если у вас есть серьёзные дополнения, то просто впишите себя в список сторон. Mistery Spectre 19:03, 5 сентября 2012 (UTC)
- Понял. Спасибо!Olegvm7 19:44, 5 сентября 2012 (UTC)
- Только а) изложите ваши дополнения на странице заявки в этом случае б) будьте готовы к тому, что АК рассмотрит и ваши действия тоже, как одного из «заинтересованных лиц». ♪ anonim.one ♪ 19:54, 5 сентября 2012 (UTC)
- Спасибо! Olegvm7 03:58, 6 сентября 2012 (UTC)
- Вот теперь читайте это решение и попробуйте спрогнозировать, что будет, если заявку примут, а у вас в отчете за второй квартал окажется такой же баланс. --Van Helsing 20:05, 5 сентября 2012 (UTC)
- Только а) изложите ваши дополнения на странице заявки в этом случае б) будьте готовы к тому, что АК рассмотрит и ваши действия тоже, как одного из «заинтересованных лиц». ♪ anonim.one ♪ 19:54, 5 сентября 2012 (UTC)
- Понял. Спасибо!Olegvm7 19:44, 5 сентября 2012 (UTC)
- Если у вас есть серьёзные дополнения, то просто впишите себя в список сторон. Mistery Spectre 19:03, 5 сентября 2012 (UTC)
- А в принципе как мне присоединиться к заявке, если это возможно? Olegvm7 18:48, 5 сентября 2012 (UTC)
- Жуть! Olegvm7 20:21, 5 сентября 2012 (UTC)
- Совершенно напрасно иронизируете, в сравнении с целенаправленной травлей на религиозной почве ситуация может развиться реально неприятная. --Van Helsing 20:32, 5 сентября 2012 (UTC)
- Я надеюсь без телесных наказаний или материальной ответственности обойдется? Olegvm7 20:37, 5 сентября 2012 (UTC)
- [1] --Van Helsing 20:50, 5 сентября 2012 (UTC)
- Плакала моя голова! Уж не поминайте меня лихом. Olegvm7 03:59, 6 сентября 2012 (UTC)
- Будет зависеть от отражения в АИ. Вообще, как мне видится, АК наложит на вас Проклятие Представления Источников По Первому Требованию. --Van Helsing 04:57, 6 сентября 2012 (UTC)
- Это что-то из Гарри Поттера? Olegvm7 04:58, 6 сентября 2012 (UTC)
- Будет зависеть от отражения в АИ. Вообще, как мне видится, АК наложит на вас Проклятие Представления Источников По Первому Требованию. --Van Helsing 04:57, 6 сентября 2012 (UTC)
- Плакала моя голова! Уж не поминайте меня лихом. Olegvm7 03:59, 6 сентября 2012 (UTC)
- [1] --Van Helsing 20:50, 5 сентября 2012 (UTC)
- Я надеюсь без телесных наказаний или материальной ответственности обойдется? Olegvm7 20:37, 5 сентября 2012 (UTC)
- Совершенно напрасно иронизируете, в сравнении с целенаправленной травлей на религиозной почве ситуация может развиться реально неприятная. --Van Helsing 20:32, 5 сентября 2012 (UTC)
- Жуть! Olegvm7 20:21, 5 сентября 2012 (UTC)
Пожалуйста, не нужно флудить на страницах заявки и её СО. --V.Petrov(обс) 06:17, 6 сентября 2012 (UTC)
Странные правки[править код]
Просматривая список наблюдения, я обнаружил как участник под предлогом удаления битых ссылок удаляет из моего раздела ряд источников, и возвращает их только после просьбы администратора. При этом решение проблемы было очевидно, и я молчу про сам факт, появления участника в этой статье после крупной ссоры со мной, и которую он ранее не правил вообще. Mistery Spectre 14:19, 5 сентября 2012 (UTC)
Анонимус с IP[править код]
Полагаю заявка должна быть принята к рассмотрению хотя бы для того, чтобы создать прецедент нового ограничения: запрета на анонимное (без регистрации) участие. Такой запрет принципиально не будет отличаться от других ограничений: на пространства или на работу без наставника. Но разрушить стереотип о праве на анонимную работу как о некой «священной корове» может только АК. Анонимность не должна быть подспорьем в деструктивной и конфликтной деятельности. Соответственно, если есть желание сохранить такого участника в каком-то виде, нужно жертвовать анонимностью. --Dmitry Rozhkov 15:03, 5 сентября 2012 (UTC)
- Запрет как наказание анониму за нарушения? Mistery Spectre 15:17, 5 сентября 2012 (UTC)
- Нет. На анонима не всегда может наложить бессрочную блокировку. А она в данном случае, к сожалению, просится. Wanwa 15:24, 5 сентября 2012 (UTC)
- Нет, скорее как условие продолжения работы в проекте (или одно из условий). --Dmitry Rozhkov 15:26, 5 сентября 2012 (UTC)
- Дим, ну я понимаю, что Ваня всего неделю как админ. Но тебе-то должно быть известно, что стационарный IP можно прекрасным образом забанить на срок, сравнимый с его сроком участия и переблокировать после истечения. Без всякого АК. Дядя Фред 20:28, 9 сентября 2012 (UTC)
Блокировка "Анонмуса"[править код]
В свете своих недавних деструктивных правок, не оставалось ничего, кроме как ограничить доступ участника к редактированию проекта. Wanwa 15:16, 5 сентября 2012 (UTC)
Мнение N. N.[править код]
Истцом приведено почти 70 диффов, которые по мнению автора, представляют собой нарушения ответчика. Слишком большой список, на мой взгляд, чтобы предполагать, что он был собран исключительно с добрыми намерениями. Я выборочно (ткнув пальцем в небо) ознакомился с несколькими, взятыми подряд, по сути. Например, захотелось посмотреть на менторский тон. Ну что, нормальное обоснованное предупреждение. Менторского тона тут нет. Следующая: приведена эта реплика с комментарием: «Звучит откровенно и мягко говоря смешно и провокационно из уст такого участника, который занимается как раз именно этим и по которому бессрочка давно плачет горькими слезами.». Без этого комментария сложно найти в реплике, где Mistery Spectre говорит об абстрактном участнике, нарушающем правила, и возможными санкциями за такое нарушение. Идем дальше (подряд) еще одно безоказательное обвинение. Отдельно оно смотрится именно так, но если взглянуть на СО, где оно размещено-это предупреждение-вторичное (одно уже было, менее суток назад, от другого участника и сходного характера). Складывается впечатление, что аргументы о нарушениях намерено усилены комментариями, а также отделением от контекста. Специфическая манера коллеги Mistery Spectre давно известна, она уже авно социализирована и вписана в контекст сообщества, и я не вижу ничего нового, что стоило бы обсуждения о каких-то изменениях состояния и статуса коллеги. По моему мнению, есть основания предполагать, что может иметь место преследование участника Mistery Spectre. N.N. 20:34, 5 сентября 2012 (UTC)
Комментарий Zero Children[править код]
Ну если Ari упомянул конфликт вокруг "Rurouni Kenshin", я также добавлю пару статей в которых схлестнулся с Анонимусом - "Чобиты" и "Maison Ikkoku". И там, и там война правок. Первая статья до сих пор на полном блоке стоит (на моем варианте). Кто прав, кто виноват рассуждать здесь не буду. Отмечу лишь что в тех статьях которые редактирует не Анонимус а кто либо другой, подобных конфликтов у меня почему-то не возникает. Да и у других на сколько я могу судить, тоже. Zero Children 22:19, 5 сентября 2012 (UTC)