Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Ole Førsten — Википедия

Очень жаль, что заявка на разблокировку столь немногословна, но я почти уверен, что её удовлетворят, как заявки Астрономера и Серебра. Тем не менее, хотелось бы заострить внимание на предыдущих исках с участием заявителя, равно как на его деятельность в Википедии и во вне её. Упорное стремление к власти с недовольством, когда викикарьеристу недодали, по его мнению, флажков: ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2009/09#Ole Førsten, ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009#Ole Førsten, ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009#Ole F.C3.B8rsten 2. Обходы блокировки серийным нарушением ВИРТ: ВП:Проверка участников/Великий Король Крыс, ВП:Проверка участников/くしへで, ВП:Проверка участников/Джон Бонэм, ВП:Проверка участников/Ζοικαγοϊ, ВП:Проверка участников/Peter Freestone, ВП:Проверка участников/Джеффри Бомон, ВП:Проверка участников/Ole Førsten (2), ВП:Проверка участников/Гренкин Женя, ВП:Проверка участников/МодныйСтильныйБарабан. На враждебных Википедии внешних ресурсах, где у Оле есть модерка, он не производит впечатление невинно расстрелянного т. н. «охранниками границ», потому что и сам не прочь поругать в своей высокомерной манере и поунижать участников не только за иной взгляд на тамошние статьи, но даже за политические разногласия. Неужели Ole Førsten не вынес никакого урока, не испытывает ни малейшего раскаяния и считает до сих пор себя правым во всём, раз не удосужился даже упомянуть, за что, собственно, его обессрочили 10 лет назад, а виртуалы продолжали выявлять и позднее?
На основании вышеизложенного я заключаю, что до принятия Арбитражным комитетом решения по существу необходима проверка чекъюзерами, а разблокировка возможна не просто с наставничеством, а с подкреплённым технически жёстким топик-баном на все метапедические пространства, с ослаблением на общих основаниях не ранее чем через полгода на форуме администраторов. Статьи писать он умеет, и тем самым принесёт Википедии пользу, а к более или менее серьёзным техническим флагам Оле и близко подпускать нельзя. Я, конечно, выступаю за реабилитацию бывших бессрочников, за Перфилова вот проголосовал, но не могу предполагать добрые намерения у того, кто раз за разом доказывал полное отсутствие их у себя, см. выше. nebydlogop 14:42, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Как же мне нравится, когда зарегистрированные в 2014 году учётки начинают с использованием лексики прямиком из 2009 демонстрировать прекрасное знакомство с вкладом и деятельностью участников, которые последний раз в Википедии появлялись за несколько лет до их регистрации. По существу вопроса — ЧЮ-проверка спустя 7+ лет после последнего выявленного обхода блокировки — мероприятие несколько бессмысленное. В остальном, видимо, я не так хорошо знаком с активностью на «враждебных Википедии внешних ресурсах» (для этого надо там активно участвовать, а мне недосуг), но как мне кажется, и Википедия, и ранее заблокированный участник (особенно с учётом его возраста) за прошедшее время успели достаточно поменяться, чтобы можно было не обращать внимания на те обстоятельства, о которых идёт речь в реплике выше. Наставник участнику, может быть, и не помешает, чтобы ввести его в курс дела, но в остальном я не вижу препятствий для того, чтобы забить на археологию и дать возможность участнику начать с чистого листа. aGRa (обс.) 22:25, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто я много читал о похождениях виновника торжества на тех самых внешних ресурсах, им самим написанных. Проверка чекъюзерами нужна и сейчас для того, чтобы убедиться наверняка, не было ли недавних нарушений с его стороны, пока логи не протухли. nebydlogop 22:32, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Проверить-то, конечно, можно, и арбитры это практически наверняка сделают даже без каких-либо ваших или моих напоминаний, только это с вероятностью 99% не даст никакого результата. А эти внешние ресурсы в своё время не просто так называли «советскими газетами» — их лучше не читать. А то крайне странно выглядит, когда непосредственные участники событий (ну хотя бы типа меня) уже давно обидки держать перестали и претензий не имеют, а зарегистрировавшиеся спустя 5+ лет после того, как это перестало быть актуальным, всё ещё в этой археологии копаются. aGRa (обс.) 23:14, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • По большому счёту, заявителя в своё время в Википедии погубил именно собственный чрезмерно жёсткий стиль поведения по отношению к другим участникам — как экзопедист-то он был совсем неплох изначально, а вот когда стали осаживать излишнее административное рвение с его стороны, сорвался. Поскольку я таки периодически заглядываю во Вреальность, могу сказать, что, как по мне, эта жёсткость с возрастом никуда не ушла. То есть разблокировать вполне можно, но, ПМСМ, в основное пространство и без флага откатывающего, а вот на метапедические пространства нужно ограничение. — Deinocheirus (обс.) 15:29, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • @Grebenkov: Не смог пройти мимо. А что в обсуждении заявки делает обходящий блокировку N.Konnor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (ранее более известный как "дыхательный вандал"). Раз пошла такая пьянка, то ссылочки в тему Арбитраж:2012.05 Снятие ограничений заявки 761, Арбитраж:Дядя Фред и NomoNest, Арбитраж:Разблокировка участника Ferrer-ru, Арбитраж:Ferrer. Проверки: Википедия:Проверка участников/N.Konnor, Википедия:Проверка участников/Aser Qwdf, Википедия:Проверка участников/Ferrer (2-й запрос), Википедия:Проверка участников/Ferrer (3-й запрос), Википедия:Проверка участников/Ferrer (4-й запрос), Википедия:Проверка участников/Ferrer (5-й запрос), Википедия:Проверка участников/Пасторальный Пейзаж, Википедия:Проверка участников/Альма, Википедия:Проверка участников/Daricle. Когда его успели разблокировать или я что-то пропустил? Привет от Фила 176.14.234.215 15:40, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • «дыхательный вандал» — это не тот ли самый, который лет 12 назад вандалил все проекты, до которые мог дотянуться, своей копипастой про Дарта Вейдера и искусственное дыхание, и от которого пошел термин «дыхота»? Finstergeist (обс.) 22:21, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Он самый, дыхательный вандал, Самохвалов, Альма и куча других кукол. 176.193.26.198 22:45, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, даже спустя все эти годы помню, как приходилось устранять последствия его набегов на /lm/. А вот насчет его идентичности с кем-то из нынешних пользователей ВП сказать ничего не могу, хотя было бы очень любопытно знать, активен ли он где-нибудь до сих пор. По ссылке ниже довольно объемное расследование, которое действительно лучше вынести на обсуждение на ВУ. Finstergeist (обс.) 20:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • @Finstergeist: я хотел перенести сам тему ниже на ВП:ФА, но не могу сделать этого из-за защиты. Если у вас есть время - скопируйте данные из темы "относительно Википедия:Проверка участников/Nebydlogop" на ВП:ФА или ВП:ВУ. Ненормальная ситуация, когда возможный виртуал "дыхателя" бегает по всем служебным страницам пространств "википедия", "арбитраж" и вставляет свое "ценное" мнение. 128.69.145.48 20:49, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Лучше на ВУ, там не защищено (специально разлогинился и проверил). Finstergeist (обс.) 21:05, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • @Grebenkov: присоединяюсь к коллеге: nebudlogop со всей очевидностью это Самохвалов. Так знать вики-историю - это надо быть участником событий, недостаточно «просто читать прошлые обсуждения». А ещё и так активно ворошить прошлое - это надо иметь и незакрытый гештальт по этому вопросу (т.е. быть заблокированным тогда). — 84.52.99.182 11:16, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• У меня ссылки будут гораздо новее, где-то годичной давности. Пошлю их арбитрам, а тут скажу, что на мой взгляд разблокировывать викиреалистов можно только после получения ими бессрочки в ВР, полученной за попытки вычистить оттуда всё, пардон, говно об участниках, которое там содержится. А условием разблокировки Серебра следовало поставить удаление ВР как сайта (ну, или как самый минимум - удаление всех тамошних "статей" о википедистах по первому их запросу). MBH 14:27, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега MBH сам когда-то был викиреалистом (и является им до сих пор, - он там не заблокирован) поэтому его, раз он так считает, надо заблокировать до вычищения оттуда всей той субстанции. Особенно учитывая тот факт, что он сам её туда тоже вносил. — 84.52.99.182 11:11, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• В обсуждении того иска ГСБ (или какой-то другой анонимный инсайдер) писал, что у Анатолия нет полного контроля над Викиреальностью. Зато Серебр зачистил много статей о википедистах в Традиции, где он стюард. Значит, на какие-то уступки руководству Википедии он всё же пошёл. nebydlogop 14:34, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Относительно Википедия:Проверка участников/Nebydlogop[править код]

Оформляю в качестве апелляции на решение чекъюзеров. В итоге по проверке содержится формальная отписка, без анализа по ВП:УТКА, которая плачет горькими слезами. По ссылке я разместил полный текст заявления (тут фильтр правок не дает добавить): https://pastebin.com/RcZ6H0Jf

Это базовый поиск по вкладу. Без технической проверки чекъюзерами можно делать вывод согласно дак-тесту, что Nebydlogop = Самохвалов = "Дыхательный" вандал = N.Konnor (и другие ипостаси) и принимать соответствующие меры согласно п. 1.3 ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ, чтобы у нас не было т. н. "вандала в законе". Жду комментариев @DR:, @Grebenkov:. Возможно, эта тема для ВП:ВУ? 176.193.26.198 23:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Я не могу ничего добавить к своему итогу. Технических пересечений я там не вижу, а для применения ВП:УТКА инструментарий ЧЮ не нужен. DR (обс.) 08:51, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • @DR: проблема существует и если чекъюзеры не готовы ее решать то кто будет? На ВП:ФА из-за защиты я написать не могу, попрошу Вас туда перенести эту тему. Надо разобраться, чтобы не было разговоров о "вандалах в законе". 128.69.145.48 20:43, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В решении говорится о возможном полном снятии ограничений - это относится и к ограничениям из пункта 7? То есть после их снятия участник снова сможет писать что угодно о википедистах на известном сайте? Я не знаю, может истец в частном порядке писал АК, что прекращает всякое взаимодействие с этим сайтом и его сообществом, но в текст иска это как-то не попало, так что я допускаю и такую трактовку решения. MBH 14:55, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Арбитражный комитет полагает, что оскорбления в адрес коллег на внешних ресурсах недопустимы не только для заявителя, но и для всех участников Википедии. Согласно принятому решению, по итогу долговременной добросовестной работы с заявителя могут быть сняты все ограничения, включая наложенные в пункте 7 решения. Однако это не является запретом для администратора, в случае рассмотрения конкретных действий заявителя после снятия ограничений, учитывать историю участия в Википедии и лог блокировок заявителя. Джекалоп (обс.) 09:32, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я в целом понимаю логику решения АК по разблокировке на условиях наставничества, хотя и не до конца с ней согласен. Но я очень плохо понимаю, каким образом возможно смягчение условий при том, что все нарушения, допущенные в прошлом на внешних ресурсах, так и не были устранены. Это огромный объём нарушений, предположительно сотни страниц только в Викиреальности. Каким образом участники, в отношении которых были допущены и не убраны оскорбления, могут конструктивно работать с данным участником? — putnik 14:15, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Опубликована. Кронас (обс.) 18:52, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]