Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Niklitov — Википедия

Уважаемые арбитры. Если высказывания участника, которые ставятся ему в вину, были сделаны в открытом телеграм-чате (или каком-то другом открытом чате), то отказ бюрократа @Levg сообщить причину наложения блокировки выглядит надуманным и необоснованным. В связи с этим прошу, помимо собственно решения по сохранению или отмене наложенной им блокировки, отдельно дать оценку действиям бюрократа @Levg (как в момент наложения блокировки, так и после этого) - их адекватность, уместность, (не)предвзятость.

Я прошу это сделать в рамках текущего иска, чтобы не возбуждать отдельное рассмотрение по данному поводу.

Далее, в зависимости от того, на какой площадке были сделаны высказывания, послужившие поводом для наложения бессрочной блокировки участника ру-вики, следует включить а состав сторон по данному иску администраторов той площадки, если они также являются участниками ру-вики (из соображений "могли отреагировать, но не сделали этого"). Прошу в явном виде отразить это на странице иска до начала его рассмотрения по существу.-- Kaganer (обс.) 20:36, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Не лучше ли это сразу в требования по заявке перенести, присоединившись к иску? Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:44, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Полностью поддерживаю слова участника Kaganer выше. В прошлом году при блокировках со стороны WMF сообщество требовало открытости, а раз так, то эти требования тем более должны распространяться и на внутренние блокировки. Одно дело — вики-сайты, где можно посмотреть разницу версий, а тут какие-то сферические «внешние ресурсы». — Soul Train 08:57, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Прошу арбитров обратить внимание всех администраторов на правило ВП:БЛОК, а именно на требование мотивированно оповещать сообщество о длительных блокировках опытных участников на странице ВП:ФА. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:42, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Выложен. Draa_kul ^talk 06:00, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

• П. 2, обвиняющий участника в «клевете», разве не нарушает п. 7 ВП:ЭП/ТИП?..
  В остальном — не очень ясно, по какому именно правилу заблокирован участник. Заблокировавший администратор сослался на ВП:УГРОЗЫ — но каких-то конкретных угроз в приведённых сообщениях не видно. К тому же, ВП:СУД содержит следующий фрагмент:

  слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад.
  …
  Если такой конфликт оказывается разрешён (или достигнут консенсус о том, чтобы проверить, разрешён ли он), тогда затронутых участников нужно разблокировать, в случае, если нет других проблем, требующих блокировки
  

  Участник в своём заявлении написал, что не угрожал и не собирается угрожать википедистам и не высказывал поддержку действий внешних сторон. Если АК его словам верит (судя по п. 3, так и есть), то по ВП:СУД блокировку надо снимать.
  Иначе хотелось бы более развёрнутого обоснования, почему АК не верит участнику и/или все равно не считает возможным снять блокировку. И лучше бы, чтоб в обосновании было что-то помимо ВП:ИВП, на который АК ссылается в п. 2 решения…
  Практика «участник блокируется до окончания активной фазы конфликта» нестандартная. У нас уже много посредничеств по всяким конфликтам, и там как-то старались ограничивать участников в связанных с конфликтами темах, а не полностью блокировать до конца конфликта… adamant.pwn — contrib/talk 16:37, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Спасибо за развёрнутый комментарий. 1) Возможно, нужна более деликатная формулировка. 2-4) Более развёрнутое обоснование АК планировал дать в окончательном решении. 5) Согласен, что это нестандартно, но и ситуация, в которой мы находимся, нестандартна. Обращаю внимание, что «Арбитражный комитет считает целесообразной блокировку за реплики, оправдывающие действие репрессивных механизмов на википедистов с точки зрения духа проекта.»— Draa_kul ^talk 17:11, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Текст о «целесообразности» я видел. Но сомневаюсь, что бессрочить участников со ссылкой на ИВП (а именно туда викифицирован «дух проекта») это хорошая идея. Ладно бы в более-менее однозначных ситуациях, как по ссылке ниже, когда инвики и напрямую, вообще без всяких возможных двоечтений. А за высказывания на внешних ресурсах, без предупреждений и когда сам-то участник утверждает, что поддержкой репрессивных механизмов не занимался и угроз в виду не имел… В таких условиях, боюсь, мы опасно близки к бессрочкам за мыслепреступление.
      Я не знаю, может участник успел ещё какие-то реплики написать за это время, которые не позволяют применять ВП:ПДН, но предоставленного в заявке, мне кажется, недостаточно для таких мер, с учётом того, что участник признал неправоту. adamant.pwn — contrib/talk 18:22, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что решение исходит не из правил, а из понимания АК, что так должно быть. И дело не только в отсутствии у АК ПДН, но и в том что что блокировка здесь установлена как карательная мера, не совсем понятно, какие нарушения и риски она должна предотвратить. Уж если АК использует ИВП, то обоснование этого должно быть железобетонным, а не использовать общие фразы, что пока конфликт в реальном мире не выйдет из активной фазы, участник должен сидеть в блокировке. Нужно явно указать, какие риски арбитры видят в разблокировке сейчас. Плюс это не очень хороший прецедент. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
• В качестве некоторой калибровки — вот другой участник написал инвики реплику, где угрозы как раз таки есть, довольно явные. При этом там ограничения гораздо мягче, чем здесь, где нарушение не столь явное, ещё и вне вики… adamant.pwn — contrib/talk 16:48, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Я вот примерно с десяток раз перечитал злосчастные реплики, но даже близко не нахожу там оснований для немедленной блокировки. Вместо того, чтобы задать прямой вопрос участнику с хотя бы попыткой прояснить смысл показавшейся ему двусмысленной реплики в одном из пресловутых вневикипедийных чатов, опытный бюрократ, как бы случайно зацепившийся только за эту конкретную реплику в одном из этих многочисленных чатов, решил показательно (или нет) его заблокировать, сославшись на военное время и ИВП. А то, что степень ПДН/ПЗН у нас зависит от голоса за/против баннеров, членства в ВМ-РУ, присутствия в чатах и тому подобного, это уже не смешно, да. Проект решения сейчас выглядит примерно так (извиняюсь за вольное изложение): 1-2) да, участник заблокирован за неоднозначную реплику вне вики; 3-4) да, участник повинился, но лучше бы перестраховаться и не разблокировать его до лучших времён; 5) санкция на блокировку всех любителей двусмысленно высказываться в чатах в военное время. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:20, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Уважаемые арбитры, а можно всё-таки попросить вас как-то почётче формулировать?
  Неудачная реплика Николая, ставшая поводом для блокировки, дословно процитирована на странице заявки. Вроде бы все согласны, что речь идет об этой реплике и ни о какой другой.
  В своем заявлении бюрократ написал совершенно однозначно, что счел эту реплику (которую ему, как я понимаю, некто принес уже вырванной из контекста) "одобрением деанонимизации и уголовного преследования редакторов."
  И, как мне кажется, именно это и должно было быть предметом рассмотрения.
  Хотелось бы ясного утверждения, видит ли АК в процитированной фразе "одобрение деанонимизации и уголовного преследования редакторов.". Да или нет? И если да, то в каких именно словах выражается это "одобрение"?
  Напоминаю, что

1. реплика стала ответом на предыдущее обсуждение, контекст которого сейчас утрачен (кроме той реплики, ответом на которую она была); что там дальше последовало, мы сейчас тоже видим только частично, так как большая часть флуда со взаимными нападками была удалена.
2. по процитированным репликам видно, что речь идет не об участниках википедии, а о неких "внешних силах"; при этом автор исходной реплики называет их "врагами Википедии", а Николай возражает, что это определение неточно. и поясняет. почему именно так считает.

Далее, в проекте решения вы пишете, что эта "реплика выглядит крайне неоднозначно" и рекомендуете участнику Niklitov "воздерживаться от любых подобных заявлений, которые могут быть неоднозначно восприняты". Безусловно, АК вправе делать любые заявления, но вообще-то вы немножечко вышли тут и за рамки данного иска, и вообще за пределы своей компетенции и полномочий. Потому что любые чьи угодно реплики кем-то обязательно могут быть "неоднозначно восприняты". Вообще любые.-- Kaganer (обс.) 18:12, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Хотел бы напомнить арбитрам о своём вопросе. Или нужно непременно пинговать всех арбитров поимённо? Или следует обязательно подавать новый иск с оспариванием этого? Или иск о снятии флага с бюрократа по причине злоупотребления расширенными возможностями? Вы уж поясните как-то, пожалуйста. Не дайте пропасть в неведении.
  Обращаю внимание, что арбитров вообще никто не просил как-то специально оценивать Николая и его реплику. Характер иска этого не предполагает. Иск о разблокировке предполагает в первую очередь оценку действий того, кто блокировку наложил. Тем не менее, в решении нет и следа подобной оценки. Делайте, пожалуйста, добросовестно свою работу, для которой избирались. Не хотите - сдавайте флаги.-- Kaganer (обс.) 00:21, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Арбитры сейчас готовят новый проект решения.— Draa_kul ^talk 07:32, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку в проекте решения есть фраза о том, что «Арбитражный комитет считает целесообразным разблокировать участника Niklitov после того, как конфликт в реальном мире выйдет из активной фазы», я хочу выразить своё несогласие с такой постановкой вопроса. Поскольку данный участник не собирается вообще прекращать вневикипедийные конфликты. Так, только вчера он в чате ВМРУ в телеграме дошёл до того, что обвинил меня в «провокаторстве», в «организации беспорядков», и в том, что я где-то там стою «на учёте». Мало того, что существующую бессрочную блокировку в руВики я считаю заслуженной и полностью обоснованной, так я предлагаю наложить на данного участника глобальную блокировку, со снятием с него полномочий члена партнёрства ВМРУ, в каковом качестве он раздаёт вышеприведенные обвинения направо-налево. — Engelberthumperdink (обс.) 14:19, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

• АК полномочия члена ВМРУ снимать не вправе, это могут сделать только другие члены партнёрства. Да и глобальную блокировку АК наложить не может. Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]

Опубликован. Draa_kul ^talk 12:39, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Первым делом хочу поблагодарить Николая за проявленную выдержку и преданность движению Викимедиа. Многие, если бы не большинство, на его месте от унижения и обиды хлопнули бы дверью. А он вместо этого продолжал работать.

Рад, что на глобальном уровне реакция на неудачную реплику Николая была адекватной и некорректные действия в отношении Николая поддержаны не были. Ни T&S его не забанил, ни из VRTS не выгнали.

Несмотря на то, что я считаю что по отношению к Николаю не соблюдено в должной мере правило ВП:ПДН, я, конечно, рад, что блокировка наконец-то снята.

Но очень огорчён, что АК по существу одобрил самоуправство со стороны Льва, чем наносится ущерб по принципам движения Викимедиа. Разумеется, происходящее сейчас на территории Украины очень прискорбно, но всё равно оснований для нас отказываться от наших принципов нет. Нет (или, по крайней мере, не было показано ни в обсуждении, ни в решении АК) ни одной причины, почему Лев имел право проигнорировать положение правила блокировок: "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений."

Никакой экстренности в блокировке явно не было, дискуссия в чате уже завершилась, никаких перспектив продолжения ситуации не просматривалось. Но даже если и каким-то образом усмотреть экстренность, никаких препятствий к обсуждению блокировки после её наложения как минимум с другими администраторами не было.

ВП:ИВП не позволяет игнорировать правила просто так. Требуется убедительно показать, что действие, игнорирующее правило, было оптимальным. А не просто "я так решил, объяснять ничего не собираюсь, идите в АК".

Хотелось бы верить, в связи с заявленнной АК "рутинизацией конфликта" участники будут в большей степени руководствоваться правилами и принципами движения Викимедиа, а не эмоциям, и больше подобных действий не произойдёт: я надеюсь, что в том числе и Лев в будущем воздержится от столь скоропалительных безапелляционных действий наподобие этого, несмотря на АК решил ему даже мягко не намекать, что он сделал что-то не так.

Раньше я всего этого не хотел писать, чтобы не произошло ещё большей затяжки с разблокировкой. Но тем не менее, зафиксировать своё мнение о том, что в решении есть проблемы, хочу, чтобы не сложилось впечатления о полном молчаливом консенсусе - чтобы подобный молчаливый консенсус не привёл к перерастанию эксцесса в практику.

По мелочи: предлагаю исправить опечатку в слове "оправадана". Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:43, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]

• «Унижение»??? Викизавр (обс.) 02:17, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]