Обсуждение:Оранжевая революция — Википедия

Статья «Оранжевая революция» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Украина» (уровень III, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Украина», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Украиной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Написать сообщение на форум проекта III Уровень статьи по шкале оценок проекта «Украина»: в развитии Высокая Важность статьи для проекта «Украина»: высокая

Статья «Оранжевая революция» была избрана совместной работой недели 5 февраля 2007. Подробности номинации и избрания см. в архиве.

Хмм … а вот интересно, почему «революция» и «оранжевая революция» по тексту частенько пишутся без кавычек ? Неужто кто-то официально квалифицировал это событие как революцию (как там … «„низы“ не хотят, „верхи“ не могут») ? Grain 10:53, 23 февраля 2007 (UTC) Больше подходит под определение "Государственный переворот" - одна олигархическая элита во власти сменила другую путем, не укладывающимся в действующее законодательство. Кстати - называние "Оранжевая" - явно не соответствует действительности. В природе существует такой цитрус "померанец" (по-украински - "помаранч") - НЕ съедобный сорт апельсинов. Поэтому правильно говорить - "Апельсиновый переворот". Тем более, что партийные деятели из партий "Батькивщина" (ныне - БЮТ) и "Наша Украина" отважно продвигали сей продукт в мозги обывателей.[ответить]

Дворцовый переворот всё верно.Полужирное начертание

революция предполагает кардинального изменение в системе государства и кардинальное изменение государственного строя .Ничего этого здесь не-было , вся система осталась прежней , конституция не была кардинально пересмотрена , даже внешне политический курс остался прежним (ну может стал более однобоким ) ,к тому же к власти пришли люди которые уже были у власти !Подробного обсуждение данного вопроса здесь небыло ,поэтому предлагаю обсудить (только постарайтесь меньше политики и больше науки) !

РЕБЯТА, ДА ВЫ ГОНИТЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ НА СЧЕТ "РАДИКАЛЬНОЙ СМЕНЫ КУРСА УКРАИНЫ ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ". УКРАИНА И ПРИ КРАВЧУКЕ И ПРИ КУЧМЕ ШЛА В ЕВРОПУ И НАТО - НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Товарищ, зачем же грубить?--Другой Владимир 15:13, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]

• Товарищ прав. И при Кучме, и при Кравчуке курс Украины был неявно антироссийским и выраженно проевропейским DRVTiny 08:38, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Несомненно, при всех президентах курс Украины был (и, надо полагать, будет) проевропейским - но это вовсе не значит, что он антироссийский. Проевропейский (про-НАТОвский), а значит антироссийский - это один из пропагандистских мифов современного российского руководства. Достаточно вспомнить, что на данный момент сотрудничество России с НАТО несоизмеримо больше, чем сотрудничество НАТО и Украины. --79.139.205.123 06:53, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
    • Россия не просилась в НАТО и до сих пор обозначает НАТО как, как минимум, недружественный блок. В свое время и с гитлером сотрудничали, при этом готовясь к войне с ним-же. 109.74.222.122 14:16, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Это ложь, Россия при Путине подало заявку в НАТО, но им было отказано, а когда они продолжали расширение на Восток, то и договоры стали бесполезными 2A00:1FA0:ABB:45B6:64D7:F2FF:FE47:86EF 08:29, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

В помаранчевой революции принимали не только те люди которые находились на майдане, но и возле верховной рады, администрации президента, конституционого суда и возле др. органов власти.В каждом городе стояли палатки где люди приносили еду одежду помогали как могли для людей что боролись за демократию иплюс миллионы людей что носили помаранчевые ленты.(гражданин Украины).

Вообщем - я тут прикинул :)) Если собралось 500 000 человек, то: 1 человек = 0.5 кв. метра на площади 100*100 кв.м. = 40000 человек 500 000 : 40 000 =~ 12 гектар...

Длина всего Крещатика около 1.5 км... Если брать от самой площади Независимости до Бессарабки (есть там у нас такой рынок в центре) - то еще меньше... Внимание вопрос - как там поместилось столько народу? Не знаю как-кто, но лично я в зимней куртке на полуметре точно не помещусь :). Количество людей на майдане и др. - ответ на вопрос Перво-наперво, непонятно, как у Вас в 10000 кв.метров уместилось 40 тыс. раз по 0.5 кв.метров, ну да ладно, мож опечатка, а мож альтернативная арифметика...

В полуметре Вы, ясно, не поместитесь, но в половине квадратного метра (а это, грубо говоря, прямоугольник метр на 50 см.) стоя очень даже. Если, конечно, Вы не человек с весьма избыточным весом. Более того, в квадратном метре стоя даже не два, а четыре человека вместится свободно. Но для показательных целей будем считать, что их в кв.метре - двое. То есть это не толпа людей, где все стоят впритык, а просто густо расположенные люди. Итого, 500000 человек - это 250 тыс. кв.метров 250 тыс. кв. метров - это всего-то навсего грубо говоря, квадрат 500 на 500 метров. Или площадь 5 на 5 кварталов. Или прямоугольник длиной 1,5 км и 166 метров шириной (какая там ширина Крещатика?). Разве нету такой площади на Крещатике, Майдане независимости и прилегающих улицах? Думаю, ответ очевиден - есть, конечно. Для сравнения можно взять стадионы и концерты, например. Маракана в Бразилии, концерт Роллинг Соунз - около 250 тыс. человек - сидячие места и на самом поле. |Речь идёт об общем числе - в разные дни разные люди были. Данные основанны на объективных опросах. Radmoses 18:38, 27 мая 2010 (UTC) |[ответить]

Предлагаю автору - добавить фразу "по заявлениям некоторых СМИ" - или "по заявлениям [название источника]" собралось полмиллиона человек.

Скажу сразу - людей было много, действительно много. Но пол миллиона как-то по-моему чересчур. Fenya 09:12, 21 Дек 2004 (UTC)

Докладываю: цифра 500 000 взята мною из статьи на англ. wiki. Там первоначально числилось "estimated 200 000", но 28 ноября (возможно, злонамеренный) user 68.20.24.73 изменил её на "estimated 500 000", и так оно и осталось. Больше этот user не менял ничего и нигде. Возможно, мы имеем дело с целенаправленной пропагандой. В российских (даже самых восторженных) откликах я видел цифры 100 000 и 150 000. Наверно, поэтому я в хронологии событий, которую пока не закончил, пишу "десятки тысяч".

Итак, изменяю. Спасибо за valuable input & backfeed.

wulfson 09:44, 21 Дек 2004 (UTC)

500000 человек было не на самом майдане, а на майдане, плюс прилегающие улицы, я там был, и считаю что в пик (24-26 число, насколько я помню) там было людей и больше. Кроме того, убрал строки про активистов, обучаемых американскими политтехнологами за деньги таких-то фондов, как не соответствующее действительности. Кроме того, революция была не против власти, и не за власть, а против фальсификации результат выборов, это ее основная идея.

А вы уверены, что они не соответствуют действительности? Не знаю, играли ли такие активисты важную роль, или практически ничего не изменили, но это общеизвестно, что существуют специальные организации для такой подготовки. К тому же, в убранных строках была ссылка на источник — «Гардиан».

Уважаемые.. Знаком лично с человеком, политтехнологом, работавшим в команде политпиара всей вашей революции... Это русская группа пиарщиков. А то что она оранжевая, скажите спасибо изготовителю этих самых полмиллиона футболок, был брак и вместо красных получились оранжевые, времени на переделку уже не было, ибо всё в пиаре по расписанию. Вы вообще думаете, когда заявляете, что это стихийное, а незапланированное событие? Полмиллиона футболок ветром принесло на Майдан? ----DenisG

Если уж написано «по разным оценкам», то надо ставить дапазон, в который большинство таких оценок попадает. Тем более что выше написано, что большинство оценок до 300 000 заметно не дотягивали.

Paul Pogonyshev 01:11, 6 Янв 2005 (UTC)

"Cтроки про активистов, обучаемых американскими политтехнологами за деньги таких-то фондов" убирать ни в коем случае не следовало. Наше дело не поределять, что соответствует действительности - это прерогатива Аллаха ;), а излагать существующие версии действительности со ссылкой на источники. Что и было сделано. --Dmitry Gerasimov 20:48, 5 Фев 2005 (UTC)

Полмиллиона действительно было. Не считая палаток, толкотни и размахивания прапорами и транспарантами - всё это значительно увеличивало восприятие количества. Удивляюсь, что не было сообщений о нескольких миллионах - ведь у множества купленных писак в глазах не то, что двоилось а троилось и десятерилось.

Гардиан - Английская продажная газетёнка в которой печатаются статьи на деньги "Фонда Эффективной Политики" by Глеб Павловский, а денюшки туда (в фонд) попадают как пожертвования непосредственно из коммерческой структуры под названием Газпром. Кроме того, тем кто думает что русскоязычный Евроньюс вещает какоето особенно прозападное мнение, рекомендую поинтересоваться долей ВГТРК в АО Евроньюс, и схемой работы русской редакции (особенно подготовка текстов). Евроньюс можно смотреть на любом языке кроме русского. Особенно интересно сравнивать русский вольный перевод с английским вариантом, когда разговор заходит об Украине. Англичане говорят "УПА боролась за независимость против фашистов и большевиков", русские говорят "УПА помогала фашистам мучать советских людей". Правда судя по Нюрнбергскому процессу та же Англия подписывалась по признанием ОУН фашистскими союзниками

Не поленился и нашёл текст:

US campaign behind the turmoil in Kiev

Ian Traynor

Friday November 26, 2004

The Guardian

With their websites and stickers, their pranks and slogans aimed at banishing widespread fear of a corrupt regime, the democracy guerrillas of the Ukrainian Pora youth movement have already notched up a famous victory - whatever the outcome of the dangerous stand-off in Kiev.

Ukraine, traditionally passive in its politics, has been mobilised by the young democracy activists and will never be the same again.

But while the gains of the orange-bedecked "chestnut revolution" are Ukraine's, the campaign is an American creation, a sophisticated and brilliantly conceived exercise in western branding and mass marketing that, in four countries in four years, has been used to try to salvage rigged elections and topple unsavoury regimes. Funded and organised by the US government, deploying US consultancies, pollsters, diplomats, the two big American parties and US non-government organisations, the campaign was first used in Europe in Belgrade in 2000 to beat Slobodan Milosevic at the ballot box.

Richard Miles, the US ambassador in Belgrade, played a key role. And by last year, as US ambassador in Tbilisi, he repeated the trick in Georgia, coaching Mikhail Saakashvili in how to bring down Eduard Shevardnadze. Ten months after the success in Belgrade, the US ambassador in Minsk, Michael Kozak, a veteran of similar operations in central America, notably in Nicaragua, organised a near identical campaign to try to defeat the Belarus hardman, Alexander Lukashenko.

That one failed. "There will be no Kostunica in Belarus," the Belarus president declared, referring to the victory in Belgrade.

But experience gained in Serbia, Georgia and Belarus has been invaluable in plotting to beat the regime of Leonid Kuchma in Kiev.

The operation - engineering democracy through the ballot box and civil disobedience - is now so slick that the methods have matured into a template for winning other people's elections.

In the centre of Belgrade, there is a dingy office staffed by computer-literate youngsters who call themselves the Centre for Non-violent Resistance. If you want to know how to beat a regime that controls the mass media, the judges, the courts, the security apparatus and the voting stations, the young Belgrade activists are for hire. They emerged from the anti-Milosevic student movement, Otpor, meaning resistance. The catchy, single-word branding is important. In Georgia last year, the parallel student movement was Khmara. In Belarus, it was Zubr. In Ukraine, it is Pora, meaning high time. Otpor also had a potent, simple slogan that appeared everywhere in Serbia in 2000 - the two words "gotov je", meaning "he's finished", a reference to Milosevic. A logo of a black-and-white clenched fist completed the masterful marketing.

In Ukraine, the equivalent is a ticking clock, also signalling that the Kuchma regime's days are numbered. Stickers, spray paint and websites are the young activists' weapons. Irony and street comedy mocking the regime have been hugely successful in puncturing public fear and enraging the powerful.

Last year, before becoming president in Georgia, the US-educated Mr Saakashvili travelled from Tbilisi to Belgrade to be coached in the techniques of mass defiance. In Belarus, the US embassy organised the dispatch of young opposition leaders to the Baltic, where they met up with Serbs travelling from Belgrade. In Serbia's case, given the hostile environment in Belgrade, the Americans organised the overthrow from neighbouring Hungary - Budapest and Szeged.

In recent weeks, several Serbs travelled to the Ukraine. Indeed, one of the leaders from Belgrade, Aleksandar Maric, was turned away at the border.

The Democratic party's National Democratic Institute, the Republican party's International Republican Institute, the US state department and USAid are the main agencies involved in these grassroots campaigns as well as the Freedom House NGO and billionaire George Soros's open society institute.

US pollsters and professional consultants are hired to organise focus groups and use psephological data to plot strategy. (Выделение моё - Wulfson)

The usually fractious oppositions have to be united behind a single candidate if there is to be any chance of unseating the regime. That leader is selected on pragmatic and objective grounds, even if he or she is anti-American.

In Serbia, US pollsters Penn, Schoen and Berland Associates discovered that the assassinated pro-western opposition leader, Zoran Djindjic, was reviled at home and had no chance of beating Milosevic fairly in an election. He was persuaded to take a back seat to the anti-western Vojislav Kostunica, who is now Serbian prime minister. In Belarus, US officials ordered opposition parties to unite behind the dour, elderly trade unionist, Vladimir Goncharik, because he appealed to much of the Lukashenko constituency.

Officially, the US government spent $41m (£21.7m) organising and funding the year-long operation to get rid of Milosevic from October 1999. In Ukraine, the figure is said to be around $14m.

Apart from the student movement and the united opposition, the other key element in the democracy template is what is known as the "parallel vote tabulation", a counter to the election-rigging tricks beloved of disreputable regimes.

There are professional outside election monitors from bodies such as the Organisation for Security and Cooperation in Europe, but the Ukrainian poll, like its predecessors, also featured thousands of local election monitors trained and paid by western groups.

Freedom House and the Democratic party's NDI helped fund and organise the "largest civil regional election monitoring effort" in Ukraine, involving more than 1,000 trained observers. They also organised exit polls. On Sunday night those polls gave Mr Yushchenko an 11-point lead and set the agenda for much of what has followed.

The exit polls are seen as critical because they seize the initiative in the propaganda battle with the regime, invariably appearing first, receiving wide media coverage and putting the onus on the authorities to respond. The final stage in the US template concerns how to react when the incumbent tries to steal a lost election. In Belarus, President Lukashenko won, so the response was minimal. In Belgrade, Tbilisi, and now Kiev, where the authorities initially tried to cling to power, the advice was to stay cool but determined and to organise mass displays of civil disobedience, which must remain peaceful but risk provoking the regime into violent suppression. If the events in Kiev vindicate the US in its strategies for helping other people win elections and take power from anti-democratic regimes, it is certain to try to repeat the exercise elsewhere in the post-Soviet world. The places to watch are Moldova and the authoritarian countries of central Asia.

wulfson 04:41, 6 Янв 2005 (UTC)

Следует еще учесть, что многие люди присутствовали на Майдане несколько часов, на их место приходили новые. Особенно был "наплыв" под вечер. С таким учетом там и больше полумиллиона в день могло побывать. Martovski-zajac 01:58, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Друзья, интересующиеся современностью Украины!

1. Кампании против Оранжевой революции в российской прессе не было - я это утверждаю, как человек, который всю эту прессу читал всё это время. Исключение - Российская газета, Парламентская газета, которые не являются показателем, поскольку полностью проплачены. Была кампания против на первом и втором каналах ТВ.

2. Прочтите статью про Оранжевую революцию в англ. Википедии, прежде чем критиковать нас. Материалы и ссылки взяты оттуда.

3. Познакомьтесь с историей правок и обсуждений. Почему каждый из Вас, впервые заглянувших сюда, полагает, что до него никто ничего не говорил?

4. В русском языке мы пишем "на Украине" - мы в ответ обязуемся не ходить в украинскую Википедию и не править предлоги там.

5. Предположения о том, кто мог отравить Ющенко, не являются фактом. Если верно обратное, то следует написать статью "Кто отравил Ющенко" с изложением ВСЕХ версий.

по поводу наукраины. Предлог "на" имеет место, когда речь идёт об исторической/географической местности или об острове/полуострове. В данном случае речь идёт о стране Украина, и по правилам не толкьо украинской, но и русской грамматики следует говорить "в Украине". Не понимаю, почему у русских именно этот момент вызывает столько внутреннего протеста? А насчёт "мы обязуемся, мы так говорим" - you and who's army?

wulfson 17:21, 5 Фев 2005 (UTC)

см.п.4 Спасибо wulfsonu ,а то политики стали говорить "в Укр...." и народ должен свои привычки менять. Конечно , не мешало бы узнать ,как там в правилах. Но не стоит так строго чехвостить и тех, кто менял (не их бы , мы бы не узнали, какой у нас есть доблестный защитник в Вашет лице ) Этотдотошный

BRUNO 22:36, 8 февраля 2007 (UTC) п.4 предлог "на" предполагает территорию (на Кавказе), предлог "в" государство, админинистративно-териториальную единицу (в Чечне)...давайте употреблять предлоги согласно смыслу[ответить]

«на Украине» и только так Grain 06:31, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Как я понял этот сайт можно считать официальным. В силу чего только для Украины применили предлог, который к государствам не применяется обсудим в других местах. Пишем "на" BRUNO 07:01, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Похоже на то:

Справочно-информационный портал "Русский язык" создан в июне 2000 г. по рекомендации Комиссии "Русский язык в СМИ" Совета по русскому языку при Правительстве Российской Федерации и функционирует при поддержке Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

на сколько я слышал, правил употребления на/в не существует - можно проследить некоторые закономерности, но не все случаи под них подходят ...

Как правильно, на Украину или в Украину, почему? Moiseev Sergey L

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: на Украину. Такова традиция. Предлоги в и на долгое время в истории русского языка конкурировали, и их сочетаемость с определенными словами объясняется исключительно традицией.

Grain 16:59, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Есть логика пременения предлога. Пора забывать что Украина территория России.

Есть правила русского языка. Если русский язык для Вас неродной и Вы не владеете им в полной мере, то не надо позориться и показывать свою неграмотность. Специально для Вас сообщаю: по-русски, правильно говорить НА УКРАИНЕ. "В Украине" любому русскому режет слух. В отличие от украинского языка, на 90% существующего в словарях и учебниках,создаваемого на наших глазах самодеятельными русскоговорящими "филологами", русский язык существует объективно, он живет в умах миллионов людей, в миллиардах книг на русском языке, и такую мелочь, как украинское желание "исправить" языковую норму, переживет с легкостью. Уверен, что употребление прелога "на" в сочетании с Украиной, исчезнет лишь вместе с исчезновением самого слова Украина из русского языка. Привет. Ответьте, если сможете. аркадий бульба

Отвечаю за коллегу :)). Никто не заметил, как после русско-грузинской войны все российские политики и СМИ почему-то стали говорить не Цхинвали, а Цхинвал, не Сухуми, а Сухум? Каким правилам русского языка это отвечает? Да никаким. Просто политика. Если бы Украина в политическом плане была чем-то наподобие Беларуси, то и в России смирились бы с в Украине. Серж

Если бы Украина была подобием Беларуси, то сделала бы русский язык государственным. Пока такого нет - смело говорим и пишем "на Украину/Украине". Это соответствует правилам русского Языка. Фидель Кастро же в конце-концов не возмущается, когда мы говорим "на Кубе/на Кубу" 176.212.112.98 14:16, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В статье самой Википедии "Украина" этот вопрос рассмотрен: можно говорить и так, и так. В самой статье используется предлог "на", ради сохранения стиля лучше использовать его и здесь. Martovski-zajac 01:58, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

[Wulfson], прокомментируйте как-то ваш откат, пожалуйста. Rollon 17:37, 10 июн 2005 (UTC)

Прошу прощения за действия, которые могли показаться чересчур резкими, просто давно не имел возможности зайти сюда, а когда зашёл, то нужно было быстро пробежаться по статьям, за которые я как бы возложил на себя ответственность (update, актуализация, подчистка, противодействие вандалам), поскольку в своё время сделал для них очень много. Отвечаю:

Удалённый кусок довольно устарел и давно ждал своего часа, да руки не доходили и просто было жалко. Я же его в своё время, кстати, и породил. К Оранжевой революции он вообще почти никакого отношения не имеет (сбитый самолёт, Кучма о Евросоюзе, увольнение м-ра обороны), а та часть, которая имеет, повторена здесь же в статье, а также в статьях Виктор Ющенко и Президентские выборы на Украине (2004) — опять же соавтором которых я был, а потому просто помню, что и где лежит.

Готовый к сотрудничеству и

С уважением, wulfson 04:23, 11 июн 2005 (UTC)

Окей, раз так решил сам автор:) Мне тоже казалось, что новости довольно-таки устарели, но удалять чужой текст не хотел, потому и перенёс. Rollon 09:22, 11 июн 2005 (UTC)

В статье раньше висел шаблон NPOV, я его убрал т.к. в обсуждении не было указано на конкретные факты нарушения НТЗ Kneiphof 10:44, 30 июля 2005 (UTC)[ответить]

Не думаю, что переход к парламентской республике можно считать результатом оранжевой революции, потому что это был один из компромиссов, на который пошли те, кто собственно её устроил взамен изменений в законе о выборах. Также перепродажа Криворожстали является не результатом оранжевой революции, а лишь одним из действий новой власти, а сами события, о которых идёт речь, только привели к её приходу. Лий ^-толк- 00:04, 9 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Считаю, что хоть и переход к парламентской ресублике нельзя назвать результатом ОР, поскольку это не являлось её целью, но всё же такой факт, как смена государственного устройства заслуживает упоминания в данной статье. 84.22.128.2 15:44, 7 апреля 2006 (UTC)Beck[ответить]

Неподходящая фраза для энциклопедии. Да, были высказывания отдельных личностей на эту тему, но в то время что ни личность, то свои высказывания, и нет смысла упоминать одно из них в статье да ещё и распространять его на целую область. Лий ^-толк- 00:08, 9 ноября 2005 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы разговариваете с анонимом - а анонимы Обсуждений не читают, они в одно и то же место дважды не ходят. - wulfson 06:31, 9 ноября 2005 (UTC)[ответить]

chto za glouposti , ougrojat kak raz natchali Zapadnié oblasti zayavivchié o nepriznaniyi pobedi Yanoukovitcha , i o nepovinoveniyi vlastiam iz Kieva !

Во-первых, нет никакого сомнения, что запад её поддерживал. Но это не значит, что именно запад её устроил. Во-вторых, наверняка активисты обучались у западных политтехнологом. Это тоже не означает, что Запад устроил революцию. Если я, например, изучил программирование на курсах Микрософт -- это же не значит, что Микрософт написал ту программу, которую Я написал, воспользовавшись их знаниям. Иными словами, стороне Януковича тоже неплохо было бы подучитьтся на Западе. В-третьих, ясно, что активисты получали с Запада деньги. Общественные деятели вообще стараются брать деньги отовсюду, так как они их напрямую не зарабатывают. Но то, что эти факты не говорят о том, что Запад революцию устроил, повторяю, не означает, что Запад революцию не поддерживал, в том числе и шпионами и финансами.

Таким образом, несмотря на все эти факты, вполне возможно и скорее всего, что революцию устроил сам украинский народ. Людям просто надоело продажное правительство Кучмы и они сменили его на другое. Этот тезис, опять-таки, не противоречит тому, что новое правилтельство не менее продажно. К сожалению, мы можем выбирать правительствто только авансом. Так что народ снял Кучму и авансом поставил Ющенко. Иными словами, все факты надо упоминать, но принижать роль народа, на мой взгляд, не следует.

Из достижений революции можно назвать, на мой взгляд, создание второй альтернативной реальной политической силы. Янукович никуда ведь не делся. Теперь можно будет их чередовать друг с другом путём выборов и постепенно окультуривать обоих. Если бы сидел один Кучма, то он бы делался только хуже и хуже.

Я постарался немного смягчить формулировки нашего официоза, не убирая фактов. Dims 04:51, 29 января 2006 (UTC)[ответить]

НЕТ НЕ ИДИНОГО ФАКТА ПОДВЕРЖДАЮЩЕГО ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕГ ОТ ЗАПАДА ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОРАНЖЕВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Подобных фактов очень много!

Уж будьте так любезны, «обсудите», то есть поясните свои действия. —pavlosh 20:26, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Объянсяю:

• Больше 300000 человек (да и эта цифра сомнительна)просто физически не могло поместиться на Майдане Незалежности. Я сомневаюсь, что они располагались на нём в несколько этажей.
• Лично видел по ТВ радостное лицо вбегающего в зал суда Порошенко с экземпляром «Урядового Курьера» в руках (до решения суда).
• Люди приезджали и жили неделями в палатках, расположенных прямо на центральных улицах Киева. Люди, которые по здоровью или по возрасту не могли жить в палатках помогали продуктами и теплыми вещами. Во-первых, повтор, про палатки уже говорилось. Во-вторых, создаётся впечатление, что весь центр Киева был заставлен палатками, что не так.

Вроде всё. Лий ^-толк-

Ув. pavlosh!

Я понимаю эмоции человека, который участвовал в таком событии, потом вдруг увидел статью о нём и решил добавить нечто восторженное со всеми орфографическими ошибками и недостоверными оценками. Но если мы будем за каждым случайным зашельцем подметать сор - всё выверять и править - то жизни не хватит. Статья писалась не один день, Вы же понимаете, и многие из участников давно уже ушли. Кто за них слово скажет? Гораздо безболезненнее откатить - а если товарищ вернётся и обидится - вот тут и поговорить. Я обычно так и делаю. С уважением, wulfson 09:55, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Досточтимый wulfson, :)

Не желая уподобляться троллю, читай - "встрявать" в новую "разборку", пока не закончено то, что следует закончить ;) я ограничусь лишь тем, что прореагирую на "многие из участников давно уже ушли. Кто за них слово скажет?".
Дело в том, что таковое "навечное закрепление" контента за участником(ами) противоречило бы основным принципам Википедии - постоянному совершенствованию. --pavlosh 15:54, 13 февраля 2006 (UTC) [ответить]

Приятно с Вами пообщаться на "вечные" темы. Конечно, я с Вами согласен - и даже подчеркнул бы слово "совершенствованию". Увы, в данном случае я совершенствования не вижу - ну разве что добавилось три-четыре новых города. wulfson 17:37, 13 февраля 2006 (UTC)[ответить]

http://lenta.ru/articles/2003/12/01/alone/ jaro.p

Я не был на Украине, но и мне очевидно, что статья однобоко описывает события и делает не менее однобокие выводы. Как мимнимум, необходима двусторонняя оценка (если не уголовная квалификация) действий и бездействий обоих сторон. Grain 19:34, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Погорячился, хотя статья не производит впечатления нейтрального изложения даже при внимательном прочтении (одно «Основной ареной народного недовольства стал Майдан Незалежности» чего сто́ит), но, к сожалению нет времени. Grain 18:10, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]

POV или НТЗ[править код]

1. Изменение собственников достаточно крупных предприятий, происходившее после ОР, и мнение о том, что оно происходило насильственным путём - это POV или НТЗ ???

2. Это происходило после ОР или в итоге ОР ???

78.85.1.13 23:47, 31 декабря 2007 (UTC) Вопрос[ответить] 

Ребята, а вы можете тоже самое написать, только на английском разделе темы. просто всем рускоговарящим это в приципе итак было известно.

--82.207.123.172 18:22, 7 февраля 2007 (UTC) Немного поправил по "Нашу Украину". На данный момент она не является правящей партией[ответить]

О ор. революции[править код]

Иногда не приятно слышать,когда тех политиков,которые предали и профукали идеалы оранжевой революцииназывают оранжевыми.Все те,кто был на Майдане или искренне поддерживал оранжевую революцию в других городах,кто до сих пор с радостью вспоминает те события,все МЫ достойны называть себя оранжевыми.А политиков,которые не смогли реализовать свои обещания,данные на Майдане,называть оранжевыми можно с очень большой натяжкой(только потому,что они там "присутствовали")"Оранжевость"-это даже не совсем политическая принадлежность.Это больше состояние души!

 А от тихого шока,сопровождающего действия политиков после революции и по сей день,люди,наверное,отойдут не скоро.Доверие к обещаниям политиков,я думаю,вопрос как минимум двух-трёх пятилеток.Ну да ничего,мы сильные и терпеливые,подождём.Как говорится,надейся и жди,вся жизнь впереди. 

О достоверности[править код]

У меня университетский товарищ живёт в Беларуси , он называет Интернет справочником для домохозяек - это об индивидуальных оценках.Я был активным участником событий названых ОР ,думаю ,что свидетельства очевидцев являются ценнейшими историческими материалами .

Чтобы было понятно , я - русскоговорящий , живу в Днепропетровске - что ни на есть в Восточной Украине . Так вот , поверьте мне , никто никого не принуждал ехать , скажем , в Киев защищать Ющенко . Организовные поездки были и деньги участникам платили , но ехали только те кто хотел и платили суммы не покрывавшие всех расходов . Если бы не киевляне со своими бутербродами и чаем и бизнесмены аитопоездами присылавшие колбасу , спецодежду , обувь и пр. протестантам пришлось бы очень туго . Я организовывал ряд втреч бизнесменов в моём городе с представителями центрального штаба , и поверьте ,финансовая помощь из нашего восточного региона была такой , что гипотетическая помощь Сороса выглядела бы бледным подаянием . А на Майдане была такай подъём , такой драйв , что даже не симпатики Ющенко приходили туда ощутить эту особенную атмосферу . VLOL 20:46, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да, уж, атмосфера была вокруг этого бомжатника я вам доложу..... --Чобиток Василий 23:58, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да, вокруг лагеря сторонников Януковича действительно было несколько неопрятно. 77.123.140.12 18:53, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

КАК?! На Майдане был лагерь сторонников Януковича? Вы мне открыли глаза... --Чобиток Василий 19:01, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

А кто убрал предложения об оценке свободы в Украине со стороны Freedom House не прав - это задокументированое свидетельство серъёзных изменений в результате ОР !

Фото не соответсвуют действительным масштабам событий. Даже средним значениям. %%%% С уваженем, Иван.

Называть ОР бомжатником по краийней мере неувожительно

Ничего страшного в этом на самом деле нет. Словом "бомжатник" хипари в 80х называли заброшенные флеты, куда самовольно вписывались, сейчас это называют "сквотами". Так что всё путём, лав энд пис))) 77.123.140.12 18:53, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Обычная вводная : "Водник, Вы же знаете как я вас уважаю" (с) Истеричные (заранее извините- выглядит так) действия типа обзывания" ванднализмом" дейсствий оппонента- Вас не красят, и вполне заслуживают обращения к админам , где преценденты (см."Шуклин и его трактовки") трактовки такого заявления как оскорбления уже встречались. Хотите? Я-нет. скучно.

Давайте разберём ситуацию по сути. Любимый нами коллега (по-моему это был Виктор, -я сейчас уже не помню точно,но не суть важно) очень насточиво внедрял ничего не иллюстрирующую фотографию с Бушем в статью о ВАЮ. Его пришлось угомонить насильственно. Как Вы думаете он преследовал цели сходные с целями проекта "Википедия"?. По моему-нет.Коллега Яро со временем был вынужден согласится , что "гроздь детей" в статье об ОУН- тоже смотриться однобоко по некоторым параметрам (см. дискуссию).

Здесь ситуация ИМХО- аналогична. Давайте я выставлю известное фото с золотозубыми быдланами и сделаю подпись "типичные сторонники ВФЯ в 2004". Тенденциозным ничего не иллюстрирующим фото- не место в статье, претендующей на НТЗ. И не надо притворяться что непонятно о чём я говорю. Фотограф выхватил из толпы и из временнив 2 месяца двух рано утром не выспавшися сельских хлопцев с (не факт, что они с Западной Украины)- просто наиболее крупный транспарант-об Ивано-Франковске. Там присутствуют и другие транспаранты. Разместивший в статью иллюстрациию преследовал абсолютно ясные цели - не имеющие общего с целями проекта "Википедия". С помошью достаточно дешёвой подтасовки (ака "полуправда" "выхвачено из контекста") внедрить в сознания читателей статьи мысль о "маргинальном бомжатнике". Вы будете спорить?. Я не навязываю Вам необходимости испытывать светлые и радостные чувства по событиям 2004, однако будьте объективны. Да и правило НТЗ никто не отменял. Я не прав?.

Теперь о "чёрном ПИАр"- аналогично. Иллюстрация и подпись под ней претендует на то, что ЧП пользовался только против ВФЯ (мой сломавшийся от всякого разноцветного обеих сортов почтовый ящик вопиёт против этого. Чего там только не было и про "охранников в концлагере" и "грязного банковского вора" и т.п. Часть у меня сохранилась для истории. Отсканить? Заполонить статью? По моему- не нуджжно.Глупая и тенденциозная иллюстрация ничего конкретного в статье не иллюстрирующая. ну разве что нейтральный раздел посвящённый ЧП с обеихс торон написать в статью про выборы. Я так думаю.Crow 16:17, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• • По сути попрошу выражаться и нейтрально, без выпадов в отношении меня лично. --Водник 16:31, 4 сентября 2007 (UTC)П.С.[ответить]

• Вижу, что вам показалось, будто закарпатцы невыспавшиеся или бомжи. Мне так не показалось. В отношении черного пиара - совершенно несогласен, так как одной из причин ОР было нагнетание всеми средствами негативного отношения к Януковичу, мобилизация помаранчевого электората грубыми средствами. Это было. Покажите те изображения, которые отталкивали вас - для равновесия, но ничего не удаляйте. --Водник 17:35, 4 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Откуда взят плакат "Не донецкий"? Лично я таких ни разу не видел (если бы увидел - очень удивился бы и потому запомнил). Это даёт мне основания сомневаться в правдивости иноформации и требовать подтверждения из АИ того, что такой плакат имел хождение "во время, до и после событий", и что он вообще такой был, а не нарисован на компе впоследствии. Кто такой Ifeldman84, создавший эту картинку? Как быть с проверяемостью информации? --gul 19:49, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Источник указан не был, так что информацию удалил как неподтверждённую. --gul 13:04, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ещё насчёт "Не донецкий". Вот эта листовка IMHO гораздо лучше отражает дух той революции. А, согласитесь, она противоречит приведённому в статье плакату. Насчёт чёрного пиара - вот как нагнетали обстановку с другой стороны. Вот пример листовки с чёрным пиаром против Ющенко. Так что я тоже не считаю, что подбор иллюстраций произведен нейтрально. --gul 21:46, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Господа, которые упорно пропихивают идиотские формулировки о признании Верховным судом фальсификаций предварительных результатов, почитайте первоисточники. В решении ВС говорится о нарушениях, но не фальсификации, а предварительные результаты им вообще не рассматривались. Для наиболее ленивых резолютивную часть решения цитирую:

судова палата у цивільних справах  Верховного Суду України,  В И Р І Ш И Л А:        Скаргу Катеринчука  Миколи  Дмитровича  -   довіреної   особи  кандидата  на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійовича у  єдиному загальнодержавному виборчому окрузі по виборах  Президента  України  -  на рішення,  дії та бездіяльність Центральної виборчої  комісії задовольнити частково.        Визнати дії  Центральної  виборчої  комісії  по  встановленню  результатів повторного голосування з виборів Президента України та  складанню  протоколу  про  результати  повторного  голосування   з  виборів   Президента   України   від   24   листопада   2004  року  неправомірними.        Постанову Центральної виборчої комісії від 24 листопада  2004  року   N  1264  "Про  результати  виборів  Президента  України  21  листопада 2004 року та обрання Президента України" скасувати.        Постанову Центральної виборчої комісії від 24 листопада  2004  року  N  1265  "Про  оприлюднення  результатів  виборів Президента  України" скасувати.        Зобов'язати Центральну виборчу  комісію  призначити  повторне  голосування  по  виборах  Президента  України в строк встановлений  частиною  1  статті  85  Закону  України  "Про  вибори  Президента  України"  (  474-14  ),  обчислюючи  його  з  5  грудня 2004 року.  Повторне голосування провести в  порядку  визначеному  статтею  85  Закону України "Про вибори Президента України".        В задоволенні  решти  заявлених  вимог  відмовити.        Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Для особо одаренных могу дать часть решения с обоснованием. --Чобиток Василий 20:17, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Поспокойней Василий. Ваш жизненный опыт и правила Википедии не позволяют разбрасываться определениями типа "особо одарённые". Не уподобляйтесь некоторым присутствующим, образующим "патриотические" кружки по интересом и "сующим нос во все дыры" для травли неугодных им формулировок особо рьяным фофудьеносцам. Ваши мысли тоже порой не блещут обоснованностьтью и заверсту попахивают POV. Что же касается по сути , леди и джентельмены- наш коллега прав. ВСУ констатировал невозможность из-за имевших место быть нарушений в процедуре голосования и подсчёта установить реальный результат второго тура, что в юридическом смысле не означает фальсификацию итогов.Crow 21:16, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, коллега, что поддержали. Особо одаренными, применительно к авторам Википедии, я называю тех, кто упорно проталкивает точки зрения, но не пытается разобраться с имевшими место фактами. Отсюда и формулировки, которые они пытаются переделывать в попытке привести к нейтральному виду или придать им обоснованность, не перестают быть надуманными. Одаренность состоит в том, что человек тратит силы на выдумки вместо того, чтобы заглянуть в доступный первоисточник. А мой жизненный опыт как раз говорит о том, что чем терпимее мы к дуракам, те более они наглеют в своей глупости, поэтому в служебной части энциклопедии политкорректности от меня не будет. P.S. Не знаю, что такое POV, поэтому не имел возможности оценить его запах. --Чобиток Василий 06:48, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
• POV - принятое в Википедии сокращение от Point of view ("Точка зрения" (личная, лично близкая)) в противоположность НТЗ- "Нейтральной точке зрения", являющейся одним из основных правил и принципов данного проекта.Crow 16:28, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
• В решении ничего не сказано о фальсификации. Если таковое решение было, с такой формулировкой, и кто-либо из состава ЦИК был осужден за "фальсификацию выборов", дайте ссылку для проверки. --Водник 16:55, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Собственно о том я и говорю, что ничего о фальсификации не сказано. Никто за фальсификацию осуждён не был. Со слов Луценко судами выносились обвинительные приговоры по фактам нарушений, все осужденные были приговорены к условным срокам. Уж если бы были доказаны реальные факты целенаправленной фальсификации, то условными сроками не отделались бы, да и сам Луценко не преминул бы об этом прокричать. Так что фальсификация если и была, то доказанным фактом не является. --Чобиток Василий 18:19, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • А что кто-то спорит? :-\ Василий я рад что Вы нашли друг друга с Водником , счас ещё Витя подтянется (он, как и Водник, тоже знатный эксперт по теме - обычно (аналогично Воднику) не читает и не вникает в суть дискуссии ибо "накипело") и Вы совместно сможете поразнагольствовать не по сути о том как всё плохо в нашей стране и доколЄ?!. А я с Вашего позволения- удаляюсь.Аминь(МП) ! :)Crow 11:32, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Можно как-то на Sae повлиять? Я, кажется, уже учел все предложения из обсуждения, а он продолжает все упрямо стирать...
    • Вы действительно неверно формулируете. Речь в решении ВСУ шла о том, что обнародованные итоги второго тура (уже не предварительные , а окончательные- их не успели только опубликовать) не являются достоверными из-за имевшихся быть процессе голосования и подсчёта голосов нарушений процедуры, предусмотренной законом. Вопрос о фальсификации (т.е. умышленном искажении данных)- ВСУ не рассматривал. Не его компетенция. Компетенция местных судов. По каждому конкретному случаюCrow 13:11, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
    • Crow Вам всё верно растолковал. Теперь по новой формулировке, она тоже неверна. Сейчас: "Началом Оранжевой революции считают акцию протеста после объявления... Причиной послужило то, что как впоследствии было установленно Верховным Судом Украины, в процедуре голосования и подсчёта были обнаружены многочисленные нарушения." Всё же причиной протестов послужили именно фальсификации, а точнее - объявление Ющенко о фальсификации в ночь после выборов. Суд на основании имевших место нарушений (не массовых, суд не устанавливал массовость нарушений) дал указание повторно провести повторные выборы (это не тавтология). Т.е., надо разделять повод для протестов (объявление о фальсификациях) и повод для проведения переголосования (решение суда). --Чобиток Василий 15:08, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Итог: я привел к фактически верному виду. По-моему правда в чистом виде должна устраивать всех. Если есть претензии предлагаю излагать тут для обсуждения и избежания очередных войн. --Чобиток Василий 15:23, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Определение: Политические марионеточные группировки и партии, выполняющих заказ третьих государств по отношению к своему государству, заключающийся в продаже экономической независимости страны, являющейся объектом их деятельности и гражданами которой они являются.
Методы действий: 1) достижение власти 2) продажа нанимателям стратегических ресурсов страны, 3) протаскивание законов, подводящих юридические основы для такой торговли 4) саботаж исполнения патриотических политических правящих сил 5) коррумпирование власти с целью вербовки новых членов.
Финансирование: дивиденды инсайдеров и другие отчисления заказчиков для проведения акций.

• Определение "голубого" подсказать? :) Шучу. Если Вы уважаемый 91.122.152.137 думаете, что подобные "гениальнj rhfnrbt" изыски способнs здесь кого-то впечатлить- Вы ошибаетесь,я Вас уверяю.Crow 15:18, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ора́нжевая револю́ция (укр. Помаранчева революція) — приход на пост президента Украины оппозиционного Виктора Ющенко и оппозиции в президентские структуры, вместо кандидата от «партии власти» — Виктора Януковича, вопреки фальсификации президентских выборов на Украине 2004 года, во время которых избирательная комиссия объявила предварительные результаты в пользу Виктора Януковича.

Это определение противоречит самому тексту статьи. Ющенко пришел к власти уже после самой ОР, а не во время ее. Сама ОР заключалась именно в митингах и т.п., результатом которых стало признание выборов сфальсифицированными. А все остальное (перевыборы, победа Ющенко и т.д.) - события уже после революции, а не самой революции. --Igrek 08:15, 2 ноября 2007 (UTC) Что за глупости написали? Это гд, на ЛУБЯНКЕ составили текст?[ответить]

---

Vcera ja byl v Berne, tam igrali na Euro 2008 gollnadzy s kem-to.. Tolpa gollndskix fanov vo vsem POMARANCHEVOM - polnoe vpechatlenie, chto na Majdane. Mne oceh xotelos povesit portrte Timoshenko i postavit im muzhyku "oranzhevoe nebo..".

Это же цвета дома Вильгельма Оранского, протестанта, захватившего католическую Англию. А само его княжество Оранское во Франции, возле Авиньона. --194.44.82.211 10:15, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]

Голландские помаранчи! Прикольно. Есть фильм "Оранжевый солдат" про голландскую армию.

А "Оранский" это случайно не от "orange" ?! -PhoeniX- 11:46, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]

Конечно, да. Эти Вильгельмы из Оранжевого княжества с оранжевой фамилией, оранжевым флагом и оранжевым гербом такие пройдохи. Сначала подкупом стали штатгальтерами Нидерландов, а потом вообще захватили католическую Англию и прогнали законного английского короля Якова Второго. Типичная метил-оранжевая революция. --194.44.82.211 11:56, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]

---

Даное изображение не поддается проверке. Кроме того предлагаю добавить изображение с черным пиаром другой стороны (напр. [1]) что сделает статью более нейтральной. A-tomic 18:55, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]

Оранжевая революция#Итоги - предлагаю данный пунке удалить или основательно переработать. В политической статье это выглядит по-детски, отсутствие источников.--Atgnclk/обс. 23:48, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]

Нужно изменить подпись возле фото с Донецка. Это не возле облсовета, а на площади Ленина!!!

• Нет ни источников, ни взвешенного анализа, какая-то взволнованная передовица. --Водник 20:31, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Да, возможно заменить на показатели соц.-эконом развития до революции и после. --Atgnclk--обс.--вкл. 20:34, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]

• И о региональном экономическом спаде (в месяцы О.р. и по итогам всего года). --Водник 15:49, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
• Это будет вбросом говна на вентилятор... имхо - заменить "итоги" на какое-нибудь "мнения об итогах", представить мнения как сторонников, так и противников, и привести источники. То, как это выглядит сейчас - не лезет вообще ни в какие ворота --Agrippa 06:59, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Листовка содержит негативные утверждения о ныне живущем человеке, которые не подтверждены АИ. Поэтому неприемлема в Википедии. Rodos 23:51, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Это попытка политической цензуры в энциклопедии. Почитайте правила. Изображение само по себе является АИ. Данная иллюстрация совершенно необходима для понимания ситуации в ноябре-декабре 2004 года. Удаление её снижает уровень статьи и не может быть расценено иначе как политическая цензура со стороны одного участника (не было такого, и всё!) --194.44.10.26 17:36, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • При чём тут цензура? Тем более политическая? Rodos удалил изображения, базируясь на собственном понимании правил, а не на желании очернить/обелить кого-нибудь --DR 20:23, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Мне не кажется, что данная трактовка ВП:СОВР верна. ВП:СОВР относится к утверждениям в статье - но не к текста на иллюстративном материале. Такие листовки действительно были, при этом Википедия нигде не говорит, что что-то написанное там соответствтвует истине. Иначе, руководствуясь той же логикой, нельзя помещать в статьи, например, плакаты военного времени про "гадов-капиталистов" или "фашистсткую гидру Гитлера". --DR 20:23, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Причиной протестов послужило массовое недоверие к официальным итогам выборов, явившимся результатом массовых фальсификаций.[2] Толчком к протестам послужило объявление лидерами оппозиции («оранжевой оппозиции») о факте фальсификации выборов.

уже обсуждалось, но все равно данная информация, являющаяся черной агитацией остается в статье, претендующей на объективность. 

1)кем зафиксированы и доказаны фальсификации? 2) для объективности неплохо бы указать об ордене врученном Президентом Ющенко, начальнику ЦВК во время 1-2 тура Кивалову. 3)считаю необходимым для объективной статьи так же указать, что "объявление лидерами оппозиции («оранжевой оппозиции») о факте фальсификации выборов." осталось голословным утверждением, как и многие другие(например отравление,Янукович - бандит, эти руки никогда не крали)

фальсификации то были , но с обеих сторон , достаточно вспомнить что на западных регионах люди голосовали не только за себя но и за своих родственников ... что запрещенно конституцией! А про фальсификации , то после Майдана , дело как то заглохло , и никаких доказательств небыло приведено !

п.с. оставляю за собой право внести правки, не ранее 15 дней со дня написания данного поста

94.248.78.107 12:08, 11 июля 2009 (UTC)  94.248.78.107 14:10, 11 июля 2009 (UTC)В.В.П.[ответить] 

предлагаю серьёзно обсудить этот вопрос , так как эта статья явно заполитизированная !

Ей место на луркморе. Предлагаю убрать. 93.183.217.129 20:24, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Согласен. Либо дать коммент про реальные дела на то время. 77.122.49.166 22:23, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Было бы желательно, упоминая людей, называть их не только по фамилии (как напр. Шариков "Борменталь! Борменталь!"), а одним из след. способов:

• Имя Фамилия
• пост Фамилия
• звание Фамилия
• господин\жа Фамилия

77.122.49.166 18:12, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]

Очень огорчило что в данной статье нету ничего про людей которые участвовали.

Я вот живу в Киеве, был свидетелем данных событий. И хочу высказать несколько тезисов.

Люди которые привлекались в Киеве в большинстве были из вузов(это то что знаю я). С самого начала студентам платили если мне не изменяет память 200 гривен за 6-8 часов(тогда 1 доллар сша = ~5гривнам), чуток больше денег давали тем кто махал удочкой с флагом. Со временем про плату ничего не было слышно, то ли перестали платить, то ли эту ушло в глубокое подполье и всем подряд не платили. Потому что к тому времени очень много народу пришло самостоятельно.

Так как ОЧЕНЬ много людей пришло туда за идею или за компанию(да были и такие, все идут и я иду). Также за компанию студенты брали своих младших братьев и сестер. Поэтому атмосфера каких-то реальных перемен силами народа, все как должно быть в демократии, была очень сильной. Люди действительно туда шли за переменами и верили что будет лучше. Родственники тех кто стоял на майдане действительно огромными пайками передавали туда еду одежду, и все чем могли помочь.

Было такое что в определенные дни небольшие фирмы(начальник) отпускали своих работников на майдан, к студентам лояльно относились преподаватели когда те прогуливали пары на майдане (но не все, были и строгие преподаватели, некоторые подшумок прогуливали пары за компанию лишь бы не сидеть в аудиториях, пили пиво и отдыхали от учебы).

Говорят что на пути к Киеву, автобусы с людьми которые ехали на майдан, всячески пытались задержать/не пустить и т.д.

Во время суда чувствовался накал страстей, и суд действительно под большим давлением принимал решение.

В самом конце уже после официального конца, оставались люди, бомжы, которым просто некуда было уходить. Они говорили "Мы ждем пока нам не скажет Юлия Тимошенко уходить"

Ну, а по прошествии некоторого времени, народ понял что его в очередной раз обманули, и существенно ничего так и не поменялось...

188.163.112.39 11:32, 7 декабря 2010 (UTC) Алексей, Киев 7.12.2010[ответить]

Как это «ничего не изменилось»? А то что за 5 лет стипендии увеличились в 5 раз, пенсии в 4 раза, зарплаты в 3 раза, выплаты на детей наверно в 10 раз; в 2005-2006 годах исчезли бездомные дети с улиц, потому что стали платить большие деньги «на содержание сирот»; потребление мяса населением увеличилось вдвое; остановилась эпидемия туберкулёза на Украине — этих улучшений жизни за «оранжевый период 2005—2009» вполне достаточно.--Vles1 17:40, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не понял, что за бредятина с цифрами? Откуда этот бред скопирован?

до начала «президентской кампании-2004» (то есть на июнь 2004) стипендия студентов ВУЗов составляла 42 грн.[источник не указан 180 дней](то есть 8 долларов США); максимальная пенсия по возрасту — 183 грн. (то есть 35 долларов); зарплаты учителей — около 350 грн

У меня в 2003 году стипендия 140 грн была, минимальная пенсия была хз сколько, но точно больше 500, зп учителя хз сколько, но точно больше минимальной пенсии. 178.94.60.61 22:59, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

добавил статистич. данные по минимальным стипендяим (с 2001 года она равняла 2-м необлагаемым минимумам 17 * 2 = 34 грн; с 1.07.2004 - 30% от прожиточного минимума. Smirnoff 80 15:44, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

100%. Современный вариант от «Smirnoff 80» по стипендиям полностью правильный. А цифры по «средней зарплате» и «средней пенсии» взяты с сайта Госкомстата Украины. --Vles1 17:33, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Такое впечатление, что автор намерено пишет «на Украине». Не нужно здесь рассказывать правил правописания или исторических особенностей. В Грузии, в России, в Белоруссии, да где угодно «в», вот только НА Украине. Предвзято однако. Да и сама статья какая-то бредовая, однобокая, что ли… Theran

Хотя пост без подписи, но отвечаю : в Википедии принято писать «на Украине». Я сам обычно писал «в Украине», но это постоянно исправлялось, так что теперь и я пишу «на Украине». --Vles1 17:28, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статье Оранжевая революция[править код]

Добрый день. Почему Вы считаете, что это "копиво" в статье «Оранжевая революция» раздел «Причины массовых выступлений» (17.11.2012)? Посмотрите в истории этой статьи :

11:22, 31 марта 2011‎ Vles1 (обсуждение | вклад)‎ . . (78 751 байт) (+673)‎ . . (→‎Причины массовых выступлений)

00:56, 31 марта 2011‎ Vles1 (обсуждение | вклад)‎ . . (78 077 байт) (+4168)‎ . . (→‎Причины массовых выступлений)

01:26, 1 марта 2011‎ Vles1 (обсуждение | вклад)‎ . . (58 257 байт) (+9614)‎ . . (→‎Причины)

То есть данный фрагмент я написал ещё 1-31.3.2011 и с авторскими правами всё в порядке. Этот раздел почти полтора года был практически без правок (но в разделе коллективно были уточнены несколько важных цифр).--Vles1 17:52, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Чтобы другим участникам Википедии было понятнее, можно было указать в «Описании изменений», что вы восстановили удалённое от такого-то числа. Ещё, пожалуйста, прочтите Википедия:Как править статьи, чтобы научиться оформлять списки (уж больно бросается в глаза). Посмотрел немного историю правок статьи, что вы ответите на эту правку? --LeNiN 18:33, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В правке — участник Родос убрал из «причин Оранж. революции» две важные темы :

1) Упоминание о ЕЭП — эта тема в то в время вызывала наибольшую конфронтацию в обществе. Для сравнения — это как попытка восстановления СССР при ГКЧП в 1991 году, и фактическое восстание в Москве во главе с Ельциным. Или восстание в Чечне при попытке её ликвидировать. *** В 2004 году — весь год шла точно такая же полемика : «будет Украина независимой или станет частью нью-СССР». Я привёл ссылку на «Украинскую правду» (это в Украине «умеренный, солидный сайт») : "настанет ли смерть Украины?". На Майдан — ехали десятки тысяч именно с целью недопущения «утраты независимости Украины», а не для того чтобы какой-то экс-банкир Ющенко стал президентом. Ещё раз : тема ЕЭП была наиболее взрывной весь 2003—2004 год.

2) Упоминание об «обнищании масс». Это вообще бесспорно. Когда студенты сидели на хлебе и воде, то их не надо было «уговаривать или подкупать», чтобы они протестовали. Цифры относительно обнищания все проверены и уточнены — сейчас там всё абсолютно правильно, в том числе с сайта Госкомстата Украины.

Эти два пункта являлись главными причинами Оранжевой революции, главными «причинами создающими необычайно острую ситуацию; и необычайно массовые выступления». Это тема : «Отечество в опасности» и «Хлеба!!» — все революции начинались с этого. А пункты 3 и 4 (рейдерские захваты среднего бизнеса; и подключение к протестам соцпартии и компартии) — это тоже важно, но это затрагивало меньше людей, чем «угроза независимости страны» и «голодный желудок всего народа».

Я отсутствовал в Википедии полгода. С участником Родос не встречался раннее. И на своей странице он ничего не сообщает о себе. Вижу только, что «на своей странице обсуждения» он полемизирует с Mistery Spectre, с которым полемизировал и я. Но я постоянно говорю, что политические статьи «о современной политике на Украине» должны писать-редактировать только те, кто специализируется на этой тематики. И вообще в Википедии должна быть специализация — чтобы каждый занимался одной-двумя темами. Это же энциклопедия, наука, специализация необходима.

Сам я пишу только по теме «политики Украины 1990—2012», «мифологии славян», и «древней истории Киевской Руси».

И в итоге скажу : эти пункты 1-2 надо восстанавливать, они являются главными причинами «возмущения огромных масс народа» в 2004 году. Если б не было «обнищания» и «угрозы нью-СССР», то никакие «10 млн долларов Ющенко» не вывели бы на улицы миллионы людей (тем более, что на стороне Януковича были все олигархий-миллиардеры и он располагал суммами в десятки раз большими). Эти темы 1-2 прекрасно знают все, кто живёт в Украине, кто наблюдал те события непосредственно в 2004 году. На Майдане говорили в первую очередь : «мы теряем Украину» и т. д.

На Украине в октябре-2012 были парламентские выборы, наверно поэтому эту статью обкарнали "в начале избирательной кампании". Сейчас, после выборов — уже нет интереса к «уничтожению статей».

И последнее : предлагаю перенести весь этот раздел в «Обсуждение статьи Оранжевая революция» — там он будет нужнее. --Vles1 00:05, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Переносите, только это обсуждение я с вами вёл не о статье, а о вашем стиле правок в Википедии — вы не указываете описания изменений, поэтому другим участникам неизвестно, откуда вы взяли текст, им нужно сделать слишком много действий, чтобы понять что этот текст здесь уже был. К тому же, вы неправильно оформляете текст, что характерно для тех, кто просто копирует информацию с других сайтов. Я слабо разбираюсь в теме статьи, слежу лишь чтобы её не вандалили. Про специализацию — правилом вы это сделать не сможете, поэтому придётся объяснять каждому, почему он неправ. Не попадите в войну правок! --LeNiN 06:19, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо. В общем, вы не против восстановления статьи до состояния лета-2012 года, тем более что этот текст широко скопирован с Википедии в интернете, то еть признан. И не против переноса этого обсуждения на страницу статьи "Оранжевая революция". Войны правок, наверно не будет.

И снимите шаблон о "копиве", он не нужен на моей странице. Да, при восстановлении я укажу, что текст восстановлен к редакции, существовавшей с марта-2011 по июль-2012.--Vles1 09:58, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Убрал шаблон. А тексты из Википедии многочисленно скопированы в интернете независимо от их качества. Если бы ещё человеки всегда указывали первоисточник, чтобы не нарушать CC-BY-SA… --LeNiN 15:05, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, я восстановил текст, который был в этом разделе с марта-2011 по июль-2012. Но несколько смягчил формулировки. Если есть возражения, давайте обсудим.** Данный текст был многократно отпатрулирован за полтора года. --Vles1 21:12, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Там нечего обсуждать - этот раздел - типичнейший ОРИСС, содержащий "устраивающие" вас факты, которые "вписываются" в ваше личное понимание вопроса. Ответ на вопрос "Каковы были причины оранжевой революции?" должен быть взят из опубликованного в АИ источника, а не представлять из себя вашу личную подборку каких-то надёрганных по чуть-чуть отовсюду фактов, которые соответствуют вашему личному пониманию вопроса. Для такого раздела необходимо искать источник с названием "Причины оранжевой революции", а не самостоятельно надёргивать разных "устраивающих" вас фактов. Калюжный 23:06, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Выходите под своим основным ником, что это за игра в прятки; это даже нарушает правила этики в Википедии — вы только сегодня зарегистрировались и сразу же знаете все правила Википедии?

Отмечу, что участник Ленин как раз — заявил, что эта часть раздела о «Причинах революции» является «копивом», то есть АИ по этой теме предостаточно в интернете. В том числе и в рефератах для студентов.

И потом, конкретнее об ОРИССе — указывайте формулировку в правилах Википедии, которая нарушена по вашему мнению. *** А если по сути этих причин, то там написано о «наиболее острых политических и социальных проблемах, которые существовали в 2004 году» и они-то и вызывали «революционную ситуацию». ***

Восстановленная мной редакция существовала 1.5 года, и всего лишь восстановлена. Эту статью в июле-2012 так урезали, что получается, что «Причины революции» относились только к «среднему бизнесу», то есть к буржуа-миллионерам. Но на Майдане стояли как раз не буржуа, а студенты, пенсионеры, служащие. А с Западной Украины ехали именно «спасать независимость Украины» — то есть от нью-СССР, от ЕЭП. Я привёл ссылку из «Украинской правды» — прочитайте её. --Vles1 00:34, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега Vles1, имейте, пожалуйста, в виду, что ваши действия в статье 16-17 ноября, когда вы, с одной стороны, исподтишка удалили абсолютно подтвержденный в АИ (причем, не в публицистическом "АИ", коих в статье, как говна, а в академическом, которые должны быть, в связи с этим, вообще на вес золота) абзац: «Термин «оранжевая революция» был введён в обиход журналистами украинских СМИ. По мнению кандидата политических наук, заведующего кафедрой политологии Национального университета «Острожская академия» Юрия Мациевского, признать данные события конца 2004 года на Украине революцией «крайне проблематично».», а с другой стороны, настойчиво пропихивали ([2], [3]) в статью чистейшее ОРИССное утверждение «Оранжевая революция возникла как продолжение протестных акций на Украине, которые непрерывно проводились со времён «перестройки Горбачёва»» и несколько ему подобных (именно поэтому ранее и удалявшихся из статьи, см. историю правок), могут быть охарактеризованы как ВП:ДЕСТ. У вас другое мнение? Калюжный 09:35, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Это-ж прям как сегодняшний Майдан, лол. 31.163.69.57 14:42, 7 марта 2014 (UTC)Мимо проходил[ответить]

@Glovacki: - Ваша правка фактически начало войны правок. Замечательно, что вы солидарны с анонимом, однако источников к разделу нет вообще, а удаленный вами тезис практически тривиален. В крайнем случае, можно было поставить запрос источника. Cathry 13:33, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Эдуарда Эдуардовича Шульца никак нельзя считать авторитетным и независимым иследователем, а его работы ВП:АИ. Поэтому информацию основанную на его работах добавлять не следует. --Glovacki (обс) 07:25, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Сегодня про-путинский Костин и про-оранжевый Ковтун согласились, что Кучма отдал приказ ОМОНу очистить Майдан, ОМОН не подчинился. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 15:58, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

На данный момент статья превратилась в помойку и требует масштабных работ про приведению в порядок. Громадное количество данных не подтверждены источниками, некоторые разделы содержат явные оригиналдьные исследования, некоторые данные повторяются, структура статьи слишком нечёткая, вводная часть разрослась до непомерных объемов. Также, возможно, статью стоит разделить на несколько, так как на текущий момент ее объем составляет 267 КБ.

В общем, моя попытка патрулирования статьи провалилась после проверки первой трети. --sorx00^(обс) 12:20, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Вы смеётесь, что ли? Эту статью на КУЛ надо, чтобы в улучшении большое кол-во участников участвовало, а не один. Я сомневаюсь, что все 267 КБ разберет один участник. -OlegCinema (обс.) 07:33, 14 января 2018 (UTC)[ответить]