Википедия:К удалению/24 июля 2009 — Википедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

24 см

В данный момент группа работает над своей первой своей пластинкой формата
Значимости нет, насколько я понимаю?-- David 00:19, 24 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 24 июля 2009 в 11:16 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:33, 24 июля 2009 (UTC).

Положение честной ризы Господа нашего Иисуса Христа в Москве

Что с этим благолепием делать?-- David 00:22, 24 июля 2009 (UTC)

На быстрое надо было выносить, уже удалили. Partyzan XXI 03:09, 24 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 24 июля 2009 в 00:23 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.pravoslavie.uz/Jitiya/7/10.htm - /*{{К удалению|24 июля 2009}}Во дни правления благоверного цар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:01, 24 июля 2009 (UTC).

Отдел компьютеризации ОмГПУ

Оспариваемое быстрое удаление. Dinamik 00:22, 24 июля 2009 (UTC)

Ну а каких доказательств значимости вы хотели бы? Чтобы он вошёл в книгу рекордов Гиннесса? Какие вообще могут быть доказательства для статей типа "бухгалтерия нижнетарабарского пивзавода"? Удалить
  • Завидую такому полету мысли. Надо срочно пойти статей наклепать про славные отделы разных предприятий. Partyzan XXI 03:10, 24 июля 2009 (UTC)
  • Удивительное рядом. Судя из статьи, в отделе нет ни руководителя, ни сотрудников. Совсем. Естественно, это пустое место не может вести никакой деятельности, что тоже отражено в статье. Быстро удалить по {{db-nn}}. --Luch4 09:54, 24 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 27 июля 2009 в 14:01 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|24 июля 2009}} {{значимость}} Отдел компьютеризац�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:28, 27 июля 2009 (UTC).

588 школа (Санкт-Петербург)

Школа (вроде бы их по незначимости быстро не удаляем). Dinamik 00:24, 24 июля 2009 (UTC)

Просто статья бредовая.-- David 00:33, 24 июля 2009 (UTC)

"Самые известные её классы: 3 "а", 3 "б", 4 "б", 5 "а" (в этом классе учится один из участников Ultimatum1997)." Рыдаю. :-) Эта статья по широте полета фантазии переплюнула номинацию выше про отделы. Partyzan XXI 03:13, 24 июля 2009 (UTC)

  • Учился в нескольких школах, ВЕЗДЕ говорили — «ваш класс — хуже всех, его весь район/город знает». :) Удалить! --Pauk 03:51, 24 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо, посмеялся. Удалить. амдф 08:22, 24 июля 2009 (UTC)
  • Ну всё, всё, я удалил заметку о себе. --Ultimatum1997 17:28, 24 июля 2009 (GMT +3)
    • Чувак, напиши точный адрес, с каким школа уклоном (обычная, с углублённым английским...), фамилию - имя - отчество директора, а заодно и предыдущего директора если был, если есть какие-то навороты ( школьный музей, бассейн, кружки) это тоже напиши и поясни фразу "Школа №588 связана со странами: США, Швеция, Канада." и можно будет Оставить--Apr1 15:46, 24 июля 2009 (UTC)
        • Фантастика! статья в нынешнем варианте состоит из 2 строк и разделом о непонятных связях со странами. В таком виде Удалить, жабы не засорять вики. Uliss 12:32, 25 июля 2009 (UTC)
    • Я всё исправил, не удаляйте, статья теперь в приличном виде. Пожалуйста Оставить--Ultimatum1997 1:48, 27 июля 2009 (GMT +3)
Теперь уже похоже на статью, только ещё одно замечание — даже у учителей бывают фамилии:-) Дядя Фред 13:59, 27 июля 2009 (UTC)
  • А город школы какой? В Москве, Калькутте, Нью-Йорке, Мехико и прочих великих городах разве не может быть такого номера школы?:) Ультиматуи 1997, переменуй в 588 школа (Санкт-Петербург) и посмотри для очень краткого образца, например, статью 116 школа (Харьков). Музей в школе есть? Год основания школы, год постройки здания какой? Выпускники известные есть? Сфотографируй (художественно) здание, лучше будет, но это уже потом. --Vizu 18:28, 27 июля 2009 (UTC)
  • Я не знаю как выложить фото, а то бы с удовольствием выложил! --Ultimatum1997 22:33, 28 июля 2009 (GMT +3)
    • Слева этой страницы имеется кнопка инструментов "загрузить файл". Шаблон описания скопируй для начала из любого фото статьи 116 школа (Харьков) с обязательной заменой описания, даты, автора и категории на: свою школу, дату фото, автора - себя и категорию Санкт-Петербург. (а вот лицензию не трогай). --Vizu 16:51, 29 июля 2009 (UTC)
  • Статью явно нужно расширить СОРАН 12:23, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Поскольку я ее изначально выставил на быстрое удаление, подвожу итог, дабы прекратить это избиение младенцев. Убрал из статьи весь налет легкого безумия. Теперь она более-менее похожа на нормальную. Ультиматуи 1997, просьба: если добавишь что-нибудь в статью (фотку там свою выложишь (с другого сайта не бери!) или инфы добавишь), напиши мне, а то я могу забыть со временем о твоей важной статье. Только давай не много раз по чуть-чуть, а сразу и скопом, договорились? Я тогда тебе помогу расставить там всё по местам.-- David 22:42, 31 июля 2009 (UTC)

Надворный советник

Словарное определение и всё такое. --Pauk 03:49, 24 июля 2009 (UTC)

Входит в Шаблон:Табель_о_рангах !!! Сударь, помилуйте бога ради, сжальтесь - эти небольшие сведения было весьма трудно найти а без них многие статьи про давно ушедшие времена просто непонятны. Коротко - еще не значит плохо и мусор. Убидительно прошу Вас Оставить и не уничтожать научный аппарат проекта. Свыше 50 ссылок на эту статью !!! Abune 04:13, 24 июля 2009 (UTC)
Может быть переделать материал из Традиции? Странно, но пока это единственная приличная статья, которую я нагуглил. Источники там тоже есть.--Raynor 07:12, 24 июля 2009 (UTC)
В википедии не рекомендуется лишний раз произносить вслух название этого сайта, лучше употреблять эвфемизм «неназываемый ресурс». -- Esp 15:55, 24 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, а чтобы статья стала информативней, можно привести примеры известных людей, дослужившихся до этого чина. Например, композитор П.И.Чайковский имел чин надворного советника на момент выхода в отставку с государственной службы. Ему было тогда 27 лет... Григорий Ганзбург 17:39, 24 июля 2009 (UTC)
  • В данном виде Удалить. Имеющаяся чисто схемная информация присутствует в статье Табель о рангах.--Berillium 17:48, 24 июля 2009 (UTC)
  • Доработал, статья стала потолще и информативнее.--Raynor 18:57, 24 июля 2009 (UTC)
  • Оставить согласен с предыдущим оратором.--Apr1 23:14, 24 июля 2009 (UTC)
    • Скажите, а что, если сделать вид, что Традиции нет, она разве исчезнет нафиг вместе со всеми своими заветными песнями птицы гамаюн? Если да - я за. Но боюсь что нет. Может написать про неё большую статью и очень хорошо приложить?--Apr1 23:19, 24 июля 2009 (UTC)
Говоря о ресурсах-которые-нельзя-называть, вы почти что опускаете себя до их уровня. К ресурса есть имя — Традиция, и сколь неприятны были бы люди на нём, сколь бы абсурдными или националистическими не были размещённые сттьи, это всё-таки не повод отрицать его существование. Особенно когда выясняется, что в чём-то они нас обошли.--Raynor 12:03, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть, статья доработана. Поэтому статья оставлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:38, 2 августа 2009 (UTC)

VDSmanager

В рамках работы над очисткой от завалов ВП:ВУС обнаружил заявку на восстановление этой статьи, удалённой по результатам обсуждения 14 февраля 2009. Оказывается, что она была восстановлена 30 апреля. Смысл данной номинации состоит в том, чтобы выяснить, что принципиально изменилось с февраля месяца и есть ли причины для оставления статьи. Gruznov 07:34, 24 июля 2009 (UTC)

В поиске понатыкался только на рекламу. Видимо, значимость все же есть, упоминания присутствуют, но как ее доказывать... Partyzan XXI 18:37, 24 июля 2009 (UTC)
Я автор. Во-первых, меня почему-то поленились уведомить о номинации. Статья была не "восстановлена" из чисто рекламного состояния, а написана с нуля с соблюдением НТЗ. Значимость очевидна - использующих данное ПО хостинг-провайдеров сотни, достаточно посмотреть каталог ХостОбзора или поискать в гугле. Естественно, оставить. [dl](о|в) 19:23, 26 июля 2009 (UTC)
для любого вебмастера понятна значимость этой статьи, возможно её хотят удалить рядовые пользователи, которым не понятен смысл этого продукта.

Зашёл сегодня на сайт хостобзор (уж его то надеюсь знаете) на страницу http://hostobzor.ru/vote/ и нажал на просмотр результатов голосования "Какую систему VPS/VDS вы используете?" первое место занял virtuozzo, второе - VDSmanager и т.д. Надеюсь значимость видна? сразу зашёл почитать на википедии о этих продуктах. освежить знания, потому что я уже давно их не использовал, потому что использовал выделенный сервер и какого же было моё удивление увидеть надпись о возможном удалинии этой статьи. На мой взгляд невозможно полноценного раскрытия рынка vds/vps без описания конкурента основного продукта, иначе получится не рынок, а монополия. Автору статьи респект и уважуха. Morozovsk 22:42, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Как не было в статье значимости по ВП:СОФТ, так и нет. Удалено. Дядя Фред 22:34, 2 августа 2009 (UTC)

Alan Waters

Сомнения в значимости.--Ole Førsten (Обс.) 08:25, 24 июля 2009 (UTC)

Да какие тут могут быть сомнения то? нет значимости и видимо не будет. Удалить Uliss 12:35, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:12, 4 августа 2009 (UTC)

AD Rem Group

Реклама и отсутствие значимости для России. — Hairovich 08:34, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

  • Нет доказательств (UTC) значимости, удалено. Lev 14:15, 2 августа 2009

Дитрэк

- Статья написана с рекламными целями.Lem7 08:36, 24 июля 2009 (UTC)

{{db-spam}}, по-моему, классический. --Luch4 09:29, 24 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 24 июля 2009 в 09:28 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|24 июля 2009}} Закрытое Акционерное Общество «ДИТРЭК»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:33, 24 июля 2009 (UTC).

Шаблон:Динамо Тбилиси (1981 год)

И что? balelьщик 09:45, 24 июля 2009 (UTC)
Для клуба, никак не относящегося к суперклубам, этот признак является значимым при классификации игроков. AndyVolykhov ↔ 10:32, 24 июля 2009 (UTC)
Ну тогда нужно так и написать: Динамо Тбилиси - победитель Кубка Кубков 1981. А то не понятно.
P.S. Всё равно не вижу значимости balelьщик 10:45, 24 июля 2009 (UTC)
Скажем, так, некоторые топ-клубы выигрывают Кубки через год, имеют по 10-15 завоеваний. С ними тоже так делать? --Pauk 23:04, 24 июля 2009 (UTC)
  • Как минимум переименовать во что-нибудь типа «Обладатели Кубка Кубков УЕФА 1981» и оставить там только тех, кто его выиграл. Если нужно отметить тех, кто выиграл Кубок Кубков, то и шаблон должен быть не по сезону, а по тем, кто выиграл трофей. А вообще говоря, в целесообразности подобной навигации несколько сомневаюсь. Резюме: с подобным названием шаблона не должно быть в любом случае. Dinamik 10:53, 24 июля 2009 (UTC)
    Насколько я понимаю, обладателями трофея являются все, кто играл в течение турнира, а не только участники финала, так что тут всё более-менее правильно (хотя и нуждается в проверке). AndyVolykhov ↔ 10:57, 24 июля 2009 (UTC)
А где номера? balelьщик 11:10, 24 июля 2009 (UTC)
А они в СССР в то время, насколько я понимаю, ещё мало кого интересовали, на внутренних турнирах закреплены не были, на международных - надо полагать, были, но принципиальное значение им вряд ли придавали. Хотя, возможно, я чего-то не знаю. AndyVolykhov ↔ 14:02, 24 июля 2009 (UTC)

Модерация Вики просто бред несет) "Обладатели Кубка Кубков УЕФА 1981" - это в цитатник. Занли бы элементарные вещи про футбол - не возникало бы вопросов) Voloshka 16:40, 25 июля 2009 (UTC)

  • Нормальная фраза, что в ней не так? а по сабжу — Оставить. Номеров не было в СССР тогда на сезон на Кубок Кубков кажись тоже заявлялись только фамлиии без номеров. --Акутагава 12:57, 29 июля 2009 (UTC)
  • Кто-нибуть разберётся с шаблоном наконец? balelьщик 09:17, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Шаблон правил не нарушает, аргументы в пользу существования именно этого шаблона были приведены. Действительно, обвешивание статьи о команде шаблонами с составами за каждый год её существования (для некоторых команд это больше сотни, для российский около 70) представляется неразумным, и я предлагаю обсудить вопрос в более общей формулировке на одном из форумов.--Yaroslav Blanter 08:15, 26 августа 2009 (UTC)

JOUKA OY

Реклама. — Hairovich 08:48, 24 июля 2009 (UTC)

скорее отсутствие значимости, даже в финской вики нет статьи об этой конторе. Uliss 12:38, 25 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 2 августа 2009 в 14:18 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 июля 2009#JOUKA OY». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:40, 2 августа 2009 (UTC).

Галина Блейх

Не показана значимость согласно ВП:БИО. — Claymore 09:16, 24 июля 2009 (UTC)

  • Статья еще далека от завершения, почему на ней сразу висит шапка к удалению?

Uccaxap 10:38, 24 июля 2009 (UTC)

    • Прочитав статью, мне показалось, что речь идёт о малоизвестной «подпольной» художнице. Но я предположил, что значимость у неё возможно имеется, поэтому выставил статью к удалению, а не быстро удалил. — Claymore 10:42, 24 июля 2009 (UTC)

Uccaxap 11:08, 24 июля 2009 (UTC) Статья еще далека до завершения - художница как раз известна, правда на биенале представляет не Россию

Да без разницы, коллега, кого она представляет, хоть Мозамбик. Нужно показать со ссылками на авторитетные источники соответствие предмета статьи критериям ВП:БИО. --Pessimist 22:42, 25 июля 2009 (UTC)
  • не соответствует критериям значимости ВП:БИО, так, например, отсутствуют картины в известнейших музеях, профессиональные награды. статью удалить по незначимости --Sirozha.ru 09:31, 28 июля 2009 (UTC)
  • Значимость нулевая, соглашусь с Алексеем, не соглашусь с Uccaxap'ом. С уважением, Богдан ☎ 05:10, 31 июля 2009 (UTC)

Итог

Насколько я могу судить, поддержка авторитетными институциями показана (участие в биеннале, книга). Так как речь про боди-арт, не совсем понятно, о какких музеях может идти речь. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 08:20, 26 августа 2009 (UTC)

Консиенция

Во-первых, незначимо, поскольку это термин Л.Лескова и только его. В научной литературе не употребляется.

Во-вторых, термин сам по себе безграмотен, т.к. в латыни не consientia, а conscientia; и значит не "сопутствующее знание", а "сознание" или "совесть". --Ameshavkin 09:24, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование Леонида Лескова, удалено. --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)

Члены правительства Московской области

Продолжение списка. Все статьи состоят из копивио с сайта zakonia.ru и mosreg.ru, конкретные ссылки указаны в самих статьях. На КБУ как копивио выставлять уже поздно. Личная значимость персоналий не прослеживается, занимаемые должности автоматической значимости не дают. --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)

Серёгин, Евгений Викторович

vинистр строительства Правительства Московской области. Статье больше месяца. --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)

Чернов, Валерий Алексеевич

министр по делам территориальных образований Правительства Московской области. Статья создана в октябре 2008 и, видимо, представляла из себя немного переработанный текст с сайта правительства МО (mosreg.ru) [1], 17 июня 2009 этот текст был заменен на дословное копивио оттуда же. В таком виде был отпатрулирован. Значимость неясна. Откатывать к состоянию 2008 года я пока не стала, т. к. там тоже копивио целыми предложениями, а если статья будет оставлена, то есть перспектива получения разрешения на текст. С сайта mosreg.ru оригинальный текст сейчас убран, но он есть в вебархиве за 2007 год (тут). --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)

Семенюк, Владимир Иванович

заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний. Состоит практически из фактической информации, так что копивио прослеживается слабо. Но значимость все равно неясна. Статье полмесяца. --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)

Пустые статьи о хоккеистах НХЛ

Гандзуш, Михал

В статье ложная информация: написано, что «Это незавершённая статья…» — скорее, «Это неначатая статья…». NBS 10:30, 24 июля 2009 (UTC)

Гецл, Радослав

NBS 10:56, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Это были не статьи, а издевательство над статьями. Удалил и буду рад, если кто создаст нормальные статьи. — Obersachse 22:16, 31 июля 2009 (UTC)

Томас, ты забыл удалить оставшиеся перенаправления. — Cantor (O) 12:18, 1 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --АлександрВв 10:51, 24 июля 2009 (UTC)

Оружие смерти (фильм, 1988)

Орёл против серебряного лиса (фильм)

Остров Грэнд-Айл (фильм)

Остров Римбы (фильм)

Отлив (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах и не были доработаны. Удалил. — Obersachse 08:48, 31 июля 2009 (UTC)

CyberPunks Unity и Adventurer

«Коллектив-участник демосцены» и его электронный компьютерный журнал. Сомнение в значимости, особенно у журнала — всего 15 «номеров». Его пытались дважды удалить и совершенно не понятно почему оставили (1, 2), по крайней мере из статьи значимости и сейчас не видно.--Berillium 11:38, 24 июля 2009 (UTC)

  • Этр был один из лучших и самых известных русских электронных журналов для ZX Spectrum, поэтому и оставляли. У других самых известных журналов номеров не больше - 15 и 8 (Spectrofon и ZX Format), такие журналы выходили всего 1-2 раза в год. Так или иначе, каким образом показывать значимость отечественных любительских ЭСМИ и участников демосцены - неизвестно, про них писали в основном сами ЭСМИ, а их "тиражи" посчитать невозможно. Наверное, лучше иметь какую-то общую статью, описывающую активность на ZX Spectrum в России, с упоминанием крупных коллективов и журналов, а подробные описания оставить для специализированных сайтов типа SpeccyWiki. 95.24.37.90 15:25, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, если авторитетных источников по теме нет как таковых, то и статьи в Википедии быть не может (ВП:ЗН и ВП:ПРОВ). Поэтому удалено. Естественно, при появлении таковых можно подавать заявку на восстановление. --Blacklake 14:10, 27 августа 2009 (UTC)

Политсовет Народно-Демократической партии «Нур Отан»

ВП:ЧНЯВ. Тем более, что есть статья Народно-Демократическая партия «Нур Отан» и значимые личности могут быть упомянуты там. --Vd437 11:50, 24 июля 2009 (UTC)

Абсолютно согласен с аргументом, кроме того считаю, что даже в статье о партии не нужно упоминать весь ее политсовет и список всех председателей филиалов, вместо этого лучше расписать, как они формируются согласно уставу партии. --Mheidegger 10:49, 27 июля 2009 (UTC)

Удалить. Статьи Народно-Демократическая партия «Нур Отан» вполне достаточно. — Hairovich 07:27, 28 июля 2009 (UTC)

А что насчёт категории? :) infovarius 08:49, 29 июля 2009 (UTC)
Может просто нужна категория типа "Члены партии"? --Mheidegger 13:54, 30 июля 2009 (UTC)
Удалить, излишняя детализация. Чем прославился политсовет отдельно от партии?--EL-259 15:47, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Желающие могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 10:17, 4 августа 2009 (UTC)

Языки Болгарии

Уже есть статьи Болгарский язык и Население Болгарии, всё полезное можно перенести туда. --Vd437 12:10, 24 июля 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость есть, удалять не имеет смысла. Наоборот, надо писать статьи о языках по странам.--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 25 июля 2009 (UTC)
    • Информация о национальном составе населения Болгарии есть в специальной статье (которая, кстати, остро нуждается в доработке). Что энциклопедичного в том, что турки в Болгарии говорят на турецком, а цыгане — на цыганском? Ну а то, что касается раздела о болгарском языке, уже есть в статье болгарский язык (чего нет, можно дописать). И что тут оставлять? --Vd437 19:26, 25 июля 2009 (UTC)
В энвики подобные статьи спокойно живут. В таких статьях основная важность — указать процентное соотношение говорящих на каждом языке страны, статус того или иного языка и краткую историю этого языка в стране. См. мои статьи на эту же тематику.--Ole Førsten (Обс.) 19:32, 25 июля 2009 (UTC)
Такого плана статьи, само собой, нужны. Но, к сожалению, у нас не тот случай… Судя по состоянию статьи Население Болгарии, где приведен процентный национальный состав населения и нет ни надлежащего оформления, ни источников, ожидать статью, показывающую процент использования языков населением, по меньшей мере — беспочвенно. --Vd437 07:33, 26 июля 2009 (UTC)
Основы всего в этой статье есть, а ненужные разделы пр сравнение болгарского и русского языка можно вычистить. Всё остальное в статье быть должно.--Ole Førsten (Обс.) 11:15, 26 июля 2009 (UTC)
После доработки в статье всё по делу…только вот маловато… И источники не указаны — ни в этой статье, ни в Население Болгарии, где присутствуют те же данные. --Vd437 11:34, 26 июля 2009 (UTC)

Друзья, давайте определимся с этого шаблона:

Либо удаляем раздела «Языки Болгарии» из шаблона вместе со статью, либо оставляем все, как есть и продолжаем развиват эту статью. Болгарский язык являются первым и пока одинственным языком с кириллическом алфавитом (не славянский - ошибка моя), которой является официальным языком Европейского союза. --Иван 13:03, 28 июля 2009 (UTC)

  • Чего-то вас недопонял. В любом случае, удалять статью не имеет смысла.--Ole Førsten (Обс.) 20:36, 5 августа 2009 (UTC)
    • Я хотел сказат, что нельзя удалять статью, оставляя раздел "Языки Болгарии" в шаблоне "Болгария в темах" - если удалим ету статью, надо удалить и раздел из шаблона. А если хотим сохранить настоящий вид шаблона, не надо удалят статью. --Иван 09:31, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Не блеск, конечно, но стаб вполне есть, специалисты у нас тоже есть, возможностей для раширения (например, статус языков, использование в учебном процессе и т.д.) достаточно.--Yaroslav Blanter 14:52, 26 августа 2009 (UTC)

Статья 58 Уголовного кодекса РСФСР

Предмет значим, но, если убрать текст статьи 58, которому здесь не место, то не останется почти ничего… --Vd437 12:16, 24 июля 2009 (UTC)

Оставить Данная статья представлена в Википедии на 8 языках и никто её на удаление там не ставит. И это при том, что для всех остальных версий статьи этот материал вообще о чужой истории. А у нас, про нашу же историю....... Mailtoanton 18:42, 24 июля 2009 (UTC)

Значимость и "нужность" статьи сомнения не вызывает. Но в первоначальном варианте там почти ничего не было, кроме, собственно, текста статьи 58, что не приветствуется (см. п. 3 ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок). Но и в нынешней редакции статьи полный приведенный текст первоисточника является избыточным цитированием (imho). --Vd437 04:39, 25 июля 2009 (UTC)
В том-то и дело, что вы осуждаете первоначальный вариант. С момента поставновки Вами статьи "На удаление" она расширена до масштабов статьи на других языках, на которых никто не помышляет их удалять. Зачем тратить время на повторное обсуждение, если наши зарубежные коллеги уже приняли решение оставить статью в такой редакции? К тому же для русскоязычной аудитории, статься ещё более актуальна. Mailtoanton 06:32, 25 июля 2009 (UTC)
Ещё раз повторюсь — значимость предмета статьи сомнений не вызывает (и не вызывала). Но на момент номинации к удалению, статьи, как таковой, не было — вводная фраза и текст статьи 58 УК. В нынешнем виде статью, естественно, уже никто удалять не будет, но нужно убрать из статьи избыточное цитирование. --Vd437 07:26, 25 июля 2009 (UTC)
  • Предмет значим. Если удалить текст из Уголовного Кодекса, останется около 15 предложений + цитата Солженицина; на статью более чем хватает. Оставить. — Tetromino 20:27, 24 июля 2009 (UTC)
    • На момент номинации этого всего там не было. В нынешнем виде - почистить от излишнего цитирования и можно оставить. --Vd437 04:20, 25 июля 2009 (UTC)
      • Почистил от излишек цитирования. Разъясните мне пожалуйста, как новичку, кто теперь может убрать маркер "На удаление"? Mailtoanton 09:16, 28 июля 2009 (UTC)
  • Оставить, поскольку значимо и материала хватает и без полного цитирования текста, который имеется на Wikisource. Ещё возникает такой вопрос: текст каких годов описывается? Судя по всему — конца 1930-х годов. Надо бы описать и изменения в последующих редакциях. РСФСР существовала до конца 1991 года, надо полагать, что в 1991 году текст был совсем другой. — Ace 22:01, 24 июля 2009 (UTC)
В 1991 году статьи такой не было вообще. В УК, который начал действовать в РСФСР с 1 января 1961 года глава Государственные преступления содержала статьи с 64 по 88 и делилась на две части: Особо опасные государственные преступления, в которые входили измена Родине, шпионаж, террористический акт и т.д. и Иные гос. преступления, такие как нарушение национального и расового равноправия, разглашение государственной тайны и т.д. Я считаю, что статью надо Оставить. Сдобников Андрей 19:48, 25 июля 2009 (UTC)
Спасибо за комментарий. Я использовал его, чтобы дополнить раздел «Эволюция». — Ace 22:32, 25 июля 2009 (UTC)
  • Даже без текста статьи (в Викитеку его) - уже есть нормальная заготовка, значимость очевидна. Оставить и дорабатывать. --Pessimist 22:49, 25 июля 2009 (UTC)
  • Думаю, нужно оставить - ведь это характеристика одного из этапов нашей истории СОРАН 12:31, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено --DR 10:20, 4 августа 2009 (UTC)

Clann Lir

Во-первых, я не уверен, что значимость членов проекта автоматически означает значимость проекта, во-вторых, что важнее, в таком виде, по-моему, это не энциклопедическая статья. --Yaroslav Blanter 13:16, 24 июля 2009 (UTC)

  • Перепишу, оформлю. Против значимости сайд-проектов значимых музыкантов тут никто не возражал. Netrat 21:03, 24 июля 2009 (UTC)

Оставить. Значимость проекта велика.81.195.12.203 08:49, 21 августа 2009 (UTC)KurgaZ

Итог

О значимости сайд-проектов можно спорить (я склоняюсь к тому, что если там играет больше одного значимого музыканта, то значимость должна быть), что важнее, есть публикации [2] [3]так или иначе касающиеся группы. Оставлено. --Blacklake 18:25, 25 августа 2009 (UTC)

Красный день календаря

Итог

Имеем словарное определение (первое предложение), оригинальное исследование (второе и третье) и список советских и российских праздников. Удалено. --Blacklake 06:44, 14 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о жизни на необитаемом острове

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)

  • Оставить. Всё, что говорится в комментарии Hard79 к следующей категории Категория:Фильмы о школе, относится и к этой категории и к этому номинированию. Отнесение фильма к этой категории — вполне объективное, если он действительно описывает жизнь на на необитаемом острове. С моей точки зрения — полезно. — Ace 19:08, 28 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. Робинзонада (от французского "robinsonnade", по имени Робинзона Крузо) - слово, встречающееся в печати с 1934 года. Означает рассказ об одинокой жизни вдали от цивилизации. Робинзонады - одна из постоянных тем журнала "Вокруг света". Подробнее см. Робинзон Крузо Статья с сайта журнала Вокруг света Эта категоря как раз определяет произведения (в данном случае фильмы), которые относятся к жанру «Робинзонада». Т.е. такая категория существет и будет существовать вне зависимости от того есть она в Википедии или нет. Но если что-то есть в объективной реальности, то и удалять из Википедии это тоже не надо. Иван 75 17:26, 19 августа 2009 (UTC)

Итог

Общий для трёх категорий. Главный вопрос, который надо было тут изучить - соответсвуют ли категории ВП:КАТ. Если да, они должны быть оставлены, если нет - расформированы. Номинатор фактически утверждает, что эти три категории противоречат пункту 11 - формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющихся общепринятыми для данной области - и я с ним согласен, так как ни в обсуждениях, ни даже в предварительном итоге не были свидетельства того, что именно эти критерии являются релевантными и поддерживаются АИ (то есть фильмы делятся на фильмы о школе, о хорроре, скажем, о войне, и ещё какие-то). В этой ситуации я все три категории удаляю. Если АИ будут найдены, они, разумеется, могут быть восстановлены.--Yaroslav Blanter 11:26, 27 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о школе

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)

Но у них то как раз с категориями teen-фильмов всё в порядке - их достаточно [4] А вот имеет ли смысл удалять эту категорию тут? А что взамен? Иван 75 15:39, 20 августа 2009 (UTC)
  • Оставить обязательно. Зачем тогда вообще категории фильмов по тематике? И чего это так номинант боится указаний на полезность такой категории? Видимо и сам видит её. Здесь польза для тысяч и тысяч классных руководителей, пионервожатых и т.п. (готовящих школьные вечера и собрания) перевесит все остальные аргументы вместе взятые. Если не будет этой категории, то не нужны и все остальные 50. Их 60 во франц.вики, 80 в АнглВики... И возмутительна эта шаблонная под копирку ультимативная аргументация номинанта (вы мне это не говорите, это не доказывайте, шлепнете печатью и дело с концом), так можно все категории затереть. И ради чего и кого? Главное не кому это мешает, а кому это помогать в жизни будет. -- Hard79 23:16, 25 июля 2009 (UTC)
  • Оставить. При поиске в google.ru выпадает 2260000 результатов поиска по фразе "фильмы о школе". Посмотрите в сети - люди ищут, обсуждают именно «фильмы о школе». Именно так они формулируют свой интерес. Заглянув в википедию после удаления статьи они будут разочарованы. Значит есть объективная полезность этой категории. Пора уже ввести призумцию невиновности, когда это удаляющий должен подробно объяснить причины удаления категории, почему она вредна и как мешает пользователям. Да и хорошо бы знать счетчик посещений удаляемой страницы. Эта категория в поисковиках в первой десятке. Должно быть много посещений Иван 75 17:34, 19 августа 2009 (UTC)
  • Интересно узнать о критериях включения в эту категорию. В Твин Пиксе, как известно, фигурирует школа. Думаю, категория заведомо необъятная.--Ole Førsten (Обс.) 17:32, 23 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Категорию удалять не следует. Вот лишь некотрые ссылки, показывающие подобное словоупотребление: Советские фильмы о школе — Форум Cosmopolitan Россия, Где скачать фильмы о школе?, Советские фильмы о школе :: SibMama Форумы о детях и семье. Также подобный форум есть на кинопоиске. И хоть форумы не являются АИ, они показывают о распространенности термина. А вот и АИ: Кино KM.RU. «ОПАСНЫЕ МЫСЛИ» (Dangerous Minds). В тексте говорится о жанре «школьной мелодрамы», что с очень небольшой натяжкой можно считать также «фильмом о школе». Богдан ☎ 16:45, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

См. выше--Yaroslav Blanter 11:27, 27 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о безумии

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)

  • В англовики есть только для документальных фильмов (en:Category:Documentary films about mental illness). Вызывает вопросы включение в верхнюю категорию, ибо фильмы о безумии вовсе не обязательно относятся к хоррору. --Chronicler 15:38, 24 июля 2009 (UTC)
  • * Оставить если в категории достаточно фильмов, то наверняка это кому-то удобно. Так, например, мне понравился фильм "Игры разума", я захожу и читаю статью о фильме и в конце вижу "Категория Фильмы о безумии". Сразу вижу подобные фильмы. Очень удобно. Субъективно что? Разделение? Фильм о безумии или не о безумии кажеться очень просто отделить. Это объективно. О какой субъективности может идти тогда речь вообще???? Если кому-то удобно, кто-то подумал и создал такую категорию, то зачем удалять???? Объясните подробно, аргументированно кому и как мешает категория. Зачем вы выставили эту категорию на удаление? Какой от неё вред? Какие вообще могут быть авторитетные источники на категоризацию!? Если это объективно удобно и кем-то создано и люди пользуются, то зачем еще нужны авторитетные источники? Иван 75 17:45, 19 августа 2009 (UTC) Но про саму формулировку названия темы можно было бы подискутировать, но лично у меня идей на этот счет нет.

Итог

См. выше--Yaroslav Blanter 11:27, 27 августа 2009 (UTC)

Ролевая игра "Мир киногероев" ("World of FilmStars")

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 15:57, 24 июля 2009 (UTC)

Скорее спам, Быстро удалить.--С уважением, Exdeath (обсуждение.) 17:05, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалена.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:46, 2 августа 2009 (UTC)

Техногенные ролевые игры

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 16:01, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

В статье напрочь отсутствуют источники, подтверждающие что-либо из написанного. Удалено как оригинальное исследование. --Blacklake 18:18, 25 августа 2009 (UTC)

Экономика игровая

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 16:01, 24 июля 2009 (UTC)

Исправлена и дополнена gr1mm3r
О_о" Вот это доработка. Вы новичок, что ли, правила ещё не прочитали? Там же после вашей «доработки» копивио на копивие сидит и копивиом погоняет, это теперь на быстрое надо нести срочно, а не тут обсуждать. Своими словами кратко перескажите содержание своих источников - вот это будет доработка. Копипастом в Википедии пользоваться нельзя. — Ari✓ 11:46, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Явное нарушение авторских прав. Удалено. --DR 10:26, 4 августа 2009 (UTC)

РЕАКОМП

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 16:05, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для организаций. Удалено --DR 10:25, 4 августа 2009 (UTC)

Константин Тарасов

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Account Esp 16:08, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, значимости на первый взгляд нет. Условно удалено (при наличии АИ может быть восстановлено любым желающим участником). #!George Shuklin 15:07, 23 августа 2009 (UTC)

Список чисел

Не вижу никакого смысла в данном списке; каковы критерии включения — непонятно (список всех чисел?! — во всяком случае, не чисел, имеющих энциклопедическую значимость, раз создают такое). NBS 16:22, 24 июля 2009 (UTC)

  • Само название статьи подразумевает безразмерность списка. А текущее содержание — тихий ужас. Например, натуральные числа от 1 до 2099: почему не от 0 до 2100? и есть в мире хоть один человек, которому был бы нужен такой список, который до прочтения статьи не знал, что 1364 больше единицы и меньше 2099? Что делают в одном списке число Зверя и константа Эйлера? Удалить. PS. Статья в англовики больше, но не лучше. — Tetromino 16:59, 24 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Теоретически бесконечен. (С)  :-) Partyzan XXI 18:40, 24 июля 2009 (UTC)
  • Статья в англовики очень подходит под формат Викиучебника. Для Википедии же нужно нечто более структурированное (не просто номера годов, а числа, чем-то замечательные). --Chronicler 19:30, 24 июля 2009 (UTC)
Статья удобна для лингвистической нумерологии, размещения гематрии из арабского и иврита. 217.10.40.243 21:29, 24 июля 2009 (UTC) 217.10.40.243 21:31, 24 июля 2009 (UTC)
  • Заодно надо рассмотреть Список дней года. NickSt 23:28, 24 июля 2009 (UTC)
  • Поскольку незамечательных чисел не бывает (доказать можно), то оставить :) Список как список - чего придрались. Можно удалять все красные ссылки, чтобы не возникало вопроса значимости. infovarius 15:30, 25 июля 2009 (UTC)
    Единственное, что заметил лишнее - степени двойки. Почему не тройки? infovarius 11:17, 4 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить ибо это не статья, а служебный список, который может быть полезен, например для меня, а если кому-то он мешает, то они вполне могут его не открывать. --С уважением, Exdeath (обсуждение.) 05:14, 29 июля 2009 (UTC)
  • Однозначно оставить. Это — служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Там же шаблон снизу висит. Согласен с Exdeath'ом. Богдан ☎ 10:21, 3 августа 2009 (UTC)
  • Удалить. Служебный список?! Кошмар! Почему это обычная статья (созданная СПЕЦИАЛЬНО для Википедистов, а не для Модераторов!)? Два варианта: или сделать её служебной, или удалить. Dicto dicto dicto dicto dicto 18:19, 4 августа 2009 (UTC)
Согласен, что на список не очень похоже, но на статью-то тем более! Надо бы доработать, думаю для википедии пригодится. Богдан ☎ 04:25, 5 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Каждое число это объект. И как каждый объект имеет свои, и подчас уникальные, свойства. Свойства объекта могут быть описаны. Любое число идеально подходит под критерий значимости. Как и дата, любое число не особо примечательно, если не задуматься. Если убрать статьи о числах то выпадет множество полезной информации. В статьях не указно, что 3 больше 2.

Например, вы улышали "шоссе 212" или "полк 212" Если вы задатите поиск по шоссе 212, то вы не найдете все шоссе 212. Если вы зададите поиск полк 212 вы не найдете все полки 212. Это факт. Но так как есть статья 212 (число), то все полки собраны вместе и вы сможете понять какие полки с таким номером существовали и о каком полке идет речь в контексте, или о каком шоссе. Смотрите фильм - то же. Любое число может быть важным или значимым в жизни конкретного человека. У каждого есть такое число. В том числе и у желающих удалить святое святых - список числел:) Например, вы живете в доме 46, и случайно набрели на статью о числе 46. Узнаете, что это номер палладия или что, был такой альбом группы "Кино" и поймете почему у вас на стене нацарапано "ЦОЙ ЖИВ") Да и полезно это для тех, кто составляет свою систему мнемотехники. Некоторые числа используются в литературе, исскустве, имеют сакральные значения, которые могут быть разъяснены в тексте статьи (интогла этим злоупотребяют, но это лечится, только несколько чисел вызывают нездоровый интерес сектантов, но такие статьи есть всегда - статьи про национальность, религии, конфликты и пр.). Число 212 например используется часто и в книгах и на телевидении. Грань между развлечением и пользой очень тонкая и не надо действвать грубо удаляя статьи. Уважаемые коллеги, пожалуйста, прекратите удалять!!! Создавайте!!!! Надеюсь я доказал, что статьи о числах нужны, а если статьи нужны, то и список необходим (или давайте удалим и календарь тоже, а даты раскидаем случайным образом - вот будет потеха. Иван 75 13:25, 18 августа 2009 (UTC) И посмотрите, пожалуйста, что я написал в обсуждении удаления числа 315 (число).

кроме того в каждой (!!!) существующей статье о числе есть ссылка на список чисел. Страницы, ссылающиеся на «Список чисел»
  • Оставить. Информация нужная не только специалистам и студентам, но и просто интересная и познавательная. -- Vozz 00:48, 19 августа 2009 (UTC)
  • Требованием ВП:СПИСКИ является охватность темы списка. Как мы знаем, натуральные числа (а тем паче, и более полные множества чисел) бесконечны, т.е. не смотря на наше знание о них, они не могут быть изложены в полном объёме. Выбранная тема списка слишком обширна и тривиальна (в силу возможности указать метод построения этого списка без привлечения сторонних источников). Вышеприведённое обсуждение, да не обидятся участники, мне представляется несколько фарсом. #!George Shuklin 15:11, 23 августа 2009 (UTC)
    • Разумеется, речь идет не о списке всех чисел, а о списке только значимых чисел. Которых не так много. Слово «значимый» в названиях списков часто опускается, т.к. очевидно и подразумевается. Но можно переименовать страницу, это не проблема. Trycatch 17:04, 23 августа 2009 (UTC)
      • Извините, я не понимаю, что такое "значимые" числа. И во вступлении не определены критерии включения (что значит значимые? Сумма моей зарплаты значимая? А МРОТ?) У нас есть статьи про _всех_ героев Советского Союза - и там это множество вполне ограниченно. Я сейчас начал переделывать статью Числа с собственными именами, думаю, это куда как более интересная тема, чем изучение верхней границы натурального ряда. #!George Shuklin 17:27, 23 августа 2009 (UTC)
  • Иван 75, создайте статью "Дом 46" (статья 212 (число) уже есть, а вы про неё говорите), а всё в куче в списке чисел нам не надо. Тем паче, все дома можно найти не только через список чисел, а и через окно поиска. Также хочу заметить, что статьи ссылаются, пускай ссылаются, ведь на другие, уже удалённые статьи, тоже ссылались таким количеством. Вы не доказали то, что нужно оставить эту статью, ведь, повторюсь, есть окно поиска. А календарь удалять не надо, в нём есть смысл. Хотя календарь тоже можно удалить... А что, идея, ведь есть окно поиска! Dicto dicto dicto dicto dicto 11:39, 24 августа 2009 (UTC)
  • Иван 75, обращаюсь к вам снова! Вы показываете, что вы такой умный, ведь так много пишете, что аж все читают! Ой-ой-ой! Здесь не место словесных споров, битв философов и т. д., а вы делаете Википедию этим местом. А статью Удалить! Я уже писал почему - КОРОТКО И ЯСНО, а не много и молоко! Dicto dicto dicto dicto dicto 08:36, 25 августа 2009 (UTC)
Dicto dicto dicto dicto dicto. 1) Сначала, хочу сказать, что я согласился с тем, что и список чисел и практически все статьи о числах не нужны и подлежат удалению, так как являются свалками (см. обсуждение 315 (число)). Информацию о полках, марках техники, дорогах нужно будет дать списками, когда у кого-то дойдут до этого руки и будет такая необходимость. По поводу кнопки "поиск". Сравните результаты поиска в английской вики по словам "Route 212" и список List of highways numbered 212 Очевидно, что категория удобнее. Я полагал, что пока у нас нет списков, то собрать всю подобную информацию в одной статье будет удобно (Повторюсь, я теперь думаю иначе). Я имел ввиду только это и ничего больше. 2) Затем, по поводу ваших саркастических поучительных замечаний: действительно, я теперь понимаю, что страница "обсуждения статей к удалению" не для обсуждения, а для нападок на участиков, высказыающих своё мнение (и искренне пытающихся убедить в своём мнении других), а также обсуждения их умственных способностей и мотивов. Спасибо за урок. 3) И на последок. Уж совсем не понято зачем вы "обратились ко мне снова" 25.08.2009, тогда как с последнего вашего обращения ко мне от 24.08.2009 года с моей стороны не было сказано ни слова? Смею вас заверить, что первого сообщения было достаточно. Иван 75 13:47, 25 августа 2009 (UTC)

Удалить ОРИСС. balelьщик 08:53, 25 августа 2009 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, а какое оригинальное исследование в списке чисел? Иван 75 14:09, 25 августа 2009 (UTC)
Иван 75, по каким критериям писали сюда числа? Почему именно от 1 до 2099? ОРИСС чистойводы. balelьщик 03:23, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, как очевидно противоречащее ВП:СПИСКИ: список потенциально безразмерен.--Yaroslav Blanter 14:56, 26 августа 2009 (UTC)

Шелезяка

Просматривая старые обсуждения, обнаружил выдающийся итог:

Статья оставлена --Butko 09:06, 16 июля 2009 (UTC)

Поскольку данный итог итогом не является, ибо не содержит даже попыток анализа аргументов, то требуется продолжение обсуждения. Старое обсуждение копирую сюда. AndyVolykhov ↔ 16:59, 24 июля 2009 (UTC)

  • При всем при том, что являюсь поклонником Булычева и пишу статьи по его книгам, значимость действительно нулевая. Планета фигурирует в маленьком эпизоде в одной книге и ее экранизации. Такие вещи делаются списками. Beaumain 20:48, 24 июля 2009 (UTC)
  • При всем при том, что, Вы поклонник Булычёва, почему же выносите на удаление статьи о его персонажах (чужие) и стираете информацию из соответствующих статей (написанную не Вами). Вы - не единственный пишущий про Булычёва в Википедии. "Значимость действительно нулевая" - великолепная фраза. Пожалуйста, не игнорируйте массу других источников (мультфильм, диафильмы, комиксы, сценарий и книгу самого Булычёва) и массовую культуру. Они существуют, и название Шелезяка используется куда чаше, чем Майонезная баночка. --Vizu 14:01, 25 июля 2009 (UTC)
    • Потому что я, повидимому, читал правила и уважаю их. Википедия не свалка информации обо всем, что хоть словом прозвучало в той или иной книге. Значимость имеют сама книга и ее экранизация, вот в этих статьях и надо упоминать Шелезяку и ей подобные мини-эпизоды. А у нас маразм доходит до того, что статья Шешинеру появилась раньше, чем статья «Путешествие Алисы». Это как "