Арбитраж:Оспаривание оставления статьи Али Феруз — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Fedor Babkin

Суть заявки на арбитраж

20 октября 2017 года я вынес на удаление статью Али Феруз. Аргументацией за удаление послужило несоответствие предмета статьи ВП:КЗП. Итог администратора Андрей Романенко по оставлению статьи считаю неудовлетворительным: статья о человеке должна соответствовать критериям значимости персоналий. Итог был сформулирован администратором нелогично: в начале итога обсуждается возможность применения п. 1 ВП:КЗЖ (значимы «ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, „Газета. Ru“, „Эхо Москвы“)», однако далее и в самом своём итоге, и в ответном комментарии на мои возражения администратор фактически отказался от применения КЗЖ, вместо этого предлагая применить ВП:ОКЗ для события, в которое волею судеб и СМИ оказался вовлечен человек. Такая коллизия неоднократно уже возникала и обсуждалась, и текущая практика сообщества, зафиксированная в решении по заявке АК:936 состоит в том, что применительно к людям: для определения значимости предмета статьи должны применяться положения ВП:БИО, а положения ВП:ОКЗ не действуют (п. 2.4 решения), и далее: соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи... значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ. Предложенная администратором альтернатива удалению в виде переноса статьи на КПМ не является приемлемой, так как на КПМ не обсуждаются вопросы значимости, а значимость самого скандала в СМИ далеко не очевидна, и её необходимо было бы показать для возможности написания статьи о деле Али Феруза.

С приведённой выше аргументацией я оспорил итог на ВП:ОСП, однако это не вызвало интереса коллег, и номинация зависла. Соответствие дела Али Феруза ОКЗ крайне сомнительно, так как Али Феруз не будет депортирован в Узбекистан, вместо этого он должен улететь 15 февраля в Германию. Таким образом, для Али Феруза всё завершилось благополучно, но при этом скандал утих, и сама тема практически полностью ушла из СМИ. Указанное в оспаривании гипотетическое несоответствие скандала с выдворением правилу ВП:НЕНОВОСТИ превратилось во вполне реальное.

Тем самым ни сам журналист, ни его вполне рядовое дело, как мне кажется, не могут служить предметом статьи в Википедии. Fedor Babkin talk 07:33, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Ввиду отсутствия реакции Андрей Романенко на оспаривание и в связи с тем, что с момента последней реплики на ВП:ОСП прошло свыше трёх месяцев, согласно ВП:УС доарбитражное урегулирование можно считать исчерпанным. Fedor Babkin talk 07:33, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Требования

Ответ участника Андрей Романенко

Разумеется, ВП:ОКЗ не должны подменять ВП:БИО при решении вопроса о значимости человека. Вместе с тем, как мы видим и по истории, рассмотренной АК:936, ситуация, при которой статья о человеке создаётся, по сути, вместо статьи о событии, — стандартная. И решение АК:936 ничего не говорит об оптимальных действиях в такой стандартной ситуации, оставляя, вероятно, ее проработку сообществу (вполне можно было бы себе представить такую поправку в ВП:УС) — в этом смысле пункт 3.5 того решения сформулирован не вполне точно (поскольку в остальном отношения между ВП:ОКЗ и ВП:БИО вполне прозрачны и прояснять там особо нечего). Практически, как мы понимаем, на сегодняшний день варианта два: либо статья о человеке удаляется, и это не закрывает возможности создания статьи о событии с нуля (но и в этом случае, возможно, стоит прописать в правилах, что такое действие не будет расценено как игра с правилами), — либо статья о человеке оставляется, и любой заинтересованный участник может переписать ее в статью о событии и переименовать. Мне непонятен выигрыш от предпочтения первого варианта второму (поскольку все необходимые данные для статьи о событии в статье о человеке уже есть) — вот, собственно, и вся суть вопроса. Обсуждать здесь, в АК, соответствие данного конкретного события ВП:ОКЗ — мне кажется, не по месту. Поэтому я думаю, что заявку следует отклонить, а вопрос о переформатировании статьи о человеке в статью о событии вынести на форум обсуждения правил. Андрей Романенко (обс.) 13:52, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Описание ситуации.
1.1. Статья Али Феруз была создана 19 октября 2017 года участником Kosta1986. 20 октября 2017 года участник Fedor Babkin вынес статью к удалению, так как по его мнению, «информационного шума вокруг выдворения журналиста» недостаточно для констатации энциклопедической значимости Али Феруза по персональным критериям. 27 октября 2017 года статья была оставлена участником Андрей Романенко, который посчитал, что однозначного ответа на вопрос, удовлетворяет ли Али Феруз как автор «Новой газеты» пункту 1 критериев энциклопедической значимости для журналистов, нет. Тем не менее, учитывая явную (с точки зрения Андрея Романенко) энциклопедическую значимость «скандала с выдворением журналиста», этот вопрос следует разрешить в пользу оставления статьи. При этом Андрей Романенко заметил, что статья о журналисте может быть «переформатирована» в статью о скандале.
1.2. Участник Fedor Babkin оспорил оставление статьи, аргументировав тем, что статья о человеке фактически оставлена по общему критерию значимости, что недопустимо, так как противоречит консенсусу сообщества и решению Арбитражного комитета по заявке 936, в частности пункту 2.4 указанного решения.
1.3. Обсуждение по оспариванию оставительного итога в отношении статьи Али Феруз не было активным и не привело к определённому итогу. Участник Fedor Babkin подал настоящую заявку, в которой, помимо решения по статье, потребовал «конкретизировать схему реализации рекомендации п 3.5 решения Арбитражного комитета по заявке АК:936».
2. Рекомендации Арбитражного Комитета.
2.1. Арбитражный комитет отмечает, что в Википедии достаточно распространены статьи о людях, ставшим известными благодаря единственному событию (далее — субъект-инициатор). При этом описанию события в статье о персоне отводится главенствующая роль, но статья собственно о событии не создаётся.
2.2. В существенной части случаев субъект-инициатор сам как предмет отдельной статьи удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости. Тогда для создания отдельной статьи о субъект-инициаторе необходима как информация о событии, сделавшем его известным, так и другая (биографическая) информация. В основном, здесь может идти речь о группе критериев параграфа «Другие»: стать субъект-инициатором может кавалер высокой награды (п.1), человек, оказавшийся в уникальной ситуации (п.2), знаменитый преступник (п.3) «Праведник мира» (п.4). В некоторых случаях возможна энциклопедическая значимость субъект-инициатора по пункту 10 критериев для политиков, пункту 7 критериев для спортсменов, пункту «Прочие» критериев для деятелей искусств, пункту 6 формальных критериев для учёных, пунктам 3 и 4 критериев для военных и т. п. Единый блок информации о событии и его герое может быть отражён в биографической статье, содержащей в качестве существенной части главу о событии, давшем герою энциклопедическую значимость. Возможное выделение из статьи о субъект-инициаторе статьи о событии следует решать исходя из соображений энциклопедической значимости этого события по общему критерию, объёма статьи, взвешенности изложения. По аналогичным критериям можно рассматривать и возможное выделение из существующей статьи о событии статьи о субъект-инициаторе.
2.3. В случае, когда субъект-инициатор не удовлетворяет принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости, но при этом событие, сделавшее известным субъект-инициатора, отвечает общему критерию, Арбитражный комитет считает целесообразным не удалять из Википедии энциклопедическую информацию, а переформатировать биографическую статью в статью о событии. Под «переформатированием», в частности, понимается переименование статьи, удаление карточки персоны, изменение категорий, переписывание преамбулы, изменение порядка изложения, удаление сведений о субъект-инициаторе, не основанных на независимых источниках высокой авторитетности либо не отвечающих требованию нейтральности.
2.4. Само по себе оформление статьи, содержащей достаточное количество связной энциклопедической информации об энциклопедически важном событии, как статьи о его субъект-инициаторе не является основанием для её удаления. Арбитражный комитет рекомендует оставлять такую статью с пометкой в итоге о необходимости её переформатирования в статью о событии. При этом полезно воспользоваться в статье шаблоном {{переформатировать}}.
2.5. В соответствии с правилом о недопустимости новостных репортажей, событие признаётся значимым при условии, что оно достаточно подробно рассмотрено в независимых авторитетных источниках, выпущенных за пределами кратковременного интереса к актуальным новостям. Однако во время создании статьи о недавно произошедшем событии такие источники часто не успевают появиться. Решение вопроса об удалении или оставлении статьи в таком случае фактически базируется на оценке вероятности появления аналитических источников о событии в будущем. Вопрос о подходах и методиках такой оценки сообществом не разработан, что приводит к противоречиям и конфликтам участников.
2.6. Арбитражный комитет присоединяется к рекомендации арбитров 24 созыва (пункт 3.1.2. решения по заявке 1026) о применении условного оставления статьи о новостном событии на срок, достаточный для прояснения вопроса, сохранился ли интерес общества к событию (выраженный в материалах независимых авторитетных источников за пределами кратковременного новостного всплеска). Арбитражный комитет считает подведение подобных условно-оставительных итогов конструктивной мерой, позволяющей купировать конфликты и ограничить отвлечение сообщества на вероятностные оценки в условиях недостатка данных. Арбитражный комитет рекомендует администраторам и подводящим итоги активнее применять условное оставление статей о новостных событиях.
2.7. Таким образом, Арбитражный комитет полагает, что статьи о субъект-инициаторах могут быть разделены на четыре категории и рекомендует следующий порядок принятия решения по удалению/оставлению такой статьи:
3. Анализ энциклопедической значимости Али Феруза и событий, связанных с его выдворением из России.
3.1. Арбитражный комитет констатирует, что в настоящее время не показана энциклопедическая значимость Али Феруза по критериям значимости журналистов или другим критериям значимости персоналий. Как было показано в обсуждении на странице удаления, Али Феруз не является ведущим журналистом издания, а сопутствующие события пока не позволяют говорить о «той или иной экстраординарной ситуации», в связи с которой журналист «получил достаточную известность».
3.2. Арбитражный комитет обращает внимание, что несмотря на подведение участником Андрей Романенко оставительного итога по статье об Али Ферузе с утверждением о значимости событий, связанных с его выдворением из России, подробного обсуждения этого вопроса на страницах к удалению или оспаривания административных действий не состоялось. Арбитры не считают возможным определение энциклопедической значимости статьи без такого обсуждения в рабочем порядке.
4. Решение
4.1 Учитывая, что в настоящее время статья Али Феруз уже фактически переформатирована и переименована в Дело Али Феруза, Арбитражный комитет принимает решение об условном оставлении статьи Дело Али Феруза сроком на шесть месяцев со дня принятия настоящего решения. В случае, если есть сомнения в энциклопедической значимости событий, связанных с выдворением журналиста из России, с учётом положения правила о недопустимости новостных репортажей, статья может быть вновь предложена к удалению по окончании срока условного оставления на основании настоящего решения.
4.2. Для инициирования на форуме правил поправок или примечаний к действующим правилам заинтересованному лицу следует создать на форуме соответствующую тему, где предложить текст поправки. В случае, если в течение разумного срока не возникнет возражений и замечаний, инициатор может внести в правило соответствующую поправку (примечание). Если же такие возражения и замечания будут высказаны, следует перейти к обсуждению и нахождению консенсуса в духе соответствующего правила.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Оспаривание_оставления_статьи_Али_Феруз&oldid=126168438