Usuário Discussão:Aristizábal – Wikipédia, a enciclopédia livre

Boa tarde. Como já comentou nas discussões do artigo Campeonato Brasileiro, te convido a participar de Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol#Definição sobre o tema de 87. Feliz ano novo! Mateus RM ^msg 22h01min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ele foi ídolo das torcidas do São Paulo FC e do Santos FC como Aristizábal. Se houvesse homônimos, talvez fosse o caso de usar o nome inteiro, mas não é. O sobrenome estava disponível, como redirecionamento, o que é um desperdício. Yanguas ^diz!-fiz 22h18min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se falei o que você já sabia é porque foi isso que perguntou, e nada mais. No entanto, sua nova dúvida também já foi respondida, quando eu disse se houvesse homônimos [...]. Não há. Yanguas ^diz!-fiz 22h28min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não tenho culpa se não consegue ser objetivo e claro em suas perguntas. Yanguas ^diz!-fiz 22h40min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Exato, eu também não vi, por isso não comentei. Mas depois você cobrou o comentário, portanto só posso concluir que você esqueceu o ponto de interrogação. . Yanguas ^diz!-fiz 22h48min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Rapaz aqueles números já estavam lá,

No caso do treze eu somei os números que estavam em duas passagens, juntei de 2002 a 2007, já que pra bahia e criciúma ele foi emprestado.

No caso do Bahia só fiz atualizar os da série b 2010, por [1] ou [2], aqueles números lá devem ser totais, e não só nacional como colocaram.

Batista1991 discussão 15h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

The Apertura is not the Uruguayan championship and therefore should not be treated as such, not to mention the fact that if so, all other articles should be changed. Take Carlos Bueno for instance, his Clausuras and Aperturas won are not taken into account, same thing happens with Pablo Bengoechea, Marcelo Zalayeta and Walter Pandiani, to name a few.190.132.198.46 (discussão) 15h30min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ill try portuguese. O Apertura nao é o campeonto do Uruguai, e entao nao deve de ser referido como se fose. Ainda mais, se fose mencionado, artigos deveriam ser cambiados. O do Carlos Bueno, por exemplo, nao tem os seus Clausuras and Aperturas, mesma coisa acontece com Pablo Bengoechea, Marcelo Zalayeta e Walter Pandiani, para dizer uns poucos.190.135.24.40 (discussão) 21h18min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

desculpa, foi mal.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jc tyf (discussão • contrib)

Por que ta desfazendo as minhas alterações na página do Robinho? Vamos ter que ficar brincando de gato e rato mesmo? Leodevezas (discussão)

SEGUNDO VOCÊ: Colocou números errados na tabela da esquerda e uma... interrogação. Retirou o quadro de estatísticas sem mais nem menos. Formatou bizarramente os prêmios do jogador e adicionou um 9° lugar.

- Coloquei uma interrogção porque ainda nao tenho o numero total de jogos em sua passagem, mas tenho os numero de gols e NÃO SÃO dois como está lá. -os números no quadro ESTATÍSTICAS estão errados. Robinho não marcou 8 gols no Campeonato Paulista. -Formatou bizarramente os prêmios?? isso é sua opinião e acredito que OPINIÃO não deve ser usada no Wikipedia, né? Leodevezas (discussão)

Cara que campeonato nacional?? ali sao numeros do campeonato paulista naquelas "estatisticas" ele nem fez 8 gols e muito menos jogou 19 jogos. Uma coisa é voce falar a forma como foi editado, mas a informaçao procede. Os numeros estao totalmente equivocados e estou corrigindo agora se é mais importante ficar bonitinho do que correto ae ja nao sei Leodevezas (discussão)

Olá Victor.

Recentemente fiz uma predefinição de Clubes Clássicos FIFA, só que infelizmente está em votação para eliminição. Se for possível, gostaria que me ajudasse votando na manutenção da predefinição que, inclusive, está incluída em alguns artigos.

Peço, por gentileza, que passe essa mensagem a outros editores para manter a predefinição existente.

Att. Userwiki ^msg 23h44min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não fala nada sobre o termo, ele ainda não jogou. AkamaruVP ^™ 15h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

• Então daqui há uma semana o termo estará correto. AkamaruVP ^™ 16h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
• Também não quero entrar em guerra mais esse padrão está errado. AkamaruVP ^™ 16h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
• Eu sei o que é Livro de Estilo. Apesar do outro termo está de acordo com o mesmo, sua colocação é errada. AkamaruVP ^™ 16h18min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
• Você está "viajando". AkamaruVP ^™ 16h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
• Mudei para um termo parecido. Só falta agora você agir de má-fé. AkamaruVP ^™ 16h42min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Acredito que sua reversão aqui foi equivocada, tendo em vista as últimas notícias sobre o assunto: [3], [4], [5]. Favor, reconsiderar a ação, com o agravante de ter voltado para uma edição parcial. Vinicius Siqueira ^MSG 20h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Veja bem o log da edição. Na verdade, você não removeu a informação, mas a colocou da forma que o IP deixou. Vinicius Siqueira ^MSG 20h20min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não entendi porque reverteu a quantidade de gols e jogos que o Alecsandro fez pelo Inter. Veja no último parágrafo: [6]. Apesar de eu ter colocado 56 gols, foram 54. Mas poderia corrigir ao invés de reverter para um informação mais errônea ainda.

Que isso cara espaço não polui nada, isso só melhora.

Estou bem sim, e vc? A respeito do artigo, está indo bem, mas não o suficiente ainda para ser destacado/bom. Procure ampliar um pouco mais a introdução do artigo, com mais informações. As imagens e o tamanho estão ótimos, ao meu ver. Faltam informações sobre a vida pessoal dele, pois no artigo consta apenas a carreira, vida profissional. Tente encontrar informações sobre sua família, gostos pessoais, onde nasceu, estudou, se formou, casou, etc. Na seção "títulos", transforme aquelas listas em texto. Bem, por enquanto é isso. Se tiver dúvidas, pode me contactar novamente. Abraços. Fernando Fritz (discussão) 18h07min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Afinal, qual o problema na edição? Não existe motivo algum para edição ter sido revertida. Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 05h19min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Amigo, o time não tem site, não tem livro, não tem nada. A única informação disponível fica na notícia de jornal. como o time não tem absolutamente nada, creio que a informação do jornal, que vc apagou, era a única fonte de informação confiável...

Atenciosamente,

Fabiofbg (discussão) 13h03min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ô, se o time não tem nada eu vou fazer o que? hehehehehe

Fabiofbg (discussão) 13h33min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

E aí, a gente faz o que? deleta a informação e deixa o artigo como estava antes? Se não tem fonte nenhuma de informação? O que fazer?

Fabiofbg (discussão) 01h43min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Olá, amigo. Vejo que você está revertendo as minhas edições. Já coloquei Eduardo Neto duas vezes como lateral-esquerdo e você vai e volta para zagueiro, porém, no site oficial do clube mostra ele na lateral. O mesmo está acontecendo com Ernani, que você julga está ainda no elenco do Vitória, sendo que também no site oficial mostra o contrário. Eu estou respeitando o elenco oficial que é mostrado no site oficial e você está colocando do jeito que acha correto. Acho legal respeitar a fonte.

E há minutos atrás adicionei a legenda de jogadores contundidos no elenco e você retirou. Não entendi o motivo, é apenas mais uma informação.

Abraço.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ramon Davi (discussão • contrib)

Amigo, só estou respeitando a fonte. Eduardo Neto está como lateral lá, foi contratado como lateral e, inclusive, até na comunidade oficial do orkut do Vitória as pessoas reconhecem ele como lateral. Ernani assinou pré-contrato e o próprio site oficial do Vitória não mostra essa informação. Se ele, de fato, entrar no elenco do Vitória, não custa nada adicioná-lo no elenco aqui quando isso acontecer, e não antes.

Sobre a legenda de lesão, acho importante, e não precisa ser modificada todos os dias, pois não são todos os dias que jogadores se contundem ou saem de contusão. Artigos como o do Palmeiras utilizam isso e não tem nenhum problema.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ramon Davi (discussão • contrib)

Caro, como ontem a transferência foi abortada, creio mesmo que já não se justifica a protecção, por isso a desprotegi. Boas edições! Alchimista ^{Fala comigo!} 13h48min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Pois é cara, mas não é só atrito entre tribos. Isso tem relevância nacional, por isso que acho que deva ser citado no artigo esse preconceito, entende? Veja você mesmo um exemplo... MetalBRasil ^{@ C1 C2} 15h01min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) [responder]

Bui, não posso concordar contigo quanto ao pretenso padrão de layout dos elencos em portugues. Este padrão não existe. Pode conferir em todos os clubes da liga portuguesa que eles usam exatamente o layout que estou propondo! O que existe é que todos os clubes grandes do Brasil estão usando este mesmo layout para o qual você reverteu o layout do Corinthians. Ou seja: feio, confuso e disforme. Se é que alguém está fora do padrão são os clubes brasileiros (Ou será que o plano é alterar o verbete de todos os clubes do mundo???). Confira o Manchester United, Inter de Milão e Real Madrid, e verás que todos estão com este layout que proponho, não com o dos clubes brasileiros. Não vou ficar brincando de gato e rato contigo pois tens mais poder do que eu aqui, mas peço que por favor reconsidere a sua posição. Apotribu (discussão) 21h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)Pedro[responder]

Buí, me desculpe, realmente em pt as paginas destes clubes estão com o layout da predefinição que citaste. Desculpa ser chato, mas vou tentar provar meu ponto de vista. Todos os clubes abaixo usam o layout do padrão internacional em suas linguas nativas, inclusive alguns destes clubes são portugueses. Não entendo pq não usamos o mesmo padrão que o resto do mundo usa. Veja nos links.

http://en.wikipedia.org/wiki/Manchester_united http://es.wikipedia.org/wiki/FC_Barcelona http://pt.wikipedia.org/wiki/Sport_Lisboa_e_Benfica http://it.wikipedia.org/wiki/Football_Club_Internazionale_Milano_2010-2011 http://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_F.C.

Oi, Buí! Vejo que você está sempre atento às edições dos clubes e notei que um IP encheu a seção de títulos do Corinthians com conquistas bem fora do padrão dos outros clubes...Há a Pequena Taça do Mundo da Venezuela, um tal de torneio do Atlântico que o Corinthians ganhou por WO e até o Torneio do Povo...Todos bem amistosos em relação aos títulos oficiais anteriores ou de grande relevância dos outros clubes. Isso tá liberado ou passou despercebido? Corremos o risco de ter Torneio Euro-América no campo do Palmeiras e até Copa Bandeirantes no do próprio Corinthians... Preferi perguntar para você antes de promover alguma atualização e causar uma Terceira Guerra Mundial...rs Abraço, --DanteCan (discussão) 15h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Valeu, Buí! Eu preferi deixar essa com você pelo seu grau de revisor da Wiki. Dá mais respaldo e evita guerrinhas de edições entre os editores comuns. Abraço, --DanteCan (discussão) 16h37min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Olá, Buí. A edição que fiz na predefinição foi porque, pelo menos no meu pc, não aparece a predefinição completa quando coloca para expandir. Gostaria de saber se aí acontece o problema, senão não modifico. Abraço MFreitas (discussão) 21h33min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Entendo. Só lamento ter que olhar a metade da predefinição mesmo. Boas edições e abraço MFreitas (discussão) 21h46min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu coloquei tudo no maximo de informação que se há, pesquisei em todos os sites, e tinham alguns jogos totais que estavam identicos aos daqui da wiki. --LeoINTDP (discussão) 04h45min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Buí, a versão estável é de 21 de janeiro, então não é minha é antes disto, pois nesta data teve proteção da página. Alterações depois desta data foram linguisticas sem alterar conteúdo. O que fizeram foi retirar uma fonte que esta lá desde o início do artigo e ninguém questionou avalidade dela e nem quiserem ir a discussão. O que querem e depois levar a uma terceira PE. Solapam agora o artigo e depois dizem que tem que ser eliminado. HelenoFreitas (discussão) 18h34min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Prezado, não quero iniciar uma guerra de edições contigo, mas creio que possamos, com respeito recíproco, chegar a um consenso. O que eu inseria no artigo, era que o termo "meio-campista" seria um sinônimo para "meia", no futebol. Não entendi o que você escreveu no sumário da última edição, quando disse que "voltante" (em letras maiúsculas) também era meio-campo. "Meio-campista" sempre foi um termo sinônimo de "meio-campo" ou "meia". Espero que possamos resolver isso sem precisar usar vocativos desnecessários, com respeito mútuo. Att, Raaf@el (discussão) 14h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Por que insiste em reverter minhas edições? O título que eu quero por é verdadeiro! Veja isso: Supercopa Sulamericana dos Campeões Intercontinentais de 1968. Pare de reverter minhas edições, sou um simples anônimo querendo ajudar a WP evoluir! 187.74.227.189 (discussão) 16h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Buí, com gentileza, vc poderia colocar referências no Anexo:Confrontos Internacionais do Cruzeiro Esporte Clube? Eduardo Pazos (discussão) 23h21min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Caro Buí, Gostaria de saber qual o procedimento neste caso do artigo Miguel Bianconi. Criei a página, mas um usuário colocou um aviso de sugestão para ela ser eliminada... O jogador faz parte do elenco do Palmeiras e é simplesmente o novo "Camisa 9" da equipe. O que faço? Acredito que eliminar este artigo seria um erro. Já coloquei referência e tudo mais... Abraço, --DanteCan (discussão) 16h33min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Oi, Buí!

Sinceramente, em algumas coisas, a Wikipédia parece estar fora do mundo, pois essa regra de que o jogador tem que ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira é totalmente discutível. Sei que isso foge de sua alçada, mas, num tempo em que as equipes cada vez mais utilizam novas relevações para suprir a ida de craques para fora do País e até para economizar, exigir uma temporada inteira de um jogador novo é um verdadeiro absurdo, na minha modesta opinião. Quer dizer que o Lucas e o Casemiro, do São Paulo, têm que ter a página eliminada? O que dizer de nomes, como Alexandre Pato e Neymar, que despontaram para o cenário nacional em jogos específicos de seus clubes quando eram super novos? O Alexandre Pato apareceu realmente para a mídia num jogo contra o Palmeiras no Palestra Itália em que o Inter goleou o alviverde com um show de bola. Se fosse utilizar essa regra, teríamos que eliminar a página dele naquele período e reativá-la só no momento em que ele foi para o Milan...Sinceramente, não dá para entender essas regras. Às vezes, parecem ser formuladas por quem não conhece futebol. Obrigado pela atenção. Abraço, --DanteCan (discussão) 17h30min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Oi Buí, sempre o vejo cuidando dos artigos de futebol e revertendo os vandalismos lá, já pensou em usar o Huggle para isso? Facilita imenso. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 06h09min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Mas olhe que é muito mais fácil que ficar olhando os vigiados. :) --- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Mas não fui eu quem escrevi tudo essas coisas, né, mas também não achei certo tirar tudo, acrescentei umas duas frases, agora tá legal! tirou as parcialidades sem tirar informações interessantes --LeoINTDP (discussão) 00h24min de 1 de março de 2011 (UTC)[responder]

Olá.

Antes de desfazer uma edição, observe os dados. O Sport, na Copa do Brasil de 2003, ficou na terceira colocação, não na quarta. O critério utilizado foi o de desempate, pela melhor campanha.

http://www.bolanaarea.com/copa_do_brasil_2003.htm

Att. Userwiki ^msg 00h16min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

Don't do like that anymore. This is not English Wikipedia and Saturn is not English club, so translation must be from Russian to directly Portugeese.--Soul Train (discussão) 17h31min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

Olá Buí, pelo que vi acompanha bastante o anexo e também assuntos ligados ao tema futebol.

Gostaria de saber se não seria melhor criar mais dois tipos de rankings de pontuação histórica (um para cada competição... Intercontinental e o da FIFA), mantendo também o ranking atual. Pelos seguintes motivos:

• É muito confuso apesar de explicar os critérios, a pontuação dos clubes apenas nesse ranking globalizado.
  Ficando difícil de perceber um possível erro. (acabei encontrando um erro sem querer, que até hoje ficou despercebido, acredito que por ser trabalhoso conferir a veracidade das informações - ainda não corrigi o erro, para que você pudesse entender melhor o que eu gostaria de dizer com essa sugestão). O erro que me refiro, é o do clube Barcelona, os critérios utilizados nele é diferente dos demais clubes... pois o jogo contra o Estudiantes é computado como uma vitória (que não deixa de ser verdade, mas no tempo normal o jogo terminou empatado... a vitória se refere à prorrogação. Seguindo a lógica comparando os critérios que foram utilizados com os demais times no ranking, ele deveria ser contabilizado como um empate - se você conferir, perceberá a diferença nos critérios entre o jogo do Barcelona com os demais times... e veja também como é trabalhoso conferir se os critérios utilizados para efeitos de considerar a pontuação dos times - se os critérios foram usados da mesma maneira para todos...)

• Existindo esses dois rankings que sugeri, o leitor entenderia com maior facilidade o motivo da pontuação dos times (sobre uma possível dúvida que venha a surgir, e possívelmente evitando às vezes uma futura guerra de edições) nesse ranking globalizado.
  Pois o leitor poderia conferir e encontrar as respostas de uma possível dúvida, com maior facilidade ou até perceber algum erro.

--Kubo1985 (discussão) 12h08min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]

Caro(a) Buí,

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de pessoas assassinadas por Ernesto Che Guevara. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! RafaAzevedo ^disc 21h01min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]

Caro usuário, por um acaso é vc quem está editando a página do Rio Branco Football Club?? Pq de uns tempos pra vá vejo algumas alterações na página, e um certo "sumiço" de algumas coisas postadas lá. I S2 Acre (discussão) 16h07min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Sim, você vai me responder ou só vai continuar a desfazer as minhas edições mesmo?? I S2 Acre (discussão) 21h36min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

É claro que são alcunhas. Alcunha é um apelido, são outras formas que o clube é conhecido além do seu nome. Alvirrubro, Maior do Acre e Melhor do Norte são sim outras formas como o Rio Branco é conhecido, além do Estrelão e O Mais Querido. Se tu concorda ou não com as alcunhas, aí é outro assunto. Não é porque você não concorda que você deve retirá-las da página. I S2 Acre (discussão) 21h55min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Parcialidade é o que você está fazendo. Você por um acaso já entrou no estádio do Rio Branco? No telão do estádio e dentro dele existem essas alcunhas. Nas matérias de jornais, muitos colocam essas alcunhas. Essas alcunhas são de mesma opinião quanto à alcunha de "O Mais Querido": Você pode não concordar, mas é como o clube também é chamado. O do Juventus, por exemplo, eu não concordo com a alcunha de "O Clube do Povo", pois o Juventus é um dos times com menos torcida no Acre. Mas não é por isso que eu vou lá e retiro isso da página dele, porque ele é conhecido assim também e eu respeito. Acho que deveria ser a mesma coisa com você. E Alvirrubro também não é alcunha? Você também vive apagando esse.

Ah, e você comentou que só os torcedores chamam o clube de "O Maior do Acre". Não vejo nenhum torcedor do Rio Branco se vangloriando por isso, como você disse. Onde vejo isso são em matérias de jornais referentes ao clube, e também em seu estádio. I S2 Acre (discussão) 22h11min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Não são termos utilizados apenas por torcedores. Já até comentei que os torcedores nem utilizam o termo "Maior do Acre" em referência ao Rio Branco, se você não reparou. Bom, não quero ficar com essa guerra com você. Espero que respeite quem tenta contribuir para deixar a página mais informada. Além de apagar as alcunhas, você também apagou uma atualização na parte dos jogos na Copa do Brasil, mas já coloquei lá novamente. Espero que não desfaça isso também. I S2 Acre (discussão) 22h31min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Nossa, nada a ver o que você comentou agora. Se colocar "O Mais Querido", também não aparece o Rio Branco na pesquisa. Os termos são muito gerais, podendo falar sobre qualquer coisa, inclusive fora do esporte. Pesquisa "O Clube do Povo" para ver se aparece alguma coisa a respeito do Juventus, além da sua página do wikipedia devido à alcunha estar na página. Não aparece. Vai retirar a alcunha da página do Juventus agora por causa disso? I S2 Acre (discussão) 22h41min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Ainda assim é um termo geral. Rio Branco é um nome comum, e é a capital do estado do Acre. "O Maior do Acre" pode ser associado a qualquer coisa. Já Juventus, todo mundo já associa a um clube, e "Clube do Povo" já é algo relacionado a esporte. Mas dá uma olhada nisso aqui e me diz o que acha: http://www.google.com.br/#hl=pt-BR&biw=1440&bih=781&q=%22o+melhor+do+norte%22+%22rio+branco%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=9ffd2536992cde3f I S2 Acre (discussão) 22h59min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

Prezado Bui... Isso pra ti ja deve ser algo pessoal... Ou minha resposta dá o que pensar... Porem repito Não sei se é correcto ou se esta será a melhor resposta de VOSSA parte, mas apagar sem que o outro revisor veja, acho um pouco falta de respeito tanto com a pessoa que fez a questão, quanto com o revisor que não poderá ler a questão. Além que não alterando o artigo, qual o medo em ter minha questão em discursão?

Ja esta um pouco explicito no assunto do texto tratado, porem fica aqui no titulo e também adiciono ao corpo do texto, refere-se a minha ultima resposta a Copa Intercontinental, acho que minha resposta deveria permanecer na discurssão, para não dar um ar de falta de respeito e oportunidade dos usarios terem a palavra. Não sei também se é de vossa intenção deixar transparecer (em erro) que só vós tem direito a razão e resposta! Penso que o mais correcto, é deixar a minha resposta lá... porem também percebo que é certo que vóces que tem o poder para tal, não eu...

Vendo desta forma, como mesmo citas e sabemos a Toyota tb não é um mundial, Mundial é o do Fifa por que engloba todas as confererações, sei que a FIFA usa a Toyota como ligação para o seu torneio, por isso o cita e não a Copa Rio. Porem sendo sincero a Copa Rio e a Toyota realmente não são mundiais , são torneios intercontinentais, ou seja confrontos entre os Continentes sulamericano x Europeu, resumindo o assunto. So que a Copa Rio leva uma desvantagem enorme por ter sido 2 edições e a Copa Sulamerica/Europa (Toyota) foi o mais proximo de um campeonato mundial por ter muitas edições e muito mais gente envolvida (varios países, clubes) assim pesa mais na conta da FIFA. Eu nunca disse nem afirmei que a copa Rio era um Mundial, sempre o citei como intercontinental, pelo simples facto (forão apenas 8 clubes participantes e campeões em sua epoca em um torneio entre Sulamericanos e Europeus com a libertade dada pela FIFA para organizar um torneio internacional). Mas oficial e realmente como mundial so o Mundial de clubes FIFA. O outro é pelo peso que ele (Toyota) tem. Repito para ficar claro, a Copa Rio nunca disse e nunca tentei induzir que fosse um Mundial! A Copa Rio sempre foi um Intercontinental disputa entre alguns continentes (neste caso 2) é muito diferente de uma disputa entre todos os continentes como no caso Mundial de Clubes FIFA. E é mais facil para FIFA jogar uma copa Rio pra o lado do que uma Toyota pelo numero de envolvidos. abraços, acho que minha participão encerra por aqui. Fica bem! :) Valfluzao

Caro Senhor Bui.(melhoria no meu texto para uma possível e boa interpretação de vossa parte)

Por favor ler com calma e atenção! Eu fiz um acrescento na pagina da Copa Intercontinental da Wikipedia portugues, adicionando a Copa Rio Internacional, que pelo documento da FIFA com data de 2007 incluem-a como uma competição nos moldes de uma Intercontinental. Minha questão é que se a Copa Rio Internacional, não pode fazer parte da pagina da intercontinental em que estaria inserida a competição? Já que a FIFA citou o torneio em seu documento de 2007, se ele não fosse importante não o faria. Vendo que Copa Rio Internacional, Copa Europa/Sulamerica depois chamada de Copa Toyota, a FIFA mesmo autorizando a realização das mesmas não as considera eventos oficiais FIFA (organizada por ela), mas não retira a sua oficialização por seus organizadores, ou seja em ambas ela permitiu a realização e cada organização deu o seu valor.

Ainda não percebi qual justificação para o wikipedia português não permitir a informação lá, apenas me disseram que não tem a aprovação da FIFA, não há lógica para não ser, 'Já que a Copa Rio Internacional teve a permissão da FIFA, para ser realizado, pois a CBD não iria organizar um campeonato dessa dimensão, com a entrega de taça por um representante FIFA, sem autorização da mesma, e ainda por cima a FIFA citou a Copa Europa/Sulamerica e a Copa Rio Internacional como não sendo o primeiro o Mundial de Clubes FIFA, organizado por ela "FIFA", então o que é a COPA RIO INTERNACIONAL? Não é um intercontinental?'

Quero acrescentar apenas mais umas duvidas, se for possível... por que eu realmente não percebo o vosso criterio... Se não são competições oficiais FIFA ( Copa Rio Internacional e Copa Europa/Sulamerica), por que os da Toyota Cup são anunciados como títulos validos na pagina INTERCONTINENTAL? Sobre a Copa Rio Internacional a FIFA mandou o presidente da Federação Italiana Ottorino Barassi para a entrega da taça, na competição da Copa Rio Internacional teve árbitros estrangeiros. O que pode ser mais permitido a CBD, UEFA e CONMEBOL em oficializar seus torneios do que isso e ainda a FIFA adicionar em sua nota oficial as competições como não sendo eventos oficiais FIFA. Mas deixando claro que a FIFA nunca negou a realização das competições e aprovação por parte de seus organizadores, neste caso, CBD, UEFA e CONMEBOL. E por que a wikipedia aceita e a da UEFA e CONMEBOL e a da CBD não? Tem menos valor para o wikipedia? Afinal a FIFA dar o mesmo valor a ambas correcto? Pois ambas competições foram citada no documento FIFA, será que isso já não é o suficiente... Se foi citado no mesmo contexto.. Fica aqui o link do documento http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html , se conseguir perceber que a Copa Rio Internacional é um torneio intercontinental. Afinal não há lógica em negar este titulo intercontinental a 2 grandes clubes do Brasil (Fluminense e Palmeiras) se a CBD/CBF teve a autorização na FIFA para realiza-lo!

A Copa Rio Internacional foi disputada por 2 grupos com 8 das melhores equipas da Europa e América do Sul (campeões) inseridos nesta competição... Ficaria mais rica em informação a pagina e para menores confusão de clubismos são Copa"s" Intercontinental adicionando a Copa Rio Internacional, Copa Europa/Sulamerica, já que a FIFA mesmo autorizando a realização das mesmas não as considera eventos oficiais FIFA (organizada por ela) e que mais acharem que é relevante ao histórico de campeões intercontinentais. Sabendo que não existira mais nada acrescentar visto a FIFA só citar estas 2 competições além da organizada por ela própria.

Lembro-me que o Dr. Marco Polo Del Nero (Director del Comité Ejecutivo de la CONMEBOL) "A Copa Rio Internacional - As competições realizadas por entidades oficiais sempre serão consideradas nos termos e regulamentos á época propostos." [email protected]

Penso que não faz nenhum mau, afinal faz parte da historia, e se não fosse importante a FIFA não a citaria. Se mesmo tenta o aval da FIFA para realizar, a entrega do troféu por um representante da FIFA e foi citado em seu documento de 2007 ambas competições não vejo o que mais os poderá os convencer a adicionar este intercontinental a pagina... é lamentar. Obrigado pela compreensão.

Bui, mas claro que não poderia ser igual as actuais, nem na própria Copa Europa/Sulamerica de 1960 nunca irá chegar perto das realizadas em 1990, e nem por isso deixaram de ser validas, se for pensarmos assim nenhum titulo será valido daqui a mais alguns anos... porque tudo é diferente da organização aos patrocínios. O importante não seria a organização e o aval da FIFA para realizar uma competição... Por que pensando assim, o titulo do Brasil em 70 já não deveria valer, afinal hj a estrutura é diferente, a premiação é diferente tudo é diferente... O importante aqui não seria que; foram os campeões da época, em um torneio de carater intercontinental, no qual tem todas as indicações para ali esta. O que seria mais forte que isso? "A FIFA permitir realizar, fazer a entrega do troféu por um representante da FIFA, árbitros indicados por ela e foi citado em seu documento de 2007 ambas competições." Mas que isso o que seria possível? Por que é tão difícil a aceitação do torneio como intercontinental? Só se existir clubismo no meio, por que argumentos há para ser um torneio de carater intercontinental. O que não há são provas contrarias links de documentos dizendo que não teve tudo que citei. Será que este argumento que tu me deste anteriormente é suficiente mesmo? Por que a Copa dos Campeões da Europa

de 1955 para o de 2000, nada é igual, Nem na organização, nem na época, nem na estrutura, nem na premiação, NADA... agarrando na sua ideia... percebes? Ninguem pode querer que algo feito hj em 2011 , será idêntico em 2050, afinal as coisas evoluem, só não ha sentido em negar, vão negar todos os títulos de hoje no futuro? Por ser nada é igual, Nem na organização, nem na época, nem na estrutura, nem na premiação, NADA...

cumprimentos :)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Valfluzao (discussão • contrib)

Olá! Participei dessa discussão [7] sobre o assunto acima mas não houve um "fechamento" da questão ou uma tentativa de consenso. Você tem alguma proposta para avançarmos nesse ponto?

Um abraço Fabiobarros (discussão) 15h34min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

Será que não há como fazer uma predefinição ou alguma forma de deixar essas caixas de sucessão mais enxutas? Fabiobarros (discussão) 16h04min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

Oi Buí vim para fazer um pedido com você e bem experiente poderia fazer o artigo La Liga 2006-07 que esta em falta na nossa wiki obrigado e tchau

veja o artigo na wiki en abaixo

http://en.wikipedia.org/wiki/2006–07_La_Liga --Fylyphe 15h15min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Tu tá errado e não adimite. Tu é muito bossal!!!!!!!! -- Everson ^msg 22h24min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Vi seu elogio ao verbete do uruguaio no sumário de edição do Alexandre Pato. O trabalho não foi só meu, mas queria agradecer a deferência :)

Abraço!

--Caio Brandão Costa (discussão) 16h50min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Olá Victor. Você tem alguma explicação para isso? Por que ninguém bloqueia ele? Eu assumo a boa-fé que é sobrecarga dos poucos administradores disponíveis. Abraços Mwaldeck ^msg 23h02min de 26 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Opa, Victor. Cara, não pensei por este lado na hora, em dados oficiais, para criar o título. Pensei apenas pelo lado crítico, que ele está, de fato, se fixando entre os melhores jogadores da história. Oficialmente não há nada que o coloque neste posto, mas é uma opinião da grande maioria dos especialistas. Caso queira, pode mudar sem problemas. Valeu. Nistelrooy W11 (discussão) 02h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Haha, que isso... abraço! :) --Caio Brandão Costa (discussão) 07h53min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Olá Victor. Acho que devemos resolver isso definitivamente. Abraços Mwaldeck ^msg 18h07min de 30 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Elison Fagundes dos Santos, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. MachoCarioca ^oi 12h36min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O motivo é este critério (minimo por sinal):

WP:DESPORTO

Esportistas

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.

• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Pode comprovar o pedido acima? Nem fonte nenhuma aquilo tem. MachoCarioca ^oi 16h02min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Sem fonte foi apenas o comentário final. Algo a dizer sobre o resto? 16h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Enquanto existir a regra, devemos segui-la. Sugiro fazer uma proposta de mudança na discussão em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto. Deixa lá seus comentários, assim não vamos dispersar a discussão. Rjclaudio ^msg 17h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Predefinição:Elenco CR Flamengo - Campeonato Carioca de Futebol de 2009, editado por você, foi nomeado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A discussão foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos e discutir com outros participantes sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 15h43min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Leia as discussões da referida biografia antes de auterá-la novamente.

O verbete Alison Wágner Lira Ferreira, editado por você, foi nomeado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A discussão foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos e discutir com outros participantes sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 12h47min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O verbete José Gildeixon Clemente de Paiva, editado por você, foi nomeado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A discussão foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos e discutir com outros participantes sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 12h52min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Rafael Menezes da Cruz, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Prowiki (discussão) 14h26min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eu criei muitos, porém eu tenho o cuidado de criar somente os que são extremamente relevantes (como jogadores de Copa do Mundo), com vários e vários interwikis. Para que não sejam apagados no futuro. Prowiki (discussão) 15h18min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Com relação aos jogadores de beisebol, os que eu criei foram campeões da Major League Baseball, que é o ponto máximo desse esporte nos Estados Unidos. Equivale a um futebolista ser campeão brasileiro da primeira divisão. Então, todos os beisebolistas que criei são tranquilamente notórios. Prowiki (discussão) 15h32min de 8 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Edson dos Santos Reis, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. MachoCarioca ^oi 02h36min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Henrique de Sousa Luna, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Prowiki (discussão) 15h08min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Handerson Assis Guimarães, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Prowiki (discussão) 15h11min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Gabriel Armando de Abreu, editado por você, foi nomeado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A discussão foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos e discutir com outros participantes sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 15h11min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Po, não entendi essa, hehehe. Ou mudaste de opinião? --Caio Brandão Costa (discussão) 16h39min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Manter? Como é o critério para eliminar? Afinal, são 7 votos pela eliminação contra 3... --Caio Brandão Costa (discussão) 21h03min de 9 de maio de 2011 (UTC)[responder]

É que o título está meio vago, ao meu ver. Com "Futebolistas notáveis" subentende-se que são jogadores com carreiras consolidadas, reconhecidos nacionalmente e internacionalmente que passaram pelo clube, não só os que viraram ídolos. Acho que poderíamos alterar o título para "Grandes ídolos" então. E ah, pensei em colocar o Obina ali também, o que acha? Nistelrooy (discussão) 22h26min de 11 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Repetindo o que já disse: Só tem artigo na wiki o que for notável seguindo o critério de notoriedade máximo. Nenhum critério de notoriedade temático manterá um artigo que não é notável pelo critério máximo. E nenhum artigo notável pelo critério máximo será eliminado apenas porque não tem critério de notoriedade temático. Então tendo ou não critério temático os artigos que devem ser mantidos serão mantidos e os que devem ser eliminados serão eliminados. Critério temático é auxiliar, não é necessidade / obrigação. Não tem pq parar tudo a espera da discussão.

Dando um exemplo concreto: se um jogador que jogou na primeira divisão foi eliminado é pq a comunidade decidiu que jogar na primeira divisão não é sinonimo de notoriedade. Agora vc acha que a vontade da comunidade vai mudar assim de um dia pro outro?

Critério de notoriedade é para colocar em regra um resultado que se repete nas PEs. Não é pra criar regra para fazer valer algo diferente do que se vê nas PEs.

Rjclaudio ^msg 16h45min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Bem no topo da página

Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

Tem isso escrito em outras palavras / melhor explicado em uma página que não é recomendação é política / pilar / algo por aí e por isso teria mais peso. Só que não acho mais ela. Mas a ideia geral é essa.

Rjclaudio ^msg 17h37min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Os critérios temáticos são uma interpretação / especificação / clarificação temática desse critério máximo.

Só pode constar nos critérios temáticos que todo jogador da 1ª divisão pode ter artigo se a comunidade concordar que todo jogador da 1ª divisão "recebe cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes" (esse final não está explícito ali, mas está na outra página que falei, que não acho mais). Critério temático é interpretação.

Se em 30 PEs durante quase 1 mês a comunidade mostrou que notícias sobre a atuação do jogador na 1ª divisão não é o suficiente para cumprir o critério máximo então não vai constar nos critérios temáticos.

Só uma observação: "cobertura significativa" não é apenas ter tido uma cobertura mínima em várias fontes, é também as fontes, individualmente. fazerem uma cobertura significativa do assunto. Se a fonte só fala em qual clube ele jogou, transferências, desempenho em algum jogo, isso está longe de ser uma cobertura significativa do jogador, isso é uma cobertura mínima / padrão (pode-se dizer, mínima) para todo jogador profissional que joga na série A / B independente dele ser notável ou não.

Rjclaudio ^msg 17h50min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Cobertura significativa falei acima.

É mais para reforçar e clarificar as coisas. Se um assunto cumpre o temático então terá artigo não sendo necessário mais nenhuma discussão (pra isso que foi feito os temáticos, facilitar manter mas sem mudar o resultado final que seria o mesmo). Então se o tema tem critério temático é óbvio que teremos que avaliar se ele se enquadra no critério pra assim evitar discussões desnecessárias. Justificar dizendo que não cumpre desporto já deixa claro que alguém já avaliou isso, e é o mesmo que dizer "não cumpre o critério temático nem o critério máximo"

Se quem encerrar a PE considerar que não há consenso então vai pra PE. Só que consenso não é unanimidade, se os argumentos para manter são todos do tipo TRANSMITE eles tem um peso mt pequeno frente aos outros argumentos para apagar e quase sempre o eliminador vai considerar que não há argumentos válidos para manter encerrando para eliminar.

Rjclaudio ^msg 17h56min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Cobertura significativa pra mim é uma cobertura além do "espaço-tempo" (nossa). Dizer o que o jogador fez na partida de hoje não é cobertura significativa. Dizer qual a novidade de hoje ou os planos feitos para amanhã não é cobertura significativa. Isso é notícia.

Um exemplo claro de cobertura é uma matéria com uma retrospectiva da vida profissional do jogador. Uma matéria falando de quando ele começou a jogar, o pq, quais clubes que ele passou, uma retrospectiva da vida profissional do jogador. E retrospectiva no sentido de matéria, com texto/explicação/comentário em cada etapa, não de estatística / lista. Não precisa ser uma retrospectiva completa, mas uma retrospectiva razoável (subjetivo, sim, mas isso elimina notícias e deixa só as matérias que fizeram uma cobertura razoável para serem avaliadas)

Outro exemplo: matéria excedendo a profissão do jogador. Algo que fale sobre a vida do jogador, a família, onde mora / nasceu, o que faz. Aí tb não vale coisa de fofoca (fulaninho está na praia, fulaninho foi visto de mãos dadas) nem sensacionalismo/escandalo (foi visto com travesti numa balada).

Destaques pela sua atuação como jogador em si, não como parte do time. Um jogador artilheiro de um campeonato de primeira divisão / continental tem importância por ele ter feito vários gols. Um jogador que é comparado com um pelé da vida (tá, pode ser menos, mas é subjetivo tb, como sempre, e com menos peso que outros modos, mas dependendo da comparação pode ter peso suficiente) tb é um grande feito ou ao menos mostra que as pessoas do meio esportivo reconheceram ele pelo o que ele fez nos jogos. Um jogador que é da primeira divisão não tem importância pq não é ele mas o time dele que é da primeira divisão. Tá, se o time está na primeira divisão ele também está, mas estar na primeira pode ser apenas pq um time acredita no potencial do jogador (futurismo) ou que está em falta precisa de mais alguém, ou pq achou ele numa super oferta leve 3 pague 1 ou por qualquer outro motivo, não dá pra assumir que é por um feito extraordinário dele.

Rjclaudio ^msg 18h15min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Só pra deixar claro, isso que falei é só opinião minha, acho que é razoável e que a maioria da comunidade deve concordar comigo, mas como não apareceu nenhum caso (argumento) desses em PEs (por consenso) não posso garantir como seria a reação.

Antes, com as PEs por consenso, cada um votava como queria e não tinha discussão nenhuma (quase nenhuma) sobre os critérios. Só agora que está tendo mesmo. Então mt coisa ainda é incerta para fazer um critério geral, tem que pegar teste / experiência. Pelo menos pra mim isso é melhor que discussão teórica. Pegando caso prático.

Quer ver se um argumento para eliminar é bom? Usa esse argumento em uma PE e vê a reação. Quer ver se um argumento para manter é bom? Usa na PE e vê a reação. Se o argumento for bem-recebido em várias PEs, após discussões práticas avaliando o caso ao invés de ficar na teoria/geral, então há grandes chances dele ser aceito para ser um argumento geral e constar em WP:APDE / WP:CDN. E se não é bem aceito, vai acabar indo pra WP:AEDE.

Rjclaudio ^msg 18h22min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Sim, pq notoriedade não se TRANSMITE do clube para o jogador, por não ter REF demonstrando notoriedade, e pq sua justificativa não tem suporte nas regras da wikipédia ( SEMREGRA) sendo apenas uma opinião pessoal sobre o que você ACHA notório.

Consenso é decidir sobre o artigo tendo como base as regras / políticas / recomendações e não sobre opiniões pessoais. Rjclaudio ^msg 18h47min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O motivo para manter ou eliminar sempre será o mesmo: cumpre ou não o critério máximo de notoriedade Citação: WP:CDN escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Essa é a única regra que vale tanto para manter como para eliminar. Todas as outras justificativas/argumentos, tanto para manter como para eliminar, são derivados daí e portanto todas as outras também são válidas sendo apenas um modo de explicar como o CDN se aplica no caso específico do artigo. Se um argumento não é derivado do critério máximo então ele não é válido.

Motivos para eliminar

• CDN - Dizer que não cumpre o critério de notoriedade máximo é válido pq é o principal motivo.
• CDN + ESPORTISTA - citando o critério temático, não cumpre nem o temático nem o máximo

Motivos para manter

• TRANSMITE - todas baseadas no transmite (fez parte do time X) que não é um argumento derivado do critério máximo de notoriedade e por isso não é válido

Rjclaudio ^msg 18h58min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Sim, continua sendo o Acho. "Vc afirma que xxx é notório" sem se basear nas regras é apenas uma opinião sua. Dizer "xxx é notório", "xxx fez isso portanto é notório", "xxx deve ter artigo" é tudo opinião pessoal, o "eu acho" está subentendido.

A questão não é o "acho" é as regras. Se for um "acho" baseado em regras então as regras transformam uma opinião pessoal em uma opinião apoiada / autorizada / validada pela comunidade. Se for um "acho" sem suporte nas regras então é opinião pessoal, vc deixando a palavra explícita ou não. Rjclaudio ^msg 19h01min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Também desisto. Isso ser um fato é opinião sua também. Mostre que é um fato. Mostre que é fato que todo jogador da 2ª divisão é notório. Mostre que todo jogador da 2ª divisão Citação: WP:CDN escreveu: «é notável e recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» A wikipédia não acredita na palavra/opinião de ninguém, comprove o fato com fontes. Rjclaudio ^msg 19h24min de 12 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Gostaria de ajuda na correta edição do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2011 - Série D, principalmente nas predefinições de alguns clubes, além da tabela de jogos. Agradeço. Jrnicolas (discussão) 21h21min de 17 de maio de 2011 (UTC-3)

Boas edições

Participe desta votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Títulos do Avaí Futebol Clube, abraço, Prowiki (discussão) 02h51min de 19 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Pagina do CR Vasco da Gama Titulos.

A Fifa não reconhece aqueles titulos do Vasco da Gama por não ser titulos mundiais, porem nada diz contra o Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer, que neste caso é uma disputa entre alguns e não todos os continentes, aqui neste caso temos apenas 2 continentes (Sulamericano vs Europa), já o Mundial organizado pela Fifa são as 6 Confederações, então o titulo internacional do Vasco de 1953 é valido pela entidade organizadora, como os titulos brasileiros são validos pela CBF (entida que "organiza" e oficializa). A unica coisa que acredito esta errado é considerar o Torneio Paris como intercontinental sendo que não é, pois o numero de jogos, a premiação e o carater do torneio é completamente diferente, senão todos os clubes do mundo que já ganharam tal titulo colocariam como intercontinentais, tanto esse como o Teresa Herrera entre outros, uma correção removendo para torneio amigaveis seria o mais ideal! Já sobre o Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer ponham como achar melhor :) .

Cumprimentos.

Convido-o para reafirmar sua posição, agora por voto aqui, vá ao final da página. Prowiki (discussão) 17h35min de 4 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Leonardo Moreira Morais, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Prowiki (discussão) 02h26min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Aldair da Silva, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Prowiki (discussão) 22h31min de 14 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Moisés Ferreira Gomes, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Francisco ^diz!-fiz 14h58min de 23 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Convite para participar de discussão no artigo Estádio do Pacaembu. Abs, --DanteCan (discussão) 00h45min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Vladmir Orlando Cardoso de Araújo Filho, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Francisco ^diz!-fiz 11h33min de 5 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Como participaste dessa discussão, gostaria que retornasse lá para tentarmos chegar a um consenso. Abz RmSilva ^msg 01h45min de 31 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Hilaire Muñoz, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 12h27min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Caro usuário Buí,

Neste ano de 2011 estamos realizando pelo Curso de Ciências Sociais da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa sociológica “Das posições sociais à rede aberta: a produção e difusão de conhecimentos na Wikipédia lusófona”, que pretende analisar as motivações e as práticas dos usuários colaboradores na produção de conteúdo para a Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo de caso que envolveu a seleção prévia de 10 artigos integrantes do conteúdo destacado do site e seus principais editores. Serão efetuadas, em um primeiro momento, entrevistas com os colaboradores escolhidos e, posteriormente, a aplicação de um breve questionário. As entrevistas serão realizadas nos mêses de agosto e setembro, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (“MSN”, Yahoo Messenger, Gtalk etc). Posteriormente, os questionários serão encaminhados por e-mail. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Aluno do Curso de Ciências Sociais da UFRGS - Matrícula n.: 112961 E-mail e msn: [email protected] E-mail gmail: [email protected]

Santosdelima (discussão) 20h40min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Convite para participar do Projeto Palmeiras. Abs, --DanteCan (discussão) 02h02min de 4 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

O artigo Agnaldo Cordeiro Pereira, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 00h11min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

O verbete Anexo:Maiores goleadores do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fabiano ^msg 00h40min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Olá Buí,

Eu gostaria de te direcionar à página de eliminação referente ao artigo Gabriel Paulista, para contribuir com a análise da questão.

Atenciosamente,

Vinnysantin (discussão) 23h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]