Dyskusja wikipedysty:Pibwl – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)[odpowiedz]

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum6 (IX2007-IX2008)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum8 (XI2010 - 2012)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum9 (2013- V2017)

Sprawdź tonaż „Mithat Paşa”, bo ja nie mam źródeł, a podana przez Ciebie wielkość jest przeooooooogromna;) Zala (dyskusja) 18:52, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

To wykracza poza standard, ze tak to ujmę, i myślę że wiesz dlaczego bez tłumaczenia. Nie przechowujemy linków i nie reklamujemy wydawnictw. --Matrek (dyskusja) 03:56, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest serwerem ani mirrorem do przechowywania linków, materiałów źródłowych, grafik, plików multimedialnych. Rzeczywiście nie usunę, nie chcę kruszyć kopii, ale postanowiłem napisać ten artykuł, w ostatecznej postaci będzie prawdopodobnie znacznie bogatszy niż artykuły MSiO, mam więc nadzieję że w końcu sam uznasz że utraciły racje bytu :) --Matrek (dyskusja) 08:48, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zresztą, jesli masz te artykuły w jakimś pfdie, to podeślij mi je na @ z chęcią wykorzystam. Będa wówczas jako źródła. --Matrek (dyskusja) 08:54, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. W artykule o typie Grom, napisales ze w wyniku korzystanego zbiegu okolicznosci udalo sie nabyc we francji niszczyciele typu Burza. Tymczasem dysponuje wydanym w Stanach zrodlem Pana peszke, ktory twierdzi ze nie tyle sie udalo, ile Francuzi zmusili MW do budowy tych niszczycieli, podczas gdy MW cgciala wybudowac tam 9 okretow podwodnych. Ze protestowaly francuskie kola przemyslowe i polityczne, mowiac ze skoro to z pozyczki francuskiej, to ma byc budowane to co jest dobre dla przemyslu ftrancuskiego. Stad powstaly jedynie 3 okrety podwodne otraz 3 niszczyciele, zamiast 9 op ktore chciala zamowic Polska. Jak bylo naprawde? Bo te dwie chistorie diametralnie sie rozjezdzaja. Co bylo tym "korzystnym zbiegiem okolicznosci"? --Matrek (dyskusja) 01:55, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Przydałaby się w tym artykule, choćby skrótowo, "Służba";) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 19:59, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:DA

Spróbuję w wolnej chwili przenieść dane do artykułu głównego i odchudzić te o pojedynczych okrętach. Dzięki za uwagi i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 14:43, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Tak myślałem, czy nie dać nieprawdaż? na pierwsze miejsce, bo to przykład wręcz podręcznikowy. Ale:

1. forma już jest nieco przestarzała i moim zdaniem prawda? jest częstsze, zwłaszcza w mowie potocznej i młodych ludzi
2. Nie wszędzie pasuje, np. po trybie rozkazującym używa się tylko dobrze?

Zatem postanowiłem je dać w kolejności przypadkowej. Ale może być tak, jak jest, przedstawiam tylko tok mojego rozumowania. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:28, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

1. Cóż, mieszkam w jaskini lwa :D kićor _Dajesz! 14:38, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już poprawiłem botem. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wyciągnąłem bidaka z otchłani brudnopisu gościnnego i co dałem radę, to poprawiłem. Cała polska służba została z pierwotnego hasła, a ja na to źródeł nie mam. Spojrzałbyś okiem Autora pozostałych polskich monitorów i wolnej chwili doprowadził do stanu pełnej używalności? :) --Felis domestica (dyskusja) 19:27, 21 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już uźródłowione agatisy;) Zala (dyskusja) 11:52, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 10:06, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam wątpliwości... Romet 750 oficjalnie nie miał nazwy Pegaz, żadnej nie miał. Dziś znaczenie tego być może się zaciera, stąd pewnie Zakrzewski użył "uogólnienia systematycznego", ale wówczas tak nie było. Przed pojawieniem się 750tki w dokumentach a zwłaszcza dowodach rejestracyjnych wpisywano jedynie: motorower Komar lub Pegaz a dalej odpowiednio typ. Po raz pierwszy nazwę Romet zaczęto wpisywać przy modelu 750. Być może zresztą właśnie dlatego nie nadano mu oficjalnej nazwy, żeby się urzędnikom nie myliło ;) A to z kolei wynikało prawdopodobnie z ogólnej tendencji, jaka się pojawiła w latach siedemdziesiątych, przywiązywania większej wagi do marki producenta. Przedtem nawet w rozmaitych publikacjach nie zawsze używano nazwy Romet, bo w końcu i tak wszyscy wiedzieli kto produkuje w Polsce motorowery;) Romet 750 zmieniał ten obyczaj diametralnie. A potem był już Romet "Polo" dla którego wyróżnikiem modelu/typu była bardziej nazwa niż kolejny numer, no ale z tym już było różnie w dokumentach. Ujmując historię ogólnie można ostatecznie zaliczyć wszystkie motorowery oparte na ramie zastosowanej po raz pierwszy w Pegazie 700 zaliczyć do "rodziny Pegazów" i nie będzie to wielkim błędem ale fakty w szczegółach są jednak inne.Jacot (dyskusja) 23:04, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

No rzeczywiście, zagadka. Na to moja wiedza jest za cienka, w centrum naszej uwagi w owym czasie, jako "nastoletnich motocyklistów" były wszystkie nowości w tych motorowerach ale co działo się potem to już mniej. Mam gdzieś zeszyty z wycinkami prasowymi z tego czasu ale to też było raczej pod tym kątem. Być może R750 zalegały jeszcze na magazynach a wytwórnia sprawowała nad nimi opiekę aż do wyprzedania... Model 750 pokochaliśmy głównie za "prawdziwy" rozrusznik - i biegi, bo automat psuł się bez przerwy, ale każdy młody wolalby mieć bak z przodu, po motocyklowemu, więc jak się pojawiły Polo, to o 750 zapomnieliśmy ;) A zaraz potem pojawiły się Ogary i świat wyglądał już inaczej ;) Jacot (dyskusja) 00:08, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z tymi datami to jest ogólny problem, wszystko pewnie zależy od źródeł, na jakich opierali się autorzy publikacji a tych publikacji też za wiele nie ma. Uznawanemu przez wiele lat za niekwestionowany autorytet Andrzejowi Zielińskiemu wytknięto kiedyś bardzo rzeczowo wiele błedów w datach i faktach, i to m.in. w historii OBRu, którym przez jakiś czas kierował ;) Pamięć płata figle, żródła często wprowadzają w bład. Teoretycznie rozstrzygnięcia powinny znaleźć się w dokumentacji fabrycznej, o ile istnieje.

Ja miałem Pegaza 710 kupionego w 1975 ale na tabliczce miał datę 1974. Wydaje mi się też, że na ramie którą wymieniałem po wypadku, była data jeszcze wcześniejsza, ale tego to dziś już nie jestem pewien;). Widelec zamontowałem wtedy od 750, bo tylko taki zdobyłem a w następnych latach zmieniłem też silnik, po którejś kolejnej awarii sprzęgła. Potem zamontowałem bak z przodu, podobnie jak w Polo, tyle że mój był z Wierchowiny, bo był ładny i siedzenie również;) Jacot (dyskusja) 01:37, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze by było, byś znalazł jeszcze jakąś pozycję o tym Pomilio niż Alegi, gdyż moc silnika A.12bis według innych wiki (en, it) – wiem, to nie źródła – wynosi 300 KM. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:30, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ale dane w infoboksie chyba tyczą A. 12, zaś w sekcji o A.12bis jest „potenza 300 CV (221 kW)” ;) Zala (dyskusja) 21:23, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W książce World Encyclopaedia of Aero Engines B. Gunstona na s. 72 znalazłem informację, że moc silników A.12 wynosiła między 248 a 300 KM. Zala (dyskusja) 21:32, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie mówię, ze to Ty napisałeś (nie chce mi się szukać), ale może wiesz co oznacza: za cenę zmniejszenia zasięgu do 15 km zwiększono ich części bojowe. Moze w "cywilnym" języku nie jest to bzdura --Kerim44 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już widzę kto:). "Czepiłem się" Ciebie, boś pisał jako ostatni. Logiczne to co piszesz, ale... jesli ja - wojskowy- nie załapałem co oznaczają te "części bojowe", będą mieli problemy ze zrozumieniem i inni--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podniosłem sprawę używania tej witryny jako źródła. Niestety, autor owego hasła NPA wsadził i całość poleciała zanim ktokolwiek się w dyskusji odezwał. Jak napisałem: Teksty oparte na źródłach (chyba), ale jednak to portal hobbystów, chyba bez systemu wewnętrznego sprawdzania itp. A może?

Weźmy Gedanopedia. Niby system wiki, ale tylko dla zarejestrowanych, a sam autor, jak i artykuły sprawdzane przez grono przed publikacją. Więc nie mam wątpliwości, ze na źródło się nadaje. Dobrze byłoby, gdyby np. zrobiono konsensus, że PIBWL też jest wiarygodny, ale to trzeba byłoby argumenty podać, co nieco wykazać może ....Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karabin VHS została zgłoszona 17 września 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:54, 17 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałbym, abyś dawał więcej linków. Zobacz, ile dorzuciłem. Ciacho5 (dyskusja) 00:14, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego w tej edycji [1] usunąłeś zgłoszenie do CzW hasła Jan Pilecki (zm.1538), usunąłeś wpis CarlosaPN dot. hasła o Caramuru i usunąłeś mój wpis pod zgłoszeniem dot. hasła Maison Bonaparte? A jeśli to było omsknięcie palca na klawiaturze, to dlaczego nie poprawiłeś? Kriis bis (dyskusja) 09:55, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem czy już okej, nie przyglądam się na co dzień zgłoszeniom do CzW. Ale widzę teraz w historii edycji, że jednak nikt tego nie poprawił, nadal nie ma hasła o Janie Pileckim. Nie poprawię, mam obawy grzebać przy tak "dużej sprawie" :) --Kriis bis (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karabin VHS została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:44, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:21, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem hasło do Medalu. Wybacz za zwłokę. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 18:07, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Skoro przeniosłeś ten artykuł z Kod NATO do Nazwy kodowe, to nie zapominaj o odpowiedniej zmianie kilkunastu tysięcy artykułów linkujących do Kod NATO własnie, które teraz świecą zielonymi linkami. --Matrek (dyskusja) 04:54, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• @Matrek Zielonych linkow nie nalezy poprawiac tylko dlatego, ze sa zielone. Co innego ujednoznacznienia lub czerwone linki. Zielone, jak i sprzatanie kodu wykonujemy tylko przy okazji innych edycji. 202.174.155.59 (dyskusja) 06:15, 2 lis 2017 (CET) (Ciacho5)[odpowiedz]

  @Ciacho5 Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Bardzo wielu Wikipedystów - jesli nie większość - ma w preferencjach ustawione pokazywanie przekierowań na zielono, własnie po to aby je zauważać i poprawiać na prawidłowe. Jeśli ktoś przenosi jakąś stronę pod inną nazwę, bo uważa że aktualna jest nieprawidłowa, to jaki jest sens aby inny artykuł odwoływał się do nieprawidłowej nazwy? Poza tym, nawet narzędzie do przenoszenia stron, przypomina przenoszącemu o potrzebie poprawy linkujących. A co to czerwonych linków, to już jakiś absurd. Czerwone linki sa własnie po to aby wypełnić je artykułem, a nie żeby zaciemniać obraz sytuacji robiąc z nich przekierowanie, bo w taki sposób nigdy na ich miejscu nie powstanie rzeczywisty artykuł. Albo wiec wypełniasz czerwony link prawdziwym artykułem, albo pozostawiasz go czerwonym. Robienie z czerwonych linków linków zielonych, jest działalnością szkodliwą dla Wikipedii, bo maskuje brak artykułu. --Matrek (dyskusja) 06:56, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Odpowiem tutaj. Jak słusznie zauważyłeś, tytuł artykułu był mylący i należało go zmienić. W tym celu są przekierowania, żeby nie było konieczności zmiany linków w artykułach. Wszystko jest zgodne z zasadami, o ile przekierowanie jest pojedyncze. Jeśli mimo to chcesz się "pobawić" i zmienić zielony link w kilkunastu tysiącach artykułów (i masz na to czas), to Twój wybór. Notabene, niektórzy to robią botem. Pibwl ←« 11:42, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Taką rzecz mozna zrobić tylko botem. Dlatego czasem warto zastanowić sie czy zmiana tytułu jest warta świeczki. Kod NATO zapewne nie był prawidłową nazwą, prawdopodobnie ktoś wpadł na pomysł utworzenia spisu takich nazw i pierwsze co mu przyszło do głowy, to kod NATO. Ale przypuszczam że tworząc nową wersję nazwy też nie posłużyłeś się jakimś natowskim, czy monowskim źródłem rzeczywiście oddającym nomenklaturę sojuszu w tej mierze. Może więc po prostu nie było warto. --Matrek (dyskusja) 12:21, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  O ile pamiętam, ja stworzyłem artykuł pod tym tytułem ;) I przyznaję, że był mylący i potoczny. Obecny jest znacznie lepszy (chociaż oczywiście można wymyślić inny lepszy tytuł). Nie musimy korzystać z nazw MON, o ile mają oni w ogóle jakieś określenie urzędowe na NATO reporting names. Swoją drogą, czy to też w ogóle nazwa "oficjalna"? Zielone linki nie są jednak problemem na tyle, żeby warto było obciążać serwery nowymi wersjami artykułów. Parę lat temu Beno prowadził też krucjatę przeciwko przekierowaniom i masowo je zmieniał, i o ile pamiętam generalnie nie zyskał poparcia. Chyba że coś się od tej pory zmieniło. Pibwl ←« 19:45, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Ja natomiast nie sądzę aby w kawiarence zdobyła uznanie teza "nie należy poprawiać zielonych linków, nawet jeśli odwołują się bezpośrednio do nieprawidłowych nazw, bo poprawki obciążają serwery". W związku z faktem, że językami oficjalnymi sojuszu są wyłącznie angielski i francuski, można nawet zastanawiać się czy należy to w ogóle tłumaczyć. A'propos, aktualny tytuł jest również potoczny. A ostatecznie, linkujących do Kod NATO jest tak dużo, dlatego że mamy ogromną liczbę artykułów o okrętach które sie do tych nazw odwołują. Oznacza to, że jak ktoś pisze takie artykuły, ja na przykład dość często, to będę musiał teraz ręcznie wpisać za każdym razem Nazwy kodowe NATO, zamiast krócej Kod NATO. Całkiem jak ze Związkiem Radzieckim. Komuś przeszkadzała ta nazwa, więc zmienił nazwę artykułu na Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, mimo że nazwy wszystkich innych państw - łącznie z Rosją - zapisujemy w tytułach w formie oficjalnej nazwy skróconej. Dla tego jednego artykułu mamy wyjątek, bo ktoś w tym jednym jedynym przypadku chciał ułatwić edytorom pracę i kazał wpisywać za każdym razem 45 znaków zamiast 17. --Matrek (dyskusja) 02:54, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  

  O ile się nie mylę, to Ty (słusznie) zauważyłeś, że tytuł "kod NATO" jest zły, inaczej nie przyszłoby mi do głowy to ruszać ;) Popieram pogląd, że takich zmian co do zasady dokonuje się przy okazji. Ale jeśli chcesz, to poproś kogoś kto ma bota i będzie problem z głowy. Tytuł "nazwy kodowe NATO" jest potoczny, ale żeby dobrze oddawał po polsku rzeczywistość, pewnie powinien brzmieć "system nazw kodowych NATO dla uzbrojenia krajów bloku wschodniego"... ;) Nie sądzę, żeby "Nato Reporting Names" było zdefiniowaną nazwą po angielsku. A co do Związku Radzieckiego, osobiście nigdy tak nie piszę, ale za to optowałbym za formą ZSRR. Pibwl ←« 09:20, 3
  

  Hej. Czyli już nie trzeba poprawiac linkujących, bo jeden z wikipedystów wyraził swoją odmienna opinię podyktowaną przeciążeniem serwerów? To co powiedzieć o poprawiaczach przecinków i myślników w artykułach? Należy tego zakazać? --Matrek (dyskusja) 04:46, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Nie TRZEBA poprawiać linkujących, bo przekierowania służą właśnie do zapewnienia ciągłości linków, natomiast MOŻNA to robić. Ja nie zamierzam, chyba że przy okazji. Poprawianie przecinków to co innego, bo artykuły powinny być poprawne językowo - zresztą, nikt nie zakazuje poprawiania przekierowań. Zwróć się do kogoś z botem i będzie po sprawie, jeśli Cię rażą. (W kwestii myślników, jeśli chodzi o zamianę minusów na myślniki, to osobiście uważam, że to przesada). Pibwl ←« 09:22, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Wiesz, ja nie chcę za bardzo kruszyć kopii, bo najmniej czego potrzebuję na Wiki to jakieś mniej czy bardziej ostre polemiki, ale sytuacja wygląda tak, że zmieniłeś tytuł z jednego na inny nie mniej nieuźródłowiony, która to zmiana wywiera skutki w tysiącach artykułów. Ale co do poprawy linkujących, to mówisz "przeprowadź to sam w 'zadania dla botów'." Łatwo i szybko przeprowadzić nie do końca przemyślaną zmianę, ale już naprawę skutków tego zrzucić na innych. Tymczasem to ja często pisze artykuły o radzieckich pojedynczych okrętach i ich typach, i to ja zamiast szybkiego Kod NATO, muszę wpisywać dłuższe Nazwy kodowe NATO. Wybacz, z całym szacunkiem, ale trochę to wygląda tak jak w przypadku niektórych wikipedystów, którzy w życiu nie napisali na Wikipedii ani jednego artykułu o okrętach, ale są najbardziej aktywnymi uczestnikami wszystkich dyskusji na pl:wiki na temat naszych zasad pisania artykułów okrętowych. --Matrek (dyskusja) 06:48, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Przypomnę tylko, że sam to wywołałeś, zwracając (słuszną) uwagę na nieprecyzyjny tytuł. Powtarzam: nie ma żadnego powodu, żeby likwidować przekierowania. Skoro Tobie to przeszkadza, mogę przenieść z powrotem pod "kod NATO" jeśli chcesz. Ewentualnie pomyślmy nad lepszym tytułem (byle po polsku). Pibwl ←« 10:42, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Hejka;) Owszem, w tej niemieckiej stoczni wybudowano wiele torpedowców dla wielu marynarek, ale czy w literaturze występują one jako Schichau? Ja znalazłem to określenie jedynie dla okrętów c.k. marynarki. Zala (dyskusja) 16:05, 14 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej

zrobiłbyś zaraz disambiga? Bo nie znalazłem innego takiego typu na szybko. PMG (dyskusja) 11:26, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

jednego nie rozumiem. Czy to było tak jak z "elswickie krążowniki" - czyli była jedna stocznia która dla iluśtam marynarek zbudowała ileśtam okrętów o podobnej (ale nie identycznej) budowie, czy to była sytuacja że identyczne okręty zbudowano w wielu stoczniach? PMG (dyskusja) 14:02, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Przyznam, ze brzmi to jakoś dziwnie [2]. Zakładając te kategorię kierowałeś się jakimś źródłem, czy swoistą interpretacją definicji broni strzeleckej? "Ogniową teorię" przerabiałem baaardzo dawno i być moze wszystkiego nie pamiętam, ale raczej nie spotkałem się by karabiny maszynowe były artylerią. Gdybym miał się pokusić o własne zdanie, powiedziałbym, ze to co jest artylerią, a co nią nie jest, nie zależy tylko od kalibru. Na razie na tym poprzestanę... prosze o odpowiedz na moje pytanie --Kerim44 (dyskusja) 13:45, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Moze i sam sobie podpowiedziałeś. Użyłeś terminu "broń lufowa" - może to ten kierunek. No bo gdyby sie tak zastanowić - istnieje od pewnego czasu osobny rodzaj wojsk - artyleria przeciwlotnicza (podajesz zresztą przykłady działek plot). W latach 60 miała ona min na uzbrojeniu PKM 14,5 mm. Współczesne uzbrojenie "Rośków" (30 mm) jakos trudno nazwać artyleryjskim. Istnieje coś takiego jak artyleria ppanc - uzbrojona w PPK. To samo działo może stanowić uzbrojenie czołgu (nie artyleria) i być typową armatą w pododdziałach artylerii (100 mm lub inne radzieckie). Ale młyn:)). Tak naprawdę dośc popularna jest definicja broni strzeleckiej, artyleryjska- chyba przespałem wykłady hi hi--Kerim44 (dyskusja) 19:40, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Daleki jestem od dyskusji przydatności czy też nie. Wiesz co robisz. Nawet nie obserwuję twoich działań w tej materii. Jeśli mógłbyś opóźnić ich wprowadzanie to spróbuję skonsultować z dowódca pułku artylerii i byłym dcą drt. Kończyli przecież kierunek artyleryjski w renomowanej uczelni i mają jakieś ksiazki z "bronioznastwa". Tak naprawdę już rzuciłem im problem. Umówiliśmy sie na rozmowę po swiętach. Za parę godzin wyjeżdzam do rodziny--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • faktycznie - dużo wiki przyjęło 20 mm za artylerię. Nie mówie, ze nie. Jednak rozumiemy jak to się odbywa. Ktoś np na en wiki to uczynił, a reszta zgapiła. Pytanie - kto był tym ktosiem:)--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
• Po konsultacjach i "szybkich studiach":

Skłonny byłbym nazwac tę kategorie np broń kalibru 20 mm, ewentualnie doprecyzować - broń lufowa kalibru 20 mm (by pominąć rakiety, torpedy itp). Z definicji artylerii nei wynika, ze wszystko co jest działem jest artylerią.

rozpatrywana kategoria znajduje się w nadkategoriach, które prowadzą raczej do struktur, nie do uzbrojenia - przewija się nawet kategoria "wojska lądowe". Zdaje sobie sprawę, ze definicja artylerii to co najmniej dualizm - wojska i uzbrojenie. Stad kategoria nie jest precyzyjna.

wracajac do moich sugestii: Być może warto byłoby wyprowadzić dyskutowaną kategorię z TEJ [3] lub z jej nadkategorii (broń) i odtąd polecieć wg kalibrów.

ps. Moję jezyki obce są mi obce ;), ale.. w angielskiej i rosyjskiej wiki rzeczywiscie zakwalifikowano to jako artylerię (już wyzej pisałem - kto od kogo zgapił i kto jest tum ktosiem:)), a w niemieckiej zakwalifikowali do broni. Bliższy mi jest wariant niemiecki, ale i hybryda typu + wymienianie konkretnych kalibrów, a nie przedziałów, też jest do przyjęcia. Ni bo przeciez nie było kalibru np 21:)--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Właśnie tak - moi rozmówcy radzili odejść od terminu artyleria w tym przypadku. Wynika z tego, ze nie jest ona (artyleria) na obrzeżach ostra hi hi. Dostałem od jednego z nich ksiażkę - artyleria polowa Grzegorczyka. To wykładowca z Torunia. Recenzenci - dwaj prof df hab. i... w ksiażce do artylerii zaliczono np rgppanc-e, rpg-7 Komar, pallad:)).. ostro poszedł H.G.:)). Moi rozmówcy (generał i pułkownik) raczej nie zgadzali się z tą tezą.--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

aaa. Pytanie za 100 punktów. Artykuły o uzbrojeniu artyleryjskim dosc często nie mają przypisów. Raz na jakiś czas wpada mi w rękę ksiażka z danymi taktyczno technicznymi. Warto byłoby uźródłowić, bo teraz każdy może bezkarnie zmieniać. Czy uźródławiać w infoboxie? No bo jeśli nie tam, to gdzie? Jakies ustalenia?--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Neptun (1921) została zgłoszona 23 grudnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:53, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:ORP Czajka (1966)

Generalnie nie mam w zwyczaju zubażać artykułów, ale rozumiem też Twój tok myślenia. Tak by pewnie było najlepiej, ale ja też nie za bardzo chcę się grzebać w „średniawkach” – „niszczę” bez pytanie wyłącznie stuby i arty bez źródeł;) A gdyby tak w przyszłości Ktoś znalazł (pojawiłyby się) źródła o służbie „Czajki” czy innych trałowców i art dostałby medal, to też byś usuwał z niego informacje? Spójrzmy na okrętowe medale – nie takie szczegóły konstrukcji się tam znajdują, i to nie w artach o typie, ale poszczególnych jednostkach. A ja liczę, że do moich rozbudowanych wypocin wyjdą kiedyś źródła pozwalające na uzyskanie wyróżnień. PS. Nie lubię odn-ów, źle mi się kojarzą – z kopiowaniem przypisów z enwiki przez niektórych „wikipedystów”. Zala (dyskusja) 17:55, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Niestety, moi informatorzy twierdzą;))), że „Kaszub” opisany jest jedynie (ponad to, co stanowi bibliografię w artykule) w MSiO 4/2012 (pewnie masz dostęp) oraz jednostronnicowo u Koszeli, co Ci za chwilę wyślę via e-mail;) Zala (dyskusja) 21:00, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mam dwa pytania językowe. Xx236 (dyskusja) 09:30, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Neptun (1921) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Do artykułu o Wilku, dodałeś taki fragment: Podczas siódmego patrolu u brzegów Norwegii kilkakrotnie zaobserwowano 19 i 20 października 1940 r. wrogie jednostki, lecz podjęto tylko jedną próbę ataku 19 października na norweski statek „Betty” pod kontrolą niemiecką (2439 BRT), ale dwie wystrzelone torpedy były niecelne[11]. Umiejętności dowódcy kmdra por. Krawczyka zostały po tym negatywnie ocenione w raporcie przez brytyjskiego dowódcę 3 Flotylli Okrętów Podwodnych[7]. Na stronach 31-32 artykułu do którego odwołujesz się przypisem nr 7, nie znajduję takiej oceny, podobnie tez na żadnej innej stronie tego opracowania. A gdyby nawet taka ocena tam padła, to to jest bardzo poważna rzecz - należałoby to twierdzenie poprzeć cytatem. Przypis w takim przypadku nie wystarcza. --Matrek (dyskusja) 04:05, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wciąż mam wątpliwości. Napisałeś: "w raporcie brytyjskiego dowódcy 3 Flotylli Okrętów Podwodnych" - Jak wynika z przypisu nr 28 w źródle - to nie był raport dowódcy 3 flotylli, lecz oceny patrolu pod raportem samego Krawczyka z patrolu (" O.R.P. Wilk Patrol Report Period 9th to 25th October 1940") - standardowa praktyka we flotach anglosaskich ww2. Po powrocie z patrolu dowódca okrętu składa aport, jego przełożony komentuje ten patrol w samym raporcie dowódcy okrętu. Dalej: "Until this patrol I have considered that Commander Krawczyk, was equal to British Commanding Officers in training and skill. I think,however, that given these opportunities, a British Submarine would certainly have inflicted some loss on the enemy" - Tu nie ma wprost zapisu, że umiejętności krawczyka są niższe niż brytyjskich dowódców. Jest tylko napisane, że gdyby to był brytyjski dowódca to z pewnością zadałby jakieś straty. Inaczej - gdyby to był Pacyfik i US Navy, Krawczyk zostałby z wyrzucony, ale nie za brak umiejętności, lecz za brak agresji, podobnie jak to się stało z 1/3 amerykańskich dowódców w ciągu pierwszego roku po wybuchu wojny na tamtym teatrze. W słowach Brytyjczyka że brytyjski dowódca zadałby jakieś straty nie ma stwierdzenia że umiejętności krawczyka sa niższe niż umiejętności Anglików. A moim zdaniem, nie możesz tego antycypować. Wszyscy brytyjscy dowódcy mieli jednakowe umiejętności? To dlaczego brytyjski rekordzista w całej wojnie - Malcolm Wanklyn miał na swoim koncie zaledwie 14 jednostek? A w wojnie podwodnej liczą się nie tylko umiejętności. Jeśli on z tymi 14 zatopionymi jednostkami był brytyjskim rekordzistą, to jakie "umiejętności" mieli pozostali brytyjscy dowódcy? Jakie straty zadali "brytyjscy dowódcy" podczas przerzucania Afrika Korps do Afryki? Z tego ze ktoś zadał jakieś straty, albo nie zadał, nie wynikają jeszcze jego umiejętności w wojnie podwodnej. Bo w tej liczą się tez inne rzeczy. Można mieć wielkie umiejętności a nie zadać strat z powodu słabej odporności psychicznej, czy własnie braku agresji - co było przyczyną wyrzucania amerykańskich dowódców z floty podwodnej. --Matrek (dyskusja) 14:06, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja bym napisal dokladnie tyle ile wynika z wypowiedzi Brytyjczyka. Wprost cytat z biuletynu. Niech czytelnik sam to zinterpretuje. --Matrek (dyskusja) 23:26, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie wiem czy wiesz ale można już korzystać ze zdjęć w NAC. O to kilka z nich [4]. Swoją drogą czy planujesz opisać 7-TP? Mój ulubiony czołg z dzieciństwa. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:40, 1 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

W napisanym przez Ciebie artykule Okręt pancerny mógłbyś podać źródła na istnienie określenia Okręt pancerny jako odpowiednika ironclada"? --Matrek (dyskusja) 06:10, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli więc masz polskie źródła o ironcladach nazywajace jej okrętami pancernymi, to podaj je w artykule.--Matrek (dyskusja) 18:18, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Bo jak mam się odwoływac do tego artykułu, nie mając pewności że to własciwy artykuł --Matrek (dyskusja) 18:19, 4 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja sobie zdaje z tego sprawe, tylko wiesz że w Wiki "oczywistość" to za mało. Tym bardziej w nazwie rodzajowej calej klasy okrętów.--Matrek (dyskusja) 19:45, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem w stanie rozbudować ten artykuł w jakiejś nieodległej przyszłości, ale nie mam jakichkolwiek źródeł polskich, a więc tez na polską nazwę. --Matrek (dyskusja) 20:16, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Wyczuwam w Twoim poście pretensję że ośmielam się prosić Cie o uźródłowienie napisanego przez Ciebie artykułu w Wikipedii, na dodatek takiego który budzi spore wątpliwości. "Okręt pancerny to ogólnie okręt mający pancerz" - naprawdę? Mówimy o ironcladach. Szczerze mówiąc ten art nadaje sie moim zdaniem do DNU. Dopiero druga połowa, czyli drugi akapit, zaczyna mieć jakiś sens. --Matrek (dyskusja) 18:41, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie jest oczywiste że ironclad to okręt pancerny. A nie że okręt pancerny posiada pancerz. I o to mi od pocżatku chodzi. Bo pancerniki i krążowniki to tez okręty pancerne, ale juz nie koniecznie ironclady. Jeśli zas spojrzymy odwrotnie, na twierdzenie że okręt pancerny to taki który posiada pancerz, to już zupełnie nie spełnia definicji ironcladów. Bo opancerzona kanonierka będzie okrętem pancernym, ale byłoby ryzykowne nazwać ją ironcladem. Tymczasem ironclady to jak najbardziej zdefiniowana klasa okrętów - początkowo żaglowe a później parowe okręty pancerne lat 1800–1889, bo w 1889 roku umownie rozpoczęła się już era pancerników, jako osobnej klasy. --Matrek (dyskusja) 02:05, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej

będziesz kontynuował kategoryzację podobną do Kategoria:Broń kalibru 20 mm ? Bo nie ukrywam że trochę mnie kusi, a nie chcę ci wchodzić w drogę. Dyskusję wyżej widziałem - samą nazwę można później zmienić botem, ale co już będzie pokategoryzowane to będzie. PMG (dyskusja) 15:30, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

O ile się nie mylę wkład w artykuł Mina wytykowa z Encyklopedii techniki wojskowej 87 jest Twój. Mam prośbę - mógłbyś sprawdzić zakres stron z tego źródła dla informacji podanych w tym artykule? --Matrek (dyskusja) 06:00, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie mówię, ze wstępniaki jednostek KOP są jakieś mocno wyszukane. Na dodatek przy batalionach, nie wiedzeć dlaczego, mocno jest eksponowana ich "piechocińskość" (pododdział piechoty) - to prawda, ale...właściwiej byłoby pododdział graniczny (odwodowy).

Twoja wstawka .....Korpusu Ochrony Pogranicza Wojska Polskiego.... jest jednak, moim zdaniem, dość niefortunna. Byłaby wskazana, gdyby dotyczyła typowej struktury organizacyjnej(front, armia, korpus dywizja). KOP to raczej nazwa formacji. Mogłaby z powodzeniem nazywać się inaczej np Wojskowa Straż Graniczna itp. W pierwszych dniach planowania jego powstania był to "Korpus Wojskowej Straży Granicznej dla Ziem Wschodnich". Istniał też przez chwilę Korpus Celny - też nazwa formacji. Nie wiem , czy przekonująco tłumaczę, ale..;)--Kerim44 (dyskusja) 23:34, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

), ech te wojskowe sformułowania. Tam nie jest napisane, ze był podstawowym pododdziałem, a "podstawową jednostką taktyczną". Każdy batalion graniczy był "podstawową jednostką taktyczną". To wynika ze struktury, w zadań jakie wykonywał, a dla nas, wikipedystów, z instrukcji i źródeł (opracowań tematu). "Podstawowy" oznacza, tyle, ze na tym szczeblu dowodzenia spoczywał główny cieżar ochrony granicy. Organizacja, zabezpieczenie itp. (nie na Brygadzie KOP i nie na kompanii...)--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 18 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Pisałem wyżej - jakies biedne są te wstępniaki. Krytykuję też samego siebie:). Pewnie, ze można przedyskutować zmiany. Może i masz rację--Kerim44 (dyskusja) 00:10, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona USS New Ironsides została zgłoszona 19 lutego 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 01:02, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Moze ta ważna sprawa wyżej poczekałałby trochę, a czy mógłbym Ciebie prosić, byś (zauważyłem Twoją aktywność na commons), powrzucać zdjęcia KOP-u. Powsadzalibyśmy je do artykułów. Są wszystkie jednostki (w tym starażnice). Prośba dotyczy też innych formacji granicznych II RP - Straż Graniczna, Straz Celna. To tak, wiesz, przy okazji:)--Kerim44 (dyskusja) 19:10, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Być może nie zauważyłeś, ale na commons leci cała produkcja w tej materii. Jakoś to jest dogadane. Za bardzo w to nie wnikam. To dla mnie za trudne. Moją rolą jaką sobie wyznaczyłem jest wstawianie ich do odpowiednich artów.... O które zdjęcia mi chodzi? O te, które wyskoczą w po wpisaniu w wyszukiwarce zaawansowanej: KOP lub Straż Graniczna--Kerim44 (dyskusja) 23:37, 19 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej

wisi to ale nie wiem czy to dobre. Zerkniesz? PMG (dyskusja) 13:51, 20 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Niestety, w źródle jest tylko: „...najlepszymi okrętami w tym roku szkoleniowym zostały: ...”. Ten artykuł rzeczywiście powstaje ze strzępek informacji;) Zala (dyskusja) 08:03, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie - USS G-1 (SS-19½), Kadłub lekki

Nie uwazam en: za wyrocznię. Przypisów nie umieściłem bo cała notka opiera się na jednym źródle - w końcu króciutka, z konkretną stroną encyklopedii oop wskazaną już w bibliografii. Trudno więc dodać fakt moim zdaniem. Dla mnie te koła nie wyglądają niewiarygodnie, bo wiem że tego typu rozwiązania są w stylu Lake'a - on takie ujmował w swoich konstrukcjach. Lake to jeden z pionierów op, i stosował rozwiązania z pionierskiego okresu okrętów tej klasy. Al e jesli to ważne, to mogę to rzeczywiście uzupełnić o informacje z opracowań Freidmana. Potrzebuje tylko nieco czasu, bo one mają innych charakter i z uwagi na sposób napisania są bardzo skomplikowane. --Matrek (dyskusja) 13:47, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

No cóż, ja za to u Fontenoya mam: The first Lake boat accepted by the U.S. Navy, the Seal was a single-hull design with internal ballast tanks, retractable wheels for running on the bottom, an airlock allowing a diver egress and ingress, and three sets of hydroplanes along the length of the hull. There was a substantial watertight superstructure, and four of the torpedo tubes were in twin trainable deck mountings fore and aft of the bridge/conning tower structure. Jak napisałem wczesniej, potwierdzę to jeszcze w innych źródłach, ale Fontenoy to taki Convay tyle że poświecony wylacznie okretom podwodnym, a poza tym "weryfikowalność, a nie prawda absolutna" jak kiedyś niegdyś widniało w WP:WER. W tym artykule zaś wskazana jest konkretna strona ze źródła na ktorej znajduje sie ta informacja. --Matrek (dyskusja) 20:27, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Matrek mija się z prawdą – na podanej przez Niego stronie 159 nie występuje wiele informacji umieszczonych w tym artykule. Szczegóły w dyskusji artykułu i dyskusji Matrka. Zala (dyskusja) 21:06, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

• Koła nie tylko były, nie tylko sa wiarygodne, ale i były w wielu konstrukcjach Lake'a oraz były znakiem firmowym jego konstrukcji. Stosowane nie tylko w G-1, ale i w kilku innych konstrukcjach dla US Navy, a także w okrętach sprzedanych innym krajom. Friedman wspomina o nich wielokrotnie przy rożnych konstrukcjach, za każdym razem opisując je jako jeden z charakterystycznych elementów konstrukcji tego konstruktora. Dodałem przypis do G-1. --Matrek (dyskusja) 04:52, 6 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona USS New Ironsides została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 marca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:20, 13 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piękne dzięki za dodanie zdjęć do metryk pojazdów na Enkolu. Dzięki temu nie tylko metryki są ciekawsze, ale też udało się "odnaleźć" jedną z lokomotyw. Do tej pory było wiadomo, że została sprzedana do Francji. A dzięki temu, że dodałeś zdjęcie udało się ustalić dokąd dokładnie, kto jest jej właścicielem oraz jej stan. Chodzi konkretnie o Lyd2-51. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:L30H

Jeśli chodzi o maszyny z Majdanu, to dane mamy aktualne - byłem tam osobiście pod koniec zeszłego roku, zweryfikowałem na gruncie, rozmawiałem z naczelnikiem Wróblem. Przy okazji dostałem kompletny rejestr taboru wraz z informacjami, co jest czyje - czyli co jest Fundacji Bieszczadzkiej Kolei Leśnej, a co Lasów Państwowych. Co do St. Kitts to też drążyłem temat i rzeczywiście na podstawie tego, co jest dostępne w internecie trudno ustalić która maszyna jest która. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:55, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za dodanie wpisów :) Założyłem, że dołączyłeś do konkursu i wstawiłem stosowny szablon na Twojej stronie użytkownika. Jego zadaniem jest nie tylko wyświetlanie liczby punktów i konkursowych edycji danego użytkownika, ale też dodanie go tabelki na stronie głównej konkursu. Jeśli nie chcesz go na swojej stronie usera, to przenieś go na dowolną podstronę w swojej przestrzeni użytkownika - będzie nadal działał. Jeśli nie chcesz aby Twoje edycje były liczone jako konkursowe, to zwyczajnie usuń szablon {{Punktacja}}. I jeszcze jedno: poprawiłem link z Twojej strony usera na Enkolu do strony usera na pl-wiki. Zamieniłem link zewnętrzny na wewnętrzny. Działają interwiki z Enkolu do pl-wiki i en-wiki (przedrostki odpowiednio "pl" i "en"). Działa też interwiki z pl-wiki (i wszystkich innych projektów WikiMedia) do Enkolu (przedrostek "enkol"). Miłego popołudnia. Oby nas nie zasypało i co byśmy nie zamarzli (nawet w Londynie jest pierońsko zimno i śnieży). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:06, 18 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeniosłeś pod "Albańskie Siły Powietrzne", ale w treści jest "Siły powietrzne Albanii". Btw. wg mnie powinniśmy pozostać przy nazwach własnych. Eurohunter (dyskusja) 21:10, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Cornelius Scranton Bushnell została zgłoszona 26 marca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:50, 26 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cornelius Bushnell została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 kwietnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bieszczadzka Kolejka Leśna została zgłoszona 10 kwietnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:47, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Linia kolejowa infobox/legenda

Na czym polega przystanek częściowo używany? Therud (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tylko kiedy chciałbyś tego używać? Do tej pory "czynność" przystanku określał regulamin PLK, który albo pozwalał zatrzymać się tam pociągom albo nie. Therud (dyskusja) 20:08, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bieszczadzka Kolejka Leśna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:17, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Takie mnożenie przypisów uważam za niepotrzebne i zaciemniające kwestię źródeł, bo sprawia wrażenie, że poszczególne twierdzenia oparte są na zróżnicowanych publikacjach. Jak sam podkreślasz, cały akapit oparty jest na jednej publikacji, więc wystarczy na końcu tego zestawu informacji zaznaczyć skąd się wzięły. A oznaczanie „na zapas”, bo a nuż ktoś coś dopisze jest pozbawione zasadności. Kolejny edytor ma obowiązek oznaczania źródeł dodanych przez siebie informacji. Pozwolę sobie poruszyć tę kwestię w kawiarence, dobrze? Jacek555 ✉ 16:12, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przypisy w Isuzu

Wybacz, ale nie mogę przyznać Ci racji. Po pierwsze dlatego, żaden artykuł nie jest naszym prywatnym. Po drugie, zauważ, że funkcjonuje zasada Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony i każdy edytor ma prawo z niego korzystać. No i w sumie IMO najistotniejsze – dobrze napisany artykuł nie powinien wyglądać jak choinka, gdzie każde kolejne zdanie jest opatrzone coraz to takim samym przypisem. To już wygląda jak karykatura WP:WER. Nie robię Ci wyrzutów, że tak oznaczasz przypisy, ale troszczę się o jakość i powagę projektu. Twojego argumentu, mówiącego o tym, że każde zdanie winno być oznaczane, by nie byłoby wątpliwości w zakresie pochodzenia danego fragmentu informacji nie mogę niestety przyjąć za zasadny, bo idąc tym torem rozumowania przypisem winien być oznaczony^[1] każdy^[1] kolejny^[1] wyraz^[1], bo a nuż ktoś wstawi jakieś słowo pomiędzy nie. Czysta pożywka dla Nonsensopedii. Jacek555 ✉ 21:49, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Niestety muszę zgłosić Twój artykuł do weryfikacji statusu. Hermod (dyskusja) 21:02, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jest to pomyłka ta wersja to wersja czechosłowacka vz. 07/24 - jest o nim mowa w książce płk. M. Šada: Československé ruční palné zbraně a kulomety, wprowadzony do uzbrojenia w 1927 roku, występuje on w konkursie na ckm Wojska Polskiego w 1927 roku więc jest to czechosłowacka wersja przeznaczona dla Polski (tu występuje pod nazwą wz. 07/12/27 - tak podaje A. Konstankiewicz w książce Broń strzelecka Wojska Polskiego 1918-39) - ale to ciągle ckm czechosłowacki. A. Konstankiewicz który omawia wszystkie rodzaje broni użytkowane w WP w latach 1918-39 - nic nie wspomina o polskiej wersji tego ckm. Więc raczej jest to błąd - nie spotkałem się z wzmianką o istnieniu jakiś zakładów lub warsztatów rusznikarskich w Częstochowie. Smat (dyskusja) 12:56, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Raczej to drugie :) Poprawione, Ironupiwada (dyskusja) 16:14, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Zagroda bonowa

Hej. Mógłbyś zwerfikować w tej encyklopedii nazwę tych zapór? Czy na pewno nazwana jest zagroda bonową, siecią zagrodową? Jak nazywają sieć przeciwtorpedową w pewnym okresie rozciąganą po obu burtach okrętu w ruchu? --Matrek (dyskusja) 05:42, 6 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie szukam uźródłowionej nazwy dla takiej sieci przeciwtorpedowej, ale okrętu w ruchu. Masz gdzieś to w formie zdatnej dla przypisu? --Matrek (dyskusja) 09:19, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No dokładnie. Właśnie o polską nazwę chodzi. Obcojęzyczną mam. --Matrek (dyskusja) 09:30, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam, artykuł rozbudowywał nieaktywny już Pitak, ja tylko dodałem sekcje jak produkcja czy prototypy. Niby można z artykułu wydzielić osobne dla różnych generacji, ale czy to nie spowoduje problemów? Pomiędzy Wartburgiem 353 a 1.3 różnice są na tyle małe, że nie ma sensu ich rozdzielać, co innego jeśli chodzi o Wartburgi serii 1000, a 353/1.3. Lechita (dyskusja) 17:04, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja osobiście uważam, że nie musimy iść tropem innych Wikipedii, które głównie zgapiły układ z niemieckiej – gdzie z racji, że jest to niemiecki samochód zrozumiała jest duża ilość informacji i rozdzielenie artykułów. Myślę, że ważniejsza jest przejrzystość dla polskiego czytelnika, na tej samej zasadzie byśmy musieli rozdzielić np. Polonezy pierwszej serii od Caro i Plusów. Jak uważasz :) Lechita (dyskusja) 21:00, 14 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy

Myślę że raczej pytanie do ludzi zjamujących się jednostkami wojskowymi, bo o ile mi wiadomo, to NDR nie został przekształcony w Morską Jednostkę Rakietową, lecz ta ostatnia powstała na bazie rozwiązanego NDR. Czyli teraz należałoby sprawdzić jaka mamy praktyke w takich przypadkach - czy kontynuujemy artykuł o jednostce pod zmienioną nazwą, czy otwieramy nowy artykuł dla nowej jednostki, a artykuł o starej jednostce "zamykamy" stwierdzając rozwiązanie tej jednostki i koniec jej istnienia. Chyba że ktoś zna się na sprawach organizacyjnych jednostek i jest w stanie stwierdzić że takie rozwiązanie jednej a utworzenie drugiej jednostki na bazie pozostałości po pierwszej, to nic innego jak tylko reorganizacja. Bo biirąc dosłownie wyraz "rozwiązanego" wydaje mi się ze MJR jest zupełnie inną jednostką od byłego NDR. Ale mogę się mylić. Mamy kilku byłych wojskowych, może oni będą bardziej zorientowani w tej mierze. --Matrek (dyskusja) 22:50, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z drugiej strony, artykuł ktory Ci zalinkowałem wyżej to trochę bełkot "Z dniem 1 stycznia 2015 roku, dzień po rozformowaniu NDR, wszedł on, jako pierwszy z planowanych dywizjonów ogniowych, do składu świeżo sformowanej Morskiej Jednostki Rakietowej". Czyli dywizjon został rozformowany, ale wszedł do MJR jako pierwszy dywizjon. Brak logiki w tym wywodzie, i stąd nie bardzo można stwierdzić jak było naprawdę. --Matrek (dyskusja) 23:01, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z kolei, na tej stronie znalazłem taki cytat: Decyzją MON Nr Z-25/Org./P1 z dnia 28 kwietnia 2014 roku Nadbrzeżny Dywizjon Rakietowy przeformowuje się w Morską Jednostkę Rakietową w Siemirowicach – pierwszy dowódca MJR – kmdr Roman Bubel. To by oznaczało że NDR nie został rozformowany (czytaj zlikwidowany) lecz przeformowany, a wiec ten pierwszy dywizjon MJR zachowuje ciągłość z NDR, a to oznacza moim zdaniem, że artykuł o NDR należałoby pozostawić (tylko pod jaką nazwą?) jako jeden z dwóch dywizjonów MJR. Niestety nie dałem rady dotrzec do tekstu decyzji Ministra ON tworzacej MJR, skąd tak naprawdę należałoby wyciągnąć niezbędne informacje. Bo jak widac dziennikarze nawet branżowych portali, nie bardzo wiedzą o czym piszą. --Matrek (dyskusja) 23:10, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Poprawna nazwa to ta bez spacji. Nie wiem skąd się wzięła ta przerwa, być może nieświadomie ją kiedyś popełniłem, w każdym razie nazwy całej serii do zmiany (na te bez przerwy). Pozdrawiam.augiasz pytania? 19:30, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;) Powstały ostatnio artykuły (HMS Terror (1813) i HMS Erebus (1826)), które operują ww. pojęciem, niespotkanym dotychczas przeze mnie w polskiej systematyce okrętowej. Pojęcie to istnieje w języku angielskim ([[5]]). Czy spotkałeś się może z taką klasą okrętów w polskiej literaturze? Bo jakoś mi ta nazwa nie pasuje... Zala (dyskusja) 09:08, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cofam pytanie – po pogrzebaniu w fow okazało się, że przyjęte w języku polskim określenie tej klasy to moździerzowiec (zob. [[6]];) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 09:50, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, dwa lata temu zrobiłem porządek we wszystkich artykułach dotyczących kolei linowych w Polsce (nazwy, źródła, bibliografia). Wszystkie artykuły mają cudzysłów w nazwach. Przywróć proszę artykuł do nazwy Kolej linowa „Elka” lub dokonaj systemowo zmiany nazw wszystkich artykułów (można je znaleźć np. tutaj Szablon:Koleje_linowe_w_Polsce). Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 17:13, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję. Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 22:00, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Buyo Maru

Moze sprawdze gdy bede w domu po poludniu mojego czasu, bo rzucilem na razie okiem, i nie wyglada to na cos co mozna zalatwic w kilka minut. --Matrek (dyskusja) 20:01, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wysokość. Jak wspomniałem w dyskusji, przyjąłem wysokość, bo gdzies tam bylo napisane Hight, czyli wysokość. Ale zacząłem szukac analigii w innych zrodlach. Jedna z moich encyklopedii ktora też podaje wymiary w formacie AA x BB x CC, podaje legendę dla oznaczeń. Wyglgada to tak: "Dimensions: overall length, beam, and draft while surfaced". Myslisz ze to moze byc jakis standard, i mozna to przelozyc na 400' (LPP) x 53' x 32' Bayo Maru? W tym wypadku Hight byłby draftem, czyli zanurzeniem - 9,8 metra. --Matrek (dyskusja) 04:37, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bateria Chaberton została zgłoszona 11 września 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:41, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Występuje tam moździerzy Schneider. Powinien być podlinkowany. Możesz zrobić link, ja nie wiem, pod jaką nazwą. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona XXI Mistrzostwa Świata w Lataniu Rajdowym została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 września 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usiłuję skategoryzować dowódców flot i okrętów wg kraju i klas. Ale mam dylemat z Konfederacją amerykańską. Czy potraktować ich jako dowódców amerykańskich okrętów, czy też stworzyć odrębne drzewo kategorii dla Konfederacji, jak dla każdego innego państwa? Jak sądzisz? --Matrek (dyskusja) 04:16, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Ruszyły zapisy do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza. "Błyskawica" i "Orzeł" są medalami, ale może znajdziesz coś dla siebie innego. Tym bardziej że twoja tematyka jest obszerna i może coś z lotnictwa albo cywilnej marynistyki? PMG (dyskusja) 13:32, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale zobacz ile byś miał punktów lansu, gdybyś mógł powiedzieć "najlepszym hasłem w tym konkursie była moja ciupaga". :) PMG (dyskusja) 13:51, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bateria Chaberton została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 września 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:27, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Vickers Windsor została zgłoszona 18 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:30, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trzon sekcji opisujacej rozwoj oryginalnej konstrukcji Whiteheada, nie jest chyba najlepszym miejscem na informacje "Od 1878 roku również Rosja podjęła produkcję torped Whiteheada na licencji". Tam jest opisany rozwoj konstrukcji, wiec troche tu nie pasuje chyba ze jakis kraj rozpoczal licencyjna produkcje. Poza tymk, trzeba by konsekwentnie napisac wtedy tez o innych krajach, w tym miejscu. --Matrek (dyskusja) 20:10, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jestem teraz przed komputerem w pracy, wiec nie mam dostepu do swoich zrodel, ale jak wroce do domu to sprawdze. Ja nie mam nic przeciw umieszczeniu informacji o rosyjskiej produkcji licencyjnej, tyle ze nie bardzo - moim zdaniem - pasuje akurat w tym miejscu. Nieco wyzej masz informacje o Brytyjczykach, ale nie o produkcji, lecz o brytyjskich pracach konstrukcyjnych. --Matrek (dyskusja) 20:33, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem fragment o pocisku Andrijewskiego, bo w opisie nie ma nic o napędzie. Jego torpeda jest tylko wspomniana, mniej wiecej tyle ile napisałem w artykule, skoro więc wskazałeś jakieś wątpliwości, to ja nie potrafie na nie odpowiedzieć. --Matrek (dyskusja) 05:33, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Vickers Windsor została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 października 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 28 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Vickers Valetta została zgłoszona 30 października 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 03:03, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jako, że brałeś udział w poprzednim konkursie Enkolu, to pozwalam sobie dać znać, że zaczął się kolejny. Dłuższy, więcej szans na wygraną, a i nagrody, moim zdaniem, ciekawsze. Szczegóły znajdziesz tutaj: Enkol:Konkurs zimowy 2018. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 06:23, 5 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Vickers Valetta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 listopada 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.