Dyskusja wikipedysty:Maurycek – Wikipedia, wolna encyklopedia

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Viatoro (dyskusja) 16:03, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pytałeś o reprodukcje starych obrazów. Z powodu jakichś problemów technicznych nie jestem w stanie odpowiedzieć w "pytaniach nowicjuszy", więc tą drogą. Reprodukcje dzieł "dwuwymiarowych" nie są traktowane jako utwory w myśl prawa autorskiego (są wyłącznie odtwórcze, nie ma w nich elementu twórczego), nie podlegają więc jego ochronie. Zatem skan fotografii starego obrazu jak najbardziej można przesłać na Commons. Jako licencję należy wybrać "PD-Art" (commons:Template:PD-Art), oczywiście wpisując też twórcę (jeśli znany) i czas powstania obrazu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:16, 3 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Włączyłam Ci uprawnienia redaktora i Twoje edycje już nie będą wymagały oznaczania jako przejrzane. Formalnie trochę Ci jeszcze brakuje edycji, ale ich jakość nadrabia braki w liczbie ;-). Mam tylko drobną sugestię - część zamieszczanych przez Ciebie informacji nie ma przypisów, mógłbyś może to uzupełnić? Albo ewentualnie dodać ogólną biografię, żeby było jasne, skąd te informacje pochodzą. Pozdrawiam i życzę miłej pracy! Gytha (dyskusja) 15:49, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, dzięki wielkie. Jestem w WP ciągle nowy i nie wiem, jak się komunikować z innymi Wikipedystami - więc odpowiadam tutaj. Z reguły staram się dobrze "uźródławiać" wszystkie informacje, ale czasem mam ten dylemat, że większość informacji pochodzi z jednego źródła (choć bardzo dobrego, typu książka biograficzna). Nie chcę wówczas wstawiać tego samego przypisu po każdym zdaniu, bo potem sekcja "Przypisy" zawiera identyczne odnośniki jeden po drugim, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Borz%C4%99cki - na 19 przypisów aż 9 jest takich samych lub bardzo podobnych, i trochę to dziwacznie wygląda. A czasem jest jeszcze gorzej, więc rezygnuję z przypisów, gdy cały akapit lub dłuższy fragment pochodzi z tego samego źródła. Np. w artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Durand - zawarłem jeden duży przypis przy słowie "Życiorys", bo inaczej musiałbym wstawić kilkadziesiąt takich samych przypisów. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 01:15, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej odpisać w dyskusji osoby, która do Ciebie napisała, wtedy dostanie ona powiadomienie o nowej wiadomości. Jeśli piszesz gdzie indziej, można użyć szablonu {{re}}, by "zawołać" danego wikipedystę.

Technicznie co do przypisów: próbowałeś używać przypisów wielokrotnych? Łatwiej jest to zrobić przy edycji w edytorze wizualnym (wtedy wystarczy raz definiować, a potem użyć opcji "użyj istniejącego"), ale w edycji kodu też się da - trzeba "nazwać" dany przypis (<ref=nazwa>treść przypisu</ref>, a potem wystarczy wstawiać <ref=nazwa/>; podejrzyj sobie np. tutaj.

Jak pisałam, można też po prostu dodać ogólną bibliografię i wpisać w niej pozycję/pozycje, na której oparta jest większość treści w haśle. Czyli po prostu na dole dodać sekcję "Bibliografia" i podać pozycję ;-).

Niemniej namawiałabym Cię do stosowania przypisów, nawet jeśli trzeba by dawać ten sam po każdym akapicie (chociaż faktycznie może to wyglądać nieco dziwacznie ;-)). Też kiedyś nie bardzo widziałam sens takiego działania, bo w zasadzie po co, jeśli jako bibliografia jest podana pozycja, z której zaczerpnięto całość informacji. Ale Wikipedia to praca zbiorowa i jeśli ktoś potem będzie chciał coś uzupełnić/zmienić warto, aby było dokładnie wiadomo, jaka informacja skąd pochodzi. Pomocne jest to też dla osób chcących tylko skorzystać z jakiejś informacji w innym artykule (czy nawet w innej wikipedii) - może ona wtedy spokojnie powołać się na daną pozycję, bo widzi, jaka konkretnie informacja z niej pochodzi.

Uff, trochę się rozpisałam ;-). Jakbyś chciał coś wyjaśnić czy potrzebował jakiegoś wsparcia, chętnie pomogę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:00, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o stronę tytułową książki wydanej w 1913 roku, to wydaje się, że powinna być już w domenie publicznej jako dzieło zapewne anonimowe. Ale najlepiej na prawach autorskich związanych książkami zna się @Teukros, który jest administratorem na Wikiźródłach i jeśli on powie, że coś jest PD, to na pewno jest PD ;-).

Przy okazji - domyślam się, że pisząc "książka" masz na myśli utwór literacki ;-), na wszelki zobacz, proszę, kryteria encyklopedyczności utworów literackich. W praktyce, w przypadku utworów starszych, sprowadza się to do odwołania do jakiejś pozycji literaturoznawczej (no chyba że utwór na tyle znany, że jego encyklopedyczność jest oczywista ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:42, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jednak będzie problem. Hasła piszemy o bytach - mniej więcej - takich, które znalazłyby się w encyklopediach, także takich specjalistycznych, regionalnych etc., ale jednak znaczących/znanych, co w Wikipedii określamy jako encyklopedyczność. Zwróć uwagę, że podstawowe kryterium encyklopedyczności mówi "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu". Jeśli chodzi o publikacje naukowe, to encyklopedyczne wydają się te najważniejsze, przełomowe dla nauki czy mające dużo szerszy oddźwięk niż samo środowisko naukowe. Oba te warunki spełnia np. Bohater o tysiącu twarzy (wybrałam ten przykład także dlatego, że widać w nim, na co powinien być położony nacisk przy opisie naukowego dzieła). Reszta może być opisana w biogramach ich autorów czy ewentualnie oddzielnych hasłach traktujących o ich dokonaniach naukowych. A najlepszym sposobem wykorzystania publikacji naukowej w Wikipedii jest skorzystanie z niej przy uzupełnianiu haseł związanych z jej tematyką ;-). Trzeba pamiętać, że pisząc artykuł o jakiejś publikacji, musimy pisać o niej, a nie o kwestii, o której traktuje. Podlinkuję Ci też dyskusję, którą kiedyś prowadziliśmy na zbliżony temat - trochę jest miejscami mało uporządkowana ;-), ale jest tam kilka ciekawych wypowiedzi.

Można by więc dodać kilka zdań do biogramu Piotra Bańkowskiego, można też (i to zapewne byłoby najcenniejsze) uzupełnić na podstawie tej publikacji biogram Mochnackiego o jego twórczość krytycznoliteracką (o której obecnie jest tylko wzmianka) - nawet jako oddzielna sekcja. Samodzielny artykuł nie bardzo widzę, trzeba by mieć niezależne, dobre źródła, które tę pracę określają jako znaczącą/przełomową/etc. Oczywiście jeśli chciałbyś podesłać mi wstępną wersję swojego hasła, to mój mail gyda.ogg(zwierzę)gmail(kropka)com (nb. do większości wikipedystów możesz wysłać mail poprzez Wikipedię - jeśli wejdziesz na ich stronę bądź dyskusję, w bocznym menu będzie opcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika", niestety nie można dołączać załączników).

Artykuł, który przytoczyłeś jako przykład (choć osobiście nie mam całkiem przekonania co do jego encyklopedyczności ;-)) traktuje jednak o publikacji znacznie wcześniejszej i być może będącej pierwszym opracowaniem dość szerokiego tematu (nie wiem, nie znam się, a autor nie podał źródeł ;-)). Zaś co do wierszy amerykańskich poetek, to być może tylko z naszego polskiego punktu widzenia są mało znane ;-) - być może twórczość Konopnickiej też mogłaby być w Wikipedii np. portugalskiej uznana za "trzeciorzędną" ;-). Jeśli więc są tam źródła wskazujące na ich znaczenie dla amerykańskiej kultury i literatury, to raczej są encyklopedyczne. Zawsze, jeśli masz wątpliwości co do sensu istnienia w Wikipedii jakiegoś hasła (bo temat wydaje się być zbyt błahy albo wykonanie mocno odbiega od choćby dopuszczalnego), możesz skierować go do tzw. Poczekalni, czyli miejsca, w którym dyskutujemy, czy dany artykuł powinien pozostać w Wikipedii.

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:27, 3 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Oficyna pałacu w Dobrzycy została zgłoszona 8 sierpnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gytha (dyskusja) 08:17, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Określenie wybitny, światowej sławy i wiele innych są ocenami, których my, Wikipedyści, powinniśmy unikać, zgodnie z zasadą neutralności. Przy czym w przypadku Einsteina i Matejki są one mało dyskusyjne (dostali najwyższe nagrody, jakie mogli w swoich branżach i bezdyskusyjne uznanie oraz długą pamięć), o tyle przy osobach nieco niższych zaczynają się schody. Zważmy, że dzisiaj co drugi youtuber i większość aktywnych Wikipedystów jest znana w wielu krajach. Mało kto zna architektów i im podobnych, więc nawet nazywanie go sławnym jest ułomne. Trzeba byłoby powołać źródła, nazywające go wybitnym i później dyskutować, czy to poważne źródła (bo może to gazeta prowadzona przez jego kumpla). Oczywiście, mówię ogólnie, nie mam zamiaru dyskutować o konkretnym architekcie, staram się wyjaśnić zasadę. Jest link do biogramu (co już świadczy, że nie był to zwykły architekt, bo zwykłych nie opisujemy). Dlatego najlepszym wyjściem jest pominięcie tego słowa.

Obecnie powoduje, że za kilka lat, jeśli Muzeum (bo zdaje mi się, że to Muzeum Ziemiaństwa zarządza budynkiem) zmieni przeznaczenie, Wikipedia będzie wprowadzała w błąd (nie możemy liczyć, że hasło o mało znanym zabyteczku będzie aktualizowane). Ponadczasowość jest wymaganym sposobem pisania. Z odstępstwem na zdrowy rozsądek. Wisła jest obecnie najdłuższą rzeką, a Rysy najwyższym szczytem w Polsce, nie zanosi się na zmiany.

Nie są to poważne błędy, raczej odstępstwa od pożądanego stylu pisania. Zwróciłem uwagę, żeby było lepiej na przyszłość. Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Wybitny już usunąłem, bo - jak wspomniałem - nie będę się przy tym słowie upierał, choć ocena jego osoby/twórczości jako "wybitnej" jest wśród historyków architektury powszechna: "należy do najwybitniejszych" (Lorentz, Rottermund), "wybitny" (Róża Kąsinowska), "zacny", "znany" (Ostrowska-Kębłowska), należący do "mistrzów architektury polskiej" (Irena Malinowska), a sam król S.A. Poniatowski odznaczył go rangą generał-majorowską za "zasługi na polu budownictwa" (który YouTuber może się tym pochwalić?). Co do słowa obecnie - nie ma powodu do obaw. Jako autor tego artykułu i osoba regularnie wizytująca Dobrzycę natychmiast zaktualizuję informacje na temat tego "zabyteczku", jeśli tylko pojawią się jakieś zmiany (ale nie czekałbym na to z zapartym tchem. Muzeum ma się bardzo dobrze i jeszcze kupę czasu postoi). Tak więc ten "mało znany zabyteczek" zostanie prędzej zaktualizowany niż np. Pałac Kultury albo Koloseum, bo się po prostu nim prywatnie interesuję, regularnie sprawdzam zmiany wprowadzone przez innych Wikipedystów i nie pozwolę na jakieś dezaktualizacje.

Maurycek (dyskusja) 22:35, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Niestety, Wikipedię staramy się prowadzić niezależnie od pojedynczych osób. Obyś został edytorem Wiki do końca świata i jeden dzień dłużej, ale nikt tego zagwarantować nie może. Odchodzili z Wikipedii ludzie, którzy zdawali się być nieodłączni, a i przypadki losowe zebrały swoje żniwo. Dlatego najbezpieczniej jest napisać ..od roku .... mieści się.... (o ile znajdzie się źródło). Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zważmy, że pomysłodawca tego przesunięcia miał coś na myśli. Może miało być wygodniej, bezpieczniej czy cokolwiek. Dla niego to było poprawne. Napisałeś, że zaburzono, napisałeś o samowoli i naprawie. Nie nam oceniać, a i zamieszczanie ocen cudzych (o ile nie są bardzo uprawnione, powiedzmy prof. Zin w specjalnej audycji wypowiedziałby się kilkakrotnie przeciwko tej przebudowie)(bo innych autorytetów w tej dziedzinie nie znam :(). Niech czytelnik sam sobie opinie wyrabia. Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony Panteon w Dobrzycy, Oficyna pałacu w Dobrzycy zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 września 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:06, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Dwór w Brzóstkowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 września 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony Pomnik Adama Mickiewicza w Śmiełowie, Ludwik Sczaniecki zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kazimierz Aleksander Pułaski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:41, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Zbigniew Ostroróg-Gorzeński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 listopada 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:16, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie tej oraz wszystkich pozostałych edycji – bardzo proszę o stosowanie się do WP:WER i dodawanie przypisów. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 00:37, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodawanie informacji z podlinkowanym słowem lub frazą nie jest poprawnym uźródłowieniem i nie zwalnia od dodania przypisu. Czytelnik nie ma obowiązku przeszukiwania w tym celu innych haseł. Boston9 (dyskusja) 00:56, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Noc 15 sierpnia 1831 została zgłoszona 21 grudnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 08:34, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Atak na Belweder została zgłoszona 1 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:30, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W tekście jest raz Kawęcki jako znienawidzony kurator szkół kaliskich, a raz Kawecki jako adwokat. Z sekcji "Lista ofiar samosądów" wynika, że to jedna i ta sama osoba (adwokat - jak Kawecki, powieszony, podane dwa różne miejsca śmierci - jak przy Kawęckim), tyle że tutaj mamy jeszcze szpiegostwo. Trzeba ujednolicić, bo można odnieść wrażenie, że to jednak dwie różne osoby. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 10:30, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Przenoszę powyższy wpis do dyskusji nad statusem Dobrego Artykułu, nie wiedziałem, że taka się toczy. --Kriis bis (dyskusja) 12:54, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Noc 15 sierpnia 1831 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:32, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

???, D kuba (dyskusja) 23:59, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

1. @D kuba: Przepraszam, wdarł się drobny błędzik w trakcie edycji, usterkę już usunąłem.Maurycek (dyskusja) 02:10, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

No wlaśnie, tak przypuszczałem:) D kuba (dyskusja) 17:40, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jednak nie było ok, bo usunąłeś tą edycję też moją, ale już dodałem. D kuba (dyskusja) 18:13, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Atak na Belweder została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Walenty Krosnowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:23, 28 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Zdobycie Arsenału została zgłoszona 2 kwietnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:29, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Atak na Belweder

Cześć,

myślałeś o zgłoszeniu tego artykułu do wyrożnienia, do WP:DA, Wikipedia:Artykuły na Medal? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 22:54, 2 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karol Jancewicz została zgłoszona 8 kwietnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 18:45, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karol Szlegel została zgłoszona 25 kwietnia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 07:39, 25 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zdobycie Arsenału została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 kwietnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karol Jancewicz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 29 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karol Szlegel została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:38, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jan Bartkowski została zgłoszona 29 maja 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 00:50, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lucjan Plater została zgłoszona 11 czerwca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:21, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Hej! Prośba o więcej uwagi przy zapisywaniu edycji. Przypadkowo usunąłeś kilka podpisów w tej edycji. Polecam "podgląd zmian" przed każdym zapisem. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 07:12, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeszcze druga opcja – edytować konkretną sekcję. Wówczas konflikt edycji nie powinien nastąpić. Szoltys [Re: ] 07:15, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Jan Bartkowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:43, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lucjan Plater została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Maria Chełkowska została zgłoszona 17 lipca 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 13:21, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Interpretację wiersza musimy pozostawić fachowcom. Jeśli któryś z nich napisał, powiązał ze sobą te osoby/wiersze, to daj to jako przypis. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Czy tam napisał Niniejszym wyrażam swą dezaprobatę dla działań imć Pułaskiego? NIE. Od interpretowania są fachowcy. My możemy napisa, że przedstawił Pułaskiego jako. Ale sa rózne środki artystyczne i ich użycie całkowicie zmienia znaczenie słów. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiersz sam w sobie jet źródłem. Jak nie wiesz, co Mickiewicz tam napisał, to po prostu przeczytaj wiersz. Tak, nazwisko Pułaskiego i dezaprobata wobec niego pada tam expressis verbis. Nie trzeba wstawiać przypisów do przypisów. Maurycek (dyskusja) 15:41, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobra wstawiłem drugi przypis i zmieniłem trochę tekst. Maurycek (dyskusja) 15:52, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
• No właśnie. Zakpił? Ja tam widzę przedstawienie jako jakiegoś demona, żądającego krwi i podłości. Kpina bym tego nie nazwał, ale ja nie wiem co poeta miał na myśli. Dostałeś pinga o wątku w Kawiarence? Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Słowo "kpił" także pada expressis verbis w "fachowym źródle", do którego odnośnik właśnie wstawiłem. Można sprawdzić. Maurycek (dyskusja) 16:03, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Maurycek -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 20:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef Tadeusz Borzęcki

Dobry wieczór. Przypominam o konieczności podawania źródeł. Twoja edycja została wycofana ze względu na ich brak. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:42, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk: Dobry wieczór. Źródło było przecież od samego początku wyraźnie podane: to przypis nr 20, proszę się przyjrzeć. Przywróciłem informację o udziale Zyska i Mikołajczaka w uroczystości. Maurycek (dyskusja) 13:46, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry. Przypis znajduje się przed fragmentem, dla którego jest źródłem, a winien być po nim. Proszę się zatem nie dziwić, że rzeczony fragment został uznany za nieposiadający źródeł. Bardzo proszę o poprawienie formatowania przypisu (tj. przeniesieie go na koniec fragmentu, którego dotyczy) Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:39, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Pawel Niemczuk: Zrobione. Maurycek (dyskusja) 14:43, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• No i fajnie. Dzięki :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:48, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma żadnej sprzeczności. Przez obszary ochrony ścisłej przebiegają znakowane szlaki turystyczne. Obszar jest zamknięty w tym sensie, że wolno na nim chodzić tylko znakowanym szlakiem. Selso (dyskusja) 16:51, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:33, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jeśli uważasz, że należy dokonać zmian, zaproponuj jakich w dyskusji hasła lub zapytaj autora informacji. Zamieszczona opinia/fakt ma swoje źródło, usuwanie go nie jest drogą do uzyskania kompromisu. Hasło jest zabezpieczone na jeden dzień. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:53, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Tokyotown8:Witaj, zmianę już zaproponowałem poprzez usunięcie nieencyklopedycznego, pozbawionego neutralnego punktu widzenia sformułowania o "manipulacjach" i "powielaniu sensacyjnych doniesień", jakich miałaby się dopuścić fundacja. To nie jest język encyklopedystów, tylko co najwyżej blogerów albo felietonistów. Jeśli koniecznie chcesz zachować sformułowania typu "manipulacja", "powielanie sensacyjnych doniesień", to zaznacz w samym artykule (a nie w przypisie do wątpliwej jakości źródła, którego autor posługuje się sformułowaniami typu "kretyńskie wnioski", "poszedłbym sobie z tej głupiej strony", "liczby wzięte z dupy", "cwaniacy", "religijny fanatyzm, moralna panika i uprzedzenia" - zażenowaniem dla Ciebie, i każdego poważnego encyklopedysty, powinno być posługiwanie się tak niskich lotów źródłami jako odniesienie do informacji zawieranych w Wikipedii, która ma ambicje być poważną i neutralną), że opinia o "manipulacjach" i "powielaniu sensacyjnych doniesień" pochodzi od niejakiego Marcina Napiórkowskiego z "Krytyki Politycznej". Bo na razie ma się wrażenie, że opinia Napiórkowskiego to jakaś prawda objawiona, tak samo jak 2+2=4. A tak nie jest. Samo tłumaczenie, że podało się źródło, to za mało. Ja też pewnie mógłbym znaleźć jakieś źródło, w którym ktoś napisał o jakiejś organizacji, że to kłamcy i łapówkarze - ale to nie znaczy, że mamy tekst o łapówkarzach i kłamcach wstawiać do Wikipedii, i spocząć w samozadowoleniu, że oto podało się źródło, więc jest wszystko w porządku.

Podsumowując: dodaj do usuwanego przeze mnie zdania informację, że jest to opinia Marcina Napiórkowskiego z "Krytyki Politycznej". I tak będzie zgodnie z regułami neutralności. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 20:35, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, nie mam bladego pojęcia co chcę zachować. Nie jestem autorem informacji. Jednak usuwanie jej nie jest rozwiązaniem, które akceptuje. Chcesz ją zmienić? Zmień, nie zwalając tego na mnie. Chcesz ją zmienić? Zmień, nie usuwając całości. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Tokyotown8:Witaj. Cyt: "Jednak usuwanie jej nie jest rozwiązaniem, które akceptuje". Chodzi o to, że usuwanie tekstów godzących w jedną z najbardziej podstawowych zasad Wikipedii, jaką jest neutralność (odsyłam do https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady ) nie wymaga niczyjej "akceptacji". Usuwanie treści sprzecznych z ideą Wikipedii jest nie tylko możliwe i dopuszczalne, ale wręcz pożądane, a nawet konieczne (choćby dla reputacji Wikipedii jako źródła bezstronnego) - bez pytania się kogokolwiek o "akceptację". Usuwanie treści tego rodzaju to normalna, prawdopodobnie codzienna praktyka w Wikipedii. I nie wymaga konsultacji z kimkolwiek. Neutralność to absolutna podstawa każdej publikacji o charakterze encyklopedycznym. Nie ma tu miejsca na jakąkolwiek treść o charakterze opiniującym czy ocennym. Od tego są inne portale (np. "Krytyka Polityczna"). Dlatego ową "sporną" treść będę usuwał tak długo, aż zostanie ona poprawiona do formy neutralnej. I to nie przeze mnie, bo nie ja jestem sprawcą tej "perełki". Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Jest również coś takiego co się nazywa Wikipedia:Konsensus. Jeśli są różne zdania na temat jednego tematu, to jak ów temat ma wyglądać, konstruowane jest na drodze dyskusji. Autor zamieszczonych treści uznał, że spełniają one wymagane zasady. Ty uważasz, że nie. Dogadajcie się lub zaproponuj rozwiazanie. Jednostronna decyzja, Twoja decyzja, nie jest w tym zakresie wiążąca. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Maurycek Masz racje, że fragment, o którym mowa ma pewne problemy z neutralnością. Jednak chyba nie do końca znasz/rozumiesz zasadę, na którą się powołujesz. Patrz podpunkt Użycie zasady jako pretekstu. Cytuję: „Jeżeli artykuł lub jego fragment posądzany o stronniczość zawiera uźródłowione informacje, to powinien zostać przeredagowany, a nie usunięty. Czasami może być kłopot z określeniem, czy jakieś stwierdzenie jest prawdziwe lub wartościowe dla opisania tematu artykułu. Zastrzeżenia dotyczące stronniczości wpisać należy na stronę dyskusji artykułu lub na jego początku wstawić można szablon {{Dopracować|pov=2024-06}}. Jeśli istnieją podstawy, by sądzić, że autor tendencyjnego materiału nie jest skłonny do jego naprawy, lub szablon proszący o przeredagowanie treści jest wstawiony bezowocnie od długiego czasu, wówczas należy przenieść stronniczy tekst na stronę dyskusji. Usuwanie tekstu nigdy nie może być jedyną reakcją na jego stronniczość”. Ponadto chciałabym przypomnieć o zasadzie WP:POINT. Myślę, że prowadzenie wojny edycyjnej po to, aby ktoś inny przeredagował nieneutralny fragment można uznać, że pewne naruszenie tej zasady. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 01:04, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• @Matinee71:OK, przeoczyłem ten podpunkt. Zajmę się tym później. Maurycek (dyskusja) 10:58, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Maurycek: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za czujność:) Jasne że "sierpnia" skoro bitwa trwała w dniach "30 sierpnia - 9 września 1920" - działania nie mogły rozpocząć się 30 września--Kerim44 (dyskusja) 14:40, 26 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• nie wiem ... może. W źródle jest tak jak napisałem (przypis), ale... źródło też się czasem myli...mozemy zrobic coś niewikipedycznego i - wyjdź poza źródło (skoro tak dokładnie analizowałeś) i ... popraw na "Lisko". Coś czuję, ze ty masz rację a nie autor podany w przypisie --Kerim44 (dyskusja) 23:31, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • I dobzre ze poprawiłeś. Proponowałbym jednak na przyszłość krótszy komunikat w okienku zmian. Taki: Zmiana nazwy miejscowości. Nie ma żadnego Lipska koło Buska, jest Lisko: https://www.google.pl/maps/dir/Busk,+Obw%C3%B3d+lwowski,+Ukraina/49.933056,24.456111/@49.9427788,24.3877401,11z/data=!3m1!4b1!4m8!4m7!1m5!1m1!1s0x473ab3e5c5770f1d:0x6d6347c9e0fa0f6!2m2!1d24.6094605!2d49.9693586!1m0

Ten przeze mnie pogrubiony wystarczyłby w zupełnosci - zwłaszcza ze był uzgodniony. Dalsza treść sugeruje (Nie ma żadnego Lipska koło Buska, jest Lisko) jakoby stała się rzecz straszna. A to, moim zdaniem, tylko literówka, pomyłka edytorska, przeoczenie korektorskie... To zdarza się zarówno małym jak i wielkim tego świata:). Jako dowód podajesz długassssssny link do googli. To akurat słaby dowód. To mapa teraźniejszych terenów a my mówimy o histrii. Gdybyś pokazał mape np WIG, albo jesze starsza - to i owszem... Ale się rozpisałem:)... wiadomo przecież o co chodzi. Ciesze się, ze wspólpracujemy --Kerim44 (dyskusja) 13:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za spostrzeżenie i informację. Jedna data została po szablonie z poprzedniego kopiowania Już to poprawiłem. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 13:24, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Walenty Nasierowski

Cześć. Napisałeś: "W 1852 lub 1853 wziął ślub w Krotoszynie z Filipiną Wilczyńską, w której majątku w Oczkowicach od tej pory zamieszkiwał". Większości z tych informacji nie ma w podanym przez Ciebie przypisie. Skróciłem do "Po 1948 r. wziął ślub z Filipiną Wilczyńską i zamieszkał w Oczkowicach", zgodnie z przypisami. Nie podałeś też źródła odnośnie dzieci, zmieniłem to znacznie wg Tek Dworzaczaka. Nie zamieszczaj proszę informacji bez źródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:33, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przypis dotyczył informacji o pracy na gospodarstwie, a nie o dacie ślubu, więc wszystko się zgadzało. Właśnie chciałem przywrócić poprzednią wersję (i usunąć Twoją), ale widzę, że ktoś inny już to zrobił, więc problem został rozwiązany. Jeśli chodzi o stosowanie źródeł, to stosuję je jak najbardziej - w przeciwnym wypadku w sekcji "Przypisy" nie byłoby tych kilkunastu odnośników. Natomiast nie ma obowiązku wstawiania stale tych samych, powtarzających się przypisów w każdym zdaniu. Czy w swoich artykułach również wstawiasz przypisy do każdego zdania? Co do dzieci - nie będę się upierał. Informację o dwóch synach wstawiłem na podstawie http://www.nasierowski.com/walenty-nasierowski/ - ale załóżmy, że Teki Dworzaczka mają większą "renomę", więc niech będzie, że ta wersja "wygrywa". Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 01:13, 6 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie, wszystko się nie zgadzało, bo do części informacji nie podałeś przypisów. Pomysł z przywróceniem takiej wersji był zdecydowanie zły. Ktoś inny wcale tego nie zrobił, tylko podał konkretną datę wraz z przypisem do PSB. Przypis nr 11 z Twojej wersji akapitu powinien pokrywać zakres informacji z całego zdania „W 1852 lub 1853 wziął ślub w Krotoszynie z Filipiną Wilczyńską, w której majątku w Oczkowicach od tej pory zamieszkiwał i gdzie poświęcił się pracy w gospodarstwie”. Zob. przykład poprawnego uźródłowienia za pomocą przypisów. Informacja o dzieciach także była nieuźródłowiona; skoro wstawiłeś ją na podstawie http://www.nasierowski.com/walenty-nasierowski/, to dlaczego nie dałeś przypisu do tej strony? Michał Sobkowski _dyskusja 13:23, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji: na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona (i tak właśnie się stało w tym przypadku). Michał Sobkowski _dyskusja 13:23, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, bład naprawiony, pozdrawiam --Wodnik11 (dyskusja) 10:52, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło utworzyłem jako DJ Maceo Wyro z przekierowaniem z Maciej Wyrobek. Najwyraźniej ktoś przeniósł z nieznanych przyczyn hasło pod błędną nazwę. Napiszę z prośbą do administratorów o odkręcenie tego bo ręcznie sam nie jestem w stanie tego poodkręcać w historii. Dzięki za zwrócenie uwagi. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:17, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stefan Narębski

Cześć Korzystałem z tego opracowania, nie mam teraz do niego dostępu, ale sprawdzę przy najbliższej okazji. Nie wykluczam literówki. Margoz Dyskusja 04:08, 1 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uzupełnienie biogramu Kościuszki. Taka uwaga z mej strony: na końcu sekcji, którą modyfikowałeś, badania, na które powołuje się KW i PAP są już cytowane z linkiem do oryginalnej publikacji. Warto scalić paragrafy. – smyru 09:37, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

@Smyru - Faktycznie, nie doczytałem sekcji do samego końca. OK, poprawiłem, tj. scaliłem oba paragrafy. Dzięki za uwagę. Maurycek (dyskusja) 22:50, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie: tej, tej, tej i tej edycji. Uprzejma prośba o zapoznanie się z zasadą WP:WER i stosowanie się do niej. Następny revert polegający na przywróceniu dodanej nieuźródłowionej informacji będzie wymagał podjęcia działań administracyjnych. Będę zobowiązany za wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 17:14, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Boston9 - Dzień dobry, uprzejmie proszę wskazać, w którym miejscu owa zasada została złamana? Czy nie widać, że informacja sama w sobie zawiera źródło? Jest podany czarno na białym tytuł dzieła, imię i nazwisko autora, a nawet numer sceny dramatu. Jeśli masz jakieś wątpliwości - zawsze możesz zajrzeć do wymienionego źródła i tam informację zweryfikować. Czy naprawdę mam powielać w przypisie informację, że autorem dzieła Słowackiego jest Słowacki i że informacja o Kordianie pochodzi z "Kordiana"? Bardzo logiczne, tylko trochę "masło maślane". Po drugie, inne informacje nie zawierają źródeł - i jakoś ich nie usuwasz. Proszę zatem sobie podejmować "działania administracyjne" - chętnie się tam ustosunkuję do uprawianego przez Ciebie wandalizmu. A informację oczywiście przywracam. Maurycek (dyskusja) 18:14, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wstawianie losowych tekstów w losowo wybrane miejsca to wandalizm. nie mówiąc już o braku źródeł na podane informacje --masti <dyskusja> 18:42, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - więc nie uprawiaj wandalizmu i nie wstawiaj losowych tekstów w losowo wybranym miejscu. Źródło podałem "jak byk" (Juliusz Słowacki, "Kordian", scena IV) - jeśli go nie widzisz, nie moja wina. Maurycek (dyskusja) 18:46, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

nie, to nie jest źródło podane we właściwy sposób, to nie jest informacja wprowadzona w właściwym miejscu ani we własciwej formie. masti <dyskusja> 18:49, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - bo co? Maurycek (dyskusja) 18:51, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ – po pierwsze i najważniejsze – jest to interpretacja tekstu literackiego, czyli twórczość własna, której na Wikipedii nie uprawiamy. Bezwzględnie. Po drugie, mniej istotne, bo to kwestia techniczna – źródła należy podawać za pomocą przypisów – podawanie ich w taki sposób jaki to zrobiłeś uczyniłoby wiele tekstów nieczytelnymi. Bo to. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:47, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz wyjaśnić w jaki sposób Tygodnik Ilustrowany numeruje strony po angielsku? I dlaczego uważasz, że informacja użyta jako źródło w tej edycji została opublikowana przez bilp.uw.edu.pl a nie redakcję czasopisma? masti <dyskusja> 18:49, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - spamujesz, czy o co ci chodzi? Jakiego "angielsku"? Nie moja wina, że Wikipedia tak nazywa źródła po wklejeniu URL. Skoro znalazłeś, że informacja pochodzi z Tygodnika Ilustrowanego, to czego ci jeszcze potrzeba do szczęścia? Nie ma obowiązku ręcznego wprowadzania źródła, można też to zrobić automatycznie. Po to istnieje taka opcja. Maurycek (dyskusja) 18:56, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

owszem jest obowiązek podania źródła w sposób prawidłowy. Strona 222 to nie jest "New page 1" masti <dyskusja> 19:01, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - pokaż zasadę, która zakazuje wklejania źródeł automatycznie. I po co w takim razie istnieje taka opcja? Maurycek (dyskusja) 19:08, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

jeśli nie umiesz używać młotka to nie rób tego bo trafisz się w palec. Co właśnie zrobiłeś. masti <dyskusja> 19:37, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - Pytałem o zasadę Wikipedii, a nie o twoją prywatną, z palca. Twoje prywatne mnie nie interesują. Maurycek (dyskusja) 19:43, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Weryfikowalność#Odpowiedzialność za podawanie źródeł masti <dyskusja> 19:46, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - już lepiej. To teraz przywróć mi możliwość edycji, żebym mógł wstawić odp. przypis. Maurycek (dyskusja) 19:48, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

nie. Myślę, że 3 dni wystarczą Ci na ponowne przeczytanie podtsawowych zasad, które po tylu latach powinieneś znać. masti <dyskusja> 19:50, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - to po co każesz mi coś tam zmienić, skoro to uniemożliwiasz? Maurycek (dyskusja) 19:51, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. masti <dyskusja> 18:52, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - sam robisz szkodliwe rzeczy i uprawiasz wandalizm (usuwasz poprawną zawartość Wikipedii, spamujesz niepotrzebnie wikipedystów). Kto cię wpuścił do Wikipedii? Jeśli uważasz, że podanie imienia i nazwiska, tytułu dzieła i numeru sceny dramatu jest "nieencyklopedyczne", to co dla ciebie jest "encyklopedyczne"? Maurycek (dyskusja) 19:06, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej. Po zapoznaniu się z wpisami twojego autorstwa w kawiarence rozszerzyłem blokadę na wszystkie przestrzenie nazw i przedłużyłem ją – potrwa tydzień. Zapoznaj się z zasadą weryfikowalności, zwróć uwagę co pisali o niej inni, przyzwyczaj się do tego, że nie należy używać źródeł pierwotnych, ponieważ często potrzebna jest ich interpretacja, a tej nie robimy, ponieważ jest to niezgodne z zasadą nie przedstawiania twórczości własnej. Jeśli Ci to nie odpowiada to trudno, ale takie są realia. Powoływanie się na anonimowe każde polonistki niczego tu nie zmieni. Podobnie zarzucanie innym kłamstwa, brak refleksji nad własnym zachowaniem w grupie, czy nazywanie cudzych wypowiedzi bzdurami i uważanie, że każdy zawsze jest zobowiązany na twoje wypowiedzi odpowiadać (nie tylko w powyższej wypowiedzi wyrażane) – to także nikogo nie przekona do twoich racji. Wśród pięciu filarów jest ten o przestrzeganiu wikietykiety, który wielokrotnie naruszyłeś w ostatnim czasie w kawiarence (linki powyżej) – przedłużam blokadę, ponieważ masz do przemyślenia nie tylko kwestie weryfikowalności i twórczości własnej, ale także właśnie wikietykiety (z wszystkimi podpunktami), która jest podstawą funkcjonowania tej społeczności. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:31, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwamy wpisów innych użytkowników z własnej dyskusji. Niezależnie od tego czy się z nimi zgadzasz czy nie. Dlatego, niestety, rozszerzyłem Twoją blokadę równiez na Twoją własną stronę użytkownika masti <dyskusja> 12:18, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

@Masti - jeśli nie znasz powodów, dla których usunąłem wpisy tego tam Piastu, to nie pisz bzdur. Gdybym usuwał wpisy, bo są "niewygodne", to usunąłbym także twoje, a - jak widać - nie usunąłem ich; niech ludzie sobie poczytają, jak manipulujesz faktami. Wpis Piastu usunąłem z zupełnie innych, niezwiązanych z treścią powodów (zresztą moja dyskusja z Piastu to nie twój biznes), a nie z powodu rzekomej "niewygody". A jeśli nie znasz faktycznych powodów, to nie uprawiaj własnej twórczości i nie snuj błędnych hipotez. Maurycek (dyskusja) 01:28, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, data i miejsce urodzenia zostało dodane na podstawie wskazanych w artykule źródeł. To było w 2010 roku, nie pamiętam już którego źródła użyłem konkretnie. Ale wystarczy wejść do Google books, żeby się przekonać, że praktycznie we wszystkich publikacjach data urodzenia to 1888, a nie 1889 rok. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 16:05, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stanisław Ropelewski

Dzień dobry. Informacja pochodzi z Literatura polska. Przewodnik encyklopedyczny (tom II, str. 302; cyt. "zm. 17 VII 1865 w Górze pod Śremem"; w erracie brak sprostowania). Na informację o Górce musiałem trafić, bo podana przeze mnie informacja o osiedleniu się w Wielkopolsce widnieje na tej samej stronie, co informacja o Górce (we wspomnianym przez Ciebie źródle). Nie pamiętam, co mną wtedy kierowało, ale najprawdopodobniej dokonałem wyboru, uznając Literaturę polską za źródło rzetelniejsze. Dzisiaj raczej przyznałbym pierwszeństwo informacji pochodzącej ze źródła opublikowanego później. Miejsce śmierci sprawdziłbym jeszcze w Polskim Słowniku Biograficznym, ale biogram zawarty jest w tomie XXXII wydanym zaledwie kilka lat po tomie II Literatury..., więc niewykluczone, że ten błąd (jeśli to faktycznie błąd) mógł zostać tam powielony. W każdym razie, jeżeli zmienisz Górę na Górkę, to ani nie będę miał pretensji, ani nie będę anulował edycji itp. Niestety, dzisiaj nie dam rady zajrzeć do biblioteki, a przez cały przyszły tydzień chyba w ogóle nie będę miał czasu na edytowanie, więc sam sprawdziłbym to najwcześniej w następną sobotę. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:10, 28 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Źródła muszą być ogólnodostępne, czyli opublikowane drukiem albo w poważnym serwisie netowym. Dokumenty w archiwum to źródło pierwotne, nie do użycia w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 22 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]