Dyskusja wikipedysty:John Belushi – Wikipedia, wolna encyklopedia

Księga skarg i zażaleń Zostaw nową wiadomość. Dostęp do Archiwum (wiadomości od stycznia 2005 do 31 grudnia 2018)

Strona Biblia Calova została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 czerwca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 3 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię o wstrzymanie się od ataków osobistych oraz o zachowanie kultury podczas dyskusji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:18, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

W związku ze wszczęciem wojny edycyjnej w haśle Nadużycia seksualne w Kościele katolickim i kierowaniem pod adresem innego użytkownika nieakceptowalnych słów zablokowałem Cię na dobę. Od wszystkich wymagamy tego samego, jednak od użytkownika z takim stażem wymagać się powinno jeszcze więcej. Jeśli chodzi o meritum sporu, to posługiwanie się w tytule sformułowaniem "wykroczenia" jest niepoprawne. Wykroczenia to podzbiór przestępstwczynów zabronionych, zatem tytuł nie obejmuje znaczeniowo zawartości tego hasła, które przecież opisuje wszystkie czyny zabronione, nie tylko wykroczenia. Użycie w tytule "nadużyć" jest najbardziej neutralne, bo zjawisko opisane w haśle obejmuje również instytucjonalne działania, które nie wypełniają znamion czynów zabronionych. Mathieu Mars (dyskusja) 14:26, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Podniosłem blokadę, także do przestrzeni Twojej strony dyskusji, ze względu na usuwanie wpisów. Ponadto przypominam o właściwym użyciu przycisku "cofnij". Kolejne tego typu nadużycie, będzie się wiązać z dalszymi konsekwencjami. Pozdraiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:54, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zajrzałem co słychać, jednak się przemogłem. Widzę, że Ty również jesteś zablokowany :) No cóż, od tego jest administracja. Za to Zielu znowu odstawia chałturę, stuka od metra stubów o powiatach chińskich, gdzie myli znaki uproszczone z tradycyjnymi. Oczywiście trzeba za nim latać i poprawiać. Przy czymś, gdzie gołym okiem widać, czy coś ma formę uproszczoną (县) czy nie (溪), do tego nie trzeba nie wiadomo jakich szkół skończyć. Ale leci się byle jak, byle gdzie, byle prędzej, nie patrząc w ogóle na to, co się umieszcza. Pisać o czymś, nie posiadając do tego minimum kompetencji - jakie to typowe. Już rok temu robił dokładnie to samo - ponad setka haseł o chińskich powiatach, gdzie mylił jedną formę znaków z drugimi. Zgłosiłem w zadaniach dla botów, czy nie da się poprawić półautomatycznie. Zgłoszenie olano. Autor też miał to głęboko w nosie. W końcu sam poprawiłem ręcznie. Ale to już nie są problemy w Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jako ciekawostkę mogę dorzucić, że John zaproponował Gdarinowi (adminowi, który swoją, zdaje mi się, nieprzemyślaną blokadą zakneblował usta Hoa, bo ten nawet nie może odpowiedzieć, gdy jest pingowany) weryfikację uprawnień. Oczywiście Gdarin zadeklarował, że nie zamierza przechodzić procedury UAW. I blokadę, którą nałożył Gdarin na Hoa, Farary zmienił, ograniczając edytowanie jedynie WP:PdA. I jak tu wtedy coś zgłosić adminom, gdy nadal ma się takową blokadę, hmmm...? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:25, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie zauważyłem że wkleiło się odwrotnie. Wystarczyło zwrócić uwagę bezpośrednio.--Zielu20 (dyskusja) 21:53, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak w nagłówku [1]. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:25, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

jesteś pewny że zgłoszenie kierujesz pod właściwym adresem? spójrz najpierw w historję a feruj wyroki kto tu jest wandalem a kto przyrwaca wersję sprzed wandalizowania - John Belushi -- komentarz 22:49, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:John Belushi

Zanim zarzucisz komuś manipulację, zobacz najpierw na czym polegała jego edycja. Proszę do mnie nie kierować maili niskich lotów. Mathieu Mars (dyskusja) 22:28, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

kolego manipulujesz moją stroną dyskusji, masz tego świadomość? - John Belushi -- komentarz 22:47, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

proszę nie ingerować w moją stronę dyskusji - ostatnia wersja administratora Ziel - jest wersją obowiązującą, wszelkie dalszed uwagi proszę wklejać niżej - tego wymaga kultura - John Belushi -- komentarz 22:45, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dear,

Do you know how I can get the pdf of Watchtower portuguese edition Nov-Dec 1923? 2804:7F7:582:7E6C:3059:4FB9:5DBF:6DAF (dyskusja) 18:33, 20 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czeski Przekład Ekumeniczny została zgłoszona 10 czerwca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, rdrozd (dysk.) 19:46, 10 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawy temat, fajnie, że się za niego zabrałeś. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za miłe słowo, choć trochę przesadzasz :) No cóż, muszę teraz przysiąść do kolejnego szwedzkiego kompozytora. Hoa binh (dyskusja) 11:42, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Włoskie przekłady Biblii

witam; mam pytanie: ten odnosnik ryszard wrobel to sie odnosi do ktorej pozycji z bibliografi (bo sa dwie z 2011)--Ignasiak (dyskusja) 12:34, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Włoskie przekłady Biblii

witam;

mam pytanie: ten odnosnik ryszard wrobel to sie odnosi do ktorej pozycji z bibliografi (bo sa dwie z 2011)--Ignasiak (dyskusja) 12:35, 15 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnie! Czy byłbyś w stanie uzupełnić brakujące odnośniki do źródeł w tym haśle? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:06, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, no tak, ten fragment był oczywistą bzdurą, zastanawiam się czy autor to skądś przepisał, nie mam niestety I tomu EK, żeby porównać. Usunąłem jednak zdanie po Twojej przeróbce, bo w zasadzie nie ma sensu wspominanie o dalszych losach Wulgaty, nie o tym jest artykuł. Co do archiwizacji, faktycznie, strona się wydłużyła, załatwię to dzisiaj. Rzadko siedzę na Wikipedii i nie zwróciłem uwagi że wpisy z prawie 10 lat zebrały. :-) rdrozd (dysk.) 10:29, 27 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ocelotic stosuje swoją starą taktykę pt. usuwam coś i wtedy tego nie ma. Twój wpis został usunięty z jego dyskusji, dwukrotnie ([2], [3]). Hoa binh (dyskusja) 19:18, 29 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie go zablokowali, to znaczy kolejne jego konto zablokowali. Na odchodne jak zwykle wykazał się chrześcijańską miłością i nawyzywał nas, jak za każdym razem nazywając en masse dziećmi szatana i wysyłając do piekła :) Czekam tylko, kiedy pojawi się kolejna pacynka. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biblia zuryska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:39, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czeski Przekład Ekumeniczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lipca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:10, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hm, ale widzę, że przeniósł pod wersję z 21 użytkownik czeskojęzyczny :) Hoa binh (dyskusja) 18:10, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może zapytaj w Kawiarence? To chyba kwestia czysto uznaniowa, w przypadku takich osób funkcjonuje kilka wersji pisowni i na jakąś trzeba się zdecydować :) Hoa binh (dyskusja) 09:54, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnie drogi, dziękuję za Twoje edycje w hasłach związanych z manuskryptami, przekładami biblijnymi. Dzięki temu hasła są uszczegóławiane, rozwijane i o to chodzi. Powoli, dzięki Wikipedii człowiek będzie mógł dowiedzieć sięwszystkiego, jeżeli chodzi o te sprawy. Trzeba będzie w końcu dokończyć uncjały. Zamierzam za jednym zamachem wstawić ok. 20. Wszystkie synajskie. Obiecałem kiedyś nieocenionemu Hoa binhowi, że do końca 2019 uporam się z nimi, a tymczasem... Ale wiesz, one nie są aż tak ważne. Powstrzymuje mnie też trochę to, że za jednym zamachem chcę wstawić większą ilość, a to zabierze kilka godzin. Trzeba jeszcze będzie potworzyć nieco artykułów o wydaniach greckiego NT. LJanczuk qu'est qui se passe 23:13, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biblia płocka została zgłoszona 16 lipca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:44, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Jestem pod wrażeniem! Aż dziw, że nikt wcześniej nie utworzył hasła o tym, nawet w formie stuba. Dlatego właśnie Wikipedia potrzebuje takich edytorów jak Ty :) Hoa binh (dyskusja) 09:51, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze byłoby dotrzeć do Rodzina języków zachodniosłowiańskich Siatkowskiej, tam może coś być. Temat ciekawy. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• To jest z tego co pamiętam (raz przeglądałem kilka lat temu) dobre, obszerne opracowanie. Mam tylko tej autorki Szkice z dziejów literackich języków słowiańskich, ale to jest zbiór krótkich artykułów. Hoa binh (dyskusja) 08:03, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Zerknę w wolnym czasie do tego drugiego opracowania, może coś będzie wartego dodania jako przypis. PS Już dawno temu stworzyłem zalążek Kaszubskie przekłady Biblii, dobrze by było kiedyś poszerzyć. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Są jakieś materiały, które można wykorzystać do dalszej rozbudowy, np. [4], ale obecnie nie miałbym do tego głowy. Jeszcze sporo kompozytorów wartych uzupełnienia mi zostało, a to też pracochłonne. Hoa binh (dyskusja) 08:32, 25 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci Johnie za liczne hasła dotyczące tłumaczeń Biblii, które ostatnio zamieściłeś. Niezmiernie ubogaciły one nasz zasób wiedzy, sam dowiedziałem się z nich wielu ciekawych rzeczy. Cieszę się bardzo, że opisałeś Biblię Gennadiusza, na którą czekaliśmy od wielu lat - @Jakub Dubiaga, zachęcony kiedyś przez @Leszek Jańczuk zaczął opisywać cerkiewne Biblie i również ta miała powstać, niestety praca została dramatycznie przerwana. Mam nadzieję, że jeszcze wieloma ciekawymi hasłami zaskoczysz. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie [5] z BJ mamy taki problem, że tytuł w pisowni "Biblia Jerozolimska" pojawia się wielokrotnie w samej BJ, np. we wprowadzeniu do polskiego wydania, jak rownież na stronie wydawcy: [6]. Czyli mamy stosować nazwę "Biblia jerozolimska" wbrew jej twórcom, bo akurat pewien językoznawca tak powiedział w 2003? Zresztą polska BJ wyszła dopiero w 2006. rdrozd (dysk.) 19:50, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Łużyckie przekłady Biblii została zgłoszona 1 sierpnia 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:47, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fajne hasło. Ja miałem dzisiaj wrzucić 1, góra 2, a wyszło mi aż 5. Hoa binh (dyskusja) 20:09, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za dobre słowo! Wrzuciłem jeszcze jednego pana teraz, morze następnych czeka w kolejce. Staram się wyrabiać jakoś. Widzę, że czasem poprawisz coś w moich starociach typu Biblia winchesterska. Pewnie należałoby do wszystkich powstawiać {{Manuskrypt infobox}}, ale nie mam teraz do tego głowy i oderwałoby mnie to od pracy nad kompozytorami, a jest jeszcze wielu, których trzeba opisać wreszcie. Zerknij na ostatnią edycję w haśle tetragram, nie wiem, czy jest właściwa. Hoa binh (dyskusja) 08:55, 12 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tego Juniusa dobrze by było kiedyś mieć, ważna postać. Popełniłem kiedyś stub o jego synu. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Też, gdzieś mi kiedyś wyskoczył w przypisach do Spinozy jako źródło jego cytatu z Biblii, postanowiłem sprawdzić kto zacz i uzupełnić :) Hoa binh (dyskusja) 14:31, 13 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ideałem byłoby mieć pierwsze i/lub najważniejsze (jeśli pierwsze nie było najważniejsze, jak np. Wujek po polsku) tłumaczenia Biblii w każdym dużym języku. Oczywiście europejskich, bo dla chińskiego czy japońskiego to jest raczej nieosiągalne. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnie, super hasło!!!! Hoa binh (dyskusja) 14:06, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Oglądałem kiedyś odcinek Było, nie minęło o tej głowie. [7]. Bardzo ciekawa sprawa. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Fajnie, że napisałeś, bo to ciekawa rzecz. Jakieś kilka lat temu sam się przymierzałem do tego hasła, ale czy to mnie to ktoś zablokował, czy, co bardziej prawdopodobne, uznałem, że moje źródło (popularnonaukowy artykuł) daje za mało danych do hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, Belushi!

Moją uwagę o Biblii Tysiąclecia piszącej "Bóg" w miejsce Jahwe w Rodz 4,9 zepchnąłeś mi do przypisu, pojawiającego się, jak ktoś najedzie na link.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tetragram&diff=60616633&oldid=60604624

Tymczasem to nie jest takie mało istotne, z następujących powodów:

1) Biblistyka akurat autorów Księgi Rodzaju rozróżnia po tym, czy piszą imię Boga Jahwe, czy piszą Elohim, co jest dość zgodnie tłumaczone na Bóg. Ten piszący "Jahwe" używa Elohim, ale w dialogach, i, co ciekawe chyba we frazie "synowie boży". Akurat ten fragment jest pisany przez autora używającego imienia "Jahwe" i Bóg nie powinien się tam pojawiać, a Biblia Tysiąclecia go tam wstawia.

2) Biblia Tysiąclecia wyd. II na ogół przepisuje imię Jahwe, tu zamienili imię Jahwe na Bóg. Okazuje się, że oni nawet przepisać "Jahwe" z oryginału nie potrafią.

3) Biblia Tysiąclecia robi podobny numer z Rodz 6,3

https://biblia.apologetyka.com/read?utf8=%E2%9C%93&q=Rdz+6%2C3&bible%5B%5D=aleppo&bible%5B%5D=bbe&bible%5B%5D=ylt&bible%5B%5D=bp&bible%5B%5D=bt2&bible%5B%5D=bt4&bible%5B%5D=bw&bible%5B%5D=wuj&fmt=&num=&codes=1

Mogę przywrócić moją uwagę do tekstu głównego (bez przypisu) i dodać link do Rodzaju 6,3?

Notabene ten błąd w Rdz 6,3 ma też Cylkow, co jest ciekawe. No, ale on miał stare metody edytorskie, tłumaczył wiele ksiąg sam i może współczesna biblistyka nie obowiązywała go w takim stopniu, chociaż mam wrażenie, że teorię źródeł w zasadzie znał.

Strona Srebrna głowa byka z Sanu została zgłoszona 15 sierpnia 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Maire ♣ 12:14, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szykuję się do dodania Cylkowa do tabelki z tłumaczeniami tetragramu. Cylkow jest ciekawy, bo tłumaczy Jahwe jako "Wiekuisty".

Przy okazji odkryłem, że podając w tabelce jako oryginał "TM" nie różnicujemy, które tłumaczenia uwzględniają Septuagintę i inne starożytne przekłady, a które nie.

https://biblia.apologetyka.com/read?utf8=%E2%9C%93&q=Rdz+4%2C8-10&bible%5B%5D=asv&bible%5B%5D=jps&bible%5B%5D=kjv&bible%5B%5D=njb&bible%5B%5D=rsv&bible%5B%5D=bp&bible%5B%5D=bt2&bible%5B%5D=bw&fmt=1&num=&codes=1

Tutaj Revised Standard Version i New Jerusalem Bible dodaje za Septuagintą (lub innymi dawnymi przekładami) zdanie "Wyjdźmy na pole", a American Standard Version i King James Verion nie dodają.

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%2047&version=NIV

Tutaj piszą w przypisie do Rodz 47,21, że Samarytański Pentateuch i Septuaginta mają "Józef zdegradował ludzi do poddaństwa", tymczasem tekst masorecki ma "Przesunął ludzi do miast".

I znów:

https://biblia.apologetyka.com/read?utf8=%E2%9C%93&q=Rodz+47%2C21&bible%5B%5D=asv&bible%5B%5D=jps&bible%5B%5D=kjv&bible%5B%5D=njb&bible%5B%5D=rsv&bible%5B%5D=bg&bible%5B%5D=bp&bible%5B%5D=bt2&bible%5B%5D=bt4&bible%5B%5D=bw&bible%5B%5D=wuj&bible%5B%5D=cyl&fmt=1&num=&codes=1

American Standard Version i King James Version mają wersję masorecką, a New Jerusalem Bible i Revised Standard poprawiają tekst za starożytnymi przekładami.

W tabelce wszystkie te cztery przekłady mają jako oryginał TM. Nie wiem, jak dla dwóch tłumaczeń dodam w nawiasie "(z poprawkami wg starożytnych przekładów)" a dla dwóch dodam w nawiasie "(bez poprawiania wg starożytnych przekładów)" to nie zaburzy to rozmiarów tabelki, a zasygnalizuje to problem?

Jak nie, to postaram się to zrobić do jutra, razem z dodaniem Cylkowa.

Johnie, w ostatnich dniach user wykonał kilka edycji także w kilku hasłach o Bibliach. Mógłbyś sprawdzić ich zawartość? Użytkownik ostatni raz edytował regularnie w 2007 roku, teraz przychodzi po kilkunastoletniej przerwie ze swoimi wizjami, nie umie się podpisać... Czuję nadchodzące problemy. Hoa binh (dyskusja) 10:53, 16 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Łużyckie przekłady Biblii została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biblia płocka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Archaizmy Biblii warszawskiej[edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblia_warszawska&diff=60630661&oldid=60611331

No tak, rzeczywiście, dobrze, że mi wycofałeś edycję. Nie dość, że źródła na to, że mężatka to dawniej kobieta chyba nie ma tam, gdzie myślałem, że je znajdę (i w związku z tym nie jestem już tego taki pewny), to jeszcze - jak się okazuje - pominąłem przynajmniej dwa archaizmy ("wszeteczeństwo" i "nuże").

Septuaginta A. Rahifsa[edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblia_pozna%C5%84ska&diff=60630724&oldid=60579126

Ale ja to podawałem za wydaniem drukowanym Biblii Poznańskiej, nawet błąd jest za wydaniem drukowanym, bo to jest A. Rahlfs

Tabelka z tetragramem[edytuj kod]

"dlatego nie dodawaj proszę dopisków bo burzy to zarówno układ tabeli jak też jej sens."

No tak, przepraszam, poniosła mnie dociekliwość. Ale wnikałem w te inne przekłady, bo właśnie nie wiedziałem, co wpisać w wierszu z Cylkowem w kolumnie "Podstawa tłumaczenia Starego Testamentu". Widać było, że on się od BT i BW różni nieuwzględnianiem Septuaginty, tak nawet stoi w haśle: "Dzieło to uchodzi za pierwsze tłumaczenie Starego Testamentu opierające się przede wszystkim na wersji hebrajskiej". No to sprawdzam, jak w tabelce są opisane te Biblie nieuwzględniające Septuaginty. A rzeczywiście nie uwzględniają Septuaginty? To sprawdziłem, nie?

To dodajemy Cylkowa do tabelki? Nie jest on całościowy - brakuje Kronik, Ezdrasza, Nehemiasza i Daniela.

I rzeczywiście, co pisać w "Podstawa tłumaczenia Starego Testamentu"? Przyznam, że ze mnie taki laik, że nie odróżnię TM od innego tekstu hebrajskiego, jeśli takie są. A znalazłem tylko, że tłumaczył z hebrajskiego, czyli nie piszą wyraźnie, że to TM.

MichalZim (dyskusja) 17:40, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tak jak zrobiłeś ostatnio jest dobrze. Stare książki apologetyczne (w jakąkolwiek stronę, także antychrześcijańskie) nie oddają współczesnego stanu badań. Ten posunął się znacznie. Nawet nasi katoliccy autorzy (ci poważni) musieli zejść z dawnych stanowisk. Co do Ariusza i jego zwolenników, to nie potępiono ich imiennie w Nicei, potępienie dotyczyło jedynie pewnych tez teologicznych. Ariusza miał wygnać Konstantyn już po soborze, ale to też jest kwestionowane, bo znane jedynie z tzw. Listu Konstantyna, który jest dość powszechnie uważany przez badaczy za późniejsze fałszerstwo. To była sprawa raczej lokalna, w Egipcie. Sam Konstantyn kilka lat po Nicei zmienił zdanie i zwołał synod, który poparł subordynacjonistów. Więc pod koniec życia był raczej bliżej popierania arian (ze względów politycznych). Prawo rzymskie przewidywało jedynie wydawanie ksiąg, a nie palenie. Zachowało się wiele świadectw, że skonfiskowane księgi po zmianie polityki zwracano właścicielom. Polemiki z czasów Konstancjusza i późniejszych tak zafałszowały obraz rzeczywistej Nicei, że dzisiaj historycy mają z tym dużo pracy. Pozdrowienia ~

Strona Srebrna głowa byka z Sanu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 września 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawy problem. Rzeczywiście, Biblia często jest cytowana bez podania podstawy cytatu. Należało bezwzględnie podawać, na które tłumaczenie się powołujemy. W większości przypadków to nawet nie kwestia lepsze/gorsze, bo 99% przypadków to są same "niekontrowersyjne" cytaty, ale nie można zostawiać czytelnikowi do sprawdzania źródła cytatu czy domyślania się (zazwyczaj chyba i tak jest Tysiąclatka jako najpopularniejsza, choć nie zawsze). @Leszek Jańczuk pomału chyba zbliża się do końca z kodeksami :) Hoa binh (dyskusja) 13:21, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• PS Jestem tylko przeciwnikiem sztucznego archaizowania, a często widziałem, jak użytkownicy będący prywatnie protestantami cytowali Biblię brzeską, z zakonem itp. archaizmami, co psuło zrozumiałość tekstu. Jakiś czas temu poprawiłem cytaty z Iliady, zastępując koszmarnego Dmochowskiego Jeżewską (niestety ten pierwszy nadal w polszczyźnie króluje). Ostatnio widziałem w tłumaczeniu jednej z amerykańskich powieści oddawania KJV Wujkiem. I to ma moim zdaniem sens. Hoa binh (dyskusja) 13:27, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Też ciekam z niecierpliwością na 6 wydanie Tysiąclatki. Chociaż pewne rzeczy i tak pewnie nie zostaną poprawione, choć powinny (Jezus na pytanie Piłata czy jest królem dalej pewnie będzie odpowiadał tak, zamiast ty mówisz). Do paulistów też nie jestem w stanie się przekonać mimo wielu podejść. Zaś wracając ogólnie do tłumaczeń - zawsze staram się w przypadku tekstów źródłowych weryfikować podane tłumaczenia i ich jakość. Przy okazji taka ciekawostka (@Leszek Jańczuk też pewnie to zainteresuje) - Nikos Chadzinikolau popełnił tłumaczenie poezji Safony, we wstępie obraził wcześniejszą tłumaczkę Janinę Brzostowską, zarzucając jej, że nie znała w ogóle greki i że jej tłumaczenie jest bez wartości. W dodatku we wstępie powypisywał jakieś kompletne bzdury historyczne, np. napisał, że papież Grzegorz VII w 1070 którymś roku kazał spalić wszystkie "biblioteki klasyczne" w Rzymie i Konstantynopolu. Potem się okazało, że to tłumaczenie Chadzinikolau jest bez wartości i dokonane z tłumaczenia nowogreckiego (gdzieś miałem recenzję z jednego z czasopism filologicznych, ale zgubiłem). Dlatego jest ważne, które przekłady cytujemy. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Żebym ja tylko znalazł teraz tę recenzję. Poszukam. Jakiś czas temu pousuwałem z bibliografii pozycje niejakiego Henryka Pietruszczaka - nie wiadomo, kto to jest, ale wydaje własnym sumptem "tłumaczenia" tekstów źródłowych z łaciny, grecki, staronordyckiego, staroiryjskiego i kilku innych języków. Po kilka tekstów rocznie. W dobie Google Translatora można wszystko. Gorzej, że amatorzy łykają to jak pelikan. Hoa binh (dyskusja) 14:07, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Taką rzecz jeszcze poprawiłem. Ciekawostka - wydawnictwo o nazwie Verum wydało w latach 90. masę dobrych pozycji, w twardych, skóropodobnych okładkach. A tu nagle w 2007 roku wyszło kilka słabej jakości reprintów w miękkich okładeczkach o obrzydliwym dizajnie robionymi od szablonu (jaskrawo żółte, z jakimiś kolumienkami na okładce). Pan Andrzej Lam przeszedł w międzyczasie do innego wydawnictwa (Aspra) i we wstępie do wznowienia dzieł Horacego (które „wznowiło” również nowe Verum) napisał, jak rzecz się miała. Ktoś nabył prawa do marki Verum, po czym korzystając ze starych matryc wypuścił bez wiedzy i zgody tłumacza, bez podziału zysków, wznowienia kilku starych tytułów. Podejrzewam, że sprawie prawnicy szybko łeb ukręcili, bo szybko zniknęli z rynku. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Znakomite i bardzo potrzebne hasło! Dziękuję. PS coś się wysypało w szablonie w bibliografii. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Też nie rozumiem. Poprosiłem kolegę Malarz pl, żeby zerknął swoim fachowym okiem, bo to nie może tak wisieć popsowane. Zmusiłem się dziś i opisałem w końcu pana Fortnera, do którego już jakiś czas się przymierzałem. Najdłużej mi zawsze schodzi na robieniu tej listy kompozycji, to jest najbardziej pracochłonne. Jutro idę szukać grzybów w lesie. Hoa binh (dyskusja) 23:35, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Johnie, jak zwykle zaskakujesz ciekawymi hasłami. Mam tylko pytanie odnośnie formy - brukliński czy brookliński? Szczerze mówiąc, użytą przez Ciebie formę pierwszy raz widzę. Z literatury egipskiej brakuje nam cały czas haseł o Rozbitku oraz Opowieści o Sinuhecie. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę, że idziesz z kolejną serią ciekawych haseł. Co byśmy poczęli bez Ciebie :) Hoa binh (dyskusja) 10:33, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• I tak właśnie te białe plamy zapełniamy, ja też mam już na dzisiejsze popołudnie przygotowane niemieckiego pianistę :) I chyba coś z antyku grecko-rzymskiego trzeba będzie skrobnąć, chodzi za mną pewna rzeźba Praksytelesa... Hoa binh (dyskusja) 10:37, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Masz zupełną rację z tą ponadczasowością. Wrzuciłem wczoraj tego pianistę - urodził się Krotoszynie, zna go cały świat. Zawsze mnie dziwi, czemu różni pasjonaci historii lokalnej nie uzupełniają takich haseł. Hoa binh (dyskusja) 09:09, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, to nawet kiedyś było, ale się zmyło. Tam forma była jednak koszmarna. Z tym to jest niebo a ziemia :) Hoa binh (dyskusja) 15:27, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• PS Żeby nie było, że jestem taki anty :) Dużo w Kategoria:Oszustwa archeologiczne to jednak moje dzieła. Do kilku innych zabrakło mi źródeł. To wszystko jest ency, ale trzeba to prawidłowo i z właściwym uźródłowieniem opisywać. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Ale tam, z tego co pamiętam, nie było co ratować - opowieści o jakichś zagranicznych badaczach badających chińskie zbiory muzealne w latach rewolucji kulturalnej itp. głupotki. Hoa binh (dyskusja) 16:34, 16 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Ano masz rację. Pozostając już w tej tematyce (ufologia itp.) dziwne, że wciąż do dziś nie mamy hasła o polskiej sekcie Antrovis. To kiedyś była ważna i głośna grupa. Tylko kto by mógł coś takiego opisać, kogo ewentualnie prosić? Hoa binh (dyskusja) 11:15, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Runab dzisiaj opisał: Antrovis. Pozostaje mu podziękować :) Hoa binh (dyskusja) 14:18, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze by było to hasło uźródłowić, bo forma jest licha. Chociaż z drugiej strony nie jest to jakiś głośny badacz, raczej ze względu na głoszone tezy traktowany był jako osoba wyróżniająca się w środowisku, nie ma uczniów i osób podzielających jego poglądy. Nie znalazłem jego biogramu w żadnym powszechnym ogólnodostępnym słowniku uczonych. Kiedyś coś próbowałem zrobić z tym hasłem, ale nie wyszedłem ponad to. Mamy całe duże akapity bez przypisów.

UKSW wydał właśnie lub wyda na dniach polski przekład Historia ecclesiastica gentis Anglorum. Nareszcie, to bardzo ważne źródło. Bez tego ani rusz po dziejach Heptarchii i Kościoła iroszkockiego. Jutro postaram się wrzucić biogram kolejnego ważnego kompozytora, kolejnej ofiary represji w III Rzeszy jako przedstawiciela „sztuki zdegenerowanej”. Gdyby przeżył wojnę, pewnie w RFN dostałby medal - widzę, że wielu wypędzonych po 1933 roku z Niemiec po wojnie dostawało hurtem ordery zasługi (Paul Ben-Haim, Ernst Toch i in.). Chyba chcieli się w ten nic nie kosztujący sposób zrehabilitować się jakoś. Hoa binh (dyskusja) 09:57, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• O takie hasła jak Kronika Nabonida (bez wątpienia brak jej, dużo interwików widzę jest) warto zawsze poprosić nieocenionego @Lamashtu2006 :) To jest najlepszy u nas specjalista od tematu, kiedyś go poprosiłem o MUL.APIN i był łaskaw poświęcić swój czas. Może więc i na Kronikę Nabonida spojrzy łaskawym okiem :) Hoa binh (dyskusja) 13:16, 19 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lamentacje Ipuwera została zgłoszona 20 września 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 12:16, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Odwazylem sie troche rozbudować :) Lamashtu2006 (dyskusja) 18:02, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nitokris z Babilonu została zgłoszona 21 września 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:17, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Super hasło wam razem wyszło, bardzo potrzebne. Chyba jeszcze wielu rzeczy z Herodota nie mamy. Ciekawa ta grecka wiedza o Asyrii i Babilonie, mocno zniekształcona, takie piąte przez dziesiąte. Herodot i tak był czasowo najbliżej tego wszystkiego i jakieś okruchy do niego dotarły, później to już była sfera legend. Zapytałem jeszcze Lamashtu o tę Kronikę Nabonida. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Lamashtu powiedział, że opisze Kronikę Nabonida. Więc powinna za jakiś czas być, pozostaje poczekać :) Ja wrzuciłem dzisiaj 2 kompozytorów, kolejnych 4 czeka w kolejce i będzie stopniowo na dniach (stuby to nie będą). Hoa binh (dyskusja) 19:08, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kronika Nabonida juz jest jakby cos :) Tak na szybko napisane :) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:03, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Nic się nie odzywasz... Mam nadzieję, że jesteś zadowolony z tego hasła :) Hoa binh (dyskusja) 10:14, 27 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zobacze co da sie zrobic :) Na razie chce jeszcze Kronike synchronistyczna i Kronike P opisac. Lamashtu2006 (dyskusja) 17:04, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Na poczatek Cylindry Nabonida z Ur - myslalem ze byl jeden a wyszly cztery :) Lamashtu2006 (dyskusja) 16:19, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wandalizmy w Wikidanych

A ja dziękuję za podpowiedź, że można to ustawić w preferencjach, bo nie wiedziałem :-). PG (dyskusja) 16:26, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Wycofalem Twoja edycje - tabliczka zostala znaleziona w latach 50-tych w Megiddo, a wtedy lezalo ono w Palestynie :) Tak jest zreszta w zródle: [8], s. 119. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:24, 1 paź 2020 (CEST) Zmienilem, chociaz dla mnie slowa "datowany na XIV w. p.n.e." odnosza sie wyraznie do znalezionego przedmiotu, a nie do miejsca znalezienia, ale moze rzeczywiscie nie bylo to dosc jasno powiedziane :) Lamashtu2006 (dyskusja) 10:06, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:23 września

Super, dziękuję! Chętnie wykorzystam w Biuletynie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:42, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe, bardzo ważne hasło. Dziękuję za to, że jesteś w Wikipedii i za to, co robisz. Hoa binh (dyskusja) 12:58, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Belushi, piszesz " natomiast jeśli posiadasz wiarogodne źródła możesz dopisać te informacje w opisie przekładów - na Wikipedii nie dopisujemy żadnych własnych spostrzeżeń, nawet gdy są trafne."

- no dobrze, ale ten system (że liczą się tylko informacje udokumentowane źródłami) doprowadził do tego, że w tej edycji

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nowy_Testament_w_przek%C5%82adzie_Eugeniusza_D%C4%85browskiego&diff=prev&oldid=8482112

daliście dwa źródła popierające w zasadzie fałszywą informację, że przekład Dąbrowskiego to tylko modernizacja Wujka, co już sprostowałem tu:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nowy_Testament_w_przek%C5%82adzie_Eugeniusza_D%C4%85browskiego&diff=59125865&oldid=52638877

Ale spoko, podparłem źródłem, jak widzisz.

MichalZim (dyskusja) 12:30, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Belushi, nie wiem zupełnie na jakiej zasadzie wycofałeś pamiętnik kardynała Kozłowieckigo, który siedział w Dachau przez całe pięć lat i wydał potem nie beletrystykę, tylko żywy obraz tego co tam się działo. Czytałeś książkę, bo mam wrażenie że Ci treść jest nie znana? Wiem o czym mówię. Proszę wycofaj twoje wycofanie mego dodatku.--Po Mieczu (dyskusja) 02:44, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oj Belushi, ja nic nie muszę, tak jak Ty też nie, ale odpowiadamy normalnie na stronie użytkownika gdzie zaczął się temat. Jeśli chodzi o użytek źródeł w tekscie to zostają one spisane w sekcji Przypisy. Natomiast źródła nie użyte w tekście, ale które mogą zainteresować czytelnika bo dodają wiadomości na ten sam temat, te się dodaje do Bibliografii, przynajmniej tak mi wskazano. Może zawołamy trzech administratorów by ten spór rostrzygneli. Jak uważasz? --Po Mieczu (dyskusja) 18:27, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nitokris z Babilonu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:53, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fajna mapka historyczna, uśmiałem się. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, to jest właśnie najbardziej śmieszne, że wraz z rozwojem wiedzy o dziejach tego obszaru wszystko się rozjechało z rzeczywistością. Zaczęto odkopywać miasta Majów, odkryto istnienie cywilizacji Olmeków. Teraz nałóż sobie te żydowskie królestwa na mapę miast olmeckich, wyjdzie efekt podobny, jak w PRL-owskiej historiografii wciskanie Słowian na terenach przedhistorycznej Polski (w piastowskich granicach od Odry do Bugu rzecz jasna). Z tymi wszystkimi Gotami, Wandalami, Celtami razem na kupie zaczęło w pewnym momencie brakować miejsca na tak małym obszarze. Hoa binh (dyskusja) 10:53, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
• W Stanach Zjednoczonych był bardzo popularny wtedy inny pogląd. Ponieważ były liczne przedhistoryczne kurhany i konstrukcje ziemne, to ich wzniesienie przypisywano wysoko rozwiniętej kulturze białych ludzi przybyłych z Atlantydy. Bo przecież nie mogli ich wznieść „prymitywni” Indianie, ci mieli być barbarzyńskimi najeźdźcami, którzy przyszli później i zniszczyli tę białą cywilizację. Wszystkie te bzdury upadły pod koniec XIX wieku, jak trochę rozwinęła się archeologia. Znamienne, że z wydarzeniami biblijnymi było akurat na odwrót, tam się bardzo dużo potwierdziło i przestało być sferą legendy. Hoa binh (dyskusja) 11:06, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lamentacje Ipuwera została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dawno nie widziałem, aby redaktor Wikipedii zatwierdzał wersję IP toczącego wojnę edycyjną z kilkorgiem innych redaktorów ([9]), nie odnosząc się do argumentów przedstawionych w dyskusji hasła. Na nic nie nalegam, ale czy nie zechciałbyś tego przemyśleć? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:39, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

To nie była „uźródłowiona edycja ipka”, tylko usunięcie słusznie wstawionego szablonu „fakt”, co rzeczonemu ipkowi bezowocnie próbuje wytłumaczyć troje redaktorów. Niezależnie od tego, oczywiście uznaję Twoje prawo do takiej decyzji i dziękuję za wyjaśnienie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:10, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, rozumiem, dlaczego postrzegasz to jako „kompletne nieporozumienie”. Kłopot polega na tym (jak to już zostało opisane w dyskusji, do której przecież zajrzałeś), że źródło podane w przypisie mówi coś trochę zbliżonego do treści zdania, ale nijak jej w pełni nie potwierdza. Można zrobić cztery rzeczy: zostawić niekompletnie uźródłowione zdanie, usunąć je wraz ze źródłem, pozostawić ze źródłem i szablonem „fakt” lub wreszcie pozostawić z szablonem „fakt”, ale bez źródła. Nie wiem, czy trzecie rozwiązanie jest najlepsze, ale na pewno lepsze od pierwszego. Naturalnie, że w granicach rozsądku staram się zawsze szanować zdanie innych wikipedystów. Pozdrawiam raz jeszcze, Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:07, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy nie chcę być „wciągnięty” w daną dyskusję, nie edytuję hasła, którego takowa dotyczy (choćby i w formie przejrzenia redaktorskiego). Tylko tyle i aż tyle. Wikipedia opiera się przecież na zasadzie konsensusu. Miłego dnia! Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:22, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

) A reżyser i scenarzysta w jednym jeszcze bardziej:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:39, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:cylindry

A dzieki :) to chyba wszystkie najwazniejsze, choc jest ich oczywiscie o wiele wiecej - tylko w samym British Museum maja ich kilkanascie, ale wiekszosc jest slabo opisana i nie ma tam nawet ich zdjec. jak znajde czas to moze napisze tez cos o stelach Nabonida. pozdrawiam Lamashtu2006 (dyskusja) 11:02, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

W tabelce tetragramu jest napisane, że w Biblii Paulistów tetragram jest tłumaczony na Pan lub Bóg, w nielicznych miejscach PAN lub BÓG.

Tymczasem tutaj

https://www.youtube.com/watch?v=IhN7Ei2a5AA&t=303s

można podejrzeć kawałek Księgi Wyjścia (8 minut 42 sekundy) i jest:

Wj 3,2 - "PANA"

Wj 3,4 - "PAN"

Tam, gdzie Biblia Poznańska ma: "TEN, KTÓRY JEST, Bóg waszych ojców" (a w BT wyd. 2 jest Jahwe)

Biblia Paulistów tłumaczy: "PAN, Bóg waszych ojców"

Dalej w 3,18 Biblia Poznańska pisze: "Jahwe, Bóg Hebrajczyków",

a w Biblii Paulistów jest "PAN, Bóg Hebrajczyków".

Czyli raczej wszędzie PAN.

Sam przeglądałem Biblię Paulistów w księgarni i wprawdzie sprawdzałem tylko Księgę Rodzaju, ale odniosłem wrażenie, że jest konsekwentnie PAN. Obawiam się, że ktoś będzie musiał wykonać zakazany Original Research, pójść po to do księgarni :) i sprawdzić, bo raczej w tabelce jest błąd.

Jest zdjęcie wstępu na sieci[edytuj kod]

Pisze Pan: "z tego co pamiętam, informacja została zaczerpnięta bezpośrednio ze wstępu. z tego co pamiętam zrobiłem wtedy zdjęcie wstępu, ale dziś już go nie posiadam"

Przypadkowo właśnie natknąłem się na zdjęcie tego wstępu, jak dobrze rozumiem na jakiejś stronie jehowickiej:

https://piotrandryszczak.pl/imie-boze-w-bibliach-katolickich-cz1.html

Zresztą nie ma znaczenia co to za strona. Najpierw piszą, że tłumaczą "Pan" lub "Bóg", dopiero po paru linijkach tłumaczą, że "Pan" lub "Bóg", ale dużymi literami ("PAN" lub "BÓG"). Widocznie Pan to przeoczył.

Wobec tego informacja z tabelki z tetragramem, że JHWH tłumaczą na "Pan lub Bóg", a "w nielicznych miejscach PAN lub BÓG" jest błędna.

Przepraszam, że dopiero teraz, ale mówię, dopiero teraz się na to natknąłem, prawie że przypadkiem. Pan zresztą też nie wykazywał szczególnych chęci sprawdzania tej kwestii...

Cześć. Muszę przyznać Ci rację. Nie dałem rady zrobić z tego poprawnego artykułu (jakaś mała nadzieja jest, że ktoś poprosi o odtworzenie do brudnopisu i jakoś to ogarnie). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:58, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Łożesz panie, dzięki. Oczom nie wierzę, że te bzdury dopiero teraz usunąłeś. Od 2007 roku nikt nie zauważył tego bełkotu (!). Jak widzę, autor tego hasła był tu tylko dla adwentystycznego agitowania, swoje dołożył też jakiś IP-ek. Hoa binh (dyskusja) 22:18, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

witam. na czas masowych edycji pownieneś poprosić o flagę bota, albo lepiej założyć drugie konto do takich celów.

Nie jestem botem więc nie powinienem mieć flagi bota. Wszystkie moje edycje są zrobione z ręki, każde "Zapisz" jest robione moimi dłońmi. Mógłbym sobie ustawić flagę, ale ...

w ten sposób edycje nie będą utrudniać obserwowania OZ

... ale jak miałem rzeczoną flagę przez długi czas to ludzie narzekali że mam flagę i nie widzą moich edycji. A jak miałem na krótko to narzekali że co chwilę sobie włączam i wyłączam flagę przez co statystyki nadawania uprawnień są skrzywione.

Więc z całym szacunkiem, ale do obserwowania OZ jest tyle różnych narzędzi i tyle różnych opcji filtrowania, że jestem zdziwiony że to ja mam wybierać pomiędzy denerwowaniem ludzi którzy chcą żebym miał flagę albo denerwowaniem ludzi którzy chcą żebym nie miał flagi, podczas gdy OZetowcy mogą włączyć po prostu dodatkowy filtr po swojej stronie.

A już pomijając wszystko - uważam że moje obecne edycje dotyczące sortowania haseł mają walor edukacyjny, bo dalece nie każdy wie jak sortować ludzi w kategoriach. PMG (dyskusja) 11:53, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

... choć prawdą jest to, co napisałem w dyskusji – dlaczego wymagasz, żeby ludzie obciążali sobie pamięć tym, że do tego wolno pingować, a do innych nie? Mnie też wiele r5zeczy w Wikipedii drażni (nawet z ich powodu chciałem odejść), ale nie domagam się zmiany, bo kiedyś zdecydowałem, że będę edytowal Wikipedię i wszystkie zasady przyjmuję z dobrodziejstwem inwentarza – i tego wymagam od innych. Cała reszta tamże. Pzdr. kićor _=^^= 11:42, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nawet Cię rozumiem. Osobiście używam pingowania nader rzadko (co łatwo sprawdzić) i głównie w sytuacjach, o których mówisz. Najczęściej w Zgłoś błąd, gdy chcę przywołać specjalistę. Milej niedzieli :) kićor _=^^= 12:14, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

PS Weź przy okazji pod uwagę, że odpowiadanie na własnych stronach dyskusji to dopiero generator pingów! :) kićor _=^^= 12:16, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Albo gastarbeitera :) Człowiek chce tu trochę linków zaniebieścić, bo tragedia (Traetta - 21 interwików, hasło w Encyklopedii PWN, w pl-wiki nieznany...), a tu znowu jakieś bzdury wychodzą i odrywają od pracy. Nie ma już sił :D Hoa binh (dyskusja) 21:34, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

A to już nie moja broszka. Takie jest na commons, takie wysłano, takie wstawiono. Masur juhu? 11:15, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:27 października

Hej, dzięki za zgłoszenie. Nasza rzeczniczka już wie o sprawie i sprawdza, co można z tym zrobić. Swoją drogą w 2020 chciałoby się, żeby media już przynajmniej wiedziały podstawowe rzeczy o Wikipedii (że nie ma "kierownictwa", chociażby). No ale nic - duża praca edukacyjna przed nami ;) Dzięki za zajrzenie na stronę i pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

"stąd niebezpieczny szmalcownik zginął raz, tylko w dwóch artykułach został wspomniany" - chyba się mylisz - w obu artykułach ów Śliwiński zginął, raz w 1943 a raz w 1944. --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

A cóż to za nabijanie sobie licznika? [10] a zaraz potem [11]? Nawet nie przeprosiłeś, mimo że minęło już ponad 15 minut! 83.24.48.139 (dyskusja) 09:05, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

• oj kłamczuszku... - John Belushi -- komentarz 09:22, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Może być tego więcej, trzeba poszukać. Także w przypisach, jak w Jair (Stary Testament). To spadek po Sabrewolfik-u. Hoa binh (dyskusja) 13:51, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

• Pewnie tak. Masz rację, trzeba to sprawdzić i poprawić. Nie pamiętam już czy to w/w użytkownik, czy ktoś inny, ale pamiętam że był taki ktoś, który lata temu opisywał wydarzenia i postaci biblijne posługując się wyłącznie tekstem Flawiusza. Pomijał całkowicie Biblię lub traktował ją drugorzędnie! A skoro już jesteśmy przy tej tematyce, zgłosiłem właśnie w PdA kolejnego piszącego po polskawemu specjalistę od historii Kościoła, który napisał, że w II wieku n.e. byli w Kościele spowiednicy. Nie musisz zgadywać - tak, hasło zostało oznaczone jako przejrzane, zanim je znalazłem i przeniosłem do brudnopisu. Raz, dwa, trzy... Dobra, zdenerwowałem się, trzeba się uspokoić. Opisałem dwóch włoskich kompozytorów wczesnego baroku. Życiorysy niezbyt zajmujące, ale ich twórczość jest ważna dla historii muzyki. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę. Nie zawsze sprawdzę linkowania przy pisaniu, poprawiam najczęściej już po publikacji artykułu. Dzisiaj wrzuciłem jeszcze trzech gostków, wyszła ładna mini-seria o mniej znanych, ale bardzo ważnych z różnych względów kompozytorach baroku. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie spiesz się tak z anulowaniem. Od kiedy to strona internetowa nie jest źródłem? Oczywiscie mozna dyskutować nad jakością źródła, ale nie arbitralnie anulować. --Kerim44 (dyskusja) 13:29, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

• Ok - zaczyna być groźnie i nerwowo:)...Te "leśne dziadki" miały w owym czasie ok 50-tki - to piękny wiek dla polityka, a tworzone przez nich dokumenty i artykuły prasowe mogą być uznane jako źródlo do oceny ich działań. Oczywiscie to niedobrze, ze jedyne i niema możliwosci ich skonfrontowania z innymi źródłami. Gdyby artykuł był medalowy, nie dyskutowalibyśmy o nim.... Podsumowując- jeden artykuł w tą jeden w tamtą:) --Kerim44 (dyskusja) 13:50, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie NIEwer - z informacją na temat tego ruchu spotkałem się jako młody oficer (of młodszy:) na początku lat 90. Jednym uchem wpuściłem informację drugim wypuściłem. Miałem wtedy inne, bardziej przyziemne priorytety. Jednak wymieniane nazwiska tych "tajnych" nie były mi nieznane. Można mniemać, ze posiadali oni duży wpływ na kształtowanie ówczesnej wojskowej rzeczywistosci. To oczywiście wymaga badań (o ile ktokolwiek je podejmie). Dlatego w swoich wypowiedziach używam trybu przypuszcającego (to mój POW). Ale i dlatatego chciałbym, by jakis ślad w wikipedii o tym ruchu pozostał. To nie jest typowe dla resortu siłowego, ze takowa organizacja działa. Stąd, moim zdaniem, warto art zostawić. Ja oczywiscie nie rzuce wszystkiego by ratować jakiś tam viritim. Teraz też mam inne priorytety:)) --Kerim44 (dyskusja) 14:11, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Ahoj

Patrz https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:G%C5%82osiciel gdyż, jak piszesz, programowo na automatyczne zawiadomienia nie reagujesz.

Ukłony

Zezen (dyskusja) 19:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Dzięki, zabrałem głos :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 02:29, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, podpowiesz proszę co jest nie tak a artykułem, że przywróciłeś szablon Dopracować? Co byś sugerował do poprawy? Dzięki i pozdrawiam Lukaszeq^gadu_gadu 17:06, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, John. Bądź zdrowy. Proszę o pomoc przy artykule Taylor-Schechter 12.182. Dzięki z góry.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 17:07, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo! --Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 16:06, 12 lis 2020 (CET) [12].[odpowiedz]

Jak widać, mamy różne odejście do tej sprawy, z mojej strony wygląda to tak: obojętnie, czy wniosek dotyczy admina, IPka, czy realnej osoby, uznałem potrzebę obywatelskiego zadziałania i zareagowania na łamanie przyjętych zasad nie tylko Wikipedii, ale cywilizowanego dyskursu. Zadziałałem zgodnie z danymi mi narzędziami (administratorskimi) i przyjętymi w projekcie zasadami (żadnych osobistych ataków i o wiele silniejszy czwarty filar Wikipedii). Analogie z realnego życia można mnożyć - jak ktoś kogoś okłada to czekasz na sąd? (pytanie retoryczne, znaczy... pewnie są tacy co czekają, ja bym nie czekał). Jasne, sąd zadziała w odpowiednim czasie, ale obywatelskim zachowaniem jest zatrzymanie okładania jednej osoby przez drugą. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:33, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe hasło. Ja dzisiaj wrzuciłem dwóch ważnych kompozytorów renesansowych. Gdybyś miał ochotę, zachęcam do przeglądania w wolnym czasie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kłundziszki

Hej. Jest sens to poprawiać ręcznie? Według wyszukiwarki sformułowanie występuje w ponad 3 tys. haseł, głównie autorstwa jednego osobnika występującego jako Gruzin/Vivuld/Pierre L'iserois, który wrzuca te swoje artykuliki z szablonu w ilościach masowych. Khan Tengri (dyskusja) 16:49, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

I bardzo dobrze że "osobnik" (a pfe, co za określenie) opracowuje artykuły (nie "artykuliki"- co za ton) o miejscowościach kresowych. Jakoś przy np 10 haśle nikt nie protestował. Jest to, moim zdaniem, tak mało znacząca uwaga, ze można bardzo szybko w tej materii osiągnąć kompromis na dalsze 6000 artykułów pisząc bezpośrednio do autora czyli Wikipedysta:Pierre L'iserois--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Ok - może i rzeczywiście wersal:), moze i rzeczywiście ;) Khan Tengri zauważył to dopiero przy 3000 artykule. Też poprawię tam kropkę, też i w "moich" artykułach te myślniki poprawiają, a pewna przemiła administratorka na moje "dziękuję" za poprawki tego typu odpowiedziała: "ależ przyjemność po mojej stronie - czuję się potrzebna na wikipedii dokonując tego typu poprawek". To jest wersal - zawstydziła mnie tym ogromnie... i tak jakoś leci z tym wersalem i naszą współpracą;)--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ale tak być nie musi - jestem przekonany ze z Pierrem mozna sie dogadać w szczegółach.

"źródła kościelne" nawet w XXI w. podają ze do parafii należy "miejscowość". Jak to się ma do neutralności swiatopoglądowej? I tu rzeczywiście jest pole do popisu dla wikipedystów (kompromis, ew. kawiarenka itd)--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Toż merytorycznie uważam tak jak ty..... przeczytaj co napisałem... negatywnie odniosłem się tylko do wersalu--Kerim44 (dyskusja) 09:04, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Sorry, dopiero zauważyłem. Ale jak widnieje u mnie na stronie zawiesiłem edytowanie. Pozdrawiam Vivuld (dyskusja) 17:30, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Gwiazdy polskiej muzyki lat 80. został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:39, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zapewne masz rację, nie znam tej akurat serii. Chodzi o to, że jestem ostrożny przy różnych gazecianych seriach „do zbierania”. To na przykład było słabe - brak informacji o wykonawcach i dacie zarejestrowania przedstawienia, słaba jakość obrazu i dźwięku, zacinające się płyty. Kiedyś też kupiłem coś z kolekcji dzieł filozoficznych wydawanych przez producenta wszelkiej maści książkowego badziewia, czyli Hachette - książka była tak klejona, że po jednym otwarciu wyleciała z okładki :) Natomiast jeśli coś było solidnie wydane, to nie mam zastrzeżeń. Encyklopedyczne są serie książkowe, które Ossolineum wydawało wspólnie z DeAgostini - trzeba je będzie kiedyś opisać.

Mam już 8 kolejnych haseł przygotowanych do opracowania, na dniach je powrzucam. Chociaż teraz padła opinia, że pisanie nowych haseł to działalność destrukcyjna :) Hoa binh (dyskusja) 09:34, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! Zauważyłem, że nie dokończyłeś swojego wpisu w DNU hasła Pollex Christi. Tempest (dyskusja) 23:15, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

dzień dobry, do tej pory zaproponowała Pani/Pan szereg istotnych poprawek w haśle, które udało mi się sklecić na temat rozejmu w Moskwie. Od tego czasu pojawiło się kilka nowych wątpliwości, vide strona dyskusyjna. Liczę na pomoc w rozstrzygnięciu tych kwestii. pzdr, --66jkl77 (dyskusja) 20:54, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, John. [z listopada], ale na świeżo trudno mi było napisać. Pierwotnie nie napisałem, bo miałem związane ręce (klawiatura przestała działać) i garść betonu w ustach (nie mogłem napisać ani słowa nawet we własnym brudnopisie). A potem przyznaję, że byłem w szoku jak sprawa się rozwinęła. Nawet skazany na śmierć ma prawo do ostatniego słowa, ale okazuje się, że nie w Wikipedii... Orwell kiedyś napisał o równych i równiejszych. Choć już parę lat tutaj jestem, nie tak to sobie wyobrażałem. Na mnie niemłodego to trafiło i zdziwiło, ale wiem że wielu młodszych się po prostu przestraszy, zniechęci i Wikipedia straci wartościowe umysły. Dziękuję Ci za wyważone zdanie w sprawie i życzę smaku i węchu przez cały rok. LukaszKatlewa (dyskusja) 12:30, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam Czy mógłbyś mi przesłać informację,jak - od strony technicznej - powinna wyglądać fotografia umieszczona w wikipedii, tzn. jak należy ją sformatować? Dziękuję i pozdrawiam J.D.K.

Dzień dobry,

To już prawie rok, jak nie edytujesz Wikipedii. Mam nadzieję, że jeszcze wrócisz! Hoa binh (dyskusja) 19:39, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś mi 7 lat temu, że mój styl pisania pozostawia wiele do życzenia. Od tamtej pory jednak nabrałem ogłady i wyczucia. Czy mogę nowe artykuły tworzyć?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-10-19#5_(Bitwa_pod_Refidim) Nowy Prywaciarz (dyskusja) 19:32, 1 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]