Dyskusja wikipedystki:Sylwia Ufnalska – Wikipedia, wolna encyklopedia

kauczuk (dyskusja) 13:24, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Jako, że jesteś początkującą wikipedystką biorę Cię pod swą opiekę. Jeśli będziesz miała jakiekolwiek pytania, uwagi, lub problemy techniczne śmiało pisz do mnie. Możesz to zrobić przez stronę dyskusji (używając plusika) lub poprzek komunikator GG: 2061172. Zwiadowca²¹ 17:31, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycję. Artykuł jest dość krótki i chyba nie jest tam potrzebna aż taka ilość grafik, jak uważasz? Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca²¹ 16:34, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Najchętniej to usunął bym jeszcze jeden obrazek. A może użyjesz szablonu {{galeria}}? Zwiadowca²¹ 11:14, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Ze dwadzieścia minut się męczyłam z tą galerią, ale wciąż mi nie wychodzi zbyt dobrze. Nie mam pojęcia co jest źle. Proszę o pomoc.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:52, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Jeśli masz problem użyj szablonu {{pomocy}} lub napisz do przewodnika, czyli mnie. :) Od tego jestem. Na szczeście mam Twoją stronę w obserwowanych. :) Zwiadowca²¹ 07:41, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Galerię poprawiłem. Niepotrzebnie wstawiałaś right, thumb, 250px oraz [[]]- te dane podane są już w parametrach |wielkość= i |pozycja= . Przy tej ostatniej należało wybrać albo left, albo right albo center. Przecież galeria nie może być jednocześnie pośrodku, z prawej i lewej ;) Pozatym warto korzystać z przykładu i patrzeć na różnice. Zwiadowca²¹ 07:48, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W haśle Gregaryny wstaw {{ek|powód usunięcia}}. Po usunięciu Gregaryny przez administratora użyj opcji przenieś (w górnym pasku koło historii), by przenieść Hurmaczki na pustą już stronę do Gregaryny. Pamiętaj, że musisz później poprawić wszystkie linkowania, by linki nie wskazywały na przekierowania. Zwiadowca²¹ 15:33, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

hej, przeniosłem hurmaczki pod gregaryny zgodnie z Twoja sugestią, wydawało mi się że nazwy są równie często spotykane, ale nie siedzę w tym temacie więc pewnie masz rację. Jakbyś chciała rozbudowywać hasło, służę pomocą (przymierzam się do tego od dawna). Pozdrawiam Filip em 21:44, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ależ od tego jestem :) Możesz też pisać na GG. Numer podany powyżej :) Zawsze to trochę szybciej i łatwiej :) Zwiadowca²¹ 21:51, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:32, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona miomektomia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:16, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz] 

Tym bardziej więc gratuluję :) Ag.Ent podyskutujmy 13:28, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proszę, abyś nie wstawiała linków, które nie są zgodne z zasadami podanymi tutaj. Link do [1] może mieć sens tylko w przypadku hasła RZS, a ogólnych grup chorób jak reumatyczne czy autoimmunologiczne. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:46, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:45, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja)

Witam w wikiprojekcie botanicznym i gorąco zachęcam do edycji haseł botanicznych. Tymczasem jednak częściowo wycofałem Twoje zmiany w ww. haśle ponieważ opisuje ono określony rodzaj murawy napiaskowej (zespół roślinny), a nie murawy napiaskowe w ogóle. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 18:56, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zgoda. Tylko, że teraz jest bałagan: w tytule jest napiaskowa, poniżej jest psamofilna, a pod zdjęciem jest szczotlichowa. Poza tym, trzeba by wprowadzić zmiany na stronie Murawa (ujednoznacznienie).--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:24, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Już przeniosłem hasło na właściwe miejsce. Przy okazji – rozmawiamy w ten sposób, że odpowiadamy na stronie dyskusji kogoś do kogo się zwracamy (dzięki temu jest pewność, że ktoś taki przeczyta odpowiedź). W efekcie na własnej stronie dyskusji w zasadzie nie dokonuje się wpisów. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nazwy polskie zespołów roślinnych są niejednoznaczne i formalnie nijak nie ustalone. W literaturze fitosocjologicznej przyjęło się jednak mianem muraw szczotlichowych określać zespół Spergulo vernalis-Corynephoretum, ew. w szerszym znaczeniu grupę kilku zespołów określanych mianem związku Corynephorium canescentis. Hasło dotyczy tymczasem jednego z dwóch występujących w Polsce zespołów zwartych, nadmorskich muraw napiaskowych (inny zespół i inny związek roślinności). Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 23:47, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• [był konflikt edycji, więc możemy się powtarzać albo nie zgadzać] To nie jest tak, że "murawa szczotlichowa"=Helichryso-Jasionetum litoralis. Polskie nazwy rzadko kiedy jednoznacznie odpowiadają syntaksonom szkoły szwajcarsko-francuskiej (pomijając nazwy trywialne typu "zespół rdestnicy przeszytej") i nie mają statusu normatywnego (np. Typhetum latifoliae można nazywać równie dobrze szuwarem szerokopałkowym, szuwarem pałki szerokolistnej albo zespołem pałki szerokolistnej). Murawy szczotlichowe to nazwa obejmująca większą liczbę zespołów. Wg Jolanty Kujawy-Pawlaczyk to synonim klasy Corynephoretalia canescentis (http://natura2000.gdos.gov.pl/natura2000/pl/poradnik/Tom_3_Murawy_Laki/6120_Cieplolubne_srodladowe_murawy_napiaskowe.pdf), podczas gdy dla Anny Namury-Ochalskiej Corynephoretalia canescentis to "luźne murawy napiaskowe" (http://natura2000.gdos.gov.pl/natura2000/pl/poradnik/Tom_1_Siedliska_Morskie/2130_Nadmorskie_wydmy_szare.pdf) (może to wynikać chocby stąd, że A. N.-O. zajmuje się głównie torfowiskami i różnymi zbiorowiskami Słowińskiego PN, więc ma słabość do pojęcia "napiaskowe"). Z kolei Barbara Sudnik-Wójcikowska używa pojęcia "murawy szczotlichowe" właśnie w szerszym znaczeniu, być może podobnym do tego, co J. K.-P. (bo ona za to specjalizuje się w stepach). Pisanie raz "napiaskowy", raz "psammofilny" nie jest bałaganem - jest stosowaniem synonimów. Natomiast, jeśli uznamy, że "murawy szczotlichowe"=Corynephoretalia canescentis, to oczywiście Helichryso-Jasionetum litoralis jest rodzajem murawy szczotlichowej, tak jak borealna świerczyna na torfach jest rodzajem boru świerkowego. Panek (dyskusja) 00:08, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Nic nie szkodzi. Błędów nie robi tylko ten, kto nic nie robi. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

odp.

Uogólniając i pamiętając, że statystyka potrafi płatać figle, to można. Do zdefiniowania murawy zabierałem się już parę razy i zawsze utykałem, bo nie znalazłem żadnego źródła, na którym mógłbym oprzeć WP:WER bez nadmiernego OR. Uzus wskazuje, że murawą generalnie nazywa się uboższe łąki (ale też nie mogę znaleźć źródła, które by jednoznacznie pisało, że murawy to rodzaj łąk, ani że murawy i łąki to rozdzielne byty), ale jest to oparte raczej na zwyczajach i intuicjach niż na jakichś zdefiniowanych kryteriach owego ubóstwa (nikt murawą nie nazwie monokultury rajgrasowej, choć jest uboga gatunkowo, a z kolei murawy kserotermiczne mogą być całkiem żyzne i bogate gatunkowo, tylko ze względu na suchość nie tworzą malowniczych łanów). W literaturze hydrobotanicznej na dodatek murawą niektórzy nazywają zbiorowiska nie tylko podmokłe, ale i całkiem podwodne i jak to połączyć z murawami lądowymi, to sam nie wiem. (Pomijam jeszcze to, że murawa w języku oznacza jeszcze co innego niż terminologii - sportowcy murawą nazywają nawierzchnię boiska, a w mojej natywnej gwarze murawa jest synonimem darni (a swoją drogą, ciekawe co na to ru:Муравьи)). Panek (dyskusja) 09:44, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za te przemyślenia. Definicja murawy interesuje mnie jako tłumacza (tłumaczę biologiczne artykuły naukowe na angielski). Niedawno odkryłam, że jeden z moich klientów traktował murawę kserotermiczną i psammofilną jako synonimy. Myślę, że oba typy zbiorowisk najlepiej tłumaczyć po prostu jako "dry grassland" a po polsku definiować jako suche zbiorowiska trawiaste". Z innymi znaczeniami słowa "murawa" rzadko się spotykam w tłumaczonych przeze mnie tekstach, ale dobrze wiedzieć - dzięki.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:44, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź
A to tak apropos czego :)? Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 20:15, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Twoje edycje w tych hasłach (i pewnie pozostałych, co jeszcze sprawdzę) odnośnie stosowania diety noszą znamiona twórczości własnej. Jeśli w żadnym ze źródeł nie ma potwierdzenia na korzystne działanie jakiejś substancji w danej chorobie (a nie np. grupie chorób), to na Wikipedii nie mamy prawa sami wyciągać jakichkolwiek wniosków, bo to mogą być co najwyżej domniemania (nawet domniemania mogą być dopuszczalne, ale poparte źródłami). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:59, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym Ci wyjaśnić, że na wikipedii im bardziej "zimne" i neutralne podejście się zastosuje, tym lepiej. Medycyna nie polega na tym, że istnieją jakieś przesłanki i należy się do nich zaraz stosować. Tak jak wyjaśniałem, można pisać o podejrzeniach, ale w oparciu o źródła, bo domniemywać można całe mnóstwo rzeczy, ale niewiele w medycynie ma znaczenie. Medycyna to również odpowiedzialność, dlatego m.in. nie stosujemy formy poradnikowej (co zresztą jest niezgodne z encyklopedycznym stylem). kauczuk (dyskusja) 18:24, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Źródła które podałaś są wiarygodne, ale możemy się opierać tylko na informacjach podawanych wprost. kauczuk (dyskusja) 21:50, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zdaje się, że macie drobną wojnę edycyjną dlatego zostałem poproszony o pomoc. Raczej bym się skłaniał do zdania kauczuka. To co piszesz to poniekąd prawda, niemniej źródła jakie podajesz, dotyczą niekoniecznie tych jednostek chorobowych w jakich są zamieszczone. Gros z tych badań dotyczy np. chorób sercowo-naczyniowych. Wszystkie te informacje o których piszesz powinny oczywiście znaleźć się w artykułach o kwasach tłuszczowych, natomiast rozciąganie ich na artykuły o chorobach autoimmunologicznych to trochę nadużycie. Oczywiście można przypuszczać, że stosowna dieta będzie pomagała, niemniej w tym momencie to tylko nasze wnioski, czyli twórczość własna, a ta jest niedopuszczalna na Wikipedii. Trzeba znaleźć takie badania, które w sposób bezpośredni będą mówić - ten rodzaj diety działa w tej jednostce chorobowej. Sprawę można jeszcze przedyskutować w dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie. --Mrug dyskutuj 14:43, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak niestety nie można uźródławiać. Inne wikipedie nie są dla nas źródłem. Spróbuj znaleźć w pubmedzie takie badanie, które będzie w sposób bezpośredni informowało - taka dieta działa pomocniczo w MIZS. Zapewniam, że nikt się wtedy nie przyczepi. Zauważ też, że działanie przeciwzapalne ( a akurat takie jest opisane w rzeczonym fragmencie na enWiki) niekoniecznie jest równoznaczne z działaniem immunosupresyjnym (czyli tak jak napisałaś). --Mrug dyskutuj 14:55, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę o niedokonywanie zmian edycyjnych o których wspomniano w powyższej dyskusji. Takie usilne przywracanie własnej edycji (która jak wykazuje odpowiedź Mruga jest problematyczna) zwłaszcza gdy dotyczy to haseł medycznych jest niewskazane i uznawane za wszczynanie wojny edycyjnej dla forsowania własnego zdania. Takie działania pociągają za sobą sankcje blokady możliwości edytowania Wikipedii. Niejasności i zastrzeżenia proszę kierować na strony dyskusyjne haseł lub głównych ich autorów. Problemy zwiazane z hasłami medycznymi mozna również zgłosić na stronie dyskusyjnej Wikiprojektu Nauki medyczne. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 10:25, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Do wygenerowania gotowego, wypełnionego szablonu cytowania polecam użycie tego narzędzia. Na podstawie numeru PMID, ISBN lub adresu strony potrafi wygenerować gotowy do użycia szablon. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:33, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :) kauczuk (dyskusja) 12:37, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

witaj. kauczuk ma rację - w tym źródle [2] nie mam mowy o młodzieńczym zapaleniu stawów, więc dlaczego je podajesz? Pozdrawiam Filip em 13:55, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

jest szansa, ale to nie jest pewne. Nie zgadzam się z takim postawieniem sprawy: podanie przypisu w tym przypadku jest wprowadzaniem w błąd. To prawda że nie ma badań w tym zakresie (znalazłem tylko streszczenie małego słowackiego badania z niejednoznacznymi wynikami), ale to nie znaczy że możemy wypełniać te braki w taki sposób. Pozdrawiam Filip em 14:13, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

owszem, zajrzałem do źródła - jest dobre do samego hasła o omega-3, ale nie do hasła o MIZS, bo nie ma w nim słowa o MIZS. Nie chodzi o uprzedzenie, tylko o niedokonywanie nadinterpretacji źródeł. W teorii wiele rzeczy wygląda bardzo ładnie, ale w praktyce okazuje się że nie działają - nie możemy pisać w haśle o MIZS o suplementacji, jeśli nie ma przekonujących dowodów na ich skuteczność. Pozdrawiam! Filip em 14:27, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

zgadzam się, ale tylko w tym, że ogólne informacje powinny trafiać do ogólnych haseł. Nie dodawaj proszę tego przypisu w haśle o MIZS, jeśli nie zgadzasz się z moim i kauczuka zdaniem, proszę, zapytaj o to w wikiprojekcie medycznym. Nie chodzi o czepianie się czy uprzedzenia, ale o dokładność. Gdybym interesował się zastosowaniem kwasów omega-3 w MIZS i zobaczył takie zdanie jak Ty wstawiłaś w haśle, spodziewałbym się w przypisie jakiejś metanalizy albo przynajmniej małego badania z suplementacją omega-3 u pacjentów z MIZS, a nie tak ogólnego i teoretycznego artykułu. Filip em 14:52, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

część zdania "Leczenie immunosupresyjne można wspomagać dietą ubogą w tłuszcze nasycone, a bogatą w kwasy tłuszczowe omega-3" jest bez źródła i jest Twoim przypuszczeniem. Nie mogę się zgodzić nawet na taki zapis. Ponawiam prośbę - zapytaj w projekcie medycznym, nie chcę żebyś miała przeświadczenie, że to jest jakaś zmowa mnie, kauczuka i Mruga. Pozdrawiam Filip em 16:05, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Strona kwasy tłuszczowe omega-3 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 lutego 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 22:53, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz] 

Strona metoda LAM została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 lutego 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz] 

Cześć. Chciałbym Ci przypomnieć o zasadach zawartych na tej stronie, ponieważ złamałaś tę zasadę w haśle metoda LAM. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:28, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Miałem nadzieję, że jeśli skłonię Cię do sprawdzenia i zastanowienia się nad tym, to będzie lepiej, niż gdybym sam od razu wskazał, gdzie jest problem. Miałem na myśli fragment z "bardzo wysoką skutecznością". Rozumiem, gdyby zdarzyło Ci się to przetłumaczyć z en wiki, ale to właśnie nie jest tłumaczenie z en wiki, tylko Twój własny dodatek łamiący zasadę NPOV (którą niestety już wcześniej łamałaś). Jeśli podane są konkretne wartości liczbowe, to nie należy dodawać przymiotników wartościujących, choćby tak było w angielskiej wikipedii, a nawet w źródle. Trzymanie się zasady NPOV z drugiej strony nie rodziłoby problemów z takimi wpisami jak tutaj, które nadają się tylko do skasowania. kauczuk (dyskusja) 15:11, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj zacytuje Kauczuka : Cześć. Informacje na podstawie tych badań można dodać, ale oznaczają one tylko tyle, co napisano już w haśle o kwasach tłuszczowych omega-3. Nie pozwala to oczywiście na przywrócenie wcześniejszych wpisów Sylwii, które opierały się o jej własne zdanie. Pozdrawiam, kauczuk[odp] (dyskusja) 09:57, 5 lut 2010 (CET)

Jeżeli on potwierdzi Twoje źródła to oczywiście odblokije hasło. Prosiłbym bys zwróciła sie z tym pytaniem równiez do administratora user:Filip em Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 22:11, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:6 Koniec wojenki

cześć. Nie mam zastrzeżeń tak jak i kauczuk. Pozdrawiam~! Filip em 23:14, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie usunąć fragment "Należy jednak pamiętać, że tylko wstrzemięźliwość seksualna pozwala ograniczyć takie ryzyko do zera, dlatego określenie "bezpieczny seks" jest mylące." jako naruszający zasadę WP:NPOV. Uważam ze warto zeby tego typu określenie się w artykule znalazło, niemniej jednak musi być inaczej sformułowane.

1. Wstrzemięźliwość nie chroni np. przed gwałtem ani zarażeniem HIV np. przez brudną igłę - więc nie ogranicza ryzyka do zera;
2. Potrzebne jest naukowe (niestety publicystyka ani źródła popularnonaukowe mogą być zakwestionowane) źródło potwierdzające fakt nieistnienia 100% skutecznej metody.

Abronikowski (dyskusja) 10:24, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No i właśnie dlatego trzeba to opisać tak żeby to nie budziło wątpliwości - czyli trzeba się na jakieś źródło powołać. Inaczej jak nie ja, to ktoś inny to usunie. Temat jest jak wiesz kontrowersyjny, wchodzą w grę dyskusję światopoglądowe - tym bardziej musi to być weryfikowalne. Abronikowski (dyskusja) 10:37, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

A co sądzisz o sformułowaniu na wzór en:safe sex?

Some sources suggest the use of safer sex is preferable to safe sex, as this reflects that risk is reduced, not avoided. 

Tam jest też podane źródło, myślę że takie sformułowanie jest sensowne, weryfikowalne i obiektywne. Abronikowski (dyskusja) 10:46, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Na Wikimanii dowiedziałem się, że jesteś zainteresowana lokalnymi spotkaniami w gronie wikipedystów. Zapraszam więc do Pyrlandii, gdzie możesz się zapisać, oczekiwać lub złożyć propozycję spotkania, a wreszcie zobaczyć, jak było na poprzednich zlotach. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:34, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Najlepszy termin to taki, gdy jest ładna pogoda, ale nie jest zbyt gorąco ;). Nie potrafię się wypowiedzieć co do daty. Wszystko zależy od organizatora, który czasami konsultuje się z wikipedystami wyrażającymi chęć udziału w spotkaniu; ja myślę o końcu sierpnia :). Zwykle weekendy są korzystniejsze od dni pracujących. Co do Kórnika, trzeba by rozważyć dogodność połączenia komunikacyjnego z Poznaniem, coby późnym wieczorem ludzie wrócili do Poznania ;). Wiktoryn <odpowiedź> 10:47, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Może propozycję kolejnego spotkania zamieść na osobnej podstronie (analogicznie do spotkań, które już się odbyły) :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:44, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za poprawki. No tak to jest, jak nie prowadzi się notatek, tylko pisze się z pamięci ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:05, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za miłe słowo. Ja też miałem problemy z pisaniem wypracowań w szkole. Nauczyciel chciał odebrać ode mnie trzy strony formatu A4, a ja już przy drugiej stronie traciłem wątek ;). A ponieważ każde zdanie potrafiłem pisać z trzy razy od nowa (i nie być z żadnego zadowolonym), zamiast historii wybrałem kierunek ścisły ;). Wiktoryn <odpowiedź> 13:42, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zostały dodane zdjęcia. Teraz można czytać relację ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:08, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nie, to jednak wymaga trochę czasu na development, na razie pracowałem nad tą Chopinowską stroną o której wspominali koledzy na zlocie ([3]). Pozdrowienia Kotniski (dyskusja) 09:23, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, to bardzo dziwnie, nie chciałem tego zrobic wcale, musiałem przez pomyłkę edytowac starą wersję strony. Dziękuję bardzo za medal!!! (i za uwagę!) Już przywróciłem.--Kotniski (dyskusja) 09:36, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przed chwilą wstawiłaś do hasła Poznań link do przestrzeni meta. Musiałem zatem twoją edycję cofnąć, gdyż tak nie postępujemy na Wikipedii. Hasła z encyklopedii nie mogą być w taki sposób powiązane z innymi stronami technicznymi. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:35, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nic straconego :) Możesz po prostu wyszukiwać na wiki osoby związane z Poznaniem i zagadywać na ich stronach dyskusji. Na pewno znajdą się tacy, którzy chociaż mieszkają w Poznaniu, nie wiedzą zupełnie nic o spotkaniach wikipedystów ;) Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 20:17, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teorii o synergii kontaktów czy konsolidacji bym w to nie wciągał. Włosi to Włosi, Polacy to Polacy. Ponadto czasy, gdy na wiki liczyła się ilość już dawno odeszły do lamusa. Nie ilość a jakość :) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 11:55, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem tak być nie powinno, a tymczasem dziękuję i również życzę udanej niedzieli :-) Patrol110 (dyskusja) 20:28, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że dodałaś przez Ciebie w haśle Poznań link do Pyrlandia. Sekcja zobacz tez służy raczej do tego, żeby umieszczać linki linki do innych powiązanych tematycznie artykułów polskiej Wikipedii. Tamto natomiast to zdecydowanie nie jest merytoryczny artykuł z przestrzeni głównej, tylko tzw. meta-strona (strona wyłącznie na potrzeby Wikipedystów, ułatwiająca komunikację). Pozdrawiam, WTM (dyskusja) 12:38, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Znasz się na oznaczaniu roślin, dlatego piszę. Czy mogłabyś ewentualnie, w wolnej chwili rzucić okiem na tytułowe hasło i spróbować oznaczyć widoczne tam różowawe kwaitaki? Wzbogaciłoby to hasło o tym sympatycznym cieku. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:45, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Ławica

Dzięki :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:42, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze do usług, pozdrawiam, Orton (dyskusja) 23:25, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja zniknęła z listy oczekujących, ponieważ pojawiła się na stronie głównej - chyba wczoraj, czy przedwczoraj. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 23:13, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Również teraz autorzy są informowani, ale jest jeden wyjątek: jeśli artykuł zgłasza do Czywiesza sam autor, nie jest informowany o jego pojawieniu się na stronie głównej.

Tłumaczenie nazw województw, powiatów i gmin na angielski to bardzo skomplikowana kwestia. Pamiętam, że kiedyś w Szkole Tłumaczy na Międzychodzkiej poświęciliśmy całe zajęcia na ten temat. Osobiście stosuję następujące odpowiedniki: province (np. Wielkopolska Province lub Greater Poland Province), county jako powiat (Śrem County), district jako gmina (Śrem District, Kórnik District). Commune też może być. Terminologię taką przyjął też Wielki słownik angielsko-polski PWN-Oxford. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 00:08, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Argumenty są zarówno za używaniem district jak i commune. Za district przemawia analogia z Wielką Brytanią, gdzie counties dzielą się właśnie na districts. Z kolei commune jest bardzo często używane przez Brytyjczyków na określenie gmin w innych krajach, np. Francji, Włoszech. Jest jeszcze trzecia możliwość: municipality. W praktyce w moich tłumaczeniach używam wszystkich tych trzech pojęć, oczywiście nie w jednym tekście.

O Wielkim słowniku angielsko-polskim PWN-Oxford mam bardzo dobre mniemanie i często z niego korzystam. Niestety jego druga część (polko-angielska) jest już dużo słabsza i z reguły nie przydaje mi się w tłumaczeniach. Może szkoda, że szybko się wycofałaś z pracy nad słownikiem. Gdybyś została, może wpłynęłabyś na kolegium redakcyjne, aby również drugą część doprowadzili do porządku. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 11:46, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy nie lepiej to zgłosić na WP:ZDBOT? I ewentualnie do któregoś z wikiprojektów szablonowych, np. Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:47, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co, to ja dziękuję... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:02, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Typografia i zasady edycji w języku angielskim w wielu elementach różnią się od polskich. W podręczniku "Edycja tekstów" (Wolański, PWN, 2008) w zasadach sporządzania not bibliograficznych każe się wstawiać tytuł czasopisma w cudzysłów (nie dotyczy to zapisu skrótowego nazwy czasopisma), a tytuły publikacji zapisywane są kursywą. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! CO do interwiki w tym artykule to nie jestem pewien - na en.wiki jest zarówno Middle East i en:Near East, nie wiem czy nie lepiej zlinkować z tym drugim. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:05, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj :) Przejrzałem kilka innych większych projektów. Niemiecki chapter ma swoje hasło na de wiki. Na skrajnie inkluzjonistycznej en wiki jest rozwiązanie podobne do naszego - przekierowania do hasła o fundacji (lista redirectów). Na fr wiki nie widzę w przestrzeni głównej haseł o chapterach również. Także it wiki nie ma hasła o włoskim chapterze. U nas było [4] przekierowanie do strony w przestrzeni Wikipedia - jednak to chyba nie było zbyt zgodne z zasadami. Chyba też nie jestem przekonany co do encyklopedyczności. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 18:03, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Mam taką prośbę w artykule Neptun ostały się niedobitki angielskie czy można prosić pomoc w ich likwidacji bo chciałabym zgłosić hasło do DA góry dziękuję Julia Jill Tarter (dyskusja) 10:57, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Patrzyłam po dekalracjach znajomości języka en-4. Większość ludzi deklaruje znajomość średnią a zależy mi na tym by artykuły o astronomii były dobrze przetłumaczone obok tego tektu trzeba jeszcze przetłumaczyć" the cause of which is not currently understood but which may be due to the gravitational interaction with small moons in orbit near them[60]. Z góry dziękuję za pomoc.Jill Tarter (dyskusja) 11:16, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tobie też życzę Wesołych Świąt Bożego Narodzenia.Jill Tarter (dyskusja) 11:56, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piszesz się :)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:27, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zamiokulkas

Dziękuję bardzo za sympatyczny komentarz. Mam jednak lepsze arty w dorobku (np. anturium albo zroślicha. :) Mam niestety problem z wprowadzonymi przez Ciebie do tego artykułu zmianami. Idąc od góry artu:
1) polska nazwa rodzaju to "zamiokulkas", nie rozumiem poprawki na nazwę łacińską we wstępie,
2) nazwa łacińska obrazkowatych jest w sekcji "Systematyka", nie wiem, czy jest sens ją powtarzać we wstępie (tym bardziej niekonsekwentnie, bo w przypadku rodzaju jest tylko jedna nazwa,
3) "stał się popularną" vs. "został spopularyzowany" – moim zdaniem różnica między stroną bierną a czynną ma w tym wypadku znaczenie (został rozpowszechniony przez Holendrów),
4) informacja o nazwie jest w osobnej sekcji, czy Twoim zdaniem wymaga powtórzenia na wstępie?
5) "nerwacja" vs. "unerwienie" – de gustibus, czy też coś uzasadnia tę poprawkę poza tym? :),
6) żyłka brzegowa vs. marginalna – tsk mi kiedyś poprawiano, stąd stosuję konsekwentnie to drugie sformułowanie,
7) "kolbiasty" vs. "kolbowaty" – pierwszą formę zaleca Wielki słownik ortograficzny - PWN 2003, 2006, 2008,
8) "bazalny" vs. "dolny" – sformułowanie "bazalny" jest zgodne z opisami morfologicznymi w literaturze (dolny nie),
9) przede wszystkim mam jednak wątpliwość co do "działek okwiatu" – okwiat pojedynczy dzieli się na listki, natomiast okwiat podwójny (składający się z kielicha i korony) dzieli się na działki kielicha i płatki korony. U obrazkowatych okwiat jest zawsze pojedynczy, wydaje mi się więc, że Twoja poprawka jest błędna merytorycznie (oraz analogicznie poprawka w haśle okwiat).

Gdyby nie ta ostatnia kwestia, nie poruszałbym wcześniejszych, ale że nie chcę wycofywać Twoich zmian hurtem, a listki okwiatu wymagają zmian, pozostawiam Ci wszystkie wątpliwości pod rozwagę. :)

Dziękuję raz jeszcze. Mam nadzieję, że Cię nie uraziłem. Enzo^ (dyskusja) 22:13, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Co do nerwacji/unerwienia/użyłkowania, to może warto było poruszyć temat tego nazewnictwa na projekcie i zastanowić się, czy nie należałoby się zdecydować ostatecznie na formę "użyłkowanie liścia", zgodnie z najnowszą "Morfologią" Szwejkowskich z 2008 (nie występują tam pozostałe dwa terminy). W ich "Słowniku botanicznym" z 1993 termin "użyłkowanie" jest już na pierwszym miejscu, przed "nerwacją", ale z drugiej strony w Kluczu Rutkowskiego (2008) w słowniczku terminów podana jest "nerwacja", a obocznie "żyłkowanie"... Zgoda co do tego, że "nerwacja" jest makaronizmem (łac. nervatio).

Listki okwiatu... w tym przypadku się z Tobą nie zgadzam. Napotkałem w literaturze spójne podejście do tej terminologii. Rozróżnia się okwiat pojedynczy (perigon), zbudowany z listków (tepala) oraz podwójny (perianthium), zbudowany z działek kielicha (sepala) i płatków korony (petala).

Z literatury "teoretycznej":

• okwiat pojedynczy:
  • "składa się z jednakowo wykształconych liści okwiatu" (Młynek: Botanika),
  • "wszystkie jego człony (listki okwiatu) są jednakowe" (Szwejkowscy: Słownik botaniczny),
  • "ze wszystkimi członami jednakowymi" (Szwejkowscy: Morfologia),
  • "listki okwiatu /ł. tepalum/" (Rutkowski: Klucz...),
• okwiat podwójny:
  • "składa się z kielicha i korony (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Młynek: Botanika),
  • "zróżnicowany na kielich i koronę (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Szwejkowscy: Słownik botaniczny),
  • "zróżnicowany na kielich i koronę (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Szwejkowscy: Morfologia),
  • "zróżnicowany na kielich i koronę"; działka kielicha (ł. sepalum); płatek korony (ł. petalum)" (Rutkowski: Klucz).

Przyznam też, że z równie spójnym podejściem nazewniczym spotkałem się w literaturze praktycznej, nigdzie nie spotkałem się natomiast z terminologią "działki okwiatu" wobec członów okwiatu pojedynczego. Dlatego w tym przypadku proszę Cię o cofnięcie zmian w artykule. Pozdrawiam serdecznie, Enzo^ (dyskusja) 10:26, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie zgadzam się z tym, że powinniśmy popularyzować określone terminy, dlatego że uważamy, że są poprawniejsze. Nasz sąd nie powinien mieć tu nic do rzeczy. Serię źródeł wskazujących na stosowaną terminologię w źródłach, które powinny rozstrzygać o znaczeniu określonych terminów wymienił wyżej Enzo^, ja dorzucam jeszcze:
  • "układ żyłek nazywamy użyłkowaniem" (Hejnowicz 2002 Anatomia i histogeneza...) autor nie używa innych określeń,
  • "użyłkowanie" (Encyklopedia biologiczna, 1998)
• Odnośnie okwiatu:
  • "pojedynczy zbudowany z członów, podwójny zróżnicowany na działki kielicha i płatki korony (Encyklopedia biologiczna, 1998),
• Termin "działka" ma jedno znaczenie w literaturze specjalistycznej – oznacza zmodyfikowany liść stanowiący część kielicha. Zmodyfikowane liście (listki) okwiatu nie mają nazwy specjalistycznej – nazywa się je ogólnie listkami (są wszak zmodyfikowanymi liśćmi) lub członami (częściami okwiatu). W odniesieniu do układu waskularnego liści najbardziej poprawnym określeniem wydaje się być "użyłkowanie" – nerwacja to makaronizm, "unerwienie" to termin mylący, choć być może używany przez niektórych autorów (można zostawić ujednoznacznienie z przekierowaniem na użyłkowanie). Kenraiz (dyskusja) 16:01, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Do sformułowania w haśle okwiat "zwanych tez działkami" wrzuć proszę przypis, bo żadne ze źródeł podanych poniżej nie używa tego sformułowania w takim kontekście. Szweykowscy opisując kwiat storczykowatych (s. 435) też używają kilkakrotnie tylko terminu "listki okwiatu". W Słowniku botanicznym w haśle storczykowate piszą najpierw o dwóch "3-listkowych" okółkach, a potem jest niekonsekwencja – pojawia się i "działka" i "płatek". W monografii "Storczyki" Mynetta mowa jest o listkach okwiatu, choć w jednym miejscu pojawia się też działka w nawiasach. W "Roślinach kwiatowych" tłumaczonych przez Rejewskiego używa się tez terminu "płatek" w odniesieniu do listków okwiatu storczykowatych. Wychodzi na to, że listki okwiatu niezróżnicowanego, o ile są wykształcone efektownie i są barwne, zaczynają być nazywane terminami z założenia stosowanymi do zróżnicowanego na dwa okółki okwiatu. Nie wiem przy tym czy częściej używa się słowa działka, czy płatek... Kenraiz (dyskusja) 18:53, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Zmieniłem źródła w okwiat, na bardziej wiarygodne (poprzednio podlinkowany był m.in. mirror hasła z Wikipedii). Co ciekawe autorzy z Ogr. Bot. UW piszą o "działkach okwiatu", mimo że w słowniczku [5] do publikacji wyraźnie informują iż gdy "okwiat jest niezróżnicowany na kielich i koronę - mówi się wtedy o listkach okwiatu". Kenraiz (dyskusja) 22:43, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Tu je znalazłam. Pozdr. Kleib (dyskusja) 19:02, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe słowa pod adresem mojego nicku. W sumie został wybrany całkiem przez przypadek, a dopiero potem okazało się, że na Commons było tyle ładnych zdjęć związanych z tematem. Dziękuję Ci też, a raczej powinnam powiedzieć przede wszystkim, za ciekawe hasła z dziedziny medycyny, zdrowia i profilaktyki, które piszesz. --Hortensja (dyskusja) 12:04, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mi przykro, że Twoja córka cierpi na MIZS. Nie wiem, co mogłabym Ci doradzić. Na pewno prawidłowe odżywianie (jak najbliżej natury: mleczko, jajecznica, chude mięsko, świeże owoce i dużo warzyw, a więc witaminki i minerały, kasze) nie zaszkodzi, bo przecież "jesteśmy tym, co jemy". Fajnie, że zaakcentowałaś ten aspekt, o którym najczęściej się zapomina. Podczas gdy pojawiają się sugestie, aby lekarzowi towarzyszył dietetyk podczas konsultacji lekarskiej. Ponieważ jest to choroba autoimmunologiczna, to unikałabym wszelkich dodatków chemicznych w pożywieniu, bo ze względu na indywidualizm genetyczny każdy może reagować inaczej na obcą substancję, w tym np. procesem zapalnym w stawach. Znam pacjentów chorych na różnego typu reumatyczne stany zapalne, którzy lepiej czują się po suplementacji EPA z ryb i regularnie kupują ten tutaj drogi preparat. Nawet przy prawidłowym odżywianiu spożywamy mało kwasów wielonienasyconych, bo składniki pokarmowe są w nie ubogie. Szary ryż jest bardzo neutralny i wyrównuje gospodarkę kwasowo-zasadową, jak podają źródła z kręgu alternatywnego. Nie wiem, czy są na to dowody naukowe. Mnie jako dziecku szkarlatyna zaatakowała stawy i serce. Więc temat nie jest mi całkiem obcy. Podziwiam Cię, że znajdujesz czas dla Wikipedii. Na pewno pisz, gdy tylko masz czas i natchnienie. Twoje hasła są bardzo przyjazne w czytaniu, możliwe do zrozumienia także dla osób bez wykształcenia medycznego, pomimo reprezentowania poziomu naukowego, co bardzo w hasłach cenię. Życzę dalszej owocnej pracy na Wikipedii i powodzenia w życiu prywatnym. --Hortensja (dyskusja) 20:27, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy c.d.

My mamy nawet coś lepszego :-) – trzeba tylko włączyć sobie gadżet „refToolbar”. Można by się zastanowić, czy włączyć go dla wszystkich, ale to by pewnie trzeba przynajmniej zagaić dyskusję na ten temat w Kawiarence. --Nux (dyskusja) 19:50, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Gadżetem, o którym rozmawialiśmy dzisiaj na zlocie, jest właśnie ten refToolbar. Na tamtej stronie znajduje się instrukcja obsługi -- tuż nad polem edycji, skrajnie po prawej stronie, powinnaś zobaczyć taką ikonkę: . Jeżeli skrypt nie chce działać, może warto odświeżyć pamięć podręczną przeglądarki (wciśnij po prostu ctrl+r, albo ctrl+shift+r, zależnie od tego, czy używasz Firefoksa, Opery czy Internet Explorera) albo wylogować i zalogować się ponownie. Mam nadzieję, że skrypt zacznie działać! Zobaczysz, jak łatwo można dodawać przypisy :) Pozdrawiam serdecznie, odder (dyskusja) 01:34, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy c.d.

Podaj wersję przeglądarki i systemu jaki używasz. Wygląd różni się trochę zależnie od wybranej „skórki”, więc podaj też skórkę jaką masz wybraną w preferencjach, to może będę w stanie pomóc. --Nux (dyskusja) 17:20, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy c.d.

Wybacz, że nie odpisałem. Niestety nie udało mi się powtórzyć tego problemu. Czasem jedynie jak okienko nie jest zbyt szerokie, to nie widać tego paska do cytowania. Także możesz spróbować zmienić szerokość okna przeglądarki i być może magicznie zacznie działać. Ewentualnie możesz zmienić przeglądarkę. Moim zdaniem Chrome nie jest jeszcze zbyt stabilny. --Nux (dyskusja) 11:57, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:6

Strona Lech Wierusz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:27, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przypisy

Czekając na Holek(a) zauważyłem Twoje pytanko i wrzuciłem ten plik. Może to pomoże? Pozdrawiam Klondek dyskurs 22:11, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyłącz może nowy widok... Ja ten zrzut zrobiłem specjalnie bo tego problemu w starym nie mam:). Klondek dyskurs 22:25, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Hej. Przypomniał mi się wątek z urodzin en.Wiki. Pytałaś o ten gadżet przypisów. Włączasz go w Specjalna:Preferencje następnie zakładka "Gadżety", sekcja "Ułatwienia edycji" i dajesz ptaszka przy "refTools" następnie zapisz. Najlepiej wtedy przeładować przeglądarkę by zaskoczyło. Wtedy gdy dasz Edytuj i załączysz Zaawansowane (które na stałe się potem włączają) widać taki guzik z klamrami {{{ O T T }}}}. Naciskasz go i wybierasz sobie szablonik odpowiedni Książka Pismo Strona WWW. To tak w skrócie. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 16:09, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za miłe spotkanie w Rogalinie - było dla mnie bardzo dużą niespodzianką. Było bardzo miło poznać Cię osobiście.

Jeśli chodzi o sam Rogalin, miejscowość jest dla mnie jednym z ważniejszych punktów na mapie okolic Śremu, nie tylko z tego powodu, że leży na trasie moich wycieczek rowerowych do Poznania. Na temat Rogalina i Raczyńskich mam dużo książek w swojej biblioteczce i od dawna przymierzam się do napisania artykułu o samym pałacu, Edwardzie Raczyńskim, innych przedstawicielach rodziny, czy Kasi Radolińskiej. Rogaliński kościół, tak niezwykły i różniący się od innych w okolicy, z pewnością też zasługuje na większy artykuł. Na razie niestety nic z tego nie wychodzi - brak czasu i natłok obowiązków.

Widziałem też że przeglądałaś mój artykuł o Izabeli Czartoryskiej. Oczywiście będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

List ten piszę z rezerwowego komputera (jak mówiłem podczas spotkania, mój główny komputer się popsuł), stąd brak automatycznego podpisu. Pozdrawiam. Andrzej Matras.

Witaj. Zapraszam Cię do wzięcia udziału w marcowej akcji Wikipedia też jest kobietą. Każda uczestniczka jest na wagę złota :). Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 14:55, 1 mar 2011 (CET).[odpowiedz]

Odp:Pomoc:FAQ

Lepiej ten pomysł zgłosić do kawiarenki niż na ZB -- Bulwersator (dyskusja) 11:43, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

De gustibus... Nazwy funkcjonują równolegle, przekierowania są. Jeśli uważasz, że to ważne (i chce Ci się poprawiać kilkadziesiąt linków) to przenieś, myślę, że nikt specjalnie protestował nie będzie :)--Felis domestica (dyskusja) 11:10, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałbym zostać przy obecnej formie. To, że nazwa "humbak" jest spolszczona lub to, że nazwa "długopłetwiec" jest ładna ma ma w tym przypadku niewielkie znaczenie. Obie nazwy są poprawne, jak to udowodnił Felis domestica, a nazwa "humbak" jest szerzej znana i bardziej rozpowszechniona (patrz np http://www.google.com/insights/search/?hl=pl#q=humbak%2Cd%C5%82ugop%C5%82etwiec&cmpt=q). Mononykus (dyskusja) 14:51, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Życie mnie oderwało na dłuższy czas, ale w międzyczasie sobie poradziłaś z humbakiem :)

Dziękuję za zaproszenie, postanowiłem jednak zrezygnować z dalszej pracy dla Wikipedii. Artykuł o Izabeli Czartoryskiej był ostatnim, jaki napisałem. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 19:26, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Zarodki_pszenne Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 01:47, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zanim zaczniesz poprawiać systematykę, najpierw przeczytaj artykuł babkowate. W systematyce botanicznej w wyniku ostatnich badań genetycznych zmieniło się bardzo wiele. Istniejąca w literaturze systematyka jest już nieaktualna. Na wikipedii polskiej opieramy się na najnowszym systemie APG III. Selso (dyskusja) 22:23, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wstawienie lnicy do babkowatych jest rzeczywiście zaskakujące i kontrowersyjne. Jednak w obecnej chwili po dwóch latach pracy uporządkowaliśmy całą systematykę roślin naczyniowych, bo był ogromny bałagan. Obecnie mamy jeden, spójny system klasyfikacji dla wszystkich taksonów, więc nie możemy robić wyjątku i wyłomu dla niektórych. Na en wiki też stosują ten system APG III, co polska wikipedia, ale jeszcze nie wszystko dopracowali. Niemcy jednak są pod tym względem równie konsekwentni jak my. Selso (dyskusja) 20:55, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

wyjaśnij mi w którym miejscu owego newsa widzisz zdanie, "jestem satanistą" ? DX Dyskusja 12:39, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

raz ze z artykułu dawno temu zostały przeniesione wszystkie cytaty na wikicytaty, a dwa to intepretowanie tekstu na podstawie własnego światopoglądu łamie WP:OR DX Dyskusja 13:36, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

najpierw musiałby faktycznie czcić Szatana, poza tym nie wiesz nic o moim światopoglądzie, to ty epatujesz swoją religijnością na user page DX Dyskusja 13:45, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

tego też nie jesteś wstanie udowodnić, wyrażanie się krytycznie na temat chrześcijaństwa, nie oznacza satanizmu, tak samo posługiwanie się symbolem szatana nie oznacza satanizmu polegającego na oddawaniu mu czci, nie znajdziesz żadnych źródeł które potwierdzą jego faktyczne poglądy, chyba że je zinterpretujesz, ale to jest OR tak jak wyżej DX Dyskusja 13:58, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

w takim razie po co podejmujesz się pisania na temat którego nie rozumiesz, nawet w artykule satanizm na Wikipedii nie ma jednoznaczności, a ty sprowadzasz wszystko do poziomu czarne/białe DX Dyskusja 22:40, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

niestety nie rozumiesz, nie można napisać w artykule na podstawie źródła w którym pada stwierdzenie "jestem wierzący" że dana osoba jest katolikiem ty dokładnie coś takiego robisz DX Dyskusja 22:56, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ktoś mówi "Chwała Szatanowi", to oznacza, że jest satanistą. i tu się niestety mylisz, najpierw musiałbyś zrozumieć na czym polega specyfika sceny i muzyki którą gra Darski, jak napisałem wcześniej sprowadzasz wszystko do poziomu czarne/białe, poza tym to że podarł biblię również nie świadczy w żaden sposób że jest satanistą DX Dyskusja 23:13, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

to nie jest kwestia tego czy są to wygłupy czy nie, rzecz w tym że obrażanie religii czy profanowanie przedmiotów kultu nie oznacza od razu że ktoś jest satanistą, zakładając czysto teoretycznie, gdyby analizować wypowiedzi Darskiego to nie można napisać że jest satanistą, gdyż w jego wypowiedziach występują odniesienia do różnych nurtów filozoficznych, sprowadzanie czyjejś osoby do jednego stanowiska w tym przypadku byłoby złamaniem WP:POV,

niezależnie od tego jak chcesz wpisać że jest satanistą na chwilę obecną zawsze złamiesz jakieś zasady bo nie ma źródeł potwierdzający że jest satanistą takim, a takim i ma poglądy takie a takie, przypuszczam że dla ciebie satanizm to tylko i wyłącznie kult zła, a tak nie jest zawsze, co podkreślałem wielokrotnie stwierdzeniem że nie można sprowadzać niczego do pozycji czarne/białe, a ty stosujesz właśnie takie uproszenie interpretując źródła według własnego uznania DX Dyskusja 23:32, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

naprawdę tak trudno zrozumieć że są różne formy satanizmu ?, ty już wybrałaś ten jedyny słuszny zgodny z twoimi poglądami DX Dyskusja 23:45, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

właśnie dlatego że nie piszesz jaki to satanizm, to jest naginanie rzeczywistości i działanie na szkodę, zresztą jak miałabyś napisać jakim jest satanistą, skoro nie masz w ogóle źródeł na to że jest satanistą DX Dyskusja 23:52, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

ile raz mam ci napisać jeszcze że nawet jeśli jest satanistą to nie możesz tego napisać bo nie wiesz jakim, nie rozumiesz że satanizm ma różne oblicza i może prezentować zupełnie odmienne poglądy, nie można napisać o chrześcijaninie katolik jeśli mówi o sobie tylko jako o chrześcijaninie tak trudno to pojąć ? DX Dyskusja 18:56, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

nie osłabiaj mnie nawet, toczę z tobą tą dyskusję w dalszym ciągu tylko z uprzejmości, jako źródło definiujące służy ci dwa słowa z newsa, które nic nie znaczą, bądźmy poważni, bo to już nawet nie jest śmieszne, to co usilnie wpisujesz jest satanizmem z jednej perspektywy, którą widzą przedstawiciele kościoła katolickiego, czego można się dowiedzieć ostatnimi czasy z mediów, perspektywy którą ty najwidoczniej podzielasz

nie jesteś w stanie w żaden sposób określić jakie ma faktycznie poglądy, samo słowo satanizm, znaczy tyle co nic, twoje działanie charakteryzuje się niesamowitą krótkowzrocznością i skostnieniem, jest to działanie na szkodę Wikipedii, przypisywanie komuś poglądów, zachowań itd. itd. na podstawie dwóch słów jest szczytem nieodpowiedzialności i braku poszanowania dla drugiego człowieka DX Dyskusja 21:11, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

no tak jestem znanym fanem SDMu i Behemotha, ponadto to ty forsujesz swój punkt widzenia, wmawiasz komuś poglądy na podstawie dwóch słów, swoją drogą to i tak dużo, Frondzie wystarczyło jedno słowo by stwierdzić że Darski sympatyzuje z nazistami DX Dyskusja 16:05, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

moje liczne wpisy można odnaleźć w wielu artykułach ale to jeszcze nic nie znaczy, vide Doda, SDM, Raz, Dwa, Trzy, Adam Nowak o ile mi wiadomo nie należy do zwolenników Lucyferianizmu, a nie przeszkadza mi edytowanie artykułu o jego zespole, miałbym taki sam stosunek gdyby odwrócić sytuację

przeczytaj sobie to i pomyśl jak luźno podchodzisz do tematu, ja osobiście zdania nie zmienię, nie można komuś przypisywać poglądów na podstawie dwóch słów, nie można określać kogoś chrześcijaninem przy tak licznych poglądach jak się zawierają w tym pojęciu, zwłaszcza przy takim materiale źródłowym, tak samo nie można określić kogoś tylko satanistą, deklarujesz się jako chrześcijanka i pewnie oczekujesz delikatności i taktu odnośnie swoich poglądów, to samo należy się każdemu niezależnie czy się z tym zgadzamy czy nie, zwłaszcza na Wikipedii która szczyci się ponoć neutralnością, osobiście z chęcią wpisałbym u Darskiego że jest telemitą, ale nie mogę mimo że w jego twórczości i wypowiedziach są takie odniesienia, analogicznie jak odniesienia do satanizmu o którym wspomniałaś, zaznaczam jeszcze raz że wypowiedzi antyreligijne czy działania polegające na profanowaniu przedmiotów kultu nie są jednoznaczne z satanizmem, vide zniszczenie posągów Buddy w Bamianie, ponadto specyfika sceny sceny muzyki metalowej, zwłaszcza deathmetalowej dopuszcza radykalizm i ofensywność, bo taka jest ta muzyka, oczywiste jest więc że towarzyszą jej przy tym ofensywne treści, nie oznacza to jednak że takowi twórcy nawołują do zła, tak samo nie nawołują do zła twórcy filmów o diabłach, demonach itp. postaciach kojarzonych przez dane religie ze złem, widziałem filmy dokumentalne i czytałem wypowiedzi muzyków którzy mówili otwarcie wierzę w Szatana, byt, oddaję mu cześć itd., w takim przypadku można mówić o satanizmie teistycznym, ty za traktujesz wypowiedź z newsa którą jest pstryczkiem, żartem z sytuacji jako coś zupełnie poważnego DX Dyskusja 17:12, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

wstrzymaj się z edytowaniem, poszukam jakiegoś admina do mediacji, bo widzę że dalsza dyskusja nie ma sensu DX Dyskusja 17:53, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, z powodu twojej wojny z użytkownikiem DingiXul zmuszony byłem zablokować hasło do edycji i ostrzegam że jeśli po wygaśnięciu blokady będzie Pani znowu próbowała dodać te informacje do hasła będę zmuszony Panią zablokować. Zgadzam się z DX w kwestii tego że z tych źródeł nijak nie wynika to że głosi poglądy satanistyczne, jeśli jesteś innego zdania proszę załóż nowy wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły i poproś innych użytkowników o wypowiedź, jeśli społeczność się z tobą zgodzi to wtedy wprowadzimy te informacje do hasła.Plushy (dyskusja) 18:20, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie będę określał swojego zdania na jego poglądy bo wkroczyłem w tą sprawę jako administrator a wolałbym nie łączyć swojej funkcji z moimi poglądami. Niezależnie od tego jakie ma poglądy to jednak źródła na to są za słabe a nawet jeśli się znajdą mocniejsze to i tak należałoby przeprowadzić jawną, publiczną rozmowę na ten temat by zakończyć spór. Plushy (dyskusja) 20:30, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że Plushy już zablokował hasło. Sugeruję przedyskutować sprawę na stronie dyskusji biogramu – domyślam się, że o Wasze wspólne stanowisko będzie trudno, ale może, z pomocą innych dyskutantów, uda się wypracować jakiś rozsądny zapis. Wolałbym się na razie wstrzymać z rozsądzaniem kto ma rację – mamy (niestety) różne zwyczaje edycyjne w różnych dziedzinach na pl wiki, więc musiałbym się mocno wgryźć w działkę muzyczną. Ale jeśli będzie taka potrzeba, to oczywiście mogę to zrobić :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:40, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

[6] - w efekcie dość nerwowej wojny edycyjnej (o którą z DXem zbyt łatwo) w artykule pojawiło się moim zdaniem wyważone i sensowne zdanie "Udział muzyka w programie telewizji publicznej spotkał się z krytyką ze strony środowisk katolickich. Protesty wystosowało m.in. Katolickie Stowarzyszenie Dziennikarzy oraz biskupi rzymskokatoliccy Wiesław Mering i Sławoj Leszek Głódź, którzy zarzucili Darskiemu m.in. propagowanie satanizmu[63][64][65]." Zauważ, że Negral swojego satanizmu (na szczęście) nie traktuje na poważnie i raczej można go nazwać cynikiem niż satanistą (co pisze o nim nawet katolicka Fronda [7]). Nie wiem, czy jest o co dalej kopie w tym artykule kruszyć... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:12, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wstęp raczej jest neutralny - zwłaszcza że Nergal jest znany nie z wypowiedzi o Szatanie, tylko z działalności muzycznej i to właśnie jest w nagłówku. Tak zwykle wyglądają hasła o osobach uznawanych za kontrowersyjne (na przykład Adam Michnik i Tadeusz Rydzyk). A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:19, 19 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Dopiero dzisiaj to zauważyłam. Strasznie, strasznie dziękuję, to ogromnie miłe. Jeszcze bardziej dziękuję za to, że byłaś na miejscu i wygłosiłaś wykład (a pozwolę sobie zdradzić, że słyszałam na jego temat bardzo pozytywne opinie od różnych osób, które miały okazję go słyszeć :) ). Jakkolwiek organizacja kosztowała trochę pracy, to jednak stworzyliśmy tylko pewną przestrzeń, którą już wikipedyści i goście wypełnili treścią i emocjami, tak więc to m.in. tobie i innym obecnym należą się podziękowania :) Ale gwiazdka jest naprawdę fantastycznym gestem - jednym z takich, dla których warto się było postarać :) Dziękuję jeszcze raz i mam nadzieję, że zobaczymy się na kolejnym wikispotkaniu, Magalia (dyskusja) 16:43, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Również wielkie dzięki za odznaczenie - i ja też zauważyłem je dopiero dzisiaj :). Właściwie wszystko, co najważniejsze w temacie powiedziała już Magalia nade mną, mi pozostaje się tylko pod tym podpisać. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 18:59, 30 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Cześć! Ja także zauważyłem gwiazdkę po czasie. Mój wkład w organizację był nie do porównania z pracą pozostałych, mimo to dziękuję :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:53, 1 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki serdecznie za tłumaczenie i uściślenie w pl :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:15, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zauważyłem :). Myślę, że ludzie tego typu to w pewnym sensie ofiary tragicznych splotów okoliczności - po prostu starają się walczyć o zachowanie swojej tożsamości, pragną przeciwstawić się dokonywanym na ich oczach niegodziwościom i wybierają drogę, która w danym momencie wydaje im się drogą właściwą. W przypadku Papuasów z Papui Zachodniej nie można chyba sobie pozwolić na komfort myślenia holistycznego - nie można, bowiem zanim da ono rezultaty, nastąpi całkowita zagłada kulturowa tego ludu. Stąd wydaje mi się, że Tabuni czy Filep Karma to postaci pozytywne - o moralnej ocenie zbrojnych działaczy papuaskich, np Kelly'ego Kwalika trudno mi się jednoznacznie wypowiadać. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:24, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuję :). Trafiłem na informacje o działaczach papuaskich zupełnie przypadkowo, nawiązałem też dość ożywiony kontakt z pewnym aktywistą, który zajmuje się ich sprawą. Myślę, że Wikipedia jest świetną platformą do przekazywania tego typu niszowych, często niechcianych informacji. Poza tym, nie ukrywam, że dramat rdzennych mieszkańców Papui Zachodniej bardzo mnie poruszył. Bacus15 • dyskusja 22:36, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

To, co w swoich papierach ma organizator, nie zmienia prawdy. W Wikipedii stosujemy transkrypcję. Proszę poczytać zalecenia edycyjne. Poza tym jest to regulowane prawnie (transliteracja tylko w artykułach naukowych i bibliografiach). http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Metody_latynizacji

Jeśli się Pani upiera, to proszę walczyć z całym światem i zmienić Czajkowskiego na Tchaikovsky'ego, Tołstoja na Tolstoya itd.

To jest polska Wikipedia, a nie amerykańska.

Ale historia z tym pilotem, dwa źródła i dwa życiorysy! Jedni piszą, że zaczynał w Aeroklubie w Piotrkowie Trybunalskim pod Łodzią a inni, że w Lubuskim. No to się ludzie pobiją o prawo do bohatera.  :) Zboralski (dyskusja) 01:43, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej! Uprzejmie dziękuję za gwiazdkę za Wiki Lubi Zabytki! Jednocześnie przepraszam za tak późną reakcję: nie obserwuję swojej strony użytkownika i trochę się zagapiłem :-)) PS Napisałem do Ajscha sprawie współpracy z Biblioteką Uniwersytecką i na razie czekam na jego odpowiedź -- będę Cię informować o ewentualnych postępach. Pozdrowienia, odder (dyskusja) 01:46, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę zapoznać się z przypisami, proszę odróżniać przyimek na od w. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:10, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Proszę odróżniać, np.: w Wildzie i na Wildzie. I nie ważne "jak się mówi", ważna jest gramatyka opisowa i historia Prowentu. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:27, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Ja rozumiem, że wikipedystka miewa problemy z rozstaniem się ze swoim zdaniem..., dlatego też bardzo proszę dać sobie trochę czasu na przemyślenia w sprawie przyimków, nadto nie pisać o nie-bycie "Kórnik-Bnin" itd., itp. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:34, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
• Przepraszam za nieumyślne „zblankowanie” strony dyskusji w ostatni czwartek. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:41, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wisława_Szymborska

Według hasła Prowent (Kórnik) przed 1934 roku Prowent był samodzielną jednostką administracyjną. Najlepiej będzie wyjaśnić tę kwestię na stronie dyskusji przed kolejnym rewertowaniem hasła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:48, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! Dobrze by było znaleźć na to źródło. Obecnie według artykułu, który podlinkowałem powyżej, określenie "w Prowencie" jest uzasadnione. Może lepiej wyjaśnić to w dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:14, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Sam nie wiem. Może w jakimś słowniku coś o tym jest? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:51, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Proszę cofnij dokonane zmiany, łąkarze mają swoje podejście do wielu tematów, niekoniecznie zgodne z terminologią naukową. Nazwy zwyczajowe zaś są niekiedy bardzo odległe od terminologii naukowej. raziel (dyskusja) 16:12, 20 mar 2012 (CET) PS. Oczywiście tamte rajgrasy mogą być w Rajgras (ujednoznaczenienie), ale nie jako podstawowy disambig.[odpowiedz]

Cóż, Rostafiński swój przewodnik pisał pewnie jakieś sto lat temu, nauka jak wiemy poszło sporo do przodu przez ten czas. Takie rozwiązanie nie ułatwi sprawy, tylko spotęguje nieporozumienia, bowiem nie ma takiej praktyki na wikipedii i stosujemy tutaj, zupełnie niestosowne, zestawienie rodzaju z gatunkami (w ogóle też nie rozumiem skupienia się na rajgrasie wyniosłym, zaś rodzaj n końcu). Oczywiście z racji na "alternatywność" linki do pozostałych rajgrasów można wstawić do Zobacz też - ze stosownym wyjaśnieniem. raziel (dyskusja) 21:40, 20 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że widzisz problem tam gdzie go nie ma (bo takich taksonów nie ma!). Zresztą, podałem też inne zastosowanie, które zastosowałem, tj. wstawienie linków do sekcji Zobacz też (i to wydaje mi się najrozsądniejsze, jeśli nie podzielasz tego rozwiązania zapytaj proszę o opinię w Wikiprojekcie:Botanika). raziel (dyskusja) 18:34, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Wpisałem sobie w statystykach odwiedzin: rajgras angielski - 8 odwiedzin w lutym, r włoski - także 8; więc niepodzielam tej "istotności". Skoro pisałaś pracę mgr z taksnomi powinnaś wiedzieć, że wiele gatunków.podgatunków traw z rodzaju Lolium było nazywane rajgrasami, gdzie jest granica tego ujednoznaczniania? Dziwię się zresztą wrzucaniem do jednego worka rodzaju (rajgras) oraz dwóch gatunków tak kiedyś nazywanych. raziel (dyskusja) 19:34, 22 mar 2012 (CET) PS. Też mam na głowie obowiązki domowe i zawodowe... Cóż ja mam biedy począć? raziel (dyskusja) 19:34, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W kolejnym zaś poście pisałem o Zobacz też, bo ujednoznacznienie wydało mi się bezsensowne, zaś Ty w odpowiedzi na niego pisałaś "Zrób tak jak uważasz. Nie będę ingerować.". raziel (dyskusja) 19:51, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hm, byłem trochę poddenerwowany dzisiaj i przepraszam za zgryźliwości. Niemniej podtrzymuję moją opinię o braku potrzeby i niepotrzebnym zagmatwaniu systematyki imo nieistotną i przestarzałą kwestią. Prowadzi to do niebezpiecznych precedensów i jeszcze większego zawikłania i tak skomplikowanych zagadnień taksonomii w wikipedii. W obecnej wersji artykułu nakreśliłem kwestie z Lolium, o opinię poproszę także Kenraiza. raziel (dyskusja) 21:44, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

• Aktualne rozwiązanie tj. opis rodzaju pod nazwą rajgras i linki do gatunków określanych tak w przeszłości na stronie rajgras (ujednoznacznienie) nie jest złe. Raczej w niczym nie szkodzi, a może komuś pomóc. Oponowałbym przeciw umieszczaniu ujednoznacznienia pod współczesną nazwą rodzajową (jak to zostało zrobione początkowo), bo takie rozwiązanie realizowane konsekwentnie wprowadziłoby sporo zamieszania w przypadku wprowadzania w szerszej skali. Nazw, których znaczenie w przeszłości ewoluowało jest w taksonomii mnóstwo (w samych trawach mamy np. brzanka, żubrówka, mielec, owsik, ber, wieloznaczne stokłosy, prosa itp.) i o ile warto informować o nich w treści, o tyle wprowadzanie ich do nazewnictwa haseł jest generalnie zbędne. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że obecne rozwiązanie zostało zaakceptowane. Co do zmian w znaczeniu nazw: niedawno dowiedziałam się, że "słoń" pochodzi od "aslan" (czyli "lew" tudzież "tygrys"), a z kolei "wielbłąd" od "elephant"! Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Cytoplazma

Na "niekiedy" myślę że przydało by się źródło choć zdaje sobie sprawę że może być o nie ciężko. Celowo napisałem "wyróżnia się" żeby nie dawać informacji o tym jak często się wyróżnia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:01, 31 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lisa Papineau została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:34, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

dwa razy żenił w jednym zdaniu jakoś jest przesadą językową chyba? anulowałem. maikking dyskusja 20:06, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

akurat mma to hasło w obserwowanych. A nie dałoby tego jakoś w dwóch zdaniach zrobić? maikking dyskusja 23:17, 27 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 11:33, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbym prosić o oznaczenie żółto kwitnących roślin na zdjęciu w powyższym haśle (dolna fotografia)? Z góry dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:23, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Zbiornik Czapnica

Dzięki! Pzdr MOs810 (dyskusja) 14:25, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Włóknina ogrodnicza. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Witaj. Chciałbym zapytać dlaczego utworzyłaś przekierowanie hasła Kraina Wielkich Dolin do terminu Niż Polski. Kraina Wielkich Dolin jest jednym z siedmiu regionów klimatycznych określonych przez Eugeniusza Romera w 1949 r. Zatem proszę Ciebie informacje co Tobą kierowało do utożsamiania obydwu terminów z odmiennych dziedzin nauki. Dziękuję za odp. JDavid ^dyskusja 19:00, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za docenienie, właśnie zauważyłem ;) Mix321 (dyskusja) 21:48, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Znalazłem kontakt do Ciebie na stronie projektu Wikipedia też jest kobietą (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_te%C5%BC_jest_kobiet%C4%85).

9 marca organizujemy w Warszawie kolejny Wikimaraton (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimaraton/Wikimaraton_2) i powstał pomysł, by przyłączyć się do inicjatywy WikiWomen's History Month (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiWomen%27s_History_Month). Chodzi o opracowanie listy dosłownie kilku tematów kobiecych, którymi mogliby się zająć ludzie podczas Wikimaratonu. Ja w tematyce kobiecej w Wiki nie mam żadnego doświadczenia, stąd potrzebuję pomocy osobistej lub o charakterze zdalnym. ;) Jeśli byłabyś zainteresowana, poproszę o kontakt. :) -- CLI (dyskusja) 10:37, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Młodzieńcze_idiopatyczne_zapalenie_stawów

A gdzie źródła? Siergiej89 (dyskusja) 19:57, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli uważasz, że informacja o wyprawie Ursusem powinna się znaleźć w artykule o firmie (ja nie jestem do tego przekonany), to powinnaś ją przenieść do Ursus (zakłady mechaniczne), bo Ursus SA to inna (nowa) firma. Pozdrawiam. Pibwl ←« 14:43, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Koleżanką Sylwią - Wikipedia zabiera czas i odciąga od innych obowiązków. Ale to jest typowe dla uzależnienia: aby mieć dostęp do narkotyków, ludzie płacą za nie pieniędzmi. Aby móc być z Wikipedią, płacimy za to naszym czasem. Ale: narkotyki niszczą mózg, a kontakt z Wikipedią mózg rozwija! A to, podobnie jak znajomość kilku języków obcych, może uchronić od starczej demencji! Wtedy na starość nikt nam nie wmówi, że garnek albo koc z wielbłądziej sierści może leczyć raka... Serdecznie pozdrawiam z Anglii Zboralski (dyskusja) 23:22, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ach,tak?To zobacz na samym dole,przypominam że blogi nie są źródłem,a poza tym jest na czerwono i nie działa,blog musi być usunięty,wydawnictwo Homo Homini może jest poprawne ale gdzie to pisze?Ja czegoś takiego nie widzę.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 10:11, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

No,to już lepiej wygląda.Nie było moim zamiarem zniechęcać początkującej wikipedystki,jak wiesz bardzo dużo pomagam początkującym.Ale to wyglądało naprawdę źle.Pozdrawiam jeszcze raz.--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w Tygodniu Medycyny. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do uczestników tego tygodnia.

Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 17:19, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rodzice Prezydenta Dudy

Witam, jakoś... nie rozumiem? Przecież nawet sam dodałem imiona sióstr prezydenta. Tego typu informacje należy jednak umieszczać w sekcjach dotyczących rodziny i życia prywatnego właśnie. czy mamy tutaj hasło Tadeusz Komorowski albo Zofia Komorowska czy Marta Kaczyńska poświęcone dzieciom prezydentów? Taka informacja nie nadaje się IMHO do wstępniaka i tyle, dalej tak, a jak gdzieś to widzimy, to warto poprawiać. --Mozarteus (dyskusja) 20:07, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Złego to (nomen-omen) źle powiedziane ;-) Wersja angielska różni się tym, że po polsku mówi kilkadziesiąt milionów ludzi, a po angielsku wiele setek milionów jako tylko pierwszym językiem ;-) zatem tam zawsze ktoś coś doda. Uważam jednak, że osobami encyklopedycznymi ze względu na inną osobę to są mający funkcje reprezentacyjne współmałżonkowie głów państw, ale nie rodzice czy dzieci. Osoba ma być encyklopedyczna ze względu na samą siebie i tyle. Jeżeli już była mowa o Wałęsach, to rodziców Lecha w ogóle w encyklopedii nie ma (poza tym, co mówimy o ich synu). Może to nawet prawda, synowie Wałęsy, Leppera, Cimoszewicza... bazują oczywiście na dokonaniach oraz nazwisku ojców, ale bez przesady, nie powinno to być główną przesłanką do pisania o nich w encyklopedii, a o takich głównych przesłankach mówimy we wstępniakach. --Mozarteus (dyskusja) 00:00, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO = moim skromnym zdaniem. Zatem wcale nie musi być takiej zasady. Wikipedia nie jest czystym zbiorem zasad. Każdy może oczywiście to widzieć nieco inaczej. Informacja czy to u rodziców, czy u dzieci prezydenta (i nie tylko) podana na początku mnie jednak trochę razi. Gdzie to jest istotne? Powiem, że choćby u braci Zielińskich, tam jak najbardziej jest to wskazane, bracia Zielińscy w świadomości całego pokolenia są odbierani jako Skaldowie i to z naciskiem na słowo bracia. --Mozarteus (dyskusja) 10:38, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ależ wnioskować czy się lubi prezydenta, czy nie z edycji to chyba przesada. Jako Polak oczywiście go lubię ;-) i poniekąd cieszę się, że można to odebrać nawet inaczej, bo to chyba świadczy o tym, że stronniczy nie jestem ;-) Zresztą wyrazem tej sympatii są właśnie takie moje edycje. Cofał nie będę, bo za bardzo nie ma co. Informacja jasne, istotna jest, jednak według mnie naprawdę wystarczy ją podać w dalszej części biogramu. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 21:20, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę Cię jednak, byś nie wszczynała wojny edycyjnej i nie przywracała wersji, która Tobie się wydaje poprawna, przed zakończeniem dyskusji. Informacja o synu profesora Dudy i innych koligacjach rodzinnych jest w odpowiedniej sekcji. Informacja o byciu ojcem/matką itp. oczywiście może być we wstępie w pewnych wypadkach: np. gdy nie ma jej w dalszej części krótkiego hasła, gdy jest to związane z jakimś rodem (zwłaszcza w dużych hasłach), gdy jest to jedną z głównych przesłanek encyklopedyczności (matka Popiełuszki). W przypadku profesora Jana Dudy jego encyklopedyczność nie wynika z bycia ojcem prezydenta, a z uzyskania tytułu naukowego. Trudno nie zauważyć, że edycja Twoja była również dość wybiórcza (pomijam pisanie stanowisk wielką literą), bo także żona profesura Dudy jest encyklopedyczna i nie wiadomo, czemu się ona nie miałaby znaleźć we wstępie. Sytuacja jest identyczna jak np. u Jarosława Wałęsy czy Zygmunta Komorowskiego. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Moja edycja opiera się na zasadach, zwyczajach i zaleceniach projektu. Przede wszystkim na zdrowym rozsądku, na podstawie którego wnioskuję, że w krótkim haśle wybiórcze zapełnianie wstępu informacją widoczną kilka linijek niżej i niewpływającą na encyklopedyczność podmiotu jest zbędne. Ponadto w WP:Biogram mamy "W pierwszym, nagłówkowym akapicie (jednocześnie sekcji nagłówkowej) umieszczamy daty i miejsca urodzin i śmierci oraz główne, syntetyczne informacje biograficzne.". Edycja M. w haśle o Jarosławie Wałęsie była oczywiście poprawna - informacja o rodzicach europosła znajdują się zaraz na początku biograficznej części hasła, a również encyklopedyczność europosła Wałęsy nie wynika z bycia synem prezydenta, a z pełnienia funkcji publicznych, zatem powielanie we wstępie było niepotrzebne. Przykład Yoko Ono jest właśnie analogiczny do przykładu pierwszej damy, gdyby nie była żoną Lennona, zapewne byśmy o niej nie usłyszeli. Z Twojej strony poza wybiórczymi (według mnie niemającymi charakteru analogii) przykładami argumentu na trafność edycji nie dostrzegam. Możemy rozważać np. hasło Jadwiga Kaczyńska, ale w przypadku pani Kaczyńskiej bycie matka chyba ma wzmacniać encyklopedyczność związaną z własną pracą zawodową. Idealna analogia jest w podanym już przeze mnie wyżej przypadku Zygmunta Komorowskiego. U niego, podobnie jak u Jana Dudy, encyklopedyczność wynika wyłącznie z własnych dokonań, a nie z bycia ojcem prezydenta, a część biograficzna obu haseł jest relatywnie krótka. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 13:24, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Tu znowu wracamy do rozmiaru hasła. W haśle krótkim wystarczające są standardy biogramu (data, miejsce urodzenia, zawód) i przesłanka encyklopedyczności. Jeśli mamy hasło długie, wstęp może i powinien być rozbudowany. Tyle że mamy w obu przypadkach tradycyjne hasła zwięzłe i informacje o encyklopedycznych członkach rodziny są we wstępniaku zbędne, skoro w odpowiedniej formie i ze źródłem znajdują się w haśle. Czytelnik jest inteligentny, wstęp nie ma mieć charakteru ciekawostkowego. Elfhelm (dyskusja) 16:57, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zamiatanie czego pod dywan? Wszystkie strony Wikipedii są dostępne dla wszystkich, włącznie z historią edycji. Kto chce może wszystko zobaczyć. Może napisz, czego dokładnie oczekujesz. Jak napisało Ci kilka(naście?) osób, proponowane zmiany wypaczają sens Wikipedii. Nie wiem, oczekujesz jakiejś kary dla Ciacha? Nikt tutaj nie zajmuje się wymierzaniem jakichkolwiek kar. Wostr (dyskusja) 21:31, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, jeśli cię to interesuje to art z całą historią został zaimportowany tutaj -> [8].

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 00:22, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję ツ Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:09, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Mam jeszcze pytanie do Ciebie, @Electron. Dlaczego teraz nie ma żadnej wzmianki o moim wkładzie w historii tego "zaimportowanego" do PrePedii artu ani w historii obecnego hasła Helena Kmieć. Oczywiście pożyteczne i wskazane jest korzystanie z usuniętego hasła biograficznego osoby nieencyklopedycznej do tworzenia uaktualnionego artykułu, gdy dana osoba stanie się encyklopedyczna. Powinna być jednak zachowana historia edycji pierwotnego hasła, a nie usunięta, jakby jej nigdy nie było. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:33, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Sylwio, proponuję następującą konstruktywną drogę. Napiszcie (Ty czy ktokolwiek inny) artykuł o Helenie Kmieć do któregoś ze znaczących czasopism (pewnie w katolickich będzie najłatwiej), a jeszcze lepiej żeby to były artykuły w liczbie mnogiej. Jak one się ukażą, to zapewne dadzą jej również encyklopedyczność w Wikipedii, w związku z czym artykuł będzie mógł wrócić. Kolejność odwrotna nie działa, bo Wikipedia nie służy do upamiętniania choćby i najbardziej godnych tego osób, tylko do informowania czytelników o osobach, które już zostały zostały upamiętnione. Gżdacz (dyskusja) 09:33, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję, po